AQUI hay TOMATE

Para dar y tomar

Archivo para el día “marzo 21, 2011”

Barak Obama: Premio Nobel de la Guerra



Premio Nóbel de la Guerra

Jamás he sido muy bueno para las matemáticas, pero el siguiente cálculo es bastante sencillo: súmense 10.000 nuevas tropas a Afganistán, sistemáticas violaciones en las ocupaciones de este país y de Irak, silencio cómplice ante dos genocidios, uno en Gaza, el otro en Sri Lanka (donde aún hay 300.000 seres humanos en campos de concentración), un golpe de Estado en Honduras donde la participación norteamericana ha sido un secreto a voces (aunque les haya salido el tiro por la culata), siete nuevas bases militares en Colombia y ¿qué tenemos de resultado? Un premio Nóbel de la “Paz” para el presidente de EEUU, Barack Obama.

En realidad, no me quita el sueño lo que hagan o dejen de hacer con un premio que vale bien poco, y que el único mérito que cuenta para obtenerlo es el cálculo político. Es verdad que este premio lo han recibido gentes de indudable valor como Pérez Esquivel, Rigoberta Menchú, Martin Luther King o Desmond Tutu.

Pero estos casos en verdad son más bien excepcionales. La lista de quienes lo han recibido está de testigo. En esta lista, encontramos gente como Theodore Roosevelt (1906), quien popularizara la fórmula de la zanahoria y el garrote al referirse a las relaciones internacionales de los EEUU en los inicios de su fase imperialista, quien aplaudiera el asesinato judicial de los Mártires de Chicago en 1886 (por atreverse a luchar por la jornada de ocho horas) y quien se caracterizó por su trato brutal a todo el movimiento obrero de su época.

Woodrow Wilson, otro presidente norteamericano, también recibió el Premio Nóbel de la Paz en 1919. ¿Sus méritos? Haber participado en la creación de la Liga de las Naciones. Ciertamente no se tomaron en consideración los siguientes “detalles”: fue el presidente que declaró a los EEUU en guerra durante la Primera Guerra Mundial, invadió, durante su gobierno, el México de Zapata, Cuba, Haití, República Dominicana, Nicaragua y Panamá.

Como si esto fuera poco, fue abiertamente racista y defensor de las virtudes de la esclavitud; se opuso abiertamente a que los negros pudieran ser estudiantes y se negó a que los Estados del Sur de EEUU pudieran tener derecho a voto. De hecho, se oponía a que los negros pudieran votar en ninguna parte de la “tierra de la libertad” y estableció en las oficinas federales, bajo su gobierno, la segregación racial. No es de extrañar, que como corolario a su racismo, fuera también apologista del Ku Klux Klan.

Otro de los laureados con el Nóbel de la “Paz”, es ni más ni menos, que Henry Kissinger (1973), quien como cruel paradoja, recibió este premio precisamente el mismo año en que, como Secretario de Estado de los EEUU, maquinó el derrocamiento de Allende y el ascenso al poder de Pinochet, quien durante 17 años sembró la muerte y el terror en todo Chile. El premio fue otorgado por haber negociado el retiro de las tropas yanquis que habían invadido Vietnam.

Que un personaje siniestro como Kissinger reciba el Nóbel de la “Paz” es verdaderamente tragicómico y revela el escaso valor de este premio: su prontuario incluye masivos bombardeos a Camboya y Vietnam, donde miles de seres humanos fueron calcinados con NAPALM, apoyo irrestricto a la brutal dictadura de Suharto en Indonesia y apoyo militar a su genocida invasión de Timor Leste, apoyo a grupos paramilitares en Angola (UNITA) y Mozambique (RENAMO), alimentando sus acciones criminales que cobraron la vida de más de un millón de personas, apoyo activo a las dictaduras del Cono Sur de Latinoamérica y a su “Plan Cóndor”, que selló el cobarde asesinato, la tortura y la desaparición de miles de militantes de izquierda Chile, Argentina, Bolivia, Uruguay, Paraguay y Brasil. Eso, sin mencionar su asesoría a George W. Bush antes de la invasión de Irak en el 2003.


Ahora bien, ¿cuál es la razón para dar este reconocimiento a Su Majestad Obama?

Al parecer su supuesto rol en mejorar la cooperación en el mundo, o algo así. Supongo que me he perdido de algo, puesto que las dichosas bases militares en Colombia casi nos arman un pedazo de conflicto en Sudamérica y han avivado “los vientos de guerra” que soplan entre los Andes y el Amazonas, y nos han metido en una carrera armamentista por lo demás, preocupante. Obama, con estas bases, ha avivado el fuego del régimen de ultra-derecha de Uribe, quien se encuentra salpicado por sus vínculos con el genocida paramilitarismo.

Su actitud permisiva ante las sistemáticas violaciones de Israel al pueblo palestino ha sido una constante, y hoy recibimos la noticia que su gobierno se opuso activamente al informe Goldstone sobre crímenes de guerra perpetrados por Israel en la ofensiva de enero contra Gaza, realizando numerosas gestiones diplomáticas para influir el voto de los miembros del Consejo de Derechos Humanos de la ONU.

Sin embargo, esta presión fracasó y es probable que siga boicoteando el establecimiento de la verdad y de alguna medida de reparación a este pueblo hambreado y bombardeado en el Consejo de Seguridad de la ONU o en otras instancias superiores.

¡Vaya un servicio a la paz! Ni qué decir de su decisión de seguir con la política guerrerista y su secuela de violaciones interminable y de daños colaterales en contra de la población de Afganistán. Si el Premio es para esfuerzos de “Paz”, hay algo que no cuadra…

No por nada, Eyad Bornat, dirigente palestino del Comité Popular de B’ilin, que durante años se han opuesto a la ocupación israelí y a la construcción del muro del “Apartheid” que divide sus comunidades y los encierra como a animales, escribió las siguientes palabras del fondo de su corazón, con dolor e ironía:

“Los EEUU aún están en Afganistán y en Irak, y Palestina sigue bajo ocupación (…) no hemos visto ningún cambio. ¿Por qué el comité no ha dado este premio a Bush? Recuerdo que hace nueve años Bush pronunció un excelente discurso acerca del establecimiento de un Estado Palestino para el 2005. Luego de ese discurso, Sharon invadió la mezquita de Al Aqsa, y los EEUU invadieron Irak. ¿Por qué no dieron entonces a este hombre el premio, y en lugar, lo único que recibió fue un zapatazo? ¡Esto es una injusticia!

Lo lamento Mister Bush. Usted trabajó duro, durante ocho años, asesinando niños, lanzando guerras y apoyando la ocupación, y aún así le han dado el premio a otro hombre.” [1]

Sumando y restando, al parecer, el único mérito que va quedando a este “pacificador a la brava”, es su grandilocuente discurso sobre un “mundo sin armas nucleares”… dicho sea de paso, hasta el día de hoy, los EEUU no han dado el paso de desmantelar ni siquiera una de las innumerables ojivas nucleares que poseen, las cuales en total suman un poderío bélico capaz de destruir ocho veces al planeta Tierra…

Ya no queda espacio para la vergüenza, aunque Obama, replicando las mismas palabras de Kissinger, haya recibido el Premio con “humildad”. Como la vieja canción campesina “El Diablo en el Paraíso”, que celebrara al “mundo al revés”, ahora son los guerreristas, los imperialistas y los que violan sistemáticamente los derechos humanos en nombre de los argumentos elásticos de la seguridad nacional y de la guerra contra el terror, los que son confundidos con palomas de la paz…

¡Las cosas que hay que ver!

Si esta es la paz del sistema capitalista, no es de extrañarse que los muchachos parisinos, durante el levantamiento del Mayo Francés de 1968, escribieran en las paredes de su ciudad que un fin de semana de paz capitalista era infinitamente más sangriento que un mes de revolución absoluta.

Hoy esta afirmación tiene más lucidez y veracidad que nunca.

José Antonio Gutiérrez D.
17 de Octubre, 2009

fuente: www.anarkismo.net

“Los instrumentos de la guerra desempeñan
un papel para la paz”

Barak Obama

“La Paz De Obama” – Informe realizado por Vision 7 Internacional (Canal 7, Argentina)
-

Evo Morales pide que a Obama se le quite el Nobel

La Paz 21 mar (7medios).- El presidente de Bolivia, Evo Morales, pidió hoy que retiren el Nobel de la Paz a su colega estadounidense, Barack Obama, por haber “gestado” lo que llamó “invasión” de Libia, y que la ONU cambie su sigla por ONI: “Organización de Naciones Invasoras”.

“Si el Comité del Premio Nobel de la Paz quiere dignificar a este premio, debería retirar el Premio Nobel de la Paz al presidente de Estados Unidos”, aseguró el mandatario en una rueda de prensa en La Paz.

Morales, que aspira desde hace años al mismo galardón y recibió antes de ser presidente el “Premio Gadafi de Derechos Humanos”, afirmó además que todo el mundo debe preguntarse si Obama “está defendiendo la paz en el mundo” o “está más bien gestando guerras, matanzas”.

A su juicio, el Consejo de Seguridad de la ONU, que llamó “de inseguridad para los pueblos del mundo”, ha permitido que se esté bombardeando Libia, incluidos hospitales y zonas civiles, “so pretexto de salvar vidas”.

Pero las operaciones militares en Libia, según Morales, tienen en realidad como propósito “invadir” ese país y “saquear sus recursos naturales”.

“¿Cómo un premio Nobel de la Paz encabeza un grupo de pandillas para asaltar y para invadir? Eso ya no es parte de la defensa de los derechos humanos, ni la defensa de la autodeterminación de los pueblos”, sostuvo el mandatario.

Morales propuso que cese inmediatamente “la invasión y la agresión armada”, y que se cree una comisión de alto nivel encabezada por el secretario general de la ONU, Ban Ki-moon, con la Liga Árabe y la Unión Africana, para resolver pacíficamente los problemas de Libia.

El gobernante también dijo que quienes “masacraron” y “violaron los derechos humanos” en Libia deben ser juzgados y castigados, aunque no precisó si se refería a las fuerzas internacionales o al mandatario libio, Muammar el Gaddafi, con el que ha tenido relaciones amistosas.

Morales anunció que considera la posibilidad de devolver los 50.000 dólares del premio que le entregó Gadafi, que según dijo fue invertido “en beneficio de las fuerzas sociales” de Cochabamba, su bastión sindical y político.

Aviso a la izquierda: Libia


Aviso a la izquierda: Libia

maslinux

March 21, 2011 por maslinux Comentarios (0)

opinión

No puedo explicarme a estas alturas como a una persona que se llama de “izquierdas” le falta el sentido crítico y acepta sin rechistar ni dudar, dictámenes de una organización corrupta, inepta y subyugada a la política de los paises más poderosos llamada Consejo de Seguridad de la ONU.

Recapitulemos. En Libia aparece “espontáneamente” un grupo que dice mostrarse contra el régimen del coronel Gaddafi y éste abre fuego contra ellos. Resulta que no hay imágenes ni pruebas del ataque de Gaddafi. También se dice que se bombardea desde aviones a los que protestan y no hay imágenes ni pruebas ni vídeos de tales ataques. Numerosas personas residentes en ese país responden que no hay ataques ni por asomo.

Sin embargo arden comisarías, puestos de armas y los rebeldes roban y toman esas armas para guerrear. Los informativos desinforman, mienten, dicen que Gaddafi huye a Venezuela, que se atacan a hospitales y se degolla a los enfermos !! y en Libia lo niegan tajantemente!!  hasta españoles que residen allá repiten que son invenciones de la prensa. ¿Que está pasando en Libia?

Bien es cierto que el régimen de Gaddafi es una dictadura. Cierto, pero también son dictaduras decenas de regímenes por el mundo y no oimos ni oiremos que hayan intervenciones militares por esa causa. Son muchísimas las heridas abiertas y sangrantes repartidas por el planeta pero un dato: se actúa desde la ONU, la OTAN o unilaterlamente, los EEUU sobre países donde hay un suculento plato: petróleo o gas.

Y aquí viene mi aviso que hago al principio: no creáis en la ONU, ni en la OTAN ni en los EEUU ¿queremos más pruebas que el pasado más reciente para avalar esto? ¿Iraq, Afganistán?

Se nos deben de venir muchas preguntas, como que en Túnez se ha disparado a la gente, en Egipto han habido muertos, en Marruecos un tanto igual, en Bharein la sangre de las protestas es ahogada por un país dictatorial pero amigo de Occidente (Arabia Saudí), Yemen llora a sus muertos… ¿por qué Libia? Petróleo y no hay otra razón ¿o acaso los rebeldes libios sí reciben ayuda extranjera y marroquíes, yemeníes, egipcios, tunecinos no?

Pues eso, abrir vuestra mente y no os unáis en “males menores”. No hay mal menor, hay un país soberano que va a ser aplastado e invadido por los paises ricos e imperialistas. Y si creeis a la ONU, EEUU o a la OTAN, abiertamente sois estúpidos y tontos del culo.

Hoy nos hemos levantado con un misil que acaba de caer en la residencia de Gaddafi. El Reino Unido no oculta su intención de asesinar al líder libio ¿por qué no matamos al presidente británico? Seguro que encontramos razones, al igual que a Obama, Sarkozy o Zapatero, pero no lo haremos porque no somos asesinos… y los EEUU hacen el paripé diciendo que no es su intención ¿que no? Creedles, creedles porque motivos hay para creerles…

¿Y que debe de hacer un marxista? es muy fácil. Un marxista debe de defender los cambios sociales y económicos de una sociedad para su justicia. Pero los cambios que hay recientemente en el norte de África no son en absoluto movimientos marxistas. Y los de Libia, menos, pues por si lo ignoran, lo que buscan no es libertad, ni justicia, sino viejas heridas abiertas entre tribus.

Un dato ¿saben que Gaddafi deja gestionar los bienes petrolíferos entre las comunidades? ¿Quien hace eso en el mundo? ¿Saben que Libia es uno de los paises africanos más desarrollado  a nivel universitario? ¿saben que en Libia la pobreza y la miseria es algo raro?

Lo mismo y no interesa a muchos reconocer esas verdades.

Por ello, le pediría a la izquierda revolucionaria que saliera a la calle y nos manifestemos contra la guerra imperialista de la ONU y la OTAN. Que le digamos al patético Zapatero que es ya lo mismo que Aznar y que ha traido el odio de nuevo del islamismo más radical a nuestro país.

Después saldrá lamentando los atentados, pero él no lamenta los que están haciendo a la población civil en Libia.

Pedro aka maslinux

http://alternativeweb.eu/tribuna/pg/blog/read/45/aviso-a-la-izquierda-libia

 

La caida del muro de Berlin ha resultado ser la mayor catástrofe para el estado de bienestar.


La caida del muro de Berlin ha resultado ser la mayor catástrofe para el estado de bienestar.

ACLARACION por ciertos comentarios en menéame En este artículo no se defiende el comunismo. Tan solo se hace hincapié, que para que no tuviera difusión por occidente, se alentó la política social.
En cuanto cayó el muro de Berlin y ante los ojos del mundo fracasó el comunismo, ya no hace falta esta política social, por lo que se tiende sin ningún reparo a desmantelar el estado de bienestar

Nos guste o no, la situación que había creada en el mundo antes de la caida del muro de Berlin resultaba beneficiosa para que el estado de bienestar pudiera llegar a existir en Occidente.

La única forma que tenía el imperialismo americano y sus gobiernos títeres en Europa para que el comunismo no se extendiese por el mundo, era promover o simplemente apoyar en el mejor de los casos, políticas mas o menos sociales como forma de que la opinión pública pensara que esas políticas no eran patrimonio tan solo del comunismo.

El estado de bienestar, a partir de la segunda guerra mundial, se cimentó más como freno ante posibles avances del imperialismo soviético que de una auténtica convicción en lo que se estaba haciendo.

Con la caída del muro de Berlín, ya no era necesario tanta política social de guante blanco, que como el lobo del cuento, intentaba dársela a la ciudadanía.

Por lo que rápidamente, se pusieron manos a la obra los neoliberales de Washintong  con el propósito por un lado, de desmantelar el susodicho estado de bienestar que frenaba tantas y tantas posibilidades de hacer negocio, como es el caso de las pensiones, la sanidad pública y todo tipo de servicios públicos y prestaciones sociales como el paro y por el otro la neocolonización de aquellos territorios que poseyeran recursos energéticos.

Para conseguir esto último, utilizaron unas de las premisas dichas por Chomsky en su artículo 10 métodos de manipulación mediática. O sea, creación de un problema para que crear en la opinión pública una reación que proporcione y deje en bandeja de plata la solución deseada.

En este caso, se utilizó a Bin Laden, antiguo espía al servicio de la Cia, y Al Qaeda con sus atentados, la demonización de lo islámico como fuerza reaccionaria y enemiga de lo occidental.

El atentado del 11-S, no solo sirvió, que poca gente hizo hincapié en ello, para posponer entre sus ruinas el desplome financiero que se avecinaba, sino que demonizó como nunca al mundo islámico y dió pie a las invasiones de Afganistán e Irak.

El mayor problema que se encontró la política americana en su expansión imperialista, en esos días, fué la opinión pública europea al igual que la de ciertos gobiernos.

Como solución a esto, no hicieron más que desatar la crisis financiera.

Debe saberse, que en el sistema capitalista se puede crear una crisis financiera en cualquier momento, con que solo los acreedores  presionen sobre la deuda externa de los países.

Al igual que se puede derrumbar un banco con un simple rumor que haga que todos sus clientes vayan al día siguiente a retirar su fondos

Nunca existe en el mundo real el dinero que se maneja en los mercados financieros.

El fin último de la crisis era domeñar a la opinión pública europea que más pendiente de su situación económica se hace más insensible a otras realidades más conflictivas. El egoísmo y la intolerancia con otras culturas hace su aparición y es buen semillero para poder hacer políticas de ultraderecha.

Por otro lado, la situación tan dependiente de los mercados en que han dejado a la mayor parte de los países europeos, hace que sus gobernantes traguen con sus políticas neoliberales e imperialistas, el ejemplo más significativo y palpable se puede ver aquí en España con Jose Luis Rodriguez Zapatero, que ha renunciado a toda su política social y antiimperialista por plegarse al dictado de los mercados.

Tan solo quedaba la forma de poder entrar en esos países con recursos contando con el apoyo y la legitimación nternacional y para ello volvieron a las mismas, crean un problema y le dan su solución.

Lo hicieron en Sudán y ahora lo están haciendo en Libia. Promueven el conflicto, mueven los hilos mediáticos que hacen gritar a todo el mundo como posesos que paren esto y ellos entran en plan salvador imponiendo su solución.

El que quiera ver que vea y el que no, que se atenga a las consecuencias.

Tarde o temprano, todos las sufriremos.
Artículos en los que me apoyo para decir esto.

http://armak.over-blog.es/article-a-europa-le-estan-haciendo-la-cama-61536344.html

http://ytumas.wordpress.com/2011/03/17/214/

http://armak.over-blog.es/article-medio-mundo-ya-ve-a-eeuu-como-al-enemigo-66546636.html

http://ytumas.wordpress.com/2011/03/14/las-10-estrategias-de-manipulacion-mediatica/

http://armak.over-blog.es/article-el-gran-triunfo-de-las-democracias-burguesas-es-haber-creado-una-gran-mayoria-silenciosa-sin-conciencia-62436064.html

http://armak.over-blog.es/article-ya-queda-poco-para-ver-el-autentico-rostro-del-amigo-americano-65633958.html

http://ytumas.wordpress.com/2011/03/09/126/

http://informacion-alternativa.over-blog.es/pages/eeuu-intentara-revertir-su-declinacion-con-el-poder-militar-4464991.html

http://ytumas.wordpress.com/2011/03/21/la-estrategia-que-los-eeuu-emplearon-en-sudan-la-quieren-aplicar-ahora-con-libia/

http://cibernoticiasexpress.wordpress.com/2011/03/19/los-rothschilds-organizaron-las-revoluciones-en-tunez-y-egipto-para-eliminar-a-los-bancos-islamicos-de-los-mercados-emergentes-del-norte-de-africa/

http://informacion-alternativa.over-blog.es/pages/las-crisis-son-ciclicas-4329746.html

http://informacion-alternativa.over-blog.es/article-por-que-libia-y-no-yemen-69796980.html

La estrategia que los EEUU emplearon en Sudan la quieren aplicar ahora con Libia


La balcanización de Sudán: Un nuevo diseño para el Oriente Medio y el Magreb
by Mahdi Darius Nazemroaya
Global Research, January 20, 2011
 

A día de hoy el plebiscito realizado en Sudán ha dado lugar a dos naciones diferentes.
Este artículo escrito unos días antes del mismo, nos desvela los planes de Estados Unidos e Israel de ir dividiendo países en pequeños estados para que, sean así más fáciles de controlar o en el peor de los casos, controlar al que se quede con el mayor número de recursos naturales.
Viene a cuento, hoy en día, por la situación en la que está inmersa Libia. donde se prevee, una partición del país, en dos estados. Cirenaica con capital en Benghazi y rica en yacimientos petrolíferos, sería la controlada por EEUU.
Lea el siguiente artículo y verá que cuadra con la actual situación que vive Libia en estos momentos y como quieren que acabe esta historia.

 

Sudán es una nación diversa y un país que representa la pluralidad de África a través de sus tribus, clanes, etnias y grupos religiosos. Pero la unidad de Sudán se está ahora cuestionando a la vez que se habla de unificar naciones y de crear un día los Estados Unidos de África a través de la Unión Africana.

El punto candente allí gira alrededor del referéndum que se celebrará este mes enero de 2011 en el Sur de Sudán. La Administración Obama ha anunciado formalmente que apoya la separación del Sur de Sudán del resto del Sudán.

Lo que está realmente en juego es la balcanización de Sudán. Estados Unidos y la Unión Europea lleva años apoyando a los dirigentes y milicias del Sur de Sudán.

La demonización de Sudán,  un móvil político

Se ha venido auspiciando una importante campaña de demonización contra Sudán y su gobierno. Sí, es cierto que el gobierno sudanés de Jartum tiene un mal historial respecto a los derechos humanos y la corrupción estatal y que nada puede justificar este hecho. Pero se ha venido orquestando contra ese país una condena muy parcial o específica.

Sin embargo, uno debería preguntarse por qué EEUU y la UE tienen en su punto de mira precisamente a Sudán mientras ignoran casualmente todo el historial de los derechos humanos de varios estados clientelistas de EEUU, entre otros, Arabia Saudí, Egipto, los Emiratos Árabes Unidos y Etiopía.

Se ha vilipendiado a Jartum como oligarquía autocrática culpable de un genocidio selectivo tanto en Darfur como en el Sur de Sudán. Esta atención deliberada al baño de sangre e inestabilidad en Darfur y el Sur de Sudán tiene motivaciones políticas, en concreto, en los vínculos de Jartum con los intereses petrolíferos de China.

Sudán suministra a China una importante cantidad de petróleo. La rivalidad geopolítica entre China y EEUU por el control de los suministros globales energéticos africanos es la verdadera razón del castigo a Sudán y del fuerte apoyo mostrado por las autoridades estadounidenses, de la UE y de Israel ante la secesión del Sur de Sudán.

Es en ese contexto donde se ha arremetido contra los intereses de China. Esto incluye el ataque de octubre de 2006 de la milicia del Movimiento por la Igualdad y la Justicia (JEM, por sus siglas en inglés) contra la Greater Nile Petroleum Company en Defra, Kordofan.

Distorsionando la violencia en Sudán

Aunque hay una crisis humanitaria en Darfur y un brote de nacionalismo regional en el Sur de Sudán, se han manipulado y distorsionado las causas subyacentes del conflicto.

Las causas subyacentes de la crisis humanitaria en Darfur y del regionalismo en el Sur de Sudán están íntimamente relacionadas con intereses económicos y estratégicos. En todo caso, los verdaderos problemas son el caos y las tribulaciones económicas auspiciadas por fuerzas externas.

Bien directamente o a través de sus apoderados en África, EEUU, la UE e Israel son los principales arquitectos de los enfrentamientos e inestabilidad existentes tanto en Darfur como en el Sur de Sudán. Estas potencias exteriores han ayudado en el entrenamiento, financiación y armamento de las milicias y fuerzas que se oponen al gobierno sudanés dentro de Sudán.

En cuanto surge cualquier violencia, echan la culpa de la misma a Jartum mientras alimentan el conflicto a fin de instalarse y controlar los recursos energéticos de Sudán. La división de Sudán en varios estados es parte de ese objetivo. El apoyo al JEM, al Ejército de Liberación del Sur de Sudán (SSLA, por sus siglas en inglés) y a otras milicias que se oponen al gobierno sudanés, por parte de EEUU, la UE e Israel está orientado a conseguir el objetivo de dividir Sudán.

No es tampoco coincidencia que durante años EEUU, Gran Bretaña, Francia y toda la UE, con el pretexto del humanitarismo, hayan estado apremiando para que se desplieguen tropas extranjeras en Sudán. Así es, han presionado activamente para el desembarco de tropas de la OTAN en Sudán bajo la cobertura de un mandato de mantenimiento de la paz de las Naciones Unidas.

Se trata de una recreación de los mismos procedimientos utilizados por EEUU y la UE en otras regiones, donde se han dedicado a dividir, formal o informalmente, a una serie de países reestructurando sus economías e instalando gobiernos-títere bajo la presencia de tropas extranjeras.

Eso fue lo que sucedió en la antigua Yugoslavia (mediante la creación de varias nuevas repúblicas) y en Iraq, el país ocupado por EEUU y Gran Bretaña (a través de una balcanización suave mediante una forma calculada de federalismo que persigue establecer un estado débil y descentralizado).

Las tropas y la presencia extranjeras han sido el instrumento para el desmantelamiento del estado y la apropiación extranjera de la infraestructura, recursos y capitales.

La cuestión de la identidad en Sudán

Aunque al estado sudanés se le ha retratado como un estado opresor con su pueblo en el Sur de Sudán, debería señalarse que tanto el referéndum  como la estructura de reparto del poder del gobierno sudanés reflejan algo más. El acuerdo para el reparto del poder realizado en Jartum con Omar Al-Basher, el presidente de Sudán, incluye al Movimiento por la Liberación del Sur de Sudán (SPLM, por sus siglas en inglés). El líder del SPLM, Salva Kiir Mayardit, es el Primer Vicepresidente de Sudán y el Presidente del Sur de Sudán.

La cuestión de la etnia se ha puesto también al frente del nacionalismo regional o etno-regional que se ha auspiciado en el Sur de Sudán. Se ha presentado ante el mundo exterior, la división en Sudán entre los denominados sudaneses árabes y los denominados sudaneses africanos como la fuerza más importante del llamamiento del nacionalismo regional a la estatalidad en el Sur de Sudán. Con el paso de los años, se ha ido difundiendo y socializando esta auto-diferenciación en la psique colectiva del pueblo del Sur de Sudán.

Sin embargo, las diferencias entre los denominados sudaneses árabes y los denominados sudaneses africanos no son muy grandes. La identidad árabe de los denominados sudaneses árabes se basa fundamentalmente en su uso de la lengua árabe. Aunque asumamos incluso que ambas identidades étnicas sudanesas están totalmente separadas, es bien conocido en Sudán que ambos grupos están muy mezclados. La otra diferencia entre el Sur de Sudán y el resto de Sudán es que el Islam predomina en el resto de Sudán y no en el Sur de Sudán. No obstante, ambos grupos están profundamente ligados entre sí excepto en un sentido de autoidentificación en cuanto a sus derechos. Pero es de esas identidades diferentes de las que se han aprovechado los dirigentes locales y las potencias extrajeras.

El abandono de la población local de las diferentes regiones por parte de las elites de Sudán es la raíz que causa la ansiedad o animosidad entre la gente del Sur de Sudán y el gobierno de Jartum y no las diferencias entre los denominados sudaneses árabes y africanos.

El favoritismo regional es algo que ha venido funcionando en el Sur de Sudán.

El problema se agrava por la cuestión de las clases sociales. El pueblo del Sur de Sudán cree que su estatus económico y su nivel de vida mejorarán si forman una nueva república. Los dirigentes locales del Sur de Sudán, no los sudaneses sureños, han utilizado al gobierno en Jartum como chivo expiatorio de las miserias económicas y las percepciones de pobreza relativa del pueblo del Sur de Sudán. En realidad, las autoridades locales del Sur de Sudán no van a mejorar los niveles de vida del pueblo del Sur de Sudán sino a mantener su propio statu quo cleptocrático [1].

El viejo proyecto para balcanizar Sudán y sus vínculos con el Mundo Árabe

En realidad, el proyecto para la balcanización de Sudán data de finales del dominio colonial británico anglo-egipcio. Sudán y Egipto fueron un solo país durante muchos períodos distintos. En la práctica fueron un solo país hasta 1956.

Hasta la independencia de Sudán, hubo un movimiento fuerte para mantener unidos a Egipto y Sudán como un único país árabe que luchaba contra los intereses británicos. Sin embargo, Londres alimentó el regionalismo sudanés contra Egipto de la misma manera que se alimentó ese regionalismo en el Sur de Sudán contra el resto de Sudán. Al gobierno egipcio se le describió de la misma forma en que actualmente se describe al Jartum. Los egipcios aparecían explotando a los sudaneses al igual que los que no eran del sur de Sudán aparecían como explotadores de los sudaneses del sur.

Tras la invasión británica de Egipto y Sudán, los británicos también consiguieron mantener a sus tropas estacionadas en Sudán. Incluso mientras trabajaban para separar Sudán de Egipto, los británicos se esforzaban en crear diferenciaciones internas entre el Sur de Sudán y el resto de Sudán. Eso se hizo a través del Condominio Anglo-Egipcio, desde 1899 a 1956, que obligó a Egipto a compartir Sudán con Gran Bretaña tras las Revueltas Mahdist. Finalmente, el gobierno egipcio se negaría a reconocer la legalidad del Condominio Anglo-Egipcio. El Cairo pediría sin cesar a los británicos que pusieran fin a su ilegal ocupación militar del Sudán y dejaran de impedir la reintegración entre Egipto y Sudán, pero los británicos se negaron.

Se pone en marcha el Plan Yinon para Sudán y el Oriente Medio

La balcanización de Sudán está también vinculada al Plan Yinon, que es continuación de una estratagema británica. El objetivo estratégico del Plan Yinon es asegurar la superioridad israelí a través de la balcanización del Oriente Medio y los Estados Árabes, convirtiéndolos en estados cada vez más pequeños y más débiles. Es en este contexto en el que Israel está profundamente implicado en Sudán.

Los estrategas israelíes consideraron Iraq como el mayor desafío estratégico proveniente de un estado árabe. Por eso es por lo que se bosquejó Iraq como la pieza central de la balcanización del Oriente Medio y el Mundo Árabe. The Atlantic, por los motivos apuntados, publicó un artículo en 2008 de Jeffrey Goldberg titulado “After Iraq: What Will the Middle East Look Like?” (“Después de Iraq, ¿cómo quedará Oriente Medio”) [2]. En el artículo de Goldberg se presentaba un mapa de Oriente Medio que seguía estrechamente el trazado del Plan Yinon y el mapa de un futuro Oriente Medio presentado por el Teniente Coronel (retirado) Ralph Peters en el Armed Forces Journal del ejército estadounidense en 2006.

No es tampoco una coincidencia que, además de un Iraq dividido, se mostrara también un Sudán dividido en el mapa. Líbano, Irán, Turquía, Siria, Egipto, Somalia, Pakistán y Afganistán aparecían también presentados como naciones divididas. En cuanto a la representación de África Oriental que se reflejaba en el mapa, ilustrado por Holly Lindem en el artículo de Goldberg, es importante señalar que aparecían Eritrea, ocupada por Etiopía, que es un aliado de Israel y EEUU, y Somalia, dividida en Somaliland, Puntland y una Somalia más pequeña.

Mapa trazado por Holly Lindem para el artículo de Jeffrey Goldberg. Publicado en The Atlantic en el número de enero/febrero de 2008

En cuanto a Iraq, sobre la base de los conceptos del Plan Yinon, los estrategas israelíes pedían la escisión de Iraq en un estado kurdo y dos estados árabes, uno para los musulmanes chiíes y otro para los musulmanes sunníes. Esto se ha logrado mediante una balcanización suave federalista en Iraq, que ha permitido que el Gobierno Regional del Kurdistán negocie en nombre propio con las corporaciones petroleras extranjeras. El primer paso para establecer este estado de cosas fue la guerra entre Irán e Iraq, incluida y discutida también en el Plan Yinon.

En el Líbano, Israel no ha dejado de trabajar para exacerbar las tensiones entre las diversas facciones cristianas y musulmanas, así como drusas. La partición del Líbano en varios estados es también considerado como un medio para balcanizar Siria en varios estados árabes sectarios más pequeños. El objetivo del Plan Yinon se dirige también a dividir el Líbano y Siria en varios estados sobre la base de las identidades sectarias y religiosas de musulmanes sunníes, musulmanes chiíes, cristianos y drusos.

A este respecto, el asesinato de Hariri y el Tribunal Especial para el Líbano (STL, por sus siglas en inglés) han estado jugando a favor de Israel creando divisiones internas dentro del Líbano y alimentando el sectarismo políticamente motivado. Es por esta razón por la que Tel Aviv se ha mostrado tan partidaria del STL y le ha prestado tantos apoyos. Como clara muestra de la naturaleza politizada del STL y de sus conexiones con la geopolítica, EEUU y Gran Bretaña le han dado también millones de dólares al STL.

Las conexiones entre los ataques contra los egipcios coptos y el referéndum en el Sur de Sudán

Desde Iraq a Egipto, los cristianos del Oriente Medio están siendo atacados a la vez que se alimentan las tensiones entre musulmanes chiíes y sunníes. El ataque contra la iglesia copta en Alejandría del 1 de enero de 2011, o las consiguientes protestas y disturbios coptos no deben considerarse como hechos aislados [3]. Ni tampoco la consiguiente furia de los cristianos coptos manifestada contra los musulmanes y el gobierno egipcio. Estos ataques contra los cristianos están vinculados con los objetivos más amplios geopolíticos de EEUU, Gran Bretaña, Israel y la OTAN en Oriente Medio y en el Mundo Árabe.

El Plan Yinon estipula que si se dividiera Egipto sería también más fácil balcanizar y debilitar a Sudán y Libia. En este contexto, hay un vínculo entre Sudán y Egipto. Según el Plan Yinon, los coptos o cristianos de Egipto, que son una gran minoría en este país, son la clave para la balcanización de los estados árabes en el Norte de África. Así, el Plan Yinon afirma que la creación de un estado copto en el Alto Egipto (Sur de Egipto) y las tensiones entre cristianos y musulmanes dentro de Egipto son pasos vitales para balcanizar Sudán y el Norte de África.

Los ataques contra los cristianos del Medio Oriente son parte de las operaciones de inteligencia que tratan de dividir Oriente Medio y el Magreb. El momento en el que se producen los crecientes ataques contra los cristianos coptos en Egipto y el lanzamiento del referéndum en el Sur de Sudán no son una mera coincidencia. Los acontecimientos en Sudán y Egipto están vinculados unos con otros y son parte del proyecto para balcanizar el Mundo Árabe y el Oriente medio. Deben también estudiarse en relación con el Plan Yinon y con los acontecimientos en el Líbano y en Iraq, así como respecto a los esfuerzos para crear una escisión entre chiíes y sunníes.

Las conexiones exteriores del SPLM, del SSLA y de las milicias en Darfur

Como en el caso de Sudán, se han utilizado las interferencias o intervenciones exteriores para justificar la opresión a la oposición interna. A pesar de su corrupción, Jartum se ha visto acosado por negarse sencillamente a convertirse en un régimen títere.

Sudán tiene toda la razón al sospechar de las tropas extranjeras y acusar a EEUU, Gran Bretaña e Israel de erosionar la solidaridad nacional de Sudán. Por ejemplo, Israel ha enviado armas a los grupos de oposición y a los movimientos separatistas de Sudán. Eso se estuvo haciendo durante años a través de Eritrea hasta que Eritrea se independizó de Etiopía, lo que hizo que ésta perdiera su costa en el Mar Rojo y que las relaciones entre eritreos y etíopes hayan sido malas. Después, las armas israelíes entraron en el Sur de Sudán desde Kenia. Desde el Sur de Sudán, el Movimiento Popular para la Liberación de Suán (SPLM, por sus siglas en inglés), que es el brazo político del SSLA, transfiere armas a las milicias en Darfur. Los gobiernos de Etiopía y Kenia, así como la Fuerza Popular de Defensa de Uganda (UPDF, por sus siglas en inglés) han estado trabajando estrechamente con EEUU, Gran Bretaña e Israel en África Oriental.

El alcance de la influencia israelí en la oposición sudanesa y grupos separatistas es importante. El SPLM tiene fuerte vínculos con Israel y sus miembros y seguidores visitan regularmente Israel. A esto se debe que Jartum capitulara y eliminara a finales de 2009 las restricciones del pasaporte sudanés para visitar Israel a fin de satisfacer al SPLM [4]. Salva Kiir Mayardit ha dicho también que el Sur de Sudán reconocerá a Israel cuando se escinda de Sudán.

The Sudan Tribune informó el 5 de marzo de 2008 de que los grupos separatistas en Darfur y el Sur de Sudán tenían oficinas en Israel: “Los partidarios del SPLM en Israel anunciaron el establecimiento de una oficina en Israel, según publicaron en un comunicado de prensa. Tras consultas celebradas con los dirigentes del SPLM en Juba, los seguidores de este Movimiento en Israel han decidido establecer la oficina del SPLM en Israel”, se decía [sic] en un comunicado recibido por email desde Tel Aviv y firmado por el secretariado del SPLM en Israel.

El comunicado decía también que la oficina del SPLM promovería las políticas y la posición del grupo en la región. Añadía además que, de acuerdo con el Acuerdo Global de Paz, el SPLM tenía derecho a abrir oficina en cualquier país, incluido Israel. También indicaba que tenían alrededor de 400 partidarios en ese país. El líder rebelde de Darfur Abdel Wahid al-Nur dijo la pasada semana que había abierto una oficina en Tel Aviv [5].

El secuestro del Referéndum de 2011 en el Sur de Sudán

¿Qué ha sucedido con los sueños de un África unida o un Mundo Árabe Unido? El panarabismo, un movimiento para unir a todos los pueblos de lengua árabe, ha sufrido graves pérdidas, al igual que la unidad africana. El Mundo Árabe y África se han visto constantemente balcanizados.

La secesión y balcanización del África Oriental y del Mundo Árabe ocupan un lugar preeminente en los planes de EEUU, Israel y la OTAN.

EEUU, Gran Bretaña e Israel  han estado financiando la insurgencia del SSLA desde los años de la década de 1980. La formación de un nuevo estado en Sudán no intenta servir a los intereses del pueblo del Sur de Sudán. Ha sido y es parte de una agenda geoestratégica global que persigue controlar el Magreb y el Oriente Medio.

El proceso de “democratización” resultante antesala del referéndum de 2011 sirve a los intereses de las compañías petroleras anglo-estadounidenses en su rivalidad con China. Esto se produce en detrimento de la verdadera soberanía nacional del Sur de Sudán.

Texto original : http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=22736

Traducido para Rebelión por Sinfo Fernández

NOTAS:

[1] Una cleptocracia es un gobierno o/y estado que trabaja para proteger, extender, profundizar, continuar y fortalecer la riqueza de las clases dominantes.

[2] Jeffrey Goldberg: “After Iraq: What Will The Middle East Look Like?” The Atlantic, enero/febrero 2008.

[3] William Maclean: “Copts on global Christmas alert after Egypt bombing”, Reuters, 5 enero 2011.

[4] “Sudan removes Israel travel ban from new passport”, Sudan Tribune, 3 octubre 2009:http://www.sudantribune.com/spip.php?iframe&page=imprimable&id_article=32776 .

[5] “Sudan’s SPLM reportedly opens an office in Israel – statement”, Sudan Tribune, 5 marzo 2008:

http://www.sudantribune.com/spip.php?page=imprimable&id_article=26251 .

Mahdi Darius Nazemroaya es un escritor independiente establecido en Ottawa. Es especialista en temas estratégicos y geopolíticos del Oriente Medio y un frecuente colaborador  de Global Research.

Mahdi Darius Nazemroaya is a frequent contributor to Global Research. Global Research Articles by Mahdi Darius Nazemroaya

¿Por qué Libia y no Yemen?


Casi 50 opositores fueron asesinados por francotiradores en Saná. El régimen de Saleh es un aliado contra Al Qaida

Los opositores desafiaron ayer la militarización de la capital para pedir la renuncia de Saleh

Los opositores desafiaron ayer la militarización de la capital para pedir la renuncia de Saleh – Foto: Ap

20 Marzo 11 – – H. Montero

MAdrid- «Esto es horrible, es una matanza. Enfoque aquí, el mundo debe conocer que están masacrando al pueblo yemení», clamaba el pasado viernes un cirujano al cámara de una agencia de noticias en uno de los hospitales de Saná atestados por los casi  50 cadáveres, incluido el de una niña de 4 años, y 200 heridos de bala.

La sangría era consecuencia directa de los disparos de francotiradores que –presuntamente– el régimen había dispuesto en las azoteas de edificios próximos al campus universitario para dispersar la penúltima protesta contra el Gobierno de Ali Abdullah Saleh, que ahora se lava las manos y ha prometido depurar a los asesinos y compensar económicamente a los familiares de las víctimas.

Desde que comenzaron las revueltas en Yemen, hace más de un mes, han muerto unas 70 personas, la cifra de heridos roza el millar y el régimen se ha visto forzado a decretar el estado de emergencia que restringirá durante 30 días la libertad de movimiento y reunión de los yemeníes.

Además, con los tanques en las calles, la nueva fase en la que ha entrado la crisis en el país árabe permite al Ejército mayor libertad de movimientos. Como los que tuvo la Policía en la ciudad portuaria de Adén, donde seis manifestantes fueron acribillados a balazos también el pasado sábado.

A día de ayer, según los rebeldes yemeníes, al menos una localidad está bajo su control. Dar Saad, con unos 150.000 habitantes y considerada la puerta de entrada al Golfo de Adén, ha sufrido los peores enfrentamientos en los últimos días.

Siete personas han muerto para expulsar a las fuerzas de un régimen que lleva 32 años en el poder y que no logra apaciguar la revuelta pese a la renuncia  de Saleh a presentarse a la reelección en 2013 y a presentar la candidatura de su hijo y sucesor natural.

Los combates siguen también en Mukalla, otro puerto del Golfo de Adén de un millón de habitantes entre fuerzas gubernamentales y los opositores que protestan contra la corrupción y despotismo instalados en el régimen y exigen apertura.

La situación es similar: revueltas, ciudades tomadas, fractura entre grupos tribales y un régimen instalado en el poder desde hace lustros.

Un país con el triple de población que Libia que, sin embargo, no acapara la atención de la comunidad internacional pese a las pruebas de la violenta represión contra los manifestantes.

El apoyo del régimen prácticamente unipartidista de Saleh a la guerra contra la rama de Al Qaida en la península arábiga le ha supuesto una inyección de 250 millones de dólares llegados de Estados Unidos, que tan sólo ha pedido por boca del propio Obama que se «detenga a los responsables» de la matanza del sábado.

Por su parte, el titular de Exteriores británico, William Hague, calificó como «inaceptable» la hipótesis (más que real) de que los francotiradores estuvieran respaldados por el régimen y solicitó «un proceso urgente que responda a las demandas legítimas de los ciudadanos».
Los otros países árabes

SIRIA
Las fuerzas policiales reprimen funerales
Durante el entierro de dos de los cuatro manifestantes muertos el viernes, la Policía lanzó gases lacrimógenos a la multitud.


BAHRÉIN
Muere un manifestante herido el miércoles
La oposición confirmó el fallecimiento de uno de sus seguidores, con lo que se eleva a 11 el número de víctimas por la represión del Gobierno.


EGIPTO
La población acude en masa al referéndum
Los egipcios desbordaron ayer los centros de votación, donde decidieron por la enmienda de siete artículos de su constitución.


MARRUECOS
Hoy la oposición protestará de nuevo
El movimiento 20 de febrero pedirá más democracia, pese a que la manifestación no ha sido aprobada por el Gobierno.

Navegador de artículos

Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

Únete a otros 190 seguidores