AQUI hay TOMATE

Para dar y tomar

Archive for the day “mayo 5, 2011”

Bildu se legaliza. ¡El Fascio estará al rojo vivo!


Bildu se legaliza. ¡El Fascio estará al rojo vivo!

In , In 

06/05/2011

El Pleno del Tribunal Constitucional ha fallado a favor de Bildu por seis votos a cinco.

A favor han votado Eugenio Gay, Elisa Pérez Vera, Pablo Pérez Tremps, Luis Ortega y Adela Asua y el presidente Pascual Sala, todos propuestos por el PSOE.

En contra votaron Francisco Hernando, Ramón Rodríguez Arribas, Francisco Pérez de los Cobos y Javier Delgado, todos ellos designados a propuesta del PP.

También ha votado con este bloque Manuel Rodríguez Aragón, de tendencia progresista.

Preparémonos para lo que se nos viene encima porque al final el Tribunal Constitucional ha resuelto el recurso presentado por Bildu a su favor, echando por tierra la sentencia del Tribunal Supremo y autorizándole  a que  se presente, legítimamente, a estas elecciones.
Es un buen día para la democracia pero habrá que guarecerse bien para poder soportar los espasmos del fascio. Cuando la sentencia del  Tribunal Supremo ilegalizó a Bildu, el Partido Popular en pleno salió para decir que el Tribunal Supremo había hecho justicia y era imparcial.
Ahora, como no les gustara  la decisión del Tribunal Constitucional,  dirán  que ha estado influido por el Gobierno Zapatero y que no hay separación de poderes. Me han contado que los gritos en Genova, acompañados de su aliado Pedro J. los oye hasta Obama.
Pero a pesar de estas voces disonantes, decir sí a Bildu, es decir sí al estado de derecho.  Es decir sí a la normalidad democrática.

Me parece acertada la desición del Tribunal Constitucional sin ningun género de dudas.
Y me lo parece porque Bildu está compuesta por dos partidos de indudable trayectoria democrática como lo sonEusko Alkartasuna y Alternatiba y los independientes han manifestado su rechazo expreso hacia todo tipo de violencia, incluida la de ETA.

Los ciudadanos a favor de que Bildu pueda presentarse a las elecciones del 22M,  deberíamos refugiarnos para que no nos afecten los disparos verbales de toda el fascio imperante y de su mediateca asociada.
Puf! mañana me escondo.

ERIC TOUSSAINT: “UNA REBELIÓN EN EUROPA ES POSIBLE”


ERIC TOUSSAINT: “UNA REBELIÓN EN EUROPA ES POSIBLE”


Entrevista realizada por David Muratore Rosario (Argentina), 19 de abril de 2011. Eric Toussaint estuvo en Rosario invitado por distintas organizaciones sociales (la CTA Rosario entre ellas) y dejó varias definiciones sobre la economía mundial y la del sur de América.


“La rebelión popular en algunos países de Europa es posible” afirmó. Alertó también sobre el crecimiento de las tasas de interés en el norte, lo que acarrearía graves problemas a las economías dependientes. 

“Hay que investigar la deuda ilegítima, no pagarla e invertir en fuentes de financiamiento propio, como el banco del Sur” recomendó para América Latina. 

Economista e historiador, su primer trabajo “y por diez meses en 1973” fue periodista deportivo, concretamente comentaba partidos de fútbol para un diario belga, aunque se declara no futbolero ya que detesta el negocio que lo rodea.
La crisis económica y financiera mundial va a durar entre 10 y 15 años más 


“La crisis económica y financiera mundial va a durar diez o quince años más en los países industrializados” rompe el hielo el economista belga en una charla con el equipo de Comunicación de CTA Rosario y el periodista Álvaro Torriglia de La Capital. 

El belga explica que la situación para los países del sur es distinta, “tienen una coyuntura favorable gracias a los altos precios de las materias primas, y debido a la situación de China como locomotora de la economía mundial”. 

Otro de los temas alentadores para el sur del mundo – por ahora- son las bajas tasas de interés en los países del primer mundo “que le permiten a los países emergentes poder cumplir con los pagos de la deuda sin que esto afecte demasiado sus economías ya que pagan un precio relativamente bajo, sostenible”. 

Pero acá viene la primera advertencia: “Esta bonanza depende de factores que son ajenos a América latina, a África y gran parte de Asia, esta política sigue dependiendo de las decisiones de los bancos centrales y privados del norte y de la bonanza económica de China”. 

Pero esto, según Toussaint de ninguna manera desarma la situación que provocó la crisis internacional. 

“Las bajas tasas de interés que aplica desde 2008 Estados Unidos y desde 2009 Europa permitió a empresas que estaban al borde de la bancarrota refinanciarse y a los bancos que tenían activos tóxicos, también refinanciarse; esto alivió la crisis, pero con la inyección masiva de dólares y de euros en el sector financiero tenemos una liquidez enorme, gran parte de la cual va a actividades especulativas vinculadas a las materias primas, alimentos y títulos de la deuda pública de países europeos, como Grecia, Portugal, España e Irlanda. 

Lógicamente los bancos centrales deberían subir esas tasas ahora, con lo cual disminuirían la inflación de estas nuevas burbujas, pero a la vez las harían explotar, lo que traería nuevamente bancarrotas, y apenas se suba la tasa de interés, el costo de la deuda pública aumenta, y de hecho esto está pasando, hace pocos días el Banco Central Europeo aumentó las tasas. 

De cómo se dé este incremento dependen mucho las economías del sur.”La alternativa del no pago de la deuda para los países europeos periféricos


Eric Toussaint ve como posible la entrada en default de varios países europeos. “El caso argentino está en discusión en Europa” asegura. 

“La suspensión de pagos de la deuda pública es una posibilidad cierta en países como Grecia, Portugal o Irlanda e inclusive España”. 

Y para que no parezca una locura, enfatiza: “Es una discusión evidente, y está en el The Financial Times o lo puede ver en el último número de The Economist. 

A todo esto, los movimientos sociales como el nuestro – El Comité por la Anulación de la Deuda del Tercer Mundo http://www.cadtm.org – venimos sosteniendo eso. 

Eric Toussaint propone la suspensión de pagos, realización de auditorías -“esta es la diferencia con Argentina” aclara- para detectar la parte ilegítima y forzar a los tenedores de bonos a aceptar anulaciones o reestructuración con reducción del stock de la deuda” propone el economista belga.Insisten con las viejas recetas neoliberales


A pesar de esta discusión sobre la salida de la crisis de varios países europeos a través de la cesación de pagos, las políticas que los gobiernos están aplicando son las mismas recetas neoliberales de siempre, explica Eric Toussaint. 

“Insisten con privatizaciones millonarias, como en Grecia, un pequeño país donde piden privatizaciones por mas de 70 mil millones de dólares” dice para ejemplificar el modelo seguido, “pero la protesta es también fuerte” aclara, y se va acercando a una idea que es el título de esta nota “no se debe descartar que pueda haber un viraje en un momento dado producto del crecimiento de estas protestas”, se acerca aún más: 

“Yo digo que estamos en una situación tipo gobierno de De la Rúa, Domingo Cavallo, en Europa esta es la situación actual, pero después ocurrió lo que ocurrió en diciembre de 2001 en Argentina”. 

Eric Toussaint ve que este tipo de “virajes” es posible en países como Irlanda, Portugal o Grecia. 

Pero luego hace una aclaración: “esto puede también demorar años, porque está claro que las izquierdas tradicionales europeas cuando llegan al poder, siguen las recetas neoliberales, por lo que para que haya un cambio debiera haber también una crisis en este tipo de orientación, es decir, la crisis de los partidos tradicionales de izquierda europeos.” 

“Lo vemos con los gobiernos socialistas de Portugal y Grecia” ejemplifica. 

En Europa puede haber una rebelión popular de las magnitudes del Argentinazo o de los levantamientos contra las dictaduras del norte de África. 

Ante la pregunta de si veía condiciones objetivas para levantamientos populares en los países de la periferia europea (Grecia, Irlanda o Portugal), Toussaint fue tajante. “Sí, definitivamente que sí”. 

Hasta ahora las protestas han ido por el camino tradicional, explica el belga, “huelgas generales, sin desbordamientos, salvo en Islandia donde hubo rebelión en las calles” – Islandia es un país de apenas 350 mil habitantes, a pesar de lo cual las protestas contra los culpables de la Crisis se convirtieron en un hito- “y dos veces en distintos referéndum rechazaron el pago de la deuda externa de Islandia”.

Luego, Eric Toussaint elige un camino de pensamiento según el cual las últimas rebeliones en el norte de África podrían tener también algún rebote en los países más afectados por la crisis en Europa. 

La cercanía con el área mediterránea de Europa, en especial de Grecia y España, y una importante masa de trabajadores cuyo origen son esos países africanos dan sustento a esta posibilidad. 

Sin llegar a decir que serían el “sujeto de la rebelión europea”, explica que “si se han enfrentado en noráfrica con regímenes absolutistas y violentos, porque no hacerlo contra gobiernos, como los europeos, que no respetan la voluntad popular”. 

El hartazgo se ve reflejado también en el voto. Posteriormente “leyó” el voto europeo, y en todos los casos Eric Toussaint ve un hartazgo que se refleja en buscar alternativas opositoras, inclusive en la extrema derecha. 

Es, según el belga, una muestra más del hartazgo con respecto a la política económica llevada a cabo por los tradicionales partidos europeos, tanto de centro izquierda como de centro derecha. 

Obviamente, en donde el electorado se corre a la derecha, la rebelión parece alejarse. Hungría y Finlandia son ejemplos de este viraje a la derecha, y un voto ya no demasiado marginal de derecha en Francia.¿Hacia el final del Euro?, Centro / periferia europea 


La crisis europea tiene otros signos además de los movimientos sociales de izquierda que propugnan el no pago de las deudas ilegítimas o de un voto más o menos marginal a la derecha o a la izquierda. 

“El Euro está en crisis” afirma Eric Toussaint, “Son varios los países donde hay sectores de la opinión que están pensando en salirse de esta moneda, es una discusión abierta”. 

Luego el economista propone una agenda con los temas más importantes: 

Tema principal: deuda, auditoría de deuda, pagar o no. 

Segundo tema: salir o no del Euro de parte de países como Grecia, Portugal e Irlanda. 

En los países de la Europa periférica, explica el economista, la Unión Europea tenía mucha popularidad entre los países más atrasados de Europa a fines de los 60 y principio de los 70, porque significaba incluso alejarse de experiencias totalitarias que se habían dado en España, Portugal y Grecia. Hoy ese contexto ya no existe. 

También había transferencia de capitales de Alemania, Francia y Benelux (Bélgica, Holanda, Luxemburgo) hacia esos países, hecho que hoy tampoco existe. “Más bien hoy tenemos una relación Centro – Periferia dentro de la Unión Europea desfavorable a la periferia” indica el belga. 

“¿Quiénes son los dueños de los títulos de la deuda de Grecia?” se pregunta, para contestar: “banqueros alemanes y franceses en un 50 por ciento, seguido de belgas, holandeses y británicos; lo mismo sucede con las deudas de España, Portugal e Irlanda”, por lo cual los países más pobres de Europa están transfiriendo sus recursos a los países centrales de ese continente. 

Esto está generando un sentimiento de antipopularidad en estos países. “En los medios de comunicación dominantes de Alemania y tambien de Europa en general se quiere presentar a Alemania ayudando a los países europeos periféricos, cuando no es así, esa “ayuda” alemana vuelve al sector privado financiero de ese país”.Los países del Sur y la deuda 


“El problema en América Latina, por ejemplo, es que los gobiernos descuidan lo que puede ocurrir en el futuro, consideran que el pago de la deuda es sostenible, por las actuales tasas de interés que son bajas, y entonces no hacen nada, o peor, se endeudan rápidamente” afirma Eric Toussaint, aunque aclara que “Argentina no es el caso, no se ve un nuevo endeudamiento acelerado” aunque sí lo están haciendo los países cuya entrada de divisas se debe fundamentalmente al petróleo.

 “Es un descuido muy grave” alerta Eric Toussaint, porque lo que habría que hacer es “aprovechar esta situación en la cual las reservas son altas para hacer dos cosas: Auditar la deuda, identificar la parte ilegítima, y suspender esta última para reducir de manera radical el stock y acelerar el ritmo de la integración regional”.El Banco del Sur, objetivo necesario 


Una política necesaria y viable que deben emprender los países de Latinoamérica, según Eric Toussaint es activar el Banco del Sur, colocar parte de las reservas en ese banco y lograr financiar proyectos regionales gracias a este banco latinoamericano sin tener que pedir dinero prestado al BID, al Banco Mundial o al FMI o a los mercados financieros internacionales. 

Eric Toussaint marca aquí una alerta para los países emergentes: “se está perdiendo un tiempo precioso y la situación puede degradarse rápidamente por falta de previsión, por lo que quiero alertar a la opinión pública de los peligros, que no son inmediatos, pero no se puede prever el ritmo de aumento de las tasas de interés en el norte, pero es claro que el aumento de las tasas es la tendencia, y eso va afectar a los países del sur.” 

Eric Toussaint termina su café con leche en el bar del micro centro de Rosario en donde se realizó la entrevista; le pregunta al cronista de La Capital la tirada de ese diario, lo que sirve de argumento para contarle el intento de atropello de la patronal de ese multimedios y la respuesta de trabajadores primero, y del pueblo rosarino después. 

¿Y cómo terminó?, pregunta y ante el ganamos nosotros, los trabajadores, esboza una sonrisa y dice “Muy bien” más para si que para sus interlocutores.

Corrupción, Sinde y ACTA: la hora de responder


Corrupción, Sinde y ACTA: la hora de responder

 
Fueron los cables de WikiLeaks sobre la corrupción del poder lo que acabó con la paciencia de los jóvenes (de todas las edades) que en Túnez se alzaron contra la dictadura.
La primera ficha de un dominó que se sigue moviendo y más que se moverá cuando nuevas e impactantes revelaciones sobre la indecencia del poder financiero, político y militar se den a conocer.

Corrupción, privilegios injustos y ausencia de libertades limitan las oportunidades vitales de una generación que se ha levantado con las armas de la red para defender su futuro. Es la primera revolución global. Más democracia, transparencia y libertad.

También se pide eso en España aunque los lobbistas que tienen mucho que explicar acusen a los internautas de de ser unos golfos o cualquier otra lindeza para asustar al personal e intentar desacreditar el retrato que de ellos hacen los ciudadanos libres de la red.
Como quieren asustar desde el bunker de la seguridad con los peligros de la red para cercenar nuestra libertad y nuestro medio de comunicación que es Internet.
Afortunadamente en Europa podemos votar y limitar el poder de los partidos que sirven a ese lobby o establishment liberticida en el que se confunden los intereses de la industria del monopolio de la propiedad intelectual y los halcones o buitres de la seguridad global.
Limitar el poder de los partidos que sirven a ese lobby o establishment es la revolución pacífica y posible que en Alemania ya es casi una realidad.
Un hecho histórico que los medios tradicionales, propagandísticos diría Julian Assange, prefieren no destacar no se vaya la gente de otras latitudes a animar y se decanten poropciones ajenas a la corrupción y que quieren preservar el medio de comunicación de la gente que es Internet.
El medio de comunicación de la gente que nada tiene que ver con los medios conocidos. Estos últimos convertidos ya en meras extensiones de las estrategias de uno u otro partido bipartidista.
Sea Convergencia i Unió o PSC en Cataluña, sea PP o PSOE en el resto de España. Dicho sea con ánimo de señalar y denunciar la dimisión del cuarto poder.
Asunto tan grave y perjudicial para la democracia como la inexistente división de poderes. Factor crucial del que apenas se debate en los medios tradicionales.
Más estéril es el debate sobre si es peor el PP del ACTA o el PSOE de la SGAE. Su apoyo a la Ley Sinde del embajador de los EE.UU los hace iguales. Sin olvidarnos del “tercer partido” bisagra que en España mientras los ciudadanos quieran será Convergencia i Unió.
Frente a lo que hay y ya conocemos quedan diversas opciones plurales que se han opuesto a la Ley Sinde, ACTA y los abusos de la SGAE.
El voto útil de los ciudadanos digitales que ensayarán el 22-M su particular revolución como aperitivo de las generales que pronto llegarán.
Si el bipartidismo sale reforzado se acentuará la presión legislativa contra la libertad en la red.
Aunque todo parece indicar que los primeros brotes verdes van a aparecer como señal del deseo de cambiar el viejo mapa político dominado por la corrupción y los partidos que votaron a favor de la Ley Sinde de Rajoy que impuso el fontanero de Bush en España.
Fuente: nacionred.com

Siete obviedades sobre Bildu


may 05

Siete obviedades sobre Bildu

« | »

1. Entre los derechos más sagrados en una democracia están el sufragio y la representación: el derecho a votar y ser votado.

2. Si de verdad hay un etarra en una lista electoral, debería estar en la cárcel, donde pierde su derecho a ser elegido. Pero que un ciudadano no sea lo bastante etarra como para ser detenido por colaboración con banda armada pero sí lo suficiente como para no poder presentarse a las elecciones es como estar medio embarazada.

3. Que un partido como Eusko Alkartasuna, fundado por el primer lehendakari de la democracia, no pueda presentarse a las elecciones es un síntoma claro de que la teoría de la “contaminación” etarra ha llegado demasiado lejos.

4. ¿En qué momento Carlos Garaikoetxea, un político que lleva media vida con escolta, se convirtió en un “testaferro” de ETA?

5. Que otro partido claramente democrático y opuesto al terrorismo como Alternatiba (una escisión de Ezker Batua) tampoco pueda presentarse a las elecciones es algo que casi nadie entiende en Euskadi, ni siquiera el actual lehendakari, Patxi López. ¿Se imaginan qué pasaría si en Madrid, o en Sevilla, no pudiese presentarse IU?

6. ¿Qué tiene que hacer la izquierda abertzale, que ya rechaza la violencia de ETA, para participar en la vida política? ¿Qué clase de justicia es la “cuarentena”?

7. Si el Gobierno asume las tesis macartistas del PP, tendrá que asumir también sus consecuencias: un desapego institucional entre gran parte de los vascos que recuerda a lo que pasó en Catalunya con el fiasco del Estatut. Para este seguidismo con la derecha, que Zapatero nombre a Federico Trillo ministro de Justicia y así acabamos antes.

Obama versus Bin Laden. Nobel de la Paz bendice atentado terrorista


Obama versus Bin Laden. Nobel de la Paz bendice atentado terrorista

Obameces (VI): Nobel de la Paz bendice atentado terrorista

Escrito por: Cordura el 04 May 2011 – URL Permanente

«El mundo es más seguro y es un lugar mejor como consecuencia de la muerte de Osama bin Laden. En un día como hoy, esto nos recuerda que como nación no hay nada que no podamos hacer cuando nos marcamos un objetivo.»
(Barack H. Obama )
«Hijo de hombre, adviértele al rey de Tiro que así dice el Señor omnipotente: “En la intimidad de tu arrogancia dijiste: Yo soy un dios. Me encuentro en alta mar sentado en un trono de dioses. ¡Pero tú no eres un dios, aunque te creas que lo eres! ¡Tú eres un simple mortal!”» 
(Ezequiel 28: 2)


Cuentan que Obama asesinó a Osama…

O su gente, lo mismo da. Él es su “comandante en jefe”.

¿Lo han hecho? No nos consta. Sí sabemos que el presidente de Estados Unidos y Nobel de la Paz ha bendecido un atentado terrorista que, aseguran, él mismo ordenó (y en el que, eso sí parece constatado, ha habido varios muertos). También sabemos que enseguida le corearon líderes-siervos como ZapateroSarkozy… e incluso la Unión Europea en su conjunto.

En alegre apología del terrorismo. Su Comisión, ante una molesta pregunta, ha declarado que la acción «no va contra los valores y principios» europeos. Esta afirmación axiológica sorprenderá a más de uno, pero hoy por hoy es la pura verdad. En el siglo en curso, Europa, con la pasividad de la gran mayoría de sus habitantes, no ha hecho sino profundizar su estado éticamente cadavérico.

Hace tiempo que dejó de defender, como ente paneuropeo (y frente a quien haga falta), valores como la presunción de inocencia, los derechos humanos de cualesquiera ciudadanos y pueblos, y la propia libertad (sobre esto último, ver). Es un muerto espiritual, un zombi sumiso al Imperio, valioso en cualquier caso para sus fines hegemónicos.

Obama sin Laden puede ser aún más peligroso que Obama con Laden.
Y en todo caso, muchísimo más que Osama bin Laden.

La noticia que tantos celebran

¿Se puede matar a un muerto? Hablamos ahora de un muerto físico, de Osama. Más o menos desde el 11-S, sucesivos indicios señalan que su defunción se habría producido mucho antes del atentado terrorista bendecido por Obama. Se incluyen testimonios de no pocos personajes con toda la pinta de estar en el ajo (ver 1 y 2). O de expertos en la materia, como el analista de la CNN Peter Bergen, un hombre del Sistema. Y aun del propio FBI.

Hablamos de alguien que ya en 2001 no podía albergar una larga esperanza de vida (no más de dos años). De alguien que necesitaba diálisis regular y que, según la prensa convencional, se hallaba en julio de ese año en un hospital estadounidense de Dubai. Difícilmente habrá podido corretear de acá para allá hasta llegar a esa residencia de Abotabad (Pakistán) tras hacer escala en las cuevas de Tora Bora. Sobre todo, si se admite que le perseguían esbirros dotados de las más avanzados cachivaches tecnológicos. Todo lo cual, por supuesto, también arroja espesas sombras sobre la versión oficial del 11-S.

Tampoco aconseja pensar que hasta hace tres días Osama siguiera vivo el testimonio deBenazir Buto, a la sazón primera ministra de Pakistán. En una entrevista concedida al periodista inglés David Frost el 2 de noviembre de 2007 en Al Yazira, Benazir habló de pasada y con la mayor naturalidad del asesinato de Osama (ver minuto 2′ 23”).

Según Wikipedia, la BBC censuraría esas palabras pero luego se vería obligada a restaurarlas porque en Internet es difícil poner puertas al campo. Menos de dos meses después, la propia Benazir era asesinada, lo que resulta significativo, aunque ya unas semanas antes de las citadas declaraciones habían intentado matarla (además el estudioso David R. Griffin –crítico del mito oficial sobre el 11-S y Bin Laden– ofrece consideraciones que relativizarían esas palabras de Buto).

Así pues, hasta la reciente comparecencia de Obama anunciando solemnemente la muerte de su cuasitocayo, era razonable sospechar que éste llevaba años muerto, pero no podíamos tener una seguridad completa. Ésta llegó con el anuncio por responsables estadounidenses de que, a las pocas horas de asesinar a Osama, su supuesto cadáver había sido arrojado al mar. Tangrotesca afirmación sobre la eliminación del cuerpo del delito disipa cualquier duda.

De paso hemos sabido que se asegura haber seguido las prescripciones islámicas con su cuerpo, aunque la realidad parece ser justo la contraria. También hemos conocido distintas versiones sobre el asesinato y detalles relacionados (seguramente emitidas todas ellas por las mismas fuentes imperiales; los desmentidos de sus propias falsedades buscarían aportar algo de verosimilitud al asunto, pensando siempre en el público más dócil, que suele ser el mayoritario). La penúltima señala que Bin Laden no iba armado.

La última, que su hija de 12 años –según terceros– ha declarado que su padre fue asesinado tras rendirse. Uno se pregunta cómo es posible que el Imperio permita que una mocosa les saque los colores… La respuesta obvia es que les importa un rábano que esa niña desmienta detalles de su versión, siempre y cuando la “hija de Bin Laden” declare haber presenciado la muerte de su padre.

A estas horas, a los tres días del atentado, siguen mareando la perdiz con la posibilidad de mostrar o no alguna imagen del cadáver. Hablaron del ADN… pero ésa es obviamente una “prueba” circular –ellos mismos custodian la referencia genética previa–, o sea, nula. Se nos informó (ver fotografía superior) de que Obama y su entorno más íntimo presenciaron en directo desde la Casa Blanca la operación que acabó con la vida de Osama. ¿Por qué no enseñan ese vídeo? 
Por qué han matado a un muerto

El demonio barbudo ya no era útil. Se les había quedado obsoleto. La credibilidad de los vídeos y comunicados que se le atribuían siempre fue escasa y en los últimos años tendía a cero. Además, ya eran demasiados años –casi una década– sin pillarle, cosa poco vendible entre la parroquia.

Al margen de ello, la coyuntura política de Obama necesitaba un golpe de efecto. La noticia del asesinato llegó muy pocos días después de que Barack se viese al parecer obligado a mostrar su partida de nacimiento, ante las dudas de algunos sectores del partido opositor. Al conocerse el supuesto fin de Osama, los republicanos dedicaron, junto a los demócratas, una hasta entonces inédita ovación al presidente.

La popularidad del dictador del mundo entre sus compatriotas se ha disparado hasta un 56% tras conocerse el asesinato. El dato, aparte de dejar en evidencia el nivel ético y/o intelectual de un altísimo porcentaje de estadounidenses, apunta al móvil de la astracanada, pero no lo agota.

Pues la clave principal es otra, más siniestra. El Imperio se siente poderoso y tiene prisa por consumar sus planes de hegemonía global. El Magreb y Oriente Próximo arden con las revueltas árabes que, pese a ciertas interpretaciones miopes, favorecen grandemente dichos planes (en particular, los de quitar de en medio a Siria y, sobre todo, a Irán).

Pero para acelerar sus pasos, metido como está en tres guerras de agresión simultáneas, necesita nuevos superatentados que legitimen nuevas intervenciones bélicas. La eliminación del agente Osama –fuera o no ya cadáver, pues para estos fines es lo mismo– provee la excusa perfecta para que sus seguidores perpetren una venganza a la altura del magnicidio sufrido. Se trataría, una vez más, de reeditar el 11-S. Además, ahora que dicen que tienen los ordenadores de Osama, podrán montar nuevas películas de su “Guerra contra el Terror”…

Los aliados más fieles del Imperio ya se han puesto a la tarea: la policía británica detuvo ayer a«cinco sospechosos de terrorismo cerca de planta nuclear». En España, el inicuo Rubalcaba avisó del riesgo de represalias «yihadistas».

Que nadie se crea que los del Partido Republicano son tan bobos como para creerse que a Osama le han matado ahora o, en todo caso, que no se le podía haber matado antes. Si participan de la farsa junto con los demócratas, a sabiendas de que puede proporcionar réditos electorales al actual presidente, es porque hay algo mucho más relevante a la vista: el Poder mundial, del cual, unos y otros, con el conjunto del establishment, se cuentan entre los principales beneficiarios. Sí, matar a un muerto puede dar mucho juego.
La barbarie ya esta aquí

Han dicho que lo han tirado al mar pero, total, qué más da… si –añaden– le habían disparado a la cabeza, lo que implica dejarlo más bien irreconocible. Además, caray, ellos pueden permitirse hacer lo que quieran. Lo ha dicho Leon Panetta, actual jefe de la CIA y próximo ministro de Defensa: ellos no tienen que demostrar nada al mundo, que por algo son los Estados Unidos de América.

Pueden hacer lo que les dé la gana. Pueden –y no es ni la primera ni la segunda vez– entrar en un país sin permiso para matar a un acusado y a sus acompañantes, qué más da el derecho internacional, el derecho a un juicio justo, el habeas corpus, el principio de presunción de inocencia.

Pueden inventarse excusas para la guerra (que si las Torres Gemelas, que si las armas de destrucción masiva, que si el programa nuclear de Irán…), pues ya el mundo se encargará de creérselas. Y cuando deje de hacerlo, se olvidará de pedirles cuentas por ellas. Pueden –la humanidad se lo consiente– inventarse que han hecho lo que no han hecho y sostenerlo con datos inverosímiles, que para eso tienen legiones de periodistas que los corean.

Sí, ellos pueden: “Yes, we can”, lo dijo Obama. Y seguirán en Afganistán, si les da la gana, a pesar de que –nos cuentan– ya capturaron a Osama… en Pakistán. Y continuarán legitimando latortura, más ahora que Panetta ha subrayado que fue útil para llegar a culminar el crimen. No en vano hace ya meses que Obama restauró las comisiones militares en cuyo marco se venía practicando.

La barbarie, completamente instalada entre nosotros, y no nos hemos enterado.

Estos días resulta llamativo comprobar cómo en muchos medios, medios sistémicos, plumas diversas parecen pese a todo cuestionarse lo ocurrido. La irónica incredulidad, las preguntas sin responder, las dudas de todo tipo… pueblan muchos artículos de autores poco o nada subversivos (cinco ejemplos: 1234 y 5). Por momentos hasta parece que los corifeos habituales sufrirán por fin un ataque de decencia…

No. Podrán –el tema vende– acentuar las contradicciones de la versión oficial. Podrán usar cierta sorna a la hora de contarla. Incluso, algunos, llegarán a cuestionar la ética de la acción criminal (¿quizá sobre todo por estética?). Pero no irán más allá. Sería, en ellos, violar el Tabú de los Tabúes, un absurdo disparate, un contradiós¿Acaso lo de Osama no lo han hecho los buenos?

Los buenos son los que escriben el guión, pero también los que lo ejecutan. Vemos la realidad con sus ojos. Y sus ojos son los medios masivos, los que publicitan la película, los que nos hipnotizan.

Los buenos a veces hacen cosas malas, eso es todo. No hay que darle más vueltas. Aunque nos vendan películas inverosímiles.

[Además, si nos ponemos muy tontos, ¿no mandarán a la CIA contra nosotros? Si son capaces de matar a un muerto, un muerto célebre, ¿les preocupará mucho matar a vivos anónimos? (La pregunta no es ésa, en realidad, sino cuánto tiempo tardarán en hacerlo).]

Así que ésta es la premisa fundamental, el tabú inviolable: lo han hecho los “buenos”, por eso está bien aunque se cuestione (casi) todo lo demás. Ockham venía a decir que Dios no es bueno porque haga el bien, sino que el bien es bien porque es lo que hace Dios. Y resulta que éstos se creen dioses. Léase la cita que abre este artículo: «…como nación no hay nada que no podamos hacer…» Nada nueva, por cierto, pues ya el predecesor –y alma gemela– de quien pronunció esa frase decía cosas no menos bárbaras y endiosadas: «Esta nación es pacífica, pero feroz cuando nos enfurecen.»

Sabiendo todo esto, hace falta estar muy ciegos para comprender que Obama sin Ladenpuede ser aún más peligroso que Obama con Laden. Y en todo caso, muchísimo más que Osama bin Laden.

http://lacomunidad.elpais.com/periferia06/2011/5/4/obameces-vi-nobel-la-paz-bendice-atentado-terrorista

La Casa Blanca se enreda en el hilo narrativo de la muerte de Bin Laden


La Casa Blanca se enreda en el hilo narrativo de la muerte de Bin Laden

Tras la operación que abatió al líder de Al Qaeda las dudas, en vez de decrecer, han ido aumentando

GUILLERMO RODRÍGUEZ Madrid 04/05/2011 14:05
Jay Carney, secretario de Prensa de la Administración Obama.

Jay Carney, secretario de Prensa de la Administración Obama.AFP

La Administración Obama se ha apuntado un tanto irrepetible: liquidar a Osama Bin Laden, al que, ya desde la etapa de George W. Bush, se había catalogado como la persona viva más peligrosa sobre la faz de la Tierra.

Pero apenas 72 horas después, al mismo ritmo que en su país aumenta la popularidad del presidente de EEUU, decrece la credibilidad internacional hacia el Gobierno dirigido por el Premio Nobel de la Paz por las constantes contradicciones en la narración de los hechos.

En tres días, el cambio de versiones ha resultado tan evidente que ni siquiera ya se hace el más mínimo esfuerzo por ocultarlo. La narración de primera hora sufrió poco después matizaciones y, más tarde, variaciones que cambian todo el hilo narrativo de la ‘película’ que se ha emitido en directo en los medios.

El escudo humano que no existió

No ha sido una rectificación, ni dos, ni tres. En un primer momento se aseguró que, ante el ataque de las tropas de élite estadounidenses, Osama había utilizado a una de sus mujeres como escudo humano para parapetarse de los disparos. Esta versión la mantuvieron el responsable de Seguridad Nacional, John Brennan, miembros de la Administración y del Pentágono.

La Casa Blanca se escuda en que las contradicciones se cometen por dar “información fresca”

La contundente imagen, digna de una película de Hollywood, la ha hecho trizas la propia Casa Blanca.

La mujer que supuestamente había servido de escudo sigue con vida, pese a recibir un disparo en la pierna. No fue, en cualquier caso, utilizada como un escudo humano.

Bin Laden, desarmado

También ha habido contradicciones a la hora de tratar de explicar por qué se liquidó al líder de Al Qaeda en vez de detenerlo y juzgarlo.

La imagen inicial de un Bin Laden armado con un rifle de asalto AK-47 y utilizando un escudo en forma de mujer se ha ido evaporando, hasta llegar al punto de que el líder de Al Qaeda ni siquiera portaba un arma. Había que encontrar nuevos argumentos.

El más reciente, aunque se desconoce si será el último, es que Osama opuso resistencia. ¿Sin armas? ¿Sin rehenes? “Existen muchos modos de resistencia que no implican esgrimir un arma”, puntualizó Jay Carney, secretario de Prensa de la Administración Obama.


La CIA también ha insistido en que había órdenes muy claras de matar y, por tanto, estaban “autorizados”. Por otro lado, podían haberlo detenido, pero aseguran que no se daban las circunstancias.

De saberlo todo a no saber nada

Ni siquiera el argumento sobre cómo vivió Obama la operación ha sido suficientemente sólido como para mantenerlo sin variaciones estos días.

El lunes, Brennan comentó que los miembros que aparecen en la ya famosa foto donde se ve a Obama y a su equipo siguiendo la operación lo hacían en tiempo real.

El director de la CIA, Leon Panneta, le contradijo al reconocer que durante 20 o 25 minutos (la operación duró 40) “fuimos incapaces de saber qué estaba sucediendo exactamente, lo que provocó momentos muy tensos esperando información”.

Atacado o averiado

Más: el helicóptero abandonado en Abbottabad era, según aseguró EEUU en un primer momento, un helicóptero pakistaní; más tarde fue estadounidense.

Ni siquiera los motivos por los que fue derribado se han sostenido unas pocas horas.

Al principio se aseguró que fue atacado por los rebeldes y luego que sufrió “un problema mecánico” en la casa donde se escondía Bin Laden y fue abandonado y destruido por los comandos.

Habrá más contradicciones en las próximas horas, porque incluso la Administración Obama da por hecho que volverá a decir “Diego” donde dijo “digo”.

Carney ya lo ha advertido: las contradicciones son consecuencia de la voluntad por ofrecer información “fresca”.

“Continuaremos reuniendo y proporcionando todos los detalles a medida que los consigamos”, ha aseverado.
Más vale la rapidez que la credibilidad.

¿Es esto la instauración del asesinato extrajudicial?


ANÁLISIS

¿Es esto la instauración del asesinato extrajudicial?

Matar en vez de juzgar en los tribunales, sin probar la culpabilidad, ya forma parte de los ‘valores’ de Occidente

OLGA RODRÍGUEZ MADRID 04/05/2011 08:00 Actualizado: 04/05/2011 10:01

Ruinas de la vivienda de Gadafi bombardeada por la OTAN.

Ruinas de la vivienda de Gadafi bombardeada por la OTAN.AGENCIAS

La OTAN ataca dos viviendas del presidente libio, Muamar Gadafi, mata a uno de sus hijos y a tres de sus nietos, estos últimos menores de 12 años.

Al igual que ante otros asesinatos extrajudiciales, los gobernantes europeos no abren la boca para condenar el acto. Apenas se ha generado debate.

Puede que algunos consideren la muerte de niños inocentes como un precio que merece la pena pagar para garantizar la defensa de intereses políticos y económicos.

Al fin y al cabo, con esta trayectoria, los asesinatos extrajudiciales forman parte ya de los valores de Occidente: matar en vez de juzgar en los tribunales. Matar sin probar la culpabilidad. Asesinar sin tener la certeza de que no va a haber víctimas colaterales. Es más, asesinar sabiendo que es probable que las haya.

Ahora, Barack Obama llama justicia a la muerte de Osama Bin Laden. Es de suponer, por tanto, que también considera justo que con él hayan muerto uno de sus hijos y tres personas más. Y que su cadáver no haya sido entregado a su familia. Lo cierto es que la Justicia se ejerce en los tribunales, cumpliendo las leyes. La Justicia no se dicta a golpe de gatillo.

Europa guarda silencio o apoya operaciones que dan muerte a civiles

Hace ya algún tiempo se sobrepasaron los límites de lo legítimo y lo legal, de lo razonable, lo justo y lo moral, hasta el punto de que en la actualidad en Occidente no hay indignación colectiva cuando es asesinado un hijo de un dictador o de un talibán, o de un presunto terrorista iraquí o de un afgano sospechoso, o el hijo de un político de Hamás o el nieto de un palestino inocente que pasaba por allí.

No sólo nos están enseñando a asumir los asesinatos de presuntos enemigos como actos de justicia, sino que también estamos aprendiendo a digerir sin rechistar el asesinato de sus familiares.

Eso nos sitúa en un peligroso punto de no retorno, ya que la legitimidad de la que se pretende dotar a esos asesinatos puede ser empleada en el futuro por ejércitos que no sean los occidentales.

¿Aceptaríamos que el Ejército paquistaní atacara territorio europeo y matase a un presunto terrorista y a algún español inocente?

¿Consideraríamos legítimo entonces que en vez de arrestar, juzgar y encarcelar a terroristas europeos, los gobiernos occidentales lanzaran operaciones militares contra ellos, privándolos del derecho a defender su inocencia?

Ataques en Pakistán

Nada más llegar a la Presidencia de EEUU, en enero de 2009, Obama ordenó el lanzamiento de un ataque militar en Pakistán con aviones no tripulados: murieron al menos 22 personas, la mayoría civiles. Fue el pistoletazo de salida a una política militar consistente en desencadenar ataques continuados contra territorio paquistaní.

En octubre de ese mismo año EEUU ya había realizado en Pakistán tantas incursiones aéreas como en los últimos tres años de la Administración Bush, con la consecuencia de cientos de muertos y heridos. Ese mismo mes, Obama recibió el Premio Nobel de la Paz.

Como es lógico, el Gobierno de Pakistán, consciente de la frustración de la población ante estas operaciones militares, ha manifestado reiteradamente su repudia a las incursiones aéreas del Pentágono, que violan la soberanía de su país.

Pero en Europa nuestros gobiernos guardan silencio o apoyan este tipo de operaciones, en las que a veces (por ejemplo, en Afganistán) colaboran bajo el paraguas de la OTAN . Y de ese modo se ha institucionalizado el asesinato extrajudicial.

Israel lo sabe bien. Por eso cuando el Gobierno de Tel Aviv lanzó la operación Plomo Fundido contra Gaza (en la que murieron al menos 1.400 palestinos, la mayor parte civiles, entre ellos mujeres, niños) se defendió de las críticas recordando que EEUU y la OTAN practican operaciones preventivas similares.

El cadáver de Osama Bin Laden ha sido arrojado al mar, pero su fantasma vuelve a nosotros con más fuerza: EEUU ya ha elevado los niveles de alerta, Washington advierte de que Al Qaeda puede vengarse, Obama dice que puede haber “ataques violentos en todo el mundo”. Así se atiza el miedo, enemigo fatal de la revolución y de la libertad; gran aliado de las armas, de quienes las fabrican y de quienes las venden.

Del Zapatero que se quedó sentado al paso de la bandera norteamericana al que aplaude la ejecución de Bin Laden


Del Zapatero que se quedó sentado al paso de la bandera norteamericana al que aplaude la ejecución de Bin Laden

04 may 2011
  • La política, la utilización del poder, es un corrosivo de los principios éticos. Barack Obama era la esperanza de que la dirección del imperio podía ser humana y honesta: acaba de entrar en el panteón de los presidentes norteamericanos que mandaron ejecutar a Augusto César Sandino, a Salvador Allende o a Ernesto Ché Guevara y a tantos otros.
Naturalmente la distancia de la condición humana de César Antonio Sandino, Salvador Allende y Ernesto Ché Guevara está a años luz del criminal Osama Bin Laden, pero la frialdad y la falta de ética para mandar su asesinato, es la misma.
Acaba de contaminarse con las torturas de Guantánamo y a Abú Grahib. Y se ha contaminado, no porque los asesinados por la CIA tengan necesariamente personalidades comunes, sino porque todos ellos, y también el criminal Bin Laden, eran enemigos de Estados Unidos.
Los presidentes ordenaron golpes de estado, entrenaron para la tortura y colaboraron en hacer desaparecer a los presuntos comunistas que encontraron por todo el mundo. Obama no es distinto.

Acaba de contaminarse con las torturas de Guantánamo y a Abú Grahib. Y se ha contaminado, no porque los asesinados por la CIA tengan necesariamente personalidades comunes, sino porque todos ellos, y también el criminal Bin Laden, eran enemigos de Estados Unidos.

Los presidentes ordenaron golpes de estado, entrenaron para la tortura y colaboraron en hacer desaparecer a los presuntos comunistas que encontraron por todo el mundo. Obama no es distinto.

Creíamos, al menos  yo lo creí, que Barack Obama estaba hecho de una manera distinta, de una pasta diferente. Ahora, ordenando la ejecución de Bin Laden, ha demostrado su verdadera naturaleza: ya no tiene sentido para él la vida contemplada desde la ética de los principios.
Y Zapatero, ¿qué decir de la evolución de nuestro presidente?
“¡No nos falles¡”, le gritaban los jóvenes, la noche de su elección”. Hacía poco más de un año y medio que se había quedado sentado al paso de la bandera norteamericana en un desfile militar, para protestar por la intervención en Irak. La razón podía ser justificable: la guerra de Irak era y es ilegal.
Ahora el presidente socialista amortizado acaba de adjurar de otro principio.
Quien presumía de no haber ido a la cárcel de Guadalajara a despedir a Vera y Barrionuevo, él, que era diputado y estuvo callado cuando los asesinatos del GAL, aplaude ahora la ejecución sumaria de Bin Laden con la misma frialdad que ajusta la vida de los más humildes para cumplir con la Unión Europea.
La desafección es consecuencia del desgaste de los materiales con los que están hechos los políticos.
Los ídolos de barro se van cayendo, pero los principios permanecen inalterables, aunque ellos no los respeten.

Veinte misterios (al menos) sobre la muerte de Bin Laden


Veinte misterios (al menos) sobre la muerte de Bin Laden

<a class="article-photo photo _620x282 imagebox cboxElement" style="color: #efa795; font-family: 'trebuchet ms', tahoma; font-size: 14px; line-height: 18px; text-decoration: none;" title="

Muerte de Bin Laden

Un niño muestra un resto del helicóptero estadounidense que se estrelló a las afueras de la mansión (al fondo) en la que fue abatido el líder de Al Qaeda. (Efe)

” href=”http://estaticos.20minutos.es/img/2011/05/04/1251594.jpeg&#8221; rel=”imagenes” target=”_blank”>Muerte de Bin Laden 

 

Un niño muestra un resto del helicóptero estadounidense que se estrelló a las afueras de la mansión (al fondo) en la que fue abatido el líder de Al Qaeda. (Efe)

Ampliar

Es mucho lo que sabemos ya acerca de las circunstancias que han rodeado la muerte deOsama bin Laden; mucho más lo que, con toda probabilidad, iremos sabiendo en los próximos días y mucho, también, lo que ignoramos aún,
ignoraremos siempre o, sencillamente, está sujeto a diferentes versiones, más o menos subjetivas.

En general, las preguntas básicas están respondidas, al menos,de forma oficial. Conocemos el qué, el cómo, el cuándo, el dónde y, aunque esta cuestión pueda ser más
interpretable, también el porqué.

Sabemos que comandos especiales de los marines de EE UUmataron al líder de Al Qaeda en una operación militar la noche del pasado domingo. Que los
hechos ocurrieron en la localidad paquistaní de Abottabad, al norte del país, no muy lejos de Islamabad. Que Bin Laden vivía en un complejo residencial relativamente
aislado, que fue tomado al asalto con la ayuda de helicópteros. Que hubo “intercambio de disparos” y que, además de Bin Laden,
murieron otras tres personas. Que el líder terrorista no estaba armado y que falleció tras recibir un disparo en la cabeza y varios en el
pecho.

Sabemos también que la operación duró exactamente 38 minutos, que el riesgo de fracaso era elevado (las posibilidades de encontrar allí a Bin Laden eran del 60%) y que
el gobierno paquistaní no había sido informado. Y sabemos, además, que la orden directa del ataque la dio el presidente de EE UU, Barack Obama, y que
lo hizo sin el pleno consenso de su equipo. No sólo eso. Sabemos que la orden no era capturarlo vivo, sino
matarlo
, a menos que Bin Laden “levantase las manos y se rindiera”, algo que, según había expresado el propio líder de Al Qaeda en muchas ocasiones,
era prácticamente imposible que ocurriese.

¿Por qué EE UU no informó al gobierno de Pakistán de la operación militar?

¿Qué más? Hemos vistográficos detallados de la casa, de cómo atacaron los soldados y hasta de las armas que llevaban. Nos han dicho
que el cuerpo de Bin Laden fue“arrojado al mar” y que su ADN está
comprobado
. Y con la información que hay ya sobre las pistas, informantes y torturas en Guantánamo (asfixia
simulada incluida
) que condujeron hasta el (aún presunto) cerebro del 11-S, contamos con material de sobra para escribir el guión de una película (Hollywood
ya la está preparando
).

Ya tenemos incluso una lectura política: La popularidad de Obama ha
subido como la espuma
, tras haber caído en los últimos meses como consecuencia de estar acorralado en el Congreso y de haber perdido parte de su prestigio internacional.

Y, sin embargo, los interrogantes siguen siendo, como poco, igual de numerosos.

Muchos de ellos tienen que ver con la legalidad de la operación militar en sí y, en este caso, hay respuestas en los dos sentidos. Otros, como qué va a ocurrir ahora con Al Qaeda, o hasta qué
punto la muerte de Bin Laden supondrá un antes y un después en la llamada guerra contra el terrorismo, sólo pueden responderse todavía en el terreno de la
especulación, en caliente. Y algunas de las preguntas que todavía no tienen respuesta son, por último, mucho más concretas, pero, por una u otra razón, no tenemos una versión oficial clara, o
simplemente permanecen en secreto.

Estos son, sin necesidad de acudir a las muchas teorías ‘conspiranóicas’ que ya han surgido, 20 de los muchos misteriosque envuelven aún la muerte del terrorista más
buscado del mundo.

1. ¿Ha sido una operación legal según el derecho internacional?

Teniendo en cuenta que las fuerzas estadounidenses no contaban con autorización expresa del gobierno paquistaní para entrar en el país y llevar a cabo una operación
militar, la respuesta es que no. Estamos ante una violación de la soberanía de un Estado.

El director de la CIA, Leon Panetta, no se ha andado por las ramas: “El Gobierno paquistaní nunca supo nada sobre esta misión, porque Estados Unidos se planteó
de forma deliberada que se trataría de una misión unilateral. El presidente Obama había dejado muy claro a los paquistaníes que si teníamos pruebas sólidas de dónde estaba localizado Bin
Laden,entraríamos a por él. Y eso es justo lo que ocurrió”.

Algunos expertos, sin embargo, lo justifican apelando a la condición de criminal internacionalde
Bin Laden y a la ineficacia (en el mejor de los casos) para capturarle demostrada por el país en el que se encontraba. Argumentan asimismo que la legislación
internacional esambigua y deja espacio suficiente como para que un Estado que está inmerso en un conflicto armado, o en una legítima
defensa,
 pueda llevar a cabo este tipo de acciones sin necesidad de aplicar procesos legales.

2. ¿Y según la legislación interna estadounidense?

Depende. Según expertos consultados por la BBC, las dos normas
fundamentales para responder a esta pregunta son la “Autorización para el uso de la fuerza militar” y la “Resolución de poderes de guerra”. La primera fue emitida tras el
11-S
 y autoriza al presidente a empleartoda la fuerza necesaria contra quienes “considere que de forma determinante” sonresponsables de los
atentados.

Pero esta facultad estaría supeditada, en principio, a la segunda norma mencionada, aprobada en 1973, y que exige que el inicio de hostilidades bélicas sea consultado al
Congreso,
 algo que no se ha hecho en esta ocasión. 

El debate queda reconducido, por tanto, a si se ha tratado de un acto de guerra o no.

¿Ha sido un acto de guerra? ¿Para atrapar a un delincuente o a un terrorista?

3. ¿Ha sido un acto de guerra?

Implícitamente, EE UU considera que sí. Bin Laden se declaró en guerra contra el país norteamericano, y eso le habría convertido automáticamente en enemigo. Pero, por
una parte, muchos expertos opinan que sólo puede existir guerra, jurídicamente hablando, cuando ambos contendientes son Estados y, por otro lado, Washington no se ha
declarado nunca oficialmente en guerra contra Bin Laden (o contra Al Qaeda, para el caso). De hecho, EE UU sólo ha declarado oficialmente la guerra cinco
veces 
a ocho países en toda su historia. Muchos de los conflictos en los que ha participado (Vietnam, Irak, Afganistán) han sido calificados
de “enfrentamientos militares”.

4. Una operación así, ¿no debería autorizarla el Consejo de Seguridad de la ONU, o algún otro organismo internacional?

Si se trata de una intervención militar en un país extranjero, parece lógico pensar que habría sido necesario el visto bueno del Consejo de Seguridad de la ONU (el caso de Libia, por ejemplo). No, evidentemente, en el momento mismo de la
operación, sino como una especie deaval, “ocurra cuando ocurra”. EE UU, desde luego, no lo tenía.

Tampoco se ha tratado de una operación coordinada por organismos policiales como laInterpol, con capacidad legítima para actuar internacionalmente. En este sentido, la
pregunta vuelve a remitir al punto de partida: ¿Era una operación militar o una operación policial?

5. ¿Qué era Bin Laden? ¿Un delincuente o un enemigo?

Tampoco está claro. Si se le consideraba un delincuente, un criminal, entonces se ha violado lapresunción de inocencia, el derecho a un juicio justo y el derecho a una
defensa legal. Se le ha aplicado la pena de muerte (a él y a las otras personas que murieron en el asalto) sin proceso alguno.

Y si se le consideraba un enemigo, entonces tenía derecho a la protección que establece, entre otros acuerdos, la Convención de Ginebra, a menos que su muerte se haya producido durante una acción bélica. En cualquier caso, la intención, como ha reconocido el propio jefe de la CIA,
era acabar con su vida.

6. ¿Era inevitable acabar con su vida?

El portavoz de la Casa Blanca, Jay Carney, reveló el martes que Bin Laden estaba desarmado en el momento en el que las fuerzas especiales de EE UU accedieron a su
domicilio. Pero se resistió a ser capturado y no mostró intención de rendirse. Este relato contradice la primera versión ofrecida por el principal asesor de seguridad de la Casa
Blanca, John Brennan, quien aseguró que Bin Laden “estuvo implicado en el tiroteo”.

Las operaciones especiales son patrimonio de hombres sometidos a durísimos entrenamientos de resistencia física y psicológica. Solo las personas más excelentes tienen acceso a cuerpos de élite
como los Navy SEALS, responsables de la operación que acabó con la vida de Bin Laden. Brennan matizó que “si se hubiese podido capturar vivo a Bin Laden, se hubiese
hecho”
. Resulta disparatado pensar que este comando no pudiese haber reducido a un hombre desarmado de 54 años sin necesidad de matarlo a tiros. “Existen formas de resistencia que no
implican esgrimir un arma”, puntualizó Carney.

7. ¿Qué habría pasado si le hubiesen capturado vivo?

Aunque aquí entramos en el terreno de la elucubración, los defensores de la acción estadounidense destacan que un Bin Laden vivo y ante los tribunales habría sido aprovechado de
forma propagandística por Al Qaeda y el integrismo islámico. Argumentan, también, que ninguna de las posibles opciones era recomendable:
¿Lo habrían enviado a Guantánamo o habría sido juzgado en suelo estadounidense (en Nueva York o en Washington, en este caso, que es donde cometió los delitos)? ¿Bin Laden en Nueva
York? 
¿O habría sido juzgado, tal vez, en Afganistán (el país que invadió EE UU para capturarlo), en plena guerra contra lostalibanes? ¿Y qué habría pasado
si los saudíes, aliados de EE UU, hubiesen querido extraditarlo?

Los detractores de la operación de EE UU, sin embargo, indican que con su muerte se ha fabricado un mártir, un héroe al que no han logrado capturar vivo, una leyenda.
Y otros, como el periodista británico Robert Fisk, van más allá aún:
“Un tribunal podría haber preocupado a más gente, no sólo a Bin Laden. Después de todo, Bin Laden podría haber hablado de suscontactos con la CIA durante la ocupación
soviética de Afganistán, o acerca de sus encuentros íntimos en Islamabad con el príncipe Turki, el jefe de la inteligencia saudí. Justo igual que ocurrió con Sadam, que fue juzgado por el
asesinato de sólo 153 personas, y no por los miles de kurdos a los que gaseó, y que fue ahorcado antes de que tuviese la oportunidad de contarnos cosas sobre los componentes de las armas
químicas procedentes de EE UU, o sobre su amistad con Donald Rumsfeld, a quien recibió en 1980 después de invadir Irán, siendo éste asistente militar del ejército estadounidense”.

Una hija del terrorista, bajo custodia paquistaní, aseguró que su padre fue capturado vivopor soldados antes de recibir un tiro en la cabeza y en el pecho ante su familia.

¿Qué hubiera pasado si hubieran capturado vivo a Bin Laden?

8. ¿Es cierto que no hubo ninguna baja estadounidense durante la operación?

En principio, esa es la versión oficial, pero algunos analistas militares consideran poco probable que, si realmente hubo un tiroteo intenso, no se
produjese ni un solo herido, aunque fuese leve, entre los soldados de EE UU.

En cualquier caso, se trata de la fuerza de élite de los marines, especialmente entrenada para este tipo de misiones y de una eficacia
letal 
(no en vano le cuestan al contribuyente de EE UU unos 1.000 millones de dólares al año), por lo que, de haber contado con el elemento sorpresa,
tampoco es descartable que no se produjeran bajas.

9. ¿Cuántos helicópteros se emplearon en el ataque y de dónde venían?

Según el diario británico Daily Telegraph, que cita fuentes de la inteligencia de Pakistán, en la operación tomaron parte cuatro helicópteros que
despegaron de una base paquistaní, en el norte del país (otras informaciones sitúan en Afganistán el inicio de la operación). La revistaTime también informa de cuatro aparatos,
pero el Wall Street Journal habla de sólo dos, y The New York Times señaló que testigos habían visto un total
de tres.

10. ¿Qué pasó con el helicópero destruido?

La primera versión oficial explicaba que el helicóptero derribado era pakistaní y había sido alcanzado por fuego de militares estadounidenses. Tres días después, el helicóptero formaba parte de
la operación de EE UU pero, debido a un problema mecánico, tuvo que realizar un aterrizaje de emergencia a escasos metros de la mansión de Abbottabad y ser destruido por EE
UU. 

11. ¿Por qué han arrojado al mar el cuerpo?

El cuerpo de Bin Laden fue trasladado al mar Arábigo, envuelto en un manto blanco y lanzado al mar. Estados Unidos justificó el rápido entierro amparándose en la ley
islámica. Sin embargo, expertos árabes explicaron que arrojar un cadáver al mar contradice la sharia. ¿Cuál es la razón para hacer desaparecer el cadáver? ¿Evitar que una posible tumba se
convierta ensantuario para sus seguidores y fuente de futuros conflictos? Por otra parte, ¿qué pasa con el derecho de los familiares a recuperar
el cuerpo?

¿Dónde está el cadáver? ¿Por qué solo se sabe que hay unas pruebas de ADN que confirman que era él?

12. ¿Veremos las fotos del cadáver?

El director de la CIA dice que sí, pero Barack Obama ha decidio que no se publiquen porque el cadáver de Bin Laden “no es un trofeo”. La fotografía, supuestamente, muestra una enorme herida
encima del ojo izquierdo que deja entrever parte del cerebro. La imagen de un Bin Laden cosido a tiros puede resultar, en palabras de funcionarios del propio gobierno
estadounidense, “incendiaria”. Pero, a la vez, sería una prueba más sólida que las muestras de
ADN
 (unas muestras que tampoco se han hecho públicas hasta ahora) de cara a que, tanto los más escépticos como muchos de sus seguidores, pudiesen convencerse de que realmente ha
muerto.

13. ¿Es cierto que Bin Laden usó a una de sus mujeres como escudo humano?

El Pentágono, Washington y el propio John Brennan defendieron en un primer momento que Bin Laden había utilizado a una de sus mujeres como escudo humano para refugiarse de los disparos. La
información ha sido desmentida posteriormente por todas las partes. La mujer en cuestión permanece hospitalizada con un tiro en la pierna y no fue utilizada como escudo. 

14. ¿Llegaron a decirle algo antes de matarlo?

No ha trascendido si los militares estadounidenses y Bin Laden intercambiaron o no palabra alguna, o si Bin Laden llegó a expresar algún mensaje antes de ser abatido.

15. ¿Quiénes son las otras víctimas de la operación?

Lo único que se sabe es que se trata de dos hombres y una mujer, pero nada más. Tampoco se ha informado de qué se ha hecho con sus cuerpos.

16. ¿Quién más había en la casa? ¿Hay algún detenido?

Según la agencia AP, los soldados dejaron en el recinto a 23 niños y nueve mujeres, pero un funcionario paquistaní indicó que están bajo custodia
solo nueve niños de entre dos y 12 años. El gobierno de Pakistán, por su parte, habría asegurado tener bajo custodia a una mujer de Bin Laden y a una de
sus hijas, 
detenidas tras el asalto a la residencia.

La agencia Efe, citando una fuente de los servicios secretos de Pakistán, añade que ambas se encontraban en la casa cuando entraron los soldados.

A día de hoy, se desconoce el número de colaboradores de Bin Laden detenidos en la operación, o quiénes son.

17. ¿Tiene derecho EE UU a llevarse la información obtenida en la casa de Bin Laden?

Según informó el portal de Internet Politico, el comando que asaltó la casa de Bin Laden logró hacerse con gran
cantidad de equipo informático
 y discos duros pertenecientes al jefe de Al Qaeda. Los servicios de inteligencia de EE UU estarían revisando estos discos
duros y externos en un enclave secreto en Afganistán, desde donde, también teóricamente, se lanzó la operación. Pero, ¿tiene Estados Unidos derecho legal a sacar ese
tipo de material del país donde ha sido requisado?

 

¿Cómo es posible que llevara tantos años viviendo en Pakistán y nadie lo supiera?18. ¿Cómo es posible que llevase al menos tres años viviendo en Pakistán
sin que lo supiesen los servicios secretos de este país?

Es la pregunta del millón. Bin Laden ocupaba un complejo nada discreto, a unas cuantas decenas de kilómetros de lacapital paquistaní, cerca de una ciudad en la que
hay una base y una academia militar del ejército de Pakistán. En principio, con los servicios de inteligencia de medio mundo detrás de él, no parece el mejor
escondite. Muchos en EE UU apuntan ya directamente a una complicidad de Pakistán. Las otras opciones son dos, una ineficacia total por
parte de los servicios secretos de este país, o una habilidad increíble por parte de Bin Laden.

En este sentido, la revista The New Yorker plantea un buen número de interrogantes que, no por obvios, tienen menos
importancia: ¿De quién es la tierra donde construyó Bin Laden la casa? ¿Cómo adquirió el terreno o a través de quién? ¿Quién le diseñó la vivienda?¿Quiénes
trabajaban allí?
 ¿Le visitaba alguien? ¿Con qué frecuencia?

Y, más aún: ¿No salía nunca? ¿No le vio nunca nadie? ¿Había cambiado de aspecto para evitar ser reconocido? ¿Qué aspecto tenía? ¿Cuántas personas sabían de su
presencia allí? ¿Alguna de ellas tenía algún tipo de cargo público?

19. ¿Dónde se ocultó Bin Laden antes de allí? ¿Llegó a vivir en cuevas?

No hay ninguna prueba real de que Bin Laden haya vivido en cuevas durante estos años, pese a que eso es lo que se creyó durante mucho tiempo.

A principios de los noventa, y con propósitos propagandísticos, Bin Laden invitaba a algunos periodistas a entrevistarle en cuevas de Tora Bora, en Afganistán, pero
él vivía realmente en un confortable complejo perteneciente a uno de los señores de la guerra locales. A finales de esa década se mudó a otro complejo cerca
de Kandahar, también en Afganistán, y ahora vivía en otra gran vivienda en Pakistán.

Entre medias, aún no se sabe, pero la Casa Blanca ha indicado que, tras años de búsqueda, EE UU se dió cuenta finalmente de que Al Qaeda prefiere “áreas muy
pobladas”
 a “cuevas o pequeños pueblos”.

20. ¿Quién filtró la foto falsa de Bin Laden?

Una imagen del supuesto cadáver de Osama bin Laden fue divulgada por varios medios y redes sociales poco después de conocerse la muerte del líder de Al Qaeda. Sin
embargo, según un comunicado de la Unión Europea de Radiodifusión (UER) emitido horas después, la imagen era
falsa
. ¿Quién filtró la fotografía? ¿Con qué intención?

Post Navigation

Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

Únete a otros 186 seguidores