AQUI hay TOMATE

Para dar y tomar

Archive for the day “noviembre 16, 2011”

3 formas de intentar parar SOPA y E-PARASITE las legislaciones que tumbarían libertad de expresión, innovación y la propia seguridad de una tacada


Los ciudadanos se movilizan: tres formas de intentar parar SOPA y E-PARASITES

16 de noviembre, 2011, 12:14

Aunque muchos no lo crean, hoy, en unas pocas horas, se decide el futuro de Internet en Estados Unidos.

Hasta donde sabemos los ciudadanos eso no es un derecho que le pertenezca a unos cuantos lobbies del país, pero el poder que tienen en la actualidad les ha dado acceso a que el Congreso de los Estados Unidos decida este miércoles, a través de una sesión legislativa, el futuro de las infames SOPA y E-PARASITES, dichas de otra forma, las legislaciones que tumbarían libertad de expresión, innovación y la propia seguridad de una tacada.

Podemos elegir entre quedarnos quietos y esperar a los acontecimientos o movilizarnos. Si prefieres movilizarte, estas son las tres vías por las que los ciudadanos en el mundo nos podemos hacer escuchar.

Para aquellos que no estuvieran enterados de qué van estas regulaciones (que aún hoy son sólo propuestas), aquí van una serie de características para entenderlas. Se estudian, desarrollan y se discuten y se aprueban en Estados Unidos, pero el alcance de las mismas te afecta a tí, seas de donde seas:

  • Se atacará directamente a los proveedores, se les instigará a actuar bajo presión para realizar un seguimiento de las actividades de los usuarios, sin necesidad de juicio y en un plazo máximo de cinco días.
  • Cualquier sitio en la red puede ser investigado y monitorizado e incluso pueden llegar a tener infracciones si no realiza todo aquello que dicten los grupos pro-copyright.
  • Se podrá atacar directamente al enlace del sitio o web cortándole cualquier lazo económico.
  • Se atacará a cualquier fórmula de acceso a la red que no se encuentre bajo sus normas.
  • La subida en la red de material propio (del usuario) en el que se incluyan temáticas concopyright podrán derivar en cárcel (hasta cinco años).
  • VPNs, proxies o herramientas como MAFIAA Fire que intenten pasar el bloqueo de DNS serán tomados como medidas infractoras e ilegales.

Con un mapa digital así, podemos hacernos una idea de que no sólo se derrumba cualquier atisbo de libertad de expresión o privacidad, sino que de alguna forma será capaz de terminar con cualquier avance o innovación en la red, y todo para que el entramado de la industria del entretenimiento, el modelo que crearon el siglo pasado, siga dando sus frutos.

Viendo el panorama que se presenta y desde que se reformó PROTECT-IP pasando a ser E-PARASITES, los ciudadanos en Estados Unidos proponen dos formas de hacer llegar la negativa a estas aprobaciones más una tercera a nivel global.

La primera de ellas llega a través de la organización Change.org (quien a su vez se ha unido con la española Actuable), corporación constituida como persona jurídica para la prestación de servicios de envíos masivos, listas de correos.

A través de su web acoge de manera pública y libre peticiones en la red para el cumplimiento de los derechos humanos.

Bajo el título de Stop the IP ACT, cualquier ciudadano en el mundo puede apoyar esta petición que irá dirigida directamente al presidente de los Estados Unidos, al Senado, al Congreso y por último a Hollywood y las grandes productoras.

En el momento en el que escribo estas líneas van por 50.000 firmas y deben llegar hasta las 100.000 para que sea efectivo. Estas son las razones que se exponen en Change.org.

La Ley de propiedad intelectual (PROTECT IP) establece un sistema para la toma de los sitios web que el Departamento de Justicia determinará si se “dedica a actividades ilícitas.”

El Departamento de Justicia o los propietarios del copyright serían capaces de iniciar una acción legal contra el presunto infractor y al Departamento de Justicia se le permitiría exigir a los motores de búsqueda, los sitios de redes sociales o servicios de nombres de dominios a bloquear el acceso al sitio de destino.

En otros casos, se pueden adoptar medidas para bloquear los sitios sin permitir al presunto infractor a defenderse en los tribunales.

La Ley de propiedad intelectual PROTECT IP permitirá a los propietarios de derechos de autor (los estudios de cine y otros proveedores de contenido) simplemente acusar a un sitio web de la infracción, que podría llevar a que el sitio está cerrado por orden judicial y a que sus enlaces y el sitio se “limpien” en la red.

El proyecto de ley está tan mal redactada que permitiría que cualquier propietario de los derechos de autor pueda cerrar un sitio web legítimo, tales como Amazon o Best Buy, alegando que un producto que se vende en el sitio podría “permitir o facilitar” una infracción.

Incluso podría permitir a cualquier propietario de contenido a bloquear el acceso a la web de la Oficina de Patentes si publica una solicitud de patente para un producto que se cree que usa contenidos sin permiso.

La Ley le hará daño la innovación. Este proyecto de ley dará el poder de poner y quitar en el negocio a unos u otros y esto es muy peligroso más allá de las palabras.

La segunda de las iniciativas llega a través de la ventana que abrió la Casa Blanca, We the People, en la red para que los ciudadanos expresarán e hicieran llegar aquellas peticiones o denuncias. Cada una de las exposiciones descritas necesitan que en un mes, desde el momento en el que se lanzan, consigan 25.000 firmas. En caso de conseguirse el gobierno está obligado a responder a la petición y hacerla llegar en el Congreso.

Bajo el título de Stop the E-PARASITES Act., cualquier ciudadano puede votar creando una cuenta. En estos momento van por 6.500 firmas y necesitan antes del 30 noviembre llegar a 25.000. Estas son las razones que exponen:

Este proyecto de ley permitiría que esencialmente se creara el gran firewall de América y sería una profanación vergonzosa de la libertad de expresión y cualquier tipo de leyes razonables de copyright. La nueva ley permitirá a los titulares de derechos de autor a obligar a los sitios web que tienen material con copyright a ser bloqueados por las empresas ISP de todo el país, sin necesidad de que los sitios web tengan tiempo para derribar el material ofensivo. También podrían presionar a las empresas ISP para vigilar a sus usuarios como nunca antes, una invasión grave de la intimidad.

Esta ley es un asalto directo a una Internet libre y un intento vergonzoso de los grupos de presión del copyright por destruir la neutralidad de la red. En esencia se trata de una ley de censura que pondría fin a la Internet como la conocemos hoy.

La tercera de las vías llega a través de la firma en Avaaz.org. Bajo el título de Save the Internet, los usuarios podemos firmar en nuestro nombre para que la petición llegue a los miembros del Congreso. En este momento van por 49.000 firmas para las 100.000 necesarias. En este caso la exposición dice así:

A todos los miembros del Congreso de EE.UU.:

En lo concerniente a los ciudadanos del mundo, hacemos un llamamiento por una Internet libre y abierta y a que se vote en contra de PROTECT IP y SOPA. Internet es una herramienta crucial para que la gente de todo el mundo pueda intercambiar ideas y trabajar juntos para construir el mundo que todos queremos. Les instamos a demostrar su verdadero liderazgo mundial y hacer todo lo posible para proteger este pilar básico de nuestras democracias en todo el mundo.

Estos son los principales cauces por los que los ciudadanos se están movilizando en estas horas. No son las únicas.

Como comentaba hace unas horas mi compañera Geraldine y para entender de la gravedad del asunto, Google, Facebook, Twitter, eBay, Mozilla, Zynga y otras tantas compañías del sector en Internet se han movilizado con diferentes cartas dirigidas al Congreso.

La base de todas ellas es la misma, se oponen totalmente a las iniciativas de regulaciones que los convertirían en las nuevas “fuerzas de seguridad” en la red, en los policías de Internet.

De cualquier forma y como decía al comienzo, queda de nuestra parte hacernos escuchar y denunciar el ataque a muchas de las libertades de las que disfrutamos hoy en la red. Hoy podemos sentirnos tan libres como para crear a partir de lo ya conocido.

Desde “su” punto de vista, esto no debería ser así. Y están a un paso de conseguirlo.

http://alt1040.com/2011/11/los-ciudadanos-se-movilizan-tres-formas-de-intentar-parar-sopa-y-e-parasites


E-PARASITE: pronto, muchos seremos parásitos

Tecnología | Rubén G. Herrera – Tercera Información | 27-10-2011
Estados Unidos prepara en este 2011 un proyecto de Ley sin precedentes en ningún otro país.Anteriormente llamado PROTECT IP, hoy ha cambiado el nombre a E-PARASITE Act(PDF adjunto).


Una regulación que podría elevar la censura a un nivel jamás visto, y promete convertirse en el “gran firewall” mundial en Internet.De aprobarse, la regulación tendría derecho a sitiar y tumbar cualquier web, sea norteamericana o extranjera, con la excusa del copywrith podría eliminar los sitios que crean infractores, y en cinco días estrangular cualquier apoyo económico de estas webs.También obligaría a los proveedores a actuar en ese plazo de cinco días si los titulares lo requieren bajo penas de desacato en el que caso de que se negaran.

La organización sin ánimo de lucro Fight For the Future es la principal informante de este proyecto.
El desarrollo de PROTECT IP se ha ido ampliando hasta alcanzar toda la red mundial sobre la que puede operar.

La organización señala que sería «un caos infame de dificil solución si llegara a aprobarse». La noticia se supo hace unas horas, momento en el que la Cámara de Comercio liberó las bases de la nueva propuesta. Se trataría de la construcción del“gran firewall norteamericano” capaz de saltar por encima de la Primera Enmienda estadounidense.

E-PARASITE (the Enforcing and Protecting American Rights Against Sites Intent on Theft and Exploitation Act), iniciales que juegan con el doble significado “bloquear sitios” y “parasitos”, amplia el anterior proyecto, y lo hace apresuradamente, situando como objetivos no sólo a los sitios que se dedican a supuestas actividades ilícitas en Estados Unidos, sino que ahora se extiende al extranjero.

Con este texto legal de interpretación abierta, EEUU podría vigilar o tomar acción sobre cualquier sitio si se “inducen riesgos”.


El lobby de la industria del entretenimiento consigue así que todo el mapa digital pueda ser susceptible de hostigamiento del proyecto.

Dependiendo de la interpretación, casi todos los sitios web o servicios en Internet podría convertirse en un objetivo.

Con la regulación en mano, los proveedores de servicios quedarían atados de pies y manos si los titulares de deerchos deciden derribar una web. De esta manera se elimina la barrera que existía en el país por la cual los proveedores estaban liberados de cualquier responsabilidad. El funcionamiento sería así:

- Titular acusa a una web que cree infractora.
- Fiscal emite una carta a los proveedores.
- Proveedores deben bloquear el acceso a la misma así como eliminar cualquier operación financiera o económica de terceros sobre el sitio en un plazo de cinco días.
La propuesta tipifica que en el caso de que existiera cualquier intento de superar el bloqueo (por ejemplo, MAFIAA Fire) existiría responsabilidad sobre el proveedor. De esta manera se presiona a las compañías para que cooperen.

Sin revisión judicial alguna, los titulares de derechos podrían ser los grandes jueces del Internet actual, con capacidad no sólo de tumbar webs, sino de cortar publicidad o cualquier sistema económico de las mismas.

En la redacción de este texto han participado personalidades como el congresista republicanoBob Goodlatte (veterano y popular en materia de derechos, seguridad, o piratería en Internet), quien aseguró que llevóa cabo visitas a Silicon Valley el mes pasado, para impulsar la protección de la propiedad intelectual con el apoyo de algunos miembros de la comunidad tecnológica, escuchando sus preocupaciones.

Sin embargo, una variedad de grupos que representan a la industria de la tecnología (incluyendo la CCIA, NetCoalition o la CEA) señalaron hace unas semanas que no habían sido consultado en absoluto.

De esta manera, se pone en duda incluso que la ley pueda tener conocimiento y reconocimiento de los graves problemas que causaría a la innovación y el crecimiento del empleo. CCIA, NetCoalition o CEA han pedido a los miembros de la Cámara de Representantes tener parte en este proceso urgentemente (PDF adjuntos 1 y 2)


PROTECT IP Act Breaks The Internet from Fight for the Future on Vimeo.

Hasta ahora hemos sido testigos de cómo las medidas de presión del lobbie estadounidense habían conseguido instaurar en muchos países leyes o medidas anti-piratería.

En este sentido, la Ley-Sinde es un laboratorio en materia de derechos de autor e Internet para Occidente. Estados Unidos, en cambio, no había conseguido formalizar una ley que auspiciara medidas contra la infracción de los derechos de autor, y ahora lo hace a lo grande.

En 2010 ya se intentó con el proyecto de ley COICA (Combating Online Infringement and Counterfeits Act).

En el pasado reciente ya pudimos comprobar que EEUU no entiende la diferencia entrereproducir contenidos con derechos de autor y enlazar a contenidos de autor: en febrero de 2011, el Departamento de Estado norteamericano, fuera de todo ejercicio de soberanía e independencia interestatal, bloqueó la página española rojadirecta.org, que poseía los servidores en el país americano, y que actualmente permanece fuera de servicio, con la imagen del comunicado que les remitieron.

Con motivo de esta noticia, los creadores de rojadirecta.org han solicitado el sobreseimiento de la demanda del Gobierno estadounidense.



- http://fightforthefuture.org/pipa/
- Material adjunto: http://www.techdirt.com/

¿Censura global?: EUA prepara una ley para bloquear la red en todo el mundo.

aE-PARASITES Estados Unidos libera las bases de lo que será el gran firewall de Internet.

EUA quiere controlar la red con un ley realmente golpista
La noticia del proyecto de ley que puede discutirse próximamente en la cámara baja de Estados Unidos llegó el jueves 27 de octubre a todos los blogs del universo.
La llamada Protect IP abre las puertas para que la gran industria y el gobierno norteamericanio intervengan la red a nivel mundial.
Debemos estar bien atentos porqué es el mayor ataque a la cultura compartida y la neutralidad de la red.
Lo que hasta ahora conocíamos bajo el título de PROTECT IP ha dado un vuelco conformándose bajo las siglas E-PARASITES. La regulación que eleva la censura a un nivel jamás visto se ha publicado y promete convertirse en el gran firewall mundial en Internet.
De aprobarse, la regulación tendría derecho a sitiar y tumbar cualquier web, sea norteamericana o extranjera, daría derecho a los titulares de derechos de autor a eliminar los sitios que crean infractores del copyright, permitiría en cinco días estrangular cualquier apoyo económico de estas webs.
Por último, obligaría a los proveedores a actuar en ese plazo de cinco días si los titulares lo requieren bajo penas de desacato en el que caso de que se negaran.
El vídeo con el que abrimos explica claramente los peligros del proyecto de ley que viene.
La organización sin ánimo de lucro Fight For the Future lo ha lanzado nada más liberarse en la Cámara de Comercio para hacer llegar al mayor número de personas el proyecto y que se entienda.
El principal problema es que el texto de PROTECT IP se ha modificado ampliando el mapa censurador a toda la red mundial, un caos infame de dificil solución si llegara a aprobarse.
La noticia se supo hace unas horas, momento en el que la Cámara liberó las bases de la nueva propuesta.
A pesar de que se había indicado en las últimas semanas que se tendrían en cuenta los problemas de la anterior redacción y los problemas que acarrearía en el mapa digital y la legalidad de ésta, la censura se eleva.
Se trata, como muchos indican, de la construcción del gran firewall norteamericano (realmente global) capaz de saltar por encima de la Primera Enmienda estadounidense.
E-PARASITE (the Enforcing and Protecting American Rights Against Sites Intent on Theft and Exploitation Act) amplia el anterior proyecto situando como objetivos no sólo a los sitios que se dedican a supuestas actividades ilícitas en Estados Unidos, sino que ahora se extiende al extranjero.
Bajo el término “inducir” la ley se ampara en que cualquier sitio o web puede ser susceptible de vigilancia y acción sobre ella. En otras palabras, el lobby de la industria del entretenimiento consigue así que todo el mapa digital pueda ser susceptible de hostigamiento del proyecto. Dependiendo de la interpretación, casi todos los sitios web o servicios en Internet podría convertirse en un objetivo.
Con la regulación en mano, los proveedores de servicios quedan atados de pies y manos si los titulares deciden derribar una web. De esta manera se elimina la barrera que existía en el país por la cual los proveedores estaban liberados de cualquier responsabilidad.
El funcionamiento sería así:
Titular acusa a una web que cree infractora.
Fiscal emite una carta a los proveedores.
Proveedores deben bloquear el acceso a la misma así como eliminar cualquier operación financiera o económica de terceros sobre el sitio en un plazo de cinco días.
Como digo, lo peor es que se trata de actuar sobre cualquier web, aunque se encuentre fuera de la jurisdicción norteamericana. No sólo eso, la propuesta tipifica que en el caso de que existiera cualquier intento de superar el bloqueo (por ejemplo MAFIAA Fire) existiría responsabilidad sobre el proveedor.
Una propuesta de ley infame que se encuentra en vías de aprobación en el Congreso y que ha encontrado a muchos partidarios y senadores influyentes auspiciados por el lobby de la industria.
Sin revisión judicial alguna, los titulares de derechos podrían ser los grandes jueces del Internet actual, con capacidad no sólo de tumbar webs, sino de cortar publicidad o el sistema económico de las mismas.
Un insulto a cualquier usuario imposible de entender y creado por una industria que se niega a cambiar y adaptarse a los nuevos tiempos.

Los buenos bancos malos… y los desguaces de Montoro


Los buenos bancos malos… y los desguaces de Montoro

Manuel Pascua Mejía 15/11/2011
            Ahora el catedrático de hacienda pública Cristóbal Montoro se descuelga en la Asociación de promotores inmobiliarios de Barcelona (APCE) con la idea de crear un Banco Malo en el que el “Estado y los privados compartan los riesgos y que sirva para movilizar todos los excedentes de vivienda de la banca”.

Dicho así hasta suena bien y dado que al presidente de APCE Sr. Joaquim Reyna le ha parecido de perlas, mucho me temo que estamos ante una más de las múltiples ocurrencias hispánicas en las que llamamos de una manera a lo que es otra.

El término bad bank se lo debemos al brillante analista David Roche que lo define claramente como un pseudo-banco al que se trasladan los activos tóxicos de un banco ordinario determinado. ¿Y ya está? No, claro.

La idea es que la toxicidad de una entidad financiera no recaiga sobre sus clientes con depósitos, sino sobre los accionistas y dueños del banco. No basta, pues, con hacer lo que sugiere Montoro, esto es, traspasar los activos inmobiliarios a una cosa a la que se le llama banco malo.

Eso, de nuevo, es hacer trampas al solitario porque, simplemente, se estaría creando un “parking” para activos tóxicos cuya toxicidad no se quiere reconocer. En cierta manera sería como si a un desguace de coches lo llamáramos “Mal concesionario” y nos creyéramos que lo que contiene son, efectivamente, coches… vendibles a precio nuevo.

La figura del “Buen Banco Malo” busca limpiar los balances de los bancos que están “cargados” con activos tóxicos sobrevalorados y permitirles volver al negocio crediticio que les es propio sin que lo paguemos ni sus clientes ni los contribuyentes.

Para ello, se traspasan los activos infectados al banco malo A PRECIOS DE MERCADO y no al precio contabilizado y se define legalmente un plazo lógico de amortización de la depreciación o pérdida, unos 5 años máximo dada la velocidad de los mercados financieros. De esta manera, la pérdida contable la asumen los accionistas del banco y no sus depositantes y clientes y el banco puede, ya limpio de polvo, paja y mala imagen, volver a su negocio crediticio.

Lo que propone Montoro es traspasar los activos a precio contable, lo que resulta un engaño pues el mercado ya ha dicho desde hace 30 meses que ése no es el valor real (recordemos, solo el necio confunde valor con precio) y, de hacerse semejante patochada, los activos tóxicos seguirán chupando recursos del sistema y no habremos ganado nada, al contrario.

¿Y qué pasa si los accionistas de los bancos, una vez limpiados, no pueden asumir la depreciación por más que la amorticen en cinco años? Pues lo que pasa en cualquier otra empresa: o se liquidan, o se recapitalizan o se nacionalizan así sea temporalmente.

NGB, el engendro financiero nacido de la fusión de Caixa Galiza y Caixanova, acaba de marcarse un banco malo al que ha bautizado UGAS, Unidad de Gestión de Activos Singulares, que ya es jeta, a la espera de lo que pase el domingo en las urnas, según declaración de su presidente.

Desconocemos el monto de los tóxicos “singulares”, pero podemos hablar de entre los 11.500 millones que reconoce NGB hasta los 18.000 largos que les atribuyen algunas fuentes y cuya valoración real está en torno a los 4.200 millones. O sea, una toxicidad de entre 11.300 y 17.000 millones que NGB debería amortizar en 5 años.

En román paladino, entre 2.260 y 3.400 millones que cada año durante cinco años deberían absorber sus accionistas. ¿Alguien quiere apostar conmigo a que los accionistas siguen cobrando sus dividendos sin absorción alguna? Quedémonos con las palabras de David Roche en el WSJ hace dos años:

“Desesperados por preservar el valor de unos activos inflados por esta enorme burbuja de liquidez, los políticos han rechazado la solución dolorosa.

Las inyecciones de liquidez, los planes de rescate, la garantía de los depósitos y los paquetes de estímulo fiscal intentan sostener los precios de los activos, cuando lo que hace falta es que caigan hasta su valor real para que puedan ser limpiados. Los políticos sólo han prolongado la crisis.”

 

Más textos de: Manuel Pascua

Zapatero, fiel aliado de Washington y la OTAN


Las relaciones con Estados Unidos

Zapatero, fiel aliado de Washington y la OTAN


(Le Monde Diplomatique) *Por Roberto Montoya

“La política de defensa y de seguridad tiene que ser una política de Estado
y de consenso.

Hubiera sido muy deseable que, antes de hacer el
pronunciamiento que hizo con el presidente de los Estados Unidos, dando
su apoyo al escudo antimisiles, hubiera venido a esta Cámara a explicar por
qué y a debatirlo.

Así es como se hace una política de defensa cohesionada.

Todavía está a tiempo de hacerlo.

Nosotros no lo compartimos,
sinceramente, porque creemos que es una idea vieja, que es sólo la
repetición de la propuesta del señor Reagan de la ‘Guerra de las Galaxias’ y
que no camina en la dirección adecuada para una política de seguridad en el
mundo.”

Estas duras palabras dirigidas al entonces presidente José María Aznar,
fueron pronunciadas el 26 de Junio de 2001 por José Luis Rodríguez
Zapatero, en aquel momento líder del principal partido de la oposición, el
Partido Socialista Obrero Español (PSOE), durante el debate anual del
Estado de la Nación en el Congreso de los Diputados.

Una década después, el 4 de Octubre pasado y tras más de siete años al
frente del Gobierno, Rodríguez Zapatero estrechaba en Bruselas la mano de
Leon Panetta, ex director de la CIA y actual secretario de Defensa de
EEUU, para sellar un importante acuerdo entre ambos países…¡sobre el
escudo antimisiles!.

En presencia del secretario general de la OTAN, Anders Fogh Rasmussen,
Zapatero y Panetta formalizaban en ese acto el pacto por el cual España se
comprometía a convertir la base de Rota en el componente naval del
escudo de la Alianza, de esa gran red de radares de alerta temprana y
baterías de misiles capaces de abatir en vuelo misiles enemigos, de la que
participan también Polonia, Rumanía, Turquía y Holanda.

Tal como se anunció en los cuarteles generales de la OTAN, cuatro
destructores antimisiles de la Navy estadounidense dotados con el
sofisticado sistema de combate Aegis llegarán en 2013 y 2014 para hacer
de Rota su base permanente.

Panetta aclaró que los buques no se limitarán
a actuar dentro de los planes del escudo, sino también en otras operaciones
de la OTAN en el Mediterráneo y en todas aquellas actuaciones que el
Pentágono considere necesarias como apoyo a dos de los grandes mandos
regionales que tiene en el mundo, al Africom, que cubre Africa y al
Cetcom, que cubre desde Pakistán hasta el Cuerno de Africa.

Junto a los buques se instalarán en esa base de uso conjunto hispanoestadounidense
1.200 militares y 100 civiles.

Pese a que desde la época de
la ‘guerra de las galaxias’ de Ronald Reagan y el posterior escudo de
George W.Bush, hasta la actual versión muy reformada y más económica
del escudo antimisiles de Barack Obama, siempre se ha justificado su
creación en la necesidad de proteger a EEUU y sus aliados europeos
–situados en la trayectoria de los misiles– de eventuales ataques de misiles
balísticos de enemigos como Corea del Norte e Irán, Panetta dijo que era de
carácter “disuasorio”.

El jefe del Pentágono sostuvo que la elección de España fue por su
“posición estratégica, como puerta de entrada al Mediterráneo” y al norte
de Africa .

Orgulloso del acuerdo alcanzado, el presidente español saliente añadió que
en el sistema de mando y control del sistema de defensa antimisiles se
integrará también el nuevo Centro de Operaciones Aéreas Combinadas de
la OTAN (CAOC) en la base de Torrejón de Ardoz, a 20 kilómetros del
centro de Madrid.1

Discurso de ayer, discurso de hoy

El mandatario español no hizo ninguna alusión a su brusco cambio de
postura ni encontró necesario explicar las razones por las cuales adoptaba
una medida de semejante trascendencia precisamente cuando acababa de
disolver las Cortes y a un mes y medio de las elecciones generales.

Sin duda se ajustó a las necesidades de Obama, ya que este debe incluir la
partida de ese despliegue en España en el presupuesto de su país antes de
finales de año.

Zapatero aclaró que el líder de la oposición, Mariano Rajoy, estuvo
informado en todo momento de las negociaciones secretas que se mantuvo
con EEUU y la OTAN, dando a entender que por ello no consideraba
necesario convocar al Congreso de los Diputados para discutir el tema.

Zapatero parece obviar que semejante giro en política exterior y de
seguridad exterior excede lo acordado en el convenio bilateral de Defensa
con EEUU.

Olvida también que el referéndum de la OTAN que se votó en
1986, durante la presidencia de Felipe González, comprometió “la
reducción progresiva de la presencia militar de Estados Unidos en España”.

Para hacer más atractivo su anuncio, Zapatero añadió que la deprimida
zona gaditana de Rota se beneficiaría económicamente de esta nueva
actividad de la base, tanto por la instalación en ella de 3.400
estadounidenses más –entre militares, civiles y familiares— como por el
trabajo que supondrán para los astilleros de San Fernando las tareas de
mantenimiento y reparación de los cuatro grandes buques de guerra.

Según
Zapatero, “se crearán cerca de 1.000 puestos de trabajo directos o
indirectos”.2

Con estas explicaciones el líder de los socialistas españoles daba por
zanjado el tema. Muy lejos quedaban aquellas palabras suyas de 2001 que
citábamos al inicio de este artículo.

Muy lejos quedaba también su gesto
del 12 de Octubre de 2003, también aún como candidato presidencial,
cuando optó por no levantarse de su silla al paso de la bandera de EEUU, a
diferencia del resto de personalidades que asistían al desfile militar del
llamado ‘Día de la Hispanidad’. Zapatero reivindicó aún públicamente en
2009 haber tomado esa decisión como muestra de su rechazo a la
intervención española en la guerra de Irak.3 (2)

http://www.elpais.com/videos/espana/Zapatero/dice/levanto/bandera/EE/U

U/protestar/Aznar/elpvidnac/20090127elpepunac_3/Ves/e Abril de 2004 –

Muy atrás quedó también aquella decisión que el presidente tomó el 18 de
Marzo –sólo un día después de asumir el poder—de ordenar la retirada de
las tropas que Aznar había enviado a Irak.

La retirada de las tropas supuso el momento de más tensión en las
relaciones entre EEUU y España en medio siglo.

Para la Administración
republicana, esas actitudes del nuevo Gobierno socialista representaban un
duro revés para su cruzada planetaria contra el terror, columna vertebral de
toda la política exterior estadounidense.

La alianza con Aznar y Blair era
también para Bush vital para introducir una cuña en la Unión Europea,
donde arreciaban las voces críticas contra su exacerbado unilateraomo
había hecho su padre en 1991.

Desoyendo el clamor de millones de personas que se manifestaban en las
calles de toda España, Aznar repetía a pie juntillas todas las mentiras de
Bush y Blair sobre las fantasmagóricas armas de destrucción masiva de
Sadam Husein.

Ante las cámaras de Antena 3, Aznar decía el 13 de Febrero
de 2003: “Puede usted estar seguro, pueden estar seguras todas las personas
que nos ven, de que les estoy diciendo la verdad, el régimen iraquí tiene
armas de destrucción masiva, tiene vínculos con grupos terroristas y ha
demostrado a lo largo de la historia que es una amenaza para todos”.4

La tristemente famosa foto de la cumbre de las Azores del 16 de Marzo de
2003, donde Bush, Blair y Aznar –con Durao Barroso como anfitrión—
hicieron sonar los tambores de la guerra contra Sadam Husein que
lanzarían cuatro días después, representó el máximo símbolo del siniestro
camino en el que España se había embarcado.5

Represalias terroristas contra España

La reacción no se haría esperar. Dos meses después del inicio de aquella
guerra ilegal y unilateral, un grupo terrorista atentaba contra la Casa de
España en Casablanca, Marruecos, matando a 41 personas, entre ellas tres
españoles.

En agosto moría en Bagdad en atentado un capitán de navío
español; en Octubre un agente del espionaje español (CNI) y en Noviembre
otros siete agentes del mismo organismo. España, tal como había advertido
Al Qaeda, se había convertido en objetivo de sus ataques.

Y el 11 de Marzo de 2004, dos días antes de las elecciones generales,
tenían lugar los terribles atentados de Madrid que se cobraron casi 200
víctimas.

Con la llegada de Rodríguez Zapatero al poder parecía cortarse la servil
dependencia de los planes imperiales de EEUU. El nuevo presidente
lanzaba su propuesta de Alianza de Civilizaciones; una nueva política
exterior parecía ponerse en marcha.

Pero esa ilusión duró poco. Se tardaría todavía un año en conocerse la
complicidad del Gobierno Zapatero con los vuelos de la CIA.

Desde el
primer momento el Gobierno PSOE hizo saber a EEUU que no innovaría
en lo actuado en ese sentido por Aznar, que España seguiría permitiendo
que hicieran escala en aeropuertos españoles la flota de aviones civiles de
la CIA que había comenzado a operar poco después del 11-S en todo el
mundo, trasladando a secuestrados sospechosos de ser miembros de Al
Qaeda a prisiones propias o de países aliados, para ser torturados con total
impunidad.

Las casi 90 escalas de esos aviones en quince aeropuertos españoles que
quedaron registradas tuvieron lugar entre 2002 y 2007,6

corresponsabilizando así tanto al Gobierno de Aznar como al de Zapatero.
Varios cables de la diplomacia de EEUU revelados por Wikileaks
aportaron igualmente las pruebas de cómo la Administración socialista
obstaculizó sistemáticamente las actuaciones judiciales para extraditar y
juzgar a los militares estadounidenses que asesinaron a José Couso el 8 de
Abril de 2003 en el hotel Palestine de Bagdad.7

El PSOE trataba de enmendar su afrenta y hacía buena letra.

Renovó el
Convenio Bilateral de Defensa entre EEUU y España que en 2002
flexibilizó las autorizaciones de acciones de Inteligencia y misiones
estadounidenses desde territorio español –en clara contradicción con la
propia Ley de Defensa Nacional- ; aumentó el número de tropas y asumió
más protagonismo y responsabilidad en la guerra de Afganistán, así como
en distintas actuaciones de la OTAN y la Alianza de Civilizaciones se
esfumó. España volvía a la normalidad.

El Gobierno Zapatero continuó también la política antiterrorista de Aznar,
endurecida tras el 11-S, denunciada en su momento por organismos como
Human Right Watch por sus restricciones a los derechos de los detenidos
sospechosos de terrorismo, y miró hacia otro lado ante las torturas a los
mismos.

Ya desde la oposición el PSOE consensuó esa política con el PP,
que, junto a la Ley de Partidos de 2002, auspiciaron el cierre de periódicos
y la prohibición de organizaciones políticas de la izquierda atberzale.

Por todos estos antecedentes, por la práctica demostrada en estos últimos
siete años, Zapatero no puede sorprender ahora con su decisión sobre Rota.
El transformismo del actual Gobierno y del PSOE comenzó hace mucho. .

Cuando Zapatero dice ahora que el escudo antimisiles “no es contra nadie”
y presenta la cesión de Rota a EEUU y la OTAN poniendo el acento en el .
“beneficio económico” para la región, oculta que esa decisión compromete
a España mucho más en las aventuras bélicas que puedan lanzarse desde
allí hacia amplias zonas del Mediterráneo, Africa, Asia y Oriente Medio,
sin que tenga la más mínima capacidad de control sobre ellas.

Tampoco, una vez más, Zapatero se aplica para sí mismo las advertencias
que en su día le hacía a Aznar.

Fue pocos días después de los atentados de
Casablanca de Mayo de 2003 cuando le dijo en el Congreso al entonces
presidente conservador:

“A España no le conviene seguir la estrategia de
Bush en su lucha contra el terrorismo internacional. Y la mejor muestra de
ello es que no sólo se ha conseguido que Batasuna esté en una lista (de
organizaciones terroristas de la UE y del Departamento de Estado), sino
que, lamentablemente, también se ha logrado que España esté en la lista del
terrorismo internacional”.8

1 http://www.youtube.com/watch?v=efKl9VhHxBM
2 Idem.
3

http://www.elpais.com/videos/espana/Zapatero/dice/levanto/bandera/EE/UU/protestar/Aznar/elpvidnac/2

0090127elpepunac_3/Ves/e Abril de 2004 –
4 http://www.youtube.com/watch?v=5xyx_98vdw8&feature=related
6 http://www.vientosur.info/articulosabiertos/vientosur86-03-eldesordengloballosvuelosdelaCIAyelgobiernozapatero-
RobertoMontoya.pdf
7 http://www.rtve.es/noticias/20110127/cronologia-del-caso-couso/398147.shtml
8 http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/specials/newsid_3050000/3050793.stm
——————————————
* Periodista y escritor, autor de “El Imperio Global” y de “La impunidad imperial”, miembro de la
redacción de VIENTO SUR-.

Post Navigation

Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

Únete a otros 189 seguidores