AQUI hay TOMATE

Para dar y tomar

Archive for the category “#Democraciarealya”

De OBLIGADISIMA LECTURA Mas claro… agua. Somos idiotas #15M #ANINYMOUS


Opiniones de Arturo Pérez Reverte

Escrito por: kikamondelo el 14 Feb 2012 – URL Permanente

 

Me ha llegado por correo electrónico esta lúcida mirada de Arturo Pérez Reverte. Espero que su concepto de difusión contemple publicarla en mi blog.

Opiniones de Arturo Pérez Reverte

CUIDADO…con lo que se avecina….es mas gordo de lo que os imagináis…un gobierno Europeo impuesto por los Neocon “Los Illuminatis” que irá quitando a corto plazo a los políticos demócratas y manipulando las elecciones…y colocando tecnócratas, nos queda poco.

Los Indignados tienen más razón de lo que os podáis llegar a imaginar.

No es una cuestion de PSOE ni de PP, nada tiene que ver. E

sto solo se para negándonos a esas mentiras de pagar la deuda en que ellos nos han metido falsamente para tenernos hipotecados hasta nuestros nietos….se acabaron los Estados/Nación…adiós España.

Hay un problema laboral del colectivo de controladores aéreos que afecta al 1,2% de la población española (600.000 personas) y casi todos saltáis como energúmenos pidiendo hasta el linchamiento de ese colectivo cuando el día anterior hacen otra reforma del sistema laboral más restrictiva, quitan los 420 euros de ayuda a 688.000 parados que están en la ruina y anuncian cambios drásticos a peor en la ley de pensiones que afectan al 80% de la población y nadie se indigna ni dice nada. ¿Sois idiotas?

Estáis pidiendo a gritos al Gobierno que se apliquen medidas que quitan el derecho a la baja laboral, a los permisos retribuidos y a las horas sindicales, sacar militares a la calle ¿sois idiotas?

Estáis leyendo

que mintieron en los vuelos de la CIA,

en el caso Couso,

que González era la X del GAL,

que gente del PP cobraba de la trama Gürtel,

que hay políticos que cobran más de 230.000 euros al año, pero que nos cuestan más de 3 millones de euros,

que la corrupción en la política no es excepción, sino norma,

que ellos mismos se adjudican el derecho a cobrar la jubilación máxima con pocos años en las Cortes y a nosotros nos piden 40 de cotización,

banqueros que consiguen del gobierno medidas duras contra los trabajadores y que tenían que estar en la cárcel por delitos demostrados de fraude fiscal y no decís nada,

os quitan dinero para dárselo a esa gente que cobra cientos de miles de euros año, especula con nuestro dinero, defrauda a Hacienda y seguís callados ¿sois idiotas?

Tenéis una monarquía que se ha enriquecido en los últimos años, q

ue apoya a los poderosos, a EEUU, a Marruecos y a todo lo que huela a poder o dinero, hereditaria como en la Edad Media ¿sois idiotas?

En Inglaterra o Francia o Italia o en Grecia o en otros países los trabajadores y los jóvenes se manifiestan hasta violentamente para defenderse de esas manipulaciones mientras en España no se mueve casi nadie ¿sois idiotas?

Consentís la censura en los medios de comunicación, la ley de partidos, la manipulación judicial, la tortura, la militarización de trabajadores sólo porque de momento no os afecta a vosotros ¿sois idiotas?

Sabéis quién es toda la gentuza de las revistas del corazón, futbolistas supermillonarios pero jamás escucháis a nadie como Saramago o Chomsky u otros mil intelectuales veraces y comprometidos con vuestros problemas ¿sois idiotas?

Si mucha gente responde sí, aún nos queda un poco de esperanza de conseguir acabar con la manipulación de los políticos y poderosos.
Si la mayoría contesta no, entonces estamos jodidos.

EL GOBIERNO: Ha bajado el sueldo a los funcionarios, suprimido el cheque-bebé, congelado las pensiones y reducido la ayuda al desempleo, (EL PARO), para afrontar la crisis que han generado los bancos los políticos y los especuladores bursátiles.

Nos gustaría transmitirle al Gobierno lo siguiente:

Dediquen su empeño en rebajar LA VERGÜENZA DEL FRAUDE FISCAL,que en España se sitúa alrededor del 23% del P.I.B. (10 puntos por encima de la media europea) y por el que se pierden miles de millones de €uros, fraude que repercute en mayores impuestos para los ciudadanos honestos.

TENGAN LA VERGÜENZA de hacer un plan para que la Banca devuelva al erario público los miles de millones de euros que Vds. les han dado para aumentar los beneficios de sus accionistas y directivos; en vez de facilitar el crédito a las familias y a las empresas, erradicarlas comisiones por los servicios bancarios y que dejen de cobrar a los españoles más humildes €30.01, cada vez que su menguada cuenta se queda sin saldo.

Cosa que ocurre cada 1º de mes cuando les cargan las facturas de colegios, comunidades, telefonía, Etc. y aun no les han abonado la nómina.

PONGAN COTO a los desmanes de las empresas de telefonía y de ADSL que ofrecen los servicios más caros de Europa y de peor calidad.

ELIMINEN la duplicidad de muchas Administraciones Públicas, suprimiendo organismos innecesarios, reasignado a los funcionarios de carrera y acabando con los cargos, asesores de confianza y otros puestos nombrados a dedo que, pese a ser innecesarios en su mayor parte, son los que cobran los sueldazos en las Administraciones Públicas y su teórica función puede ser desempeñada de forma más cualificada por muchos funcionarios públicos titulados y que lamentablemente están infrautilizados.

HAGAN que los políticos corruptos de sus partidos devuelvan el dinero equivalente a los perjuicios que han causado al erario público con su mala gestión o/y sus fechorías, y endurezcan el Código Penal con procedimientos judiciales más rápidos y con castigos ejemplares para ellos.

INDECENTE, es que el salario mínimo de un trabajador sea de 624 €/mes y el de un diputado de 3.996, pudiendo llegar, con dietas y otras prebendas, a 6.500 €/mes. Y bastantes más por diferentes motivos que se le pueden agregar.

INDECENTE, es que un profesor, un maestro, un catedrático de universidad o un cirujano de la sanidad pública, ganen menos que el concejal de festejos de un ayuntamiento de tercera.

INDECENTE, es que los políticos se suban sus retribuciones en el porcentaje que les apetezca (siempre por unanimidad, por supuesto, y al inicio de la legislatura).

INDECENTE, es que un ciudadano tenga que cotizar 35 años para percibir una jubilación y a los diputados les baste sólo con siete, y que los miembros del gobierno, para cobrar la pensión máxima, sólo necesiten jurar el cargo.

INDECENTE, es que los diputados sean los únicos trabajadores (¿?) de este país que están exentos de tributar un tercio de su sueldo del IRPF.

INDECENTE,es colocar en la administración a miles de asesores = (léase amigotes con sueldos que ya desearían los técnicos más cualificados)

INDECENTE, es el ingente dinero destinado a sostener a los partidos y sindicatos pesebreros, aprobados por los mismos políticos que viven de ellos.

INDECENTE, es que a un político no se le exija superar una mínima prueba de capacidad para ejercer su cargo (ni cultural ni intelectual).

INDECENTE,es el coste que representa para los ciudadanos sus comidas, coches oficiales, chóferes, viajes (siempre en gran clase) y tarjetas de crédito por doquier.

Indecente No es que no se congelen el sueldo sus señorías, sino que no se lo bajen.

INDECENTE, es que sus señorías tengan seis meses de vacaciones al año.

INDECENTE, es que ministros, secretarios de estado y altos cargos de la política, cuando cesan, son los únicos ciudadanos de este país que pueden legalmente percibir dos salarios del ERARIO PÚBLICO.

Y que sea cuál sea el color del gobierno, toooooooodos los políticos se benefician de este moderno “derecho de pernada” mientras no se cambien las leyes que lo regula.
¿Y quiénes las cambiarán? ¿Ellos mismos? Já.

Juntemos firmas para que haya un proyecto de ley con “cara y ojos” para acabar con estos privilegios, y con otros.

Haz que esto llegue al Congreso a través de tus amigos.

ÉSTA SÍ DEBERÍA SER UNA DE ESAS CADENAS QUE NO SE DEBE ROMPER, PORQUE SÓLO NOSOTROS PODEMOS PONERLE REMEDIO A ESTO, Y ÉSTA, SI QUE TRAERÁ AÑOS DE MALA SUERTE SI NO PONEMOS REMEDIO, está en juego nuestro futuro y el de nuestros hijos.

¿DONDE ESTÁ LA GENTE? QUE LEVANTAN MASAS PARA EL FÚTBOL Y NO PARA DEFENDER NUESTROS DERECHOS.

 

De mi cosecha

Sólo añado un comentario de esta mañana en el vídoeblog de Iñaki Gabilondo: el trabajador al servicio del dinero. Y sin dinero para consumir. Empresas sin clientes ni pedidos. Más desempleo… La retahíla.

Grecia en poco tiempo seremos nosotros.

Y mi recuerdo a un contertulio de hora 25, en el tramo de las diez de la noche, que dijo que todos las medidas de la reforma laboral pepera eran neoliberales y su eficacia, junto con las otras tomados, no sería positiva porque rompía el pacto instaurado en la democracia entre poder y trabajadores.

Además, estas medidas ya habían demostrado su rotundo fracaso.

Y él, un hombre del mundo académico, creo, decía que el problema es que no hay alternativas.

Sólo desde la ceguera y sordera intelectual, ideológica o física, o todas a la vez, puedo entender que no sepa que hay un magnífico libro que se llama «Hay alternativas».

Las hay

http://lacomunidad.elpais.com/vaya-tropa/2012/2/14/opiniones-arturo-perez-reverte

Manual de desobediencia a la Ley Sinde + Desmontando paso a paso la Ley Sinde


Ahora más que nunca:

Manual de desobediencia a la Ley Sinde

En marzo entrará en vigor la legislación antidescargas. Obviamente, no va a servir de nada: las páginas que pretendan cerrar podrán ser reabiertas en otros sitios, y los bloqueos que pretendan llevar a cabo para impedir el acceso a las mismas no van a funcionar, salvo que el usuario no sepa hacer la O con un canuto. Demuéstrales que sí sabes documentándote adecuadamente, y recuerda:

“Nada destruye más el respeto por el Gobierno y por la ley de un país que la aprobación de leyes que no pueden ponerse en ejecución”

Albert Einstein

Para saber cómo proceder para invalidar las posibles molestias que podría provocar el absurdo intento de bloquear la red, descárgate este sencillo “Manual de desobediencia a la Ley Sinde” (pdf, 1.5MB, 57 páginas) desarrollado porHacktivistas y editado por Traficantes de Sueños.

Aprende a cambiar tus DNS, a configurar un proxy, a configurar y utilizar Tor para navegar anónimamente, a entender para qué sirve una red privada virtual (VPN), y a hacer copias de webs de enlaces mediante Httrack.

Terminado el tiempo de intentar dialogar con quienes en todo momento se negaron a escuchar nuestros argumentos, es el momento para la desobediencia.

http://amadeuxxx.blogspot.com/

La ‘ley Sinde’ ve la luz con el PP

El Ejecutivo de Mariano Rajoy suprime el canon digital y lo sustituye por un “sistema de compensación”

I. SEISDEDOS / A. FRAGUAS - Madrid - 30/12/2011

Dos años después de una concepción que se pretendía de urgencia, la ley Sinde vio ayer por fin la luz al final de un túnel de patinazos parlamentarios, pactos in extremis, rebeldía internauta y renuncia del anterior Gobierno a desarrollar una normativa antidescargas que busca el cierre de páginas web que sirvan o enlacen sin permiso contenidos protegidos por derechos de autor.

La ley la había sacado adelante el PSOE en el Parlamento con los votos de PP y CiU.

SINDE.png

Pero hubo que esperar al segundo Consejo de Ministros del PP para que se aprobase el reglamento que dé desarrollo tal y como lo dejó el anterior Ejecutivo. No incluye más cambios que el nombre de los ministerios que aportan funcionarios a la Sección Segunda de la Comisión de la Propiedad Intelectual, la encargada de ordenar la clausura de las webs.

Tras el cambio de Gobierno, los cinco miembros procederán de Educación, Cultura y Deporte, Industria, Energía y Turismo, Presidencia y Economía y Competitividad. La presidencia corresponderá a José María Lassalle, secretario de Estado de Cultura (a falta de ministro del ramo) o quien él designe.

La noticia del alumbramiento la dio la vicepresidenta Soraya Sáenz de Santamaría, que además anunció la sustitución del llamado canon digital, vieja aspiración del PP, por un gravamen universal.

Es decir, lo pagaremos todos, hagamos o no copias privadas. La cantidad saldrá, según fuentes ministeriales de una partida de los Presupuestos Generales del Estado, que se pactará con las entidades de gestión, y ascenderá a una cifra entre 37 y 42 millones, cantidad que sale de multiplicar la población española por 0,8 o 0, 9 euros per cápita. Menos de la mitad de lo recaudado con el anterior sistema en 2010.

Entre tanto recorte económico y subida de impuestos la culminación de la ley Sinde pasó prácticamente inadvertida en un primer momento. Acaso fue por la formulación un tanto confusa (se habló de “la aprobación de la Comisión de la Propiedad Intelectual”, que viene a ser tomar la parte por el todo) o porque se acompañó del anuncio más popular de la sustitución del canon por “un sistema de compensación por copia privada”.

Sea como sea, la Red no pareció soliviantarse como era habitual en estos casos. Al menos, en un primer momento. Claro que después las palabras ley Sinde se convirtieron en “tema del momento mundial” en Twitter.

Nadie piensa dejar de llamar a la norma con el nombre de la ministra saliente, que la bautizó involuntariamente por oposición de la Red, cuando la legislación se coló de una manera pretendidamente discreta como disposición final de la Ley de Economía Sostenible. Quizá tenga sentido, dado que el PP no ha introducido cambios de relieve en el reglamento heredado del anterior equipo de Cultura tras atender a las recomendaciones del Consejo de Estado y del Consejo General del Poder Judicial.

La exministra aseguró a Efe que la decisión del PP le parecía una “buena solución que lo que busca es perseguir a las páginas, que son muchas, que se lucran, y no perseguir al usuario” en unas palabras que sonaron a eco de las pronunciadas por Sáenz de Santamaría: “Solo se va a actuar, y siempre con protección judicial, contra los que hacen negocio de esas descargas ilegales”.

La vicepresidenta destacó también que con estas medidas “España entra en el estándar internacional de lucha contra la piratería” el mismo día en que se conoció que la Cámara de Comercio de Estados Unidos había remitido una carta a Mariano Rajoy en la que le conminaba a tomar medidas para evitar la fuga de inversiones.

“Su falta de aprobación [de la ley Sinde] ha supuesto un revés a la seriedad del país en esta materia de tanta importancia”.

Pese al “importante paso” dado ayer en las políticas de protección de la propiedad intelectual, aún quedan por conocer los detalles, y ya se sabe que en ellos reside el diablo. La comisión empezará a cerrar páginas web en los primeros compases del año, aunque no se precisó cuándo, si bien un portavoz de Educación, Cultura y Deporte aseguró que sería a la vuelta de las vacaciones.

El resto de la ley Sinde se ajusta a lo pactado en el Senado (un modelo mixto administrativo-judicial que se basa en la denuncia de los titulares y designa una comisión sometida a control judicial en dos momentos del proceso) y a la reforma del reglamento adelantada por EL PAÍS: el desarrollo normativo castiga expresamente la reincidencia de los infractores y persigue a las websde enlaces.

Todos los contribuyentes costearán el sistema alternativo al ‘canon digital’

Igual que un contribuyente sin coche paga de sus impuestos la construcción de autopistas, los ciudadanos ahora sufragarán de su bolsillo la compensación a autores y dueños de derechos de propiedad intelectual por la realización de copias privadas de sus obras.

El Gobierno del PP aprobó ayer la supresión del llamado canon digital (la tasa que grava a prioricualquier aparato o soporte susceptible de reproducir o copiar un archivo o documento sujeto a derecho de autor) y anunció su sustitución por otro sistema de compensación que será definido “mediante un Real Decreto”, en palabras de la vicepresidenta del Gobierno, Soraya Sáenz de Santamaría.

Anualmente el Estado destinará entre 0,8 y 0,9 euros por habitante -entre 37,6 millones y 42,3 millones de euros- para compensar a los autores y dueños de derechos, según ha podido saber EL PAÍS de fuentes del nuevo Ministerio de Educación y Cultura. En 2009 por esta vía se recaudaron 90 millones de euros, de acuerdo con datos de las sociedades de gestión. En 2010 la misma fuente asegura que los ingresos mediante el canon fueron “inferiores” a los 100 millones de euros.

El Ejecutivo apunta cómo funcionará el nuevo sistema: “Se desarrollará reglamentariamente el mecanismo que establece una compensación económica calculada a partir del perjuicio que les causa a los autores el hecho de que continúe siendo plenamente legal la realización de copias de obras para uso privado.

Dicha cantidad será determinada por el Gobierno y recogida en los Presupuestos Generales del Estado tras el diálogo con los sectores afectados, y con plena conformidad al marco normativo y jurisprudencial de la Unión Europea”.

Rafael Sánchez, portavoz de las sociedades de gestión Egeda (productores) y SGAE (autores y editores), señaló que ahora el canon “lo van a pagar todos los españoles, con independencia de que hagan copias o no”, y agregó: “Nos vamos a alejar de lo que están haciendo en la UE”.

Jesús Banegas, presidente de Ametic (asociación de operadoras y empresas tecnológicas), saludó la supresión pero calificó de “disparate” recurrir a la vía impositiva. La Asocación de Internautas ha aplaudido la medida pero ha pedido que se devuelva lo recaudado hasta ahora.

ELPAIS.COM

Del #nolesvotes al #nolescompres [boicot a los defensores de la Ley Sinde]

El gobierno ha tomado la red. El gobierno de Rajoy ha culminado la Ley Sinde del PSOEla embajada de EE.UU. y las SGAE, que viene a ser lo mismo. Por eso los que no les votaron y llamaron a no votarles hacen ahora un llamamiento para que #nolescompres.

Inspirados en el boicot a las compañías que apoyan la SOPA (el proyecto de ley antipiratería de EE.UU) que va a ir a más. España no es diferente. También la #RedResiste y algunos de sus defensores plantean que ha llegado la hora del boicot a los defensores de la Ley Sinde. Así lo explican:

Estamos al inicio de una legislatura, enfrentados a una larga trayectoria antes de las siguientes elecciones. En su segundo Consejo de Ministros, el gobierno del PP aprobó el Reglamento de la “ley Sinde”.

Las movilizaciones, intentos de diálogos y opiniones de juristas, han sido ignoradas. Se han dado por buenas las tesis y exigencias de los grupos de presión para que apruebe una ley que socava derechos fundamentales, y la necesaria independencia y juridiscción judicial de un estado de derecho.

Así, no nos dejan más opción que responder con aquello que afecta directamente a los intereses de fondo: el dinero. Si el debate público y el activismo intenso durante más de dos años no han servido de nada, sólo podemos recurrir el boicot a aquellos que han exigido y apoyado el recorte de libertades en la red.

El objetivo del boicot es no comprar ni consumir obras artísticas e intelectuales de autores, productores, agentes o directivos que se manifestaron explícitamente, o participaron en los grupos de presión de la redacción y aprobación de la conocida como “ley Sinde”.

No se intenta reducir la libertad de expresión, ni de que se ganen la vida con sus obras intelectuales; por ello no se solicita el boicot contra medios de comunicación, ni se pide que se quiten del mercado estas obras.

Sólo se pide un consumo responsable; que no se adquieran obras intelectuales cuyos principales implicados se hayan manifestado explícitamente a favor de la “ley Sinde”, o de cualquier otra ley que recorte libertades fundamentales en favor del interés comercial de una minoría.

¿Es democrático el boicot?

Los grupos y personas que presionaron para la aprobación de la ley Sinde usaron todas las herramientas posibles que les permite la ley, incluso en algunos casos las han violado. Han usado la libertad de expresión, hasta los límites de la ley, para acusar a la ciudadanía de ladrones, piratas, que sólo pretenden todo gratis. Han contratado a personas y empresas para divulgar su mensaje.

Usaron dinero público para campañas de manipulación. Mantuvieron reuniones con delegados de otros países, solicitaron a EEUU que incluya a España en su lista de países más piratas, para usarlo luego en sus campañas de manipulación, incluso en juicios manifiestamente exagerados.

Contrataron a empresas para elaborar estudios fraudulentos. Difamaron a personas con nombre y apellido, conocedores que tenían más y mejores recursos para posibles demandas legales.

Escribieron artículos falsos y manipuladores en todos los medios de comunicación a su alcance. Mintieron repetidamente sobre los resultados de juicios que han perdido, pero siguieron usando la frase “descargas ilegales” a sabiendas de su falsedad.

Cuando vieron que los jueces no les iban a dar la razón, acusaron que estos desconocen la ley, e hicieron lo posible para evitarlos. Así se llegó a la ley Sinde.

En todos estos años se intentaron diferentes métodos, manifiestos, reuniones, manifestaciones, campañas por el voto responsable. Fue en vano, como si no existiese el descontento generalizado en la ciudadanía, entre expertos legales, e incluso en el propio estamento judicial.

Quedó de manfiesto que sus grupos de presión, financiados por con fondos públicos por diferentes vías, tiene una gran capacidad de influencia, infinitamente mayor que la de la ciudadanía interesada por el complejo problema.

Ante esta situación, el boicot no solo es una herramienta perfectamente legal, ya se usó en casos similares, es prácticamente la única que nos queda.

La decisión del boicot no es resultado de un enfado superficial, recurrimos a él después de años de activismo de defender que la red no sea un estado de excepción, con leyes y normas más restrictivas que las que regulan nuestra convivencia en el “mundo físico”.

No se hace el boicot por unas ideas u opiniones diferentes, sino por las acciones, esas que consiguieron la aprobación de una ley que crea un organismo administrativo de censura en la red.

Tampoco se pide una persecución o caza de brujas contra los que no estén de acuerdo con el boicot, o que no lo cumplan, sólo contra aquellos que autores que se manifestaron públicamente a favor de una ley que sólo les favorece a ellos, a costa de rebajar derechos y eliminar la independencia y protección judicial.

Si hay que criticar la calidad democrática de lo que pasó en los últimos años, el boicot no es, ni de lejos, la peor.

El wiki de la convocatoria espera tus aportaciones. En la lista faltan muchos. Todavía no están los 40 principales del rancio lobby de EE.UU. de España y sus asesores político-militares. Aunque el boicot a los negociantes de las armas (las descargas de muerte, por ejemplo) se nos escapa, la verdad. Como a Gadafi que ya no se las puede comprar. Gobierno Sindecencia.

Desmontando paso a paso la Ley Sinde

Por adelgado el 17 de diciembre de 2010

Toda la presión ejercida sobre España en cuanto a propiedad intelectual y que ha derivado en la ley Sinde (que será aprobada el próximo martes día 21 de diciembre por la puerta de atrás en el Congreso) está basada en una gran mentira elaborada a lo largo de los años conestudios fabricados por la misma industria afectada, datos descontextualizados, falacias, intereses ajenos e incluso leyendas urbanas.

Hasta ahora teníamos retales sueltos de esta falsedad, pero los cables filtrados por Wikileaks, tanto en su web como a través del diario El País, han confirmado nuestras peores sospechas. La realidad estaba tras un reguero de datos e informaciones que son públicos desde hace años. Por ejemplo, el año pasado pude reconstruir los pasos dado por el Gobierno y los grupos de presión para forzar una legislación a favor de sus intereses utilizando las hemerotecas de los periódicos.

Recordemos la situación: en España los enlaces p2p no son delito. En 10 casos ha habido sobreseimientos libres a diversas páginas de enlaces en varias audiencias provinciales. En los únicos casos donde ha habido una sentencia condenatoria ésta ha sido “de conformidad”. Es decir, se ha llegado a un pacto con los denunciantes en el que el acusado se declara culpable y no se juzga el fondo del asunto. La ley Sinde está pensada para para quitarse de en medio a los jueces y sustituirlos por un órgano administrativo. Si la justicia no ha dado la razón a la industria en sus demandas de cierre de páginas de enlaces, la “solución” era saltársela.

Mientras la industria tramaba el plan, los políticos españoles han hecho gala de su histórica ineptitud en temas relacionados con Internet, las nuevas tecnologías, los hábitos de los usuarios, la protección de los derechos fundamentales en el entorno digital, etc. Para ellos (bien por analfabetismo digital, bien por falta de miras o bien por opacidad en sus relaciones con grupos de poder) la ley Sinde ha sido considerada siempre como un tema menor que no merecerá ni siquiera un debate en el Congreso antes de su aprobación. “Internet debe ser regulado”, dicen quienes necesitan a una secretaria para que les filtre y borre sin leer los mensajes de los ciudadanos.

Echando la vista atrás podemos ir descubriendo cómo la industria ha ido elaborando el argumentario que ha concluido con éxito en la Ley Sinde:

Paso 1. Si tus clientes cambian de hábitos, no les des alternativas

España está al mismo nivel que otros países de nuestro entorno. Lo que ha ocurrido ha sido un cambio de hábitos de los consumidores, y esto trae consigo la adaptación de estas industrias. Como todas. Como siempre ha pasado y pasará.

En realidad lo que tratan por todos los medios es de mantener los mismos márgenes y situación antes de que la llegada de Internet y la digitalización de los contenidos echara por tierra su modelo de negocio. Incluso pisoteando para ellos los derechos fundamentales de los ciudadanos con la idea de parar el progreso y volver a 1990.

Como ejemplo tenemos el streaming, una forma de acceso a los contenidos audiovisuales que se ha convertido en una de las principales formas de acceso de los usuarios con un gran tirón gracias a sitios como Youtube o Spotify, una plataforma que ya cuenta con más de 10 millones de usuarios y que triunfa en España. Sin embargo, Spotify (que ha repartido este año 70 millones de euros a las discográficas) no es del gusto de la propia industria ya que los márgenes que deja son mucho menores.

En EEUU, la oferta disponible de contenido audiovisual de las multinacionales es muy superior a la española, como puede comprobar cualquier usuario que quiera acceder ahora mismo a un contenido audiovisual. Hasta hace poco menos de un mes, ni siquiera existía una tienda de alquiler y venta de películas en iTunes en España. No es por falta de negocio, ya que lo hay para el que quiera innovar y hacerlo. La semana pasada, Netflix (la compañía que revolucionó el alquiler de películas en Estados Unidos y se llevó por delante a la cadena multinacional de alquiler de películas Blockbuster y le forzó a redefinir su negociosustituyó al grupo New York Times en el índice que Wall Street reserva a las 500 mayores compañías estadounidenses, el S&P 500.

En España, las empresas y emprendedores que han intentado montar una plataforma de alquiler o venta de contenidos audiovisuales se ha encontrado con el rechazo de las grandes multinacionales y distribuidoras locales, empeñadas en mantener el precio artificial de su catálogo por encima de todo.

Paso 2. Manipula o inventa las cifras

Esta semana se ha conocido el informe anual sobre Contenidos Digitales en España 2010, un estudio realizado por el Observatorio Nacional de las Telecomunicaciones y de la Sociedad de la Información (ONTSI). En él se detallan de forma pormenorizada algunos datos de la industria cultura en el área digital en España. Destaca que el 45,5% de los ingresos generados por esta industria corresponden al canal digital y que el 24% de los ingresos de la industria musical provienen de ventas en canales digitales, dato que sitúa a España en una situación similar al resto de países desarrollados. Es decir, que compramos por la vía digital tanto o tan poco como los demás. Una heroicidad teniendo en cuenta la falta de oferta existente.

Es curioso este dato, porque contradice toda la pataleta de la industria cultural española de los últimos años. Con 13 de los 124 cables correspondientes a temas de propiedad intelectual en España, es posible hacer un recorrido pormenorizado de cómo han sido estos encuentros, las presiones a las que se han sometido y los falsos argumentos utilizados a lo largo de los años.

En el cable 05MADRID4026, se cuenta una reunión de 2005 con la ministra de Cultura del primer gobierno de Zapatero, Carmen Calvo, donde ella asegura que la piratería da más dinero que el tráfico de drogas. Una leyenda urbana que había sido publicada meses atrás y que también es conocida como “el mito del kilo de hachís” y que se cae por su propio peso con una sencilla operación matemática, como demuestra David Bravo en su libro “Copia este Libro” y que Nacho Escolar descubrió en “El bulo del kilo de CDs pirata que costaba cinco veces más” que la frase provenía de la SGAE.

Otro de sus argumentos en defensa de la Ley Sinde es que la piratería obliga a los músicos a“volver a hacer bolos porque no pueden grabar discos”. Algo que tampoco se sostiene, ya que los ingresos obtenidos por un músico en la venta de disco nunca ha sido su principal fuente de financiación. El problema no es de la música ni de los músicos, sino de los intermediarios, las discográficas y de una industria que lleva 15 años sin saber adaptarse a los nuevos hábitos de los usuarios.

Paso 3. Prioriza los intereses de una industria extranjera

Otro ejemplo. En el informe del ONTSI se afirma con datos que los largometrajes extranjeros (básicamente el cine de Hollywood) representan el 84,4% de la recaudación en España.
Sin embargo, el lobby del copyright en España amenaza con que si no se aprueba la Ley Sinde, estas multinacionales “se van a ir” . Como si alguna industria se hubiera ido alguna vez de un país en el que “solo” representa el 85% del negocio.

A todo esto ¿qué piensan los propios profesionales de la cultura de sus industrias? Esta semana también se han conocido los datos del III Barómetro del Observatorio de la Cultura, realizado por la Fundación Contemporánea, que analiza de forma periódica la situación de la industria cultural en España. Para ello, se realiza una consulta semestral a profesionales de la cultura como escritores, artistas, directores, productores y actores, etc. Copio un párrafo de la nota de prensa enviada a los medios:

El 58% de los encuestados destaca que el cine español compite con dificultad en promoción y distribución con las grandes producciones internacionales. El 38% cree que el sector se ha creado una mala imagen de subvencionado y politizado. El 36% piensa que aunque el cine español produce buenas películas, no sabe comunicarlas bien ni sintonizar con el público. Por su parte, el 26% considera que el cine español tiene en general poca calidad e interés.

Respecto a la mala imagen del sector cinematográfico español:

“(..) Se le califica de muy subvencionado, politizado y con una imagen muy negativa, se le asignan calificativos como autocomplaciente, arrogante, endogámico y victimista y se le acusa de divismo y de actuar como un grupo de presión”.

Es decir, para la propios profesionales de la cultura en España, el principal problema para que el cine nacional despegue es la dificultad para enfrentarse a las grandes producciones de Hollywood, que recordemos, acapara el 84,4% de la recaudación en taquilla. Por tanto, que una legislación sea favorable a los intereses de Hollywood no significa que tenga que serlo para las industrias locales.

La Ley Sinde sólo beneficia a las multinacionales extranjeras, no a las pequeñas producciones nacionales. El cine español, que lleva desde sus comienzos en crisis, muchos ciudadanos no quieren verlo ni gratis, y ni siquiera se lo bajan desde redes P2P.

Hace falta un debate profundo sobre qué tipo de industria y acceso a la cultura queremos y que conviene a la sociedad española, sin embargo, es mucho más sencillo simplificar afirmando que los españoles son los más piratas, pidiendo medidas que atentan contra los derechos fundamentales de los ciudadanos para mantener un modelo de negocio caducado. Restringir libertades civiles y matar el futuro para mantener el pasado.

Paso 4: Conspira con otro país para coaccionar al gobierno y los usuarios españoles

El País (un medio que por cierto ha necesitado que Wikileaks le filtre unos cables para descubrir por fin una realidad que está documentada en sus propias hemerotecas) ha contado como la presión estadounidense sobre España se ejerció a todos los niveles con una estrategia a corto, medio y largo plazo (07MADRID2305) marcada por la Embajada. Puedeverse gráficamente dentro del post que publiqué poco antes de que se desvelara el contenido de algunos de los cables con los tags KIPR y SP.

Una de las armas con la que se presiona a España es la inclusión dentro de una “lista negra”, el Informe 301 de “países a vigilar” por vulneraciones de propiedad intelectual, entendida esta siempre dentro de la concepción norteamericana de copyright, no como el concepto europeo de derechos de autor.

Este informe, que no es gubernamental, lo realiza un lobby privado formado por las principales multinacionales y asociaciones sectoriales de las industrias culturales de EEUU, aunque es utilizado como medida de presión por el mismo gobierno de Estados Unidos.

Según se desprende de los cables, la inclusión o no de España en este informe ha estado supeditada a un juego de intereses que nada tiene que ver con la realidad del país. Por ejemplo, en 2004 (04MADRID736) decidieron como gesto de buena voluntad y esperando un cambio de Gobierno, no incorporar a España en este informe, mientras que en 2005 (05MADRID696) la decisión de mantenerlo fuera de este informe fue por el anuncio de un plan antipiratería, sin embargo, en 2008 y 2009 se decidió incluirlo. En 2008 (08MADRID211), la embajada fue clara: si antes de octubre de 2008 el Gobierno no declaraba ilegal el intercambio de archivos entre particulares sin ánimo de lucro, modificaba la famosa Circular de la Fiscalía del Estado de 2006(PDF) donde se aclara la postura de los fiscales españoles respecto al intercambio en redes P2P y se tomaban medidas como las de Francia y Reino Unido, España sería incluido en dicho informe. Algo que finalmente sucedió.

(Por cierto que los ataques de los grupos de presión y de Estados Unidos a esta circular demuestran que no se lo han leído. En ella, no se despenaliza el intercambio de archivos o las descargas, ya que no es delito. Lo único que hace es describir la situación de la legislación actual, sin modificar ninguna ley).

En este mismo cable, Promusicae, SGAE y FAP recomiendan a EEUU incluir España en dicho informe y que presionen para que se modifique el código penal para criminalizar a los internautas. Además aderezan sus respuestas con datos de estudios de mercado. Es una práctica habitual de los grupos de presión encargar estudios de mercado para generar estados de opinión favorables a sus propios intereses, o bien utilizar estudios ajenos y sacarlos de contexto.

Por ejemplo: la SGAE, para apoyar sus tesis de que España es el país mas pirata, utiliza los datos una estudio europeo realizado en 2007 por la a Asociación de Europea de Publicidad Interactiva (EIAA) sobre hábitos de los usuarios. Esta encuesta, realizada a 1.000 personas en España, no está orientada a analizar el tipo de contenido descargado, pero en manos de la SGAE se utiliza para convertir los hábitos de descargas de contenidos en una actividad ilegal.

Esta criminalización de los hábitos y acciones de los usuarios de Internet no tiene límites: en otra parte del cable, la FAP comunica a la embajada que dado el crecimiento de la penetración de la banda ancha en España los ingresos de la industria disminuirán por la piratería.

En julio de ese mismo año, la embajada envía un cable donde se identifican a siete páginas de enlaces y se describe su funcionamiento -pero sin que la embajada haya subido o descargado nada, recalcan- mientras se queja de que España está pendiente de la actuación de otros países (08MADRID843).

Paso 5: Redáctale al Gobierno la Ley Sinde

Ese mismo mes, el embajador se reúne con el Ministro de Cultura, Cesar Antonio Molina, (08MADRID724) que le informa del plan antipiratería promovido por el Gobierno. Sin embargo, el embajador se mantiene inflexible y le comunica que EEUU ha esperado muchos años a que dieran ese paso, y por eso, España está incluida en el Informe 301. Esta recriminación se repite dos meses más tarde, en un encuentro bilateral (08MADRID987).
Un año más tarde, en octubre de 2009, en un nuevo cable de la Embajada (09MADRID982) puede leerse parte de las presiones realizadas a Francisco Ros, en ese momento secretario de Estado de Telecomunicaciones y para la Sociedad de la Información(*), que públicamente cuestionó los datos de la piratería en España y llegó a decir que la inclusión de España en el Informe 301 era arbitrario e injusto. Así que le organizan a Francisco Ros varias reuniones con ejecutivos de la Industria de Hollywood para “sacarle de su error”.

En noviembre de 2009 se organiza dentro de FICOD, la feria dedicada a los contenidos digitales promovidos por el ministerio de Industria, una conferencia sobre Propiedad Intelectual, cuyo resumen está recogido por un cable (09MADRID1152) de la Embajada. Todas esas conferencias fueron grabadas en vídeo y están disponibles íntegras en la web de FICOD, por ejemplo, puedes ver esta interesante mesa titulada “La lucha contra las actividades vulneradoras de derechos de propiedad intelectual en Internet” con representantes de lobby del copyright, los ISPs y altos cargos del ministerio de Cultura.

Sin embargo, lo más importante de este cable sobre FICOD es que la embajada se reúne allí con los ministros de Industria y Cultura, Miguel Sebastán y Gonzalez-Sinde, que comunican que trabajan en una “acción administrativa” contra páginas de enlaces.

Si vemos la mesa redonda antes enlazada podemos ver cómo el representante del lobby del copyright dice allí que el objetivo son 200 páginas web nacionales e internacionales. En el turno de pregunta entra en detalles y especifica punto por punto todas las reformas que van a realizarse, ante la sorpresa del representante ministerial(**), que titubea ante este alarde de conocimiento sobre una ley que aún no había sido presentada. Es un secreto a voces: el lobby del copyright le ha redactado una ley al Gobierno hecha a su medida.

El día uno de diciembre de 2009 se conoce el contenido de la LES con su Disposición Adicional Segunda, conocida popularmente como ley Sinde.

Paso 6: Ignorad a los ciudadanos entre todos

Tras la repercusión en respuesta al manifiesto “En defensa de los derechos fundamentales en internet”, la embajada envía un cable (09MADRID1161) en el que informa del gran movimiento ciudadano surgido de Internet así como unas declaraciones realizadas a la embajada por el director de Propiedad Intelectual del Ministerio de Cultura, Carlos Guervos, que según este cable contesta con un proverbio árabe: “los perros ladran pero la caravana sigue avanzando”.

La polémica con la Ley Sinde hace que el Partido Popular se posicione en un primer momento contra esta legislación, así que la embajada se reúne a finales de enero de 2010 con Mariano Rajoy (10MADRID67), y este explica que su postura contra el cierre de webs se debe a que es un debate sobre la libertad de expresión. La embajada resume el encuentro destacando que el PP comprende la importancia de proteger la propiedad intelectual, pero que sacará beneficio político en el debate si se posiciona en contra.

Unos días más tarde, el 10 de febrero, el embajador se reúne con la ministra de Cultura Gonzalez-Sinde. Este cable (10MADRID174) es muy jugoso y merece la pena leerlo completo. Hace unos días se tradujo de manera colaborativa al español por esa razón. Es una radiografía de cómo se hace política, cómo se legisla y en qué situación estamos actualmente en España. Algunos extractos:

(..) La Ministra dijo que desde que llegó al Ministerio el pasado abril se habían hecho muchos progresos y ha habido un debate público y abierto sobre los asuntos que rodean la piratería en Internet. Todavía existen demandas populistas por la [free culture -cultura gratuita/libre], pero se están tomando menos en serio por parte de los medios. Internet está sacudiendo los modelos tradicionales de distribución cultural, dijo. El incremento en el uso del libro electrónico está sensibilizando a los autores y a los dueños de medios influyentes sobre el problema de la piratería.

(..) También constató que la industria musical en particular no cree que la propuesta gubernamental vaya a resolver el problema, a lo cual la Ministra replicó que el Gobierno se ha comprometido a intentar enfocarlo de esa manera en primer lugar y,si esto no se probara efectivo, añadir algo más y, quizá, medidas más fuertes.

Paso 7: Legislad

Y así llegamos al futuro, tu futuro. La ley Sinde se aprobará la semana que viene, se pondrá en marcha en primavera y no funcionará. Lo siguiente será presionar para empezar a cortar la conexión a Internet como en Francia (no lo digo yo, es que casi lo ha dicho la Ministra de Cultura) y todas aquellas medidas que al lobby del copyright se le ocurra, porque es así como está todo planeado.

Todo en lugar de abrir de una vez por todas un debate serio con una profunda reforma para la modernización de la propiedad intelectual en España, algo que ya está haciendo Cameron en Reino Unido.

En resumen: todo esto no tiene que ver con las descargas, ni con bajar películas gratis. Es una lección sobre cómo se construye nuestro futuro como país y como sociedad.

—–
(*) Francisco Ros fue cesado en julio de 2010 y actualmente ocupa el puesto de primer consejero no anglosajón en la multinacional norteamericana Qualcomm.

(**) Este alto cargo ministerial, Guillermo del Corral, director general de Industrias Culturales, unos meses después de presentada la ley Sinde se fue de consejero de Asuntos Culturales de la Embajada de España en EEUU para impulsar la Spain Usa Foundation.

Archivado en: Derechos de autorInternet 

La Ley Sinde para torpes

Publicado el 09/01/2010 en Personal

Artículo actualizado: Un par de apuntes sobre la Ley Sinde. (Enero 2011)

leysinde.png

Fácil, sencillo y para toda la familia. Y por si tienes dudas de si LAS WEBS DE ENLACES NO COMETEN DELITOSobreseimiento de diligencias en el caso SharemulaSobreseimiento de diligencias en el caso Indicedonkey

NO A LA LEY SINDE. Alto y claro. Comparte esta imagen por donde quieras.

Artículo actualizado: Un par de apuntes sobre la Ley Sinde. (Enero 2011)

(imagen de Makarras.org)

Por qué no hay una democracia real en España (en ocho sencillos pasos)


Por qué no hay una democracia real en España (en ocho sencillos pasos)

24 de mayo de 2011
 
Si decimos que en España no hay una democracia real lo decimos por algo.
 
Lo digo porque hay por ahí quien afirma, cual en canción de Ketama, que estamos locos y que no sabemos lo que queremos.
 
Para contribuir a rebatir esta chorrada tan sumamente gorda hemos confeccionado una lista con los ocho motivos de por qué en España no hay una democracia real. Ocho, que podrían ser más, y ordenados subjetivamente por un servidor de ustedes.
 
Y motivos, ojo; no propuestas. Aquí no proponemos ni listas integralmente abiertas ni sufragios radicalmente representativos. Por no proponer es que no proponemos nada. Esto es una humilde lista, no un manifiesto. Así que explicamos, sin más, el porqué de que estemos tan hasta los cojones en ocho sencillos pasos.
 
De forma fundada –que es como se razonan las cosas–, con un poquito de sentido del humor –que es de lo que va este blog–, concatenando –para amenizar– y, sobre todo, humildemente y sin querer ir de originales –porque entre machaconas y obviedades, todo lo que se dice aquí se ha dicho ya en muchos otros sitios–.
 
Y erradamente en algunas cosas, seguramente, porque ni soy leguleyo ni miren, ganas que tengo. Aún así, les animo a leerse el tocho, de una sentada o por entregas, o parte de él. Les anuncio, por cierto, que el primer punto es el más coñazo, pero que después la cosa mejora.
 
Y si les gusta, a que hablen de lo que aquí hablamos. Porque hay que difundir la palabra, porque concentrarse y hacer bulto no lo es todo y porque además no sólo de retweets vive el revolucionario. Ésta es nuestra pequeña contribución a todo esto.
 
Por qué no hay una democracia real en España 
(en ocho sencillos pasos)
 
1. Porque no llega a todas partes –#Poder judicial–.
 
Empecemos por lo básico. A usted le han dicho que vive en una democracia. A usted, amigo, le han dicho muchas cosas. Le han dicho que vive en una democracia, que Mozart componía con cuatro años y que cuando Belén Esteban se operó el tabique, fue por la diabetes. Cosas que pasan.
 
Yo no sé qué piensa usted de Mozart o Belén Esteban, pero sobre democracia una cosa le digo; el Estado se divide en tres poderes, pero sólo dos de ellos –el ejecutivo y el legislativo– están sometidos a elecciones. El judicial no.
 
Es notorio y manifiesto que los integrantes del poder judicial se dividen entre progresistas y conservadores, que en nomenclatura judicial vendría a ser lo que en los otros dos poderes se llama sencillamente ser de PSOE o del PP. La fractura entre ambos bloques, de hecho, suele llevar a frecuentes problemas en órganos como el CGPJ, los tribunales Supremo y Constitucional o la Audiencia Nacional, por citar sólo algunos.
 
La filiación ideológica de los jueces ha sido objeto de denuncia en numerosísimas ocasiones –algunas muy sonadas– y los escándalos en los que los partidos políticos se acusan de corromper jueces son el Sálvame Deluxe nuestro de cada día. Esto es así aunque el poder judicial debería, teóricamente, ser independiente, y repetimos; teóricamente.
 
Es decir, en los libros de Montesquieu. En la realidad real de España no lo es, y además por muchos motivos. El más evidente de todos es que los integrantes de sus más altas instituciones son designados directamente por los partidos políticos a través del gobierno y del parlamento. EL CGPJ, por ejemplo, que es la más alta institución del poder judicial, cuenta veinte vocales, todos ellos nombrados por el parlamento.
 
El Tribunal Constitucional, por ejemplo, se compone de doce magistrados de los que ocho lo son nombrados por el parlamento, dos por el gobierno y dos por el CGPJ. Y así, susceptiblemente.
 
¿Cómo se explica que hablemos de la independencia del poder judicial si sus cargos dependen directamente del gobierno y del parlamento? Bueno, pues también por varios motivos. El principal, porque hablar es gratis.
 
¿Esto es así en todas partes?
 
Pues sí y no. Cierto que el poder judicial no responde a proceso democrático en ningún moderno estado de derecho, pero también cierto que en muchos países su independencia no es necesariamente más falsa que los monos de Jumanji.
 
En Reino Unido, por ejemplo –que por cierto, es donde se inventó la separación de poderes– los integrantes del máximo órgano judicial, la Supreme Court, no los elige el parlamento en modo alguno, sino una comisión formada por el presidente y el vicepresidente de la propia Supreme Court, un miembro de una comisión al efecto de Inglaterra y Gales, otro similar de Escocia y otro de Irlanda del Norte.
 
¿A quién beneficia esto?
 
Según Montesquieu, que de esto sabía un huevo, a la libertad del ciudadano, pero echemos unas cuentas rápidas. Para designar vocales del CGPJ o magistrados del TC el parlamento requiere una mayoría de tres quintos, que vienen a ser el 60% de los escaños. Si PP y PSOE ocupan en el parlamento el 92% de los escaños, adivinen qué: pues que ningún magistrado o vocal lo es sin el voto a favor bien del PP, bien del PSOE.  
Es evidente que el poder judicial participa activa y muy determinantemente en la política; legaliza e ilegaliza partidos, por ejemplo, decide la impugnación o no impugnación de candidatos e instruye y decide en tantos juicios se pleiteen entre ellos los partidos políticos. Si todos asumimos que el poder judicial participa en la política, que la filiación ideológica participa activamente del poder judicial –en concreto la filiación al PP o al PSOE–, ¿por qué no votar democráticamente a sus altos cargos como se hace en los otros dos poderes? Misterio, amigo. Misterio y sonido de grillos. Cri cri.
 
Y usted dirá bueno, vale, pesado, no me des la chapa. Pero la democracia está garantizada en los otros dos poderes del estado, ¿no? Pues no, querido amigo. De eso nada.
 
2. Porque no se consulta al pueblo –#Referéndum–.
  
Pensemos en una monarquía del siglo XVI, por ejemplo, y al papel que juega el rey en ella. El soberano toma todas las decisiones del reino –al menos las más importantes– y, además, designa a otras personas para que ocupen los puestos de su gobierno –que son los que, subsidiariamente, toman todas las demás decisiones–.
 
Ahora pensemos en nuestra democracia. Puede que el pueblo –que es el soberano de este supuesto, por si a alguien se le escapa– designe a los cargos, pero… ¿Toma algún tipo de decisión? No. Sólo elige a las personas que las toman. Sólo hace eso: votar. ¿Votar decisiones? No. Nunca. Sólo vota cargos. Pero nunca toma decisiones.
 
La Constitución prevé la celebración de un referéndum en dos casos. Uno, como medida legal necesaria para reformar la propia Constitución –o los estatutos autonómicos–; y dos, y aquí está el tema, con fines consultivos –en cuyo caso es siempre a nivel nacional y habla de ‘decisiones políticas de especial trascendencia’.  
 
No obstante desde de la muerte de Franco –y esto son treinta y seis años– sólo se han celebrado la friolera de cuatro referendos nacionales. Y, mira por dónde; de estos cuatro sólo uno –el de permanencia en la OTAN de 1986– ha sido de carácter consultivo.
 
A la hora de tomar el resto de decisiones –incluyendo el ingreso en la UE, la ilegalización de partidos, las reformas educativas, la participación en varias guerras o el cambio de moneda– los sucesivos gobiernos lo han tenido claro; las han tomado ellos.  
 
¿Esto es así en todas partes?
 
No. Sólo hasta el año 2004 se habían celebrado en Suiza 217 referendos –con una media de diez al año–.
 
Algunas de las decisiones que los suizos han tomado en referéndum son la igualdad legal de hombre y mujeres –1981–, la suspensión por diez años de la construcción de centrales nucleares  –1990 –, la negativa a entrar en el Espacio Económico Europeo –1992– o el uso de heroína en tratamientos de desintoxicación para drogodependientes –2008–.
 
¿A quién beneficia esto?
 
Al Estado y especialmente a los sucesivos gobiernos –y en detrimento de los parlamentos–. Es así por una razón bien sencilla; los gobiernos eluden sistemáticamente el criterio de ‘especial trascendencia’ prescrito por el artículo 92 –el que regula el referéndum– ateniéndose el criterio de ‘extraordinaria y urgente necesidad’ recogido en el artículo 86 –que les habilita para promulgar un decreto-ley.
 
Así –y me gustaría decir que paradójicamente, pero es que no lo es– en España se evita la consulta popular aplicando la herramienta de la que dispone el Gobierno para promulgar leyes ya no sin consulta popular, sino directamente sin consulta parlamentaria.
 
De acuerdo, supongamos que en democracia el papel del pueblo no es el de tomar decisiones, sino simplemente el de designar a personas para ocupar cargos. ¿Elige el pueblo a las personas que quiere? No. El porqué es muy sencillo.
 
3. Porque las listas son cerradas –#Listas abiertas–.
 
Imagínese que a usted, que es así de excéntrico, le gusta ver Pasapalabra. Imagine que, para poder ver Pasapalabra estuviera usted obligado por ley a tener que ver veinticuatro horas de programación de Telecinco. Incluyendo Supervivientes hasta echar los higadillos. ¿Delirante, verdad? Y un planazo. Pues no se crea que la realidad democrática dista mucho de este paradigma.
 
Los votantes no tienen la opción de elegir a un representante, sino que tienen que elegir a una lista cerrada de representantes. Que no es lo mismo. Esto funciona así en la mayoría de instancias electorales –nacionales, autonómicas y municipales– con excepción del Senado, para el que se vota en una lista abierta. ¿Es muy abierta esta lista? Bueno, pues contiene a cuatro candidatos, y entre esos cuatro hay que elegir a tres. Muy abierta no es.
 
¿Esto es así en todas partes?
 
No. Durante la II República, por ejemplo, las listas eran abiertas. También las hay actualmente en Finlandia, por poner otro ejemplo.
 
Allí las listas son abiertas y no sólo las presentan los partidos, sino también cualquier ciudadano no afiliado a un partido que consiga asociarse o agruparse por distritos electorales hasta formar una lista –y a condición de reunir al menos cien firmas de votantes de ese distrito por cada candidato que presenten–.
 
Todas las listas, las de los partidos y las independientes, son revisadas por la autoridad electoral y concurren finalmente a las elecciones en una única lista abierta en la que figuran todos los candidatos mezclados y en orden por sorteo. El votante sencillamente vota, dentro de esa lista, a quien le da la gana.
 
¿A quién beneficia esto?
 
Según se dice con frecuencia, al propio país. Yo no lo creo. Me dirán simplista, conspiranoico y bolchevique, pero para mí que que esto beneficia sencillamente a los partidos. Que no en vano hacen listas cerradas situando a su candidato más famoso o carismático a la cabeza y obligan al elector a votar al resto de candidatos con él.
 
También a los candidatos que, dentro de los partidos grandes, tienen menos opciones, ya que consiguen acceder al poder arrastrados por el candidato cabeza de lista –a mí se me ocurren varios políticos de tal cota de impopularidad, y una de ellas se apellida Sinde, que simplemente cuesta creer que estuvieran en política si nuestro sistema fuese de listas abiertas–.
 
Y en tercer lugar, a los imputados por corrupción. Porque si la lista fuese abierta un elector podría votar a todos los candidatos de un partido, si quisiera, menos a los imputados por corrupción; con las listas cerradas, si votas a un partido tienes que votar a todos sus integrantes. Incluyendo a los imputados por corrupción.
 
De acuerdo. La mayoría de los candidatos no son elegidos libremente sino que vienen con el pack. Aún así, ¿es posible que su presencia en ese pack responda a la voluntad popular? La respuesta, por supuesto, es no. 
 
4. Porque los partidos carecen de democracia interna –#Democracia interna–.
 
Esto es terriblemente sencillo; el pueblo puede elegir a los candidatos, pero a los candidatos no los puede elegir el pueblo. O dicho de otro modo: en el proceso de ascenso al poder, sólo el último tramo –el que convierte a un candidato en un cargo político– lo es democráticamente.
 
Pero hasta ese punto, el candidato ha ascendido sin que medie en ello voluntad popular de ningún tipo. Esto puede llevar –y lleva– a situaciones tan chocantes como que el candidato a presidente del Gobierno –nada menos– esté en esa candidatura sin haber concurrido nunca a ningún tipo de votación o elección.
 
Sin, por supuesto, haber ganado nunca nada. Sin ni siquiera haberlo necesitado. Otros partidos sí que se someten frecuentemente a primarias internas pero mediante un modelo de sufragio indirecto, semiabierto y normalmente sin derecho al voto secreto.
 
¿Esto es así en todas partes?
 
No. En Estados Unidos –por ejemplo– los partidos Republicano y Demócrata se someten a elecciones primarias que no organizan ellos, sino los propios poderes públicos. Es así tanto en el caso de elecciones presidenciales como para elegir los candidatos a representantes, a senadores, a gobernadores y a alcaldes.
 
¿A quién beneficia esto?
 
A los afines al poder dentro de los propios partidos políticos. A nadie se le escapa que el más que probable futuro presidente del Gobierno –Mariano Rajoy– es candidato a tal no porque nadie lo haya votado nunca, sino porque fue designado a dedo por José María Aznar.
 
De acuerdo. La mayoría de los representantes políticos no ocupan su cargo por voluntad popular directa sino porque el sistema es así. Pero digo yo, que soy así de optimista, que aún así cuentan con libertad para trasladar la voluntad popular al ejercicio del poder, ¿no? Al menos en la media de lo posible. Pues no, querida amiga. De eso nada.
 
5. Porque los diputados están sometidos a disciplina de partido –#Disciplina de partido–.
 
Imagine que vive usted durante la Ilustración, que además tiene usted el día voltaireano –o voltairenesco– y que, entre pitos y flautas, de repente inventa un sistema político donde el pueblo elige a unos representantes para que sean quienes, mediante votaciones, tomen las decisiones. ¿Bonito, verdad? Pues ahora imagine que estos representantes no puedan votar las decisiones que ellos quieran.
 
El artículo 67 de la Constitución Española prohíbe la llamada interdicción del mandato imperativo. Es decir, que prohíbe expresamente que quién ostenta un escaño se vea obligado a votar algo que no sea lo que le dé la gana.
 
En la práctica, los diputados y senadores votan no según su voluntad sino sistemáticamente la consigna que dicta en cada votación la cúpula del partido.
 
Es lo que se conoce como disciplina de partido. Por eso precisamente –y sabiendo cuántos escaños tiene cada partido– pueden predecirse los resultados de la votación antes de que ésta ocurra.
 
Sólo en algunos casos muy sonados los parlamentarios contradicen la disciplina de partido –lo que siempre se salda con sanciones al parlamentario– y sólo en otros muy puntuales los partidos conceden a sus diputados libertad de voto.
 
¿Por qué, si está expresamente prohibido, existe entonces –y además abiertamente–  la disciplina de partido? Pues no lo sé, mire, pero le daré una pista; estamos hablando de que nuestra democracia no es real. Así que por ahí deben ir los tiros.
 
¿Esto es así en todas partes?
 
No. En Estados Unidos, por ejemplo, demócratas y republicanos cuentan con libertad de voto. Tanto así que, en 2008, el controvertido plan de rescate financiero propuesto por el presidente Bush –republicano– prosperó pese al voto en contra de muchos republicanos y a favor de tantos otros demócratas.
 
¿A quién beneficia esto?
 
A los partidos y en detrimento, lógicamente, de los representantes parlamentarios.
 
Muy bien, las decisiones no las toman los parlamentarios, sino los partidos. Aún así, los integrantes de esos partidos han sido votados por los ciudadanos, de lo que se deduce que sus decisiones son necesariamente representativas de la voluntad popular, ¿no? Pues no, mire. Tampoco.
 
6. Porque el reparto de votos es desproporcionado –#Reforma electoral–.
 
En España hay casi 3428 partidos políticos pero el parlamento sólo tiene 351 escaños. El 92% de estos escaños –unos 323 escaños– son para PSOE y PP. El 8% de escaños restantes –unos 28 escaños– son a repartir entre las otras 3428 fuerzas políticas del país. 
 
¿Sería bonito, verdad, si el parlamento tuviera equis número escaños y a su vez un escaño equivaliese a equis número de votos? Bonito, sencillo y democrático. Pero no. El sistema electoral español se diseñó deliberadamente para favorecer la creación de mayorías parlamentarias que confiriesen estabilidad al sistema.
 
Para ello pervierte –no se me ocurre un verbo mejor– esta proporcionalidad ideal entre voto y escaño estableciendo no una circunscripción nacional –que sería lo suyo–, sino circunscripciones provinciales y, a su vez, un enrevesado sistema en el que los representantes parlamentarios lo son por mayoría en sus provincias respectivas.
 
Este sistema fue posteriormente completado mediante la Ley 5/1985 del Régimen Electoral General, que aplica el llamado sistema D’Hondt y además elimina toda candidatura con menos del 3% de los votos en su circunscripción.
 
El resultado es que en las Cortes españolas los grandes partidos están sobrerrepresentados –tienen más diputados de los que les corresponden– a costa de los partidos minoritarios –que les ceden a los mayoritarios varios escaños de los que les corresponderían legítimamente–.
 
Los partidos con menos del 3% de los votos sencillamente no están. El cómo de todo esto es un poco lioso, pero lo tienen todo magníficamente resumido en esta web, desarrollado en este blog y esquematizado en esta presentación. No sé cuál les recomiendo más encarecidamente, porque las tres son magníficas.
 
¿A quién beneficia esto?
 
A PSOE, PP y los grandes partidos nacionalistas, principalmente CiU y PNV. Actualmente estas cinco fuerzas políticas acumulan el 96% de escaños de las Cortes. Pierden los partidos minoritarios, como IU o UPyD.
 
Tanto así que se llega a extremos como el de las elecciones generales de 2004, en las que la tercera fuerza más votada del país –Izquierda Unida, con 1280000 votos– resultó la sexta en número de diputados –con 5–. En esas mismas elecciones CiU obtuvo 830000 votos –un 36% menos que IU– pero acumularía el doble de diputados  –10 en total–.
 
¿Esto es así en todas partes?
 
No. En Dinamarca, por ejemplo, se contrarrestan los efectos de D’Hondt con un modelo de la llamada –y no por nada– elección proporcional. Lo tienen muy bien explicado aquí. De eso resulta un Parlamento mucho más fragmentado –como lo es la voluntad popular– pero lógicamente mucho más fidedigno respecto a la realidad.
 
La mayoría de los gobiernos daneses, de hecho, lo son en minoría, sin que en principio nadie se escandalice. No quiero perder la ocasión de animarles a que lean lo que dice en Wikipedia sobre la política, la democracia y el estado de bienestar danés.
 
En 2010 se elevó al parlamento español una petición de reforma del sistema electoral para mejorar la representatividad del cómputo, que obviamente fue automáticamente rechazada y enterrada por PP, PSOE, CiU y PNV. Ilústrese, por aportar la nota de color, que para ello adujeron motivos de austeridad económica.
 
7. Porque el reparto del poder no responde al principio representativo –#Representatividad–.
 
En nuestro sistema hay muchos cargos políticos, pero sólo algunos de ellos lo son electos democráticamente –por ejemplo los presidentes del Gobierno, los autonómicos o los alcaldes–.
 
Puestos tan poderosos como la vicepresidencia del Gobierno o los ministerios, no obstante, no están sometidos a ninguna votación, ni popular ni parlamentaria. Otros cargos elegidos a dedo son el de embajador, el de delegado del Gobierno o la dirección de cuantos institutos, agencias y oficinas dependen de los ministerios. El Jefe del Estado español tampoco ha sido refrendado en ninguna elección o referendo de ningún tipo.
 
¿Esto es así en todas partes?
 
No. En México, por ejemplo, los ministros, también por ejemplo, son elegidos por el Senado –dos terceras partes del mismo– entre tres candidatos propuestos por el Presidente de la República. En España los designa a dedo el presidente del Gobierno y los refrenda el rey. Punto.
 
¿A quién beneficia esto?
 
Al conjunto de la alta clase política y en detrimento de la baja, porque la mayoría de sus integrantes sencillamente no necesita presentarse a unas elecciones para ocupar un puesto de poder. 
 
A nadie se le escapa que, con la llegada de Rodríguez Zapatero a la presidencia, varios ministerios fueron ocupados por políticos de perfil tecnócrata para ser desplazados posteriormente por políticos de menos formación en sus respectivas competencias, pero afines a la llamada Nueva Vía socialista –la que llevó a Zapatero al liderazgo del PSOE–. Véanse los casos de Pedro Solbes-Elena Salgado, Bernat Soria-Leire Pajín o César Antonio Molina-Ángeles González Sinde.
 
Muy bien. En España se llega al poder de cientos de maneras, y muy pocas de ellas tienen que ver con la democracia. Aún así, al menos podremos confiar en ellos, ¿no? Ay, alma de cántaro. Menos mal que hemos llegado al último punto.
 
y 8. Porque en la democracia española la corrupción es generalizada –#Corrupción–.  
 
Puede que si decimos corrupción usted sólo piense en Gürtel, pero por ilustrar diremos que en 2009 la justicia española tenía abiertas 730 investigaciones judiciales por corrupción. El oro y la plata se lo llevaban, lógicamente, PSOE –con 264 causas– y PP –con 200–. En las pasadas elecciones municipales y autonómicas concurrieron en las listas electorales cientos de políticos imputados en casos de corrupción –aquí hay una lista con los cincuenta más significativos–.
 
Además, la corrupción no son sólo prevaricación y escándalos urbanísticos. Este año 2011, por poner otro ejemplo de corrupción, hemos sabido que el 20% de los nuevos altos funcionarios del Estado es familiar de otro alto funcionario. Aprovecho para reseñar, y no quiero perder la ocasión de invitarles a que se toquen los cojones, que lo que dice al respecto el autor del estudio es que ‘una hipótesis es que los hijos de los altos miembros de la administración son más competentes que el resto’.  
 
¿Esto es así en todas partes?
 
No, lógicamente. No es más limpio el que más limpia sino el que menos ensucia. El Índice de Percepción de Corrupción publicado por International Transparency en 2010 señalaba que los países  menos corruptos del mundo eran Dinamarca –que también el país de más alta felicidad subjetiva–, Nueva Zelanda –que tiene uno de los PIB per cápita más altos del mundo–, Singapur –por la razón poco espectacular de que tiene una de las leyes anticorrupción más severas– y Finlandia –el país con el mejor sistema educativo del mundo–. De los diez primeros, cuatro eran escandinavos. Diremos, como posdata, que España figuraba en el puesto 30 a nivel mundial y en el 16 entre los países europeos.
 
¿A quién beneficia todo esto?
 
Pues imagínenselo. A principios de año PP y PSOE cerraron un acuerdo parlamentario para evitar que la ley les impidiese incluir imputados en sus listas. El votante, aún así, podría sortearlo no votando al candidato imputado y sí a los demás, pero como se ha dicho las listas son cerradas y si quieres votar a un partido, tienes que votar también a sus imputados.  La propuesta de reforma de la ley electoral elevada al parlamento el año pasado hubiera acabado con las listas cerradas, pero una vez más fue bloqueada por PSOE y PP.
 
Así que, pues nada. Ocho son, ya ven, como las hijas de Elena. Ocho eran y ninguna era buena. Y que lo dicho; vaya con humor, con humildad y seguramente, con poco tino en algún tecnicismo. Quédense con la que más les gusta, y hasta lo mismo podemos hacer un ranking en el post de comentarios.
 
Ustedes mismos. No sea que, al final de todo, nos lo vayamos a tomar todo esto más seriamente de lo que se debe. Se me cuiden, me vayan por la sombra y les veo en la próxima.
 
 

La Reconquista del Estado del Bienestar o como hacer una Revolución sin pegar un tiro


La reconquista del estado del bienestar

o como hacer una revolución sin pegar un tiro

El 20-N nos ha dado pistas fundamentales de por donde van a ir los tiros y por donde deberían de ir a partir de ahora.

En primer lugar está claro que el desmantelamiento del estado del bienestar por el partido popular va a ser un hecho que nadie discute. Muchos lo dan por necesario sin preguntarse siquiera si no se pueden hacer recortes de otras partidas y sin preveer que a cada nuevo recorte y plan de austeridad se le va a ir axfixiando un poco más a nuestra economía.

Los bancos no tienen liquidez y las empresas se están quedando sin consumidores.

Por otro lado el hundimiento del partido socialista abre por primera vez en la historia de la democracia la posibilidad, no tan remota, de que otra fuerza de izquierdas avalada por su compromiso con el movimiento de los indignados se levante como verdadera oposición al rodillo neoliberal del PP.  

Ha sido el mismo partido socialista, sin quererlo, el que al avalar con sus políticas a los mercados se ha puesto en la grave tesitura de poder desaparecer como el partido de la oposición.

Ya que desde ahora se puede decir #quenonosrepresenta a la izquierda, que es la masa social mayoritaria en España y que por culpa de estar desunida nos está costando ser ningunneada por los centros de poder. 

” Yo mismo siendo un anarquista de izquierdas y que cree en la revolución, he sido un fiel votante del PSOE por creer en la farsa del voto útil y al final he creado con mi voto y el de muchos como yo, un monstruo que frena las verdaderas ideas de progreso”

Estoy convencido de que nunca más volverá al PSOE EL VOTO DE IZQUIERDA que ha perdido en estas elecciones y mucho menos si se empeñan en su política continuista y no renovar de arriba a abajo el partido

En tercer lugar, aunque parezca a simple vista que el movimiento del 15-M no ha afectado al resultado de las elecciones, su influencias es evidente tanto en el descalabro del PSOE como en el auge de los partidos minoritarios.

Su lema #nolesvotes ha calado muy hondo en una parte muy importante de la población.

Dicho esto, se pùede deducir que que las posibilidades en un futuro no muy lejano que se abren para las fuerzas progresistas que piensan que esta crisis sistémica no se arregla poniendo parches sino cambiando radicalmente el sistema por uno más sostenible y humano, son optimistas y más que ilusorias, realistas.

Si damos por sentado de que el PP fracasará en su política económica, ya que la política que piensa hacer lo único que va a conseguir es agravar la situación y crear más descontento social del que ya hay

y de que el PSOE va a tardar pero que mucho tiempo en lavar su imagen después de esta legislatura,

las expectativas de que un partido como IU que trabajará como un caballo de Troya en el parlamento por frenar el golpismo neoliberal contra los derechos de la ciudadanía, pueda izarse como el partido de la oposición al PP no son descabelladas.

Si se cuenta además con el apoyo más o menos explícito de un movimiento social muy amplio como el 15-M que aunque se declare apolítico tiene un programa pero que muy parecido al de IU Y que con su lucha seguirá horadando los cimientos de este sistema corrupto denunciando por pueblos y barrios a toda esa masa social que siendo explotada por el sistema no lo sienteasí al no estar debidamente informada de lo que sucede sin su comocimiento y a sus espaldas. 

Creo sin temor a equivocarme que  se abre ante nosotros un nuevo horizonte que no debe ser desaprovechado. 

Algunos pensarán que porqué IU tiene que ser el valedor de todo esto, políticamente hablando.

A esos les digo lo mismo que antes del 20-N. No solo su pasado les avala y su compromiso con la mayor parte de lo defendido por el movimiento, sino que es el que mejor situado está para un posible acceso al poder y así realmente poder cambiar las cosas.

En particular, yo respeto a otras fuerzas, como izquierda republicana y anticapitalistas así como a todos los movimientos anárquistas, pero creo que es su deber como el de IU en estos tiempos, intentar hacer lo imposible por agruparse para así, haciéndonos fuertes, poder frenar el avance neoliberal que está esclavizando de nuevo a los trabajadores.

También creo que otros partidos como UPyD casi más extremista que el PP no representan el sentir del 15-M ni sus fundamentos. Y que otros a quien no quiero nombrar por no perjuducarlos, han sido creados y financiados por la derecha empresarial con el fin último de dividir el voto de la izquierda.

Tendrán su oportunidad desde luego en esta legislatura de declarar sus intenciones y si no hacen nada por arrimar el hombro hacia esa supuesta uniodad a la que hablo es que no intentan más que entorpecerla y debilitarla. Ellos mismos airearán su compromiso.

No hacerlo, es dar alas al enemigo ya que con el divide y vencerás tiene mas que suficiente para aplastarnos.

Volviendo al tema principal y resumiendo un poco lo descrito por ahora podemos resumir dos aspectos:

1º Fuerza y voz en el parlamento para hacer oir nuestras quejas

2.- Movilización y concienciación en las calles para informar al pueblo de que sucede y no se deje engañar.

Y 3º activismo.

Por un lado, activismo social como puede ser actos como se han estado haciendo hasta ahora contra los desahucios y político, presionado por que se apruebe una  reforma electoral que acabe con el bipartidismo reinante y que un ciudadano un voto se haga realidad.

 

Por otro, activismo de presión dejando de consumir aquellos productos que utilicen prácticas delictivas o esclavizadoras con sus trabajadores o porque representen a grandes grupos de presión que perjudican con su labor a la sociedad como pueden ser los grandes bancos y en último caso habría que estudiar la insumisión fiscal como medida de presión si este gobierno, como el anterior,  sigue actuando en favor de los bancos y en contra de los ciudadanos.

Y por último, utilizar las manifestaciones como método de repulsa a los recortes del tipo que sean y las convocatorias y reuniones como métodos de impulsar nuevas ideas y expandirlas a la sociedad.

Como impusor de todo esto contamos con la inestimable ayuda de las redes sociales en especial con Twitter para comunicarnos y expandir nuestras propuestas.

Dentro de Internet, contamos con un aliado muy importante, aunque su labor a veces raye en la ilegalidad y que divide por igual a unos que lo demonizan y a otros que lo santifican.

Me refiero al grupo Anonymous que utilizando la red como campo de batalla, abre con sus videos informativos, los ojos a muchos sobre realidades que no nos llegan a través de los medios.

Desde mi punto de vista su activismo no deja de ser un toque de atención para intentar despertar a toda esa masa que anda dormida por la manipulación de los medios.

Sus actos la mayor parte de las veces no deja de ser trastadas de niños que no perjudican seriamente lo más mínimo, aunque algunos los vean como actos gravísimo de sabotaje. Hackear una web durante unas horas no produce el más mínimo daño y no creo yo que sea como para rasgarse las vestiduras. Pasado ese tiempo vueven a funcionar perfectamente.

Su lema representa perfectamente todo lo que estoy diciendo

                                               UNIDOS PODEMOS

Por último, hay una red de blogs y webs, que con su labor complementan todo lo anteriormente dicho, difundiendo una nueva forma de ver el mundo y alentando de que de una forma u otra se pueden cambiar las cosas.

COMO VEIS creo tener sobrados motivos para sentirme optimista y pienso que entre todos y aunando fuerzas podemos cambiar este sistema corrupto e injusto, desde dentro y sin pegar un tiro.

El 20-N, a pesar de todo, puede que sea la puerta por donde entre la luz de la esperanza y el conocimiento a muchos que siguen cegados con este capitalismo neoliberal que exprime a la ciudadanía para regalárle sus riquezas a unos pocos y negar hasta la educación y la sanidad a una gran mayoría.

Hay que decirlo alto y claro No queremos ser EEUU.

En tal caso, Suecia o Finlandia, donde lo social prima sobre la riqueza individual. Y si hay que pagar más impuestos se pagan, pero para que todos vivamos mejor, no para que se lo lleven unos cuantos.

ARMAK DE ODELOT

Armannsson activista ATTAC Islandia “Hay que parar los pies a los bancos y acreedores. O ellos o nosotros”


Entrevista a Gunnar Skuli Armannsson, activista de ATTAC Islandia
“Los bancos y los acreedores seguirán su avance: la única salida es pararlos”
Entrevistamos a Gunnar Skuli Armannsson el 9 de octubre en Madrid, aprovechando su participación en el Seminario “Viviendo en Deudocracia”. En estos días en que el referéndum sobre las draconianas medidas impuestas con el plan de “rescate” en Grecia pone a temblar a los bancos y sus portavoces, adquiere el máximo interés la experiencia de Islandia.
Sin triunfalismos, con los pies en la tierra, este anestesista de profesión que ya padece los serios recortes que está sufriendo el principal hospital de Islandia, afirma que el rechazo, dos veces, de la ciudadanía islandesa al rescate a los bancos y la indemnización de los inversores extranjeros de un fondo quebrado es algo natural.
La movilización ciudadana de Islandia en defensa de su soberanía, el dinámico proceso de autoorganización popular y de toma de conciencia ha despertado entusiasmo en todo el mundo.
Pero Gunnar Skuli Armannsson advierte de que Islandia está lejos de haberse salvado, afirma que más bien se encuentra a medio camino del infierno, y explica la pesada losa que hoy en forma de créditos cautivos y mañana de deuda, el FMI están colocando sobre el país.

¿Podría resumirnos lo ocurrido en Islandia en los últimos tres años?

Antes de la crisis, Islandia era un país normal, en el sentido de que era simplemente otro país neoliberal. Tenía numerosos créditos, la gente adquiría créditos y se endeudaba, construía casas, compraba coches… la misma historia que en Irlanda, Grecia y otros países europeos.

En el otoño de 2008 la crisis nos golpeó, de manera que los tres principales bancos de Islandia, se tornaron insolventes. Esos tres bancos constituían el 85% del sistema bancario de Islandia, de modo que no fue una pequeña parte del sistema financiero la que colapsó; casi la totalidad del sistema bancario se derrumbó en una semana.

La primera idea del Gobierno islandés en aquel momento fue dejar que esos tres bancos se hundieran, y fin de la historia. La primera idea fue algo ingenua. Pensamos que los bancos privados, ya que eran privados, asumirían la responsabilidad, no los contribuyentes. En el otoño de 2008 los islandeses pensaban que podrían conseguir créditos de otros países, como por ejemplo Noruega, o de otros países ricos.

La gente no quería recurrir al FMI. Habíamos estado leyendo historias de lo ocurrido en otros países suramericanos, así que sabíamos lo que cabía esperar del FMI. Nuestro primer ministro de aquel momento es economista, y él sabía muy bien lo que significa el FMI.

Pero entonces estalló la disputa por los fondos Icesave entre Islandia y el Reino Unido y los ingleses aplicaron a Islandia la ley antiterrorista, en octubre de 2008 (1).

Y eso significaba que los ingleses declaraban a Islandia terrorista, igual que a Al Qaeda.

De modo que no podíamos acceder al dinero. Vendíamos nuestro pescado y nuestro aluminio en el exterior, pero no podíamos recaudar los pagos del exterior e ingresarlos al país, porque el dinero pasa por la City, el centro financiero de Londres, y como éramos terroristas, el dinero lo detenían allí, de modo que los islandeses no podían ni ingresar su dinero ni comprar nada en el exterior.

Nadie quería hacer negocios con “terroristas”. La situación era tal que las empresas islandesas que habían hecho negocios con empresas europeas durante más de 50 años eran incapaces de obtener ningún suministro de Europa.

Así que cuando a Islandia le quedaban entre 10 y 12 días de alimento y combustible, tuvimos que rendirnos. Sufrimos un embargo financiero, igual que el que se le impuso a Haití en 1776. Tuvimos que rendirnos. Y entonces vino esta historia que tenemos en Islandia, en la que nuestro primer ministro le dijo al representante del FMI que se encontraba en Reijkiavik en el momento, tratando de convencer al Gobierno de que buscara ayuda: “Por favor, sean buenos con nosotros”.

Esas fueron sus últimas palabras cuando decidió acudir al FMI. Así que tenía pleno conocimiento de lo que cabía esperar: “Por favor, sean buenos con nosotros”. No sé si esto es cierto, pero la historia cuenta que cuando este tipo (Poul Thomsen, Director del departamento de Europa del FMI y jefe de la misión del FMI para Islandia) salió del despacho del primer ministro, agarró su móvil y llamó a alguien, diciéndole: “Los tengo”.

Entonces tuvimos que adoptar un programa del FMI. El resto es historia. Es igual que en todos los demás casos. El FMI colocó a los bancos en el primer lugar, por lo que se decidió que el Gobierno islandés financiaría a tres bancos nuevos en reemplazo de los anteriores, y el costo de este rescate financiero es ya del 64% del PIB de Islandia.

Y personas que saben mucho de estos temas me han dicho que esto supone un récord mundial. Ningún país ha destinado tanto dinero al sistema bancario, en relación con el PIB. De modo que el Gobierno islandés es especialmente magnánimo con los bancos.

La deuda estatal de Islandia antes de la crisis era muy baja: el 26% del PIB. Ahora es del 90% del PIB. Pero la deuda total de Islandia es del 280% del PIB.

De acuerdo con el programa del FMI, además de transferir todo este dinero a los bancos y al sistema financiero, tuvimos que empezar con los recortes en el bienestar: salud, educación, etc. Por ejemplo, yo trabajo en el principal hospital de Rejkiavik, y el presupuesto ha descendido un 25% en tres años. De modo que es un recorte real, y van a continuar recortando servicios.

A esto se sumó una historia algo complicada que ocurrió con las coronas islandesas. Antes de la crisis, muchos inversores compraban coronas islandesas porque en Islandia había un tipo alto de interés en aquel momento, de modo que era un buen negocio.

Cuando la crisis nos golpeó en 2008 todo este dinero comenzó a huir del país, por lo que la corona cayó en picado: cayó un 50%. El FMI comprendió que si no aplicaba un control de capitales (corralito) en Islandia, terminaría en un desastre, porque el valor de la corona terminaría en nada. Quizás también la razón fue que no teníamos divisa extranjera para pagar a los inversores en Europa. O a lo mejor ya ni siquiera quedaban suficientes billetes en Islandia para pagar a los inversores extranjeros.

De esta forma, aplicaron los controles de capitales y después el FMI forzó a Islandia a contraer créditos. Creo que son cuatro mil quinientos millones de euros los que hemos recibido de países del FMI, dinero que está depositado en una cuenta bancaria en Washington.

Nosotros no lo estamos utilizando para nada. No construimos hospitales, ni escuelas, ni hacemos nada con él. Simplemente se guarda allí. Es muy conveniente tener esta cantidad de dinero para aumentar la credibilidad de Islandia. Si tienes mucho dinero en esa cuenta bancaria, todo el mundo tendrá confianza en ti para hacer negocios.

Pero resulta que la suma del crédito es más o menos la misma cantidad de dinero que está represada dentro de Islandia, por los controles de capital. Pensamos que quizá cuando levanten los controles de capitales y el dinero empiece a salir del país de nuevo, usaremos este crédito para pagar a los inversores extranjeros.

Es como lo que ocurrió en Argentina, cuando todo el dinero salió del país en pocas horas. Entonces, si eso sucede, esos créditos se convertirán en deuda en Islandia, para el futuro, porque habremos usado ese dinero. De modo que la deuda se incrementará mucho.

Entonces tuvimos la protesta en invierno de 2008-2009, que resultó en unas elecciones en la primavera de 2009. Sucedió así: los socialdemócratas eran parte del viejo Gobierno, y ahora son parte del nuevo Gobierno también, pero en lugar de a los conservadores, ahora tienen a la Izquierda Verde como socios de gobierno, y tanto los socialdemócratas como la Izquierda Verde estuvieron prometiendo cosas muy buenas a la gente en la campaña electoral. Pero han roto todas sus promesas.

De modo que los islandeses hemos aprendido, igual que los irlandeses, igual que los griegos y los españoles, que cambiar el Gobierno no es la solución. No importa que haya elecciones; no tienen ningún efecto en las políticas, porque es obvio que los bancos tienen el control.

Da igual que gobiernen los conservadores, los socialdemócratas o la izquierda verde, la política es siempre la misma: salvar a los bancos y que el pueblo lo pague.

Eso es lo que ocurrió en Islandia.

Pero en Islandia han atravesado por un proceso muy intenso de movilizaciones y tuvieron dos referéndums en los que la gente rechazó el rescate de los bancos.

Bueno, eso fue algo especial. El referéndum fue solamente sobre una pequeña parte de toda la deuda. La que tiene que ver con el fondo Ice Save con los Inglaterra y Holanda. Está en nuestra constitución que el presidente debe firmar las leyes que aprueba el Parlamento.

Y cuando no firma una ley, entonces hay que someterla a referéndum entre la población. Así que utilizamos ese resorte. Cuando el Parlamento aprobó la ley sobre el fondo Ice Save, las élites se inclinaron a favor de pagar: querían “portarse bien” a los ojos de la Unión Europea y los acreedores. Y ese Gobierno está conformado por la Izquierda Verde y los socialdemócratas.

Nosotros recogimos firmas para una petición y conseguimos más de 30.000, una cantidad ingente.

Una mañana de domingo acudimos a la casa donde vive el Presidente, a las afueras de Rejkiavic, y le entregamos todos esos nombres.

Reunimos a varios miles de personas, hubo un acto público. Entonces el presidente nos dijo que no firmaría la ley, y que daría al pueblo la posibilidad de formarse su opinión.

Ésta es realmente la única singularidad de Islandia con respecto a la deuda, que el presidente tiene la posibilidad de no firmar una ley y forzar a que haya un referéndum. Si el pueblo en España tuviera la misma posibilidad, votarían exactamente igual que nosotros: dirían que no.

De modo que el resultado del referéndum no es nada especial. Creo que en todas las investigaciones y sondeos de opinión, cuando le preguntan a la gente qué quiere, normalmente quieren algo diferente del Gobierno. Por eso es por lo que a los gobiernos no les gustan los referéndums.

El gobierno actual, formado por la Izquierda Verde y los socialdemócratas, después de una fuerte presión ejercida por la gente en las calles y tras ese proceso de toma de conciencia, afirma usted que está tomando las mismas medidas que tomarían los conservadores, que la única política que saben aplicar es obedecer los dictados de los bancos. ¿A qué cree que se debe esto? 

Está sucediendo en Islandia. Pero si usted sigue los acontecimientos en Grecia, encuentra que el primer ministro Papandreu era un socialista, de izquierda, y tenía muy buenas ideas antes de llegar al poder. Y ahora está haciendo exactamente lo que el FMI le dice que haga.

Una razón que lo explica es que cuando un país entra a formar parte de un programa del FMI, tiene que firmar una carta de intenciones, en la que se compromete a muchas cosas. La realidad es que el FMI escribe esta carta de intenciones y el gobierno la firma.

En el caso de Islandia, y en el de cualquier país que hace tratos con el FMI, hay un texto en esa carta de intenciones en el que se afirma que el Gobierno promete no hacer nada sin el consentimiento del FMI.

De modo que los países entregan todos los poderes al FMI, porque prometen no hacer nada que no cuente con el beneplácito del FMI.

De modo que después de firmar un programa del FMI, el país deja de ser independiente, está sujeto al FMI y al consenso de Washington. Es como lo que dijo en Islandia el representante del FMI cuando llamó a su amigo: “Los tengo”. Así que lo que pasa es que nos tienen.

Es una situación que no parece tener salidas. Usted ha afirmado que Islandia está solamente a medio camino del infierno… ¿Vislumbra alguna salida? 

Es muy complicado. Pero, tal como hablamos en el seminario, tenemos que aprender del Sur. Algunos países de América Latina han tenido éxito en librarse del FMI, algunos se han negado a pagar deudas al FMI y otros las han pagado todas para liberarse, porque un hombre libre es un hombre que no tiene deudas. Así que ahí hay un camino que podemos vislumbrar.

Mi punto de vista es que es muy importante entender cómo se crea el dinero. Es un concepto que muchos de nosotros no entendemos, porque no se discute mucho sobre estos temas. Normalmente cuando se habla de economía, se hace en esos términos especializados que nadie entiende.

Pero el dinero, tal como yo lo veo, es solamente un medio de intercambio, que transporta el valor de un producto de un lugar a otro. De modo que el dinero no tiene valor en sí mismo. Es solamente una unidad, como un litro o un segundo. Y los bancos detentan el monopolio de esas unidades: son los únicos que pueden producir dinero.

Y eso da el poder a los bancos. Cuando un Gobierno necesita dinero tiene que vender bonos. El Gobierno escribe en un pedazo de papel que promete pagar a los bancos esa suma, y los bancos le entregan el dinero al Gobierno. Pero cuando piensas en el dinero como una unidad, como un metro, es como si adquirieras algunos metros antes de ir a comprar.

Es difícil de explicar en una entrevista breve, pero creo que es un asunto realmente importante, que la gente piense sobre qué es el dinero y quién controla la producción de dinero. Creo que el dinero debería ser producido por los gobiernos y debería ser gratis. Y cuando se hubiera producido algo, el Gobierno incrementaría la cantidad de dinero circulando en la sociedad.

Puedes pensar en ello de esta manera: en el otoño de 2008 los tres bancos en Islandia se tornaron insolventes porque no podían obtener ningún dinero de Europa, porque dependían de este dinero que va flotando de un lugar a otro, y nuevos créditos, etcétera. Eso fue lo único que ocurrió en octubre de 2008.

Todo el mundo en Islandia estaba produciendo: estábamos pescando, procesando y vendiendo el pescado, estábamos produciendo aluminio… cada islandés estaba haciendo lo que habíamos estado haciendo durante años: produciendo un montón de productos. Y había mucha gente demandando nuestros productos en todo el mundo, pero éramos incapaces de intercambiar nuestra producción porque no teníamos esa cosa llamada dinero, que transporta el valor de los bienes producidos a otro lugar o a otro tiempo.

Pero esto que está proponiendo usted es lo contrario de lo que sucede en la Unión Europea, donde los países entregan su soberanía en política monetaria al Banco Central Europeo. Y resulta que Islandia ha solicitado formalmente su ingreso en la Unión Europea y en el sistema euro.

Tiene razón. Ocurrió así: durante años los socialdemócratas tenían siempre una respuesta para todos los problemas. Si les hacías cualquier pregunta, siempre respondían: “Unión Europea”. Y tras las elecciones de 2009 estaban en situación de incorporar a la Izquierda Verde o a los conservadores a su Gobierno, de modo que forzaron a ambas partes a que aceptaran su voluntad.

Los socialdemócratas eran el único partido del país que deseaba el ingreso en la Unión Europea. Todas las demás fuerzas políticas se oponían, con mayor o menor intensidad. Y los de la izquierda verde se habían opuesto con mucha claridad, pero tenían tantos deseos de entrar al Gobierno… lo habían estado esperando durante tantos años…

Aceptaron solicitar el ingreso a la Unión Europea, con la idea de celebrar un referéndum.

Por eso Islandia solicitó su ingreso. La gente no quiere. Solamente este partido que estaba en posición de presionar al otro. Y hubo una auténtica batalla en el Parlamento, pero se las arreglaron para aprobar su propuesta en medio del desacuerdo generalizado.

¿De modo que usted no cree que la gente acepte entrar en la Unión Europea, si se somete a referéndum? 

Yo estaba viviendo en Suecia en 1995, cuando se incorporó a la Unión Europea, y la situación era muy parecida. Los suecos eran muy escépticos con la UE y muchos no querían. Pero solicitaron el ingreso y cuando se aproximaba el referéndum, llegó una campaña masiva de la Unión Europea y convirtió al pueblo sueco. Creo que lo mismo ocurriría en Islandia, igual que pasó con el Tratado de Lisboa y todo lo demás. Saben cómo hacerlo.

¿Y no siente que hay un proceso en marcha en Islandia por el que la gente está tomando conciencia, que está despertando?

Hay mucha gente activa, protestando, y muchas personas no están conformes con la situación. Pero ocurre exactamente igual que en el resto de los países: la mayoría está en su casa, sin hacer gran cosa.

La izquierda institucional está ahora en el Gobierno y debe haber un coste político por las medidas que están tomando. Supongo que en las bases de esos partidos ha habido una lucha, contradicciones, y que al mismo tiempo fuera de los partidos hay otra izquierda, hay movimientos sociales, personas que no están comprometidas con un partido, pero sí con una idea de transformación ¿Cuáles son los canales de comunicación, si es que hay alguno, entre esta izquierda institucional y las calles, las plazas y los colectivos que se autoorganizan para debatir estos temas?

Al interior de la Izquierda Verde ha habido una lucha muy intensa, porque las bases del partido están muy decepcionadas. Pero son incapaces de influir en los dirigentes. En la calle hay muchos movimientos sociales y grupos activos. El año pasado tuvimos una protesta que movilizó a 10.000 personas, el equivalente a 2 millones en España, proporcionalmente.

El Gobierno se asustó un poco y prometió hacer algo, y después volvieron a romper su promesa, por lo que continuamos protestando. Así que me parece que mientras tengan el poder, seguirán haciendo lo que están haciendo. Aunque tengamos una protesta masiva, no cambia nada.

Esto comenzó como una crisis financiera, que derivó en una crisis económica y es ahora una crisis política del sistema. ¿Cree usted entonces que la solución pasa por un cambio de sistema? ¿Está eso en discusión en Islandia? 

Creo que tiene que surgir un nuevo tipo de partido político que mantenga las ideas de la base, de los movimientos sociales. Porque los cuatro partidos que han estado en el poder en Islandia durante años y años están tan corruptos y apegados al sistema que dudo de que puedan cambiar nada.

De forma que realmente necesitamos un partido que acceda al poder y cambie las cosas, o bien que suceda lo que ha sucedido en otros países, donde la gente toma las plazas y no las abandona hasta que el Gobierno hace lo que se le pide.

Porque cuando protestas un día, durante un par de horas, y regresas a casa no tiene el mismo efecto que si tomas la plaza y permaneces hasta que hagan lo que les exiges.

¿Cómo resumiría la experiencia de Islandia, de modo que en Europa y en otros países podamos ver el resultado del proceso que ustedes han atravesado? ¿Cuál sería su mensaje hacia nosotros, en España, donde estamos justo empezando a sentir la presión política, los recortes, el asalto a nuestra Constitución, la transformación de todo lo que antes era un derecho en un privilegio? 

Mi experiencia de Islandia, y tras leer también sobre otros países en Europa y la historia de Suramérica es que los bancos y los acreedores irán todo lo lejos que puedan. Avanzarán todo lo que nosotros les permitamos.

La única manera de pararlos es impedirles que avancen más. Y eso significa, bueno, algún tipo de revolución. Ojalá pacífica. Pero de lo contrario, continuarán colocando la deuda sobre nuestras espaldas y recortando nuestro bienestar. Tenemos que pararlos. Es la única forma de hacerlo, tal como yo lo veo.

No creo que acepten razonar ni dialogar. Es una cuestión de que tenemos que ser más poderosos que ellos, de forma que nos teman. Creo que es más o menos inútil hablar con ellos. De alguna manera, con un cambio en nuestra constitución, con un cambio en las leyes o con una revolución tenemos que devolver a la gente el poder de decidir.


Miembros del Parlamento de Islandia huyen de los ciudadanos. Imágenes correspondientes al 1 de octubre de 2010, en que miles de personas se movilizaron para expresar su rechazo a los miembros del Parlamento, cercado por policías. Las protestas multitudinarias se repitieron durante varias jornadas.

NOTA:

(1) A mediados de la pasada década, uno de los grandes bancos islandeses, Landsbanki, abrió una filial por Internet en el Reino Unido, Holanda y Alemania que tuvo un éxito fulgurante por los altos intereses que pagaba en una cuenta llamada Icesave.

A principios de octubre de 2008, apenas 15 días después de la quiebra de Lehman Brothers, el Reino Unido detectó que los bancos islandeses estaban traspasando dinero de las cuentas británicas a Reikiavik y les aplicó la ley antiterrorista: congeló todos sus fondos.

Los bancos estaban sobreendeudados (sus activos suponían 12 veces el PIB), y esa decisión, junto a la crisis internacional, les llevó a la bancarrota.

El Estado no los rescató. Los dejó caer, y posteriormente los nacionalizó e inyectó dinero para que siguieran operando, pero solo en Islandia. Londres y Ámsterdam pagaron a los depositantes de Icesave el 100% de los depósitos y desde entonces reclaman ese dinero, que supone un tercio del PIB islandés.

El Gobierno defendía el “sí” en la consulta aduciendo que los activos del banco quebrado, cuando se liquiden, permitirán pagar la mayoría de la deuda.

Los partidarios del no argumentaban que la gente no debería pagar por las locuras de sus bancos, y aducen que la legislación internacional -llena de sombras- no obliga a ningún país a asumir deudas astronómicas que sobrepasan con mucho el importe acumulado en los fondos de garantía.

Los islandeses rechazaron en sendos referendos (celebrados en marzo de 2010 y en abril de 2011) la ley Icesave por la que el Gobierno habría transferido a Holanda y Reino Unido el importe de las indemnizaciones pagadas a los inversores en esos países.

Rebelión ha publicado este artículo con el permiso de la autora mediante una licencia de Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.

rCR

Se extiende la rebelión mundial contra el neoliberalismo #15M #15O #GLOBALREVOLUTIOM #GLOBALCHANGE


Se extiende la rebelión mundial

contra el neoliberalismo

30/10/2011
Hugo Blanco

untitled61 Se extiende la rebelión mundial contra el neoliberalismoLa inició Mohamed Bouazizi, el vendedor ambulante de Túnez, quien se volcó encima un líquido inflamable y se prendió fuego, como protesta porque la policía le quitó su mercancía. Las llamas de ese fuego están incendiando el mundo capitalista.

Primero provocaron la insurrección del pueblo tunecino que derribó al gobierno. Se contagió Egipto donde también bajaron al gobierno, luego el movimiento se extendió a otros países árabes donde todavía se combate. La OTAN interviene en Libia para tener bajo su control al gobierno entrante, pretende hacerlo también en Siria.

La rebelión saltó a la Puerta del Sol en Madrid con el nombre de 15M (se inició el 15 de mayo), se extendió a muchas ciudades, pasó a la sufrida Grecia y a otros países europeos y hace poco a Nueva York, donde se denominó Ocupa Wall Street, símbolo mundial de las finanzas, de donde se desparramó por otras ciudades de Estados Unidos.

Un salto adelante se dio con la movilización mundial del 15 de octubre, día en que se realizaron manifestaciones multitudinarias en 951 ciudades de 82 países contra el sistema capitalista. La expresión genial de los norteamericanos es: “Somos el 99% que lucha contra el 1% que gobierna el mundo en su beneficio egoísta.”

 Neoliberalismo

El neoliberalismo ha globalizado la desocupación y lo sigue haciendo, no sólo con el reemplazo de mano de obra por la tecnificación, sino por el aumento de la edad de la jubilación, lo que por una parte perjudica a los ancianos y por otra a los jóvenes, pues disminuye los puestos vacantes.

En los países ricos del llamado “primer mundo”, ante la crisis provocada por las empresas financieras y bancos, la actitud de los gobiernos fue premiarlos obsequiándoles grandes cantidades de dinero proveniente de las arcas públicas.

Ahora, ante las nuevas dificultades económicas, en lugar de aumentar el impuesto a los millonarios, cargan el peso sobre las mayorías de la población, disminuyendo el presupuesto para salud, educación y otros servicios públicos como ayuda a los discapacitados, a los ancianos, a las madres solteras. Para ahorrar dinero despiden a numerosos servidores públicos.

Personas que hipotecaron sus viviendas calculando que podrían pagar dicha hipoteca, al verse despedidos o elevados los precios, pierden su vivienda y además tienen que pagar el dinero recibido.

En los países llamados “en desarrollo”, la situación de hambre y miseria es peor. El Perú se ha desindustrializado, eso mismo sucede en otros países, las cosas suben y el salario no, lo que significa disminución del salario relativo.

Además por la tercerización o sistema de “services” en que quien contrata a los trabajadores no es la fábrica, sino otra empresa, no se puede pedir aumento de salarios al dueño de la fábrica.

Otra carga que sufrimos principalmente los países pobres, además del calentamiento global que afecta al mundo, es el fuerte ataque a la naturaleza mediante la economía extractivista que proporciona millones a las grandes empresas multinacionales.

La Madre Tierra es asolada en forma inmisericorde por la extracción de hidrocarburos, la minería a cielo abierto, las carreteras y vías rápidas, la agroindustria, las represas, etc. Todo esto se hace en nombre del “desarrollo” y el “progreso”.

Lo único que desarrolla son los grandes caudales de las empresas multinacionales y los sobornos que como premio reciben los gobernantes. El campesinado, indígena y no indígena, sufre el despojo del agua y de la tierra, hundiéndose en mayor miseria. Por eso ofrenda su vida como lo hizo en Bagua, en Islay, en Juliaca.

Estos males, en los países árabes, tienen el agregado de estar regidos por dictadores que impunemente, sin permitir crítica alguna, cometen todos los atropellos imaginables. Fue ante esto que estallaron esos países.

El gobierno del mundo y de los países está cada vez menos en los estados, cada día más débiles. Paulatinamente se hace más fuerte el gobierno de las multinacionales.

Las guerras son impulsadas por la industria bélica.

Cada día hay más privatizaciones, no sólo en los países pobres, sino también en los países ricos.

La privatización de la educación encendió la lucha de los estudiantes chilenos y colombianos. Los combatientes en las guerras, en su mayoría son empleados por compañías privadas. Las cárceles también están en manos de compañías privadas. En el Perú pertenece al pasado la atención estatal del correo, la electricidad, el impuesto en las carreteras, el ferrocarril, etc.

El levantamiento

Es contra todo eso que se levantan los pueblos, se inició con la “primavera árabe” y  se extendió al llamado “primer mundo” con l@s indignad@s y con “Ocupa Wall Street”.

También la rebelión se presenta en el resto del mundo, como lo constatamos con las luchas en nuestro país, especialmente en defensa del agua y de la vida.

Aunque todavía no está suficientemente organizada la rebelión para demostrar su eficacia contra el sistema imperante, ha avanzado mucho.

Uno de los aspectos que debemos destacar es el renacimiento de la solidaridad colectivista que caracteriza a las comunidades indígenas del mundo, como el ayllu aymara y quechua, contra el egoísmo individualista en que nos educa el sistema capitalista.

La organización de l@s indignad@s en España y la de Estados Unidos, nos muestra que en las plazas ocupadas, no hay dirigentes pero sí buena organización, existen encargados de la alimentación, de la basura, de la biblioteca, del cuidado de la salud, de la atención a los niños, de traducción a los sordomudos, etc.

Además, como se ve en otro artículo de esta misma edición, en Grecia crece la solidaridad: Los médicos en huelga atienden gratuitamente, los empleados del sistema eléctrico reconectan gratuitamente lo que había sido desconectado por falta de pago.

Leemos: “Las asambleas populares barriales en lugar de diseñar en papel la “otra sociedad”, ya se ponen a organizar la solidaridad cotidiana para quienes están en huelga, para quienes más están sufriendo por la crisis económica, para los vecinos, para los más débiles.”

En Madrid la población de un barrio expulsó a la policía que pretendía capturar a un indocumentado, a los gritos de “¡Ningún ser humano es ilegal!”.

También en España se impide los desalojos de su vivienda a personas que no pudieron pagar la hipoteca porque quedaron sin trabajo. En Granada hay un movimiento llamado “Granada Stop Desahucios”.

En una pancarta se leía: “Tú me interesas mucho”. Se ve que el egoísmo es artificialmente implantado y que la naturaleza humana es solidaria.

Críticas

Hay quienes critican la falta de liderazgo. Nosotros vemos como un mérito, no como una deficiencia, el que se haya llegado a una organización profundamente democrática en que TODOS mandan, en que se ha superado el concepto jerarquizante impuesto por la sociedad de clases: que unos nacieron para mandar y otros para obedecer.

También se critica la ausencia de un  programa acabado.

Comprendemos que como no hay una élite sabia que lo elabore, y que tiene que ser hecho por consenso, necesariamente es lento el avance, pero lo principal está dicho, la lucha es del 99% que es aplastada por el 1% de la población mundial.

Como dijo Vandana Shiva, la activista india, y fue repetido por los intelectuales que firmaron un documento de apoyo al movimiento en Madrid: “El G8 debe ser sustituido por la humanidad completa, el G7,000’000,000”.

El resto del programa avanza en forma lenta pero sólida, como vemos en las acciones mencionadas.

Conclusión

Marx dijo que como la clase obrera se enfrentaba directamente contra la burguesía, era la llamada a ser la vanguardia de la lucha de la sociedad contra el capitalismo. Consideramos que tenía completa razón.

Él tambíén nos enseñó que ver la realidad valía más que leer cien libros.

Siguiendo esta recomendación, abrimos los ojos y vemos en todo el mundo el ataque directo y feroz del capitalismo a toda la humanidad, repitamos lo manifestado arriba:

Por el creciente calentamiento global que lleva al extermino de la humanidad, por el fuerte ataque a la naturaleza en muchas otras formas: Minería a cielo abierto, hidroeléctricas, industria alimentaria, extracción de hidrocarburos, construcción de vías de comunicación, energía atómica, agujereo de la capa de ozono, contaminación industrial del agua, etc.

Por otra parte: Recorte del presupuesto de salud, educación y otros beneficios sociales pagados con el dinero dado por la sociedad, para convertirlos en negocio privado cuyo único interés es el lucro y no la atención de las necesidades del consumidor, alza de precios, envenenamiento de toda la población con transgénicos y químicos elaborados por la industria alimentaria, desalojos de las viviendas, corte del servicio eléctrico, etc.

Siendo así, estando toda la humanidad directamente agredida por el capital en múltiples formas, corresponde a ella constituirse en su propia vanguardia.

Estamos dando los primeros pasos en ese sentido, a través de nuestras luchas colectivas en defensa del agua y de la vida, de la “primavera árabe”, de l@s indignad@s, de “Ocupa Wall Street”, etc.

Estos movimientos nos muestran que todavía es posible salvar de la extinción a nuestra especie.

La globalización de la disidencia,

de la “Primavera árabe”

a la ocupación en Wall Street

28/10/2011
Soplan vientos de cambio en todo el mundo. Qué provocará ese cambio y cuando sucederá es algo imposible de predecir.

indignados global1 150x150 La globalización de la disidencia, de la “Primavera árabe” a la ocupación en Wall Street Amy Goodman *

El pasado 18 de enero, en Egipto, una valiente joven dio un paso peligroso. Asmaa Mahfouz, de 25 años de edad, integraba el Movimiento 6 de abril junto a otros miles de jóvenes que participaban en debates en Internet acerca del futuro de su país.

El movimiento se creó en 2008 para expresar la solidaridad de los jóvenes con los trabajadores de la ciudad industrial egipcia de Mahalla. Más adelante, en diciembre de 2010, el joven tunecino Mohamed Bouazizi se inmoló para protestar contra el sentimiento de desesperanza de su generación.

Su muerte provocó el levantamiento en Túnez que derrocó al dictador que estuvo en el poder durante años, Zine el-Abidine Ben Ali.

Protestas similares se extendieron a Egipto, donde al menos cuatro hombres intentaron inmolarse. Uno de ellos, Ahmed Hashem el-Sayed, de Alejandría, falleció. Asmaa Mahfouz, indignada ante lo sucedido, publicó un video en Internet en el que miraba directamente a la cámara.

Tenía la cabeza cubierta, pero mostraba su rostro. Se identificó con nombre y apellido y convocó a la gente a que se sumara a una congregación en la Plaza Tahrir el 25 de enero.

En el video declaró: “Filmo este video para darles un simple mensaje: Vamos a marchar hacia la Plaza Tahrir el 25 de enero. Si aún nos queda honor y queremos vivir con dignidad en esta tierra, tenemos que marchar el 25 de enero. Iremos allí a exigir nuestros derechos humanos fundamentales.

Ni siquiera hablamos de derechos políticos. Simplemente queremos que se respeten nuestros derechos humanos y nada más. Todo este gobierno es corrupto.

El presidente es corrupto, las fuerzas de seguridad son corruptas. Estas personas que se inmolaron no tenían miedo de morir sino que temían a las fuerzas de seguridad. ¿No es increíble?”

Nueve meses más tarde, Asmaa Mahfouz se encontraba dando un discurso en el campamento de ‘Ocupemos Wall Street’ en Nueva York.

El lunes por la noche, parada en las escalinatas frente a la multitud, no ocultaba su gran sonrisa mientras miraba el mar de rostros. Cuando terminó de hablar le pregunté de dónde sacaba la fuerza.

Me respondió en inglés, con su humildad característica: “Cuando vi que un millón de personas se acercó a la Plaza Tahrir no podía creerlo. Y ahora creo que no tengo miedo, no soy más valiente que otros.

Vi a mis compañeros egipcios enfrentarse a la policía cuando trataron de echarnos; ellos murieron por todos nosotros. Así que ellos son los verdaderos valientes y fuertes.

Vi gente morir delante de mí porque querían protegerme y proteger a los demás.

Ellos fueron los más valientes”.

Le pregunté cómo se sentía de estar en Estados Unidos, un país que había apoyado durante tanto tiempo al régimen de Mubarak en Egipto. Respondió: “Si bien le dieron dinero, poder y apoyo al régimen de Mubarak, nuestro pueblo, el pueblo egipcio, pudo vencer todo eso, pudo contra el poder estadounidense.

El poder lo tiene el pueblo y no las balas ni las bombas ni el dinero estadounidense, nada de eso. El poder es de la gente.

Por eso estoy aquí, para solidarizarme y apoyar a los manifestantes del movimiento Ocupemos Wall Street, para decirles ‘el poder es de la gente’, y ‘sigan así que finalmente vencerán’”.

La revolución egipcia ha tenido consecuencias para Asmaa. En el pasado mes de agosto fue arrestada por las Fuerzas Armadas egipcias. Mientras mi colega Sharif Abdel Kouddous informaba desde El Cairo, Asmaa publicó dos polémicos mensajes en tweeter que provocaron su arresto por parte del Consejo Supremo de las Fuerzas Armadas, el gobierno militar que ha estado al frente de Egipto desde el derrocamiento de Mubarak.

Su arresto provocó reacciones a nivel mundial. Grupos tan disímiles como la Hermandad Musulmana y Amnistía Internacional lo condenaron. Fue puesta en libertad pero, como Sharif advirtió en el momento, Asmaa fue tan solo una de los 12.000 civiles arrestados desde que comenzó la revolución egipcia.

El mismo tipo de arrestos están sucediendo ahora en Estados Unidos, en muchas de las protestas que tienen lugar en todo el país. Mientras Asmaa se preparaba para regresar a Egipto, cientos de policías antidisturbios arremetían contra el campamento de Occupy Oakland, donde dispararon balas de goma y lanzaron gases lacrimógenos.

La Universidad de Nuevo México está amenazando con desalojar el campamento que se montó en su predio y que fue denominado “(Un)occupy Albuquerque” (Desocupar Albuquerque) para enfatizar que se trata de territorio indígena ocupado.

Asmaa Mahfouz es actualmente candidata al Parlamento egipcio y quizá algún día, afirma, lance su candidatura a la presidencia.

Cuando le pregunté que le diría al Presidente Barack Obama, quien pronunció su discurso dirigido al mundo musulmán desde El Cairo, respondió: “Usted le prometió a la gente que sería el cambio y que ‘sí, podemos’. Entonces estamos aquí, y desde la ocupación en Wall Street le decimos lo mismo: ‘sí, podemos’. Podemos lograr la libertad; podemos obtener nuestra libertad incluso de usted”.


Denis Moynihan colaboró en la producción periodística de esta columna.
Texto en inglés traducido por Mercedes Camps. Edición: María Eva Blotta y Democracy Now! en español, spanish@democracynow.org
* Amy Goodman es la conductora de Democracy Now!, un noticiero internacional que se emite diariamente en más de 550 emisoras de radio y televisión en inglés y en más de 350 en español. Es co-autora del libro “Los que luchan contra el sistema: Héroes ordinarios en tiempos extraordinarios en Estados Unidos”, editado por Le Monde Diplomatique Cono Sur.

15-O, primera protesta global

16/10/2011
Por Roberto Montoya
(Miradas al Sur)

La revuelta trasnacional ya está aquí. El 15-O  se escuchó su grito de América a Asia y Oceanía, de Europa a África y Oriente Medio: ¡Basta ya!

SOL2 15 O, primera protesta global

La revolución ética, la protesta de los indignados, la demanda de una democracia real, tomó cuerpo y se hizo sentir en todo el mundo.

A la convocatoria se sumaron un total de 951 ciudades de 82 países distintos. En algunos casos fueron sólo unas centenas de personas, en la mayoría, miles, decenas de miles y hasta centenares de miles en algunos países europeos, como en España e Italia.

A causa de los distintos husos horarios, las primeras movilizaciones empezaron en Tokio, Sidney, Hong Kong.

Cuando la Argentina se desperezaba el sábado, ya había decenas de miles de personas en las calles de Berlín, de Lisboa, Amsterdam, de Roma –donde un grupo minoritario protagonizó algunos incidentes violentos al intentar incendiar el Ministerio de Defensa– y numerosas otras capitales y ciudades europeas. En la city londinense, Julian Assange, cara visible de Wikileaks, habría aparecido con una máscara de Anonymus, el conocido grupo de hackers.

En numerosos sitios de Europa, como en Estados Unidos, muchos de los manifestantes estaban acampados en plazas desde la noche anterior.

En vísperas del 15-O los indignados de Occupy Wall Street lograron evitar que la policía los desalojara del neoyorquino Zuccotti Park –rebautizado Plaza de la Libertad– después de que más de 300.000 personas firmaran peticiones para detener el desalojo.

Ayer fueron decenas de miles los que salieron a la calle en Nueva York, Washington y muchas otras ciudades de Estados Unidos.

En España, uno de los platos fuertes de la jornada, con concentraciones en 60 de sus ciudades y cientos de miles de personas protestando, seis marchas partieron por la mañana desde pueblos de la periferia y barrios de Madrid, para converger por la tarde en la mítica plaza de Cibeles, en pleno centro, e iniciar luego la manifestación que terminó, como no podía ser de otra manera, en la mítica Puerta del Sol, donde se originó todo este movimiento hace ayer exactamente cinco meses, el 15 de mayo, el 15-M.

¿Qué gritaban, qué coreaban, qué banderas enarbolaban personas de tantas nacionalidades, razas y edades diferentes en esta protesta global?

“¡Especuladores a la cárcel!”,

“¡No somos mercancía en manos de políticos y banqueros!”,

“¡No estamos llamando a la puerta, la estamos tirando!”,

“Precarios del mundo, no tenemos nada que perder, excepto las cadenas!”,

“Yo no voté a los mercados ni al FMI”,

“Estoy buscando mis derechos, ¿alguien los ha visto?”

Los lemas, estribillos y pancartas que se vieron ayer en las cientos de manifestaciones que tuvieron lugar en todo el mundo, eran tan variadas como las personas que las portaban o gritaban, pero todas tenían algo en común:

reflejaban el hartazgo de millones de personas frente a las injusticias de un sistema neoliberal donde los mercados financieros, el FMI, el Banco Central Europeo, el Banco Mundial, la gran banca, las grandes multinacionales, grandes especuladores y agencias de calificación de riesgo, condicionan a su antojo la vida de los ciudadanos de a pie.

Con la complicidad, claro, de tantos de los gobiernos y dirigentes políticos de turno, que se arrodillan ante ellos.

“Los poderes establecidos actúan en beneficio de unos pocos, desoyendo la voluntad de la gran mayoría, sin importarles los costos humanos o ecológicos que tengamos que pagar. Hay que poner fin a esta intolerable situación.”

Ése es uno de los pasajes del manifiesto que gracias a la fluidez de las redes sociales elaboraron conjuntamente para la jornada de ayer las distintas partes de esta gran red contestataria y potencialmente anticapitalista.

Una de las patas donde se trabajó en ese documento –traducido a 18 idiomas y accesible en http://15october.net– fue en Bruselas. Durante una semana convergieron en la capital de Bélgica y sede de la Unión Europea y de la Otan, cientos de indignados, que a pesar de sufrir la represión policial, llegaron tras marchar desde Madrid, Barcelona y Toulouse, en recorridos de hasta 1.200 kilómetros.

Es uno de los fenómenos de este movimiento.

Sin medios, sin apoyos institucionales –todo lo contrario, hostigados por los poderes públicos– miles de jóvenes y no tan jóvenes vienen logrando movilizarse, traspasar las fronteras virtual y físicamente, para reunirse, para intercambiar experiencias, lanzar iniciativas comunes, de una forma que hasta ahora no han logrado ni siquiera las poderosas confederaciones sindicales, con tantos recursos a su alcance… pero tan domesticadas, tan burocratizadas.

La propia izquierda parlamentaria tradicional europea se ha visto desbordada y, de hecho, cuestionada por toda esta corriente alternativa, sin llegar a comprender cómo un movimiento asambleario como éste es capaz de limar y superar las rencillas internas para consensuar documentos y actividades colectivas, algo que ellos son incapaces de hacer.

Tras el recelo inicial, muchos partidos han intentado capitalizar políticamente toda esta protesta, pero tanto el 15-M español como los distintos movimientos similares, son conscientes de que uno de sus capitales principales y diferenciadores es precisamente su independencia.

Supone por una parte una limitación –al menos por ahora– al no poder pesar de una manera más decisiva en el escenario político, sobre todo en situaciones preelectorales como la que se vive en España, pero por otro lado le permite solidificarse y extenderse.

A pesar de que el 15-M español, como otros movimientos similares en otros países, no ha nacido de la nada, sino que es la conjunción de luchas llevadas a cabo durante años por miles de activistas en frentes muy variados, a las que sólo en los últimos meses se han sumado muchísimas más personas, no deja de ser un fenómeno nuevo, que necesita su tiempo para madurar.

Desde que estalló en 2008 en Estados Unidos la actual crisis del sistema financiero capitalista, propagándose por todas las economías europeas enlazadas –con menores repercusiones en América latina y otras zonas del mundo– los gobiernos de esos países desarrollados han justificado los durísimos recortes a los derechos sociales y laborales que han impuesto, en la necesidad de “calmar a los mercados”.

Los mercados financieros, los grandes inversores internacionales, los grandes especuladores, se han convertido así cada vez más en los dueños de la situación. Entes que el ciudadano no ha elegido, han pasado de hecho a condicionar la política económica, laboral y social de gobiernos supuestamente soberanos.

La protesta del 15-O rechaza frontalmente esa lógica, que sólo ha traído desempleo y pobreza.

Es un cuestionamiento al sistema económico, al sistema político, a los grandes sindicatos; se trata de otra forma de hacer política, de otra forma de participación ciudadana, de un rechazo del poder monopólico de los medios de comunicación, de otra Justicia, el germen de algo nuevo.

De ahí que el fenómeno de los indignados se haya convertido para tantas personas en una esperanza de que sí es posible cambiar las cosas, de que otro mundo es posible.

Las marchas del 15-O, por el ‘cambio global’:

más de 800 ciudades, 70 países y una fecha

14/10/2011

15o Las marchas del 15 O, por el cambio global: más de 800 ciudades, 70 países y una fecha- Cientos de puntos llenan el mapa de convocatorias para el próximo sábado a lo largo de los cinco continentes.
- “Igual que la acción de los mercados, la resistencia tiene que ser global”, explica P. Padilla

Flashmob para promocionar #15O Sol 13/10/11:   http://youtu.be/Ag6sTLmWKo8

Eduardo Muriel. En Público

Indignad@s de más de 800 ciudades y 70 países aspiran a ‘tomar’ calles y plazas este sábado, 15 de octubre, para pedir una democracia real.

En España, desde las menos pobladas, como Badajoz  o Salamanca, hasta las más grandes, comoMadrid o Barcelona, decenas de ciudades han confirmado ya su participación en la convocatoria global del 15 de octubre.

La protesta de Madrid, que volverá a juntar las marchas de las ciudades de los alrededores, igual que el pasado julio, será, previsiblemente, la más multitudinaria. Los organizadores han colgado un horario con puntos de encuentro de las diferentes columnas, que han sido convocadas a su vez por las asambleas de cada localidad. Una vez juntas, recorrerán el trayecto desde Cibeles hasta Sol.

Noche de actividades en Sol

Tras el final de la manifestación en Madrid, está previsto que se desarrollen actividades durante toda la noche en la Puerta del Sol.

Entre ellas habrá una performance en la que los manifestantes se dejarán caer al suelo como si estuvieran muertos “por la avaricia de los banqueros, que han llenado los bolsillos de unos pocos a costa de todos“, explica Pablo Padilla, miembro de Juventud Sin Futuro, uno de los colectivos convocantes.

Una vez en el suelo, ‘la orquesta solfónica’, nombre por el que se conoce la orquesta sinfónica de Sol, comenzará a tocar la 9ª de Beethoven mientras se hace un grito mudo.

A las 22:00 horas está prevista la celebración de una asamblea y, aunque desde la organización no se va a promover la acampada en Sol, no se descarta que haya gente que, a título individual, se decida por plantar una tienda en el kilómetro cero de la capital.

Un punto de inflexión

El 15 de octubre es la primera convocatoria a nivel mundial que logra un apoyo tan contundente. “Yo sólo recuerdo las protestas contra la guerra de Irak“, comenta Padilla.

No debemos engañarnos, una movilización de un día no hace que las cosas cambien, pero sirve para tomar conciencia de que el cambio tiene que ser global. Los escenarios locales tienen sus características concretas pero los mercados son capaces de imponer sus políticas a nivel global, por eso la resistencia tiene que articularse también a nivel global“, explica.

Por eso, el 15-O tiene como objetivo “demostrar en España que el movimiento 15M sigue vivo y que en el mundo hay un cambio de conciencia“. Sin embargo, Padilla reconoce que queda mucho por hacer y que lo importante “no es solo el 15-O, si no también el 16-O, el 17-O… el verdadero trabajo viene después“.

En los cinco continentes

Tras prender en los países árabes del norte de África y extenderse a España con el movimiento 15-M, la llama ha crecido ya en los cinco continentes. En EEUU, el movimiento ha adoptado un nuevo lema, propuesto para el seguimiento en Twitter de las manifestaciones, aún más contundente que los anteriores: “We are the 99%” (Somos el 99%). La élite a la que apuntan, ese 1%, tendrá que escucharlos el próximo sábado.

“Los poderes trabajan para el beneficio de solo unos pocos, ignorando el deseo de la gran mayoría y el precio que, tanto los seres humanos como el medio ambiente, tenemos que pagar”, explican en la web que los indignados han creado  para coordinar esta acción no-violenta a nivel global. “No somos mercancía en manos de políticos y banqueros, no nos representan“, denuncian.

Es la hora de que nosotros nos unamos. Es la hora de que ellos escuchen“, concluyen en un mensaje dirigido a activistas de todo el mundo.

Ni siquiera China se libra de la protesta indignada, con Hong Kong y Taipei como las primeras ciudades confirmadas. En EEUU y Europa las convocatorias se cuentan por cientos y, en Latinoamérica, Brasil será la que vea mayor número de movilizaciones.

Los países protagonistas de la primavera árabe, como Egipto, Túnez o Maruecos, también tendrán sus manifestaciones. Israel tampoco se libra: las localidades de Tel Aviv, Jerusalén y Haifa tendrán su ración de indignación.

Centenares de personas

‘toman la bolsa’ en España en apoyo

a la acampada frente a Wall Street

17/09/2011
Además de Madrid, han mostrado su apoyo a ‘Occupy Wall Street’, las asambleas de Valencia, Bilbao, Barcelona, Santander y Las Palmas.

Las protestas se han sucedido en ciudades de todo el mundo contra lo que denominan “golpe de Estado” de los mercados financieros.

Tomalabolsa 300x136 Centenares de personas toman la bolsa en España en apoyo a la acampada frente a Wall Street
Kaos. Que la crisis la paguen los ricos
 | Agencias

Más de un centenar de personas, convocadas por los indignados del  15-M, se concentran desde este mediodía en las inmediaciones de la Bolsa de Madrid  para protestar por lo que denominan “golpe de Estado” de los mercados financieros, sumándose así a la iniciativa Occupy Wall Street.

Con su presencia, los asistentes responden a la convocatoria del Grupo de Trabajo de Economía de Sol, uno de los grupos creados por los ‘indignados’ del movimiento 15-M, que llamaron a los ciudadanos a concentrarse este sábado frente a la sede de la Bolsa de Madrid tras conocer la iniciativa norteamericana de acampar junto a  Wall Street.

Los ‘indignados’ de Nueva York acampan este sábado  frente a la Bolsa de esta ciudad  para demandar una economía al servicio de las personas, la regulación de los mercados financieros, la limitación de su influencia sobre la vida política, la creación de una banca pública y un reparto equitativo y justo de la riqueza.

Estas personas han enfocado esta jornada, bautizada como ‘Toma la Bolsa’, no como una acampada, sino, tal y como una de las integrantes del grupo de Economía del 15-M, como “un foro social de aprendizaje y de reivindicación” con  ponencias  de profesores y expertos críticos con el actual sistema financiero.

Dispositivo policial

Este foro ha comenzado a desarrollarse cerca de la Bolsa, y no en las escaleras y en la plaza por la que se accede al edificio, tal y como pretendían los ‘indignados’, ya que  la Policía no se lo ha permitido, aunque sí les ha dejado colocarse en uno de sus laterales junto al Paseo del Prado.

Ya allí, han coreado consignas como “FMI, déjanos vivir”, “Dictadura de los mercados” y otras que repiten habitualmente como “Vuestra crisis no la pagamos” o “Que no, que nos representan“.

Más tarde, uno de los miembros del 15-M de Sol, megáfono en mano, ha pedido a los asistentes que  escribieran en unas bolsas de papel  que les han entregado lo que pensaban sobre los mercados financieros y algunos han decidido ponérselas en la cabeza.

Y lo que piensan se resume en premisas como éstas:  “La Bolsa o la vida”, “Cuidado con la cartera, estás en la Bolsa“, “Bancos sí; públicos y para sentarse”, “Somos personas, no índices bursátiles” o “Nadie les ha votado. Dejen de acosar y manipular nuestra democracia”.

Hemos tomado la bolsa“, ha gritado por un megáfono uno de los ‘indignados’ para abrir la jornada, precedida por una gran pizarra que decía: “17-S. Toma la Bolsa. No al golpe de Estado de los Mercados Financieros“.

Detrás, otros hacían rodar una gran moneda de un euro, denunciando así también la “especulación” bursátil.

Durante esta jornada reivindicativa se expondrán ponencias sobre “el funcionamiento de la Bolsa y los derivados financieros. El hambre y la especulación“, sobre la economía real y la especulativa, los paraísos fiscales, los oligopolios y la crisis energética.

Además de estas charlas, también se planearon distintas acciones simbólicas para poner de manifiesto el “sometimiento de la población a la dictadura de los mercados financieros  con la connivencia de los representantes políticos”.

En todo el mundo

También se han previsto conexiones en directo con el resto de ciudades que hoy participaran en esta jornada. A la iniciativa de Nueva York se han sumado  ciudades  como San Francisco, Los Ángeles, Seattle, Toronto, Atenas, Berlín, Frankfurt, Stuttgart, Lisboa, Milán, Tel-Aviv y Viena.

Y en España, además de los ‘indignados’ de Madrid, han mostrado su apoyo a “Occupy Wall Street”, las asambleas de Valencia, Bilbao, Barcelona, Santander y Las Palmas.

Tres años de crisis, tres meses de indignación

04/09/2011

Josep Maria Antentas yEsther Vivas / Público (ed. Catalunya)

presente de lucha1 300x167 Tres años de crisis, tres meses de indignación

Nos acercamos al tercer aniversario de la quiebra de Lehman Brothers y del estallido formal de la crisis, “una racionalización irracional de un sistema irracional” como nos recuerda el geógrafo David Harvey.

En el momento del crack del sistema financiero, los dueños del mundo vivieron un breve momento de pánico alarmados por la magnitud de una crisis que no habían previsto, por su falta de instrumentos teóricos para comprenderla y por el temor a una fuerte reacción social.

Llegaron entonces las vacías proclamas de “refundación del capitalismo” y los falsos mea culpa que se fueron evaporando, una vez apuntalado el sistema financiero y en ausencia de una explosión social.

Se entró así en una nueva fase en la que, con la crisis y el déficit como pretexto, las políticas aplicadas en el conjunto de la Unión Europea han buscado recortar los derechos sociales, infligir una derrota histórica a los trabajadores y reforzar los mecanismos de dominación de clase.

Para los poderes económicos las regulaciones sociales que aún existen en el viejo continente son un freno para la competitividad internacional de la economía europea y un molesto peso en la espalda del que se quieren deshacer.

Las medidas del gobierno Zapatero desde mayo de 2010 y los recortes del gobierno de Mas, en Cataluña, el “gobierno de los mejores” (con las tijeras), se inscriben plenamente en esta dinámica general.

Llegaremos al tercer aniversario de la crisis con una sensación ambivalente.

Por un lado, tenemos la cruel constatación de la magnitud de la tragedia y los graves efectos sociales de un descalabro económico que, lejos de haber quedado atrás, amenaza con agravarse con la aceleración de las turbulencias financieras internacionales, en un contexto donde las clases dominantes manifiestan una virulenta determinación por hacernos pagar a todos el coste de su crisis.

Por otro lado, sin embargo, llegamos a este punto con la alentadora evidencia de que, finalmente, la revuelta social contra un estado de cosas intolerable ha comenzado.

Efectivamente, si el movimiento del 15M ha transmitido algún mensaje, éste es el de la esperanza, ante el desánimo y el pesimismo, en la capacidad colectiva de cambiar las cosas y de poder ser sujetos activos, y no meros objetos pasivos de las necesidades del capital y su lógica del beneficio y la competencia. La indignación es, precisamente, como señalaba Daniel Bensaïd, “lo contrario del hábito y la resignación”.

La esperanza que el movimiento ha traído a aquellos que quieren “cambiar el mundo de base” es directamente proporcional a la inquietud que ha generado en los grupos dominantes de la sociedad, abruptamente interpelados por un nuevo actor que desafía su monopolio sobre los asuntos colectivos y la vida pública y cuestiona las definiciones oficiales de la crisis, que presentan una visión unilateral e interesada.

El 15M y la política dominante representan dos lógicas diferentes, irreconciliables. Por un lado, la aspiración a la justicia social y a una democracia real en el sentido más amplio del término, es decir, a la capacidad de decidir sobre el propio destino.

Por otro lado, los dictados de los intereses empresariales y el imperio del beneficio privado.

Ambas marcan dos hojas de ruta antagónicas para nuestra sociedad. Nuestro futuro será muy diferente en función de qué prevalezca.

En sus tres meses de existencia, el movimiento ha significado un fuerte proceso de politización de la sociedad, de reinterés por los asuntos colectivos y de reocupación social de un espacio público usurpado cotidianamente por los intereses privados.

Ha significado un aprendizaje colectivo del ejercicio de la democracia y la autoorganización.

Nos ha enseñado a comenzar a “aprender a desaprender” para deshacernos de las ideas hegemónicas sobre la realidad y ha contribuido a difundir un “sentido común alternativo”.

La marea de indignación movilizada no ha alcanzado todavía suficiente fuerza para detener las políticas en marcha, si bien ha logrado algunas victorias concretas, aunque defensivas, importantes como la parálisis de muchos desahucios y el debilitamiento de la aplicación de las ordenanzas del civismo.

Todo ello, no es un mal balance para un movimiento que, guste o no, está apenas empezando a demostrar lo que es capaz.

INDIGRAFIAS. Los Indignados vistos por los Indignados


INDIGRAFIAS.

Los Indignados vistos por los Indignados

(Siguenos en Facebook. facebook.com/​pages/​Ruido-Photo/​142069922505944)
-
Este proyecto ha sido realizado con las fotografà as de 79 personas.

Fotógrafos profesionales, aficionados, manifestantes o simples testigos, que han querido aportar su visión del movimiento que conocemos como 15M.

Un movimiento que desde el pasado 15 de Mayo se ha tomado las calles de España, ha acampado en sus plazas, ha montado asambleas en sus barrios y se replica en decenas de paà ses del mundo.

Se escuchan consignas tan diversas como sus integrantes, “No nos representan”, “Democracia real Ya”, “No es crisis, es estafa” o “No hay pan para tanto chorizo”, dibujando un movimiento que se planta ante los excesos del poder económico, el paro, la corrupción o la hipocresà a de los políticos.

El 15M ha encontrado en su diversidad su fuerza. Sin là deres unitarios, sin Mesà as. Sólo gente que observa, escucha, habla y, algunas veces, toma fotos.

Una asamblea de imágenes, una mirada construida por la diversidad de miradas.

Estos son los indignados vistos por los indignados.

Esto es Indigrafà as.

http://vimeo.com/25428198

Este video ha sido realizado gracias a todos los participantes, a la Acampada de Barcelona, Madrid, Quito, San Salvador y tantas otras, Photographic Social Visión, Piel de Foto, Óscar P Gironés y todos los amigos que siempre nos acompañan en nuestros proyectos.

 

Democracia 4.0 Democracia Real Ya exige en el Congreso un sistema de voto por Internet


Democracia 4.0

Video Reportaje Democracia 4.0

Breve explicación Democracia 4.0

Nuestros diputados representan la soberanía popular, pero la soberanía nacional reside en el pueblo (art. 1.2 CE)

Como ciudadanía queremos participar directamente en la toma de decisiones  que nos afectan, ahora sabemos que eso es posible, desde nuestra casa y  gracias a Internet.
En  junio de 2010, Juan Moreno Yagüe, abogado sevillano, redactó un escrito de carácter administrativo, fundamentándolo  en  las normas vigentes que  contienen nuestras leyes , solicitando al Congreso de los Diputados que le permitiera  participar en las votaciones de la Cámara. Desde su casa, por Internet.
Este  escrito propone que, ya que somos 35 millones de ciudadanas y  ciudadanos mayores de edad, aquienes nos representan 350 diputados, existe  la posibilidad de descontar una pequeña cuota de representación a cada  uno de ellos, una treinta y cinco millonésima parte  (la cuota de soberanía que nos corresponde), cuando queramos acceder vía internet al Congreso.
Como  todos los diputados representan en conjunto a la soberanía popular, a  todos se les restaría una pequeña parte, la correspondiente a la cuota  de soberanía del número de personas que decidiesen utilizar su derecho a  votar.
Así,  nuestra intervención sería proporcional y justa.
Nuestra participación  directa sólo supondría, por tanto, añadir unos nueve decimales a los  números del tablero de votaciones, el de las luces verdes y rojas.
¿Qué  significa esto? Que por cada cien mil ciudadanos que votaran on-line,  un escaño volvería al pueblo. Si fuéramos un millón, pues diez escaños  para la ciudadanía. Simple.  Democracia Real, de verdad. Cuando estoy interesado, entro y voto. Y cuando  no, que vote su Señoría, que para eso se le paga.
Sería supervisión  pura ya que, como mínimo, se crea el derecho de veto ciudadano de manera instantánea.
El control sobre las decisiones tomadas en el  Parlamento, por parte de las personas, crecería.
Los presupuestos, los  recortes sociales, las medidas más polémicas y de mayor transcendencia  podrían ser evaluadas y decididas por los destinatarios de las mismas,  los españoles, lo que obligaría a los diputados a tomarse más en serio  su trabajo, a sabiendas de que muchos ojos lo fiscalizan.
Precisamente,  los ojos de las personas que, con sus impuestos, les pagan buenos  sueldos y buenas pensiones de jubilación. En definitiva, eliminar el actual cheque en blanco que suponen las elecciones y constituir una democracia en tiempo real, responsable y exigente.
Este  escrito se encuentra en la comisión de garantías constitucionales del  Congreso de los Diputados desde noviembre de 2010 y seguimos esperando  una respuesta, que deberían haber ofrecido a los tres meses, como dicen  las leyes, pues no se permite en esta materia el silencio  administrativo.
Suponemos que el hecho de que se apruebe esta medida,  que devolvería la soberanía a sus legítimos propietarios, no agradaría  demasiado a sus señorías.
Estamos planteando directamente la legitimidad  del órgano legislativo y el verdadero papel que deben desarrollar  nuestros representantes, que no mandan en nosotros, que cobran por  atender nuestros intereses.
No  se propone, por tanto, prescindir del Congreso, ni de los diputados, ni  de los partidos, ni de las elecciones.
Lo que se propone es la  combinación de ambos sistemas de participación política, pues creemos  que las condiciones materiales y jurídicas ya lo permiten, por lo que ha  llegado el momento de hacer uso de nuestra cuota de Soberanía, de  decidir, cuando queramos, sobre nuestro futuro.

fuente http://demo4punto0.net/

Enlaces

  • Toma Tu Cuota
  • D4.0 en Actuable
  • D4.0 en Facebook
  • <a id="dhtml_menu-321" title="Email de contacto para la prensa" href="mailto:”>prensa@demo4punto0.net
  • <a id="dhtml_menu-323" title="Mail de contacto para participar en la iniciativa Democracia 4.0" href="mailto:”>participa@demo4punto0.net
  • <a id="dhtml_menu-322" title="Email de contacto para saber más o para preguntar duddas" href="mailto:”>info@demo4punto0.net

Democracia Real Ya exige en el Congreso un sistema de voto por Internet

El colectivo integrante del 15-M propone restar un escaño por cada 100.000 votos

La asociación abre una web para sumarse a la petición

Francisco Jurado y Juan Moreno presentan su propuesta de voto por internet. / PÉREZ CABO

“Cada 100.000 votos electrónicos supondría devolver un escaño a la ciudadanía”. Con esta frase han resumido en Sevilla los abogados Francisco Jurado y Juan Moreno, miembros de Democracia Real Ya (DRY), la propuesta presentada en el Congreso para que se habiliten “de forma inmediata” los medios para que cualquier ciudadano pueda votar las iniciativas legislativas de la Cámara.

El viernes 4 de noviembre, quienes respalden la propuesta están invitados a presentar en el Parlamento o a enviar por correo el formulario de apoyo a esta iniciativa que se puede encontrar enhttp://www.demo4punto0.net/

La propuesta, que se empezó a gestarla pasada primavera, pretende que cualquiera pueda apoyar o rechazar las propuestas del Congreso, pero no supone la suplantación del Parlamento, cuyos integrantes seguirían siendo los promotores principales de las leyes y representantes de aquellos  que no quisieran ejercer su derecho al voto.

Pero a mayor participación, menor sería el peso de los diputados, ya que, según la propuesta, un millón de sufragios electrónicos equivaldría a 10 escaños.

“No se trata de prescindir del Congreso ni de los diputados ni de los partidos ni de las elecciones, sino de la combinación de lo mejor de todos estos modelos de participación”, afirma Jurado.

“Los ciudadanos no propondrían leyes, pero sí supondría el final del cheque en blanco”, añade Moreno, quien firma la petición en el Congreso de los Diputados.

El letrado explicó cómo funciona su propuesta a través de un simuladorque se puede consultar en la mencionada web.

Si a la reciente aprobación de la reforma constitucional o del mercado laboral se hubieran sumado 16 millones de votos según la tendencia reflejada por las encuestas sobre estos aspectos, ninguna de las dos propuestas habría obtenido el respaldo suficiente.

Los integrantes de este colectivo, uno de los más activos dentro del movimiento 15-M, argumentan que la Constitución ordena fomentar la participación y poner todos los medios necesarios para ejercer el derecho al voto. Además, añaden que los reglamentos de algunas Cámaras ya prevén el sufragio telemático.

Para poner en marcha esta democracia en línea sólo sería necesario, según sus cálculos, modificar las normas del Congreso, pero no ninguna ley y habilitar a los ciudadanos a votar a través de Internet con sistemas seguros, como el certificado electrónico.

fuente ELPAIS

Democracia Real Ya llama a sumarse a petición de una Democracia 4.0 para ejercer su soberanía en la toma de decisiones

La iniciativa se encuentra desde hace más de un año en la comisión de garantías constitucionales del Congreso de los Diputados, y sin respuesta

SEVILLA, 26 Oct. (EUROPA PRESS) -

Democracia Real Ya ha presentado este miércoles en Sevilla una campaña de difusión para promover entre la población la adhesión a la petición al Parlamento del abogado sevillano Juan Moreno Yagüe, miembro del equipo jurídico de DRY, para exigir la implantación del modelo de votación electrónica ciudadana Democracia 4.0.

Según se indica en un comunicado, en junio de 2010, el letrado sevillano presentó ante el Congreso de los Diputados un escrito administrativo que solicitaba la aplicación de un proyecto que posibilitaría al portador original de la soberanía nacional, el pueblo español, ejercer de forma directa su derecho a participar de los asuntos públicos.

Fundamentada en varios artículos de la Constitución Española, esta petición argumenta que los diputados del Congreso representan una soberanía popular delegada por aquel depositario original a través de las elecciones que se suceden cada cuatro años.

De esta manera, y usando mecanismos de certificación digital similares a los usados ante Hacienda o la Seguridad Social, los votantes podrían, en primer lugar, hacer uso de un veto directo contra medidas tan impopulares como la reciente reforma constitucional, los recortes sociales o el rescate a bancos con dinero público. Incluso, y paulatinamente, se podrían proponer e impulsar iniciativa ciudadanas más fácilmente.

Así, la propuesta de Moreno Yagüe, en términos numéricos, parte de la existencia en España de 35 millones de votantes mayores de edad, representados en los 350 escaños.

Partiendo de esta premisa, existe la posibilidad de descontar una pequeña cuota de representación a cada uno de estos.

Esta cuota de soberanía nacional que nos corresponde supone, de forma proporcional y justa, una treinta y cinco millonésima parte de representación en el Congreso de los Diputados.

Para ello, sólo habría que habilitar el tablero de votaciones de las Cámaras para que permita utilizar decimales a la hora de cuantificar los escaños.

Como todas sus señorías representan en conjunto a la soberanía popular, a todos se les restaría una pequeña parte: la correspondiente a la cuota de soberanía nacional del número de personas que decidiesen entrar a votar a través de Internet.

Además, y como antecedente, en diciembre de 2008, la Cámara de las Cortes valencianas facilitó a una diputada que se encontraba de baja por maternidad un sistema de firma digital que le permitía votar desde casa, gracias a Internet.

De esta forma se consolidó una realidad que ya se venía dando con el sistema de certificación digital, que permite a la ciudadanía utilizar su DNI electrónico o su firma digital para realizar trámites ante la Administración, o incluso para realizar su contribución al IRPF.

Por ello, en la actualidad es perfectamente “viable” implantar un sistema similar al ya usado en estos trámites de gran relevancia para el Estado, como pueden ser las arcas públicas, para pasar de un sistema de votación que sólo permite elegir candidatos cada cuatro años, a tomar decisiones de manera directa en temas de gran relevancia pública.

CONTROL Y VETO DE LA ACTIVIDAD DE LOS DIPUTADOS

Asimismo, con el modelo de Democracia 4.0 remitido a la comisión de garantías constitucionales del Congreso de los Diputados, por cada cien mil ciudadanos que votaran online, un escaño volvería al pueblo.

Es decir: un millón de votantes devolverían diez escaños a la ciudadanía.

Pese a esta mayor participación de los ciudadanos de a pie, la labor de los diputados seguiría siendo esencial a la hora de elaborar las leyes. Mientras cualquiera podría acceder al sistema digital y votar, el que no quiera o no vea oportuno hacerlo, podrá delegar en el diputado, que para eso percibe su remuneración.

“No se trata, por tanto, de prescindir del Congreso, ni de los diputados, ni de los partidos, ni de las elecciones, sino de la combinación de lo mejor de todos estos modelos de participación política”, apunta este comunicado.

PARLAMENTO SIN RESPUESTA TRAS UN AÑO

A pesar de que la Ley Orgánica 4/2001, de 12 de noviembre, reguladora del Derecho de Petición, estipula un plazo máximo de tres meses para ofrecer una respuesta, más de un año después de haber sido realizada, el Congreso aún no se ha pronunciado al respecto.

Por ello, Democracia Real Ya invita a la ciudadanía en general y a los movimientos sociales surgidos tras las movilizaciones del 15M a que se hagan partícipes de esta iniciativa y presenten ante cualquier registro público a título individual uno de los modelos facilitados para su adhesión a este expediente.

Cualquier persona que quiera hacer uso de su cuota de soberanía popular puede adherirse a esta petición a través de los modelos disponibles en la web demo4punto0.net.

Democracia Real Ya considera que el hecho de que se apruebe esta medida, que devolvería la soberanía a su legítimo portador, “no agradaría demasiado a sus señorías, puesto que reformula la legitimidad del órgano legislativo y el verdadero papel que deben desarrollar nuestros representantes”.

“Las condiciones materiales y jurídicas ya lo permiten.

Ha llegado el momento de hacer uso de nuestra cuota de soberanía y de decidir, cuando queramos, sobre nuestro futuro”, concluye.

FUENTE EUROPAPRESS

Sumémonos a Democracia 4.0

octubre 26th, 2011

Desde Democracia real YA, llamamos a la ciudadanía a sumarse a la petición de una Democracia 4.0 para ejercer su soberanía en la toma de decisiones:

Para más información, visita demo4punto0.net

 

Ahora ya sabemos a quién votar

octubre 20th, 2011

Formato A3 (Color)(B/N)

Formato A4 (Color)(B/N)

Pedro Guerrero José María Arias
Francisco González Emilio Botín
Antonio Basagoiti Angel Ron
Formato A3 (Color)(B/N) Formato A4 (Color)(B/N)

 

 

From Spain: Thanks

octubre 19th, 2011

GraciasGracias

 

Audio Chat, habla con nosotros

octubre 15th, 2011

 

Unid@s por un cambio global :: United for global change

octubre 7th, 2011

 

 

 

Debate en twitter entre @gallir con @agarzon -como candidato de IU- sobre el #15m y sus “propuestas”:


Debate en twitter entre @gallir con @agarzon -como candidato de IU- sobre el #15m y sus “propuestas”:

http://ow.ly/6RZNJ

https://docs.google.com/document/d/1qsnWzmfb2h03aeBVK1s2QrphDYznldvynehFyOHG404/edit?hl=es&pli=1

agarzon agarzon

 by javierM

@
@gallir me temo que estás patinando. DRY organizó la mani del 15m y attac era parte de DRY mucho antes. Así que mientes por desconocimiento.
MI opinión

Este debate es mas controvertido de lo que parece ya que por un lado nos encontramos a infinidad de blogueros que identificados con el #15M han promovido desde sus blogs las manifestaciones y sus principales postulados. muchos de ellos desde los tiempos de #nolesvotes y #noalaleysinde y entre los cuales me encuentro y por otro las asambleas del movimiento que al ser espontáneas y celebrarse cada día con diferentes personas, sus conclusiones aunque legítimas dejan mucho que desear.

Entre muchos motivos por los infiltrados revienta-movimientos que se cuelan en ellas.

Es por lo que soy de la opinión que las propuestas que a título propio hacen plataformas como DRY o ATTAC tienen más consistencia y sentido que las, para mí, decisiones un poco a boleo de las asambleas. Aparte de que de ellas surge y no de forma espontánea el #15M.

Por todo ello creo que ciertas personas tienen voz más que suficiente para hablar en boca del #15M aunque no acuda a las asambleas como por ejemplo Sampedro, por forma parte de esa cantidad ingente de personas que desde sus blog y plataformas lo idearon mucho antes de que se hiciese realidad.

Y entre ellas destaca por sus conocimientos y compromiso @agarzón con el que me siento plenamente identificado tanto con sus ideas como con sus propuestas..

Armak de Odelot

Ya que @gallir  es uno de los creadores de Menéame en su favor debo decir que en el #15M, ésta cumplió un papel muy significativo también.

Los agregadores de noticias tuvieron un papel muy significativo en el éxito del 15-M.

Se ha hablado y mucho del poder de las redes sociales en su capacidad de convocatoria en los últimos  movimientos y revueltas sociales. No me cabe la menor duda sobre ello.

Pero como bloguero, tuitero y espectador en primera fila desde sus inicios en el tiempo de todo el movimiento 15-M.

Ya sea como #noalaleysinde #nolesvotes e #indignados para seguir con #democraciarealya #tomalacalle #15M y terminar con #acampadasol #spanishrevolution #nonosvamos y demás acampadas, debo decir que la convocatoria del 15-M no hubiera tenido el éxito que tuvo sin la labor amplificadora de los agregadores de noticias.

Citando por su importancia MENEAME, BITÁCORAS, ALTERNATIVEWEB, APPEZ y otros.

Antes del 15-M la popularidad del movimiento era mínimo entre la juventud si exceptuamos a los usuarios de los agregadores sociales que poco a poco se fueron familiarizando con sus siglas y sus fines. Otro empujón que impulsó la simpatía de estos movimientos aparentemente undeground y vistos por algunos como antisistema, los dieron los papeles de Wikileaks y otro movimiento que sin tener que ver en casi nada con éstos tenía en común su enfrentamiento directo con el sistema: anonymous.

Este conjunto de cosas creó entre los internautas una especie de complicidad hacia todo lo que sonaba a subversivo y empezaron a movilizarse poco a poco.

Un punto de inflexión fué la ley sinde. Para un internauta lo peor que pueden hacerle es meterse en su terreno. La red se veía como el único espacio donde podían expresrse libremente, a la vez que les hacia olvidarse de una realidad cada vez más precaria y la irrupción de la ley sinde como cortapisa a su libertad sirvió para aglutinarlos y darles un motivo para luchar.  Yo viví desde la red estos hechos y desde muy de cerca.

A primera hora del día quince muy pocos tuiteaban sobre el tema y casi nadie imaginaba lo que iba a suceder.

De pronto empezaron a llegar convocatorias del evento a los agregadores y con la misma velocidad que aparecían, salían disparados a portada. Y tal que aparecían en portada, se multiplicaban los tuiters convocando y opinando sobre el tema. Surgieron a mansalva páginas de Facebook explicando el tema y haciendo nuevas convocatorias. Ante el éxito de Sol, se propuso #acampadasol y ante las amenanzas policiales #nonosvamos, al menearse estas noticias y salir en portada provocó que se unieran Barcelona y tras ella fueron cayendo infinidad de ciudades.

Fué desde luego algo mágico y a todos los que participamos desde el anonimato viendo el evento desde la red, se nos ponía los pelos de punta viendo la velocidad con que se aceleraban los acontecimientos. El caudal de información que se produjo, la explosión de mensajes y páginas sobre el tema sonó a música celestial entre los desencantados del sistema y como flauta de Hamelín atrajo a todos ellos a tomar la calle y las plazas.

Era impresionante ver radiado por internet, minuto a minuto , todo esto. Cada vez que aparecía una noticia  en los agregadores y empezaban a menearla se multiplicaba exponencialmente en el tiempo el número de tuiters que se referían al tema.

Cada nueva noticia daba lugar a nuevos movimientos en las redes sociales. Sobre todo en Twitter y en menor mediada en Facebook. Menéame servía de criba, de tal manera que salían adelante y con más fuerza los movimientos que salían a portada.

De hecho, pienso, que los agregadores de noticias hacían, sin proponérselo,  una pequeña selección sobre las convocatorias que iban apareciendo en las redes sociales y son las que salen adelante en lo agregadores, las que salen adelante en las redes y a nivel de calle.

En el mismo 15-M surgieron muchos hastags con diferentes lemas yproponiendi diferentes formas de actuar, más sólo sobrevivieron en el tiempo los que llegaron a portada en los agregadores de noticias.

Por lo que cabe decir, que la labor de los agregadores de noticias no solo complementan a las redes sociales publicitando a las mismas sino que a la vez que amplifica su mensaje, dirime y selecciona entre los válidos o no válidos para una supuesta mayoría.

He de recalcar, que aunque no salen las mismas noticias a portada en los diferentes agregadores, las que significan y perduran en el tiempo, suelen estar representadas, mas tarde o temprano, en la portadas de casi todos ellos.

Muchos de nosotros acabamos agotados

pero valió la pena.

ARMAK de ODELOT

http://informacion-alternativa.over-blog.es/article-los-agregadores-de-noticias-jugaron-un-papel-muy-significativo-en-el-exito-del-15-m-75352586.html

¿Derechización y/o indignación?


¿Derechización y/o indignación?

11 Septiembre 2011 | Categorías: Nacional
Se está produciendo un cambio y un reajuste de las formas expresivas, formas de acción, estructuras organizativas y discursos, junto con nuevas elites representativas de una ciudadanía indignada y más activa.
Aparte de otras dinámicas sociales paralelas, de significado cultural y sociopolítico distinto o ambivalente, se va configurando un campo social progresista o de izquierdas, globalmente positivo, con gran conciencia colectiva y valores democráticos, solidarios y de igualdad

Antonio AntónProfesor Honorario de Sociología de la UAM, nuevatribuna.es

Existe un bloque de poder impresionante (en el ámbito estatal, europeo y mundial), pero poco legítimo, aspecto que señala su vulnerabilidad.

Esa deslegitimación de gran parte de la sociedad hacia su gestión de la crisis y sus políticas regresivas, sin atender a las amplias necesidades de la sociedad, ya las está condicionando, en su alcance, generalidad y ritmo.

Pero los poderosos, los mercados, tienen un gran margen de maniobra para seguir presionando en esa dirección antisocial. Sin el reequilibrio entre las fuerzas sociales, particularmente en el ámbito europeo, es difícil un cambio sustancial.

En el panorama europeo y español, a corto plazo, no aparecen fuerzas sociales y políticas suficientemente consistentes para forzar un cambio profundo en la orientación de la gestión y el tipo de salida de la crisis y en la regeneración de la vida democrática y el sistema político.

Es un empeño a medio plazo pero que debe contemplarse en el horizonte y ser consecuente con él en el terreno práctico y teórico.

Hacer frente a ese reto conlleva una mayor participación ciudadana y la profundización democrática, una revalorización de la política, en el sentido amplio de intervención ciudadana en la cosa pública, junto con la suma y convergencia de actuaciones de las izquierdas y el tejido asociativo progresista en cada ámbito, europeo, estatal o local.

Sin la activación de la ciudadanía y la expresión pública y persistente de la exigencia de rectificación de la política socioeconómica dominante, existe poco margen para la consecución de pactos equilibrados o reformas sustantivas. Las propuestas alternativas crean conciencia social y son guías para la acción práctica por un cambio más justo. Pero dependen del grado de apoyo ciudadano, de su fuerza social.

La socialdemocracia, en gran medida, ha renunciado a sus compromisos sociales, se mantiene dependiente de esas estructuras de poder, ha perdido la confianza de una parte de sus bases sociales, tiene poca credibilidad para renovar su discurso, y su futuro es incierto.

Al mismo tiempo, el resto de la izquierda política aunque posee cierta representatividad electoral e institucional (sobre todo en el ámbito local) está muy fragmentada y tiene diversas inercias del pasado, limitada influencia y capacidad transformadora, y está muy condicionada por sus intereses inmediatos de conseguir resultados electorales y presencia institucional.

En ese sentido, la esfera político-institucional todavía presenta más dificultades y complejidades para proceder a su consolidación y renovación, para reflejar en el campo electoral e institucional los cambios progresistas que se van produciendo en el campo social.

La cuestión abierta es cómo se configuran las nuevas representaciones y expresiones públicas. En el plano político, incluido la crisis y/o renovación de los partidos socialistas a medio plazo y la articulación del resto de la izquierda política –contando la nacionalista y la verde-.

Pero, sobre todo, en el plano social, en la configuración de esa corriente social y sus expresiones organizativas, tanto en el movimiento sindical cuanto en el conjunto del tejido asociativo y los movimientos sociales, particularmente, la consolidación y la continuidad o no del movimiento 15-M tras las elecciones generales del 20-N.

Por tanto, se está produciendo un cambio y un reajuste de las formas expresivas, formas de acción, estructuras organizativas y discursos, junto con nuevas elites representativas de una ciudadanía indignada y más activa.

Aparte de otras dinámicas sociales paralelas, de significado cultural y sociopolítico distinto o ambivalente, se va configurando un campo social progresista o de izquierdas, globalmente positivo, con gran conciencia colectiva y valores democráticos, solidarios y de igualdad, y bien orientado en sus objetivos generales de justicia social.

Con el sedimento de toda la trayectoria progresista desde la transición democrática, su configuración específica en esta etapa está en sus comienzos y tiene todavía diversas carencias.

Una, importante, es su reflejo en las instituciones políticas (o en el campo electoral). Para ello debe madurar más, afirmar su autonomía de esa esfera institucional, favorecer una mayor renovación de los propios partidos políticos progresistas y de izquierda, así como modificar el sistema institucional y electoral y las formas de participación democrática.

La insuficiencia y la dificultad mayor es sobre la consistencia, continuidad y unidad de esa corriente ciudadana como fuerza social operativa (incluida la reorientación y dinamismo del movimiento sindical, la articulación del movimiento 15-M, el devenir de las izquierdas nacionalistas y el desarrollo de otros movimientos sociales, como el ecologista).

Afecta a su componente sociocultural, expresivo y de articulación democrática, a su influencia en las políticas públicas y al condicionamiento del propio poder político y económico, junto con las posibilidades de configuración de nuevas élites representativas –contando con parte de las anteriores en un proceso de renovación y regeneración- con un nuevo pensamiento social más crítico.

Otro aspecto de esta nueva dinámica ciudadana son los resultados transformadores en la conciencia social, las condiciones de vida concretas, los equilibrios sociales y las soluciones a medio plazo. Ello, en un contexto político de probable dominio institucional de las derechas políticas (con la victoria del PP en las elecciones generales) y unas dinámicas económicas que no superen el estancamiento económico y del empleo, se subordinen a los mercados y fuercen mayores recortes sociolaborales.

En ese sentido, cabe el desarrollo de dinámicas problemáticas: ascenso del populismo y la xenofobia, conflictos interétnicos, tendencias autoritarias y derechistas, agresividad intergrupal, prevalencia del orden social y económico y miedo al cambio… Y tampoco hay que descartar evoluciones paralelas y tensas de ambos sentidos, reaccionario o progresista, de esas nuevas tendencias sociales.

En todo caso, la radiografía del sistema institucional derivado de las elecciones generales del 20-N (al igual que el 22 de mayo, con las locales y autonómicas) probablemente con una mayoría de derechas en el Parlamento es expresivo no tanto del aumento del electorado de derechas, cuanto de la desafección de una parte de la base electoral socialista, así como la fragmentación y debilidad del resto de la izquierda política, amplificada por el sistema electoral poco proporcional.

El resultado puede ser una composición del parlamento y el Gobierno, legales según la normativa actual, con importante legitimidad al descansar en un amplio proceso electoral, pero sin una confianza popular mayoritaria y con el riesgo de pretender acapararla en exclusiva, para todo y durante cuatro años, en detrimento de la posición crítica de una gran parte de la ciudadanía poco representada institucionalmente.

Y aquí, al igual que en otras ocasiones con la propia legitimidad de los sindicatos, adquirida a través de otros canales representativos, habrá que valorar los apoyos reales que los diferentes segmentos de la sociedad aportan a través de otras formas de representación sobre los temas más significativos y en cada momento trascendental, como con la exigencia de un referéndum para decidir la reforma constitucional.

Así, junto a la derechización del sistema político, en el plano social, puede pervivir un bloque ciudadano crítico con las políticas conservadoras de ambos grandes partidos institucionales entre los que, aparte de la crispación de su pugna electoral, han coincidido en la orientación regresiva (mayor o menor) de la gestión de la crisis y en la desconsideración –poco democrática- a la amplia opinión ciudadana que ha manifestado su indignación.

En Europa (y en España), cabe una involución conservadora, autoritaria y populista y, particularmente, un repliegue nacionalista en los países centrales, el debilitamiento del modelo social europeo y de una unidad solidaria. Pero junto a esa tendencia también hay signos de la defensa ciudadana de los derechos sociolaborales y la participación democrática.

La realidad es ambivalente y el sentido del devenir sigue abierto. Como dice Touraine, la crisis es el resultado de la ruptura impuesta por los financieros entre sus intereses y los del conjunto de la población; los agentes sociales, golpeados por la crisis económica y social, pueden sufrir tanto una exclusión social creciente, como ser testigos de una aceleración de la mutación cultural. Según este autor, los años venideros oscilarán entre la catástrofe y la refundación de la sociedad.

Su objetivo es estudiar los factores que pesarán en un sentido u otro, y destaca la importancia de la cultura de los derechos humanos universales. Igualmente, aquí se destaca la relevancia de los derechos sociales y económicos y la participación democrática de una ciudadanía activa, la importancia de la política, como intervención de la sociedad en los asuntos públicos y la regulación de la economía, frente a la tendencia hacia la prioridad de los beneficios privados que guía la economía liberal y su independencia de la sociedad, la ética colectiva y los poderes públicos.

Se puede aventurar una dinámica para los próximos años con dos elementos: el probable nuevo ciclo político con hegemonía institucional de las derechas –con los resultados de las elecciones generales del 20-N-, y la persistencia de los grandes problemas socioeconómicos y de empleo.

Su evolución y, sobre todo, el tercer elemento, las respuestas de la sociedad, de las diferentes corrientes y movimientos sociales, irán condicionando y definiendo el futuro. No todo está dicho, ni el poder establecido es el único que tiene la palabra.

La ciudadanía activa e indignada, los grupos de izquierda y los movimientos sociales –incluido el sindicalismo- también tienen cosas que decir. La acción colectiva progresista y el pensamiento crítico son el camino a recorrer.

En todo caso, la trayectoria de estos dos años pasados de respuesta ciudadana a la crisis y sus gestores, con sus aciertos y errores, insuficiencias y virtudes, nos ha traído enseñanzas, ha configurado una dinámica sociopolítica con altibajos, avances y retrocesos, pero prometedora, y ha recorrido un camino desde el que hay que continuar caminando.

El futuro está por venir, depende de lo que hagamos en el presente; la realidad social tiene distintas posibilidades de evolución y ofrece diversas oportunidades, pero este devenir es estimulante para los partidarios de un cambio social por la igualdad.

Las coyunturas críticas en la historia añaden complejidades y dificultades para la acción práctica y el pensamiento social, hacen envejecer o desplazar determinados discursos, élites, proyectos y formas sociales, pero también ofrecen, no sin esfuerzos adicionales, oportunidades y estímulos para renovarlos y crear nuevas ideas y formas expresivas que favorezcan la interpretación más adecuada de la realidad y la acción práctica más justa para cambiarla.

FUENTE ATTAC-MADRID


Artículo relacionado, PULSAR:
Aznar y los indignados

Peligros de tuitear una manifa


Peligros de tuitear una manifa

Es solo 1 minuto y 56 segundos; pero basta para entender que algo falla en España.
La escena es tan simple como cruel y lanza un mensaje claro: cada vez que veas a la Policía huye, aunque no estés haciendo nada. Huye.
He visto 4 o 5 veces la agresión de la Policía Nacional contra Gorka Ramos, periodista de lainformacion.com, y cada vez que la veo pienso lo mismo: los policías parecen una banda de cabezas rapadas rodeando a un marroquí o a un senegalés; una hatajo de hooligans necesitados de pegarle a alguien sin motivo alguno, porque sí, de manera arbitraria.
Quiero decir: Gorka ni ha quemado cajeros ni ha roto escaparates ni ha lanzado cócteles Molotov… (Nadie lo hace en el 15M, pese a que la derecha mediática y la política lo tildan de movimiento antisistema, violento, radical y no sé cuántas cosas más).
El único delito de Gorka, como se ve en el vídeo, fue tuitear pacíficamente desde su móvil para su periódico qué estaba sucediendo en la carga policial frente al Ministerio del Interior.
No conozco a Gorka; pero, miro el vídeo, y le veo muy parecido a mí o mis amigos. Lo veo tan parecido que siento que ayer le pegaron a él, pero que mañana podrían pegarme a mí o alguien cercano a mí…
No es broma: vamos vestidos con camisetas y pantalones similares, tenemos barba, no somos violentos, intentamos enterarnos de la realidad acudiendo a las fuentes o, si un policía nos pega sin motivo, procuraríamos mirar su número de placa para denunciarlo.
También usamos nuestros blogs o cuentas de twitter para criticar aquello con lo que estamos en desacuerdo o difundir aquello que nos gusta… Un perfil de máxima peligrosidad para la Policía, se ve.

Estamos avisados: si nos trincan en el lugar adecuado, nos aplicarán el mismo protocolo que a Gorka.

Ok, computer.
Ahora bien, ese no es el único problema. Además está el ABC, capaz de manipular la realidad hasta convertirla en algo como este artículo que firma Carlos Hidalgo.
Un texto del que se deduce que no solo debo temer por mi integridad cuando vea un policía, sino que además estoy sujeto a que me investiguen de acuerdo con una lectura —algo tergiversada me parece a mí— del artículo 514 del Código Penal si apoyo una convocatoria del 15M a través de las redes sociales.
Y por si faltaba alguien más para criminalizar al movimiento, hoy ha aparecidoEsteban González Pons, quien ha acusado al 15M de ser un grupo violento, radical y que le complica la vida a la gente. Y lo dice él, que en una vida anterior debió de ser dóberman o pit bull terrier…
Y mientras lo dice yo repaso el vídeo de Gorka o los vídeos de otras actuaciones violentas de la Policía desde que empezó todo esto y pienso en si yo me he perdido algo. No recuerdo coches quemados, vidrieras rotas, contenedores en llamas o algo así.
Nada.
A pesar de que las movilizaciones congregan a miles de personas, los incidentes han sido mínimos.
Por tanto, cuando el ABC, Esteban González Pons —a quien nunca he visto en Sol—, Libertad Digital y compañía hablan de «grupo violento», ¿a qué se refieren? En serio: ¿a qué se refieren?
Y cuando alguien tan extremista usa el adjetivo «radical», ¿a qué cualidad de alguien como yo, por ejemplo, alude?
Es que cuando leo u oigo hablar a esta gente parecería que el 15M ha convertido la Puerta del Sol en una banlieue francesa, que ha habido acuchillamientos, violaciones o algo parecido…
Y sin embargo, hasta ahora los únicos que han sido violentos —y por violencia entiendo golpear de manera gratuita— han sido los policías. Y a las pruebas me remito (12 o 3): no solo le han pegado a gente como Gorka, sino a mujeres, ancianos, discapacitados…
Ahora que sabemos quién no nos defenderá de los abusos policiales, solo falta saber si la Justicia lo hará. El vídeo de arriba dice que esos policías deberían ser sancionados.

PD. No dejaría de ver este vídeo para entender cómo mienten algunos políticos y medios respecto al 15M.

La indignación de los indignados, por Fernando Mires


La indignación de los indignados, por Fernando Mires

Por Fernando Mires |

Quienes padecen de esa alteración de la intelectualidad que es el “intelectualismo”-la creencia de que los objetos del pensamiento no son todas las cosas del mundo sino sólo aquellas “dignas” de ser pensadas-, nunca podrán entender cómo un texto tan poco intelectual como “Indignaos” de Stepháne Hessel, ha podido no sólo batir todos los récord de ventas y constituirse en el principal punto de referencia de multitudes, como las que una vez congregadas en la Puerta del Sol de Madrid amenazan extenderse a diversas zonas del planeta.

¿Cómo puede ser posible que un escrito que proclama principios tan generales o postulados tan elementales, pueda haber producido tamaño impacto?

Mi sospecha es la siguiente: “Por eso, precisamente por eso”. Dicha afirmación obligará a fundamentar esa sospecha. Un buen camino en estos casos será siempre ceñirse a las reglas elementales del método deductivo. Y una de esas reglas dice: “para saber lo que algo es, hay que saber primero lo que no es”.

Por lo pronto “Indignaos” no es un texto teórico. Muy descaminado estará entonces quien intente encontrar a lo largo de sus pocas páginas, no digamos una tesis, al menos una hipótesis.

Tampoco nadie encontrará ahí algún planteamiento destinado a ser estudiado, analizado o verificado. Por el contrario, el libelo –que eso no más es- sólo contiene un breve catálogo de situaciones objetivas frente a las cuales el autor considera necesario indignarse.

“Indignaos” no es tampoco un texto utópico. En sus líneas no encontramos ninguna proposición referente a algún “orden social superior”, o sobre algún nuevo paraíso terrenal, o una nueva misión de la historia universal.

Por el contrario, Hessel, fiel a su biografía, llama a hacer lo que él una vez ya hizo y pese a su avanzada edad quiere seguir haciendo: resistir. Resistir frente a las injusticias que se cometen en nuestro mundo.

Y a fin de decir lo mismo de un modo algo filosófico, agregaré que en las denuncias de Hessel hay un primado de la negación por sobre cualquier afirmación. Y sin embargo no estamos hablando de un libro anarquista. “Indignaos” no llama a destruir ningún orden injusto o sistema socioeconómico; ni a derrocar a ningún gobierno sea de izquierda o de derecha.

  • “Indignaos” no es tampoco una doctrina.

No es un compendio de afirmaciones no discutibles destinadas a ser observadas y cumplidas. Quiero decir: no es una guía del pensamiento ni un método para la acción al estilo del Manifiesto Comunista, del libro de Mao o del Catecismo Cristiano.

Por último, bajo ningún motivo “Indignaos” puede ser considerado un producto ideológico si por ideología entendemos –y es muy difícil entender algo diferente- un sistema cerrado de ideas petrificadas con nula o muy débil comunicación con el mundo extra-ideológico. Más aún: “Indignaos” tampoco ofrece grandes “ideas”. Sólo contiene –y es muy importante como ya veremos- “ideales”.

Sin embargo, pese a todo lo que no es, “Indignaos” tiene para muchos un gran significado. Y al decir esto pienso que nos estamos acercando al momento de emitir una afirmación más perentoria, y es la siguiente: al tener un gran significado, “Indignaos” es un significante.

Y si nos atenemos a una constatación ya aceptada en la filosofía política: la de que todo significante cumple una función simbólica, tenemos que terminar aceptando que el significado de “Indignaos” no tiene mucho que ver con lo que el texto dice sino con lo que representa en su contexto.

Y lo que representa “Indignaos” es, digámos en estilo lacaniano: un momento en la reproducción simbólica del discurso. Pero no cualquier momento ni cualquier discurso. Sí, y ahora lo digo en el sentido de Laclau: “Indignaos” representa el momento significante que confiere equivalencia a un conjunto de demandas (significados) no equivalentes entre sí.

Probablemente Hessel soñó alguna vez escribir un libro más enjundioso que “Indignaos”. Incluso, su nuevo texto “Comprometeos”, vive de las resonancias de “Indignaos” y si no ha pasado desapercibido, sus efectos, hasta ahora, no parecen ser demasiado relevantes. Tampoco es un misterio que en las librerías pueden ser encontrados muchos libros similares a “Indignaos” y, seguramente, algunos son más documentados y mejor escritos que el breve libro de Hessel.

Y, sin embargo, ninguno ha podido ser elevado al lugar más escogido de la representación simbólica como ocurrió con “Indignaos”. ¿Qué tiene entonces “Indignaos” que no tengan otros libros?

Voy a arriesgar una afirmación con la cual muchos quizás no estarán de acuerdo. “Indignaos” tuvo suerte.

Me explico: “tener suerte” es una situación que se da, gracias a que está estrechamente ligada al principio de contingencia, el cual nos dice que determinados hechos históricos, en este caso la publicación de “Indignaos”, no están causalizados ni determinados por ninguna estructura previa.

Simplemente ocurren. Pero para que ocurran se requiere, por cierto, de determinadas condiciones. Esas son condiciones de tiempo y de lugar.

Por ejemplo, si “Indignaos” hubiese aparecido en el pasado reciente, es decir, en un tiempo sobre-ideologizado, muy pocos lo habrían leído. De la misma manera, si los jóvenes españoles no hubiesen salidos a las calles a protestar por tantas cosas diferentes, “Indignaos” no habría tenido ninguna repercusión. Quiero decir: no fue el libro “Indignaos” la razón que motivó las protestas de Mayo del 2011. Más bien ocurrió exactamente al revés.

Fueron las protestas de Mayo las que motivaron la lectura de “Indignaos”. En cierta medida “Indignaos” es un invento de la Puerta del Sol. Y, como estamos hablando de buena y mala suerte, es preciso agregar que fue un invento muy afortunado.

Podría haber ocurrido que el lugar que ocupó “Indignaos” hubiese sido ocupado por un libro más agresivo, uno que hubiera llamado a la violencia en contra de las instituciones. O podría haber ocurrido que el lugar de “Indignados” no hubiese sido ocupado ni por un libro, ni por nada.

Si eso hubiera sucedido –estoy pensando en subjuntivo- lo más probable es que los movimientos de protestas habrían sido descarrilados de las vías no violentas por las cuales –hasta ahora- transitan.

Por ejemplo, es sabido que todos los primeros de Mayo los jóvenes de Berlín salen a las calles a destruir cualquier cosa que se les pone por delante. Del mismo modo, en el Chile de hoy, las legítimas protestas de los estudiantes se ven opacadas por ese extraño deporte de “sacarle la chucha a los pacos” (golpear a la policía uniformada).

En ambos casos hace falta la existencia de un referente simbólico como “Indignaos”, uno que sea, además, respaldado por la dignidad indiscutida de un autor como Stepháne Hessel

“Indignaos” muestra, entre otras cosas, que las multitudes no sólo se movilizan para dar curso a sus pasiones ocultas. Pero que tampoco sólo lo hacen siguiendo la lógica de simples intereses racionales (económicos), como postulan marxistas y neoliberales.

Alguna vez, quizás, estaremos de acuerdo que en cada ser humano hay un potencial -no siempre percibido- para trascenderse a sí mismo. De ahí la necesidad que siente cada uno por reciclar energías en torno a objetos “dignos”.

Y cuando esas energías no encuentran la dignidad del objeto requerido; o se articulan alrededor de objetos “indignos” (falsos mesías, por ejemplo); o simplemente retornan al interior de cada ser, destruyéndolo con sus tumores biológicos y mentales. “Indignaos”, en fin, no sólo llama a la indignación.

Además, articula significados disímiles, detiene agresiones sin objetos, controla pasiones tormentosas e incluso, en algunos casos, puede convertirlas (sublimarlas) en ideales colectivos.

Hicieron bien entonces los jóvenes de la Puerta del Sol al dignificar “Indignaos”. Podría haber ocurrido algo peor.

¿¿¡¡Perdón!!??


RUTH TOLEDANO

¿¿¡¡Perdón!!??

RUTH TOLEDANO 05/08/2011

Con estivalidad y, sin duda, con alevosía, se producen en Madrid unos episodios policiales de los que un Estado de derecho debiera dar posterior cuenta a la ciudadanía y cuyas responsabilidades directas sería de ley depurar.

La alevosía la damos, fatalmente, por hecho al referirnos a las actuaciones de ciertos cuerpos, en particular si son los de Seguridad; con la estivalidad, sin embargo, querrían haber contado quienes los han agitado, quienes los han soltado a las calles y azuzado contra los que habrían de ser sujetos de su protección, sin tener en cuenta que la indignación no es estacional y que, si bien Madrid está medio vacía, el vaso del cabreo está a rebosar.

Acaso ustedes, señores del Interior, esperaban que todo el mundo estuviera en la costa, y se han encontrado con indignados de guardia: hay cosas y personas que no se van de vacaciones.

  • Ahora sabemos que la represión del movimiento ciudadano del 15-M tiene que ver con la visita del Papa a Madrid

¿Quién ha decidido que se desaloje a pisotones la acampada en el paseo del Prado y se destruya el pactado puesto informativo en una Puerta del Sol que nos pertenece y que ya es símbolo mundial de un nuevo sistema?

¿Quién, que se cierren por la fuerza los accesos a la plaza, en una actuación insólita de la que hasta un sindicato de policías cuestiona la legalidad?

¿Quién ha tomado la decisión de echar el cierre a los comercios de la zona -Ignacio Lario, quizá, presidente de los comerciantes, que exige indemnizaciones multimillonarias y alienta cargas policiales-?

¿Quién ha dado la orden de que los antidisturbios actúen con una agresividad desproporcionada frente a la naturaleza del objeto de su violencia?

¿Camacho y Gallardón? ¿Rubalcaba (¿dónde está Zapatero?)? ¿También Rouco Varela?

Porque a la alevosía y a la estivalidad de la operación hay que unirle una indignantevaticanidad, pues a pocos escapa que esta operación tiene, con la llegada a Madrid de Ratzinger, una relación inversamente proporcional a la limpieza que los mossosperpetraron en su día en la plaza de Cataluña de Barcelona, supuestamente por un encuentro futbolístico: si entonces supimos que nada tenía que ver con el fútbol y sí con la represión del 15-M, ahora sabemos que la del movimiento en Madrid se realiza porque el papa-móvil va a pasar por aquí.

Pero, ¿esto qué es?, ¿qué pretenden ustedes? Mientras los indignados solo hacen uso del espacio público para protestar contra los sistemáticos abusos del poder establecido; mientras se sientan en el suelo para celebrar en asamblea el encuentro de su conciencia, de su unión, de su voz y de su voluntad, quienes llevan las riendas de la caballería deciden sofocarlos para abrir paso al jefe de un Estado ridículo en su mismidad, culpable de crímenes que no se le permitirían a una república bananera.

Esos poderes públicos que abusivamente representan los gallardones, camachos, rubalcabas y roucovarelas de turno parecen no poder comprender que a su anciene régime le quedan dos telediarios que ya nadie ve, pues la información veraz fluye por otras redes.

No comprenden que nuestra era ya no lleva su nombre porque es, será, la de Anonymous. O sí: lo comprenden y actúan desde la desesperación que produce el sentirse y verse acabados.

No se dan cuenta de que agonizan precisamente por actuar así, por reprimir, por ser violentos, por ejercer abuso de su poder. Necios.

¿Millones de euros del dinero público para recibir al Papa?

¿De un dinero público que, sin embargo, no puede cubrir las prestaciones sociales de este país, sumido en los recortes que conlleva una profunda crisis? Si Jesucristo levantara la cabeza enfurecería con tales mercaderes.

¿Millones de euros para recibir a un tipo homófobo y en connivencia con peligrosos pederastas?

¿Estamos locos o qué?

Y para llevar adelante este escándalo sacan sus escuadrones a la calle, en una suerte de razzia a favor de Ratzinger que ofende a los limpios de corazón y a los indignados con razón.

Belicosos.

¿Que la ciudadanía no puede tomar la plaza para tratar de desfacer vuestros graves entuertos pero vosotros podéis instalar 200 confesionarios en el Retiro?

¿¿¡¡Perdón!!?? ¿Confesionarios?

¿Pero estáis de broma o qué? Provocadores.

http://www.elpais.com/articulo/madrid/Perdon/elpepiespmad/20110805elpmad_3/Tes

Vuelve #nolesvotes: es el momento de los ciudadanos


La convocatoria de elecciones anticipadas el día veinte de noviembre trae consigo la vuelta al panorama político de la iniciativa #nolesvotes. El contador se ha reiniciado.

Desde su aparición el pasado quince de febrero de 2011 (sí, parece mentira que hayan pasado tantas cosas en tan poco tiempo), #nolesvotes ha estado esperando su momento. Un momento que claramente se vinculaba con unas elecciones generales.

Unas elecciones que definen, más que nunca, el momento de los ciudadanos. Tu momento.

Ciudadanos que se han expresado con claridad saliendo a la calle y protagonizando el desarrollo del movimiento 15M, los llamados “indignados”, que a día de hoy concita el apoyo de una amplia mayoría de la sociedad española.

Sí, repítelo en voz alta: una amplia mayoría de la sociedad española está con el 15M. Y no, no lo digo yo. Según el Barómetro de primavera elaborado por el Gabinet d’Estudis Socials i Opinió Pública(GESOP) publicado por El Periódico, el 64,1% de los encuestados comparten sus reivindicaciones, y el 88% cree que son la expresión de un malestar general.

Según la encuesta de Metroscopia publicada por El País, “el 90% de los ciudadanos pide cambios en los partidos para que atiendan a lo que piensa la gente”, “el 66% declara que siente más bien simpatía hacia ese movimiento” y “una inmensa mayoría (81%) considera que los ‘indignados’ tienen razón”.

Según el Barómetro del CIS, un 70% de los ciudadanos españoles simpatizan con el 15M. No, no hablamos de cuestiones superficiales, de anécdotas o de frivolidades: hablamos de un apoyo real, efectivo, claro y contundente. De la opinión de la mayoría de los ciudadanos españoles.

El momento es este. El momento de que la presión ciudadana obligue a los partidos políticos a introducir de forma clara e inequívoca las demandas del movimiento en sus programas, y de aplicar después la presión ciudadana para que esas promesas no se queden en simples promesas, para controlar fehacientemente su desarrollo.

Ya hemos conseguido muchas cosas. No podemos permitirnos fisuras. Ymi opinión, ya expresada en varios artículos, es la que sigue: el movimiento ha representado lo único que podía representar para alcanzar un nivel de consenso como el que ha conseguido: agrupar a una amplia variedad de ideologías.

El mensaje superficial de “el 15M es un movimiento de izquierdas” parte de un análisis erróneo, incapaz de separar los dos tipos fundamentales de reivindicaciones: las metodológicas frente a las ideológicas.

Los cambios en la metodología de la democracia los compartimos prácticamente todos, nos hacen unirnos para salir a la calle, y nos refuerzan como movimiento ciudadano.

Son los verdaderos cambios que diferentes partidos, independientemente de su ideología, podrían llevar en su programa.

Son, como llevo copiando y pegando desde hace innumerables entradas, peticiones claras y concisas: una nueva leyelectoralpolíticos transparentes, preparados y no corruptosseparación efectiva de poderes, y controles ciudadanos para la exigencia de responsabilidad política.

Lo demás, aunque pueda ser MUY importante (que por supuesto lo es), no son problemas, sino síntomas. Son consecuencias. Podemos quejarnos de los bancos, de sus rescates con dinero público y del control que ejercen sobre el poder político, pero eso no es un problema de entidad propia, sino un síntoma, una consecuencia de la falta de transparencia, de la corrupción y de la falta de controles ciudadanos.

Podemos hablar de los desahucios y de la injusticia que supone que España tenga una legislación que favorece a los bancos frente a las personas en cuanto a la dación del inmueble y que no es así en muchos países, pero estamos en lo mismo: es un producto, una consecuencia de lo anterior, y solucionando lo anterior, consiguiendo cambios en la metodología democrática, podemos también solucionar esto. Y muchas cosas más.

Es imposible que estés de acuerdo con TODO lo que se pide en el movimiento 15M, porque reúne a todo un crisol de ideologías. Es perfectamente posible que estés en desacuerdo con mi visión personal: raro sería que coincidieras en todo conmigo, y malo sería que yo te lo pidiera.

Podrás pensar que te pareces más o menos a los que piden unas cosas o las otras, o que hay muchas más peticiones importantísimas que introducir en la lista, o que ideológicamente el movimiento te pertenece a ti o pertenece a otros que son o no son como tú.

Pero en realidad, da igual: si no te movilizas, si te centras en lo que nos divide en lugar de lo que nos une, perderemos fuerza. Lo que nos une es la exigencia inaplazable de cambios en la metodología democrática, y el momento de exigir esos cambios es AHORA: entre hoy y el veinte de noviembre, teniendo claro que no darás tu voto a aquellas formaciones políticas que no lleven en sus programas lo que la ciudadanía ha dejado perfecta y patentemente claro que exige.

No es el momento de tener dudas, de creer en oscuras conspiraciones ni de imaginar apoyos ocultos a vete tú a saber quién: a estas alturas, ya se ha demostrado todo lo que se tenía que demostrar. Solo losfanboys de los partidos insisten en estupideces y retuercen argumentaciones como armas arrojadizas con la misma suciedad y zafiedad que han hecho siempre, y que tan mortalmente nos aburre.

No los escuches. Ignora sus consignas y sus descalificaciones vacías, y diles claramente que no les vas a votar, porque no te representan.

Porque no llevan en sus programas lo que tú y lo que la mayoría de los ciudadanos les hemos exigido que lleven.

Ponlos en la tesitura de pelearse por ver quién introduce más de estas demandas, so pena de ver como se fugan de sus encuestas una gran cantidad de votos.

No les dejes “hacer guiños”, ni “prometer hasta meter y, después de metido, nada de lo prometido”, ni venderte su marketing vacío y superficial. Todo puede pasar.

Somos los ciudadanos, y son nuestros votos los que deciden.

Tomemos conciencia de ello. Se llama democracia.

Es el momento de los ciudadanos.

EL CAMINO DE LA REVOLUCIÓN por Antonio Aponte


29.7.11

EL CAMINO DE LA REVOLUCIÓN (Viernes 29-07-2011)

Ya sabemos el peligro que el reformismo representa para la Revolución, fue alertado con claridad por los clásicos, quienes llegaron a decir: “Si el reformismo no existiera, ya la Revolución sería un hecho en todo el mundo”. Ya conocemos el alto peligro que significa el reformismo para las Revoluciones Pacíficas. Miguel Enríquez, el jefe del MIR chileno, sentenció: “la caída de Allende es una derrota del reformismo y no del Socialismo”.

Varios son los extravíos posibles del Socialismo y una sola su vía al éxito. La pregunta que surge es ¿cuál es el camino correcto?

La respuesta tiene varias aristas que surgen de la filosofía. Si el asunto más general no se resuelve, si la Revolución camina guiada por las apariencias, entonces fácilmente caerá en formas populistas, anarcoides y, al final, será presa de la contrarrevolución.

Es necesario estudiar con seriedad y rigor la evolución de la idea libertaria que ha guiado a la humanidad en la búsqueda de la redención. De esta manera, estaremos en capacidad de ubicar a nuestro proceso en la historia, en lo más avanzado de la idea revolucionaria. A propósito de esto, es importante leer las publicaciones del Instituto Internacional de Estudios Políticos Los Cinco Héroes Cubanos, que aparecen los martes en Últimas Noticias. En su entrega del martes 26 de Julio, publicó el artículo “Sobre los Hombros del Che”que compendia muy bien este importante asunto.

Se desprende de este estudio, que en la raíz del camino revolucionario está el choque entre el egoísmo y el amor. De esta forma, la vieja pugna entre estímulos morales y estímulos materiales toma carácter vital, no es un asunto de capricho, es de vida o muerte.

La búsqueda de la felicidad, del bienestar, del buen vivir, se torna escenario de una profunda lucha ideológica, centro de una reflexión filosófica. Veamos.

Si buscamos el bienestar con base en la supremacía de lo material, estaremos dentro de la lógica del capitalismo y de todos los sistemas de explotación.

Ahora bien, si buscamos el buen vivir con base en la supremacía de lo espiritual, nos estaremos colocando al lado del pensamiento del Che, de Fidel, y de lo más trascendente de la Revolución Cubana. Le estaremos señalando a la humanidad el camino de su salvación.

La humanidad sólo tendrá salvación si supera la lógica del capitalismo: la acumulación material como objetivo e indicador de riqueza, de bienestar, cuya expresión más acabada es el aumento del PIB como señal de salud de la economía, y sustituye esa lógica suicida por la armonía: el hombre en convivencia sana con la naturaleza, integrado a ella. Este cambio sólo se logra si lo espiritual se sobrepone a lo material.

La conquista de una nueva relación entre los hombres y de estos con la naturaleza, y la derrota del egoísmo como motor de la sociedad, son asuntos de vida o muerte que bien valen todos los riesgos.

¡Sin Chávez no hay Socialismo, sin Socialismo no hay Chávez!

POSTED BY ANTONIO2000 AT 8:15 AM 0 COMMENTS

28.7.11

EL PATÍBULO ESPERA EN EL CENTRO (Jueves 28-07-2011)

La fuerte tendencia hacia el centro político y económico parece ser una ley de las Revoluciones Pacíficas. Todas las corrientes antisocialistas, las de adentro y las de afuera, jalan a la Revolución hacia ese punto. Allí se siente cómodo el reformismo, allí el proceso se debilita, desdibuja, y es fácil presa de la restauración. Veamos.

La idea central del reformismo es que todos somos iguales, no hay apropiadores ni despojados. De esa manera borran la lucha de clases, anestesian a los humildes, blindan al sistema contra cualquier insurrección.

Si todos somos iguales, la necesidad de una vanguardia pierde asidero, es inútil, no hay combates que dirigir, lo que se impone es la candorosa conducta de los ingenuos, de los “buenos ciudadanos”, la sumisión.

Igual sucede con la necesidad de organizarse, para qué, lo que se prestigia es la multitud amorfa, la suma de “egoísmos iguales”. Así,la idea de que todos somos lo mismo, que a primera vista parece algo inocuo, irrebatible moralmente, bonito e inofensivo, se devela como un pilar principal de la dominación y la restauración.

La Revolución Bolivariana, que es un inmenso laboratorio social, es una muestra de esta ley de las revoluciones pacíficas: el jaloneo hacia el centro tiene varios afincamientos.

Los restauradores internos más descarados pujan hacia el centro, ese limbo indefinido de la política, y declaran abiertamente que es necesario aislar a los extremistas de lado y lado. Es la expresión política de la propuesta económica de un híbrido Capital-Socialismo.

Pero, donde la idea de ir al centro tiene más fuerza es en el campo oligarca. Veamos.

Carlos blanco, plumífero destacado de la oposición, escribe:

“Para lograr una transición creíble hay dos principios básicos: el chavismo no va a ser una fuerza hegemónica más nunca, sólo un factor político más; la oposición ni puede ni debe plantearse un horizonte que implique la destrucción de lo que hoy es el chavismo. A partir de allí el llegadero todavía está lejos pero visible.”

La derecha, en un foro convocado por la mud, estudia la transición. Analicemos las ideas allí expuestas.

Según carlos raúl hernández: …”el problema de la liquidación de un régimen político, o sea de una transición, tiene que ver con la capacidad política que puedan desplegar los factores que quieren deshacer el orden. El catedrático usó como ejemplos los casos de la transición democrática chilena y nicaragüense para poner de relieve la importancia de que los factores triunfantes en un proceso político de transición, tengan flexibilidad en las circunstancias políticas y fuerza para enfrentarse a los extremos.”

Por su parte, ramón guillermo aveledo, secretario ejecutivo de la mesa, señaló: …”que en estos procesos hace falta una estrategia y disposición al diálogo y la negociación, porque la transición y el dogma se tienen mutua alergia”.

El objetivo de las fuerzas antisocialistas está muy claro: conducir al Socialismo al centro, debilitarlo y después darle el zarpazo. No hay dudas, en el centro nos espera el patíbulo.

¡Sin Chávez no hay Socialismo, Sin Socialismo no hay Chávez!

POSTED BY ANTONIO2000 AT 7:45 AM 0 COMMENTS

27.7.11

LA OLIGARQUÍA QUIERE ASESINAR DE NUEVO A BOLÍVAR (Miércoles 27-07-2011)

Cuando la crisis se agudiza, la oligarquía asoma sus verdaderos móviles, sus más íntimas intenciones, su carácter oculto. Veamos.

Derrotados desde ya en sus pretensiones electorales, el amo del norte les dio la orden de acelerar los planes contra Chávez, sienten que es ahora o nunca.

Es así que ramos allup, adeco de tercera categoría, susurra a los militares, propone con sordina un acuerdo de transición. Es taimado, de la escuela de rómulo le quedó mucha perversidad y poca inteligencia.

Pero donde más se muestra el desespero de la oligarquía opositora es en el tratamiento del Libertador. Cuando los tiempos se encrespan le brota su odio por Bolívar, aún no le perdonan el decreto de liberación de los esclavos, su amistad con Petión, el Libertador que “regresa cada cien años cuando los pueblos despiertan”, los aterra.

La oligarquía, sólo en momentos definitorios, muestra el encono que trae desde la independencia. He aquí sus declaraciones.

Salas feo, este descendiente de la Cosiata Valenciana, con motivo del Natalicio de Simón Bolívar declara: “¿Qué pasaría si el Libertador estuviera con vida en este momento? Sin duda haría un reclamo al Gobierno Nacional para que primero se encargue de atender los problemas de la casa y luego los de afuera”.

Es el mismo discurso con el que le quitaron el mando al Libertador, con esos argumentos asesinaron a La Patria Grande y se inició el camino a San Pedro Alejandrino.

El argumento de olvidarse del resto del mundo, tal mezquindad fue el pretexto para justificar a Santander y a Páez, para abrir camino a la instauración de una neoligarquía. Le reprochaban lo mismo que salas feo le increpa hoy a la Revolución.

La segunda declaración es la de guillermo aveledo, secretario de la unidad derechista. En un discurso en la Sociedad Bolivariana, dijo:“A Bolívar debemos estudiarlo para comprenderlo y también para ayudarnos a comprendernos”. Invitó a conocerlo como un “ser humano extraordinario”, como protagonista esencial de la historia de Venezuela. “Pero no es un gurú, oráculo total, eterno e intemporal a la vez. Tampoco una pila de agua bendita para meter la mano y milagrosamente santificar nuestras palabras e intenciones. Dejemos quieto a Bolívar”, exclamó.

Es manipulación de la oligarquía que pretende castrar al Libertador, lo quieren sólo en las estatuas, como a Cristo en la cruz, olvidando sus poderosos legados de justicia y rebeldía. Le respondemos a este gaznápiro con palabras del Apóstol Martí, el primer bolivariano de América:

¡Pero así está Bolívar en el cielo de América, vigilante y ceñudo, sentado aún en la roca de crear, con el inca al lado y el haz de banderas a los pies; así está él, calzadas aún las botas de campaña, porque lo que él no dejó hecho, sin hacer está hasta hoy: porque Bolívar tiene que hacer en América todavía!

¡Bolívar regresó y esta vez San Pedro Alejandrino no se repetirá!

!Sin Chávez no hay Socialismo, sin Socialismo no hay Chávez!

POSTED BY ANTONIO2000 AT 7:50 AM 0 COMMENTS

26.7.11

LOS HIJOS DE SATURNO (Martes 26-07-2011)

Cuenta la mitología greco-romana que el Dios Saturno devoraba a sus hijos por razones de sucesión. Este mito ha sido adaptado a la política, se dice, con toda la intención de desvirtuarlas, que las Revoluciones, tal como Saturno, devoran a sus hijos.

La especie tiene ejemplos que la sustentan, Trotsky es emblemático, Roque Dalton es un caso dramático. Aquí entre nosotros se dieron casos que podían asimilarse al mito. Pero veamos qué hay de verdad y qué de especulación de los enemigos de la Revolución.

Así estos casos y muchos otros son innegables, también es verdad que siempre que la Revolución ha cometido estas atrocidades ya el rumbo estaba torcido. Siempre esos movimientos revolucionarios perecieron en sus propios errores, en su desviación del mandato fundamental de la Revolución.

En contraste con la barbaridad de la sentencia de Saturno, encontramos la máxima que dice: “la Revolución no abandona a sus hijos”. Los procesos que han cumplido con este mandato son invencibles, basan su fuerza en los principios.

Uno de estos casos, de trato sublime de la vida, de cuido de sus hijos, de sembrar nuevos valores y nuevas conductas, lo encontramos en la Revolución Cubana. Siempre ha sido una madre protectora y guía. Un episodio, hay muchos, ilustra la conducta de una Revolución verdadera: es el incidente del combatiente del Granma que cayó al mar en el Golfo de México. Fidel tomó la decisión de buscarlo, perdió valioso tiempo en ese intento, pero la Revolución ganó en sentimiento amoroso.

El hecho es símbolo del espíritu amoroso que ha guiado siempre a Cuba Socialista: Su solidaridad, sus innúmeras pruebas de amor al prójimo en cualquier parte del planeta, esa conducta, sin dudas, está en la raíz del triunfo y la permanencia de esa Revolución. Allí Saturno fue derrotado.

Esta Revolución Bolivariana, que acaece en tan difíciles circunstancias, con el enemigo acechándola desde todos los ángulos, lleva en su seno la miasma del pasado, debe cuidarse de las acciones que emprenda, tiene que sentar las bases prácticas de una nueva ética, las bases morales que sostengan la difícil lucha, esa debe ser una cátedra para la formación del hombre nuevo.

Esta Revolución debe cubrir con su manto a sus hijos, siempre. No importa que la derecha vil, a través de sus poderosos medios, fabrique imagen distorsionada de los luchadores revolucionarios, no importa que la jauría pretenda juzgar con sus reglas los movimientos heroicos de los revolucionarios.

Allí está el caso de Luis Pulido y sus dos compañeros presos. Son sin duda, héroes de esta Revolución, son sus hijos. Han resistido la perplejidad de cumplir con su deber y, en lugar de recibir honor, padecer la injusticia de una prisión inexplicable. No han flaqueado, son Revolucionarios probados.

Hoy la derecha arremete de nuevo con desabastecimiento, en estos momentos la figura de estos combatientes cobra nuevos brillos, se ilumina su conducta.

Son buenos hijos de la Revolución. Estamos seguros que no serán hijos de Saturno.

¡Sin Chávez no hay Socialismo, Sin Socialismo no hay Chávez!

POSTED BY ANTONIO2000 AT 1:30 PM 0 COMMENTS

25.7.11

EL FILTRO (versión completa) (Lunes 25-07-2011)

Entre la realidad y la sociedad se interpone un poderosísimo filtro, son los “medios de comunicación”, más exacto es llamarlos medios de deformación. La sociedad vive en una ficción creada por estos medios que manipulan y controlan la sensibilidad, el pensamiento, el conocimiento, el manejo de ese conocimiento y de la conducta. Así llevan a la humanidad sumisa al patíbulo, donde ella misma es su verdugo. Veamos.

La civilización capitalista lesiona de tal manera a la naturaleza, que la especie corre riesgo de extinción. Sin embargo, la sociedad norteamericana, por obra del Filtro, no tiene idea del peligro que corremos, lo subestima o lo ignora. Una encuesta que se muestra en el artículo de Rosa Tristán del Debate Socialista No. 146, pág 10-11, nos da idea de la manipulación bestial de la sociedad gringa, de su ceguera.

Al Gore, aquel vicepresidente de los Estados Unidos, ganador del Premio Nobel por sus aportes a la defensa de la naturaleza, ya declara que la situación es grave y que es necesario movilizar “el alma de la sociedad norteamericana”. La siente ajena, como zombis que consumen y callan.

Cuando nos fijamos en la manipulación política, el cuadro es igual de grave. El filtro puede “matar” a un dirigente político con sólo ignorarlo, vetarlo, o puede transformar a una nulidad en un líder de papel y pantalla. Tiene la capacidad de crear desabastecimientos ficticios, construir protestas, ficcionar democracias y dictaduras a su antojo, modificar la historia, justificar genocidios, condena y absuelve. El filtro es un poder.

Donde más daño hace es en la creación de estructuras mentales, instrumentos psíquicos para percibir y significar la realidad. En este campo el filtro usa a la tv, las novelas, los reality show, y tiene como objetivo crear modos de ver y de significar que condicionan la percepción de la realidad: la disgregación, el individualismo, la envidia, el culto por lo material y el lucro, son la norma. Así nos tallan a imagen del siervo capitalista.

La política es en esencia toma de decisiones. Al individuo y a la masa se le reclaman decisiones que determinarán su vida, y desde el filtro se les enseña a tomarlas de manera conveniente para el capitalismo. Excusados en trivialidades se toman decisiones trascendentes, por pequeñas gratificaciones se construyen adhesiones, apegos, y se pone en la picota a un líder o a un proceso.

Nuestros líderes en el área debían entender que el fundamento de la comunicación es el contenido, nunca el aparataje tecnológico. La pelea en la comunicación es por el alma de la sociedad, sin darnos cuenta de esto estaremos peleando en campos de batallas inútiles, obteniendo triunfos fatuos.

Nuestros líderes deben asumir que son oficiales superiores de una guerra vital, en la que nos va la vida a todos, la guerra por el “alma de la sociedad”, de ella depende el éxito de la Revolución, y tiene indudablemente, requerimientos comunicacionales distintos a los mercantiles de la sociedad capitalista. Solo así podremos derrotar al filtro.

¡Sin Chávez no hay Socialismo, sin Socialismo no hay Chávez!

POSTED BY ANTONIO2000 AT 8:30 AM 1 COMMENTS

24.7.11

MUJER ES HUMANIDAD (Domingo 24-07-2011)

La noticia constriñe el alma de la humanidad, corre en internet en los portales de la prensa seria que aún sobrevive a los grandes monopolios mundiales de noticias.

Transcribimos la información:

Un número cada vez mayor de niños se desploman muertos en el largo viaje hasta los campamentos de refugiados. Los que llegan están más severamente desnutridos que nunca. Y según la ONU el número de personas amenazadas [por la hambruna] ha llegado a 11 millones, que es como si cada hombre, mujer y niño de Bélgica corriera el riesgo de morir de hambre. Así pues, con cada día que pasa la cíclica crisis alimentaria de la región del Cuerno de África va adquiriendo los visos de una hambruna en toda regla. Hay una imagen que capta el degradante horror que azota a millones de personas. No es la imagen de un niño con el vientre hinchado y los ojos desorbitados que llora pidiendo comida, aunque haya infinidad de ellos. Es la imagen de las madres que se atan el estómago con una cuerda para amortiguar las punzadas del hambre mientras dan a sus hijos la poca comida que pueden conseguir -una grotesca parodia de las bandas gástricas que se utilizan en Occidente para adelgazar-.

La situación de Somalia resume el presente y el futuro de la Humanidad. Veamos.

La crisis que las mentes más lúcidas del planeta habían denunciado desde hace más de veinte años, ya está aquí.

Las causas de la crisis planetaria son: la conciencia egoísta, las bases éticas del capitalismo que aprueba cualquier agresión a humanos y a la naturaleza sólo con la condición de que produzca lucro, y el impacto ambiental producido por el capitalismo, utilización de tierras para cultivos de agrocombustibles y no para alimentos, la contaminación, las especulaciones financieras.

La angustia de las madres de Somalia muestra dos aristas fundamentales: Una, el desequilibrio mundial, donde unos pocos viven opíparamente en el mayor derroche y las grandes mayorías viven en la miseria. Un mundo donde ricos y pobres son infelices, unos sufren por exceso, se operan el estómago para detener el consumo excesivo y neurótico, y otros se amarran el estómago para detener su hambre y poder alimentar a sus hijos con las sobras.

La otra arista es el comportamiento de la mujer en situaciones extremas: “La hembra de la especie sacrifica su instinto de conservación en aras del instinto altruista maternal, se entrega al hijo.” Es una demostración de la base biológica del Socialismo, sin dudas este instinto maternal es la base, el núcleo de la posibilidad socialista de la especie: desmiente los señalamientos de que el egoísmo capitalista es condición natural.

No es posible el Socialismo sin la participación de la mujer encontrada con su instinto maternal. Podemos decir que el Socialismo será un matriarcado. Y concluimos que el Socialismo será la liberación verdadera de la mujer, y simultáneamente la liberación de la humanidad por la mujer.

¡Sin Socialismo no hay Chávez y sin Chávez no hay Socialismo!

POSTED BY ANTONIO2000 AT 10:00 AM 0 COMMENTS

23.7.11

EL MONSTRUO LLEGA AL ATARDECER (Sábado 23-07-2011)

El capitalismo es un sistema instalado en el alma humana desde hace siglos, sus raíces psíquicas se remontan a milenios, el egoísmo es tan antiguo como la historia de la humanidad, Caín es perseverante.

La sustitución de un sistema así no es tarea fácil, se precisa mucha inteligencia y extraordinario coraje, el coraje de decidirse por cambiarlo todo, y a sí mismo.

Muchos han sido los intentos de superar al capitalismo, pero siempre el huevo de la serpiente eclosiona de nuevo para asegurarse que el hombre continúe expulsado del Paraíso.

¿Dónde hemos fallado, dónde se equivocan los intentos de redención?

Cuando el anhelo revolucionario se concretiza, inmediatamente desde los abismos del alma aflora el monstruo de los valores egoístas, mezquinos, antihumanos y antinatura, repta hacia la superficie, viene a luchar por su permanencia, a defender su perpetuidad. Hasta ahora ha tenido éxito y todos los cambios de la humanidad no han sido más que su reacomodo, siempre ha garantizado su existencia.

De muchas maneras actúa la bestia, muchas son las fallas al combatirlo, pero también muchísima es la experiencia de la humanidad en la lucha por construir un mundo donde el humano viva como hermano.

En el intento de regresar al Edén, hemos aprendido que los cambios materiales son importantes, pero los cambios del alma son fundamentales: el hombre se relaciona en el alma, lo material sólo es vehículo para la expresión del espíritu. Si lo material no se traduce en cambio espiritual, la extraordinaria magia que es una revolución se disolverá, aunque las apariencias señalen lo contrario.

Las Revoluciones que han caído en la trampa de sólo hacer cambios que no sustentan transformaciones espirituales, han sucumbido. Ya el Che alertó años antes, que las medidas económicas que nutrían el egoísmo, llevarían a los soviéticos al derrumbe, el monstruo los devoraría. Y así fue.

En el fondo de toda derrota revolucionaria está la deficiente preparación espiritual, el abandono del alma. Y en cada extraordinario ejemplo de Revolución está el espíritu del hombre nuevo, cada hazaña revolucionaria se sustenta en el brillo de la nueva espiritualidad. Las Revoluciones son recordadas más que por sus logros materiales, por su ejemplo moral, ético, de una entrega a la causa de la humanidad que asombra.

La Campaña Admirable, la Independencia, fueron hazañas del alma. La Toma de la Bastilla, el Asalto al Moncada, la renuncia de Fabricio al curul del congreso, el 4 de Febrero, el ejemplo de los Cinco Héroes Cubanos, Leningrado, nos emocionan, los recordamos por ser hazañas del espíritu.

Nosotros, por nuestras condiciones de país rentista, tenemos alto peligro de cometer el error del descuido del alma, de encandilarnos con los cambios materiales grandiosos pero fatuos, porque mantienen la esencia capitalista, los valores egoístas.

Es imprescindible que todos los cambios materiales sean dirigidos a la transformación del alma, de no hacerlo así, serán vanos, y un día, al atardecer, oiremos al monstruo golpeando la puerta y anunciando el fin.

¡Sin Chávez no hay Socialismo, Sin Socialismo no hay Chávez!

Mano Negra ツ
EL CAMINO DE LA REVOLUCIÓN ungranodemaiz.blogspot.com

#ff #marchascongreso #dry #15M De cómo el MCRC consiguió infiltrarse y coaptar la “Ruta Este” de la marcha popular indignada #pmi #marchaeste


[15M] De cómo el MCRC consiguió infiltrarse y coaptar la “Ruta Este” de la marcha popular indignada
De cómo el MCRC consiguió imponer su lema “Libertad Constituyente” en la ruta este de la marcha indignada. Esta vez su estrategia organizada y coordinada, sí logró los objetivos buscados. Esperemos que sea la última.
Julian Jiménez | Para Kaos en la Red | 28-7-2011 a las 20:47 | 3022 lecturas | 29 comentarios
www.kaosenlared.net/noticia/15m-como-mcrc-consiguio-infiltrarse-coaptar-ruta-este-marcha-popular-i

El MCRC cabalga de nuevo 

Este escrito, a modo de informe, tienen la intención de venir a corroborar lo que ya en otras acampadas habían descubierto, e incluso lo que un sector importante dentro de la propia   DRY viene denunciando desde hace tiempos:

Las manipuladoras maniobras del grupo MCRC por imponer sus tesis liberales y derechistas en asambleas y acampadas vinculadas al 15-M, tratando así de coaptar el movimiento de los “indignados”.

Todo esto ya fue convenientemente denunciado a finales de   Junio por los compañeros de Kaosenlared, para lo cual, según reconocieron ellos mismos, contaron con la ayuda de algunas personas vinculadas a DRY que no estaban dipuestas a quedarse de brazos cruzados mientras el MCRC iba situando a sus peones estratégicamente en el interior del movimiento.

El artículo en cuestión lo podemos leer es este enlace:

http://www.kaosenlared.net/noticia/sentimos-chicos-mcrc-habeis-sido-descubiertos-como-dry-empieza-desmarc

Mi intención ahora, como digo, es ratificar la denuncias presentadas por los compañeros de Kaos, así como demostrar que, pese a ser públicamente denunciados, no han cesado en ningún momento en su empeño por arrastrar al movimiento hacia sus tesis políticas, así como para captar nuevos miembros con los cuales engordar sus propias filas militantes.

¿Qué es el MCRC? 

Para quien no tenga conocimiento sobre la naturaleza política del MCRC y sus intenciones, dejaremos en primer lugar unas breves pinceladas explicativas. El MCRC es un movimiento republicano con claros tintes de republicanismo de derechas (al estilo de los conocidos Republicanos de los EEUU), aglutinados en torno a la figura y las ideas políticas del Señor García Trevijano, al que los miembros del grupo suelen llamar “el maestro”.

Este señor, que publica en el “Diario de la RC”, ha sido acusado en el pasado, entre otras cosas, de tener tratos con un sanguinario dictador guineano, asi como es conocido también por sus bailes con la flor y nata del pasado franquista (pertenece, de hecho, a la Hermandad del Valle de los Caidos).

Políticamente, este grupo de militantes, extendido por casi todo el territorio estatal, hacen hincapié en lo que ellos llaman “la libertad constituyente”, rechazan los partidos y piden que los representantes sean elegidos uninominalmente y no por listas.

En definitiva, un programa político, revestido tras un lenguaje seudorevolucionario, con el que arrebatar poder al poder político actual, teoricamente para darselo a los ciudadanos.

Hablan también de unos supuestos mecanismos de control para que las élites económicas no se hagan con el control del poder político, pero todo ello de manera demasiado ambigua. Si hoy, con la maquinaria de los partidos, estos están controlados por la elite financiera, imaginense si el poder político recayera sobre personas individuales.

Para ellos lo único verdaderamente importante, como buenos liberales de la vieja escuela que son, es la separación de poderes y el cambio político, dejando de lado cosas “ideologizadas” (es decir: reivindicaciones clásicas de las izquierdas) como pueden ser los cambios sociales y económicos en post de una sociedad más justa e igualitaria (como si el hecho de obviarlos no fuera en si mismo una muestra de ideología neoliberal:

MÁS PODER A LOS MERCADOS, ERGO MENOS PODER A LA POLITICA, A LOS CIUDADANOS).

Hablan también, al estilo del Tea Party de los EEUU, de reflotar el poder de la sociedad civil. Aqui en este enlace pueden ver a qué sociedad civil, claramente de derechas, se refieren (tambien salen los miembros derechistas de nolesvotes)

http://www.foromontefrio.com/index.php?topic=2274.0  . Ni más, ni menos, que un modelo de sociedad civil a lo Tea Party, aunque, claro está, a la española.

Dentro de este grupo político hay de todo tipo de gente, pero su lider y sus cabezas pensantes son claramente liberales y de derechas, como cualquiera puede comprobar leyendo su “programa político”, o los diferentes artículos que sus principales representantes escriben periódicamente en su sitio web.

E incluso el señor Trevijano, como ya hemos aputando antes, coquetea con entornos filofranquistas, lo que a su vez, como es natural, le lleva a aborrecer todo lo que tenga que ver con el movimiento obrero, y la mayor evidencia de ambas cosas es su participación en la “democratica” hermandad del Valle de los Caidos o en el grupo de la PCDP de Facebook junto a otros muchos miembros del MCRC, donde se codean con lo más selecto de la derecha más rancia y ultramontana. Dejamos aquí un par de evidencias donde el lector podrá comprobar lo dicho hasta el momento:

Valle de los caidos:  http://www.hermandaddelvalle.org/article.php?sid=5755

Discurso del señor Trevijano:  http://antoniogarciatrevijano.com/2007/04/20/discurso-de-totana/

Curioso, no me van a negar, que un “adalid” de la “libertad”, impulsor de la “libertad constituyente”, y del “poder de la sociedad civil”, tenga a bien en participar de entornos fascistoides sin que sus alumnos (ya que lo llaman Maestro) muestren la más minima queja. Bueno, más que curioso, sospechoso.

¿Alguien con una mínima dignidad democrática se podría reconocer seguidor de un tipo que forma parte y   escribe para una institución fascista? Es, claro, una pregunta retórica.

Sus intentos de manipulación de la Acampada Valencia 

Expuesto lo anterior, que espero haya servido como didáctica introducción para quienes no supieran hasta ahora de qué tipo de organización política estamos hablando cuando hacemos referencia al MCRC, pasamos a exponer lo que a mi juicio, y contrastado con otros compañeros, ha sucedido dentro de la Acampada Valencia y en la Marcha Este, donde los peones valencianos del señor Trevijano han sabido moverse oportunamente para coaptar, al menos en parte, el mensaje del movimiento 15-M.

Lo primero de todo, dentro de Acampada Valencia, fue la creación de una comisión llamada de “Teoria Politica”, donde se habló fundamentalmente de todos estos temas y propuestas políticas arriba planteadas, una comisión donde, obviamente, gente del MCRC estaba presente.

El debate tuvo en todo momento muchos puntos en común con lo que exponen los chicos del MCRC en su forma de entender la “LIBERTAD CONSTITUYENTE”.

Ello tampoco debería ser malo por sí mismo, pero es ante todo curioso, o, volvemos decir, sospechoso. Curioso también que en la Acampada Valencia hubiera durante un tiempo un consenso de minimos supuestamente venido de Sol y que al final desaparecio cuando los compañeros adivinamos que era un calco del programa de UPYD.

Un progama de mínimos, por supuesto, totalmente acorde a la linea reformista y liberal, meramente político-institucional, defendida por los miembros del MCRC

Tal vez eso explique porqué en un servidor web privado del MCRC Valencia existen unas fotos de un mitín de UPYD. Un servidor que está registrado a nombre de Carlos Angulo, según publicaron también en su momento los compañeros de Kaos en la Red.

Aquí podemos ver el enlace a dicho servidor:  http://mcrc-valencia.com/elem/img/UPyD/. Lo realmente curioso de esto, es que tal servidor no está vinculado a página web alguna, sino que simplemente es usado para guardar archivos y datos de manera privada, entre ellos, como se ve, todo un reportaje fotográfico sobre un mintin del MCRC en Valencia.

En Valencia, al igual que en otros muchos puntos del estado, ya en la manifestación del 19J llevaron pancarta con su lema. Algo totalmente razonable, dado que cada cual puede llevar el lema que considere. Pero vamos, no era una pancarta normal, de las que se suelen ver en las marchas del 15-M, sino una pancarta con palos de dos metros para que estuviera bien visible, prácticamente resaltando sobre todas las demás. Y encima llevada por un grupo de personas totalmente coordinados (¿se imaginan una pancarta igual pero con un lema similar al de cualquier otro grupo político? Nadie la hubiese aceptado) Aquí la foto de la pancarta https://www.facebook.com/photo.php?fbid=10150210786716470&set=a.51702231469.74262.687526469&type=1&ref=nf

Bien, apuntados estos detalles ya de por sí bastante clarificadores de las intenciones y las relaciones políticas del MCRC en Valencia, pasemos ahora a lo que de verdad nos interesa.

Si en la Acampada no pudimos, en la marcha ya lo lograremos

Resulta que cada vez es más evidente que estos señores, tanto en la Acampada como en la Marcha Indignada Este, han tenido bastante predicamento, jugando con el desconocimiento que la mayoría de las personas tenía acerca de qué es el MCRC y, sobre todo, de las vinculaciones coordinadas entre sus diferentes miembros dentro del movimiento.

El más notable miembro del MCRC en Valencia es el ya mencionado Carlos Angulo. Este señor, es nada menos que Director del Periódico de este grupo político (aunque ellos no lo llamen asi), como se puede ver en este enlace:http://diariorc.com/  (ver esquina superior derecha).

El señor Carlos Angulo ha participado de manera muy activa en la Marcha y en las Asambleas.

En este vídeo, por ejemplo, se ve como explica, a su manera, su teoría para que la asamblea lo plantee como un minimo, aunque al final no tuvo suerte (quizá porque otros no aceptamos). A partir de Min 09:00  http://www.youtube.com/watch?v=6BlEHMVBYdQ&annotation_id=annotation_259931&feature=iv. De estas hubo bastantes intervenciones durante las diferentes Asambleas realizadas en la ciudad.

Tras la manifestación del 19J, como todo el mundo sabe, se comenzó la marcha indignada.

Dado que en la plazas, donde particpó mucha gente y de muy diversa índole, las ideas de estos chicos del MCRC no colaban -quizá porque muchos entre esos otros participantes no nos chupamos el dedo- parece ser que la nueva estrategia de estos señores fue llevar sus propuestas hasta un espacio mucho más reducido, pero igual de importante simbólicamente para el movimiento, como era la marcha indignada e ir tratando de convencer allí a los presentes de su proyecto, obviando que la marcha era una forma de llevar a los pueblos por los lugares por donde se fuese pasando las ideas del 15M (es decir las de todos), y no un sitio para revertir lo ya aprobado anteriormente en la Acampada y las Asambleas populares.

Sin embargo, astutamente, supieron bien como mover los hilos para que en ese espacio más reducido, donde mucha gente no sabía nada acerca del MCRC, su discurso seudorevolucionario pudiera tener buena acogida entre gran parte de los presentes.

Por ejemplo tenemos aqui al Sr. Angulo explicando en Xàtiva, nuevamente a su manera, qué es la libertad constituyente.

http://www.youtube.com/watch?v=s3Q9eYfQCAo&feature=youtu.be

Por cierto, en una entrevista que le hace un tal Rafapal, conocido blogero vinculado a los delirantes movientos New Age, el entrevistador, que ha sido convenientemente denunciado en diversos artículos por sus vinculaciones con gente como Olmo Gálvez, Enrique Dans o Miguel Prados (cabezas visibles de los intentos por dirigir desde adentro al global de DRY hacia posiciones reformistas-institucionales, y que, por ejemplo, estaban detrás de la convocatoria del famoso referéndum para el 15 de Octubre), y que, entre otras cosas, estaba presente en la presentación del libro “Mando a distancia: herramientas digitales para la revolución democrática”, del ex político del PP Lorenzo Abadía, afirma de Carlos Angulo lo siguiente:

Su nombre es Carlos Angulo, bilbaíno de origen y valenciano de adopción.  Forma parte del grupo del “máster” republicano Antonio García Trevijano y, ni más ni menos, que tienen un plan bien desarrollado para traer la República a este país  y, por supuesto, traer un nuevo Sistema de vida a este país (la República por sí sola no sería ninguna solución).

Atención a lo que viene porque en el próximo otoño (siguiendo el Tao) empezaremos a crear nuestros comités de sabios sectoriales (educación, energía, ciencia, justicia, salud, etc) para empezar a preparar YA lo que vamos a crear  (…).

Aquí la entrevista completa:http://www.rafapal.com/?p=5659. Lo significativo de todo esto es ver cómo todos los nombres van cuadrando, y llevan tiempo relacionándose entre sí, mucho antes de que el 15-M echase a andar como movimiento. Lorenzo Abadía, Enrique Dans, Miguel Prados, Olmo Gálvez, Carlos Angulo, Rafapal, y de fondo toda una estrategia extendida por diversas ramificaciones para coaptar y dirigir el 15M hacia posturas cercanas a lo defendido por el MCRC en su programa político liberal, saltándose repetidamente, como bien ha sido denunciado en multitud de artículos ya, y ahora vuelve a quedar de manifiesto en el caso de Valencia, los mecanismos establecidos en las diferenteas acampadas y asambleas existentes, así como para dar pasos unilaterales, que rápidamente son vinculados con el global del movimiento por la prensa afin, con el objetivo de convertirse en la “vanguardia política” del 15M, y, por tanto, encarnar así en ellos a todo el global del movimiento.

Más sobre los tejemanejes de estos señores en el interior de DRY y el 15-M:

http://www.kaosenlared.net/noticia/entrismo-neoliberal-dry-no-descansa-nuevo-dilema-reformular-referendum

En Valencia, siguiendo con las argumentaciones propias de este artículo, los miembros del MCRC se convocaron en Facebook para participar en la marcha este a traves de este evento https://www.facebook.com/event.php?eid=240153069346487  y poder así ir explicando sus ideas a lo largo del recorrido y por los diferentes lugares de paso (como hemos visto más arriba en el vídeo de Xativa), justo ya a las puertas de la llegada a Madrid, en Getafe la Marcha Este celebra una Asamblea para decidir el lema de la marcha con el que entrarían en la ciudad y con el que marcharían en la manifestación del domingo.

Alcanzando el objetivo: la marcha este llevará nuestro lema 

Plenamente coordinados (como el propio Angulo reconoce en su blog), desarrollaron toda una estrategia para imponer el lema de la Libertad Constituyente como lema de cabecera para toda la marcha Este.  ¿Alguien sabe lo que es Libertad Constituyente? Comenzaron preguntando. Nadie levantó la mano (así que Pau, Ferrán, Juan, Toni, y algunos más disimulaban, no era cuestión de dar pistas sobre el grado de coordinación).

Lo que no explica es que mucha gente estaba cansada de la marcha y no participó en dicha Asamblea. Incluso el propio Carlos Angulo reconoce que se insulta a una persona que está en contra de ese lema (todo un ejemplo de tolerancia).

Gracias a esa tolerancia de algunos de ellos, como un tal Fire (Nacho Garcia) de Alcoy, al parecer tambien cercano al MCRC o el propio Angulo consiguieron imponer su lema (70% votos). La persona a la que alude e insulta el Señor Angulo es uno de los que tampoco compraban la moto a estos chicos del MCRC.

Así que al final, sin haber explicado muchas cosas -como las vinculaciones de su maestro con el sanguinario dictador Guineano o las amistades filofranquistas-, y, por supuesto, sin presentarlo como un lema asociado a un movimiento político organizado, como es el MCRC, se decide “en asamblea” ese lema. Los chicos del MCRC ya tenía su “victoria” en la mano.

Aquí la versión del Sr. Angulo de lo que sucedió, para constratar: http://diariorc.com/viernes/111-marchas-de-la-libertad/2518-hasta-madrid.html

Y entonces llega el sábado. Yo llegué a Madrid con los compañeros de Alicante. Y al llegar primera sorpresa: un señor trajeado repartia una propaganda de una organización política. ¿Y de qué era la propaganda? Pues del MCRC.

Todo ello pese a que en todas las asambleas del estado se había prohibido expresamente repartir ningún tipo de propaganda política vinculada con movimientos políticos organizados, es decir, propaganda que fuese ajena a los aprobado y elaborado por las diferentes asambleas del 15-M. Una vez más, los chicos del MCRC se pasaban las normas y los acuerdos del 15-M por donde les apetecía.

El escenario era justo el que habían pensando: la marcha llevaría su lema, y, además, algunos de sus miembros repartirían propaganda de la organización para complementar la estrategia. El MCRC de Valencia llegaba a Madrid por la puerta grande. Objetivos cumplidos.

Cuando llegamos a la asamblea pudimos escuchar quejas de al menos dos personas, de esas que ya sabían de qué iba el asunto, por el lema elegido, y, obviamente, con bastante cabreo ¿por qué se ha elegido el lema de un grupo político claramente definido? preguntaba un señor.

Pues porque ese grupo político lleva meses preparando una estrategia para que así fuese, pero tanto en la marcha de la ruta este, como en todo el movimiento 15-M en general, se le debería haber respondido.

Lamentablemente ya se habia decidido (pasandose por el forro, como decimos, los acuerdos previos de la Asamblea en Valencia y otras ciudades presentes en la ruta este que en sus acuerdos de mínimos recogen el carácter apartidista del movimiento), y además cortando con el propio espíritu asambleario del movimiento, ya que en las Asambleas toda decisión es revocable, y esta, una vez aprobada en la asamblea “trucada” del día anterior. ya era inamovible.

Por supuesto, ante tal panorama, muchos expusimos quejas a los chicos de Madrid responsables de la seguridad y de la coordinación del recibimiento y de la manifestación, de que se estaba repartiendo de forma coordinada propaganda del MCRC.

Al parecer en Madrid, lo tenían más claro que los “bobos” (porque somos bobos, y yo el primero) del Este, que no adivinamos la maniobra claramente planificada. De hecho, los artículos publicados en Kaosenlared, se centraban principalmente en la actividad de estos señores en Madrid, y generaron un enorme revuelo interno tanto en DRY como en Acampada Sol, según consta a las personas que elaboraron los artículos de denuncia.

Ante las quejas, el comisario de respeto llamo la atención a esta gente, como se puede ver y explica el chico perfectamente en este video:  http://www.youtube.com/watch?v=EZjXd_RgEpA&feature=player_embedded

Encima, en su respuesta, un miembro del MCRC, el que graba el vídeo, habla de centralismo (ellos que defienden un sistema centralista y quieren acabar con las autonomías) y de un sentir valenciano (cuando son una minoria pero organizada, que para nada representan a lo acordado en la Asamblea de Valencia, como prueba el hecho de que mientras duró la acampada, en ningún nomento pudieron imponer sus tesis de manera generalizada, salvo aprovechando algunos momentos de confusión como en el caso de los famoso tres puntos de mínimos provenientes de Sol).

Pese a todo, la pancarta se mantuvo, y de esa guisa marcharon por Madrid.

Que no vuelva a repetirse: ¡no a los oportunistas manipuladores!

Por eso mismo, en este articulo-informe con enlaces, con datos fehacientes, se viene a denunciar el comportamiento de estos grupos, a denunciar los intentos de usar las asambleas para pretender convertir el 15M en una forma de captación de miembros para su MCRC.

Es totalmente legitimo que cualquiera exprese sus ideas, y yo seré siempre la última persona en coartar ese derecho. Pero es inadmisble que se haga de esta manera, pasando por encima de todo lo que es propio al 15-M, y, sobre todo, aprovechando un movimiento tan plural y diversos como es este, para llevar a la escena política ideas ultraliberales que para nada se corresponden con el espíritu de protesta social que es la esencia misma del 15-M y lo que ha sacado a tantos cientos de miles de personas a las calles desde entonces.

Es decir, con lo que jamás estaré de acuerdo y jamás consentiré, y tengo todo el derecho a no hacerlo, es a permitir los intentos de grupos organizados a imponer mediante actos poco transparentes sus ideas a toda una colectividad sin ni siquiera debate o contraste de ideas, usándose de la buena fe de muchas personas que posteriormente, cuando se hablaba con ellas y se les consultaba, reconocían que desconocían o tenían confusión en lo que era la LIBERTAD CONSTITUYENTE, y mucho más en lo referido al MCRC o el Sr. Trevijano, cuya existencia ni conocían.

Cuando se les explicaba el tema, muchos se arrepentían de haber votado eso, como es normal sabiendo a qué están jugando estos tipos del MCRC.

Si alguien quiere dar a conocer sus ideas genial. Pero no a que un grupo ORGANIZADO y con unas INTENCIONES CLARAS pretenda convertir el 15M en un trampolín para la derecha. El mismo Trevijano reconoce todo esto en su blog. Saquen sus propias conclusiones.

“Tenemos lo que las masas acampadas por toda España no tienen. Una teoría política de la libertad colectiva, una estrategia y una táctica especialmente concebidas para conquistarla, mediante la apertura de un período de libertad constituyente.

Y las masas acampadas tienen lo que a nosotros aún nos falta: energía social y disposición para la acción colectiva inmediata. El MCRC debe tomar conciencia de que la historia lo ha colocado en la posición de vanguardia inteligente del Movimiento 15 de Mayo.

El momento no lo hemos elegido. La situación, tampoco. Los líderes políticos no aspiran a jefaturas de cargos futuros. Eso lo desprecian. Sienten la necesidad de guiar el movimiento de las masas hacia objetivos alcanzables de modo pacífico.

Así como antes era imprudente unir nuestro nombre con el de M-15 de mayo, ahora la imprudencia está en dejar de intentarlo. Nada podría justificar que dejemos de orientar al M-15 mayo”

POR UN 15M libre de grupos organizados politicamente y por un 15M que no se convierta  en un juguete de la derecha…..PASALO.

Julián Jiménez.

El mejor post sobre la estafa del rescate a Grecia


¿RESCATE…? ¿PERO QUIÉN DIJO ¡SÁLVAME!?

11 julio, 2011 por minervista

“La Unión Europea es una asociación económica y política única, formada por 27 países europeos. 

Ha generado paz, estabilidad y prosperidad durante medio siglo, ha contribuido a elevar el nivel de vida de los europeos, ha creado una moneda única y ahora está construyendo progresivamente un mercado único en el que personas, bienes, servicios y capital circulan entre Estados miembros con la misma libertad que si lo hicieran dentro de un mismo país”

Página web de la Unión Europea. www.europa.eu

 “No luches contra el médico. A veces el médico te da medicinas que no te gustan, pero aunque no te guste el medicamento, el médico está para intentar ayudarte”

Dominique Strauss-Kahn, (en aquel entonces) presidente del FMI  27 de Abril de 2010 (Posteriormente acusado de violación. En este momento se encuentra en proceso de elevación a los altares. Nota: No se descarta la canonización)

 “Están Ustedes completamente locos y la prueba es lo que está pasando en Grecia. […] Debemos tener sentido de la responsabilidad y no pedir lo imposible.  

Tengo la impresión de que los gobiernos queremos ganar dinero a costa de Grecia. ¡De eso se trata! Si a nosotros nos prestan el dinero al 1,5 o al 3% y se lo prestamos a Grecia al 3, al 5 o al 6 % estamos ganando dinero a costa de Grecia, y eso es intolerable. […] 

Existe una posibilidad de ayudar a los presupuestos de Grecia, simple: Tomar una iniciativa, la Unión Europea, para el desarme en la región[…] 

¡Si en el fondo somos unos hipócritas! Este último mes Francia ha vendido 6 fragatas a Grecia por 2.500 millones de euros, helicópteros por más de 400 millones… y Alemania le ha vendido 6 submarinos por valor de 1.000 millones… 

¡Pero si somos unos hipócritas! ¡Les damos dinero para que nos compren armas! 

Creo que aplicar esos recortes es más eficaz que recortar los sueldos de aquellos que ganan 1.000 euros…”

Daniel Cohn Bendit, Eurodiputado del Partido Verde Europeo

5 de mayo de 2010

“Exigimos a todos los altos mandos de la policía y en especial a sus subordinados que por una vez respeten la voluntad del pueblo y la soberanía popular que recoge la Constitución. Les advertimos que no se atrevan a cumplir las órdenes ilegales de un gobierno depuesto que ha ultrajado la Constitución griega y que ha entregado las llaves del país al FMI, al Banco Central Europeo y al sistema bancario y financiero internacional. 

Que en ningún caso se les ocurra intentar impedir que el pueblo proteja su Constitución, como se recoge en su artículo final, y evite la venta del país. De lo contrario, todo funcionario de la policía deberá asumir personalmente la responsabilidad de sus actos, exactamente igual que sus superiores políticos, que han entregado el país a poderes fácticos extranjeros recurriendo a contratos de préstamo, memorandos y paquetes de recortes sociales. Supone esta una última oportunidad importante para la policía y sus miembros, y esperamos que obren de acuerdo con su conciencia y se pongan del lado del pueblo”

La Asamblea Popular de la Plaza Síntagma, Atenas,

23 de Junio de 2011 

“Bueno… Vamos a llevarnos bien, porque si no van a haber hondonadas de ostias aquí… ¿eh?…” 

Manuel Manquiña “Pazos”, en “Airbag“, 1997

Si me permite, le voy a dar un consejo: Si usted pretende entender lo que está pasando en Grecia, ni se le ocurra leer este post. Y no es que mi intención no sea precisamente esa. Que va, que va… El problema es que mi intención es precisamente esa: explicar qué ha pasado en Grecia. Y le va a pasar a usted como a mí, que no va a entender absolutamente nada. Como dice un amigo mío: lo incomprensible, es lo que tiene, que es imposible de entender…

Para intentarlo, lo mejor es empezar por el principio… Pero no por el principio del principio, ya que en aquel entonces no sabíamos que era el principio, ya que unos señores sin principios ocultaron que el principio del fin se acercaba ¿Está claro, no?

Así que empecemos por el principio. Por el principio del desenlace: El 4 de octubre de 2009, Yorgos Andreas Papandreou, candidato del Movimiento Socialista Panhelénico (PASOK) gana las elecciones generales y se convierte en Primer Ministro de Grecia. Aunque no era el primer Papandreou que era Primer Ministro: Su padre, Andreas Papandreou, fue Primer Ministro en dos ocasiones, de 1981 a 1989, y de 1993 a 1996. A su vez, su abuelo, Georgios Papandreou, lo fue en varias ocasiones, tras la II Guerra Mundial. Curioso… Abuelo, padre e hijo primeros ministros… Casualmente Papandreou (padre) fue sucesor de Georgios Rallis, que a su vez era hijo de Ioannis Rallis y nieto de Georgios Theotokis, que también fueron primeros ministros.

La cuestión es que Papandreou (nieto), sustituía al frente del gobierno a Kostas Karamanlis, de Nueva Democracia y sobrino de Konstantinos Karamanlis que, curiosamente, fueeee… Bingo! Primer Ministro de Grecia durante 14 años.

En España estas cosas no pasan: abuelo, hijo y nieto Primeros Ministros?! Cuándo?!, Cómo?! Pero si no ha dado tiempo… Eso sí, con el paso de los años, en España, algún día tendremos trío de recambio generacional, pero no en el gobierno. Que va… en la Jefatura del Estado, que aquí somos más así. Pero aquí no será un páramo de masculinidad como en las jefaturas griegas. Aquí será abuelo, padre y nieta. Es lo que tienen los Borbones, que siempre fueron más modernos que los Papandreus

El tema es que Kostas Karamanlis, en esa cosa tan solemne que llaman “traspaso de poderes” le dijo a Yorgos Papandreou:

-     Mira Yorgos, te dejo el mueble-bar lleno, aquí tienes la clave del wi-fi y cuídame las plantas, que mi sobrino algún día ganará las elecciones y será Primer Ministro, ya sabes, para no perder la costumbre… Ah! Por cierto… que te dejo un déficit público del 3,7% del PIB… 

Pero resulta que a Yorgos algo no le cuadraba, y se puso a abrir cajones y se encontró con el pastel: el déficit público realmente era del 12,7% del PIB, aunque luego la UE lo situó en el 15,4%. Y ustedes dirán… ¿y como se hace para ocultar tanta mierda debajo de la alfombra?, ¿como podía saber en 2010 la UE, por sus propios medios, que el déficit público real de Grecia era del 15,4 % y con anterioridad daba por bueno que se cifrara muy por debajo?

Y ahora sí, volvemos al principio del principio. Como dicen en “Amanece, que no es poco”:

- Se acuerdan ustedes de lo que estaban haciendo el 1 de enero de 2000? Ea!… pues a hacer flash-back.

Y aquí entra en juego Goldman Sachs, uno de los grupos de inversión más grandes del mundo. ¿Y que hizo Goldman Sachs?: operaciones de “cirugía estética” financiera (en mi pueblo lo llaman trapicheos) que permitieron a Grecia, a partir del 2000 ocultar a la Unión Europea su verdadero nivel de deuda, que no estaba por encima del 3% que esa cosa que llaman “criterios de convergencia” pone como límite, si no muy por encima. El 21 de febrero de 2010, Goldman Sachs emitió un comunicado en el que venía a decir que ni ellos ni el gobierno de Grecia habían cometido ninguna ilegalidad y que los productos financieros que utilizaron “están en conformidad con las reglas y procedimientos admitidos por Eurostat” (agencia europea que auditoriza, entre otras cosas, la deuda pública de los países miembros). Y no mentían… al decir “en conformidad con las reglas y procedimientos” querían decir que los contratos de derivados que crearon quedaban fuera de los datos que Grecia estaba obligado a entregar a Eurostat para su control. Si no te entrego lo que no me pides, no te estoy engañando. Si en lo que no me pides falseo la realidad de lo que me pides… eso es harina de otro costal. Pero bueno, eso no lo decía el comunicado, eso son apreciaciones mías. En dicho comunicado tampoco hacían referencia a los casi 800 millones de euros que ganaron a costa de la deuda griega en 2002.

Las políticas de control de la UE quedaron en entredicho y el Eurostat hizo el más completo ridículo.

Por cierto, hablamos de Goldman Sachs como una cosa abstracta y, por supuesto, está conformada por personas. Y Goldman Sachs tenía un plantillón en aquel entonces… Pero vamos a hablar de uno de sus “empleados” en concreto. Hablemos del italiano Mario Draghi.

Mario fue Vice-Presidente para Europa de Goldman Sachs. Hasta aquí todo normal: El problema es que este señor ya no está en Goldman Sachs. ¿Dónde está? Pues simple y llanamente esperando a ocupar el 1 de noviembre de 2011 su cargo de Presidente del Banco Central Europeo, cargo para el cual ha sido elegido por el Consejo Europeo hasta el próximo 31 de octubre de 2019.

Por cierto, entre Goldman Sachs y el BCE no ha estado en el paro este señor, precisamente. Mientras tanto se ha dedicado a ejercer de Gobernador del Banco de Italia.

¡Oiga, oiga, oiga! Sin señalar!, eh?, que aquí nadie ha dicho que este señor haya hecho con las cuentas italianas lo mismo que hizo su empresa con las griegas… Que eso lo ha pensado usted solito…

Por cierto, en esto los norteamericanos no pierden comba. Henry Paulson, quien fuese Presidente Ejecutivo de Goldman Sachs, fue nombrado por Jorge W. Bush como Secretario del Tesoro de EEUU el 10 de Julio de 2006. Lo de este personaje es cosa fina… si han visto Inside Job sabrán a que me refiero.

Ole, ole y ole… Hasta ahora nuestros gobiernos se habían dedicado a destinar dinero público para sanear las salvajadas que las grandes empresas financieras le hicieron a la economía global. Ahora, nuestros dirigentes han dado un nuevo paso (por no llamarlo salto mortal sin red): Los ex-directivos de estas empresas son elegidos para gestionar la economía pública. Esto es como poner al zorro a guardar los pavos. Digo los pavos porque las gallinas ya se las han comido. (Presuntamente, que quede claro que el señor Draghi dijo que no tenía conocimiento de estas operaciones, faltaría más)

Y si a alguien le preocupa esto, si no quiere que se le corte la leche del café, mejor que no pique el siguiente enlace:

http://www2.goldmansachs.com/worldwide/spain/index.html

Traduzco la información que la propia web de Goldman Sachs da sobre España:

Goldman Sachs es el banco de inversión líder en España, sirviendo a una cartera de clientes que incluye a muchas de las corporaciones líderes y compañías familiares, así como al gobierno español.

Pero bueno, antes de pensar en qué le va a pasar a nuestro país, nos tomamos una tila,  respiramos hondo, contamos hasta diez y seguimos con el caso griego.

Y saltamos hacia adelante en el tiempo, de nuevo al 2009. Es decir, aún no se había destapado el affaire de Goldman Sachs con Grecia. Papandreou, que había ganado las elecciones con un programa socialdemócrata para salir de la crisis, se encontraba acorralado, aunque aún no era plenamente consciente de hasta que punto. Para rizar el rizo, en diciembre de 2009, las agencias de calificación Standard & Poor’s, Fitch y Moody’s rebajan la nota de la deuda griega, poniéndola al borde del abismo. ¿Qué quienes son las agencias de calificación? Sería muy largo de explicar (pero ya lo haremos), pero en resumen son las mismas que en febrero de 2007 asignaron la nota más alta (AAA) a los tres mayores bancos de Islandia. Por cierto, esos mismos bancos colapsaron en la primavera de 2008. El desempleo se triplicó en Islandia en tan sólo 6 meses… Cosas que pasan…

En enero de 2010, el gobierno Papandreou tiene que rectificar el cálculo del déficit de 2009, que estaba estimado en un 3,7% pero que según reconocían se había disparado hasta el 12,7%.

El 15 de febrero de 2010 se destapa el pastel de Goldman Sachs. La Unión Europea abre un expediente a Grecia por falsear estadísticas. De Goldman Sachs, el artífice de todo, no sabe, no contesta… ¡¿Pero estáis locos?! ¡¿Cómo van a penalizar a Goldman Sachs?!, ¿No habéis leído más arriba que cuenta entre sus clientes, por ejemplo, con el gobierno de España? ¡¿Reconocer que una compañía que tiene como clientes a algunos gobiernos europeos está dirigida por una panda de chorizos?!, eso seria como decir que los propios gobiernos están dirigidos por una panda de chorizos…!!! ¿Pero que habéis fumao? Además, si ya estaban barruntando que un ex–directivo de esa firma sería el próximo presidente del Banco Central Europeo… Ayyyy! Almas de cántaro…

A todo esto, el Centro Nacional de Inteligencia griego desvela que las gestoras norteamericanas Moore Capital, Fidelity International y Paulson & Co y la inglesa Brevan Howard, están especulando con los bonos griegos. Estos bancos de inversión vendieron en diciembre de 2009 “de forma masiva bonos (estatales) y los volvían a comprar a precios reducidos al final de la jornada”. ¿Y todo esto para cargarse a Grecia? No. Veamos: se trata de gestoras de EEUU (cuya moneda es el Dólar) y de Inglaterra (que aunque miembro de la UE, opera en Libras). Todo esto para cargarse el Euro. (Con todos mis respetos y todas las cautelas: ¿Cuándo narices se va a analizar seriamente el papel del Reino Unido en la Unión Europea?). ¿Soy sólo yo, o es mosqueante el tema?

Tras una Huelga General, que consigue paralizar el país y en la que se viven los primeros enfrentamientos serios con la policía, el gobierno presenta un plan de recortes que busca reducir el gasto público en unos 4.800 millones de euros. A saber: Se recortan en un 30% las pagas extras de los funcionarios, que verían sus nominas mensuales reducidas, además, en un 10 %. Además una subida de los diferentes tramos del IVA de entre un 0,5 y un 2%, y de los impuestos de alcohol, tabaco y gasolina.

Y el 2 de mayo (aniversario de los fusilamientos del 2 de idem), se anuncia el esperado plan de “rescate” (muy importante el entrecomillado) de Grecia. Ni más ni menos que 110.000 millones de euros, de los cuales 30.000 saldrán del FMI y 80.000 de los gobiernos de la Eurozona. Saldrán digo, pero que nadie piense que son un “regalo”. Salen para volver a entrar y, aunque a un interés más bajo que el de mercado, reportando beneficios a los prestatarios. El plan tiene una duración trianual, lo que no quiere decir que le entreguen esos fondos a Grecia para administrarlos libremente esos tres años, ni siquiera que sea una entrega cada año. No, ni mucho menos. Las entregas serán a plazos y cada una de ellas con la aprobación previa de un grupo de expertos del FMI y del BCE. De esta manera, a las condiciones impuestas para aprobar el montante total de la ayuda habrá que añadir cada una de las condiciones y apretadas de tuerca correspondientes a cada tramo de ayuda liberado. Quien haya seguido el proceso a base de titulares tendrá la sensación de que Grecia debe estar esquilmando “a plazos” las arcas de la UE y del FMI, pero nada más lejos de la realidad.

Esto viene a ser como esa historia que se cuenta de Queipo de Llano, el general fascista que ocupó Sevilla al inicio de la Guerra Civil. Dicen de “el carnicero de Sevilla” que con una cantidad muy reducida de soldados, montados en camiones militares que no paraban de dar vueltas por la capital hispalense, consiguió dar la sensación de tener más tropas de las que realmente tenía, y así consiguió ocupar la ciudad. Con el plan de “rescate” a Grecia viene a pasar lo mismo. A cada tramo del préstamo se le dará tanto bombo y platillo, se le rodeará de tanto halo de “esfuerzo adicional” que parecerá que una vez desembolsados los 110.000 millones de euros, la UE y el FMI no paran de arrimar ascuas a la sardina de Grecia. Y nada más lejos de la realidad.

Las sardinas del “espeto” ya estaban ensartadas en la caña, y por cada sardina que Grecia se comía, el “camarero” apuntaba un espeto más en la cuenta, aunque espeto sólo había uno, y encima se acercaba y le decía a Grecia:

- Mire usted, que este espeto le va a salir más caro que el anterior. Pero no se preocupe, váyase usted a su casa tranquilo (andando, eso sí, que por algún lado tendrá usted que “ajustar” para pagarme esto, y la gasolina está por las nubes…) y ya me lo pagará usted… cuando yo le diga.

Además del esfuerzo inicial, por cada plazo que se libraba del préstamo, se pedían esfuerzos adicionales.

En mayo de 2010 se libera el primer tramo. 20.000 millones de €, de los cuales 14.500 saldrían de los países de la Eurozona y 5.500 del FMI. En septiembre del mismo año se liberan 9.000 millones de €, repartiéndose los prestatarios (que no dadores) la “ayuda” entregada en similar proporción, tónica que seguiría en enero de 2011 con otros 9.000 millones y en marzo de este año con otros 15.000. Hasta este punto se había entregado casi la mitad de las “ayudas”, y cada entrega venía precedida de una exigencia de mayores esfuerzos al gobierno griego para mostrar su predisposición a llegar hasta el infinito y más allá. Que si congélame unas pensiones por aquí, que si hazme unas privatizaciones por allá, que si hazme unos recortes de aquella manera… Con el paso del tiempo se empieza a hablar de reajustar la deuda griega (es decir, revisar intereses y plazos), de la necesidad de un segundo plan de rescate (más dinero para Grecia con su consecuente taladro al cinturón de los ciudadanos para apretarlo un poco más) e incluso de una posible salida de Grecia de la Eurozona (y esto, para algunos, ya son palabras mayores…)

El 6 de mayo de este año (es decir, hace dos meses), Jean-Claude Juncker, Presidente del Eurogrupo, utilizando sus conocimientos de la economía griega y la sapiencia obtenida en sus años de experiencia en el frente de las finanzas mundiales, como Gobernador en el Banco Mundial primero y en el Fondo Monetario Internacional después, dijo:

“Hemos descartado la reestructuración de la deuda griega, y no hemos discutido acerca de una salida de Grecia de la Eurozona. Pensamos que eso sería una opción estúpida” 

El 17 de mayo, 11 días más tarde, Juncker, después de consultar el Diccionario de Antónimos y Sinónimos, admite que se debe realizar una “reestructuración suave” de la deuda griega… ¿Y como la van a reestructurar?¿Usando “hilillos de plastilina”?.

Alguien muy fino dijo que el hombre es esclavo de sus palabras y dueño de sus silencios. En mi pueblo le llaman a esto “callaito estás más guapo”.

El 6 de junio, un mes después de la ya conocida como “Profecía de Juncker” se habla más que abiertamente de un segundo plan de “rescate”, con una cuantía parecida a la del primero. Todo esto antes de liberar el quinto tramo del primer rescate, que se alarga sine die y que se hace indispensable ya que han pasado más de cuatro meses desde la anterior entrega. Pero claro, los mercados quieren carnaza… Si Grecia quiere el dinero que necesita para no declararse en bancarrota en unas semanas (5º plazo del primer rescate) o para no hacerlo en unos meses (2º plan de rescate), hacen falta más recortes… Para que nos enteremos, en el idioma de nuestros gobernantes los recortes son eso que ellos llaman “ajustes”, “esfuerzos” o “medidas”.

Y claro, para tranquilidad y júbilo de los de arriba, llegaron:

La medida más significativa es la reducción del empleo público en 150.000 trabajadores. Reducir los gastos en unos 14.000 millones y aumentar la recaudación en otros 14.000.  Privatizaciones por valor de 50.000 millones de euros. Reducción de pensiones. Reducción de salarios. Aumento del IVA de bares y restaurantes de un 13 a un 23 %… Reducción de las pagas extra en el funcionariado. Los griegos cobran 14 pagas al año. Dos son extraordinarias. Y algunos dicen:

-         14 pagas!, ¿Cómo no van a estar en crisis? Eso es insostenible!

¿Alguien se ha preguntado de cuanto son esas 14 pagas? Para entenderlo rápidamente. Esto es como el lleve 3 y pague 2 de las grandes superficies. Te subo el precio de cada unidad, pagas por dos lo mismo que antes por tres. Tú te vas tan contento creyendo que te estoy regalando algo y yo vendo más. Pues lo mismitico…

Y entre las diferentes medidas hay una que llama la atención especialmente: Por primera vez en 30 años se reduce el gasto militar: 1200 millones. Y aquí habría que hacer un inciso. Se recortan los gastos militares… muy bien, pero ¿cual es la situación del gasto militar de Grecia?. Pues, simplemente el 4% del PIB griego (datos 2009). Parece mucho, ¿no?. Pues sí…, lo es. Y cuando comparamos con el resto de países en “situación de riesgo” los datos son más clarificantes aún. En 2009 España destinaba el 1,3% de su PIB a gastos militares, Irlanda un 0,6%, Portugal el 2 % e Italia el 1,7%. Por poner otras referencias diremos que EEUU, el “guardián de la libertad mundial” destina un 4,7% de su PIB a gastos militares. Mira tú por donde hay algo en lo que Grecia se parece más a EEUU que a sus compañeros de penurias europeos… Bueno… en esto y en tener una deuda escandalosa, pero claro, a ver quien se le pone flamenco a EEUU…

Y alguien dirá: ¿Y por qué no fueron los gastos militares lo primero que se recortó?. Pues yo tampoco lo entiendo… Cuando te enteras que las mayores adquisiciones de material bélico por parte de Grecia se realizan a empresas francesas y alemanas te puedes hacer una idea del porqué, aunque sigas sin poder entenderlo. ¡Hipócritas! Los llamó Cohn-Bendit… desde luego hay otros adjetivos que empiezan por h que me parecen más apropiados…

Y alguien también dirá: ¿Y cómo “justifica” Grecia un gasto militar tan elevado? Pues por los conflictos que históricamente ha tenido con su vecino, Turquía, que le “obligan” a estar preparado ante un eventual choque bélico. Y alguien dirá: ¿Pero ambos no son miembros de la OTAN?, pues sí ¿Y Turquía no está en negociaciones para entrar en la UE?, pues también… ¿Y no se supone que los países que son miembros de la OTAN y/o de la UE son “aliados” entre sí?… Pues aunque la lógica diga que sí, la realidad dice lo contrario…

Pero si el gobierno griego ha dejado la reducción del gasto militar para última hora, que nadie piense que ahora lo va a poner en primera fila. El recorte en esta parcela será de 1.200 millones de euros… En sanidad sería de 1.739 millones, y en gastos sociales de 4.483 millones. Es decir que cuando por primera vez se recorta gasto militar en Grecia no se hace ni en la quinta parte de lo que se hace en sanidad y gastos sociales donde ya, y mucho, se había recortado. “Que vergüenza de políticos griegos”, dirán algunos… Si, pero no olvidemos que estas reformas han recibido el beneplácito de la UE… ¿Qué miembro de la clase política europea le ha dicho a Grecia que recorte antes en gasto militar que en social? Ninguno… Y alguien dirá: “Daniel Cohn-Bendit” Si, pero miren, nos guste o no, Cohn-Bendit no es “la clase política europea”. Cohn-Bendit es una anécdota.

Pero eso no es todo… Privatizaciones por doquier. 50.000 millones de euros hasta 2015. Entre ellas las apuestas del estado y los aeropuertos. Genial… las apuestas del estado, que podrán generar más o menos beneficios… pero que siempre generan beneficios. Y los Aeropuertos… en un país en el que el turismo tiene un peso enorme. ¿Pero en manos de qué gestores está Grecia? ¿En qué cabeza cabe que en un país en el que el turismo fuese una de las bases de su economía, como es el caso de España, alguien propusiese privatizar los aeropuertos?… Perdón…, me acaban de informar: ya lo han hecho… Bueno, pero las apuestas no ha dicho nadie de privatizarlas, ¿no?… Ah! Que también… Pues vaya… ¿Y que vamos a privatizar cuando vengan a “rescatarnos”?

O sea, que para que a Grecia le otorguen un segundo plan de ayuda que oscile entre 60.000 y 100.000 millones de euros, le piden privatizaciones por valor de 50.000 millones de euros. Aaaaaaah… Vale. El otro día escuché un dicho popular cojonudo:

“Eres más tonto que Abundio, que vendió el coche pa’ comprar gasolina”. Pero el problema no es que el pobre Abundio sea tonto, el problema es que le han puesto una pistola en la cabeza…

50.000 millones…! 50.000 millones…? Se me acaba de ocurrir una cosa… ¿No dicen que la visita del Papa le va a costar 50 millones al “erario público” (erario público es una metáfora que utilizan los políticos para referirse a tu bolsillo y al mio). Pues los griegos podrían organizar ¡1.000 visitas papales! Lo tendrían allí todos los días. Le podrían sacar provecho y montar, qué se yo… ¡un parque temático!, no sé, se podría llamar… “Terra Mística”, con atracciones como el Dragon Strauss-Kahn, espectáculos como la multiplicación de las deudas y los déficits, y para terminar, dos pares de hostias, un par te las da un monaguillo y otras te las daría la poli en la plaza Syntagma. Y si lo grabas le puedes vender las imágenes a Telemadrid, que seguro que le dan salida…

Metopas del Partenon. British Museum. Londres.

Y ya puestos, que privaticen el Partenón… Y que haya que ir a ver arqueología griega, no sé, ¿Qué te digo yo…? Al British Museum, a Londres. Y para que al Pergamom Museum de Berlín  le pegue más el nombre, pues que desmonten el Altar de Pérgamo de Grecia piedra a piedra y se lo lleven allí.  Aaaaah… que se llama Pergamom Museum porque dentro está el altar de Pérgamo griego… Que cosas… Por cierto, entre la población alemana se está extendiendo una opinión contraria a “ayudar” a Grecia. Vaya…, alguien debería recordarle a los alemanes que levantaron cabeza por, entre otras cosas, las ayudas y condonaciones de deuda que recibieron tras la II Guerra Mundial.

Altar de Pergamo. Pergamon Museum. Berlin.

Y gracias a estas medidas los mandatarios europeos respiraron aliviados, las bolsas subieron y los griegos bajaron a la calle una vez más… y allí siguen…

Y quién paga los platos rotos? De nuevo, el pueblo… Y estas medidas dicen que son para reducir la deuda griega hasta 2015… ¿Y después qué? Si las cosas no se arreglan se apretará más el cinturón. ¿Y si las cosas se han arreglado? ¿Se nacionalizará lo privatizado?. ¿Volverán los salarios de los griegos a recuperar sus niveles anteriores?¿Se recuperarán los servicios y ayudas sociales eliminadas?. Me temo que no.

Pero esto en el caso de que estas “ayudas” sean y sirvan para resolver la deuda griega. Desde luego, la experiencia del primer “rescate” no ha sido nada alentadora, ya que en un año desde que empezó el plan trienal y antes de haberse librado la mitad de las “ayudas” ya se estaba hablando de que era necesario un segundo “rescate”… ¿Eran insuficientes las medidas o no fueron efectivas? ¿Han servido para resolver el problema de la deuda griega? ¿Han servido para reactivar la economía griega? Está claro que no.

¿Y que dicen los economistas? Por ejemplo, Joseph Stiglitz, Premio Nobel de Economía y Profesor de la Universidad de Columbia:

“¿Se trata un rescate a Grecia o a los bancos alemanes? Es exactamente la pregunta a la que me enfrenté cuando estaba en el Banco Mundial y fuimos “al rescate” de México, Corea, Tailandia o Indonesia. No, no estábamos salvando a esos países, sino a los bancos occidentales. Y puesto que no quisimos llamarle “el rescate de los bancos occidentales”, decidimos que se trataba de un rescate a esos países. Y es lo que está pasando ahora: estamos rescatando a los bancos alemanes, por lo que debería llamarse así.”

 Más claro…

Costas Lapavitsas, economista griego y profesor de la Universidad de Londres y defensor de la salida de Grecia del Euro argumenta, en el genial “Deudocracia” de Aris Chatzistefanou y Katerina Kitidi, que: “Las medidas adoptadas hasta ahora son medidas de estabilización para prevenir que Grecia proceda a la cesación de los pagos debidos. Esas no son medidas para reducir la deuda. Es más que evidente que la deuda seguirá  aumentando rápidamente a pesar de las medidas y, de hecho, como consecuencia de ellas. Las medidas se dirigen claramente a proteger a los prestamistas, a proteger a los bancos”

La operación es tan sencilla como macabra. Grecia le debe una gran cantidad de dinero a los bancos y entidades financieras internacionales. Grecia, como miembro de la eurozona, no dispone de una herramienta que seria vital para la reactivación de su economía, la devaluación de su moneda. Grecia podía devaluar el dracma, pero por si mismos no tienen la capacidad de devaluar el euro. Las agencias de calificación califican la deuda griega como “bono basura” y las entidades financieras, basándose en esto niegan los créditos y las refinanciaciones de deuda a Grecia o exigen unos intereses abusivos. Como los bancos no prestan dinero, lo deben hacer el FMI y los países de la Eurozona. Grecia recibe estos “rescates”, con los cuales paga su deuda con las entidades financieras. Resultado, la deuda griega pasa de estar en manos de entidades privadas a estar en manos de los estados. Es decir, en nuestras manos. Como decía una de las pancartas vistas en las calles estos días: “Vuestro Botín, Nuestra crisis”.

Pero a mi la deuda solo me genera dudas. Es gracioso, para estar en el euro hay que tener un déficit público inferior al 60 % de tu PIB. Vale, de los 27 miembros de la Unión Europea 17 tienen el euro como moneda oficial. De estos 17 países sólo 6 cumplen este requisito: Luxemburgo, Eslovenia, Eslovaquia (a mi con Eslovenia y Eslovaquia me pasa como con sofá y sillón, que me tengo que parar un segundo para saber cual es cual), Finlandia, Estonia y… España! (con un aprobado raspado, no nos emocionemos). Y alguien dirá, ¿y Francia?, ¿Y Alemania? Pues en el banquillo de los “cateados” (no comment)(o ni comen ni dejan comer)… Entre los 10 que no forman parte del euro sólo dos no cumplirían el requisito del déficit. Por cierto, uno de ellos es el Reino Unido…

Otra cosa graciosa del tema es la deuda y las agencias de calificación.

Curiosamente, de todas las deudas europeas, sólo la griega, y por poco, está por encima de la de EEUU. Ya quisiera para sí Obama deudas como las de los países que sus bancos  y agencias de calificación llaman cerdos, si… cerdos: PIGS: Portugal, Italy, Ireland, Greece, Spain. Pero, curiosamente, todos estos paises “porcinos” tienen su deuda peor calificada que la norteamericana. A EEUU se le ha ido la deuda por encima del 139 % de su PIB y eso es, como dicen en mi tierra “una pechá de millones”. Tantos como 12.691.191.000.000 millones de euros. ¿Y eso cuanto es? A mi me pasa como a los viejos, que para grandes cantidades, me sigo entendiendo mejor en pesetas: 2.111.636.505.720.000 pesetas.

Ahora sí. Madre mía, lo de EEUU no es un PIB, es un pibón…

En estos momentos, Obama está negociando ampliar ese límite del 139 % del PIB. ¿Y que le piden para ello, incluso desde las filas demócratas: re-cor-tes… Estos como Grecia, lo tienen fácil para empezar recortando gasto militar. A ver por donde empiezan.

Ahora, la Merkel dice que quiere que el sector privado entre al segundo rescate de Grecia. Lo que les está viniendo a decir a los bancos es: “Chicos, reinvertir una parte de lo que vais a cobrar con lo que le hemos dado ya a Grecia y ya os lo devolverán más adelante… Es que si no vamos a dar un cantazo…”

Una de las proclamas más coreadas estos días es el: “¡Manos arriba! ¡Esto es un rescate!”. No llegamos a comprender del todo esta crisis. No sabemos de que va, ya que nosotros no la creamos. Pero una cosa si tenemos clara: Que es un “rescate” y las consecuencias que acarrea… Con este ¡Manos arriba! le estamos dejando claro a los políticos que no estamos dispuestos a que nos “rescaten”. Y se van a cuidar mucho de “mentar la bicha”. ¿De donde creéis si no que salen algunas de las propuestas de Rubalcaba esgrimidas este fin de semana?.

Ahora le toca a Grecia, el próximo turno parece ser que será el de Portugal, aunque últimamente las alarmas han saltado en Italia. Quizás algún día le tocará a España, por que como dice David Harvey:

“No existe una cosa tal como un capitalismo sin crisis. Así que, en algún lugar, tiene que haber una crisis”

Gran verdad. Que no nos pille desprevenidos… Ya sabemos de que va el tema…

Sin embargo hay una crisis más importante aún. Una crisis que nosotros vamos a gestionar y a la que nosotros vamos a darle solución: la crisis del sistema capitalista en su conjunto, de sus instituciones y de sus políticos…

Olvidemos el “Vuestro Botín, Nuestra Crisis” y pasemos a “Vuestras Crisis, Vuestro Fin. Vuestro Fin, Nuestra Esperanza”

Buenas Noches, Buena Suerte… y Esperanza, Mucha Esperanza

Esto sí que es indecente


¿Sois idiotas?   Jesús Sanz Astigarraga social.jpg

Este artículo ha sido atribuido a Arturo Pérez Reverte, pero es en realidad de Jesús Sanz Astigarraga y fue publicado originalmente en el Diario de Noticias de Navarra EL DÍA 9 DE DICIEMBRE DE 2010.

Este hombre expresa los sentimientos de todos. En mis entrevistas, en programas de radio, artículos, web y conferencias pido a gritos que España se despierte de este letargo en la que está sumergida.

Ojalá que la revolución africana llegue a nuestras fronteras. Ojalá que el pueblo se levante. Ojalá que derroquemos a ZP y quitemos de en medio al inútil de Rajoy. Ojalá que entre todos les compremos un avión a la FAMILIA REAL Y LES MANDEMOS a tomar por el C**O. ¡Son gentuza!

Éste es nuestro pueblo. Nuestro país. Nuestro futuro. jQue se vaya el subnormal del Príncipe y su mujercita a la boda del hijo de Diana de Gales y no vuelvan por aquí!

¡Despertad, masa sucia, ya es hora! Dejad de hacer caso a los medios de comunicación. Mienten siempre. Lo que nos están contando en cuanto a los acontecimientos en África es mentira. No trabajan para el pueblo. Trabajan para los accionistas de los medios y las grandes fortunas financieras que les apoyan y financian.

Jamás nos respetarán hasta que les demostraremos con puños y bombas que habría que tomarnos en serio.

¿Sois idiotas?   Jesús Sanz Astigarraga FirmaDanielEstulinblog21

¿Sois idiotas?   Jesús Sanz Astigarraga separadornegro4

Autor: Jesús Sanz Astigarraga

Hay un problema laboral del colectivo de controladores aéreos que afecta al 1,2% de la población española (600.000 personas) y casi todos saltáis como energúmenos pidiendo hasta el linchamiento de ese colectivo cuando el día anterior hacen otra reforma del sistema laboral más restrictiva, quitan los 420 euros de ayuda a 688.000 parados que están en la ruina y anuncian cambios drásticos a peor en la ley de pensiones que afectan al 80% de la población y nadie se indigna ni dice nada. ¿Sois idiotas?

Estáis pidiendo a gritos al Gobierno que se apliquen medidas que quitan el derecho a la baja laboral, a los permisos retribuidos y a las horas sindicales, sacar militares a la calle ¿sois idiotas?

Estáis leyendo que mintieron en los vuelos de la CIA , en el caso Couso, que González era la X del GAL, que gente del PP cobraba de la trama Gürtel , que hay políticos que cobran más de 230.000 euros al año, pero que nos cuestan más de 3 millones de euros, que la corrupción en la política no es excepción, sino norma, que ellos mismos se adjudican el derecho a cobrar la jubilación máxima con pocos años en las Cortes y a nosotros nos piden 40 de cotización, banqueros que consiguen del gobierno medidas duras contra los trabajadores y que tenían que estar en la cárcel por delitos demostrados de fraude fiscal y no decís nada, os quitan dinero para dárselo a esa gente que cobra cientos de miles de euros año, especula con nuestro dinero, defrauda a Hacienda y seguís callados ¿sois idiotas?

Tenéis un gobierno y una monarquía que se ha enriquecido en los últimos años, que apoya y abonan millones estupidamente excusados y de camuflada manera a los poderosos, a EEUU, a Marruecos y a todo lo que huela a poder o dinero, hereditaria como en la Edad Media ¿sois idiotas?

En Inglaterra o Francia o Italia o en Grecia o en otros países los trabajadores y los jóvenes se manifiestan hasta violentamente para defenderse de esas manipulaciones ahí teneis a Egipto: El cairo ya podriais aprender de estos últimos, mientras en España no se mueve casi nadie ¿sois idiotas?

Consentís la censura en los medios de comunicación, la ley de partidos, la manipulación judicial, la tortura, la militarización de trabajadores sólo porque de momento no os afecta a vosotros ¿sois idiotas?

Sabéis quién es toda la gentuza de las revistas del corazón, futbolistas supermillonarios pero jamás escucháis a nadie como Saramago o Chomsky u otros mil intelectuales veraces y comprometidos con vuestros problemas ¿sois idiotas?

Si mucha gente responde sí, aún nos queda un poco de esperanza de conseguir acabar con la manipulación de los políticos y poderosos.

Si la mayoría contesta no, entonces estamos jodidos.

EL GOBIERNO: Ha bajado el sueldo a los funcionarios, suprimido el cheque-bebé, congelado las pensiones y reducido la ayuda al desempleo, (EL PARO), para afrontar la crisis que han generado los bancos los políticos y los especuladores bursátiles.

Nos gustaría transmitirle al Gobierno lo siguiente:

Dediquen su empeño en rebajar LA VERGÜENZA DEL FRAUDE FISCAL,que en España se sitúa alrededor del 23% del P.I.B. (10 puntos por encima de la media europea) y por el que se pierden miles de millones de €uros, fraude que repercute en mayores impuestos para los ciudadanos honestos.

TENGAN LA VERGÜENZA de hacer un plan para que la Banca devuelva al erario público los miles de millones de euros que Vds. les han dado para aumentar los beneficios de sus accionistas y directivos; en vez de facilitar el crédito a las familias y a las empresas, erradicarlas comisiones por los servicios bancarios y que dejen de cobrar a los españoles más humildes €30.01, y otros €30.00 por atraso de cuota mensual de la tarjeta, cada vez que su menguada cuenta se queda sin saldo. Cosa que ocurre cada 1º de mes cuando les cargan las facturas de comedor de colegios, comunidades, telefonía, Etc. y aun no les han abonado la nómina.

Y no hablemos de los abusones que son cambiando a su antojo ya que ellos son los que tienen la sartén por el mango, el T.A.E. anual del 12,50% al 26,30% en esas necesarias tarjetas de creditos con las que hay muchas familias, autónomos que cobran sí o sí con pagarés a 90 y a 120 dias, de poderosas empresas con las que tienen que trabajar así a la fuerza o se quedan sin trabajo, como las lentejas si las quieres bién y si no las dejas. Y esas tarjetas muy necesarias para ellos, para gasoil, recibos mensuales etc, y eso si se las conceden con mucha, mucha suerte y cuando no… se les caducan y por ser simples autónomos, no se las conceden más.

Malditos gobernantes de éste pais que enriquecen siempre y cada vez más al rico y poderoso como a los mismos banqueros y a las compañias electricas con tantas y exageradas subidas y al pobre lo empobrece cada día más a consta de engordar a los más gordos, valga la redjundacia.

PONGAN COTO a los desmanes de las empresas de telefonía y de ADSL que ofrecen los servicios más caros de Europa y de peor calidad.

ELIMINEN la duplicidad de muchas Administraciones Públicas, suprimiendo organismos innecesarios, reasignado a los funcionarios de carrera y acabando con los cargos, asesores de confianza y otros puestos nombrados a dedo que, pese a ser innecesarios en su mayor parte, son los que cobran los sueldazos en las Administraciones Públicas y su teórica función puede ser desempeñada de forma más cualificada por muchos funcionarios públicos titulados y que lamentablemente están infrautilizados.

HAGAN que los políticos corruptos de sus partidos devuelvan el dinero equivalente a los perjuicios que han causado al erario público con su mala gestión o/y sus fechorías, y endurezcan el Código Penal con procedimientos judiciales más rápidos y con castigos ejemplares para ellos..

INDECENTE, es que el salario mínimo de un trabajador sea de 624 €/mes y el de un diputado de 3.996, pudiendo llegar, con dietas y otras prebendas, a 6.500 €/mes. Y bastantes más por diferentes motivos que se le pueden agregar.

INDECENTE, es que un profesor, un maestro, un catedrático de universidad o un cirujano de la sanidad pública, ganen menos que el concejal de festejos de un ayuntamiento de tercera.

INDECENTE, es que los políticos se suban sus retribuciones en el porcentaje que les apetezca (siempre por unanimidad, por supuesto, y al inicio de la legislatura).

INDECENTE, es que un ciudadano tenga que cotizar 35 años para percibir una jubilación y a los diputados les baste sólo con siete, y que los miembros del gobierno, para cobrar la pensión máxima, sólo necesiten jurar el cargo..

INDECENTE, es que los diputados sean los únicos trabajadores (¿?) de este país que están exentos de tributar un tercio de su sueldo del IRPF.

INDECENTE,es colocar en la administración a miles de asesores = (léase amigotes con sueldos que ya desearían los técnicos más cualificados)

INDECENTE, es el ingente dinero destinado a sostener a los partidos y sindicatos pesebreros, aprobados por los mismos políticos que viven de ellos.

INDECENTE, es que a un político no se le exija superar una mínima prueba de capacidad para ejercer su cargo (ni cultural ni intelectual).

INDECENTE,es el coste que representa para los ciudadanos sus comidas, coches oficiales, chóferes, viajes (siempre en gran clase) y tarjetas de crédito por doquier.

Indecente No es que no se congelen el sueldo sus señorías, sino que no se lo bajen.

INDECENTE, es que sus señorías tengan seis meses de vacaciones al año.

INDECENTE, es que ministros, secretarios de estado y altos cargos de la política, cuando cesan, son los únicos ciudadanos de este país que pueden legalmente percibir dos salarios del ERARIO PÚBLICO.

Y que sea cuál sea el color del gobierno, toooooooodos los políticos se benefician de este moderno “derecho de pernada” mientras no se cambien las leyes que lo regula.

¿Y quiénes las cambiarán? ¿Ellos mismos? Já.

Juntemos firmas para que haya un proyecto de ley con “cara y ojos” para acabar con estos privilegios, y con otros..

Haz que esto llegue al Congreso a través de tus amigos

ÉSTA SÍ DEBERÍA SER UNA DE ESAS CADENAS QUE NO SE DEBE ROMPER, PORQUE SÓLO NOSOTROS PODEMOS PONERLE REMEDIO A ESTO,

Y ÉSTA, SI QUE TRAERÁ AÑOS DE MALA SUERTE SI NO PONEMOS REMEDIO, está en juego nuestro futuro y el de nuestros hijos.

El chollo de ser político. Cosas que todas las personas deberían saber


postheadericon El chollo de ser político. Cosas que todas las personas deberían saber

postdateiconMartes, 21 de Diciembre de 2010 01:14 | postauthoriconEscrito por Daniel Montero | PDF | Imprimir | E-mail
Artículos – Política

RajoyEl periodista Daniel Montero publica «La Casta». Recoge, sin piedad, en 280 páginas, los privilegios de los profesionales de la política. Algunos ejemplos:

1.-Con lo que gana Rajoy en un mes, una pensionista con cuatro hijos vive durante dos años y medio.

2.-Tal es el descontrol, que en España no hay ni una sola institución que conozca cuántos políticos cobran del Estado.

3.-Un español tiene una pensión máxima de 32.000 euros anuales, pero los políticos tienen derecho a pensiones vitalicias muy superiores. 74.000 euros en el caso de los primeros espadas de La Casta. Además estas pensiones no son incompatibles con otros sueldos de la Administración o con otras actividades económicas. Un diputado o senador tiene que estar sólo siete años en el cargo para optar a la pensión máxima (32.000 euros), mientras que un trabajador autónomo o por cuenta ajena necesita 35 años cotizados.

4.-La retención de las nóminas de diputados y senadores es sólo del 4,5%

5.-¿Sabía usted que paga de su bolsillo las multas que la DGT impone a los políticos? ¿Y que además las paga con recargo?

6.-¿Viajes innecesarios? Una comisión del Congreso pide permiso para que 60 diputados viajen cuatro días a Canarias a estudiar el cultivo del plátano.

7.-Zapatero es el único presidente de la UE que carga sus gastos vacacionales a los presupuestos estatales. Viaja con 100 personas durante tres semanas.

8.-AZNAR, JOSÉ MARÍA: es el único ex presidente del Gobierno que ha solicitado el sueldo vitalicio que supone sentarse en el Consejo de Estado: 74.000 euros anuales. Nómina que pretendía sumar a la de ejecutivo del magnate de la prensa Rupert Murdoch. Se lo denegaron pero le salió rentable. Aznar renunció por un sueldo de 220.000 euros al año, tres veces más de lo que cobraba como consejero de Estado. [Resulta difícil cifrar, como en el caso de otros ex presidentes, cuánto dinero suman sus actividades privadas y públicas].

9.-ABSENTISMO: no existen datos oficiales sobre la falta al trabajo de los políticos o al menos no se han h! echo públicos.

10.-AVIONES: los diputados pueden utilizar a su antojo con cargo a las arcas del Estado aviones, trenes o barcos. Disponen de 5.000.000 de euros al año para viajes.

11.-BONO, JOSÉ: entre sueldo y complementos, el presidente del Congreso cobra 13.856 euros al mes: 3.126 por diputado, 3.605 como complemento, 3.915 para gastos de representación y 3.210 de libre disposición. Las dos últimas partidas suman más de 6.000 euros mensuales para comidas, regalos y actos de protocolo. Todo este dinero sin contar las indemnizaciones previstas por ley para sufragar «gastos que sean indispensables para el ejercicio de su función».

12.-BOTELLA, JOSÉ: el cuñado de José María Aznar fue fichado en Bruselas, desde las oficinas del PP en esa capital. En el tribunal que lo examinó para funcionario estaba un miembro determinante, Gerardo Galeote, que presidía la delegación popular en Europa. En menos de dos años el hermano de Ana Botella se blindó con un sueldo europeo para toda la vida.

13.-CALDERA, JESÚS: el ex ministro de Trabajo y Asuntos Sociales recibe 6.319 euros mensuales por su escaño en la cámara baja, donde redondea su sueldo como vocal de la Diputación Permanente y presidente de una comisión. Cuando era ministro subió el salario mínimo a 600 euros. Cuatro años después, su sueldo es 10 veces superior a esa cifra, que recibe simplemente por no abrir la boca. Caldera no ha presentado ni una sola iniciativa ni ha intervenido en el Congreso desde que comenzó la actual legislatura. Al final, cobró en 2009 más de 120.000 euros por los servicios prestados.

14.-CARGOS: Hay 8.112 alcaldes, 65.896 concejales, 1.206 parlamentarios autonómicos, 1.031 diputados provinciales, 650 diputados y senadores, 139 responsables de Cabildos y Consejos insulares y 13 consejeros del Valle de Arán.

15.-CASTIGO: nunca se ha sancionado a ningún político por incumplir el Código del Buen Gobierno, que se supone que controla las buenas prácticas del Ejecutivo.

16.-COCHES: el lujo de muchos dirigentes autonómicos les lleva a sentar sus posaderas en automóviles de más de 100.000 euros. Gallardón, el alcalde de Madrid, se mueve en un Audi A8 de 591.624 euros. Fue contratado en arrendamiento hasta 2011, así que el alcalde gasta 150.000 euros al año del bolsillo de sus ciudadanos para moverse por la ciudad y alrededores. Catorce de los 17 presidentes autonómicos usan Audi. El valenciano Francisco Camps tiene varios a su disposición (esa comunidad dispone de 200 vehículos para sus altos cargos, la mayoría de ellos Volvo S80, de 40.000 euros), lo mismo que sucedía con Chaves en Andalucía, cuyo Gobierno cuenta con 234 coches oficiales.

17.-CHAVES, MANUEL: cobra al año 81.155 euros por ser ministro más una indemnización de 46.000 al año por abandonar la presidencia de Andalucía. O sea, 127.155 euros anuales. Dos sueldos del Estado compatibles sólo para altos cargos. Para los demás españoles está prohibido por ley.

18.- DESPILFARRO: el Congreso gasta cada año 160.000 euros en regalos navideños. 11.000 cargos públicos reciben obsequios por esas fechas, un gasto que suma al año 2.200.000 euros.

19.-DEUDAS: cada español debe a los bancos 566 euros por la deuda de los ayuntamientos.

20.-DESCONTROL: es tal en la administración de fondos públicos que en España no hay ni una sola institución que conozca cuántos políticos cobran del Estado.

21.-DIETAS: los parlamentarios que no viven en Madrid reciben, además del sueldo, otros 1.823 euros al mes por sus supuestos gastos de manutención y alojamiento. Los locales, 870 para gastos, libres de impuestos. La suma de estos sencillos complementos supera el sueldo de 12 millones de ciudadanos. Además, cobran 150 euros cada día si salen al extranjero, y 120 si viajan por el país.

22.-ENCHUFADOS: hasta hace tres meses, cada eurodiputado disponía de 17.140 euros al mes para contratar a familiares. El ex presidente del PP de Cataluña y vicepresidente de la cámara europea, Alejo Vidal-Quadras, puso en nómina! como secretario en Bruselas a Albert Fuertes, hermano de su esposa. Y el eurodiputado cacereño del PP, Felipe Camisón (fallecido en mayo de 2009) contrató a su cónyuge como asistente, al igual que hizo la también diputada popular Cristina Gutiérrez-Cortines con su hija. Y lo mismo hizo el socialista Enrique Barón con la hija de un militante afín. [En la actualidad, los familiares directos han sido eliminados de las plantillas de los diputados españoles. Sin embargo, los parientes de sangre han sido reemplazados por personal próximo al partido].

23.- FUNDACIONES: 52 políticos nacionales ocupan cargos en 74 fundaciones distintas: 31 por el PSOE, 28 por el PP y 4 por el resto de grupos. La conservadora Soledad Becerril parece la más activa: es miembro del patronato de seis fundaciones. No todas tienen un marcado carácter político.

24.-GUERRA REINA, ALFONSO: hijo del ex vicepresidente del Gobierno, Alfonso Guerra. Fue elegido a dedo como asistente del vicepresidente del Parlamento Europeo, el socialista Miguel Ángel Martínez. Más de 140 millones al año se van en sueldos de 1.200 recomendados. Con ese dinero se podrían mantener los servicios de una ciudad española de 115.000 habitantes durante un año.

25.- HACIENDA: la retención de las nóminas de los diputados y senadores es sólo del 4,5%.

26.-HORAS EXTRAS: en 2008 el Gobierno de La Rioja pagó 200.000 euros extras a sus conductores. Realizaron 870.182 kilómetros, unos 2.300 al día, lo suficiente para cruzar tres veces España de este a oeste. Un gasto curioso ya que es la comunidad más pequeña del país y que su población es inferior a la de cualquier ciudad dormitorio de Madrid. El uso de coches oficiales para asuntos particulares es una práctica tan común como soterrada.

27.-IBARRETXE, JUAN JOSÉ: el ex lehendakari del Gobierno vasco recibe unos 45.000 euros al año, la mitad de lo que ingresaba cuando era presidente. Y lo cobrará de por vida, igual que todos los miembros de su ejecutivo. Este tipo de jubilaciones están muy por encima del límite legal para el resto de los españoles, que no pueden cobrar más de 32.000 euros anuales, por mucho que hayan cotizado toda su vida.

28.-IMPUESTOS: un ciudadano, por ejemplo, de Madrid sustenta con sus impuestos el salario de 27 concejales, 120 parlamentarios de la Asamblea madrileña, 264 senadores, 350 diputados nacionales y 54 del Parlamento Europeo. En total, 815 cargos electos con un sueldo base que supera los 3.000 euros. Y sin contar los puestos de confianza que arrastra cada uno.

29.-JUBILADO DE ORO: tras abandonar el FMI, Rodrigo Rato regresó a España con una pensión vitalicia de 80.000 dólares anuales. Sumados al sueldo de ex ministro, en 2006 percibía 37.070 euros mensuales. [Un español necesita cotizar al menos 35 años, 15 con la base más alta, para poder cobrar la jubilación máxima de 32.000 euros al año].

30.-MARISCADAS: no hay límite legal para las comidas de representación de los políticos españoles. Tampoco hay fiscalización previa a la hora de comprar jamón, champán o puros de alta cava. Ejemplo descontrol es el socialista valenciano Vicent Costa. Acababa de perder las elecciones municipales a favor del PP, pero seguía siendo alcalde en funciones. Y como tal se gastó casi 500 euros del dinero público en gambas, cigalas, langosta, navajas, jamón y caldereta. Una buena despedida.

31.-MÓVILES: los senadores cuentan con 1,7 millones de euros al año para gastos de teléfono. El ayuntamiento de Sanlúcar de Barrameda tenía 270 dados de alta. Entre los servicios que pagó figuran descargas de juegos, llamadas a Cuba y a varias líneas eróticas.

32.-MOROSOS: los miembros de La Casta invirtieron 66,6 millones de euros en la celebración de las elecciones general de 2008. De ese dinero, 44 millones fueron prestados por bancos españoles para financiar campañas publicitarias megalógamas. Las mismas entidades que ese año de crisis embargó las casas a 60.000 familias por falta de liquidez. 180.000 personas se quedaron sin techo. Sin embargo, los partidos de La Casta deben a los! bancos 144,8 millones de euros.

33.-NEGOCIOS: sólo el 33% de los diputados del Congreso se dedica en exclusiva a su labor política. El resto engorda sus cuentas corrientes con la participación en empresas privadas, fundaciones y colaboraciones varias. Algunos, como el diputado del PP Miguel Ángel Cortés, aglutinan hasta 12 actividades extraparlamentarias.

34.- NÓMINAS: los sueldos de los políticos electos (80.000 miembros de La Casta, que llenarían un estadio como el del Real Madrid) cuestan a los ciudadanos unos 720 millones de euros al año, más que el presupuesto anual de toda la red ferroviaria, tres veces superior al dinero dedicado a cuidar el patrimonio nacional y 60 veces más que lo que gasta el país en salud bucodental para jóvenes.

35.- PAJÍN, LEIRE: en 2000 se coronó como la diputada más joven de España. Ocho años después, con 33 de edad, ya tiene derecho a una indemnización de 85.000 euros anuales del Estado. Recibe 5.500 euros al mes por su trabajo al frente del PSOE, tiene derecho al 80% de su sueldo como ex secretaria de Estado de Cooperación, 103.000 euros anuales con todos los complementos, a lo que hay que sumar 3.126 como senadora.

36.-PENSIÓN DE ESCÁNDALO: los ex ministros mantienen durante dos años una pensión por cese de 58.000 euros anuales, cifra seis veces superior a la pensión media española. En la actualidad, cuatro ex ministros compatibilizan ese dinero con el sueldo de diputado: José Antonio Alonso, Fernández Bermejo, María Antonia Trujillo y Jesús Caldera.

37.-PROSTITUTAS: el concejal de Palma de Mallorca, Rodrigo de Santos, gastó más de 50.000 euros en prostitutos y bares de ambiente. En Estepona, varios miembros municipales están siendo investigados por cobrar 42.000 euros a una red investigada por la Audiencia Nacional para abrir un local de alterne. En 2002, el ex alcalde de Dolores (Alicante) fue condenado a seis meses de prisión por abonar la factura de un local de altern! e, al que acudió con siete comensales.

38.-REGALOS: no hay una ley concreta sobre los obsequios que pueden aceptar o no los políticos. En EEUU, por ejemplo, pasan al Estado. Condolezza Rice recibió el año pasado en sus viajes oficiales joyas por valor de 360.000 euros. Aquí nadie tiene obligación de declararlos. Se pueden quedar con ellos. Sin más.

39.-SOLBES, PEDRO: tras dejar la política en abril de 2009, el ex ministro de Economía se encontró con un retiro de unos 12.000 euros mensuales (una pensión de 2.725 euros por ser funcionario, su pensión vitalicia como ex comisario europeo y otros 5.700 al mes como compensación, durante dos años, por ex ministro). A Solbes, pues, le esperaba una jubilación cinco veces mayor que la de cualquier español.

40.-SECRETOS: el oscurantismo sobre los gastos llega al absurdo. El Parlamento Europeo cuenta con una Oficina de Lucha Contra el Fraude (OLAF, por su siglas en inglés). Sin embargo, sus informes son confidenciales y su contenido completo sólo es conocido por los parlamentarios. Los votantes pueden saber de las buenas acciones de los políticos, pero sólo La Casta conoce datos sobre el fraude.

41.-SIN LÍMITES: cada parlamento autonómico, diputación o ayuntamiento fija el sueldo de sus cargos electos sin límite ni baremo alguno. José Bolarín, alcalde de Ulea (Murcia), con 900 habitantes, cobra unos 4.000 euros. El de Ricote, cerca del pueblo anterior, se lleva 40.000 al año en una población que no alcanza los 1.300 vecinos. Y la alcaldesa de Marbella, Marisol Yagüe, cobraba más que el presidente del Gobierno: 84.462 euros al año en un ayuntamiento que estaba en bancarrota.

42.-TAXIS: la comodidad de sus señorías para hacer su trabajo es tal que el Congreso regala a los que no disponen de coche propio una tarjeta personalizada con un saldo de 250 mensuales para que viajen en taxi por Madrid.

43.-El secreto del patrimonio del Rey sigue a buen recaudo. Forbes le atribuye una fortuna de 1.900 millones – Formalmente, el único empleo del Rey es el de Jefe de Estado. La Casa Real recibe una asignación pública para su mantenimiento -cosa que sucede desde 1978- que en 2010 ha sido de casi 8.900.000 euros y se dice que cada español aporta 18 céntimos al año a este fin.

 

¿Por qué deberíamos pagar por la crisis?


¿Por qué deberíamos pagar por la crisis?
El destino de Grecia está decidiéndose en una lucha titánica en la que la clase obrera griega se enfrenta a los grandes bancos y capitalistas de toda Europa.
Alan Woods | Marxist.com | Hoy a las 17:29 | 185 lecturas
www.kaosenlared.net/noticia/que-deberiamos-pagar-crisis

En el momento de escribir estas líneas el destino de Grecia está decidiéndose en una lucha titánica en la que la clase obrera griega se enfrenta a los grandes bancos y capitalistas de toda Europa. La Unión Europea está sometiendo a Grecia al chantaje más descarado. Ellos dicen: o bien aceptan recortes draconianos en sus condiciones de vida, o de lo contrario nos negaremos a entregarles el próximo tramo de ayuda de 12 millones de euros.

Eso significaría que el gobierno griego pronto se quedaría sin dinero. No podría pagar los salarios de las enfermeras, médicos, maestros o policías. Grecia estaría en quiebra.

Por todas partes se escucha el grito de: ¡Los griegos tienen que pagar! Pero en las calles de Atenas, hemos escuchado otra voz: la voz del hombre y de la mujer común, la voz de los trabajadores que trabajan duro toda su vida, que luchan y se sacrifican, la voz de las personas que no son responsables de la crisis, pero a quienes se les pide que paguen la factura.

Una trabajadora le preguntó a un periodista del Canal Cuatro británico en la Plaza Sintagma: “¿Por qué tienen que pagar los pobres?”. Esa es una pregunta excelente y merece una respuesta.

La noche del martes [28 de junio] en el canal británico Four News un médico griego respondió a la mentira monstruosa sobre los salarios excesivos de los griegos: “Soy médico y he trabajado en el hospital durante 27 años”, dijo. “Mi salario mensual es de sólo 1.500 euros, que es aproximadamente el 70 por ciento menos de lo que ganan mis colegas de otros países europeos.”

Los trabajadores griegos se encuentran entre los peor pagados de la Unión Europea (UE), y ya han visto recortarse sus salarios en un tercio en el último año. Ahora se les está pidiendo que acepten otros recortes enormes del 30 por ciento. Cuando se le preguntó si Grecia debía aceptar el último plan de austeridad o no, el médico le respondió con otra pregunta: “¿Puede la UE garantizarme de que si aceptamos estos recortes Grecia no será forzada a entrar en cesación de pagos?” Ninguna respuesta le llegó.

La respuesta ya fue suministrada por los acontecimientos de los últimos doce meses. Las medidas de austeridad y la caída de los niveles de vida ya han sumido a Grecia en una profunda recesión. Más recortes darán lugar a una vuelta de tuerca en la espiral descendente, con más desempleo, caída de la demanda, caída de los ingresos fiscales y al final se producirá la inevitable cesación de pagos. Stavros Lygeros en el diario griego Kathimerini expone la dura y fría matemática que Grecia tiene frente a sí:

“Incluso en la remota posibilidad de que la deuda principal de Grecia se haya cancelado por completo, en el año 2012 se tendrán que pagar unos 52.000 millones de euros (35 mil millones en bonos que vencen y 17 mil millones de intereses), mientras que se espera recibir 12.000 millones de euros de la “troika” (El FMI, la Unión Europea y el Banco Central Europeo). En 2013, no se espera que Grecia reciba nada de la “troika”, pero todavía tendrá que pagar unos 44.000 millones de euros (27 mil millones en bonos vencidos y 17.000 millones en intereses). Básicamente, se necesita tener más de 84 mil millones de euros para el período 2012-13 solo, por lo que incluso si recibe un préstamo de 60-65 mil millones de euros, todavía tendrá un déficit de 20-25 mil millones euros. Aparentemente, se supone que esta cantidad será cubierta por las privatizaciones y la venta masiva de activos estatales.

“La vida, sin embargo, no termina en el 2013. ¿Dónde encontrará Grecia las decenas de miles de millones de euros que necesita anualmente para pagar su enorme deuda? ¿Y qué pasará después del 2014, cuando la cantidad para cubrir los intereses aumente? “

En otras palabras, cualquier sacrificio que haga el pueblo griego, no hará ninguna diferencia en el resultado. Al final, Grecia entrará en cesación de pagos, y las consecuencias serán muy graves – no sólo para Grecia sino para el conjunto de la UE, para EE.UU. y para las perspectivas de la economía mundial en su conjunto.

La noticia de hoy lo confirma. La agencia de crédito Standard & Poors ha dicho muy claramente que el actual paquete acordado para la reestructuración de la deuda de Grecia representa efectivamente una cesación de pagos. Los planes para que el sector financiero privado se comprometa al financiamiento de una parte de la deuda de Grecia podría generar un incumplimiento de facto, de acuerdo a los criterios de las calificaciones de Standard & Poor. Aquí está la respuesta a la pregunta formulada por el médico griego citado

El total de la deuda griega en 2010 fue de € 328,6 mil millones, lo que equivale a 142,8% del PIB. Este año se elevará al 157,7% del PIB, un incremento de más del 10% en un año. Todo el mundo está apuntando con un dedo acusador a Grecia. Pero es sólo un caso extremo de un fenómeno que afecta a todos los demás países de Europa.

Los medicamentos recetados por la burocracia de la UE no van a funcionar y van a matar al paciente. Pero ¿cuál es la alternativa? Todos los burgueses dicen que no hay ninguna. Pero eso es una mentira descarada. Es la misma mentira que se le está diciendo al pueblo de Irlanda, Portugal, España, Gran Bretaña y de los Estados Unidos. “¿Qué podemos hacer? No hay dinero”, dicen los políticos, con lágrimas en los ojos.

Pero, en realidad hay un montón de dinero. De acuerdo con la Oficina de Impuestos griega, SDOE, más de 10.000 empresas “offshore” (en paraísos fiscales en el exterior) son propiedad de capitalistas griegos con una facturación anual de alrededor de ¡500 mil millones de euros! (Fuente: Ta Nea, 11/05/2009). Como podemos ver, hay un montón de dinero en Grecia, pero no está en manos del gobierno electo, sino en manos de particulares, hombres y mujeres ricos, banqueros y capitalistas que no pagan impuestos y envían miles de millones de euros al extranjero, a los bancos extranjeros o a las empresas offshore. Cuando hablan de que los griegos “hagan los sacrificios necesarios”, no son de estos griegos de quienes están hablando.

Una montaña de deudas

La deuda externa total mundial estaba estimada en 60,28 billones de dólares hasta el 31 de diciembre pasado. Esta cifra es la suma total de la deuda externa de todos los países, tanto pública como privada. Según estas cifras, todo el mundo está ahogándose en un mar de deudas. Esta es una carga colosal que está pesando sobre los hombros de la humanidad y la arrastra hacia abajo. Actúa como un lastre constante sobre la demanda, reduciendo el consumo. No hay posibilidad alguna de salir de la crisis hasta que, por lo menos, una parte de la deuda se haya reducido y se haya restaurado el consumo.

El problema de la deuda insostenible no se limita a Europa. A nadie le gusta hablar de las deudas insostenibles de los EE.UU. Es como hablar de una enfermedad anti-social en la sociedad educada. Pero los economistas serios y los inversores extranjeros son muy conscientes de la situación real, que es alarmante en todos los sentidos.

La deuda pública de los EE.UU. hasta el 6 de mayo 2011 fue de 14,32 billones de dólares que equivalía al 98% del PIB anual de 2010 de 14,66 billones de dólares. Usando cifras de 2010, la deuda total de EE.UU. (96,3% del PIB) era la doceava más alta con respecto a las demás naciones. La deuda pública combinada de la UE [€ 9,8 billones ó $ 14 billones] y de los EE.UU. [$ 14,32 billones] asciende aproximadamente a $ 28 billones.

El largo boom en los EE.UU. y otros países se basó en una montaña de deudas. Pero es bien sabido que, tarde o temprano, las montañas experimentan avalanchas. Una avalancha seria barrerá todo a su paso, provocando enormes daños materiales que tardarán mucho tiempo en repararse.

La razón por la cual Obama ha presionado a los europeos para que resuelvan los problemas de Grecia es que un colapso en Grecia conducirá a una crisis en la zona euro y, posiblemente, al colapso del propio euro. Sin embargo, dado el nivel de endeudamiento de los EE.UU., esto pondría presión inmediatamente sobre el dólar y podría incluso, posiblemente, provocar un crash financiero grave en los EE.UU., que enviaría o ndas de choque por todo el mundo.

¿No hay dinero?

La desigualdad está creciendo rápidamente, y en realidad ha aumentado durante la crisis económica. Tomemos por ejemplo los ingresos de los hogares en el mundo o el consumo como porcentaje del ingreso nacional. El 10% más bajo consume sólo el 2,6% del ingreso nacional, mientras que el 10% más alto consume el 28% (cifras de 2005).

Es lo mismo en todos los países. Gran Bretaña acaba de experimentar las mayores huelgas de trabajadores del sector público en décadas. Estamos cansados de la misma historia que le cuentan a los griegos: hay una crisis, y por lo tanto no hay dinero para pagar las jubilaciones. Todos debemos hacer sacrificios para salvar a la Nación.

¿Todos? No, no todos. No los banqueros que se retribuyen ellos mismos premios enormes en medio de una crisis, incluso en aquellos bancos que han recibido miles de millones de ayuda estatal. Ellos no están obligados a hacer ningún sacrificio en absoluto. A pesar de que se hable de austeridad, los super ricos en Gran Bretaña han aumentado su riqueza un 18% en los últimos doce meses.

Lo que es cierto para los banqueros es válido para la clase capitalista en su conjunto. Los 1.000 británicos más ricos tienen 60.200 millones más de libras en sus cuentas bancarias que hace 12 meses. Los ingresos promedio de los 100 directores ejecutivos principales aumentaron en un 32% el año pasado hasta los 3,5 millones de libras. Incluso Vince Cable, el secretario de negocios del gobierno de coalición LibDem-Tory tuvo que admitir que “la paga de los escalafones superiores se ha incrementado hasta niveles ridículos, particularmente en el sistema bancario, pero también en general.” (Financial Times, 07/06/2011) Al mismo tiempo, Mr. Cable y sus amigos informan a los trabajadores de que no hay dinero para las jubilaciones, escuelas y hospitales.

El diario The Economist del 25 de junio incluyó un artículo corto con el interesante título Es un mundo de hombres ricos. Dice lo siguiente: “Una encuesta anual estimaba que la riqueza combinada de las 10,9 millones personas más ricas del mundo (el 27% de las cuales son mujeres) se situó en los 42,7 billones de dólares en el 2010, más que en 2007, el año en el que se estaba gestando la crisis financiera. Más de la mitad de las clases adineradas viven en los Estados Unidos, Japón y Alemania, aunque Asia tiene más que toda Europa por primera vez.”

Los mayores aumentos en la desigualdad pueden ser vistos en China, donde el tránsito al capitalismo ha creado una profunda brecha entre ricos y pobres. En 2007, según el Financial Times, había no menos de 364.000 millonarios en dólares en China, mientras que los trabajadores chinos son obligados a trabajar por una miseria en las fábricas de los nuevos ricos.

Según The Economist el PIB mundial en los últimos 12 meses [de mayo de 2010 a mayo de 2011], fue alrededor de $ 65 billones de dólares. Esto significa que unos 11 millones de personas (aproximadamente la población del área metropolitana de Londres) tienen una riqueza combinada equivalente a cerca de dos tercios de la producción total del planeta. o nce millones de personas es una pequeña fracción de la población mundial total. La fuerza laboral total en el mundo se estimaba en 3.191 millones personas en 2010. o nce millones de personas sólo representan el 0,34% de la fuerza de trabajo mundial.

“Pero si compartimos toda la riqueza igualitariamente, no se va a resolver nada y se debilitará la inversión productiva, que es la sangre vital de la economía.”

Esto es muy cierto, pero pasa por alto el punto en debate. Señalamos en primer lugar que no nos proponemos compartir toda la riqueza igualitariamente, sino utilizarla para fines productivos en beneficio de toda la sociedad, y no para las ganancias de un puñado de individuos y familias super ricas.

En segundo lugar, el motivo de la crisis actual es, precisamente, que los capitalistas no invierten en la producción ni en Grecia ni en ningún otro lugar. Ellos están acaparando el dinero o gastándolo en oro, obras de arte o cualquier otra actividad parasitaria especulativa que les pueda dar un alto rendimiento de su botín.

Parte de esta actividad especulativa está dedicada a las apuestas masivas en los mercados monetarios del mundo. Como lobos hambrientos, los especuladores se abalanzan sobre cualquier país que está en dificultades y lo arrastran hacia abajo. La soberanía nacional y la democracia son palabras que carecen de sentido en esta selva capitalista, como los griegos, irlandeses y portugueses saben muy bien.

Tenemos que admitir que una gran parte de la riqueza total en manos de esta minoría se compone de tierra, fábricas, edificios, máquinas, etc. Incluso si asumimos que sólo la mitad se compone de riqueza disponible (dinero en cuentas bancarias suizas, valores y acciones, “inversiones en el extranjero”, joyas, obras de arte, etc), esto significa que poco más de la mitad de las fortunas privadas de los ricos del mundo sería suficiente para pagar todas las deudas públicas combinadas de Europa y los EE.UU. (alrededor de 28 billones de dólares).

Esto es una expresión realmente sorprendente de lo que Marx llamó la concentración del capital. Una parte cada vez mayor de la riqueza se está concentrando en menos manos. Y con una gran riqueza viene un gran poder. El destino de naciones enteras lo decide un puñado de individuos no elegidos y anónimos, que se esconden detrás de la máscara del “mercado”.

El flagelo del desempleo

“El socialismo no puede funcionar”, dicen. Pero pasan por alto muy convenientemente el hecho de que es el sistema capitalista el que no está funcionando. ¿Cómo es que todos los grandes bancos y un gran número de grandes empresas privadas (ver la industria del automóvil en los EE.UU.) sólo pueden existir gracias a la inyección de billones de dólares de dinero público?

¿Dónde está la supuesta superioridad del mercado ahora? ¿Dónde está el riesgo, cuando todo el riesgo es tomado por el público y el contribuyente de quienes se espera que recompensen generosamente a los banqueros por sus fracasos, mientras que los trabajadores comunes son despedidos sin piedad?

¿Cómo es posible que la factura de la crisis de los bancos – una crisis asociada a una orgía de especulación, estafa y robo perpetrado abiertamente por los banqueros – tenga que ser pagada por los sectores más pobres de la sociedad, mientras que los banqueros mismos se retribuyen obscenamente con ingresos extravagantes procedentes de los fondos públicos?

El fracaso de la economía de mercado se muestra en las cifras del desempleo en el mundo. El desempleo mundial se estimó en un 8,8% en 2010 (frente al 8,3% en 2009). Sin embargo, esta cifra subestima drásticamente la cifra real de desempleo, ya que excluye a un gran número de personas que están subempleadas o dedicadas a la venta ambulante, etc.

En el año 2007, si se combina el desempleo y el subempleo, el total fue del 30%, y eso fue antes de la crisis económica. La situación será mucho peor ahora. Sólo en España, el desempleo es oficialmente del 21,3%, y el desempleo juvenil es de cerca del 50% – cifras que se acercan a los niveles de Túnez y Egipto.

Tomando la cifra de 2007 como base, el 8,8% de 3.190 millones da 281,6 millones. De modo que incluso un capitalismo en auge condena más de 281 millones de personas a la inactividad forzosa. No puede utilizar su potencial creativo con fines productivos. Esto significa que cada año estamos perdiendo el equivalente a más de 281 millones de hombres-año en pérdidas de producción. Que es un increíble nivel de desperdicio. Y no hay solución a la vista.

¿Cuál es la naturaleza del problema? Se trata de la sobreproducción: la tendencia inherente del sistema capitalista a producir más de lo que la sociedad puede absorber. Como explica Marx en El Manifiesto Comunista:

“La sociedad burguesa moderna, con sus relaciones de producción, de intercambio y de propiedad, una sociedad que ha hecho surgir tan potentes medios de producción y de cambio, es como el brujo que ya no es capaz de controlar los poderes del mundo inferior que ha desencadenado con sus conjuros. Desde hace algunas décadas, la historia de la industria y del comercio no es sino la historia de la rebelión de las fuerzas productivas modernas contra las actuales relaciones de producción, contra las relaciones de propiedad que son las condiciones de existencia de la burguesía y de su dominación.

“Basta mencionar las crisis comerciales que, con su retorno periódico, plantean de forma cada vez más amenazante la existencia de toda la sociedad burguesa. En estas crisis se destruye una gran parte no sólo de los productos existentes, sino también de las fuerzas productivas ya creadas. En estas crisis se desata una epidemia social que en todas las épocas anteriores hubiera parecido absurda – la epidemia de la sobreproducción.

“La sociedad se encuentra súbitamente retrotraída a un estado de barbarie momentánea: diríase que el hambre, que una guerra devastadora mundial la han privado de todos los medios de subsistencia. La industria y el comercio parecen aniquilados, y ¿por qué? Porque hay demasiada civilización, demasiados medios de vida, demasiada industria, demasiado comercio. Las fuerzas productivas de que dispone no favorecen ya el régimen de la propiedad burguesa, por el contrario, resultan ya demasiado poderosas para estas relaciones, que constituyen un obstáculo, y tan pronto como salvan este obstáculo, precipitan en el desorden a toda la sociedad burguesa y amenazan la existencia de la propiedad burguesa.

“Las relaciones burguesas resultan demasiado estrechas para contener las riquezas por ellas engendradas. ¿Y cómo supera estas crisis la burguesía? Por un lado, por la destrucción obligada de una masa de fuerzas productivas y, por otro, por la conquista de nuevos mercados, y por la explotación más intensa de los antiguos. Es decir, preparando el camino para crisis más extensas y violentas, y disminuyendo los medios de prevenirlas. “(Capítulo I, Burgueses y proletarios).

¡Qué relevantes suenan estas palabras hoy en día! La semana pasada el Financial Times (28 de junio), declaró: “Casi tres años después del inicio de la crisis económica, un nuevo fantasma recorre la mayor parte de las economías avanzadas del mundo: La posibilidad de que la mayoría de sus ciudadanos se enfrente a años de estancamiento en sus salarios”

De hecho, este es el caso de muchos trabajadores en todo el mundo. En todos los países la proporción de los trabajadores en el ingreso nacional ha disminuido (incluso antes de la crisis), mientras que la participación de los capitalistas ha ido en aumento. La OCDE ha encontrado un aumento de la desigualdad de los ingresos desde mediados de los años 1980 hasta fines de la década del 2000 en 17 de los 22 países más avanzados, incluyendo a Suecia y Dinamarca.

El caso más extremo es EE.UU. El Financial Times escribe:

“El crecimiento del ingreso per cápita nacional debe ir a alguna parte. En los EE.UU., el dinero fluyó casi exclusivamente a los muy ricos. Los ingresos individuales antes de impuestos en EE.UU. del 1 por ciento más rico representaron el 8 por ciento del total en 1975, pero se disparó al 18 por ciento en 2008 (…). Incluso, dentro de este 1 por ciento de la población, fue mayor la subida proporcional en los ingresos obtenida por su 1 por ciento más rico a su vez”

Por el contrario, el promedio de ingresos de los hombres comunes de EE.UU. no ha aumentado desde 1975, mientras que en Alemania se ha reducido en los últimos diez años. Este es el secreto del “éxito” de Alemania – a expensas de la calidad de vida de los obreros alemanes. A los banqueros y capitalistas les gustaría que todos los países tuvieran una experiencia similar de “éxito”.

¿No hay alternativa?

¿Es realmente aceptable que en la segunda década del siglo 21 los destinos de millones de hombres y de mujeres, de países y de Estados enteros, se deban determinar de la misma forma que en un casino? ¿Es realmente cierto que la humanidad no puede pensar en un sistema mejor que éste? El “No hay alternativa” es en realidad una calumnia viciosa contra la raza humana. Y una alternativa ciertamente existe, pero no sobre la base del capitalismo.

El aumento del desempleo y los constantes ataques a los niveles de vida significa una caída de la demanda y una profundización de la crisis. El Financial Times citó como sigue a un economista estadounidense, Dick Longworth del Consejo de Chicago sobre Asuntos Globales: “Esta es una sociedad de consumo y los consumidores, si no compran, no sobreviven”.

Es por eso que las “soluciones” que la UE quiere imponer a Grecia, lejos de resolver el problema, hará que las cosas empeoren mucho más. Los trabajadores griegos tienen razón al resistirse a ellas con todos los medios a su disposición, y su ejemplo debe ser seguido por los trabajadores de todos los demás países de Europa.

No hay ninguna razón racional por la que millones de personas deban ser condenadas al desempleo, mientras que otros millones de personas se ven obligadas a trabajar horas extras en las fábricas. En un sistema económico racional las horas de trabajo serían repartidas entre todos y se aboliría el desempleo, mientras que la jornada laboral se reduciría drásticamente.

La abolición del desempleo daría lugar a un salto colosal en la producción, generando una enorme cantidad de riqueza, que podría ser utilizada para resolver todos los problemas de la sociedad. Habría una enorme cantidad de dinero para viviendas, hospitales y escuelas, y el déficit presupuestario desaparecería de la noche a la mañana.

Estas cosas son totalmente posibles sobre la base de las fuerzas productivas existentes en la sociedad. Si no se hacen, no es porque no hay alternativa, como ellos dicen, sino por dos grandes obstáculos que impiden que sucedan. Estos obstáculos son la propiedad privada de los medios de producción y el Estado-nación.

El ejemplo dado por los trabajadores griegos debe ser seguido por los trabajadores del resto de Europa. La clase dominante tiene que recibir el mensaje alto y claro: ¡Nosotros no pagaremos por vuestra crisis! Sin embargo, las huelgas y manifestaciones, que son absolutamente necesarias, no pueden resolver la crisis. La única manera de resolver la crisis actual e impedir nuevas crisis en el futuro es eliminando de estos obstáculos monstruosos que se interponen en el camino del progreso humano, que causan sufrimiento y miseria sin fin no sólo en Grecia, sino en todas partes.

¿Cuál es la respuesta? En primer lugar, la cancelación de todas las deudas y la expropiación de todos los bancos e instituciones financieras sin compensación alguna. Los parásitos ya han exprimido lo suficiente al pueblo. ¡Es hora de parar esto! Si hay algún caso genuino de necesidad comprobada, las personas interesadas puedan recibir una indemnización. Pero ni un centavo debe pagarse a los peces gordos y a los parásitos.

Una vez que tengamos los bancos y los grandes monopolios en nuestras manos, será posible comenzar a planificar la economía de una manera racional. No es necesario nacionalizar las pequeñas explotaciones y empresas. Hay que tranquilizar a la clase media de que el socialismo no se opone a sus intereses. Por el contrario, mediante la nacionalización de los bancos será posible ofrecer a las pequeñas empresas acceso al crédito a tasas favorables.

Una economía nacionalizada y planificada, dirigida en líneas democráticas con la plena participación y el control de los trabajadores, nos permitiría movilizar todo el potencial productivo de la sociedad en toda su extensión. El talento de los jóvenes que ahora se desperdicia por el desempleo sería puesto en uso para satisfacer las necesidades humanas: se pondría en marcha un programa de choque para la construcción inmediata de nuevas viviendas, hospitales y escuelas.

En lugar del actual estancamiento económico y las tasas de crecimiento miserables, podemos predecir una tasa de crecimiento de al menos el 10 por ciento al año. Esto significaría duplicar la riqueza de la sociedad en el espacio de dos planes quinquenales. En lugar de recortar las jubilaciones, los salarios y los servicios públicos, serían expandidos masivamente a todos los niveles.

Los recursos están ahí, el dinero está ahí, y las necesidades están ahí. ¿Qué impide que estos factores se junten para crear una vida nueva y mejor para todos? Sólo un obsoleto y degenerado sistema socio-económico que ha sobrevivido a su utilidad, que debe ser barrido y será barrido. Los trabajadores griegos han comenzado el proceso. ¡Hay que completarlo hasta el final!

4 de julio 2011

Traduccion: El Militante (Argentina)

http://www.marxist.com/por-que-deberiamos-pagar-por-la-crisis.htm

Post Navigation

Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

Únete a otros 189 seguidores