AQUI hay TOMATE

Para dar y tomar

Archive for the category “ISLAM”

El fraude de la manipulación mediática de Occidente en la “revuelta árabe”: Siria


El fraude de Occidente en la “revuelta árabe”: Siria

 publicada en febrero de 2012 TRADUCCIÓN AUTOMÁTICA

La manipulación mental, el terrorismo, la religión y la perversión moral; instrumentos hegemónicas de Occidente (Part.1)

                                                    
La delincuencia se refiere a actos ilegales, el crimen, la delincuencia, el crimen, cometido por un individuo o grupo en un territorio determinado.

Debe atraer la atención y desafiar al gobierno cuando se producen cambios en su frecuencia, su naturaleza y las causas, pero especialmente cuando toma la forma de “terrorista”.

En este caso, se convierte en otro acto, porque los objetivos y los medios son diferentes.

El terrorismo es designado como el uso de la violencia o la amenaza, por parte de grupos u organizaciones, para sembrar el terror entre la población para debilitar a un poder hacia arriba o desestabilizar un Estado a fin de obtener cambio político o derrocarlo.

Esta violencia consiste principalmente en ataques, asesinatos y sabotajes.

Bashar al-Assad

Hoy en día, con los levantamientos en el mundo por sus crisis multifacéticas, económicos y morales contra el terrorismo ha convertido en un arma política para desacreditar al oponente un instrumento de guerra para crear el caos en el país para dominar.

Ahora utiliza los grupos, integrados por las preferencias indígenas corruptos y adoctrinados, que uno lleva, armas, finanzas, marcos, va a despertar una revuelta en nombre de la población.

La táctica consiste en manifestaciones que pedían a los legítimos derechos, los cambios en el modo de gobierno para el contrabando posteriores a la voluntad popular para derrocar a un “poder dictatorial” con el uso de armas contra la población civil que se clasificarán en el “sistema” .

En ese momento, los medios de comunicación y humanitarias apoyo político admitió con diversos pretextos para tomar la opinión para apoyar a las pacíficas y legítimas sus acciones mientras se busca a admitir la necesidad de una intervención militar internacional.

El mundo ahora sabe que estas tácticas engañosas de los estados hegemónicos de romper cualquier resistencia a sus planes de dominación. Comportamiento adoptado por el colapso del sistema financiero especulativo, instrumento de saqueo y empobrecimiento de la gente de las grandes empresas. Estos últimos no han sido capaces de superar sus crisis recurrentes y la vida silvestre no encontró mejor, como una manera de escapar, sólo para cobrar el otro.

Esta violencia terrorista en esta forma apareció por primera vez en Argelia tras la introducción de una fiesta religiosa en la carrera política.

Este partido había andado el camino todas las reglas de la democracia mediante la financiación de acciones cuestionables e ilegales de tomar el poder – con mezquitas, plazas públicas, escuelas, intimidando a los ciudadanos, por la manipulación de las urnas en masa al tiempo que anunciaba dispose los principios democráticos, una vez en el poder por su famoso eslogan “la democracia herejía” – la sociedad civil y varias figuras políticas están obligando a los responsables de las políticas para detener el proceso electoral, cuando quedó claro que se trataba de un movimiento oportunista violenta sólo buscan el poder a raíz de una agenda externa con respecto a la interferencia de árabe y francés.

Al mismo tiempo, surgen los grupos armados contra el gobierno y sus representantes para llegar a todos los segmentos de la población.

Este período llamado “decenio negro”, cuando alcanzó su pináculo de horror hecho de sangre, fuego y destrucción – que ninguna corporación no puede justificar – la izquierda lesiones graves en la empresa mientras se produce un éxodo masivo, sobre todo de las zonas rurales, huyendo de terror a un lugar más seguro. Una situación social particularmente grave que puso en peligro los fundamentos mismos del Estado.

El resultado de esta lucha dio lugar a decenas de miles de muertos-incluyendo ejecutivos, intelectuales, médicos, periodistas, maestros, mujeres, niños, viejos, la destrucción de la infraestructura económica, social y interrupción educativa, de las estructuras sociales, una perversión de los valores, el trauma grave, en suma, todos los factores que favorecen la delincuencia, atentan contra la calidad de vida, retraso del desarrollo sostenible.

A pesar de toda la vida política, económica y social a menudo profundo, todavía hay algunos residuos, los crímenes – analiza como pistas o remanencias de estos últimos hechos de sangre – que surgen de vez en cuando para recordarnos de nuestra debida diligencia y la perseverancia.

Para este ejemplo de Argelia, queremos mostrar las consecuencias de un período de terror y las locuras que ha atravesado un país ante el terrorismo. Un país que ha sufrido, por supuesto, pero que tiene una amplia experiencia detallada diversos – en las técnicas de lucha contra el terrorismo y la subversión contra la propaganda; maneras de hacer frente y prevenir a ellos – que ayudó a reconstruir una nueva sociedad sobre otras bases, con otras reglas, otros principios.

Se entiende que los países que enfrentan el terrorismo o el crimen organizado de tal magnitud y esas son, de hecho, que los objetos o víctimas de sus conspiraciones para desestabilizar a los propósitos hegemónicos. También entendemos que en las relaciones internacionales, conflictos, revueltas, crisis, alianzas, grupos, organizaciones, etc sindicatos. nada es casual o gratuita. Obedece todos los intereses materiales más que los valores humanitarios.

Todos los analistas y observadores coinciden en que aquí es donde el verdadero Islam – que ha guiado nuestras vidas desde hace siglos, que ayudó a derrotar a las potencias colonialistas – ha dado paso a “El Islam” activista “de la toma del poder por la fuerza, que la religión se ha convertido en factor de división, la división y el desorden, mientras que la meta de la religión es enseñar a la gente a vivir en paz y s ‘ ayudarse unos a otros, independientemente de su raza, credo, país.

De ello se desprende un lapso moral alterar, lo que provocó la crítica del Islam culpar a la religión en sí, para que “la violencia es el credo de ninguna religión”, según R.Rolland. Ahora utiliza el islam para justificar, en nombre de todos los excesos y todas las peleas de los.

Este es el período en el que Argelia ha vivido durante más de una década y por medio de la incertidumbre en, actualmente, a su vez, varios países árabes.

¿Qué información y la evidencia de que las cosas no son accidentales, sino que forma parte de los planes urdidos por los laboriosos “farmacias especiales” americano-sionista que recorren el mundo, principalmente en el mundo árabe es rico en materias primas, lo mejor para dominar y servir.

Estos planes consisten en operaciones psicológicas militares en contra de cualquier estado o presenta un obstáculo para su proyecto. Las operaciones psicológicas o “PSYOP” ocupan un lugar preponderante en esta ofensiva.

Según un documento del Departamento de EE.UU. de Défensece son “operaciones planificadas para transmitir información e indicadores seleccionados a públicos extranjeros para influir en sus emociones, motivos, razonamiento objetivo y en última instancia, el comportamiento de los gobiernos extranjeros, organizaciones, grupos y los individuos. El objetivo … es inducir o reforzar actitudes y comportamientos favorables a los objetivos extranjeros el iniciador “.

El Oeste – con sus grupos de presión militar-industrial y las estrategias financieras y la arrogancia fatal – es la causa de los trastornos que incluyen la creación de un caos, dijo que “constructiva”, mediante la creación o recuperación de las revueltas, en los países ‘útiles’ para mejor, entonces, de acuerdo a recomponer sus desiderata.

Va tan lejos como para tener su auxiliar “enemigo” de ayer, en el que los terroristas y las organizaciones islamistas, dijo pelea. «Islamistas» y los oponentes que residían, por casualidad, sobre todo en Inglaterra, Estados Unidos y Qatar como uno elige y opera para derrocar regímenes y desobedientes a sus tesis están instalando “legítimo” una vez que el trabajo. “Una vez la arrogancia algunos de magnitud, la inhumanidad de la firmeza y el engaño, la del espíritu” (Juan Dela Heather).

Estas estrategias hegemónicas, pensamientos y trazado desde hace varios años, sólo espera las excusas y las oportunidades para avanzar a la ejecución. También era necesario para tener éxito, abrir el “ideológico” en la búsqueda de la forma más segura para tomar y la gente de peso para aceptar sus puntos de vista y objetivos.

Para llegar hasta allí habíamos brutalmente a la gente, a los Estados mencionados, al influir en su comportamiento para que sean predispuestos a obedecer o para dar de alta, para cualquier acción, el momento adecuado.

Están cubiertos por estas estrategias, de hecho, todos los estados considerados progresistas, anti-colonialista y anti-sionista y anti-imperialista, y los que no se ajustan a la doxa occidental.

¿De qué otra más segura para desestabilizar a los estados árabes, que son perjudiciales para sus intereses, o sería un mal ejemplo para los reyes vasallos – que al hacerlo por los árabes a sí mismos!

Es decir, en su hacer la guerra con sus propios ciudadanos, con su propio dinero mediante la manipulación de su propia religión!

El mismo Islam, de vanguardia y protector – que derrotó a sus múltiples estrategias – que se convierte, por esta maniobra, un instrumento de agresión, la división y la violencia.

Se trata de ‘monárquica’ el eje, compuesto principalmente por las monarquías del Golfo señor especialmente Arabia Saudita y Qatar, que fue responsable de iniciar el belicismo y el fondo para desestabilizar el eje de “republicano” – refractaria los puntos de vista y objetivos de Occidente en la región, en particular el problema palestino y la propuesta de “Gran Oriente Medio”, que consistía en disolver el mundo musulmán en la fundación Euro-Atlántica – para introducir disposiciones Enders, su imagen puede califatos Unidos o ser dirigido por los aliados sobre la base de que la Hermandad Musulmana y sectas salafistas-wahabo.

Cuando la monarquía árabe, despótica y arcaica – donde no hay Constitución ni de voto – golpe de Repúblicas Árabes de un déficit democrático “Este es el hospital que se burla de amor”.

Destruyeron y desestabilizó Irak, pero fracasó en su estrategia, que hizo lo mismo en Libia mediante la instalación de sus hombres en el poder, pero dejando el país en un círculo vicioso de la violencia, que parecen tener éxito Tunisie está dentro a placer del redil; trabajo por hacer en Egipto y Yemen por la recuperación de las revueltas, que permiten la sangrienta represión de manifestantes pacíficos en Bahrein con la ayuda del ejército saudí, que tratan de ocultar las revueltas en Arabia Saudí, sin embargo, obligar a que a abdicar y para debilitar a Líbano y fracasó, pero el país más atacado en su estrategia  es Siria. Ouicette Siria (incluyendo el Líbano), el borde anterior de la resistencia del puente con el sionismo y adecuada en términos de agresión de los poderosos e indomable Irán, otro nudo gordiano.

Para ello, se desplegó un dispositivo de medios monstruosa – a engañar, falsificar, crear falsos eventos, difusión de imágenes aparejado trampa y adoctrinar – la colaboración encabezó las cadenas satánicas de las monarquías y Occidente.

La legitimidad de sus acciones, se las arreglaron para obtener la libertad bajo fianza “religiosa” de los jeques “conoce” y de poner en práctica los ulemas de la “basura” de “equilibrio”, los fanáticos falsos y frustrados – que tienen como programa que el embrutecimiento de la gente con su continua “papel de la mujer”, el “vestido”, “obediencia”, “la ablución y la oración”, “la democracia es ‘Kufr’ (herejía),” ” lícitas e ilícitas “las cosas y actitudes que son medieval occidental – encargado de codificar y guiar nuestras acciones para que sean dóciles, amorfa y estúpida para que se conviertan en delincuentes, sinvergüenzas manipulado para darle las gracias , la carne de cañón, los terroristas!

Ellos tratan de dividir a creer que el Islam es una víctima del chiísmo, ya que es el wahabismo / Arabia salafista, un movimiento arcaico, que contamina al hombre.

Se atreven a hacer las mismas cosas legales e ilegales de acuerdo a los objetivos que se esperan de el país de destino, o para autorizar a los asesinatos.

En suma, una solución flexible al Islam de acuerdo a los intereses. Incluso los más sabios fueron engañados por su propaganda en todo el mundo y estos demonios disfrazados de musulmanes. Ningún país árabe musulmán, además de los funcionarios, se preparó para hacer frente a la guerra psicológica.Incluso las organizaciones no gubernamentales y otras instituciones llamadas “internacionales” se convirtieron en los dispositivos al servicio de la dominación lobbies.

La Liguearabe, secuestrado por el Rey de Arabia Saudita y el Emir de Qatar, ha dejado para convertirse en un aliado perverso tamaño, sus instrumentos contra los árabes mismos.

Cuando se piensa que la idea de su creación, viene con la ayuda británica durante la conferencia en Alejandría en septiembre de 1944 nos quedamos perplejos!

Aquí están, estos pueblos árabes, con una proporción significativa de su juventud embrutecida, robótica, ignorante, sin ley predisposición para ejecutar cualquier acción penal.

Los bandidos y mercenarios que uno capos musulmanes el título“Thouar” (revolucionaria) – para destruir su propio país y matar a sus “hermanos” – que llevan renegados sin principios que encontró la oportunidad para avanzar en sus proyectos vengadores de adquisición sean cuales sean los medios, métodos y alianzas. “Alá Akbar” es el credo de los dos penales-sangrienta-ladrones de que sus víctimas.

FORO ABIERTO PARA AMAR DJERRAD

La manipulación mental, el terrorismo, la religión y la perversión moral; instrumentos hegemónicas de Occidente (Part.2)

Los delincuentes destruyeron a nivel psicológico, ni controlar sus pensamientos o el comportamiento, sin sentimientos y sin moral que estar convencidos de que hacer algo honesto al no ir ni siquiera se dan cuenta de que el Islam, creen Al respecto, prohíbe hacer daño a la vida y la propiedad de otros. “Algunos traidores tienen una capacidad asombrosa para convencerse de la santidad de sus intenciones” (Charles Hamel).

Villanos psicópatas que han adquirido un potencial para la violencia, el odio, la frustración, la locura y la inhumanidad a la que seguirá siendo durante mucho tiempo, una bala para su país.

¿Qué puede permanecer con honor y dignidad de quien utiliza el extranjero para destruir su país y matar a sus propios hermanos. Incluso el extraño desprecio. “Los traidores son odiosas, incluso para aquellos que se aprovechan de la traición” (Cita griego).

La posición de Argelia frente a-vis los acontecimientos en Siria no es apreciado por los islamistas sirios que quemaron la bandera de Argelia el presidente argelino, al tratar de “traidor”, “olvidando” que ellos mismos están tratando de tomar el poder por la fuerza por matar a sus hermanos y la destrucción de su país con la ayuda de la OTAN, el titiritero Grand.

Bashar al-Assad

Lo que está sucediendo en Siria es una copia fiel de lo que sucedió en Argelia en los primeros actos de terrorismo, en sus objetivos, medios, métodos, tácticas, las diversiones, los engaños, alianzas y apoyo. A pesar de las importantes reformas llevadas a cabo, incluyendo una nueva constitución democrática y la apertura al diálogo, a pesar del informe en calidad de observadores objetivos de este último Ligueque ha negado e ignorado – que confirma la existencia de grupos armados matando a civiles, soldados y destrucción de la infraestructura – a los terroristas y sus patrocinadores en sus fechorías Occidente sigue rechazando cualquier punto de la crisis a las autoridades antes de que la única solución para combatir a proteger a su país sin importar lo que las tácticas de presión.

Los latidos Syriese, con razón, contra las hordas de asesinos, bajo la supervisión de la OTAN, la CIA, el MI5, el Mossad y títeres árabes.

El engaño que se debe atribuir a las masacres del ejército de civiles por parte de los terroristas para justificar la intervención no ha logrado en dos ocasiones, el Consejo de Seguridad por el veto de China y Rusia.

Según P. Dortiguier rusos y chinos “se sienten directamente amenazados por el ataque que se llevó a cabo contra Siria … Esto ya es un mundo de lucha libre ya que una disminución en cada uno de los dos bandos en esta pregunta determina la evolución de la la situación geopolítica mundial “. Dortiguier también señala que Occidente se ha hecho en la“trampa siria” que impide que cualquier ataque contra Irán y que “… el reverso de esta cruzada a Teherán vía Damasco, que se inició en 2011 en la euforia y la decepción de los jóvenes musulmanes descarriados por falsos predicadores que tienen dos manos, una para orar, y el otro para hacer frente a los EE.UU., ya ha comenzado y se llevará a término por el veto de la ampliación Estados Independientes “. P

or lo tanto, la misma operación, logró en Libia, que Occidente está tratando de repetir en Siria, pero con amplio tema geopolítico. Los sirios parecen tratar metódicamente y de forma inteligente con el apoyo político de estas dos potencias e Irán en particular.

Estos países árabes defender mejor que hacerlo a los árabes por sí mismos! La mayoría de los países árabes en particular, de que Siria, la cuna de una gran civilización que los árabes querían destruir, fue salvado por Rusia y China.

He aquí, la Unión Internacional de Estudiosos Musulmanes, el siniestro qu’actionne qataro-egipcio al-Qaradawi, que es el partido al alinearse con el proyecto occidental contra el “régimen sirio” y el apodo del observatorio de Siria Derechos Humanos (OSDH), que no existe en Wikipedia, creada y con sede en Londres para la ocasión, liderado por un misterioso e invisible sueco Rami Abdel Rahman jordano.

Salimos de los sudafricanos NavanethemPillay, señora “derechos humanos” de la ONU, para preparar los cargos de “crímenes contra la humanidad”.

Incluso Google ha sido llamado a cambiar las calles de Syrie.

La Franceprend a solicitar la apertura de un “corredor humanitario” para el fracaso de su estrategia y el maltrato de las unidades especiales de seguridad.

De hecho, para salvar lo que queda de sus terroristas – que a pesar de trampas por parte de los edificios, calles, puentes, casas y volaron las tuberías, trenes descarrilados, lanzar proyectiles de mortero en los barrios residenciales, asesinando a la gente – la erradicación de algunos y no para ayudar al pueblo de Homs “en estado de sitio”, “golpean” a las víctimas de “francotiradores” que “todo brote que se mueve”, según su propaganda.

Esta propaganda que oculta que son dignatarios, personalidades y representantes de la sociedad civil que han “exigido” la intervención militar para poner fin a sus torturas infligidas por los terroristas.

Esta propaganda que sale una vez más, la coartada de Al Qaeda, cuando su participación directa en el terrorismo se hacía evidente. ‘Hoja de’ The West completa de la “democracia”, “libertad”, la “dignidad”, “derechos” de los países y pueblos donde se encuentra de interés.

Que estos musulmanes árabes son estúpidos, arcaica, oscurantista esto no es su preocupación ya que sus rentas se conservan.

Es instructivo recordar, siempre, ciertas declaraciones en este caso las del manipulador franco-israelí sionista en la Universidad de Tel Aviv “si logramos bajar Gadafi será un mensaje a Assad”, y que, por el insulto, en una reunión del CRIF “es tan judío como yo participamos en esta aventura política, que me ayudó a definir los frentes militantes, me ayudó a desarrollar por mi país y por otro país, estrategia y táctica. “

Al atacar a Siria Ala monarquías del Golfo han puesto su trono de juego y saben que si no va a afectar a su dinastía.

Manejo incluyendo ‘mental es fundamental en el arte de la guerra para derrotar al enemigo. Consiste, según Steven Hassan, (La lucha contra el control mental de una secta) en un control de la conducta, la información, la facultad de la reflexión, la emoción de las personas creando en ellos una falta de confianza, los sentimientos de culpa y de inferioridad, miedo, shock traumático, y algunos sueños que los hacen vulnerables.

Algunos autores lo describen como “una corrupción de la razón humana, el debilitamiento del intelecto, una desintegración de la vida moral y espiritual de una nación por la voluntad de otro.”

Varias técnicas y métodos de manipulación se utilizan. Se trata de reflejos condicionados en el método de la PDH (dolor-drogas-hipnosis), que se utiliza en Corea, pasando por lo que se denomina la lista de “START”, que significa dinero, ideología, sexo y el Ego.

También existe el método basado en la inserción de un mensaje subversivo en imágenes (mensajes subliminales), el método por el miedo y la violencia, el método de uso de drogas y otras formas extremas.

Lo que interesa a los manipuladores consiste en lograr sus objetivos egoístas. No tienen escrúpulos ni remordimientos. Esto es lo que Occidente, encabezado por el estadounidense-sionista, con sus aliados árabes, sus medios de comunicación “mainstream”, sus organizaciones satélites, incluidos los derechos humanos, sus guerras preventivas, su interferencia, su ” protección de los civiles “con falsos pretextos: la democracia, los derechos humanos, la libertad y muchos otros.

Estos grupos de presión, con sus estrategas, a partir de cinco tipos de técnicas para el control integral del individuo y la sociedad: las técnicas de la planificación, la psicológica, la propaganda, la desinformación, de acciones específicas.

Los medios más eficaces se utilizan sobre todo los medios audiovisuales y la red que afecta directamente a la unidad familiar. Uno puede ver la “estrategia de los amos del mundo” por Sylvain Timsit define 10 puntos para el acondicionamiento y manejo de las masas.

Cada Estado está obligado a tomar precauciones para proteger a sus ciudadanos mediante la adopción de los medios adecuados para contrarrestar o hacer frente a la manipulación y la subversión. Mediante el estudio de las estrategias e incluyendo el manipulador, es fácil de desarrollar estrategias de “manejo de los contras.”

Calidad de la información y diversificada y el uso racional de las capacidades son fundamentales. “Bien informados los hombres son los ciudadanos, se convierten en sujetos mal informados” (Alfred Sauvy). El objetivo es romper esta propaganda con la verdad y la realidad de las cosas al mismo tiempo despertar el pensamiento crítico.

Nuestros jóvenes, nuestros hijos deben ser protegidos – porque son ellos los que se ven afectados – y las consecuencias de estas manipulaciones resultantes.

Muchos, por desgracia, se han convertido en “marionetas” dejándose engañar por algún controlador o cantos de sirena por la falta de protección adecuada, probablemente debido a nuestra ignorancia de estas cosas, sino también a nuestra falta de cuidado y el fatalismo.

Cuando admitido por primera vez y admitir que es que la manipulación es también y sobre todo por la religión cuando se convierte en un medio para hacerse con el poder o la dominación, tendremos que hacer a mitad de camino.

Tenemos que convencerlos de que lo sagrado no es necesariamente “inviolable” de un campo por parte de todos. Muchos fanáticos falsos y manipuladores que utilizan para engañar, defraudar, la diversión para acceder a los privilegios, dominar, para tomar el poder o permanecer. También hay que convencer a declarar que creer no es suficiente para el seguro para el bienestar forma prescrita. Muchas pantallas de la apariencia y la hipocresía.

La verdad es que no requiere de otros valores. Bienestar es adquirida por la verdadera fe, virtud, principios, buenas obras, compromiso, sacrificio y sinceridad que a menudo se carece. Dios no ayuda a los hipócritas, los extremistas oscurantistas, los ladrones ignorantes, perezosos, inmorales, traidores, delincuentes, cualquiera que sea su fe.

Los musulmanes y, en particular los árabes – que actualmente están experimentando los hechos trastornos de la delincuencia y la destrucción – debe deshacerse lo más pronto posible de su actual sistema de gobierno basado en el nepotismo, el autoritarismo y la injusticia o para mejorar un poco.

Tienen que preguntarse por qué su destino, su situación – a menudo miserable o perverso, hecho del subdesarrollo, la ignorancia, la persecución y la infidelidad – poniendo en duda su moralidad, su comportamiento y la visión Mundial de la relación, al menos, con la verdadera fe.Con el verdadero Islam, y no que se nos impone, por edades, bajo pena de herejía o la excomunión, la dialéctica y morbosa inmoral – que pervierte la conciencia – de los impostores y los monarcas corruptos y sus malvados secuaces.

“La religión sin conciencia no es más que un culto supersticioso”, según E. Kant. Ellos deben, a nuestro juicio, se organizan de manera diferente que en la actualidad en otros criterios, otros objetivos, otros principios con otras normas de cambiar todo lo que es injusto en su gobierno , sin dejar ningún fallo podría ser utilizado como argumento para los propagandistas.

La justicia es un pilar del equilibrio y la fe que permite a sus raíces en el hombre. Un proverbio turco dice en esencia que “la justicia es la mitad de la religión.” La voluntad política, la participación de todas las fuerzas y sobre todo la sinceridad son los requisitos para movimientos exitosos. De lo contrario, puede ser el de la imitación, juguetear, no el activismo futuro, que no garantiza el progreso, la independencia y la soberanía de un país.

En otro nivel, la Liga “árabe” en su forma actual – que es más un truco de un escudo, incapaz de asumir los retos de este a oeste geopolítica – debe ser disuelto para otras formas de agrupación .

Es más barato y más seguro para reunirse en las bases de hormigón-económico, cultural y de defensa en el respeto mutuo y el derecho – como en una “identidad” cons-productivos quiméricos basados en el eje de Rusia China, Irán y otros estados de los “BRIC”, que ya representan la mitad de la humanidad, para derrotar la propuesta de “Nuevo Orden Mundial” que el americano-sionistas querían establecer como paradigma inmaterial.

Hay una verdad eterna. El mundo sólo se puede construir en una propiedad que es crucial. Se trata de una ley de la naturaleza que Dios nos manda a alejarnos del mal.

Y lleva a desviar el mal. Si el mundo es malo en esto es debido a la mala fe y el egoísmo del hombre de querer lograr el bienestar mediante el uso de mal contra otros. El malestar es el efecto de la voluntad humana pobres, una maldición que el hombre es el único responsable. “Todo está en la moral que viejo proverbio: ¿Quién quiere el mal, el mal que le sucede” (Jean-Baptiste Say)

Concluir nuestras observaciones con dos citas del Corán “… Todas las cosas que le sucede a usted es de Dios y todo lo malo que te sucede viene de ti mismo …” “… Cualquier desgracia que le sucede a usted es porque de lo que sus manos tienen adquiridos …. “.

Cambio en nuestras vidas o nuestras vidas debe ser lo primero de nosotros mismos, el Corán dice: “… En verdad, Alá no cambiará la condición de un pueblo, siempre y cuando [los individuos que lo componen] no cambie lo que en sí mismos … “.

http://allainjules.com/2012/02/22/chronique-n2-de-lescroquerie-de-loccident-sur-les-revoltes-arabes-la-syrie/

  1. Entrevista con Ilyasah Shabazz, la hija de Malcolm X

    Con motivo del 47o aniversario de la muerte de Malcolm X (21 de febrero de 1965), le sugerimos leer o releer la entrevista había concedido en 2005 a Oumma.com, Ilyasah Shabazz, la tercera hija de Malcolm X que ahora está luchando para perpetuar la memoria de su padre.

    http://oumma.com/6554/interview-dilyasah-shabazz-fille-de-malcolm-x

    • Una semana con el ejército “de al CIA

    • Mamhoud
      qi hay un video que circula en una mujer mayor yutoub Qi tiene la intención de Sarkozy de resumen de todo si usted puede encontrar el título de “una mujer le dijo la verdad acerca de Sarkosy” vale la pena ser visto es lástima que no sé la feria

  2. Bouazizi de Adnan, a los opresores saben que sus días están contados
    Middle East Monitor

    Después de más de sesenta días de huelga de hambre, el detenido palestino Adnan Khadr permanece atado a una cama en un hospital israelí de Safed.

    El Sr. Adnan no es un ciudadano israelí, y no se presentaron cargos penales contra él. Él es palestino, y que fue secuestrado de su casa en la ocupada Cisjordania, y llevado por la fuerza a Israel.

    El derecho internacional humanitario prohíbe “los traslados forzosos individuales o en masa, así como las deportaciones de personas protegidas del territorio ocupado al territorio de la potencia ocupante y que de cualquier otro país, ocupado o no (…) lo que razón que sea.

    “Debemos admitir que la única razón que esta situación ha persistido por tanto tiempo es que los israelíes saben que en este caso como en muchos otros en los que tratan con desprecio del derecho internacional, pueden actuar con impunidad.

    http://www.michelcollon.info/De-Bouazizi-a-Adnan-les.html

Siria. Punto de no retorno


Siria.
Punto de no retorno
VS 0 | | sección: web | 06/02/2012
Charles-André Udry

El pasado 1 de febrero Robert Fisk terminaba así su artículo en el periódico The Independent: “Pero hay una cuestión que no está planteada.
Suponed que el régimen (de Bachar el-Assad) sobreviva. ¿sobre qué Siria ejercería su poder?”.
Dicho de otra forma: la revuelta ha alcanzado un punto de no retorno.
El registro, bajo todas las formas, por las fuerzas policiales y militares, de decenas de miles de manifestantes y de opositores –cada semana, cada día- en las diferentes ciudades y aldeas del país haría mañana muertos y encarcelados, torturados, suplementarios,  si el combate se detuviera. Y si el régimen de la camarilla de Assad permaneciera.
El terrible precio humano de este combate popular es conforme a la naturaleza odiosa e implacable del régimen, con el que ninguna negociación es posible y aceptable por los combatientes antidictatoriales.

El 4 de febrero de 2012, Khaled al-Arabi, miembro de la Organización Árabe de los Derechos Humanos, declaraba: “El ejército sirio bombardea con cohetes y morteros. Está cometiendo un baño de sangre de un horror jamás visto hasta ahora en la ciudad de Homs…”. Radio France Internationale (FRI), en la misma fecha, afirmaba: En Homs, son cerca de 300 las personas  muertas sólo la jornada de ayer, viernes 3 de febrero de 2012, afirma el Consejo Nacional Sirio (CNS).

Incluso si es difícil saber con precisión lo que ocurre en ese país cerrado a la prensa y sometido a un estricto control, las imágenes difundidas por las televisiones árabes y los testimonios recogidos evocan una violencia creciente y ciega. Los testimonios describen un bombardeo despiadado, una ciudad transformada en zona de guerra. Nadie, ni ningún barrio se ha librado de una “verdadera lluvia de bombas”. Y es un verdadero baño de sangre lo que se describe.
El bombardeo de la ciudad ha comenzado ayer, viernes 3 de febrero hacia las 17 horas, hora local, y ha proseguido hasta el alba. Los testigos declaran que los primeros bombardeos se han concentrado sobre todo en el barrio de al-Khalidiya, donde numerosas casas se han hundido sobre sus ocupantes y donde se cuentan la mayoría de las víctimas. A lo largo de toda la noche, los balances no han dejado de crecer. Según los opositores del Consejo Nacional Sirio, es “una de las masacres más horribles desde el comienzo (el pasado marzo) del levantamiento en Siria”. La oposición estima que se trata de represalias tras nuevas deserciones registradas en el seno de las fuerzas armadas”.

Dos elementos destacan entre las diversas fuentes que se pueden recoger. En primer lugar, la revuelta contra el régimen dictatorial se ha ampliado desde noviembre de 2011. Alcanza las zonas urbanas más importantes. Por tanto, ha tomado forma y fortalecido un movimiento de la periferia hacia el centro durante estos últimos once meses. En el plano social, las capas que participan en la movilización contra la dictadura –el término revolución debe ser entendido en este sentido- se han ampliado también.

Solo la existencia de tal “frente social” permite comprender el mantenimiento y el refuerzo de una organización que asegura: los días sucesivos de movilización; las consignas que dan su sentido a cada “viernes” de lucha contra el poder del clan Assad; la amplitud de los funerales, a menudo colocados bajo la protección de soldados que han desertado; los cuidados –ciertamente administrados en condiciones dramáticas- aportados a los centenares de heridos que no pueden ser cuidados en los hospitales, pues la llamadas fuerzas de seguridad vienen a secuestrarles para torturarles y matarles; la puesta en pie de redes de comunicación y de transporte en un contexto de guerra.
Es sobre esta base social sobre la se basan las actividades de los comités Locales de Coordinación. La población en revuelta recibe una ayuda de la diáspora siria que dispone de recursos materiales. Pero el hecho de que no dependa de una fuerza “extranjera” ha reafirmado el sentimiento de que debe contar con sus propias fuerzas. Lo que dinamiza –a pesar de los suplicios y los dolores encajados- las múltiples ayudas mutuas y las formas de autoorganización.

Luego, las masacres, las torturas de niños, las violaciones de mujeres, el número de familias ofendidas, martirizadas, han conducido, inevitablemente a la aparición de formas de autodefensa. Las deserciones se multiplican: las que provienen del ejército del régimen que rechazan ser el brazo asesino de Assad; las de jóvenes que rechazan el reclutamiento forzoso. Estos soldados de la revuelta –conocidos bajo el nombre de miembros del Ejército Sirio Libre- disponen de un armamento ligero.

En este sentido, no hay una verdadera militarización del combate antidictatorial, aunque enfrentamientos directos, relativamente limitados, se hayan producido y podrían ampliarse como consecuencia de la masacre cometida en Homs.
Estas deserciones ilustran fallas en el régimen. Más exactamente, frente a la extensión y la duración de la revuelta, un régimen así no puede evitar los procesos de autonomización relativa de sus diversos centros de poder; esto tanto más en la medida en que ya tiene más de 40 años. Episodios de luchas análogas en la historia demuestran que –a medida que perdura la movilización, se refuerza y ya no puede retroceder- los procesos de tomas de decisión se hacen más difíciles.
Traducen las dudas de los sectores que no están en el círculo restringido de las pocas “familias” que monopolizan el poder y todos los privilegios corruptores que derivan de ello. Una dinámica errática se instala pues en la gestión misma de las operaciones represivas y políticas.
Y las incertidumbres sobre su futuro económica inquietan a las capas de negociantes, de comerciantes, de importadores y exportadores, así como los medios ligados al turismo. Las sanciones aumentan la dependencia de Irán; lo que no es considerado como una solución atractiva por diversas fracciones de la media burguesía.

Ciertamente, la Guardia Republicana y la IV División de Maher el-Assad (el hermano de Bachar) son instrumentos de terror en manos del régimen. Pero un signo, según diversos reportajes, no engaña. ¿Por qué el poder debe dedicar tantos recursos para comenzar a vigilar, a amenazar con sus esbirros, a los medios cristianos y alauitas que constituían (y siguen constituyendo) su base “oficializada”?

Tomar como rehenes a las minorías confesionales forma parte de la política del régimen. No deja de blandir la amenaza de un amplio arreglo de cuentas –en el que los “sunitas” serían los “futuros dueños”- en caso de caída del régimen. Y el clan Assad hará todo lo posible –y ya lo ha hecho- para que se produzcan enfrentamientos confesionales, comunitarios.
Es importante pues para las diversas fuerzas comprometidas en este titánico combate antidictatorial lanzar un mensaje: a pesar de los sufrimientos y las humillaciones soportadas, los actos de venganza indiscriminados están excluidos de todas las opciones de las fuerzas que luchan por el derrocamiento del tirano. Es una de las dimensiones de una orientación que tenga por objetivo ampliar el frente social y político, neutralizar ciertos sectores y debilitar la base, frágil ya, del régimen.

El cinismo de la llamada comunidad internacional no tiene límites. Los medios no dejan de disertar sobre los proyectos de resolución del Consejo de Seguridad de la ONU. ¡Son bloqueados por Rusia (de hecho, el poder del kgbista Putin) y China (del “partido comunista” de China a quien se han presentado peticiones de ayuda para las economías occidentales)! Son numerosos los gobernantes que derraman lágrimas de cocodrilo sobre el “pobre pueblo sirio” y denuncian al “cruel déspota” Bachar al-Assad, tras haberle recibido con gran pompa o haber apreciado su papel en la región, al menos como un mal menor.

El lugar de la Siria de Assad en el “arreglo regional” plantea un problema diferente del de la Libia de Gadafi. Una gran parte de la puesta en escena diplomática oculta la dificultad para los diversos “actores” regionales e internacionales –en el contexto actual de crisis socioeconómica y de disturbios mundializados propios de un sistema de hegemonía política con fallas visibles- de definir las “vías de un cambio” que no conduzca a una pérdida de control y a procesos centrífugos en una región tan estratégica.

Estados Unidos parecen decididos. De hecho, la irresolución de las resoluciones escritas y reescritas –que deben ser presentadas en el Consejo de Seguridad- no les molesta demasiado. Ganar tiempo y poder dar conferencias de prensa “humanitarias” conviene perfectamente a la administración Obama.

La caída de Mubarak y la presente situación en Egipto han modificado el puzzle construido por los Estados Unidos e Israel, desde al menos 1979. Las relaciones entre el Líbano de Hezbolá e Israel no son de una tranquilidad a toda prueba, lo que hace de la Siria de Assad una frontera más “segura” que la de un nuevo régimen sirio del que es difícil decir quien le “dirigirá” o tendrá la posibilidad de dirigirle.
Las tensiones con Irán son un factor más, a fin de conservar, por el momento, un gángster que se conoce –Assad- o, mejor, piezas importantes, revisadas, de su máquina politico-securitaria. Lo que necesita tiempo para la maniobra. Pues debe ser efectuada de forma conjunta con diversos gobiernos que son recién llegados a esta arena regional. Qatar puede ciertamente financiar a los Hermanos Musulmanes en Túnez y en Egipto; añadir hoy a la lista los de Siria es una tarea políticamente delicada, incluso con apoyos externos.
El despido, el 4 de febrero, del embajador de Siria en Túnez refleja –igual que la ocupación en El Cairo de la embajada siria, sin embargo relocalizada en “lugar seguro”, pero no protegida (!)- que la “revolución árabe” es un intérprete suplementario de los guiones que están escribiéndose en este año 2012.

Esto tanto más cuanto que Turquía querría también su parte del pastel y es capaz de obtenerlo. El poder ruso quiere estar seguro de conservar sus posiciones (instalaciones portuarias, entre otras), pero no puede jugar una carta ofensiva. Así pues, no puede más que bloquear una decisión del Consejo de Seguridad… que los occidentales no están tan apresurados a tomar –a pesar de que no sea más que un sencillo pedazo de papel- más allá de las sanciones económicas.

El juego complejo de injerencias –que ha hecho una gran parte de la historia de esta región- se efectúa pues, hoy, en un marco en que el dibujo del puzzle pasado está siendo parcialmente borrado, mientras que los contornos del nuevo dibujo no están aún definidos.

De ahí la importancia de dar apoyo político a la lucha de ese pueblo en revuelta que cuenta con sus propias fuerzas y con la solidaridad; y también de oponerse a todas las intervenciones militares extranjeras.

4/02/2012

http://alencontre.org/laune/syrie-le-point-de-non-retour.html

Traducción: Faustino Eguberri para VIENTO SUR

¿Podría la Marina de los EEUU ser derrotada por Irán en el Golfo Pérsico?


Inicio  »  Autores  »  ¿Podría la Marina de los EEUU ser derrotada por Irán en el Golfo Pérsico?

¿Podría la Marina de los EEUU ser derrotada por Irán en el Golfo Pérsico?

  • Lunes, enero 9, 2012, 10:00
  • Autores

Después de años de amenazas de EEUU, Irán está tomando medidas que sugieren que está dispuesto y en capacidad de cerrar el Estrecho de Hormuz.

El 24 de diciembre 2011 Irán comenzó a sus ejercicios navales Velayat-90 en los alrededores del estrecho de Hormuz y que se extiende desde el Golfo Pérsico y el Golfo de Omán (Mar de Omán) hasta el Golfo de Adén y el Mar Arábigo.

Desde la realización de estos ejercicios, se ha producido una creciente guerra de palabras entre Washington y Teherán. Sin embargo, nada de lo hecho o dicho hasta ahora por la Administración de Obama o el Pentágono ha disuadido a Teherán de continuar sus ejercicios navales.

La naturaleza geo-política del Estrecho de Hormuz

Además del hecho de que es un punto de tránsito importante para los recursos energéticos mundiales y un cuello de botella estratégico, otras dos cuestiones deben abordarse en relación con el estrecho de Hormuz y su relación con Irán.

El primero se refiere a la geografía del Estrecho de Hormuz.

El segundo se refiere al papel de Irán en la co-gestión del estratégico Estrecho de acuerdo con el derecho internacional y los derechos de soberanía nacional.

El tráfico marítimo que pasa por el Estrecho de Hormuz siempre ha estado en contacto con fuerzas navales iraníes, que son en su mayoría compuesto por la Fuerza Armada regular iraní y la Revolucionaria Guardia Marina de Guerra iraní. De hecho, las fuerzas navales iraníes vigilan el estrecho de Hormuz junto con el Sultanato de Omán a través del enclave omaní de Musandam.

Más importante aún, para el tránsito por el Estrecho de Ormuz todo el tráfico marítimo, incluida la Marina de los EEUU, debe navegar a través de las aguas territoriales iraníes. Casi todas las entradas en el Golfo Pérsico se realiza a través de las aguas iraníes y la mayoría de las salidas son a través de las aguas de Omán.

Irán permite a los buques extranjeros usar sus aguas territoriales de buena fe y sobre la base de la Parte III de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho de las disposiciones del tránsito marítimo en que estipulan que los barcos son libres de navegar por el Estrecho de Hormuz y similares cuerpos de agua sobre la base de la navegación rápida y continua entre un puerto abierto y alta mar.

A pesar de que Teherán siga las prácticas de navegación de la Ley del Mar, Teherán no está legalmente obligado por ellos. Al igual que Washington, Teherán firmó este tratado internacional, pero nunca lo han ratificado.

Tensión EEUU-Irán en el Golfo Pérsico

En sucesos recientes, el Majlis iraní (Parlamento) vuelve a evaluar el uso de las aguas iraníes en el Estrecho de Hormuz por buques extranjeros.

Se propone una legislación que permita bloquear la posibilidad a buques de guerra extranjeros utilizar las aguas territoriales iraníes para navegar por el Estrecho de Hormuz sin permiso de Irán.

El Parlamento de Seguridad Nacional de Irán y la Comisión de Política Exterior están estudiando una legislación que establecería una postura oficial iraní. De esta última dependerían los intereses estratégicos y de seguridad nacional de Irán. [1]

El 30 de diciembre de 2011, el portaaviones U.S.S. John C. Stennis pasó por el área en el que Irán estaba realizando sus ejercicios navales.

El comandante de las fuerzas regulares de Irán, el general Ataollah Salehi, informó a la USS John C. Stennis y otros buques de Marina de los EEUU a no regresar al Golfo Pérsico, mientras Irán estuviese haciendo sus ejercicios, diciendo que Irán no tiene la costumbre de repetir dos veces una advertencia. [2]

Poco después de la severa advertencia de Irán a Washington, el secretario prensa del Pentágono respondió haciendo una declaración que decía: “Nadie en este gobierno busca la confrontación [con Irán] sobre el estrecho de Hormuz. Es importante bajar la temperatura “. [3]

En un escenario real de un conflicto militar con Irán, es muy probable que los portaaviones EEUU operaran desde fuera del Golfo Pérsico y desde el sur del Golfo de Omán y el Mar Arábigo.

A menos que los sistemas de misiles que Washington está desarrollando en el sur del Golfo Pérsico estén en funcionamiento, el despliegue de grandes buques de guerra de EEUU en el Golfo Pérsico sería poco probable.

Las razones de esto están vinculadas a las realidades geográficas y la capacidad defensiva de Irán.

La geografía esta en contra del Pentágono: La fuerza naval de EEUU tiene limitaciones en el Golfo Pérsico

La fuerza naval de EEUU, que incluye a la Marina de EEUU y la Guardia Costera de los EEUU, tiene primacía sobre todas las otras armadas y fuerzas marítimas en el mundo. Sus capacidades en alta mar u oceánicas son sin precedentes y sin igual por cualquier otra potencia naval. Primacía no significa invencible.

Las Fuerzas navales de EEUU en el estrecho de Hormuz y el Golfo Pérsico son no obstante vulnerables.

A pesar de su fuerza y resistencia, la geografía literalmente va en contra del poder naval de EEUU en el estrecho de Hormuz y el Golfo Pérsico. La estrechez relativa del Golfo Pérsico lo hace como un canal, por lo menos en un contexto estratégico y militar.

Hablando en sentido figurado, los portaaviones y buques de guerra de los EEUU están confinadas a aguas estrechas o están cerradas dentro de las aguas costeras del Golfo Pérsico. [Véase el mapa arriba]

Aquí es donde las avanzadas capacidades de misiles de las fuerzas armadas iraníes entran en juego. El arsenal de misiles y torpedos iraníes harían un trabajo rápido sobre los activos navales de EEUU en las aguas del Golfo Pérsico, donde los barcos de EEUU se contraen.

Por esta razón los EEUU ha estado ocupado construyendo un sistema de escudo antimisiles en el Golfo Pérsico entre los países del Consejo de Cooperación del Golfo (CCG) en los últimos años.

Incluso las pequeñas embarcaciones de patrulla iraníes en el Golfo Pérsico, que lucen lastimeras e insignificantes frente a un portaaviones o destructor de EEUU, amenazan a los buques de guerra EEUU.

Las apariencias engañan; estas lanchas patrulleras iraníes pueden lanzar una andanada de misiles que podrían dañar de manera significativa y eficaz los grandes buques de guerra de EEUU. Las pequeñas lanchas patrulleras iraníes también son difíciles de detectar y de apuntar.

Las fuerzas iraníes también podrían atacar las capacidades navales EEUU simplemente con el lanzamiento de ataques de misiles iraníes de la parte continental en la costa norte del Golfo Pérsico.

Incluso en 2008 el Instituto Washington para Política del Cercano Oriente reconoció la amenaza de las baterías móviles de misiles costeros de Irán, misiles anti-buque, y los barcos pequeños armados con misiles. [4]

Otros activos navales iraníes como aviones no tripulados, aerodeslizadores, minas, equipos de buceo, y mini-submarinos también podrían ser utilizados en una guerra naval asimétrica contra la Quinta flota de EEUU.

Incluso las propias simulaciones de guerra del Pentágono han demostrado que una guerra en el Golfo Pérsico con Irán sería un desastre para los Estados Unidos y sus fuerzas armadas.

Un ejemplo clave es el juego de guerra en el Golfo Pérsico Desafío del Milenio de 2002 (MC02), que se llevó a cabo a partir del 24 de julio de 2002 hasta el 15 de agosto de 2002 y tardó casi dos años para prepararse.

Este gigantesco ejercicio fue uno de los juegos de guerra más grande y más caro jamás realizado por el Pentágono.

Desafío del Milenio 2002 se llevó a cabo poco después de que el Pentágono había decidido que continuaría el impulso de la guerra en Afganistán atacando a Irak, Somalia, Sudán, Libia, Líbano, Siria, y terminando con el gran premio de Irán en una amplia campaña militar para asegurar la primacía de EEUU en el nuevo milenio.

Después de terminar Desafío del Milenio de 2002, el juego de guerra fue “oficialmente” presentado como una simulación de una guerra contra Irak bajo el régimen del presidente Saddam Hussein, pero en realidad estos juegos de guerra pertenecían a Irán. [5] EEUU ya había realizado evaluaciones para la próxima invasión anglo-estadounidense de Irak.

Por otra parte, Irak no tenía las capacidades navales que merecen tal uso a gran escala de la Marina de los EEUU.

Desafío del Milenio 2002 se llevó a cabo para simular una guerra con Irán, que fue el nombrado bajo el código “Rojo” y se refirió a un desconocido estado forajido de Medio Oriente en el Golfo Pérsico.

Aparte de Irán, ningún otro país podría cumplir con los perímetros y las características de “Rojo” y sus fuerzas militares, de los botes patrulleros a las unidades de motorizadas.

La simulación de guerra se llevó a cabo porque Washington estaba planeando un ataque contra Irán poco después de la invasión de Irak en 2003.

El escenario en el juego de guerra de 2002 se inició con los EEUU, denominado “Azul”, dando a Irán un ultimátum de un día para su rendición en el año 2007.

La fecha del juego de guerra de 2007 corresponde cronológicamente a los planes de EEUU para atacar a Irán después del ataque israelí contra el Líbano en 2006, que fue una extensión, de acuerdo con los planes militares, de una guerra más amplia contra Siria.

La guerra contra el Líbano, sin embargo, no sale según lo planeado y los EEUU e Israel se dieron cuenta de que si Hezbollah podría desafiarlos en el Líbano, una expansión de la guerra con Siria e Irán sería un desastre.

En el escenario de guerra del Desafío del Milenio 2002, Irán iba a reaccionar a la agresión de EEUU con el lanzamiento de un bombardeo masivo de misiles que superaría los EEUU y destruiría dieciséis buques de guerra EEUU – un portaaviones, diez cruceros, y cinco buques anfibios.

Se estima que si esto hubiera ocurrido en un contexto real, más de 20.000 militares de EEUU habrían muerto en el primer día después del ataque. [6]

A continuación, Irán enviaría sus pequeños buques patrulleros – los que parecen insignificantes en comparación con el USS John C. Stennis y otros grandes buques de guerra de EEUU – para aplastar el resto de las fuerzas navales del Pentágono en el Golfo Pérsico, lo que resultaría en el daño y el hundimiento de la mayor parte de la Quinta Flota de los EEUU y la derrota de los Estados Unidos.

Después de la derrota de EEUU, los juegos de guerra se iniciaron de nuevo, pero “Rojo” (Irán) tenía que operar bajo el supuesto de deficiencias y carencias, de modo que las fuerzas de EEUU se le permitiría salir victorioso del ejercicio. [7]

Este resultado de los juegos de guerra obvia el hecho de que los EEUU se han visto apabullados en el contexto de una verdadera guerra convencional con Irán en el Golfo Pérsico.

Por lo tanto, el formidable poder naval de Washington se ve obstaculizado tanto por la geografía así como por las capacidades militares de Irán, cuando se trata de luchar en el Golfo Pérsico e incluso en gran parte del Golfo de Omán.

Sin aguas abiertas, como las del Océano Índico o el Pacífico, los EEUU tendrían que luchar bajo tiempos de respuesta muy reducidos y, más importante aún, no será capaz de luchar en un enfrentamiento a distancia (seguridad militar).

Así, todos los instrumentos del sistema naval de defensa de EEUU, que fueron diseñados para el combate en aguas abiertas utilizando enfrentamiento con rangos de seguridad, se volverán poco prácticas en el Golfo Pérsico.

¿Hacer el Estrecho de Hormuz redundante para debilitar a Irán?

Todo el mundo sabe la importancia del Estrecho de Hormuz, y Washington y sus aliados son muy conscientes de que los iraníes pueden cerrarlo militarmente por un período de tiempo significativo.

Por esta razón los EEUU han estado trabajando con los países del CCG – Arabia Saudita, Qatar, Bahrein, Kuwait, Omán y los Emiratos Árabes Unidos – para modificar el trazado de su petróleo a través de tuberías sin pasar por el estrecho de Hormuz y canalizar el petroleo del CCG directamente al Océano Índico, al Mar Rojo, o al mar Mediterráneo. Washington también ha estado presionando a Irak para buscar rutas alternativas en las negociaciones con Turquía, Jordania y Arabia Saudita.

Israel y Turquía también han estado muy interesados en este proyecto estratégico. Ankara ha mantenido conversaciones con Qatar sobre la creación de una terminal petrolera que llegaría a Turquía a través de Irak.

El gobierno turco ha intentado conseguir Irak para vincular sus campos petrolíferos del sur, como los campos petroleros del norte de Irak, a las rutas de tránsito que atraviesa Turquía. Esto está vinculado a las visiones de Turquía de ser un corredor de energía y un importante eje de tránsito.

Los objetivos de re-enrutamiento de petróleo desde el Golfo Pérsico sería quitar un elemento importante de la influencia estratégica que Irán tiene en contra de Washington y sus aliados. Se podría efectivamente reducir la importancia del Estrecho de Hormuz.

Podría muy bien ser un requisito previo para los preparativos de guerra y una guerra liderada por Estados Unidos contra Teherán y sus aliados.

Es en este marco que el oleoducto de petróleo crudo en Abu Dhabi o el oleoducto Hashan-Fujairah está siendo acogido por los Emiratos Árabes Unidos para eludir la ruta marítima en el Golfo Pérsico pasando por el Estrecho de Hormuz.

El diseño del proyecto fue elaborado en 2006, el contrato fue publicado en 2007, y la construcción se inició en 2008. [8] Este oleoducto pasa directamente de Abdu Dhabi hasta el puerto de Fujairah en la costa del Golfo de Omán en el Mar Arábigo.

En otras palabras, se le dará a las exportaciones de petróleo de los Emiratos Árabes Unidos acceso directo al Océano Índico. Ha sido presentado públicamente como un medio para garantizar la seguridad energética al evitar Hormuz e intentar evadir al ejercito iraní.

Junto con la construcción de estas tuberías, la construcción de un reservorio estratégico de petróleo en Fujairah fue previsto también para mantener el flujo de petróleo en el mercado internacional cerraría el Golfo Pérsico. [9]

Aparte de la Petroline ( Pipeline Saudí Este-Oeste), Arabia Saudí también ha estado buscando rutas de tránsito alternativas y examinando los puertos de los vecinos del sur en la Península Arábiga, Omán y Yemen.

El puerto yemení de Mukalla en la costa del Golfo de Adén ha sido de particular interés para Riyadh. En 2007, las fuentes israelíes informaron con bombos y platillos que un proyecto de oleoducto estaba en marcha y conectaría los campos petrolíferos de Arabia Saudí con Fujairah en los Emiratos Árabes Unidos, Muscat en Omán, y finalmente a Mukalla en Yemen.

La reapertura del oleoducto Irak-Arabia Saudita (IPSA), que fue construido por Saddam Hussein, irónicamente, para evitar el estrecho de Hormuz e Irán, también ha sido un tema de discusión para los saudíes con el gobierno iraquí en Bagdad.

Si Siria y Líbano fuesen convertidos en clientes de Washington, el difunto oleoducto Trans-árabe (Tapline) también podría ser reactivado, junto con otras rutas alternativas que van desde la Península Arábiga hasta la costa del Mar Mediterráneo a través del Levant.

Cronológicamente, esto también encajaría en los esfuerzos de Washington para invadir el Líbano y Siria en un intento por aislar a Irán antes de cualquier posible enfrentamiento con Teherán.

Los ejercicios navales iraníes Velayat-90, que se extendió en las proximidades de la entrada del Mar Rojo en el Golfo de Adén, en las aguas territoriales de Yemen, también se llevó a cabo en el Golfo de Omán, frente a la costa de Omán y la costa oriental del los Emiratos Árabes Unidos.

Entre otras cosas, Velayat-90 debe ser entendida como una señal de que Teherán está listo para operar fuera del Golfo Pérsico e incluso puede atacar o bloquear las tuberías tratando de eludir el estrecho de Hormuz.

La geografía de nuevo está en el lado de Irán en este caso.

Sin pasar por el Estrecho de Hormuz no cambia el hecho de que la mayoría de los campos petroleros pertenecientes a los países del CCG se encuentran en el Golfo Pérsico o cerca de sus costas, lo que significa que están situados en las proximidades de Irán y por lo tanto, a corta distancia de Irán.

Al igual que en el caso de la tubería de Hashan-Fujairah, los iraníes podría desactivar el flujo de petróleo desde el punto de origen.

Teherán podría lanzar misiles y ataques aéreos o desplegar sus fuerzas de tierra, mar, aire y anfibias en estas áreas. No necesariamente tienen que bloquear el estrecho de Hormuz; después de todo impidiendo el flujo de energía es el principal objetivo de las amenazas de Irán.

La guerra fría EEUU-Irán

Washington ha estado a la ofensiva contra Irán utilizando todos los medios a su alcance. Las tensiones en el Estrecho de Hormuz y en el Golfo Pérsico son sólo una parte delantera en un peligroso multi-frente de la guerra fría regional entre Teherán y Washington en el Medio Oriente.

Desde 2001, el Pentágono también ha ido reestructurando sus fuerzas armadas para librar guerras convencionales, con enemigos como Irán. [10]

Sin embargo, la geografía ha trabajado siempre contra el Pentágono y los EEUU no ha encontrado una solución para su dilema naval en el Golfo Pérsico. En lugar de una guerra convencional, Washington ha tenido que recurrir a una guerra encubierta, económica y diplomática contra Irán.

Mahdi Darius Nazemroaya (Traducido para Alba Tv por J. Vidal Rivero Oliveros)

Notas

[1] Fars News Agency, “Foreign Warships Will Need Iran’s Permission to Pass through Strait of Hormuz,” January 4, 2011.
[2] Fars News Agency, “Iran Warns US against Sending Back Aircraft Carrier to Persian Gulf,” January 4, 2011.
[3] Parisa Hafezi, “Iran threatens U.S Navy as sanctions hit economy,” Reuters, January 4, 2012.
[4] Fariborz Haghshenass, “Iran’s Asymmetric Naval Warfare,” Policy Focus, no.87 (Washington, D.C.: Washington Institute for Near Eastern Policy, September 2010).
[5] Julian Borger, “Wake-up call,” The Guardian, September 6, 2002.
[6] Neil R. McCown, Developing Intuitive Decision-Making In Modern Military Leadership (Newport, R.I.: Naval War College, October 27, 2010), p.9.
[7] Sean D. Naylor, “War games rigged? General says Millennium Challenge ‘02 ‘was almost entirely scripted,’” Army Times, April 6, 2002.
[8] Himendra Mohan Kumar, “Fujairah poised to be become oil export hub,” Gulf News, June 12, 2011.
[9] Ibid.
[10] John Arquilla, “The New Rules of War,” Foreign Policy, 178 (March-April, 2010): pp.60-67.

Publicado por  admin,  en LIBRERED.NET

Irán cerrará “definitivamente” el Estrecho de Ormuz

Cerrar el estrecho de Ormuz es un derecho legítimo de Irán para responder a la imposición de sanciones por parte de la Unión Europea y las autoridades de la República Islámica lo harán “definitivamente”. Así lo afirmaron simultáneamente dos miembros del Parlamento persa, Heshmatollah Falahapisheh y Mohammad Kossari, en sendas declaraciones hechas ante los medios de comunicación locales.
La aplicación de esta medida por parte de Teherán ya fue calificada de ilegítima por los diplomáticos británicos y estadounidenses. Por su parte, Occidente amenazó con respuestas de carácter bélico para impedir el cierre de la principal vía marítima para los buques tanques que transportan el petróleo extraído en los países árabes.
El tema de la confrontación en el estrecho viene ventilándose entre ambas partes del conflicto desde el 27 de diciembre pasado. Ese día, el primer vicepresidente persa Mohamad Reza Rahimi mencionó la posibilidad del cierre de Ormuz para la navegación en vista de una inminente pérdida de ingresos petroleros. Los militares confirmaron su capacidad técnica de hacerlo realidad en el marco de un simulacro desarrollado en la misma zona marítima a comienzos de este mes de enero.
La historia de las sanciones contra distintos institutos y contra científicos iraníes en persona por estar implicados en proyectos nucleares, presuntamente no puramente pacíficos, es incluso mucho más larga. Por primera vez Occidente sancionó a varios de ellos en 2006, bajo la administración de George W. Bush. EE. UU. aplicó unas medidas restrictivas que posteriormente fueron apoyadas por los países europeos.
El estado persa desde entonces rechaza las acusaciones de que pretende hacerse con una bomba nuclear, acogiéndose a un programa pacífico. Al mismo tiempo, Teherán en varias ocasiones rompió el diálogo con el Organismo Internacional de Energía Atómica. En otros casos solo le ofrecía una parte de la información solicitada acerca de los proyectos energéticos sostenidos.
Intentan “comprarse tiempo”, según experto
El historiador y periodista Ingo Niebel enfatiza que la mayoría de los estados miembros de la UE están unidos política- y militarmente con EE. UU. a través de la OTAN. “Aparte de estos vínculos lo que la UE ha intentado con este nuevo embargo es comprarse tiempo para que EE. UU. e Israel retrasen sus intenciones de atacar a Irán a una época que podría ser más favorable”.
Por otra parte, el experto desestima las pérdidas económicas por el suministro de crudo como un factor importante del daño del nuevo régimen para la UE. “Pues en verano —dice— en Europa se suele consumir menos petróleo que ahora, en estas fechas de invierno”.
Para el momento el embargo ha recibido el respaldo de la diplomacia israelí, a la vez que fue lamentado por el Ministerio de Asuntos Exteriores ruso. Su titular, Serguéi Lavrov, aseguró que en la situación actual, Moscú no cejaría en su empeño en reanudar las negociaciones con Teherán acerca del programa nuclear. Mientras, el primer ministro del Estado Hebreo, Benjamin Netanyahu, afirmó que la medida viene como “un paso en la dirección correcta”.
Publicado: 23 ene 2012 | 16:27 MSK
Actualidad RT

Quizás también le interese:

La invasión a Libia, patrón para las nuevas Guerras Imperiales


La invasión a Libia, patrón para las nuevas Guerras Imperiales

Artículos de Opinión | David Urra | 02-02-2012 |

Con la decisión francesa y tras ella – los demás estados europeos y EE.UU de reconocer la legitimación de la oposición libia, fue puesta en marcha la segunda fase y la más importante para la intervención contra el pueblo libio.

Esta decisión fue acompañada de una Operación Psicológico- Informativa (OPI), realizada tanto dentro de los países europeos como fuera de sus fronteras, a pesar de la cual no se pudieron lograr todos los objetivos trazados, la capacidad del gobierno libio de controlar la situación resulto evidentemente convincente.

Así mismo la OPI se mantuvo como el principal componente empleado por la OTAN contra los libios, obligando otra vez a dudar sobre el rol en el mundo actual de los “escenarios políticos” del empleo de los medios y métodos de las Operaciones Psicológico- Informativas.

El punto de inflexión de la nueva caracterización y realización de las Operaciones Psicológicas (OP) fue a mediados de los 80 con la introducción del término propagandístico de “Estrategia de Seguridad Nacional.”

Esta estrategia se diseñó por el aparato de Reagan en 1981 y constaba de cuatro componentes fundamentales: el Diplomático, el Económico, el Militar y de Información.

El énfasis en la información como el principal componente fue confirmada por los conflictos armados en Granada (1982) y Panamá (1989). En términos de la teoría, las Operaciones de Guerra Psicológica locales, llegaron a ser consideradas como un multiplicador de las capacidades de combate de las tropas en todas las operaciones militares.

Es importante señalar que la operación contra Libia no comenzó durante los disturbios en Bengasi. Fue planificada, preparada y ejecutada desde mucho antes y sus componentes son en cierta medida un resultado de las experiencias obtenidas por los EE.UU en eventos anteriores.

La operación “Tormenta del Desierto” 1990-1991 Iraq;

“Ángel de socorro” en Haití 1991;

“Devolver la Esperanza” en Somalia 1992-1993;

“Defender la Democracia” en Haití 1994;

“Escudo Unificado” Somalia 1995;

operación “Esfuerzo Conjunto” en Bosnia-Herzegovina 1996;

“Operación Fuerza Aliada” Yugoslavia 1999;

“Libertad Duradera” Afganistán 2001 y

“Libertad Iraquí” Iraq 2003.

Las operaciones de la OTAN contra Libia, son un ejemplo clásico de las OPI de nuevo tipo.

Se trata de definir cuales acciones fueron empleadas para la desestabilización del Gobierno de Khadafi. Etapa preliminar de la operación

Como dijimos anteriormente las operaciones de Guerra Psicológico-Informativa contra Libia, no comenzaron con la “rebelión” en Bengasi. Su planificación se ideo mucho antes y la comunidad internacional solo “presencio” la última fase de su ejecución – La toma del poder por parte de las Fuerzas comandadas por la OTAN y representadas por los “rebeldes” del CNT.

La operación “Protector Unificado” puede haberse nombrado en este momento, pero ya sea con esta u otra nomenclatura estaba en marcha desde hace mucho tiempo.

De hecho parte de este plan pudieran considerarse los bombardeos selectivos que contra Khadafi ordenó el entonces Presidente de EE.UU en el año 1986 y donde murieron varios miembros de su familia.

La dirección concreta de las operaciones se realiza por intermedio de una agrupación especial del Grupo Operativo del Departamento de Defensa de los EE.UU con la cooperación de representantes del Departamento de Estado, la CIA, la Agencia de Información USIA y determinados Medios de Difusión Masiva (MDD).

Una operación tipo en la Guerra psicológico – informativa comprende las siguientes etapas:

  1. 1. Planificación;
  2. 2. Formulación de los objetivos de trabajo;
  3. 3. Estudio y definición de los objetivos a influir;
  4. 4. Estratificación política de la comunidad local e internacional.
  5. 5. Selección de determinados tipos, formas, métodos y técnicas de influencia psicológica;
  6. 6. Elaborar el contenido (tecnologías de empleo de los componentes principales), de las acciones psicológicas;
  7. 7. Determinación del entorno comunicativo y las condiciones de ejecución, de ser necesario definirlas;
  8. 8. Garantizar el control sobre la efectividad en la realización de las operaciones y medidas definidas.
  9. 9. La polarización política de los estratos, las cuales juegan un papel clave en el escenario operativo.
  10. 10. Inicialización de la actividad política de los estratos (en correspondencia con el rol que se les asigna en el escenario de la operación).
  11. 11. Reacción en cadena controlada.
  12. 12. Corrección de los planes originales para la operación (retroalimentación).

Para comprender con exactitud cómo se fueron desarrollando las acciones y operaciones psicológico-informativa en Libia se hace necesario tener presente los siguientes hechos:

• Khadafi posteriormente al ataque aéreo contra él y su familia en 1986 y presionado por la posibilidad de que se profundizara la Guerra contra Libia, decidió “acercarse” a occidente y hacer concesiones que según su criterio alejarían el peligro de una agresión a gran escala.

De hecho esto le valió de un justificado repudio por parte de los países y movimientos progresistas en el Medio Oriente y fundamentalmente de los palestinos, que se sintieron traicionados por Khadafi al abandonar este la causa palestina que anteriormente apoyo vehementemente.

• Como parte del plan de operaciones, EE.UU presionó al gobierno libio para que hiciera concesiones de tipo económico, abriendo su economía al mercado internacional, permitiendo con ello que las empresas extranjeras (léase, de las potencias occidentales fundamentalmente), se introdujeran en sectores estratégicos de la economía Libia como el petróleo y las finanzas.

• Igualmente las Fuerzas Armadas libias, que hasta ese momento estaban siendo abastecidas técnicamente y capacitadas por la antigua URSS y después por Rusia, empezaron a recibir medios y capacitación de las principales potencias occidentales, desarrollándose un extenso plan de “captación”, por parte de los servicios de inteligencia norteamericanos, de Jefes y Oficiales que podrían servir a los intereses de los EE.UU en el momento necesario.

Es de señalar que paralelamente los EE.UU “convencieron” a Khadafi de que entregara los cohetes que poseía libia con alcance superior a 300 Kms.

El supuesto pretexto estaría relacionado con la falta de necesidad de dichos medios militares, ya que ahora el Gobierno libio era socio de occidente.

Khadafi se creyó la historia sin saber que este era parte del plan para desarmar a Libia y facilitar las acciones para derrocarlo en el futuro.

Pero no solo entregó estos medios sino que desmantelo parcial o totalmente otros medios defensivos que había adquirido en la antigua URSS y Rusia, bajo el pretexto de que eran obsoletos.

Entre ellos se encontraban los 2 submarinos Diésel proyecto I 641 y parte de sus medios de Defensa Antiaérea.

En el momento de la agresión y según las fuentes de inteligencia norteamericanas las FF.AA de Libia deberían tener:

o 300 Cohetes con sus instalaciones de lanzamiento del tipo SA-2,

o 250 Cohetes con sus instalaciones de lanzamiento del tipo SA-3,

o 380 Cohetes con sus instalaciones de lanzamiento del tipo SA-5,

o 70 Cohetes con sus instalaciones de lanzamiento del tipo S-200,

o 380 Cohetes móviles del tipo Igla 9K38,

o 278 Cohetes móviles del tipo Strila-3.

• Igualmente EE.UU y sus aliados (Francia e Italia), convencieron al gobierno de Khadafi de lo innecesario de adquirir más armas y reciclar así el viejo parque de armamento soviético que databa de los años 80.

Esto provoco que una buena parte del armamento del Ejército libio estuviera de baja o con reducidas capacidades de empleo cuando comenzó el conflicto, reduciendo con esto su capacidad combativa.

• Se hace necesario igualmente considerar el bajo nivel de preparación técnica que tenían las Fuerzas Armadas libias y su casi inexistente preparación ideológica, como resultado del trabajo que hicieron las potencias occidentales con la oficialidad y la irresponsable preocupación del Gobierno libio por este tema.

La mayoría de los miembros de las Fuerzas Armadas servían en ellas por la espléndida remuneración que daba el Gobierno a sus militares, en un país donde servir en las FF.AA era un medio de vida, por cierto bastante poco apreciado por los libios que tenían la posibilidad de estudiar en las mejores (o más caras) universidades del mundo, gracias a la generosidad de su Gobierno que asumía los gastos de formación de sus pobladores.

• Por otro lado y considerando las características del país que tenía una población reducida y un territorio enorme, la escasez de mano de obra provocaba la necesidad de contratar gran cantidad de extranjeros para suplir este déficit.

Por ello, las empresas extranjeras que se incrustaron en las ramas estratégicas del país, contrataron a especialistas de otros países, lo que les permitía tener un control absoluto sobre la autonomía de dichas empresas.

• Por último, la creencia de Khadafi de que con estas concesiones se había convertido en “socio” de occidente lo llevo a subestimar el peligro que se le venía encima, olvidando dos principios básicos:

Los EE.UU no tienen socios, solo intereses; Occidente paga a los traidores, pero los despedaza.

• EE.UU y las potencias occidentales nunca creyeron en Khadafi, de hecho sus esporádicos “pataleos izquierdistas” no pasaban de ser bravuconadas de aspirante a estrella de Hollywood. Su última propuesta de crear una moneda alternativa al Dólar, aceleró el proceso de derrocamiento de su Gobierno que ya estaba en camino.

Creadas las premisas fundamentales para derrocar al Khadafi y aprovechando la “Situación revolucionaria” que se desarrolló en Egipto y otros países islámicos y ante la imposibilidad de lanzarse con éxito contra Corea del Norte e Irán, EE.UU vio abierta la posibilidad de adelantar la “Toma de Trípoli” o mejor dicho del petróleo libio.

Claro que para ello necesitaba “acelerar” el proceso de preparación y desarrollo del Plan de Guerra Psicológico-Informativa que ya había previsto.

Para ello comenzó con la creación y estimulación de pequeños grupos “disidentes” en la Zona donde tenían las condiciones propicias para desarrollar y ampliar las acciones desestabilizadoras. En Bengasi se encontraba la mayoría de las empresas petrolíferas que estaban bajo el manejo del capital extranjero.

Esto permitía emplear a una determinada cantidad de “colaboradores” libios de dichas empresas en la “revuelta” antigubernamental. Por otro lado se paralizo prácticamente en 72 horas toda la industria del petróleo, dejando al gobierno atado de pies y manos para manejar un recurso estratégico en las condiciones de enfrentamiento con la OTAN.

Igualmente esta zona estaba alejada de Trípoli y sus alrededores, donde Khadafi contaba con la mayoría de los medios para su sostén, desde el punto de vista militar y social.

A la par, la zona de Bengasi era limítrofe con Egipto lo que permitiría emplear la frontera común con el aliado de EE.UU para infiltrar por esa vía mercenarios, armamento y prácticamente cualquier medio necesario para darle legitimidad a la “insurrección”.

De hecho se conoce con exactitud que eso fue precisamente lo que sucedió. Por ultimo esta región era la que poseía más simpatizantes con el derrocado, por Khadafi, monarca Libio, por lo que eran propicias las condiciones para crear una fuerza de oposición.

Paralelamente comenzó un proceso acelerado de preparación de la opinión pública europea para obtener el apoyo necesario a las acciones de las fuerzas que protestaban contra el Gobierno de Khadafi dentro del país y de la ayuda militar que se le debía ofrecer por parte de los países y las potencias occidentales de Europa, así como de los países árabes y de la comunidad mundial en su conjunto, la cual debería aprobar la intromisión.

En esta etapa de la operación la unidad entre la idea y los objetivos de los países europeos (ante todo Francia e Italia) y los “revolucionarios” libios, conjuntamente con el apoyo recibido por determinados países de la región, permitió unificar a la opinión informativa con la participación de los Medios árabes y europeos.

Su tarea consistía en:

• Formar una imagen de Gaddafi como la de un dictador sangriento, quien tomo medidas represivas contra los civiles empleando la fuerzas armadas, y se convirtió de hecho en un criminal de guerra;

• A los ojos de la opinión pública crear una imagen de la oposición libia que la definía como la única fuerza progresista en el país, capaz de llevar al pueblo y el país a la prosperidad, justicia y democracia;

• Formar en los países árabes simpatías por la oposición, refiriéndose a su motivación puramente nacional de lucha contra la tiranía (autoritarismo), sobre la base de los valores islámicos y siguiendo el ejemplo de los pueblos de Egipto y Túnez;

• Vender la idea a la opinión pública europea de que el “Enemigo de la raza humana” debe y puede ser derrocado por medios militares, mientras que los pobladores pacíficos de Libia “rezan” por la ayuda militar de occidente;

•A la vista de la comunidad internacional crear la imagen de que los países europeos son los “iniciadores” de las acciones militares contra Gaddafi, que salvarían de la destrucción y el genocidio a los pobladores pacíficos que protestan contra el régimen y en ese contexto recibir “carta abierta” por la ONU para actuar;

• Desinformar a los miembros del ejército libio con relación al verdadero potencial del enemigo, creando en ellos sensación de pánico y desmoralización.

Al mismo tiempo, apremiados por el corto período de tiempo en que se debían realizar la operación -como sabemos, todo fue de improviso, ya que en ese momento se fueron creando las condiciones informativas sobre la base de montarse sobre los acontecimientos egipcios y tunecinos- los disturbios se formaron de forma precipitada ya que no existía una oposición estratificada y organizada, igualmente no existía un único centro de coordinación y control.

La oposición tenía un carácter amorfo y disgregado lo que no permitía consolidar su posición y ni siquiera emplear los recursos informativos que tenían a su disposición, lo que implicaba la tarea de crear en la opinión publica islámica una imagen positiva, así como en la masa de miembros del ejército del Gobierno.

Igualmente los medios de difusión europeos después de haber trabajado con eficiencia dentro de la CE, no pudieron lograr la misma resonancia a escala mundial.

Esto a la larga se manifestó en un efecto limitado a las fuerzas anti Khadafi y en el apoyo “relativo” de la resolución No 1973 de la ONU para establecer una zona de exclusión aérea en Libia.

El éxito en general se logró gracias a la combinación de los resultados de las acciones de las OPI y las herramientas de influencia diplomática, lo que logró que la resolución de la ONU no fuera bloqueada, y permitió a la OTAN comenzar sus operaciones militares.

En este caso, la Comunidad Europea (incluyendo a los países líderes de la UE y la OTAN, con la excepción de Alemania), en su conjunto apoyó la intervención militar al lado de la oposición libia.

Segunda etapa de la operación.

Sus componentes militares y operativos. El 20 de marzo 2011 el Ministerio de Defensa francés anuncio la salida del portaaviones “Charles de Gaulle” hacia las costas de Libia, acompañado por dos fragatas de la Marina francesa – “Aconit” y “Dupleix”, así como de un buque cisterna.

La protección de este grupo la llevó a cabo un submarino atómico. Al mismo tiempo, en la noche del 20 al 21 de marzo en los cielos de Libia por primera vez en la operación “Odyssey Dawn ” fue empleado por los EE.UU. el avión EC-130J (Comando Solo), que pertenece a la 193o Ala de las Fuerzas de Operaciones Especiales de la Fuerza Aérea de los EE.UU.

Algo sobre el Comando Solo. De acuerdo al concepto de las Operaciones Psicológico – Informativas (OPI), los EE.UU. (nótese que el Pentágono anunció recientemente que no aceptaba este término, pero el sentido de estas operaciones se mantiene intacto), han otorgado gran importancia a los medios móviles de las OPI.

Por otra parte, los estudios de televisión y radio instalados en las aeronaves se reconocen como los más efectivos, ya que pueden ser rápidamente desplegados en la zona de operaciones y funcionar de forma autónoma durante mucho tiempo. Igualmente, pueden “cubrir” grandes áreas con la señal transmitida.

De acuerdo con la descripción técnica, el EC-130E RR posee un equipamiento para la transmisión en una amplia gama de frecuencias y la transmisión de programas de TV en el formato global a color WWCTV.

Seis transmisores que trabajan en el diapasón de frecuencias de 450 kHz a 350 MHz, emiten las señales con ayuda de 9 antenas dislocadas por todo el avión.

De esta forma la antena de cable longitudinal sobre el fuselaje, garantiza la potencia máxima en la transmisión lateral y al complejo de 4 antenas de televisión en la cola del avión en la transmisión hacia abajo.

La antena transmisora-receptora que sobresale en la cola da longitud variable está destinada para la sintonización fina de los parámetros de las señales. De esto en gran medida depende la calidad de las imágenes de TV. Ocho radioreceptores trabajen en un diapasón más amplio- de 200 kHz a 1000 MHz.

Las radiaciones capturadas por ellos se envían a 4 analizadores de espectros de frecuencia, que determinan los parámetros de las señales recibidas y permiten con gran exactitud sintonizar los transmisores propios a las frecuencias de trabajo en que trabajen las estaciones de radio y TV del enemigo.

Dentro del equipamiento también se incluyen dos estaciones de radiocomunicación del tipo AN/ARC-186 y AN/ARC-164, conjuntamente con el cifrador de comunicación por radio KY-58 y el sistema de determinación de las marcaciones de las estaciones que están al aire por el enemigo.

Como medio de defensa en el avión se encuentra un equipo de alerta de radiaciones de radares enemigos AN/AAR-47 con un sistema de lanzamiento de señuelos para la defensa contra cohetes que posean cabezas con sistemas de autodirección térmicos o de radiolocalización.

Igualmente posee un generador de interferencias infrarrojo del tipo AN/ALQ-157. La tripulación se compone de 2 pilotos, navegante, oficial Jefe de la operación y siete especialistas (Un ingeniero, un especialista desistemas radioelectrónicos y 5 operadores).

Hay que tener en cuenta que en el Pentágono se evalúa la efectividad del “Comando Solo” considerablemente superior al empleo de los modernos bombarderos B-2.

Por cierto, en las filas del ala de aviación 193, a donde pertenecen 3 “Comando Solo”, se encuentran destinados 4 aviones EC-130 (CL) “Comfi Levi” cuya tarea consiste en interceptar e interferir las transmisiones de radio del enemigo.

En el caso de Libia, la situación se simplifico por el hecho de que el espacio aéreo sobre el país, desde casi el primer momento y de forma absoluta, estaba controlado por las fuerzas de la coalición, lo que permitía el empleo seguro del “Comando Solo”.

En lo que se refiere a los “mensajes” promovidos, en primer lugar iban dirigidos a las tripulaciones de los buques de la Marina de Guerra Libia (MGL) y estaban compuestos por frases cortas del tipo: “En caso de intentar salir del puerto ustedes se convertirán en objetivos de ataque y serán destruidos”, “Marinos libios, no vayan a sus buques.

Vayan a casa con su familia. Abandonen los buques. No intenten silenciar nuestras transmisiones”. Las transmisiones se desarrollaban en inglés y árabe.

Paralelamente se llevó a cabo el seguimiento informativo de las acciones militares.

Los objetivos de este componente consisten en:

  • • Demostrar la unidad de los países de la OTAN en la lucha contra un “Dictador sangriento”, apoyo a las operaciones a escala internacional.
  • • Crear la ilusión de que la OTAN realiza una selección estricta de objetivos militares de Khadafi para ser atacados y a su vez la seguridad de que estas acciones no afectarán, ni a los militares de la OTAN, ni a la población civil libia.
  • • Centrar la atención en el estricto cumplimiento de la resolución de la ONU, durante la realización de las acciones militares.
  • • Desinformar a la opinión pública y a las fuerzas pro Khadafi, con relación a los “éxitos” de la oposición libia y la OTAN.
  • Como es sabido, durante el desarrollo de esta etapa se empleó activamente la desinformación de la situación operativa en el país, los resultados y desarrollos de las operaciones hechas por las fuerzas del Gobierno contra los “sublevados” y las acciones de estos últimos, así como la correlación real de fuerzas y sus tácticas.Igualmente se emplearon montajes falsos de fotos y videos y montajes escenográficos para crear una imagen positiva de los “sublevados” y una negativa de las tropas de Khadafi. Así mismo los medios informativos obtuvieron informaciones “verídicas” (muy especialmente del lugar de los hechos), sin hacer referencia a las fuentes y evidentemente basadas en estados emocionales.
  • Sin embargo, a pesar de la relativamente larga duración de las operaciones contra Libia y gracias a las medidas de las OPI, en los países europeos no se crearon las condiciones para que la opinión pública exigiera su terminación (en primer orden, gracias a la ausencia de informaciones sobre bajas en la OTAN). Esto, a pesar del alto costo financiero de las acciones combativas.

Al mismo tiempo a escala mundial se formó una opinión positiva sobre la OTAN, lo que permitiría, en caso de no lograrse los objetivos planteados, comenzar la operación terrestre con un mínimo de críticas por parte de la comunidad internacional.

El último éxito en este plano fue logrado con la aceptación por parte de Rusia del denominado Consejo de Transición Libio. Antes de esto, Moscú solo reconocía al Gobierno de Khadafi como el legítimo represante del poder en el país.

En resumen, es necesario constatar lo siguiente:

En la actualidad, en manos de los países que lideran el escenario internacional se encuentra un arma potente en forma de herramientas y técnicas de Operaciones psicológico-informativas, que demuestran una alta efectividad y permiten la utilización de métodos que ejercen presión y producen cambios en los regímenes políticos de otros países, sin el empleo de la intervención militar clásica, de forma “democrática” y con gastos reducidos.

En el momento en que los costos del armamento moderno y demás gastos militares han llegado al techo, inclusive en los países más poderosos del mundo, los estados que tienen grandes ambiciones hegemónicas y limitaciones de recursos, ven estos medios y métodos de OPI como una bendición.

Por otro lado, las condiciones de empleo de las acciones con los medios de las OPI, permiten recibir apoyo de la opinión pública a la utilización de métodos militares y por ende, de recursos para su puesta en práctica. Igualmente los políticos occidentales pueden emplear las OPI como medio para lograr objetivos políticos (por ejemplo Nicolás Sarkozy).

Todo esto permite afirmar la altísima efectividad de las OPI en el desarrollo de los conflictos armados contemporáneos. Acciones de las Fuerzas de Operaciones Especiales (FOE) de EE.UU y SAS de Gran Bretaña

Los servicios especiales de Occidente se prepararon durante mucho tiempo para la intervención en Libia. Los hechos de la “Primavera Árabe” solo aceleraron el proceso que venía desarrollándose de años atrás.

Para las potencias que componen el “Eje de la Guerra”, Libia “debía” repetir el escenario que se había producido en Túnez y Egipto con un mínimo de derramamiento de sangre, lo que estaría acorde a la nueva concepción occidental para el derrocamiento de Gobiernos no afines a sus intereses, solo que, el fracaso inicial de los “sublevados” libios fue inesperado – lo que provocó la intervención aérea de la OTAN – y la posterior ofensiva de las Fuerzas Gubernamentales que hizo retroceder a los “rebeldes” hasta ponerlos al borde del colapso, condujeron a que el papel de las Fuerzas de Operaciones Especiales (FOE) de los EE.UU, Gran Bretaña, Egipto, Qatar y los Emiratos Árabes Unidos, adquirieran un papel determinante en las operaciones militares.

De hecho los MMD señalaron públicamente 3 operaciones en que participaron miembros de la Fuerzas Especiales Británicas.

La primera ocasión fue en el primer mes de los acontecimientos en que participaron en la evacuación de los ciudadanos británicos de Libia, lo cual se produjo antes de los disturbios en Bengasi.

La segunda ocasión fue cuando un grupo de los FOE británicas fue capturado por los “sublevados” cerca de Bengasi, a lo que la prensa occidental reacciono llamando – un error – ya que el grupo intentaba precisamente hacer contacto con los “rebeldes”. La tercera fue durante la toma de Trípoli, donde las FOE se encargaron de “limpiar” las edificaciones gubernamentales que después tomarían los “rebeldes”.

Se conoce que una parte de los miembros de las FOE británicas llegaron a Libia en vuelos civiles y recibieron posteriormente el armamento y otros medios necesarios nada más y nada menos que en la Embajada Inglesa en Trípoli !!??

Posteriormente el destructor “York” de la MG Británica, desembarco en el puerto de Bengasi otras formaciones FOE. Una de las primeras tareas a cumplir por las FOE fue ayudar a organizar y asegurar los contactos entre los diplomáticos británicos y los representantes de la “oposición”.

Según fuentes del diario inglés “The Daily Telegraph” los EE.UU solicitaron a Gran Bretaña que sus FOE trabajaran en el proceso de ubicación y control de medios químicos (cerca de 10 toneladas de gas pimienta y Sarín), que según los estadounidenses estaban en manos de los leales a Khadafi.

Aunque la prensa británica reconoció la participación de las fuerzas “SAS” en Libia, trataron por todos los medios de otorgarles un papel “modesto”, diciendo que solo servían de apuntadores para los ataques aéreos.

Lo cierto es que las formaciones “SAS” británicas y los FOE y SEALS norteamericanos participaron en la operación terrestre y aérea y su presencia fue constatada en:

  • • Preparación y equipamiento de los grupos “rebeldes” de la oposición,
  • • Combates con las principales agrupaciones militares del ejército Libio,
  • • Captura de personalidades e importantes Jefes de las FF.AA Libias,
  • • Actividades de Inteligencia para ubicar a Khadafi y sus principales seguidores,
  • • Organización y realización de la toma de Trípoli,• Búsqueda y recopilación de documentos y medios de las principales instalaciones gubernamentales en Trípoli.

En las operaciones de la toma de Trípoli y posterior captura de Khadafi y otros dirigentes libios, los grupos “SAS” británicos fueron avituallados con vestuarios de corte árabe y armamento idéntico al que empleaban los “opositores” libios, para evitar la publicidad.

Igualmente EE.UU envió con carácter oculto sus FOE a Libia. Según distintos especialistas norteamericanos los llamados “Boinas Verdes” se pintaban solos para una operación de este tipo, ya que se hacía necesario mantener el carácter oculto de la operación para no violar la resolución 1973 del Consejo de Seguridad de la ONU.

La mayoría de los expertos han declarado que, tanto los bombardeos a ciudades civiles, como el abastecimiento con armas a la “oposición” Libia, fueron flagrantes violaciones de dicha resolución.

El 24 de septiembre del 2011 un representante de la OTAN declaro a CNN: “…. Las FOE de Gran Bretaña, Francia, Jordania y Qatar, comenzaron en los últimos días la fase activa de las acciones contra Trípoli y otras ciudades, para interactuar con el movimiento de los “rebeldes”.

Los FOE británicas interactuaron con los “rebeldes” para ayudarlos en la realización de las operaciones militares. Igualmente los instruían en el mejoramiento de sus tácticas, garantizando además el envío de los datos para que la aviación pudiera realizar sus golpes aéreos. Además ejecutaban tareas de exploración y enlace de las comunicaciones durante la toma de Trípoli.

Los Grupos de Fuerzas Especiales qataríes participaron activamente en la realización de las acciones combativas durante la toma de Trípoli. El asalto final al complejo de edificaciones del Gobierno de Khadafi fue comandado por las Fuerzas Especiales de Egipto y Qatar.

Estas fuerzas fueron las que entraron primero a las edificaciones y realizaron la requisa de documentos y computadoras con información valiosa.

Según informaciones de la agencia “France-Presse”, como mínimo 2 grupos de Fuerzas Especiales francesas y otro grupo británico, trabajaron en el Estado Mayor de los “sublevados” en Bengasi, ocupándose de las comunicaciones ya que en los contenedores en que vivían se podían observar múltiples antenas de todo tipo.

De la presencia de las FOE en Libia se conoce públicamente desde Febrero del 2011 cuando participaron en la evacuación de extranjeros desde distintas ciudades libias. En esta ocasión perdieron un helicóptero.

Como un hecho pintoresco, aunque no exento de importancia, se puede señalar el asalto que un grupo de FOE búlgaras realizo, por mandato del “Consejo de Transición Libio”, a la embajada de este país en Sofía.

Los diplomáticos libios, que representaban al Gobierno de Khadafi, se habían negado a abandonar la sede diplomática, a pesar de haber sido declarados personas non-gratas por el gobierno búlgaro.

Como referencia se puede recordar que a partir del año 2009 se encuentra en estado operativo el Comando de FOE en África “SOCAFRICA” subordinado al Comendo General de las FF.AA de EE.UU en dicho continente “USAFRICOM”.

Este comando había llevado, entre otras, toda la planificación aseguramiento y realización de las Operaciones Especiales en Libia y otros países del continente africano (Sudan, Somalia, etc).

La primera tarea a la que se enfrentaron los norteamericanos en Libia era la de anular y destruir la aviación y los medios de Defensa Antiaérea del Ejercito Libio.

Para ello contaban con un trabajo previo de inteligencia realizado por los especialistas de dicho comando y en el cual se emplearon los medios satelitales, la información recopilada de la oficialidad Libia (recuerden que estos participaron en cursos y adiestramientos en Escuelas e instalaciones occidentales donde se “trabajo” fuertemente en su colaboración), así como en trabajos de agentura. Es por ello que la primera parte de los bombardeos es dirigida y ejecutada por la Fuerza Aérea de los EE.UU.

Después de neutralizado el sistema de Defensa Antiaérea y casi destruida la aviación (no solo por las acciones de EE.UU, sino y por la falta de previsión y profesionalidad de las Fuerzas Armadas de Khadafi que no fueron capaces ni siquiera de enmascarar los aviones), quedaba en la agenda la tarea de destruir los blindados y distintos tipos de medios móviles de fuego que poseían las fuerzas gubernamentales.

Es por ello que entran en acción las formaciones de las FOE de la Fuerza Aérea de los EE.UU, que tienen en su plantilla los aviones AC-130 que conjuntamente con los cazas A-10, son ideales para la detección y aniquilamiento de objetos terrestres móviles.

Por último, los MMD publicaron las fotos del submarino atómico “Florida” en el puerto de la Bahía napolitana en Italia, el cual está preparado para el desembarco de los nadadores de combate “SEAL”.

Según se conoce, este submarino junto a otros 3 son parte de un programa avanzado que EE.UU está desarrollando para garantizar un sistema de Grupos FOE en la Marina norteamericana “ASDS” (Advanced SEAL Delivery System).

Esta es la primera vez que un submarino atómico perfeccionado se emplea en interés de las Fuerzas de Operaciones Especiales. Como conclusión podemos señalar lo siguiente:

  1. 1. En el caso Libio las Operaciones de las FOE comenzaron a realizarse mucho antes de comenzar las “sublevaciones” de la “oposición”,
  2. 2. De acuerdo a las nuevas concepciones occidentales del empleo de la “Fuerza blanda”, se desarrollaron distintas actividades, ante todo en el orden psicológico-informativo, que permitieron “madurar” la situación y generar la aparición del pretexto que sería la nueva “oposición” Libia y su enfrentamiento al Gobierno de Khadafi.
  3. 3. A pesar de las múltiples declaraciones de los personeros de occidente, en Libia se desarrolló una Operación de invasión terrestre cuyas características difieren de las clásicas. Esta operación no tenía los clásicos indicios de este tipo de acción, que implicaban el empleo de agrupaciones ofensivas creadas especialmente con tropas terrestres. Es por ello que se puede definir como una operación análoga realizada con FOE. Su génesis podemos encontrarla en Afganistán 10 años atrás.
  4. 4. La decisión de la operación terrestre se tomó después de que los defensores de la guerra “sin contacto” se convencieron de que con los bombardeos solamente no podrían lograr su objetivo de derrocar al Khadafi y los llamados “insurgentes” libios no estaban dispuestos a combatir contra el Ejercito, a pesar del apoyo que significa la aviación de EE.UU al principio y la OTAN después, los que en total emplearon más de 22000 vuelos de combate en el conflicto.
  5. 5. Los bombardeos de la OTAN solo lograron destruir las ciudades y provocar innumerables bajas entre la población civil, pero no lograron en un principio paralizar al Ejército que se adaptó y logro combatir con cierto “éxito” a los “rebeldes”.
  6. 6. El Plan de la operación terrestre era complejo e incluía: el apoyo de los lideres de la “oposición”; abastecimiento material; apoyo informacional; coordinación con servicios especiales de varios países; exploración; aseguramiento diplomático. Igualmente se enfrentaba al obstáculo que significaba la resolución 1793 del Consejo de Seguridad de la ONU.
  7. 7. La agrupación de Fuerzas de Operaciones Especiales que participaron en la operación, estaba compuesta por: norteamericanos; ingleses; franceses; egipcios; qataríes y los Emiratos Árabes. Muchos de ellos eran mercenarios contratados por compañías privadas. Los libios no pasaban de 1000, en su gran mayoría combatientes de las guerras de Afganistán e Iraq que se entrenaron en estos países, según cables revelados por WikiLeaks fechados en la embajada norteamericana en Trípoli entre febrero y Junio del 2008.
  8. 8. Las FOE mercenarias fueron estructuradas, equipadas y preparadas al estilo de los “sublevados”. Al principio los FOE de EE.UU, Gran Bretaña y Francia fungían como instructores y participaban en algunos aseguramientos.

Posteriormente se involucraron en los combates y fundamentalmente en la toma de Trípoli y búsqueda de Khadafi, sus colaboradores y familiares.

Para finalizar podemos afirmar que para los especialistas norteamericanos el empleo combinado de la aviación y una “cantidad limitada” de Fuerzas de Operaciones Especiales (fundamentalmente para la preparación, equipamiento y coordinación de las accione de los “rebeldes”), será en el futuro la fórmula ideal para la realización de los conflictos militares.

Claro que previamente se debe planificar, preparar y desarrollar una Guerra Psicológico-informativa que permita “madurar” las condiciones subjetivas y objetivas para lograr los objetivos trazados.

En Libia se puso en práctica una nueva concepción de Guerra de conquista que tiene su génesis en Afganistán y en la cual las FOE juegan un papel fundamental.

También es necesario señalar que en el caso Libio las FOE que se emplearon aquí cumplieron tareas que no solo son características de tiempo de guerra, sino y de tiempo de paz.

De esta forma, en la realización por las potencias occidentales de la concepción de la “Fuerza blanda” en tiempo de paz (si es que es posible hablar de paz en las condiciones actuales), así como durante los conflictos militares de nuevo tipo (el caso libio) el rol de las FOE crece considerablemente.

De tal manera la formula consiste en Guerra Psicológico-Informativa que permita la maduración de las condiciones requeridas y para cerrar el ciclo, una operación quirúrgica de fuerza con el empleo de las FOE con bombardeos masivos.

En su campaña electoral y durante la primera parte de su mandato el Presidente Obama repitió innumerables veces su slogan ¡Venimos por el Cambio!

Sera este el cambio prometido.

TERCERAINFORMACION.ES

Talibanes preparados para retomar Afganistán en cuanto se vaya EEUU de su ” otro Vietnam”


Informe secreto aumenta temor a fracaso de intervención en Afganistán

Por: REUTERS |  | 01 de Febrero del 2012

Talibanes y retoma de Afganistán

30 exmilicianos talibanes acogiéndose al programa de amnistía de los gobiernos afgano y de EE. UU.

Foto: EFE

Talibanes están listos para retomar control de ese país, sugiere documento del Ejército de EE. UU.

El Ejército estadounidense dijo en un informe secreto que los talibanes, respaldados por Pakistán, tienen previsto retomar el control de Afganistán después de que las fuerzas lideradas por la Otan se retiren del país, elevando las perspectivas de un fracaso de la política occidental tras una costosa guerra.

El teniente coronel Jimmie Cummings, portavoz de la Fuerza Internacional de Asistencia a la Seguridad (ISAF), liderada por la OTAN, confirmó la existencia del documento, reportado por el periódico británico ‘The Times’ y la ‘BBC’, pero dijo que no era una evaluación estratégica de operaciones. “El documento clasificado en cuestión es una recopilación de opiniones de talibanes detenidos. No es un análisis, ni tampoco debe ser considerado como un análisis” declaró.

Sin embargo, podría interpretarse como una evaluación muy negativa de la guerra, que se encuentra ya en su undécimo año y cuyo objetivo era bloquear el regreso al poder de los talibanes.

También podría ser visto como una admisión de derrota y reforzar el punto de vista de los talibanes de línea más radical de que el grupo no debe negociar la paz con Estados Unidos y el impopular Gobierno del presidente Hamid Karzai mientras esté en una posición de fuerza.

El documento citado por ‘The Times’ dijo que la poderosa agencia de seguridad de Pakistán, la Inteligencia Inter-Servicios (ISI), estaba ayudando a los talibanes a dirigir ataques contra fuerzas extranjeras, una acusación que ha sido a menudo negada por Islamabad.

Las acusaciones provocaron una contundente respuesta del portavoz del Ministerio de Relaciones Exteriores de
Pakistán, Abdul Basit. “Es una frivolidad, por no decir algo peor”, declaró. “Estamos comprometidos con la no injerencia en Afganistán”, agregó.

‘The Times’ dijo que el informe “altamente clasificado” fue elaborado por el Ejército de Estados Unidos en la base aérea de Bagram en Afganistán para altos oficiales de la Otan el mes pasado.

Grandes extensiones de Afganistán ya han sido devueltas a las fuerzas de seguridad afganas y se prevé que las últimas tropas de combate extranjeras dejen el país a finales del 2014.

Pero muchos afganos dudan de que su Ejército, fuerzas de seguridad o policía sean capaces de tener un firme control de uno de los países más inestables del mundo cuando se vayan las tropas extranjeras de combate.

Hasta fines de enero, 1.889 soldados estadounidenses han muerto en Afganistán en un conflicto que inició después de los ataques del 11 de septiembre del 2001. La incursión ha costado casi medio billón de dólares a este país.

Historia turbulenta

Las acusaciones provocarán previsiblemente una mayor tensión entre las potencias occidentales e Islamabad, que siempre ha negado apoyar a grupos extremistas que quieren derrocar al Gobierno respaldado por Estados Unidos en Kabul.

Pakistán está revisando actualmente sus relaciones con Estados Unidos, que han sufrido una serie de reveses desde que tuvo lugar la incursión estadounidense con la que se dio muerte a Osama Bin Laden en suelo pakistaní en mayo del año pasado, la cual fue considerada como una humillación por los generales de ese país.

El pasado 26 de noviembre la crisis se profundizó tras un ataque aéreo transfronterizo de la Otan, que provocó la muerte de 24 soldados pakistaníes. Desde entonces Pakistán cerró las rutas de suministro a las fuerzas de la alianza en Afganistán.

A pesar de la presencia de unos 100.000 soldados extranjeros, la violencia en Afganistán está en su peor momento desde que los talibanes fueron derrocados por las fuerzas afganas respaldadas por Estados Unidos a fines del 2001, según Naciones Unidas.

Los talibanes anunciaron este mes que podrían abrir una oficina política en Doha, la capital de Qatar, para apoyar posibles conversaciones de paz con Estados Unidos.

El reporte del Ejército estadounidense podría impulsar la confianza de los talibanes y hacer que sus líderes estén menos dispuestos a hacer concesiones sobre demandas clave para un cese del fuego y para que rompan sus relaciones con Al Qaeda.

KABUL (AFGANISTÁN)
REUTERS

 

El verdadero pueblo “inventado” Señor Gingrich: ¿quién inventó una nacionalidad? ¿Los palestinos o los israelíes?


El verdadero pueblo “inventado”
Señor Gingrich: ¿quién inventó una nacionalidad? ¿Los palestinos o los israelíes?

 

Al Jazeera

 

Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens

 

Cuesta creer que alguien que defienda la legitimidad de Israel como Estado acepte el argumento del ex presidente de la Cámara de EE.UU., Newt Gingrich, de que Palestina es una “nación inventada”.

El triunfo singular del movimiento sionista es que logró inventar un Estado y un pueblo –Israel y los israelíes– de la nada. El primer niño que habló hebreo en 1900 años, Ittaar Ben-Avi, recién nació en 1882. Su padre, el brillante lingüista Eliezer Ben-Yehuda, creó para él un lenguaje moderno para que lo hablara, improvisando con el lenguaje de la Biblia.

El fundador del Estado israelí fue Teodoro Herzl (1860-1904), un escrito vienés asimilado quien fue convencido por el juicio de Dreyfus en Francia –y el horrendo antisemitismo derechista que provocó– de que los judíos tenían que irse de Europa.

En 1897, escribió el libro que esencialmente inauguró el movimiento sionista. Se llamó Der Judenstaat (lo que quiere decir “el Estado de los judíos” o “el Estado judío”), que constituía su propuesta para sacar a los judíos de Europa y llevarlos a su propio país.

No especificó dónde estaría la patria judía. Estaba más preocupado de obtener rápidamente territorio en cualquier lugar para que los judíos buscaran refugio.

Más tarde, decidió que Palestina tendría más sentido porque allí fue donde el pueblo judío comenzó y ejerció autodeterminación en tiempos antiguos, y donde ya había una pequeña minoría judía. Pero también habló de encontrar un sitio en África o en las Américas, si Palestina no estaba disponible.

La reacción a la idea de Herzl fue primordialmente que estaba un poco loco. Los judíos comprometidos con la asimilación insistieron en que los judíos no constituían una nación, sino una fe religiosa. Sus nacionalidades eran francesa, alemana, polaca, iraquí o estadounidense – no alguna nacionalidad judía imaginaria que no había existido durante 1900 años.

Hace 100 años: ‘sólo una idea’

Todavía en 1943, durante los peores días del Holocausto, el Comité Judío Estadounidense –que apoyaba la idea asimilacionista– renunció al organismo creado por judíos estadounidenses, para reaccionar ante la catástrofe nazi, por su “demanda para el eventual establecimiento de una nación judía en Palestina”.

Más de setenta años después, es imposible argumentar que la nación israelí no sea tan auténtica y digna de reconocimiento como cualquier otra en el mundo (de hecho más auténtica que algunas).

El lenguaje hebreo es hablado por millones de judíos y palestinos. La cultura israelí es única: Con poco parecido con cualquier otra en el mundo. De hecho, los judíos en la diáspora tienen tan poco en común con los israelíes como los africano-estadounidenses tienen con los africanos.

Los israelíes no son solo judíos que viven en Palestina, a pesar de que el concepto de la judeidad sólo comenzó hace un poco más de cien años como solo una idea. Son israelíes, con derecho a la autodeterminación, la paz y la seguridad en su propio país.

Y los palestinos también son desde todo punto de vista una nación. Si la definición definitiva de la categoría de nación es la residencia continua en un país durante miles de años, la reivindicación de la categoría de nación palestina es indiscutible. Nunca abandonaron Palestina (excepto en el caso de los que emigraron o se convirtieron en refugiados después del establecimiento de Israel).

Los que niegan que los palestinos tengan una nación basan su caso en dos argumentos, ambos lógicamente incoherentes. El primero es que los palestinos nunca ejercieron la autodeterminación en Palestina; siempre fueron gobernados por otros desde la antigüedad hasta nuestros días.

La respuesta a esto es: ¡Y qué?!

¿Qué hace que un pueblo sea real?

La mayoría de las naciones del mundo carecieron de autodeterminación durante largos períodos de su historia. La nación polaca existió entre 1790 y 1918 aunque el Estado fue borrado del mapa – dividido entre Rusia y Austria-Hungría. Logró su independencia en 1918 solo para volver a perderla bajo los nazis, y luego los soviéticos, desde 1939 hasta 1989. ¿Existe alguien que argumentaría actualmente que la nación polaca fue inventada?

La idea en sí es ridícula, especialmente si la presentan israelíes o estadounidenses (o canadienses, neozelandeses, australianos…) cuya existencia nacional hubiera sido inimaginable hace algunos siglos.

El segundo argumento es que los palestinos nunca se consideraron palestinos hasta que los judíos comenzaron a llegar a su territorio; que el nacionalismo palestino es una reacción ante el sionismo.

De nuevo, ¡Y qué?!

Cuando judíos europeos desembarcaron en Jaffa, Palestina, en las primera olas de inmigración a fines del Siglo XIX, había árabes esperando en el puerto. Cuando los judíos compraron tierras, los que tuvieron que abandonarlas fueron árabes.

Y si esos árabes no se llamaron palestinos hasta que comenzó el movimiento sionista, los judíos tampoco se llamaban israelíes. Hasta 1948, fueron solo judíos. Pero cada uno de los dos pueblos sabía quién era y quién era el otro.

El resultado es que actualmente, la nación palestina es tan auténtica como la nación israelí – y viceversa. Los que piensan que una de ellas va a desaparecer están cegados por el odio.

Dicho simplemente, la primera parte de la frase autodeterminación es el prefijo auto. Ambas naciones tienen pleno derecho a definirse como dos naciones que, ojalá, se conviertan en dos Estados. La alternativa es la catástrofe nacional no para una nación, sino para las dos.

¿Pero qué le importa a Newt Gingrich?

MJ Rosenberg es asociado sénior de política exterior en Media Matters Action Network. Este artículo apareció primero en Foreign Policy Matters, parte de Media Matters Action Network. Contacto en twitter: @MJayRosenberg.

Fuente: http://www.aljazeera.com/indepth/opinion/2011/12/2011122495928144388.html

EL ATRACO al BANCO de AFGANISTÁN


EL ATRACO AL BANCO AFGANISTÁN

Una investigación secreta puede implicar docenas de funcionarios gubernamentales de alto rango.

por 

TRADUCCIÓN AUTOMÁTICA por GOOGLE

Un guardia en Kabul Bank. “Si esto fuera América, medio centenar de personas que han sido detenidos por ahora”, dijo un funcionario estadounidense.

En la primavera de 2009, como la campaña de reelección del presidente Hamid Karzai fue cobrando impulso, un grupo de prominentes hombres de negocios afganos se reunieron con el candidato para el desayuno en el palacio presidencial.

Entre ellos se encontraba Khalil Ferozi, el director ejecutivo de Kabul Bank, una institución financiera de propiedad irresponsable por parte de algunos de los afganos más colorido y políticamente bien conectados en el país, incluyendo uno de los hermanos del presidente Karzai.

Ferozi, un novato de banca, tenía una historia que parecía sacada de una película de aventuras los sábados por la tarde. A finales de la década de los noventa, trabajando para el legendario comandante antitalibán Ahmed Shah Massoud, vendió esmeraldas extraído en los riscos del valle de Panjshir y utiliza los ingresos para pagar una empresa rusa oscuro para imprimir camiones de moneda afgana.

De esta manera, ayudó a financiar el movimiento de Massoud. Pero, de acuerdo con un socio de Massoud, el comandante se enfureció cuando descubrió que Ferozi estaba ayudando a imprimir moneda para los talibanes también.

Antes de Ferozi podía ser transportada en “atarle las manos, atarse las piernas, y traerlo a mí”, habría dicho Massoud-Massoud fue asesinado, el 9 de septiembre de 2001, por Al Qaeda asesinos.

Ferozi negó la historia y se convirtió en CEO más improbable de Kabul, con un cuerpo como un tambor de aceite, y un séquito de hombres armados a su alrededor, que merodea por las calles de Kabul parece menos un banquero que a un futbolista perdido en una zona de guerra.

“Nos gustaría contribuir a la campaña”, dijo el presidente Karzai Ferozi en el desayuno en el 2009. “¿Qué podemos hacer?”, Señaló el presidente Ferozi en la dirección de su ministro de finanzas y tesorero de la campaña, Omar Zakhilwal.

Dos días después, Zakhilwal me dijo hace poco, dos hombres que se identificaron como empleados del Banco de Kabul apareció con un maletín con 200.000 dólares en efectivo. “Dos hombres, uno de los casos”, dijo. Zakhilwal dijo que él tomó el maletín y se lo pasó directamente a sus colegas en la sede de campaña de Karzai. Zakhilwal no llevar un registro de la contribución, y no hay registro de ello se puso a disposición de la Comisión Electoral Independiente, tampoco. “Usted nunca encontrará un registro de un regalo de ellos de cualquier valor, ni siquiera un dólar”, dijo Zakhilwal, negando todas las acusaciones.

Ahora, los funcionarios estadounidenses dicen que Zakhilwal fue uno de los muchos líderes afganos y empresarios que, en conjunto, aceptó decenas de millones de dólares en regalos y sobornos-algunas fuentes dicen que tanto como cien millones de dólares-de los ejecutivos del Banco de Kabul. El escándalo es tal vez el de mayor alcance en los nueve años desde que Karzai asumió el poder.

Poring sobre pilas de documentos, los investigadores de la embajada estadounidense en Kabul han identificado docenas de casos en los que ejecutivos del Banco de Kabul podría haber sobornado a funcionarios afganos, incluyendo una oferta exitosa para procesar los sueldos que el gobierno paga a sus empleados cada mes, por lo menos setenta y cinco millones de dólares.

El acceso a los salarios que dan a los funcionarios del banco una oportunidad de ganar millones de dólares en intereses en el curso de un año.

Funcionarios estadounidenses dicen que la generosidad del Banco de Kabul se extendió a los miembros del parlamento y casi todas las personas cuyo silencio le permiten a los ejecutivos del banco para embarcarse en una juerga de compras, préstamos, y el saqueo.

Además, algunos funcionarios afganos y ex decir, Kabul Bank se convirtió en un brazo oficial del gobierno de Karzai, sobornando a parlamentarios con el fin de asegurar votos para su agenda legislativa.

La investigación en Kabul Bank fue dirigido por un grupo notable pero poco conocida de los trabajadores estadounidenses en la Embajada de la célula llamada amenaza de Finanzas afgano. Sus hallazgos se consideran tan sensible que casi nadie-generales, diplomáticos, los propios investigadores-está dispuesto a hablar de ellos públicamente.

La unidad, compuesta por agentes de la FBI, la DEA, el Departamento del Tesoro, y el Pentágono, ha recopilado numerosas pruebas de soborno. “Si esto fuera América, medio centenar de personas que han sido detenidos por ahora,” dijo un funcionario estadounidense me dijo.

La secretaria de Estado Hillary Clinton fue informado sobre la investigación en enero, pero algunas personas temen que la Administración Obama no hará nada de lo que ha sido descubierto. Después de meses de combate con Karzai, el gobierno parece estar paralizado. “Tenemos que trabajar con estas personas”, un alto funcionario de la OTAN me dijo.

La célula de Finanzas amenaza también tiene casi por sí solo demuestra el grado en que se ve comprometida la guerra encabezada por Estados Unidos en Afganistán por las conexiones entre los talibanes, narcotraficantes y funcionarios afganos. El grupo se creó, en 2008, de romper los vínculos entre los talibanes y su financiación, muchos de los cuales se cree que proviene del tráfico de drogas. En cambio, los investigadores encontraron que las líneas que unen a los talibanes y los traficantes de drogas a menudo pasaba por el gobierno afgano.

También descubrieron una de las verdades más oscuras de la guerra: los vastos ejércitos de pistoleros privados pagan para proteger los convoyes de suministro estadounidenses frecuentemente usan el dinero estadounidense para sobornar a los talibanes dar un paso atrás.

Estos sobornos se cree por parte de funcionarios en Kabul y en Washington para ser una de las principales fuentes de ingresos de los talibanes. Los estadounidenses, resulta que están financiando ambos lados de la guerra.

n el verano pasado, la célula de Finanzas de amenazas y su homólogo afgano, un grupo llamado la Unidad de Investigaciones Sensibles-había empezado a buscar en Kabul Bank, anteriormente una de las instituciones de mayor éxito en Afganistán después de 2001. Los investigadores estadounidenses y afganos se dio cuenta rápidamente de que el banco fue muy extendido y se dirigió hacia el desastre.

El banco, bajo la dirección de sus principales ejecutivos, y Ferozi Sherkhan Farnood, un jugador de poker de clase mundial, había comenzado a naufragar, en parte debido a la caída del mercado inmobiliario en Dubai. Farnood había gastado decenas de millones de dólares en dinero de los depositantes para comprar más de una docena de villas de lujo en o cerca de Palm Jumeirah, una exclusiva isla artificial.

Ante la insistencia de los norteamericanos, el Banco Central de Afganistán, que se encarga de asegurar que los bancos afganos adherirse a las regulaciones financieras, entró en escena y reemplazado Ferozi y Farnood.

La evidencia, según funcionarios estadounidenses cerca de la investigación, parece implicar a las autoridades afganas y hombres de negocios al más alto nivel. Muchos de ellos, como Zakhilwal, se encuentran entre los asesores de mayor confianza de Karzai, con responsabilidades de regulación del sistema financiero formal de Afganistán.

Otros son considerados por funcionarios estadounidenses como algunos de los más capaces en el gobierno de Karzai: Farook Wardak, el Ministro de Educación; Yonous Qanuni, un ex presidente del Parlamento afgano, y Haneef Atmar, un ex ministro del Interior. No está claro exactamente cuánto tiene cada funcionario, o lo que se cree que han hecho para conseguirlo.

Atmar, Wardak y Qanuni me dijo que nunca había recibido ningún regalo de la orilla. Qanuni dijo que él había aceptado dinero de los ejecutivos del Banco de Kabul en forma de donaciones para su campaña parlamentaria, pero no podía recordar en qué cantidad.

En un correo electrónico, Atmar echó la culpa a los alegatos sobre una disputa dentro del banco. “No he prestado o recibido cualquier tipo de fondos del Banco de Kabul bajo cualquier nombre para cualquier propósito”, escribió.

Ex funcionarios afganos dicen que el soborno y tráfico de influencias a veces era florido y espectacular, con algunos de los que se desarrolla en Dubai, las Vegas-como sheikhdom donde muchos altos funcionarios afganos mantener una segunda casa. Mahmoud Karzai, hermano del Presidente, se le permitió vivir en una de las villas Farnood, como fue Ahmed Zia Massoud, un ex vicepresidente. Cuando visité la casa de Massoud en Dubai el pasado verano, de un azul Rolls-Royce se encontraba estacionado en el frente, pero nadie estaba en casa. “Chicas, dinero, coches,” un funcionario afgano con el conocimiento de la investigación, dijo. “Cualquiera que sea la debilidad humana”.

Por lo menos algunos de los pagos del Banco de Kabul altos funcionarios locales parecen haber sido la intención de evitar que alguien examinando las prácticas del banco muy de cerca.

Un líder de la política afgana, que una vez fue un alto funcionario del gobierno de Karzai, me dijo que Ferozi se había jactado de que lo que gran parte del gobierno de Karzai era en la nómina de Kabul Banco: “Ferozi me dijo:” Ninguno de los ministros tienen las agallas para hablar en contra de nosotros. Son los nuestros. ” “El alto funcionario de la OTAN llama el pago de” sobornos sólo rectas. “

Los investigadores dicen que ahora están tratando de determinar el grado de ilegalidad cometidos bajo la ley afgana, la cual requiere que los candidatos informen sobre sus contribuciones a la campaña, y que prohíbe el soborno. Pero no hay manera de saber la cantidad de cualquier individuo dado, porque los funcionarios electorales no han dado a conocer los registros.

Teniendo en cuenta que Karzai no ha acusado a un solo funcionario de alto nivel de su propio gobierno, funcionarios de EE.UU. se muestran escépticos de que va a actuar sin presión de Estados Unidos manifiesta. Algunos de los sospechosos de mala conducta puede ser responsable bajo la ley occidental, si tienen la doble nacionalidad.

El dinero que aparentemente ha sido repartido por el Banco de Kabul a las autoridades afganas forma parte de un estimado de 900 millones de dólares que se pierde o no del banco. Esa cantidad supera con creces los 300 millones de dólares en pérdidas que surgieron después de la toma de control del Banco Central.

Los investigadores dijeron que los 900 millones de dólares incluye los préstamos fallidos y préstamos a empresas aparentemente ficticios. El presidente del Banco Central dijo que se ha recuperado algunos de los préstamos, pero un funcionario occidental me dijo que la mayor parte del dinero se ha ido “. No se puede encontrar”

Los problemas en Kabul Banco presentarse como una parábola para el efecto a veces maligna que la afluencia de miles de millones de dólares ha tenido en este empobrecido país desde la guerra actual se inició en el año 2001. Aunque el dinero occidental ha hecho un gran esfuerzo para crear una economía moderna, en gran parte ha sido capturada por una pequeña minoría de empresarios bien conectados en Afganistán y los políticos, a menudo ilegítima. La pérdida de 900 millones de dólares o más en el banco representa un porcentaje significativo del producto interno bruto de Afganistán, que está a sólo unos doce mil millones de dólares.

Política y los negocios en Kabul son cada vez más dominado por las redes criminales y sus patrocinadores en el gobierno afgano. La gran mayoría de los préstamos parecen haber pasado a dieciséis Kabul Banco accionistas.

Uno de ellos es el hermano del presidente Mahmoud Karzai. Pasó la mayor parte de su vida adulta en los Estados Unidos, con el tiempo ser dueño de un gran número de restaurantes, hasta su regreso a Kabul después de que los talibanes fueron expulsados ​​de la ciudad, en el año 2001. Él tiene un pasaporte estadounidense y está bajo investigación por la fiscalía federal en los Estados Unidos por no reportar el ingreso.

Otro accionista es Haseen Fahim, el hermano de Mohammed Fahim, que es uno de los dos Karzai Vice-Presidentes. Para la administración de Obama, como conexiones oficiales hacer algo así como el escándalo del Banco de Kabul difícil de enfrentar, pero imposible de ignorar. “Estoy realmente esperando que algo positivo salga de esto”, dijo el alto oficial de la OTAN. Entonces, después de una pausa, agregó: “Tal vez es demasiado grande como para apartarse de”.

njerto infesta casi todas las interacciones entre el Estado afgano y sus ciudadanos, de los policías que la demanda de billetes afganos para que los coches pasan a través de los puestos de control a los miembros del gobierno de Karzai, que recibieron tierras en el barrio una vez vacío de Kabul de Sherpur, ahora un barrio de gran de estilo rococó, los edificios, donde las casas se venden por cientos de miles de dólares.

Sobornos sobornos de alimentación: si un afgano aspira a ser un oficial de policía del distrito, que a menudo tienen que pagar una cantidad significativa, alrededor de cincuenta mil dólares, a su jefe, que generalmente es el jefe de la policía provincial. El policía se gana el dinero por extorsionar a los afganos comunes.

De esta manera, el gobierno afgano no es tanto servir a la gente como se aprovechan de ellos. El año pasado, Transparencia Internacional clasificó a Afganistán como cien-y-76o país más corrupto del mundo, de un setenta y ocho, sólo superado por Somalia y Myanmar. “Es una empresa integrada verticalmente criminal”, un funcionario estadounidense me dijo.

La guerra en Afganistán no es un simple conflicto, con los EE.UU. y el gobierno afgano en un lado y los insurgentes talibanes en el otro. Cuando se trata de dinero-especialmente la norteamericana de dinero a aliados y enemigos a menudo parecen intercambiables. Un ejemplo, ofrecido por un investigador estadounidense: el director de una organización de caridad islámica en Pakistán, que los investigadores estadounidenses creían que era dar dinero a los insurgentes, tenía estrechos vínculos con los líderes afganos.

En Kabul Bank, según un funcionario occidental familiarizado con la investigación, los registros muestran que Ruhullah, un oficial de campo para una empresa de seguridad privada y un aliado de Ahmed Wali Karzai, hermano del Presidente de la mitad, transfirió dinero a cuentas cree que es controlado por el los talibanes.

Ruhullah afirma que nunca ha hecho ningún pago a los comandantes talibanes, y dice que dejó el negocio de seguridad privada en agosto. Ahmed Wali Karzai, quien dirige el consejo provincial de Kandahar, ha sido durante mucho tiempo se sospecha de desviar las ganancias del tráfico de drogas.

Él ha negado rotundamente tales vínculos. “La gente cree que los talibanes contra el gobierno afgano”, un investigador estadounidense me dijo el año pasado. “Pero, yo estoy diciendo, los afganos ya no lo ven de esa manera. Los afganos vistazo a esta guerra de manera muy diferente de la manera que lo hacemos. “

pesar de meses de acoso verbal público por la Administración Obama, la corrupción parece haber empeorado. Una de las razones es la guerra misma. Plazo del presidente Obama para el comienzo de su retirada de las fuerzas estadounidenses, más adelante este año, confirmó para muchos afganos de que el tiempo se acaba. “En este momento, este país tiene que ver con violaciones y saqueos en todo lo que pueda, porque no hay fe en el futuro”, un empresario afgano me dijo.

El empresario, que habló bajo condición de anonimato, describió una cena reciente con un número de funcionarios afganos: “Yo les dije: ‘Mira a los talibanes. Ellos creen en su causa, y que los sostiene. Ustedes no tienen una causa. ¿Usted no cree en nada. ” Y estos tipos simplemente se sentó en sus sillas. Estuvieron de acuerdo conmigo. “

Un diplomático occidental me dijo que los sobornos pagados a los comandantes talibán por parte de contratistas de seguridad privada, junto con las otras formas en que los talibanes extorsionar occidental, desde los proyectos de ayuda a las bases militares, ellos son suficientes para financiar a la insurgencia robusta. “Cuesta de la OTAN de ciento cuarenta mil dólares para mantener a un soldado en el campo durante un año, y un combatiente talibán una fracción de eso”, dijo. “Si sólo el diez por ciento de ese dinero llega a los talibanes a través de sobornos o extorsión o lo que sea, eso es suficiente para mantener a cinco combatientes del Talibán en el campo.”

El ejército de EE.UU., que actúa en la evidencia recopilada por los periodistas y los investigadores del Congreso, prohibió recientemente una empresa de seguridad privada y varios de sus afiliados para hacer negocios con los Estados Unidos, al menos en algunos casos debido a las sospechas de vínculos con los insurgentes.

Comandantes de EE.UU. dicen que con la casi unanimidad de que la corrupción conduce afganos en los brazos de los talibanes. Durante meses, funcionarios de la Administración Obama presiona a Karzai para acusar, o al menos deshacerse de algunos de los corruptos a su alrededor. Pero ahora, los estadounidenses parecen haber perdido la esperanza de que Karzai tomará medidas contra cualquiera de sus funcionarios. “Hemos tenido largas conversaciones sobre esto con el presidente Karzai”, Richard Holbrooke, enviado especial de Obama, me dijo en Kabul poco antes de su muerte, en diciembre.”Ellos son completamente inútiles.”

Es más, los investigadores estadounidenses han pedido que no hablara con los periodistas. Casi sin excepción, los diplomáticos estadounidenses no superior a discutir Kabul Bank, la investigación de Mahmoud Karzai, o cualquier otra investigación de altos funcionarios afganos. “Me esposaron,” un funcionario de la embajada me dijo recientemente.

Él levantó los brazos y empujó sus muñecas juntas. “Me encantaría ayudarte, pero no puedo.” No es sorprendente que los afganos rechazados por la ilegalidad generalizada han aprendido a guardar silencio, también. Cuando están de acuerdo en hablar, es casi siempre en secreto.

Hoy en día, lo poco que los americanos dicen en público sobre la corrupción por lo general se refiere a asuntos relativamente menores. Se centran en el injerto que se desarrolla en el recinto local, donde, según la teoría, los afganos sienten el mayor impacto. Por lo general, la corrupción que no sea necesario a los funcionarios en torno a Karzai.

El ex funcionario del gobierno de Karzai, recordó una reciente conversación con Karl Eikenberry, el embajador de EE.UU.. Eikenberry tiene una reputación como uno de los críticos más perspicaces de gobierno disfuncional de Karzai.

El ex alto funcionario se sorprendió tanto que incluso Eikenberry parece haber renunciado a la lucha contra la corrupción. “Me estaba preguntando, ‘¿Es realmente la mente de los afganos sobre la corrupción, ¿realmente? “El ex funcionario de alto rango dijo. “Cuando escuché esta pregunta, sólo por el Embajador pidiendo, que estaba asquerosa.”

n estos días, Fazel Ahmed Faqiryar se sienta en su casa en Kabul y no se abre la puerta. Hasta agosto, Faqiryar, un hombre robusto, enérgico de setenta y dos, fue el fiscal general adjunto. Que fue despedido, dijo, para insistir en llevar a cabo investigaciones de las autoridades en torno a Karzai. “La ley en este país es sólo para los pobres”, me dijo justo después de su despido. Las autoridades afganas sostienen que fue debido a la jubilación.

Ex jefe Faqiryar, el fiscal general Mohammed Ishaq Aloko, ha abierto una investigación criminal sobre Faqiryar, que al parecer se han denunciado que el difamado ministros de Karzai, acusándolos de actos de corrupción. Antiguos colegas Faqiryar dicen que la investigación es la intención de asegurar que mantiene la boca cerrada.

Faqiryar vive en una casa de tres pisos en el oeste de Kabul. Cuando lo visité recientemente, Faqiryar, normalmente un hombre hospitalario, se negó a responder a su puerta. En otra ocasión, después de tres golpes, por fin habló, pero la puerta permaneció cerrada.

“Tengo un montón de cosas que decir, pero no estoy autorizado a decir”, dijo Faqiryar a través de la puerta. “Este gobierno es tan corrupto, y es administrado por un pequeño número de individuos que son muy poderosos. No les gusta a los intrusos, y no quiero que la gente poner sus narices en sus negocios. Estas personas son muy malas. “

La última vez que vi Faqiryar, él me invitó a entrar y me ofreció té y galletas. Ahora él se negó a salir.

“¿De qué sirve hablar?”, Dijo. “En el momento en que decidí luchar contra la corrupción, yo sabía que iba a tener problemas. No sólo yo, sino todos los afganos único patriótico que ha tratado de luchar contra la corrupción ha sido presionado y, en el peor de los casos, ha sido despedido y acusado de algo. No se puede encontrar a un solo combate la corrupción honesta persona que se encuentra todavía en su puesto de trabajo.

“Lo siento mucho por no abrir la puerta”, dijo, y luego arrastrando los pies.

Faqiryar despido se produjo después de que él empujó para el enjuiciamiento de Mohammed Zia Salehi, un asesor presidencial que había sido capturado en una intervención telefónica exigiendo un soborno, un Toyota, por su hijo.

El soborno fue a cambio de echar a pique una investigación sobre Nueva Ansari, un banco conocido como hawala, que permite a las personas para mover dinero dentro y fuera del país sin ningún tipo de registro electrónico.

A principios del año pasado, funcionarios estadounidenses habían alentado a sus homólogos afganos para encontrar un caso de prueba para Karzai: un poderoso funcionario superiores, la acusación sería una señal de que el Presidente finalmente en serio la limpieza de su gobierno.

Faqiryar llevó a los americanos en su palabra. Cuando los investigadores allanaron las oficinas de Nueva afgano Ansari, en enero de 2010, se encontraron con los estados financieros que le dijo a gran parte de la historia moderna de Afganistán. Nueva Ansari se movía el dinero para los funcionarios gubernamentales, líderes del Talibán y traficantes de drogas.

Sus mensajeros llevaban millones de dólares en dinero en efectivo de Aeropuerto Internacional de Kabul a Dubai, parte del flujo de dinero estadounidense de Afganistán, que los investigadores dicen que fue de hasta US $ 2,5 mil millones en 2009.

Es más, Nueva Ansari parecía estar íntimamente ligada a una institución financiera que supuestamente legítima, Afganistán United Bank, cuyo vicepresidente es un hombre llamado Hajji Rafi Azimi. Un investigador estadounidense que busca en libros del Nuevo Ansari me dijo: “Es una mina de oro.” New Ansari negado haber actuado mal.

Los investigadores afganos y estadounidenses había compilado seis CDs de conversaciones grabadas en secreto. En el debate decisivo, Azimi suplicó Salehi para detener la investigación sobre Nueva Ansari, y Salehi pidió la Toyota. En una entrevista el año pasado, Azimi negó que estuviera conectado a Nueva Ansari o que había hecho la llamada a Salehi.

Salehi, al igual que muchos de los que ocupan altos cargos en el gobierno de Karzai, parece albergar ninguna ideología que no sea su propia supervivencia. Durante la guerra civil de Afganistán, se desempeñó como traductor de ruso para Abdul Rashid Dostum, el señor de la guerra uzbeko matones. En Administración de Karzai, que a veces lleva dinero a otros afganos se paga por favores políticos, y ha sido uno de los involucrados en los esfuerzos del Presidente para negociar con los talibanes. Un funcionario estadounidense dijo que Salehi ha sido también un informante a sueldo de la Agencia Central de Inteligencia. Salehi no respondió a solicitudes de comentarios.

Después de que funcionarios estadounidenses jugaron algunas de las escuchas telefónicas a uno de los asesores de Karzai, Karzai aprobó la detención de Salehi. A finales de julio, Aloko, el Fiscal General, permitió que los agentes afganos para entrar a vivir, pero Karzai resolver rápidamente se derrumbó. De acuerdo con un funcionario occidental con el conocimiento de la investigación, Salehi telefoneó a Karzai desde su celda en la cárcel. “Él le dijo a Karzai:” Si paso una noche en la cárcel, voy a traer el todo abajo ‘”, recordó el funcionario occidental.

Salehi fue puesto en libertad más tarde ese día, después de que Karzai envió un coche desde el palacio a recogerlo. Karzai se quejó públicamente sobre lo que describió como las tácticas de mano dura de los investigadores apoyado por Estados Unidos, y el caso contra Salehi fue eliminado, debido a que la ley afgana prohíbe pruebas escuchas telefónicas en casos de corrupción. Abogados afganos dicen que la evidencia escuchas telefónicas se utiliza regularmente en estos casos.

Cuando el caso contra Salehi fue abandonado, nadie en la embajada de EE.UU., o en Washington, dijo una cosa en público. Cuando Faqiryar fue despedido, la embajada estadounidense en Kabul, se quedó en silencio.

En enero, Aloko anunció que su oficina investigaría las denuncias de irregularidades en el Banco de Kabul. Sin embargo, desde el arresto de Salehi gran parte de la maquinaria de lucha contra la corrupción dentro del gobierno afgano ha sido desmantelado. En primer lugar, Karzai y Aloko prohibió a un equipo de abogados estadounidenses y británicos de la tutoría fiscales afgano, exigiendo que renegociar lo que se les permite hacer. Los dos fiscales de alto nivel que se supervisa el caso Salehi fueron degradados.

Lo más espectacular es, al menos para los fiscales involucrados, representantes de la Administración de Karzai dijo a los oficiales británicos que ya no podían pagar los fiscales los llamados “top-up salarios”-el pago de incentivos, financiado por el gobierno británico, que a menudo impulsado los salarios típicos de alrededor de sesenta dólares al mes a cerca de 600. “Estoy tan decepcionado”, uno de los fiscales me dijo, por la falta de apoyo. “No me esperaba esto después de todo nuestro duro trabajo. Hemos intentado tan duro para cumplir con la ley. Estoy disgustado con la comunidad internacional. Mira la condición que nos han dejado in “

La cruzada contra los cruzados continúa. De acuerdo con el funcionario occidental, Aloko ha prohibido los fiscales anticorrupción de trabajar con el Grupo de Trabajo de Delitos Mayores, otro grupo de investigadores afganos que han descubierto pruebas de corrupción en el gobierno de Karzai. Según un ex funcionario afgano y un funcionario estadounidense, el jefe de la Fuerza de Tarea de Delitos Mayores, Nazar Mohammed Nikzad, ha solicitado permiso para salir de Afganistán por Estados Unidos. Aloko también añade varias capas de la autorización de que los fiscales deben asegurar con el fin de llevar a cabo búsquedas, investigaciones abiertas, y preparar acusaciones.

Ni un solo miembro principal del gobierno de Karzai ha sido detenido, y la mayoría de las investigaciones se han estancado. El fiscal anticorrupción que se reunieron conmigo un detalle de media docena de casos en que Aloko, que se entiende por orden de Karzai, había frustrado las investigaciones de presuntas irregularidades. Entre las investigaciones que han sido bloqueados son aquellos en Azimi, el ejecutivo del banco que supuestamente compró el coche por Salehi, y Ghulam Ghaws Abubaker, un ex gobernador de la provincia de Kapisa, por la presunta connivencia con los talibanes y extorsionar a los contratistas. Ambos hombres han negado las acusaciones.

“Aloko dijo:” No trabajar en esto ‘”, el fiscal anticorrupción recordó de una de las investigaciones. “Este hombre es muy querido por Karzai.”

El alto funcionario de la OTAN confirmó el relato de la fiscalía de los cambios que tuvieron lugar dentro de la oficina del Procurador General, y citó otro caso que se va a ninguna parte: la de Ali Shah Paktiawal, el jefe de policía de la provincia de Nangarhar. Paktiawal es sospechoso de haber corrido una banda de secuestradores cuando él estaba en un post anterior. Él no ha respondido a las solicitudes de comentarios.

l hombre que guardaba los secretos de Kabul Bank es su presidente extravagante ex Sherkhan Farnood. Trabajo fuera de Rusia en la década de los noventa, cuando Afganistán estaba sumido en una guerra civil, comenzó una Farnood hawala llamado Shaheen Exchange, luego se trasladó a Dubai, antes de la fundación del Banco de Kabul, en 2004, y la contratación de Khalil Ferozi como CEO

Hoy en día, Farnood ISN ‘t decir mucho en público. Su pasaporte ha sido revocada, como ha Ferozi’s y vive en una casa de huéspedes adyacente a la sede del Banco de Kabul, en el centro de Kabul. “Si yo digo una cosa, el Presidente enviará a mí directamente a Pul-e-Charkhi!” Farnood me dijo recientemente. “¿Sabes lo que Pul-e-Charkhi es? Es una cárcel “.

Mahmoud Karzai, sin embargo, estaba dispuesto a hablar. Vive en una casa de dos pisos en Karte Char, en el oeste de Kabul, uno de los barrios más caros de la ciudad. Sin embargo, incluso en este caso la ausencia de los servicios del gobierno era evidente. Cuando no visitó hace mucho tiempo, las calles estaban llenas de cloacas al aire libre y cubierto de basura.

Dentro de la casa, los muebles eran de vinilo y chapa. Las paredes eran en su mayoría desnudos. Mahmoud estaba sentado en un sofá, bromeando con una docena de los afganos. Esta es la forma en que los hombres poderosos de este país pasan sus días: fildeo peticiones de dinero (para los funerales, para las bodas) y dirimir las controversias. Mahmoud hablaba pashto, dari luego, a continuación, pashto nuevo.

Al igual que otros afganos élite con conexiones con el Estado, Mahmoud transbordadores constantemente entre Kabul y Dubai. Ha dejado villa Farnood, y se mudó a su propia multimillonaria casa en Palm Jumeirah. “Esa es la clave para entender a los líderes de Afganistán,” dijo un funcionario occidental me dijo. “Si usted está dispuesto a soportar la miseria y el peligro en Kabul, se puede vivir como un rey en Dubai.”

Mahmoud manera está abierta y sin pretensiones, su Inglés con fluidez. Durante una hora, más el té negro y las almendras, charló amigablemente sobre su imbricación con el Banco de Kabul.

A medida que la conversación se centró en las irregularidades financieras y las investigaciones penales que no le pidió a sus visitantes a dejar, los afganos se quedó mirando, aparentemente incapaz de entender la conversación que tiene lugar en Inglés.

“No estoy preocupado, no me preocupa en absoluto”, dijo sobre la investigación de EE.UU. en sus finanzas. “Lo único que me preocupa es cuánto dinero va a costar-me cuánto dinero voy a pagar a los abogados. Pero yo? Yo me conozco. Yo estoy limpio “.

La historia, dijo, es la siguiente: En 2007, le ofrecieron acciones por valor de unos siete y medio por ciento del banco y la cantidad de seis millones de dólares-que tendría que comprar. Farnood le prestó el dinero en efectivo. Mahmoud dijo que pensó que la gente del Banco de Kabul necesitaba su visión para los negocios. “No tiene nada que ver con la política-que perjudican a los bancos”, dijo Mahmoud. “Sentí que podía hacer una contribución. Si me hubieran consultado, podríamos haber hecho una fortuna. “

Unos días más tarde, el oficial superior de la OTAN en Kabul me sugirió que los funcionarios del Banco de Kabul había ofrecido cargos a los afganos como Mahmud y Fahim Haseen, un accionista que es el hermano de la Vice-Presidente, con el fin de acercarse al poder. “¿Por qué el Banco de Kabul quieren Mahmoud Karzai como accionista?”, Dijo el funcionario. “Por lo tanto, pueden desarrollar la protección política por sus prácticas ilícitas”.

Mahmoud sostuvo que Sherkhan Farnood era un dictador, y que ninguno de los accionistas del banco había nada que decir sobre cómo el banco prestado o invertido su dinero. “La administración tiene la culpa porque hizo cosas ilegales sin ayuda de nadie, evitando todos los demás”, dijo Mahmoud.”Nunca había una asamblea de accionistas. Que siempre se negó cuando le preguntamos. “Y añadió:” Nunca supimos Kabul Banco estaba en problemas, ¿de acuerdo? “

Mahmoud me dijo que su relación con el banco apenas vale la pena, teniendo en cuenta los problemas que le ha causado. Con tres millones de dólares de préstamos adicionales del banco, que él fundó Cemento Afganistán, en 2007.

Dijo que ya está pagado el principal de los préstamos. “Ya he terminado”, dijo.

Este cuento puede ser egoísta, pero es casi idéntica a la de Haseen Fahim y Ferozi, el ex director general, los tres hombres ahora echar la culpa por el fracaso del banco de lleno en Farnood. “Nunca hemos tenido ni idea de lo que estaba pasando”, me dijo Ferozi.

Sin embargo, la historia de Mahmud estaba llena de contradicciones. A pesar de que había disfrutado viviendo en la villa en Dubai, dijo, advirtió contra la compra de Farnood propiedades de lujo allí, porque el mercado se dirigía a un accidente. “Le dije que vender”, dijo, y agregó: “Esto fue como amigos, ya sabes, jugar al tenis.”

A pesar de que insistió en que él no sabía lo que estaba haciendo en Farnood Kabul Bank, Mahmoud me dijo que había tratado de advertir a los estadounidenses y el Banco Central que los ejecutivos del banco estaban actuando incorrectamente. “Les dije que algo raro estaba pasando en el banco”, dijo Mahmoud de investigadores estadounidenses en la Embajada. “Las cosas no se veía bien. Ellos “-los ejecutivos del banco,” tomaban el dinero. Ellos no estaban haciendo los negocios de la derecha. “

Otro problema es el siguiente: los funcionarios estadounidenses dicen que el Banco de Kabul parece haber hecho una serie de préstamos a los afganos cerca de Mahmoud, posiblemente, incluso a los guardaespaldas o trabajadores. Los funcionarios sospechan que el dinero realmente fue directamente a Mahmoud. En nuestra entrevista, Mahmoud negó.

lo más urgente cuestión política, por supuesto, no es lo que Mahmud sabía pero lo que el presidente Hamid Karzai sabía-y lo que hizo o no hizo, y cómo se podría haber beneficiado. Para responder a esta pregunta, me fui a la Serena, el hotel más lujoso en Kabul, para cumplir con Ferozi, el ex director general del Banco de Kabul. Ferozi me dijo que el banco dio a la campaña de Karzai cuatro millones de dólares, lo que significa que los 200 mil dólares en el maletín descrito por Zakhilwal fue sólo el comienzo.

Como con tantas cosas en Afganistán, el registro oficial es casi inútil.Expedientes presentados por la campaña de Karzai indican que recaudado y gastado alrededor de dos millones de dólares. Un miembro prominente del gobierno afgano en el momento de la elección coloca la cifra en dólares entre veinticinco y treinta millones de dólares.

De acuerdo con varios funcionarios afganos actuales y anteriores, 2009 y Banco de Kabul de Karzai reelección se convirtió en casi intercambiables. Afganos que sirvieron en el gobierno de Karzai dice que la contribución más probabilidades de que el banco estaba entre los siete y los catorce millones de dólares. Karzai ganó las elecciones con el tiempo, a pesar de que los monitores encontró que cerca de un millón de votos había sido fraudulento reparto.

Incluso después de las elecciones, Kabul Banco mantuvo repartiendo dinero. En enero de 2010, los legisladores en el Parlamento afgano rechazó diecisiete de los veinticuatro ministros que Karzai había designado para su gabinete.

Los parlamentarios se quejaron de que los candidatos incluidos muchos hacks. “Creo que, lamentablemente, que los criterios eran la etnia o el soborno o dinero”, dijo Fawzia Kufi, un parlamentario, a la Associated Press en el momento. Dos semanas más tarde, Karzai presentó una nueva lista de diecisiete candidatos-algunos de ellos lo mismo que antes. Esta vez, el Parlamento aprobó siete y diez rechazadas.

Karzai no volvió a intentarlo después de eso, se limitó a designado algunos de los candidatos rechazados como “. Los ministros de actuar”, dijeron los funcionarios afganos y ex parlamentarios que los sospechosos de oponerse nominados de Karzai fueron pagados por la gente en Kabul Banco para cambiar su voto y apoyo ellos. “Ellos traían a los parlamentarios a que casa de huéspedes”, dijo el ex alto funcionario de Farnood donde ahora vive. “Ellos estaban pagando a la gente.”

“Con Mahmoud en el banco”, continuó el ex funcionario en la “era visto como una extensión de la familia Karzai.” Fahim, Ferozi, y Mahmoud Karzai todos dicen que no sabían acerca de los pagos a los miembros del parlamento afgano o de cualquier otro funcionarios afganos.

Otros afganos dicen que el presidente Karzai fue advertido de los problemas del banco mucho antes de que se agudizó y decidieron no hacer nada. En los meses previos a los problemas del banco se hizo público, un accionista Kabul banco me dijo, el Presidente Karzai llamado Mahmoud varias veces para implorarle a “contar Farnood para traer el dinero a Afganistán”.

En su entrevista conmigo, Mahmud reconoció que Hamid Karzai había se quejaron de que de enero acerca de los problemas del banco, pero afirmó que el presidente nunca le pidió que hiciera nada. “Él estaba molesto porque no sabía que estaba haciendo”, dijo Mahmoud del Presidente. La oficina del presidente Karzai no respondió a solicitudes de comentarios con respecto a Kabul Bank y la cuestión más amplia de la corrupción.

En marzo del año pasado, justo antes de que los problemas del Banco de Kabul a la superficie, Karzai tiene una dura advertencia. Amrullah Saleh, el jefe del Servicio de Inteligencia Nacional, dijo a Karzai que el banco estaba al borde del colapso.

Karzai llamó a Abdul Qadir Fitrat, el gobernador del Banco Central, en el palacio. Fitrat aseguró al Presidente que las finanzas del banco eran sólidas, de hecho, habían sido certificadas por un auditor independiente, AF Ferguson, una filial de PricewaterhouseCoopers, sólo unos meses antes.

Saleh se le dijo, “Volver a perseguir coches bomba”.

En cuanto a Mahmoud, que se espera de noticias sobre la investigación estadounidense en sus finanzas y sobre la investigación del Banco de Kabul. Hablando de Farnood, dijo, “Espero que él va a la cárcel por el resto de su vida estúpida. Arruinó todo el mundo. “

n febrero de 2008, Joseph Biden, entonces senador, llegó con dos colegas en el palacio presidencial para una cena con Karzai. Biden fue directo al punto, instando a Karzai para hacer frente a la corrupción en su gobierno.

De un modo más tarde describió como rayana en lo surrealista, Karzai negó que la corrupción era un problema grave en Afganistán y cambió de tema. Biden insistió. Karzai ofrece platos de Biden de cordero y arroz; Biden presiona a su anfitrión acerca de la corrupción. Por último, Biden tiró la servilleta sobre la mesa y se levantó. “Esta cena ha terminado”, dijo, y salió.

El mes pasado, el vicepresidente Biden regresó a Kabul, y, de acuerdo a los afganos con el conocimiento de la visita, esta vez los dos líderes se llevaban de maravilla. Habían hablado por teléfono antes de la llegada de Biden, para allanar el camino. Biden agradeció a Karzai por sus esfuerzos. El encuentro, originalmente programado para ser breve, se prolongó durante más de una hora, los funcionarios de la Embajada de Estados Unidos, dijo.

Más tarde, Biden y Karzai se encontraron ante un grupo de periodistas estadounidenses y afganos. Que no aceptó preguntas. En cambio, Biden leyó un comunicado preparado dejando en claro lo que Estados Unidos pretende hacer en Afganistán y, más importante, no hacer. Se volvió y miró el presidente Karzai.

“Déjenme decirlo claramente: Señor Presidente: No es nuestra intención de gobernar a la nación o la acumulación”, dijo Biden.

“Maravilloso”, dijo Karzai.

Y los dos hombres salieron de la habitación. ♦

Esta historia ha sido actualizado para reflejar la información adicional.

Para obtener más de la mezcla de la firma The New Yorker de la política, la cultura y las artes: Suscríbase  Subscribe now

Read more http://www.newyorker.com/reporting/2011/02/14/110214fa_fact_filkins#ixzz1hfEesVoU

Read more http://www.newyorker.com/reporting/2011/02/14/110214fa_fact_filkins#ixzz1hfAyG4xX

EL SÍNDROME DE LA MANO OCULTA La demonización de Irán


EL SÍNDROME DE LA MANO OCULTA

La demonización de Irán

por Patrick Cockburn

La demonización de Irán parece a veces preparar el terreno para un ataque militar de Estados Unidos e Israel a Irán. La propaganda acumulada es muy similar a la dirigida contra el Iraq de Sadam Husein en 2002.

En ambos casos, un Estado aislado con recursos limitados se presenta como un peligro real para la región y para el mundo.

RED VOLTAIRE | 6 DE DICIEMBRE DE 2011

+
JPEG - 37.9 KB

Irán ha sido denunciado en Washington como la fuente de donde procede buena parte del mal en Oriente Próximo. Arabia Saudí y sus aliados suníes ven la mano de Teherán en las protestas de Bahréin y en las de la Provincia Oriental rica en petróleo de Arabia Saudí.

Ante la salida de las últimas fuerzas estadounidenses de Iraq a finales de año se están produciendo nefastas advertencias al respecto de que Iraq se está convirtiendo en un peón de Irán.

Esta demonización de Irán parece a veces preparar el terreno para un ataque militar de Estados Unidos e Israel a Irán. La propaganda acumulada es muy similar a la dirigida contra el Iraq de Sadam Husein en 2002. En ambos casos, un Estado aislado con recursos limitados se presenta como un peligro real para la región y para el mundo.

Se da crédito oficial a teorías de la conspiración, poco probables y a veces cómicas, como el supuesto complot de un concesionario de automóviles usados iraní-estadounidense en Texas en equipo con la Guardia Revolucionaria iraní para asesinar al embajador saudí en Washington.

El programa nuclear de Irán se identifica como una amenaza en la misma medida y del mismo modo que las inexistentes armas de destrucción masiva de Sadam Husein.

Por ello, resultó un golpe duro que el distinguido abogado egipcio-estadounidense Cherif Bassiuni, quien dirigió la Comisión de Investigación Independiente de Bahréin sobre los disturbios de este año, afirmara rotundamente en sus 500 páginas del informe la semana pasada que no hay pruebas de la participación iraní en los acontecimientos de Bahréin.

Esa había sido la convicción esencial de la familia real de Bahréin y de los monarcas del Golfo.

El temor a una intervención armada iraní fue la justificación para que Bahréin solicitara una contundente fuerza militar de 1.500 miembros dirigida por Arabia Saudí el 14 de marzo de este año antes de sacar a los manifestantes de las calles. Bahréin contó incluso con buques de guerra kuwaitíes para patrullar las costas de la isla en el caso de que Irán tratara de entregar armas a los manifestantes chiíes partidarios de la democracia.

Sin duda, los reyes y emires del Golfo se creen de verdad sus propias teorías de la conspiración. Muchos de los torturados durante la brutal represión de Bahréin han dado pruebas desde entonces de que sus torturadores en repetidas ocasiones les preguntaron sobre sus vínculos con Irán.

Pacientes hospitalarios de mediana edad fueron obligados a firmar confesiones en las que admitían ser miembros de un complot revolucionario iraní. Después de aceptar el informe Bassiuni, el rey Hamad bin Isa al-Jalifa dijo que, aunque su gobierno no podía presentar pruebas claras, el papel de Teherán se hizo evidente para “todo el que tenga ojos y oídos”.

La misma paranoia sobre Irán se encuentra profundamente entre los suníes de Oriente Próximo. Un disidente de Bahréin que huyó a Qatar a principios de este año, me dijo que “la gente en Qatar me preguntaba si había un túnel que conduce desde la plaza de la Perla [el punto de reunión de los manifestantes] a Irán. Lo decían solo medio en broma”.

La identificación del activismo político chií con Irán ha calado demasiado profundo en la mente de los suníes como para borrarla. La semana pasada presencié un resurgimiento de las protestas entre los dos millones de chiíes de Arabia Saudí, en su mayoría en la Provincia Oriental.

Los disturbios comenzaron cuando un hombre de 19 años, llamado Nasser al-Mheishi, fue asesinado en uno de los muchos puestos de control en Qatif, de acuerdo con Hamza al-Hassan, un activista de la oposición. Él dice que lo que alimentó la ira popular fue la negativa de las autoridades durante varias horas a permitir que su familia se llevara el cadáver.

Al igual que en el pasado, el Ministerio del Interior saudí dijo que los enfrentamientos entre la policía y los manifestantes fueron “ordenados por patrones extranjeros”, que es siempre la forma en que el Estado saudí se refiere a Irán.

La oposición dice que los comentarios en Twitter y en Internet de saudíes no chiíes muestran que la política del gobierno de culpar de todo a Irán puede que ya no convenza tanto como antes. “Estamos al borde de un estallido” comentaba una mujer de forma gráfica.

Las protestas en la Provincia Oriental probablemente se intensificarán. Como en otros lugares del mundo árabe, la juventud ya no obedece a los líderes tradicionales.

El monarca saudí y el bahreiní podrán culpar a la televisión iraní de inflamar la situación pero lo que realmente enciende la ira chií es lo que ven en YouTube o lo que leen en Twitter y en Internet.

Lo que influye en los manifestantes no es tanto Irán como el ejemplo de jóvenes manifestantes similares a ellos que exigen derechos políticos y civiles en El Cairo y Siria.

En el año del Despertar Árabe, el medio tradicional saudí de conseguir que los notables locales calmen las cosas ya no funciona. La semana pasada, aquellos se quejaron ante el gobernador de la Provincia Oriental, el príncipe Mohammad bin Fahd, (quien les había pedido que asistieran a una reunión en la capital provincial, Dammam) de que ya no podían convencer a su gente de que pusieran fin a las protestas porque sus llamadas a la moderación a comienzos de año no habían producido ninguna concesión del gobierno saudí con respecto a la discriminación contra los chiíes. Los prisioneros chiíes detenidos sin juicio desde 1996 no han sido liberados.

En Arabia Saudí y Bahréin la creencia de que la mano oculta de Irán está detrás de las protestas ha conducido a ambos gobiernos a cometer un grave error. Han llegado a creerse que se enfrentan a una amenaza revolucionaria, cuando los chiíes de Bahréin y los saudíes se conformarían con una participación equitativa en los empleos, con cargos oficiales y negocios. Los chiíes quieren unirse al club, no volarlo por los aires. Negándose a ver esto, los monarcas saudí y bahreiní desestabilizan sus propios Estados.

Irán nunca ha sido tan fuerte como sus enemigos lo representan o como le gustaría ser. En muchos sentidos, la satanización de los dirigentes de Irán como una amenaza para la región cumple con la ambición de Irán de presentarse como una potencia regional.

En la práctica, su retórica sedienta de sangre siempre se ha combinado con una política exterior cautelosa y cuidadosamente calculada.

El presidente George W. Bush y Tony Blair siempre se refirieron a Irán como si tuviera el objetivo de desestabilizar al gobierno iraquí. Una estupidez, porque Teherán estuvo encantado de ver el final de su antiguo enemigo Sadam Husein y su reemplazo por un gobierno electo iraquí dominado por partidos religiosos chiíes. El ministro de Exteriores iraquí, Hoshyar Zebari, solía decir que era divertido, en las conferencias donde estaban representados tanto Estados Unidos como Irán, ver a estadounidenses e iraníes denunciándose con furia unos a otros por sus nefastas acciones en Iraq, y luego hacer discursos de apoyo al gobierno iraquí muy similares.

¿Se moverán ahora los iraníes a llenar el vacío dejado por la salida de tropas estadounidenses? Ciertamente, la importancia de Estados Unidos en Iraq caerá porque sus soldados se habrán ido y porque ya está gastando menos dinero en el país. En un momento dado, por ejemplo, la financiación de la mujabarat iraquí [policía secreta] no figuraba en el presupuesto iraquí porque la pagaba en su totalidad la CIA.

Considerar que el dominio de Irán sobre Iraq es inevitable resulta ingenuo: hay demasiados actores poderosos, como Turquía y Arabia Saudí. Los chiíes de Iraq difieren marcadamente en tradición y en creencias con respecto de sus correligionarios iraníes.

Y los kurdos y los suníes se opondrán. Si Irán extiende demasiado su mano, como hizo Estados Unidos después de 2003, se convertirá en el blanco de una horda de enemigos diferenciados.

En Bahréin, Arabia Saudí e Iraq el papel de Irán como provocador de los disturbios se ha inventado o se ha exagerado. Sin embargo la misión de tratar a pacíficos manifestantes como revolucionarios que actúan en nombre de Irán se ha cumplido. La próxima vez, puede que los reformistas frustrados busquen ayuda exterior.

Fuente: CounterPunch, 05.12.2011.
Traducido por Loles Oliván.

Qatar, Al Jazeera, y la Primavera Árabe


Qatar, Al Jazeera, y la Primavera Árabe

Artículos de Opinión | Ahmed E. Souaiaia | 20-12-2011
El líder del movimiento al-Nahda, Rachid Ghannouchi, hizo su primera visita a un país extranjero después de las primeras elecciones tunecinas tras las revolución. S
u elección fue el Estado de Qatar. Los analistas ven muchos mensajes en este gesto pero algunos tunecinos están molestos por la invitación que ha extendido al Emir de Qatar.

Aunque muchos no quieren a ningún líder extranjero presente durante la sesión de apertura de la asamblea constituyente, algunos tunecinos señalan especialmente al mandatario de Qatar Hamad bin Khalifa al-Thani, como persona non grata. LO ven como un acosador que está usando Al Jazeera y su enorme riqueza para impulsar una agenda que no está necesariamente en el interés de su país.

Desde las iniciativas en las que Qatar se ha visto envuelto, no es difícil identificar ecos de ambiciones personales para amasar poder e influencia. Los funcionarios qataríes parecen haber encontrado la triple apuesta ganadora para el éxito. Un rápido análisis de sus proyectos muestra que han construido un proyecto con tres pilares: neonacionalismo árabe, islamismo y capital privado.

La única y más crucial herramienta que efectivamente conecta estos tres elementos es la información y la comunicación. Al Jazeera se convirtió entonces en la pieza central. A través de la riqueza de su petróleo, los mandatarios de Qatar financiaron a Al Jazeera y a través de Al Jazeera iniciaron unas relaciones recíprocas con los movimientos islamistas y neocolonialistas.

En este ensayo examinaremos la concepción y el fucionamiento de Al Jazeera en el contexto de la Primavera Árabe y las políticas regionales y la forma en que los mandatarios de Qatar han hecho palanca a su favor.

El canal satélite Al Jazeera ha sido una importante fuente de noticias para las masas árabes desde que se lanzó en 1996. SE construyó una reputación de fiera independencia, profesionalismo, y enfocada en los asuntos que preocupaban a la mayoría en la calle árabe.

Las gentes árabes habían perdido la confianza en sus medios de comunicación nacionales, que son vistos como la voz de su amo de gobiernos represores.

La ausencia de medios independientes y el control del gobierno sobre la información amplificó el cinismo y la desconfianza del pueblo. La mayoría de los países árabes y musulmanes han tenido un gabinete controlando la información.

Estas agencias del gobierno suelen encargarse de ejercer el control estatal sobre la prensa y otros medios de comunicación. A llos ojos de las masas árabes, entonces, el “Ministerio de Información” se convierte en un eufemismo para censura y propaganda.

Cuando los mandatarios Qataríes decidieron entrar en el negocio de la televisión por satélite, querían que su empresa se distinguiera por capitalizar este sentimiento público.

De hecho, inmediatamente antes de lanzar el canal, los mandatarios qataríes disolvieron el Ministerio de Información. Muchos de los empleados que trabajaron para el ministerio fueron eventualmente alquilados por Al Jazeera y sus varias subsidiarias.

En 2000, el director general de Al Jazeera, Mohammed Jasim al-Ali, reiteró la filosofía de los negocios de los mandatarios qataríes y su visión sobre Al Jazeera como sigue:

He venido a reconocer algo sobre el negocio de la TV en el mundo árabe: nos concentramos principalmente en el entretenimiento, programas concurso, novelas, películas. Pero creo que hay un importante campo que ha estado ausente, los programas de entrevistas y las noticias.

Nadie ha desarrollado las noticias porque la reputación de los medios de comunicación en Oriente Medio es que las noticias son censuradas y controladas por el gobierno. Los líderes de Qatar querían cambiar esto; querían tener un canal por satélite con el propósito de no esconder ninguna información.

Aunque Al Jazeera fue fundada por el gobierno de Qatar e inversores de la familia mandataria, inicialmente su jefatura y sus periodistas disfrutaron de una autonomía sin precedentes. Por ejemplo, el sucesor de al-Ali, Wadah Khanfar, no era siquiera ciudadano qatarí.

Durante su desempeño, Khanfar desarrolló una buena relación con los mandatarios de Qatar y con el icono religioso Yousef al-Qaradawi. Raramente permitió una cobertura negativa de su país anfitrión, pero su cobertura del resto del mundo árabe no le hizo ningún amigo.

DE hecho, en muchas ocasiones, un número de gobiernos, incluidos los tunecino, marroquí, egipcio, libio y sirio cerraron las oficinas de Al Jazeera en reacción a lo que consideraron “libelos”, “difamaciones” y nuevas historias “venenosas”. La hostilidad de los regímenes árabes hacia Al Jazeera no hizo sino aumentar su popularidad entre las masas árabes.

Lo que es más, la lealtad de las masas árabes hacia Al Jazeera se disparó durante su cobertura de las guerras de EE.UU en Afganistán e Irak. Reconociendo la desaprobación por parte de los pueblos árabes sobre la guerra, Al Jazeera multiplicó sus reporteros “empotrados” en los frentes de batalla e irradió incontables imágenes de civiles muertos a millones de árabes, llevando al Secretario de Defensa Donald Rumsfeld a llamar al canal “la voz de su amo de al-Qaedah”.

Cuando los EE.UU mataron a uno de los periodistas de Al Jazeera en un ataque aéreo, el lugar de Al Jazeera como fuente fidedigna de noticias para las masas árabes fue cementado.

El arresto y puesta en prisión de otros periodistas, incluyendo el reportero de Afganistán a quien los Estados Unidos retuvieron en Guantánamo durante años, añadieron también a su popularidad en los países árabes y alrededor del mundo.

Con esta reputación y este enorme capital de buena fe, Al Jazeera ha sido consistentemente capaz de influir en la opinión pública.

Muchos mandatarios árabes la han acusado de incitar a las protestas y a la disidencia.

Indudablemente, el papel que Al Jazeera jugó en la Primavera Árabe no tuvo precedentes, en especial durante los levantamientos tunecino y egipcio. Muchos tunecinos achacaron al canal la rapidez en el derrocamiento del régimen de Ben Ali.

En general, Al Jazeera era venerada por los pueblos árabes y denostada por los árabes autoritarios –hasta que los mandatarios qataríes decidieron hacer caja con su inesperada inversión.

Las recientes revelaciones acerca de la interferencia de gobiernos extranjeros y del nacional en las decisiones editoriales de Al Jazeera crearon un nuevo contexto para la toma de poder.

Todo empezó cuando Wikileaks reveló que el gobierno de EE.UU utilizó “presión blanda” para influir en la política editorial del canal y en su cobertura diaria de eventos. En paralelo, mucha gente empezó a cuestionarse la neutralidad e independencia de Al Jazeera cuando las protestas de la Primavera Árabe golpearon a los Estados del Golfo y a Siria.

Muchos observaron que la cobertura de Al Jazeera del levantamiento en Bahrein fue tímido o inexistente. Lo mismo se dijo de sus historias acerca de las protestas en las orientales Arabia Saudí y Omán.

Mientras tanto, Al Jazeera continuó su inflexible cobertura del levantamiento sirio, concediendo amplio espacio a figuras de la oposición y reproduciendo vídeos sin confirmar sobre deserciones de personal militar, secuestros y asesinatos (algunos de los cuales demostraron ser falsos)

En retrospectiva, la Primavera Árabe era una espada de doble filo para Al Jazeera en cuanto que incrementaba su popularidad en la red pero exponía los hilos políticos y financieros que la atan a los mandatarios qataríes. La caída de los regímenes tunecino y egipcio y la cobertura de esas dos revoluciones ayudaron a aumentar la popularidad del canal.

El papel de Al Jazeera en inspirar a los manifestantes libios y yemeníes es también innegable.

Pero cuando los movimientos de protesta alcanzaron los Estados del Golfo (Bahrein, Oman y Arabia Saudí), la cobertura de Al Jazeera se volvió inexplicablemente tímida. No llevó mucho tiempo que los observadores (y los lectores de las fuentes online) vieran el doble rasero.

En los mismos tiempos críticos, Khanfar fue forzado a dimitir (aunque él insistió en que fue una elección propia), y un miembro del clan mandatario qatarí lo sucedió como director general.

Inmediatamente después de este cambio de liderazgo, la cobertura de Al Jazeera se hizo notablemente distinta, e incluso los comentarios en la website del canal mostraron el cambio en las actitudes de los espectadores.

Durante los levantamientos tunecino y egipcio, los servidores de Al Jazeera fueron hackeados y en ocasiones tumbados debido al gran volumen de visitas.

Desde el levantamiento en Bahrein y Siria, sin embargo, los datos de seguimiento de visitas muestra que menos espectadores y usuarios online están confiando en Al Jazeera para ver noticias e información. El rápido declinar muestra que la lealtad de los espectadores tarda décadas en construirse, pero sólo días en perderse.

El papel de Al Jazeera como herramienta política se hizo evidente durante su cobertura del conflicto libio también. Algunos líderes libios se quejaron de que Al Jazzera cubría grupos e individuos selectos que tenían relación con al-Qaradawi, uno de los líderes del movimiento global Muslim Brethren.

También es el cabeza de la Unión Internacional de Arabistas, de estilo propio, a la que Ali Sallabi, un islamista libio, está también afiliado.

El papel político de Al Jazeera volvió a salir a la luz cuando la Liga Árabe, inopinadamente, intentó abordar la solución de la crisis siria a principios de noviembre de 2011.

Se dijo que cuando los líderes de la organización sometieron la propuesta al régimen sirio, su ministro de exteriores insistió en que el acuerdo debía incluir una estipulación requiriendo que “ciertos canales de televisión” parasen su periodismo “venenoso”.

No hay duda de que Al Jazeera se ha convertido en una fuerza poderosa y muchos gobiernos han querido bien limitar su influencia o arrogársela con fines políticos.

El régimen qatarí es muy consciente de este punto y lo han estado utilizando para elevar su perfil en el escenario internacional. Un pequeño estado con un poder militar limitado, Qatar confió en Al Jazeera para convertirse en un actor principal en la región y en el mundo.

La popularidad y la influencia de Al Jazeera entre los pueblos árabes significaba que los gobiernos árabes invirtieran esfuerzos en controlar, hasta donde fuera posible, la cobertura de Al Jazeera sobre sus regímenes.

El gobierno qatarí era capaz de convertir este deseo de control sobre la cobertura de los medios de comunicación en una ventaja política – la cobertura favorable o desfavorable del régimen se convirtió en una gallina de los huevos de oro en las negociaciones regionales.

Los mandatarios de Qatar, que han dirigido su propio país como un negocio privado, se han involucrado a sí mismos en los asuntos de muchos países y organizaciones alrededor del mundo.

Por nombrar sólo a unos pocos, se involucraron en la crisis libanesa que permitió a Hariri formar un gobierno de unidad de corta duración, jugaron un papel principal en el final del conflicto militar entre el gobierno yemení y el Houthis, intentaron unificar las facciones palestinas, y trataron de mediar en el conflicto somalí.

El Emir y su primer ministro, primo lejano, visitó Israel según ha podido saberse y se encontró en secreto con Tzipi Livni para jactarse de su pragmatismo y sus ambiciosas aspiraciones.

La implicación de los mandatarios qataríes en demasiadas iniciativas, a demasiados lados, hace que parezca que están inmersos en la diplomacia ad hoc.

Sus amplias redes de relaciones militares, políticas y diplomáticas hacen que su estrategia parezca conflictiva y falta de principios. Pero si consideramos el propio interés y el orgullo personal como las fuerzas directrices, la lógica de este bombardeo multidimensional qatarí se hace clara.

En última instancia, estas iniciativas diplomáticas, económicas y militares no habrían sido posibles sin el peso de la influencia de Al Jazeera.

En esta época de la promesa y la fragilidad de las realidades virtuales, las nuevas tecnologías, cuando están respaldadas por bolsillos financieros sin fondo, pueden construir pistas de esquí en tierras desérticas, remotas islas artificiales, cursos de golf en los tejados e interminables centros comerciales.

Desde sus pequeñas oficinas en Doha, Al Jazeera, como un proyecto mascota de los mandatarios de Qatar, se ha proyectado a sí misma alrededor del mundo en estilo y grandeur, causando temor y paranoia en los corazones y las mentes de muchos dictadores árabes.

La repentina aparición de Al Jazeera sólo es comparable con su pérdida de credibilidad cuando los Emires decidieron reclamar la premiada creación. Sin embargo en última instancia los mandatarios qataríes también se darán cuenta de que se están aferrando al viento.

El fin de una Al Jazeera independiente será un viento traumatizante para la calle árabe. Las masas árabes pueden volver a su posición anterior de buscar fuentes fidedignas de información. Volverán, una vez más, a seguir los medios oficiales para conocer los eventos pero leyendo entre líneas para saber la verdad.

O como alternativa, pueden trabajar más duro por buscar y dar apoyo a voces independientes pero financieramente combativas de blogueros y usuarios de YouTube, para buscar información crítica.

En cuanto a las estaciones de televisión por satélite, debemos reconocer la desafortunada tendencia a la desaparición del periodismo independiente.

Los ricos regímenes autoritarios están reafirmando su control en lo que a comunicaciones respecta y consolidando las herramientas del poder y la influencia.

Esto sólo puede impactar de un modo negativo al acceso de la gente a la información, piedra angular para la fundación de una sociedad civil y una ciudadanía responsable.

Ahmed E. Souaiaia imparte clase en la Universidad de Iowa. Es el autor de Politics of Appearances.

MRZine

http://www.nodo50.org/ceprid/spip.p…

Traducido para el CEPRID (www.nodo50.org/ceprid) por Manuel Gancedo Florín

tercerainformacion.es

La primavera árabe a un año vista Qué pasó y qué va a pasar


19/12/2011La primavera árabe a un año vistax Andoni Baserrigorri    ::    Más articulos de esta autora/or: Más artículosLos países del ALBA no han dudado ni medio instante en apoyar a Siria como no dudaron en apoyar a Libia. Al contrario de las izquierdas glamurosas europeas

Cuando hace un año, un joven tunecino se daba fuego a lo bonzo, desesperado por la situación de desempleo y falta de futuro, no podía imaginar que tras su acción se iba a celebrar uno de los mayores actos de hipocresia que ha dado el incipiente siglo XXI.

Pensar que el imperialismo y sus gobiernos títeres se vieron sorprendidos por la desesperación del joven y las redes sociales es ciertamente de personas muy crédulas. O que nos intentan hacer creer en ruedas de molinos.

Los procesos que se han dado en el norte de África y otros países árabes, están previstos por el imperialismo desde hace muchos meses y años y las potencias occidentales ya preparaban la agresión, con la intención de imponer gobiernos neocoloniales y de esa manera volver a robar las riquezas naturales que precisa el capitalismo para subsistir.

Solo así se entiende que desde hace varios años, los europeos y los yanquees, cuando negociaban con Libia y compraban su petróleo, en “el buen rollito” que se generaba en la compra-venta incluían una petición a Libia que traía veneno: desprenderse de sus baterías antiaéreas. El mensaje era que ahora que la “normalidad” reinaba en las relaciones Libio-Occidentales de nada necesitaba el país árabe de ese armamento.

Y no solo eso, hicieron desistir y renunciar a Libia de su programa nuclear. Lograron en definitiva, una Libia indefensa, ante la agresión que tenían en mente desde 2003.

Armar a una oposición pro-occidental a la cual sobornaron con muchísimo dinero y una promesa de ser ellos quienes gestionasen la Libia post-Gadaffi y demonizar a este fue sencillamente el resto. Ya estaba preparado el campo de operaciones para una agresión imperialista del siglo XXI, pero con las mismas intenciones de las del siglo XIX. Robar riquezas.

Esta guerra que ha ocasionado miles de muertos y calamidades y que ha destrozado el país que mejores condiciones de vida tenía de todo el Magreb no fue fruto de una “espontanea rebelión” como nos han hecho creer.

Esta guerra estaba incluida en un ambicioso plan bélico, que los países capitalistas occidentales han elaborado para conseguir la totalidad de las fuentes naturales de riqueza de los pueblos árabes y contribuir al aislamiento de sus grandes objetivos: Rusia y China.

El problema es que una parte de la izquierda europea, “intelectuales” de medio pelo y algún medio de izquierdas, no solo han creído esa versión. Es que además con su actitud han contribuido a crear confusión entre la izquierda, y han logrado que la solidaridad imprescindible hacia el pueblo libio, no haya sido lo importante que debía haber sido.

Y siguen erre que erre, pensando que tras los acontecimientos de Libia, había una romántica revolución popular.

Quizás su empecinamiento se deba a posturas sectarias en las que históricamente se han visto cómodos (ciertos grupos troskystas) o a su pertenencia a una imaginaria Izquierda glamurosa-intelectualoide de personas y colectivos, empapados de cierto pacifismo memo o acomplejada de una pasado en el cual apoyaron países o revoluciones de los cuales renegaron muy pronto, y es que algunos…siempre a caballo ganador y para donde sopla el viento.

Y se repite la historia en Siria. El mismo guion y los mismos actores. Un gobierno progresista, anti imperialista que es demonizado por los mass medias occidentales. Un gobierno que no es integrista. Un grupo de opositores terroristas que tratan de imponer la Sharia con el permiso de Occidente.

Y una izquierda presuntamente glamurosa e intelectualoide, que tacha de “dictador” al presidente legítimo de Siria y apoya a la derecha islamista. Digo bien.

La oposición en Siria es una amalgama de integristas islámicos a la derecha de Atila, que persiguen imponer un gobierno medieval ultra religioso. Y a esos apoyan estos “izquierdistas” de salón y estas sectas que se disfrazan tras siglas robadas.

Se puede pensar de todo, pero lo que no se puede o no se debe al menos es engañar al personal. Nadie en sus cabales puede creerse que estas revoluciones han sido espontaneas y menos sabiendo y conociendo datos que trascendieron y de los cuales algunos se han comentado en este trabajo.

Si el imperialismo llevaba años convenciendo a Gadaffi en el sentido de que retirase sus antiaéreos, era porque estaba preparando una agresión y si de repente han aparecido estos románticos movimientos de liberación en Libia es porque no eran tan espontáneos y si fruto de una conspiración de Occidente.

Por eso Rusia ha enviado a Siria defensa antiaérea. Y quizás esta reacción rusa sea la que salve a Siria de una agresión imperialista. Y por eso esta en contacto con Irán, porque saben que Irán es otra pieza codiciada por Occidente.

Y por eso los países del ALBA no han dudado ni medio instante en apoyar a Siria como no dudaron en apoyar a Libia. Al contrario de las izquierdas glamurosas europeas, esas izquierdas que se autodefinen como “pacifistas y democráticas” (Yo les pregunto que sentido le dan a la palabra pacifismo y democracia, aunque me temo que le den el sentido burgués) países como Venezuela, Cuba, Ecuador, Bolivia o Nicaragua, lo tienen claro y repudian estas revoluciones naranjas programadas desde Washington y con el apoyo entusiasta de estas izquierdas de salón.

Y es curioso como de Yemen por ejemplo o de Bahréin se habla menos. No digamos de tiranías medievales como las del golfo o la misma Arabia Saudí. El imperialismo esta jugando fuerte en medio oriente ante la pasividad de la izquierda mundial, cuando no el apoyo mas o menos explicito de otra parte de la misma izquierda que parece tener vendettas con países que de alguna manera u otra eran aliados de la URSS. Les puede su odio y sectarismo.

Y quizás la siguiente zona del mundo en dirigir sus misiles sean los países del ALBA. Las televisiones del capitalismo nos hablaran de terribles dictadores en Caracas, La Paz y La Habana. Armaran a la gusanera y fabricarán rebeliones que justifiquen sus agresiones y matanzas. Y yo pregunto….¿Que papel va a jugar en ese escenario las izquierdas guays del Paraguay?

Dice un refrán que para engañar, el diablo mienta las sagradas escrituras. Para engañar algunas izquierdas nos hablan de anti capitalismo.

http://www.lahaine.org/index.php?p=58284

La Guerra contra Siria,

que pasó y que va a pasar

Artículos de Opinión | David Urra | 20-12-2011

I.- La Guerra Silenciosa. Para nadie era un secreto -fue revelado recientemente por altos personeros del los actuales y precedentes gobiernos de EE.UU – que este país había planificado la actual ofensiva en el Medio Oriente e instruido al aparato de “generación de conflictos” que preparara el Plan de Guerra psicológico-informativa para lograr los objetivos planteados.

El Departamento de Estado, los Órganos de Seguridad Nacional agrupados y bajo un mando único y el Departamento de Defensa, se dieron a la tarea de organizar todos los pormenores necesarios que permitirían cumplir con la estrategia ya aprobada en el Club Bilderberg.

En este caso se debió comenzar con la estratificación de la sociedad, lo que implicaba separar por grupos de interés el espectro social sirio: militares; jóvenes; oposición intelectual interna y externa; líderes de opinión; académicos; etc.

La tarea consiste en crear auditorios objetivos y los canales de comunicación política dentro de estos auditorios, por intermedio de los cuales se transmitirá posteriormente la influencia psicológico- informativa de un receptor a otro.

Es necesario destacar que durante este proceso se incluyen igualmente, tanto los partidarios del Gobierno sirio y sus autoridades, como los opositores, solo que las acciones a desarrollar con unos y otros difieren en forma y contenido. Igualmente se consideran aquellos grupos sociales que no tienen una definición política, ni con el Gobierno ni con la oposición.

Los medios masivos de difusión (MMD) occidentales juegan un papel fundamental en la realización de las acciones psicológico-informativas que se están desarrollando en Siria, no solo por su influencia en la opinión pública interna e internacional, sino y porque sirven de patrón para conocer las líneas de desarrollo de las operaciones psicológicas en curso y permiten medir sus resultados y corregir el curso.

Si observamos el empleo de los MMD nos percataremos como estos han tratado de definir grupos que responden a intereses comunes (supuesta democratización de la sociedad, aparición de líderes informales que “ayudan” a aglutinar y dirigir la “explosión” espontanea de inconformidad de los ciudadanos), dentro de la sociedad Siria.

Estos grupos fueron estructurados a partir de los hechos provocados en la ciudad de Deraa en el sur de Siria, zona donde existen las premisas necesarias para activar la acción de los opositores al Gobierno Sirio.

Por otro lado se empezó a conformar una “oposición” externa, compuesta por intelectuales que viven fuera de Siria, con el objetivo de darle una imagen aceptable y canalizar de esta forma la “revolución democrática”.

Paralelamente se desarrolla una amplia y certera campaña de manipulación psicológico-informativa de la opinión pública internacional, que incluye medios, métodos y procedimientos diplomáticos, políticos, informativos, económicos, financieros y militares.

Todas estas acciones conllevan a la polarización de los grupos en conflicto. Por un lado, los grupos internos creados asumen la inclinación política que se les induce desde los centros de poder occidental, generando un enfrentamiento que en determinado momento paso a ser violento. Por otro, el Gobierno se ve obligado a “reprimir” los grupos armados, lo que permite crear una matriz informativa que justifique la intervención.

De esta forma tenemos que, primero se estimuló la creación de estratos que se fueron formando con el objetivo de emplearlos en la desestabilización del país y posteriormente se activaron para radicalizar el proceso.

De forma simultanea se organizó una campaña de satanización del Presidente Sirio Bashar al Asad empleando para ello los medios diplomáticos (Liga Árabe, Comisión de Derechos Humanos de la ONU, Organizaciones no Gubernamentales) y a su vez en el plano económico-financiero se bloquean cuentas y se cierran mercados con el objetivo de limitar los accesos a recursos básicos de supervivencia del país y con esto tratar de provocar malestar y desesperación en determinados estratos de la población que apoyan al gobierno y que culparían supuestamente a este de las penurias por las que pasan.

La utilización de la violencia en las acciones de los grupos opositores y su posterior manipulación y sobredimensionamiento por parte de los MMD y representantes de organizaciones afines a occidente, permiten además influir sobre la opinión pública internacional en interés de crear un consenso que permita justificar acciones militares para “salvaguardar” a la población civil y detener el conflicto.

Es de esperar que dentro de las operaciones psicológicas que se desarrollan en Siria se incluyan aquellas dirigidas a los miembros de las FF.AA y sus familiares.

En otros casos recientes – Iraq, Libia- las potencias occidentales han penetrado los altos mandos y mandos intermedios de los cuerpos armados, logrando un eficiente nivel de comprometimiento y deserción, lo que ha facilitado las acciones de los agresores para el logro de su objetivo con una menor resistencia.

Sincronizadamente se realizan en Siria diversas operaciones psicológicas contra los miembros de la FF.AA, con el objetivo de generar confusión y temor. Por un lado se pretende hacer creer que los grupos armados por occidente dentro de Siria representan al pueblo y las FF.AA no deberán combatir contra ellos so pena de violar los Derechos Humanos. Igualmente se desea instalar una sensación de temor y miedo a represalias y posteriores ajustes de cuenta.

II.- Situación actual del conflicto.

Las operaciones psicológico-informativas que se desarrollan contra Siria se encuentran en el siguiente punto de acción:

Realización de acciones violentas por grupos activos que son pertrechados desde el exterior para generar caos, confusión y de esta forma servir de pretexto para sanciones y acciones punitivas.

El Gobierno está movilizando a sus simpatizantes para enfrentar la Guerra impuesta al país, empleando los medios a su alcance y preparar a la población para enfrentar acciones más violentas en un futuro cercano.

Está en pleno desarrollo una operación informativa empleando medios diplomáticos y políticos (chantajes y presiones) con el objetivo de lograr el consenso necesario en la arena internacional que permita la realización de una operación militar contra Siria con el empleo de medios aéreos, navales y terrestres.

El Gobierno está tratando de fortalecer su posición con países que no tienen una actitud hostil (Rusia, China, Argelia, Irán, Líbano, América Latina) hacia Siria, con el objetivo de crear un frente que se oponga en el plano diplomático, político, financiero, económico y militar al bloque occidental. La OTAN con EE.UU a la cabeza, está dando los primeros pasos para la realización de una operación militar a gran escala contra Siria.

La presencia del portaviones George Washington y su escolta en las aguas cercanas a la zona, el traslado y refuerzo de tropas en Qatar y Arabia Saudita y los preparativos en Turquía son síntomas inequívocos de que están en marcha los preparativos para la invasión. A diferencia del conflicto con Libia e Iraq, la posición rusa marca la diferencia.

Las experiencias de estos dos conflictos demuestran que las concesiones que China y Rusia hicieron a occidente no condujeron a nada bueno.

El Gobierno ruso por fin comprendió que las apetencias hegemónicas de EE.UU no serán saciadas con nada y el cerco que se teje alrededor de estas dos potencias cada vez se cierra más. Por primera vez Rusia declara que la real causa del conflicto son los grupos irregulares que occidente armó para desestabilizar a Siria.

III.- Acciones a desarrollar por el “Eje de la Guerra”.

Siguiendo el esquema de las operaciones psicológico-informativas, occidente deberá comenzar a ejecutar la última parte del Plan que conllevaría al logro de sus objetivos.

Si bien las estrategias no han sido homogéneas en los conflictos anteriores (Yugoslavia, Afganistán, Iraq y Libia), determinado esto por las diferencias de todo tipo que surgieron en cada caso, parece haber un consenso de que el esquema Libio es el más cercano a seguir en este caso.

En él se resumen de algún modo las experiencias adquiridas anteriormente y la intención de minimizar el componente militar o violento por razones obvias (su costo político, su sesgo psicológico, su costo financiero y su acción corrosiva sobre la imagen). Claro que, Siria no es Libia y tiene sus especificidades.

No hay una oposición interna estructurada. No hay un liderazgo ni institucional ni personal de la oposición. El Gobierno sirio está más centrado en su accionar y tiene un respaldo real que no se puede subestimar. Rusia ha asumido una posición firme y ha pertrechado a Siria con medios que pueden ser decisivos si los saben emplear correctamente. Las FF.AA Sirias parecen tener mayor cohesión combativa.

Solo le queda a occidente subir la espiral de violencia y lanzarse a una invasión o emplear la variante de desgaste si no está seguro de que puede triunfar.

Las acciones a realizar en estos casos se pudieran agrupar de la siguiente forma:

a) Informativas.- El empleo de los MMD juega un importante papel en esta etapa de desarrollo de la guerra. Por un lado es necesario “justificar” ante la opinión pública internacional y muy especialmente ante la opinión publica de los países miembros del “Eje de la Guerra” (EE.UU, Gran Bretaña, Francia, Alemania, Italia y Canadá), la posible realización de “bombardeos humanitarios” y posterior invasión terrestre, considerando los costos financieros, en vidas humanas e imagen política que esta operación conlleva.

Por otro lado se necesita provocar cambios en la psiquis de los sirios que generen un malestar conducente a la sublevación y derrocamiento del actual Gobierno.

En el campo de la computación y las nuevas tecnologías de comunicación se hace indispensable difundir un ambiente de inseguridad, malestar y desasosiego que permita influenciar desfavorablemente en el estado de ánimo de la población. Para ello se emplearan métodos clásicos como el de los rumores, las mistificaciones, los espejismos y fundamentalmente el empleo de recursos psicológicos que permitan reblandecer la ideología predominante. Ya se conoce de la captura en territorio Sirio por parte de las fuerzas gubernamentales, de modernos equipos de comunicación entregados por occidente a los “rebeldes”.

Igualmente ya deben de estar operando en las cercanías de Siria múltiples estaciones de radio que bajo los apelativos de “Libertad”, “Democracia”, “Unidad”, transmiten los mensajes para la subversión informativa. Esto se incrementará según se acerque el momento de comenzar la operación a gran escala. Debemos considerar también el empleo de la TV en un país donde su uso esta difundido de forma masiva.

Para ello entraran en operaciones los “Comando Solo”, aviones equipados especialmente para la Guerra electrónica y que poseen entre sus características el poder operar desde fuera del territorio nacional, además de generar múltiples transmisiones al unísono tanto de radio como de TV. Igualmente posee equipamiento para detectar las frecuencias de trabajo de los medios enemigos y para bloquear su salida al aire, sustituyéndola por las propias.

Es de esperar que las fuerzas del Comando de Operaciones Especiales radicado en Fort Bregg tenga ya un levantamiento de todas las emisoras radiales y televisivas de Siria, su frecuencia de trabajo, localizaciones y régimen de transmisiones y en algún momento se procederá a silenciarlas ya sea por medios electrónicos – empleando el “Comando Solo” – o por medios militares, para posteriormente sustituirlas por transmisiones subversivas desde los territorios aledaños al país, o el propio “Comando Solo”.

Aunque ya debe de estarse empleando masivamente el uso de folletos y octavillas, estas se incrementaran de forma sustancial en momentos previos a los bombardeos y la invasión, ya que se ha demostrado su eficacia para la influencia psicológica, fundamentalmente entre los miembros de las FF.AA.

Los mensajes estarán dirigidos a suplantar la decisión de defender su país por parte de los sirios mediante el miedo, los rumores falsos, la creación del mito a la superioridad de la OTAN, las prebendas económicas y los supuestos objetivos “humanitarios” que tienen los soldados invasores.

EE.UU y la OTAN mantendrán su presión sobre la Liga Árabe, organización compuesta fundamentalmente por Monarquías y Gobiernos corruptos al servicio de occidente, para lograr una condena definitiva y un pasaporte para la realización de la invasión que comenzara con un periodo de ablandamiento y desgaste sistemático con el empleo de misiles de largo alcance y la aviación embarcada y estratégica.

No faltarán las presiones sobre la ONU y sus instituciones para que sancione de una forma u otra a Siria. Aunque EE.UU conoce que Rusia vetará cualquier intento de resolución condenatoria en el “Consejo de Guerra” de la ONU, el objetivo de la presión es crear una “imagen informativa” de Rusia, poniéndola en una disyuntiva de tener que apoyar a un “régimen cruel y totalitario”.

Por ultimo no podemos dejar de señalar algunos ejemplos de determinadas leyes de la influencia informativa:

La mentira deberá ser en cierta forma dosificada y mantener la apariencia de veracidad; La necesidad de tener una idea clara de lo que espera el auditorio, lo que permitirá crear un ilusión elaborada específicamente para este auditorio; Emplear la “lógica de acción colectiva” de la responsabilidad mutua;

Emplear la información obtenida y no divulgada, que sea contraria a la línea oficial. Referirse a los “principios sagrados” de la nación. Emplear los símbolos y las simbolizaciones de acuerdo a la tecnología de la imitación, utilizando como medios más efectivos las metáforas, mitos y rituales.

b) Psicológicas.- En realidad todas las medidas y acciones que realiza el “Eje de la Guerra”, están encaminadas a la influencia psicológica ya sea de la población siria, como de la comunidad internacional.

Hay acciones específicas que están enmarcadas dentro de lo puramente psicológico. Entre estas se encuentran:

Creación de terror y pánico entre la población y los miembros de las FF.AA para desmoralizarlos y disminuir su fe en la defensa y la capacidad de lograr el éxito. Acciones para generar un sentimiento de confusión en las fuerzas de defensa del país y hacer creer que es inferior y no tiene posibilidades de contrarrestar la fuerza del agresor.

Tratar de mostrar una superioridad de la técnica militar y el armamento, que conllevaría no solo a una derrota “inevitable”, sino y a grandes pérdidas humanas y materiales.

Impulsar a los militares a la deserción, prometiéndoles grandes sumas de dinero y un trato “digno” e indulgente, lo que los “salvaría” de una inevitable derrota. En algunos casos se muestran algunos desertores que supuestamente están disfrutando de la “libertad” y “generosidad” de los agresores.

c) Militares.- La realización de acciones militares representa el elemento más controvertido de los enfrentamientos que actualmente está llevando el “Eje de la Guerra”. Los casos de Yugoslavia, Afganistán, Iraq y Libia, por mencionar solo algunos, demuestran cuan complicadas y contradictorias pueden ser las acciones militares.

El problema fundamental radica en los aspectos negativos que traen aparejadas estas acciones y que no siempre se pueden asumir con facilidad, incluso si se logran los objetivos trazados, que casi siempre incluyen el derrocamiento del Gobierno existente y la instauración de una administración dócil a los intereses de occidente.

Ante todo es necesario tener en cuenta que para derrocar un Gobierno es necesario quitarle el poder a los que lo ostentan, destruir sus órganos de seguridad y convencer a la población que esto es lo correcto y más conveniente para el país.

En la mayoría de los casos es inevitable utilizar la fuerza, lo que a su vez trae aparejado: Grandes gastos financieros; enorme costo político; creación de un sentimiento de animadversión de la población agredida contra los agresores; gran destrucción de instalaciones militares, industriales, y civiles; cuantiosas pérdidas humanas por ambos bandos y una prolongada contaminación ambiental.

En Siria el “Eje de la Guerra” no puede obtener estos objetivos sin este costo. Para ello se desarrolla la Guerra psicológico-informativa, tratando de minimizar la campaña bélica y con esto lograr con menos traumas los objetivos trazados. Solo que Siria no es Libia y difícilmente la OTAN podrá estructurar el “paseo” que constituyó la campaña Libia.

Para ello están organizando un ataque fulminante que provoque un quiebre de la resistencia en el menor tiempo posible. En este caso se necesita de la participación de aliados mediorientales (Turquía, Jordania, Arabia Saudita, Qatar y los Emiratos Árabes), con apoyo, fundamentalmente logístico y de inteligencia, de Israel.

Algunos se preguntaran y ¿Por qué no Israel? El tema israelí es muy complejo, primero que todo su colaboración haría inviable la participación de otros países árabes que no confían en ellos y generaría una verdadera revolución contra esta guerra, a favor de Siria, en el Medio Oriente.

Por otro lado al Líbano no le convendría esta coyuntura pues Hizbolla lanzaría una ofensiva y generaría una situación insostenible al frágil Gobierno libanes.

La situación en Turquía no es menos problemática pues, para lanzar una invasión terrestre es indispensable utilizar territorio turco y esto produciría un eventual levantamiento de los kurdos en Turquía que serían difíciles de controlar.

Hay que considerar que Siria está demasiado cerca de Israel y con los nuevos medios que Rusia puso a su disposición, incluyendo los Sistemas Antiaéreos S-300 y los complejos de cohetería costeros, pueden golpear con facilidad los medios aéreos y navales israelíes.

Por último la OTAN le tiene una gran desconfianza a los dirigentes israelíes, que en caso de verse en una situación embarazosa y presionado por los extremistas de derecha que dictan las reglas en Israel, emplee su arsenal nuclear y generen una catástrofe de incalculables proporciones.

En síntesis Israel apoyara desde la sombra.

No se puede dejar de tener en cuenta la reciente renuncia, hecha oficial por parte de EE.UU, del Tratado sobre Fuerzas Armadas Regulares en Europa (AFARE), firmado con Rusia en 1990 y que Moscú había prorrogado en el 2007, buscando mantenerlo vivo hasta que se llegara a un nuevo acuerdo.

Es sintomático que, a pesar que desde el 2007 este acuerdo estaba prácticamente muerto, es solo ahora que el Gobierno de EE.UU lo denuncia ante Moscú, lo que hace pensar a muchos analistas que esto está relacionado con los movimientos de Fuerzas que este país necesita desplegar en Turquía y que sería interpretado por Rusia como una violación del tratado.

En estos momentos las Fuerzas de Operaciones Especiales (FOE) de los países integrantes del “Eje de la Guerra” deben de estar operando en suelo Sirio e incrementarán sus operaciones en la medida en que se acerque el momento de la operación de invasión.

Las misiones fundamentales a cumplir por las FOE serán:

Determinar los objetivos y dirigir posteriormente los ataques a desarrollar por la aviación y los misiles de largo alcance durante los bombardeos de desgaste contra Siria. Preparar el terreno para las acciones de la invasión terrestre lo que incluye labores de inteligencia y reconocimiento del terreno.

Dar apoyo a los grupos “rebeldes”, prepararlos y mejorar su accionamiento táctico. Organizar actos terroristas para infundir pánico, caos y confusión entre la población siria y las fuerzas de Seguridad.

A su vez debilitar la infraestructura económica del país. Realización de acciones diversionistas contra las redes de comunicación y transmisión de datos, con el objetivo de limitar el mando de la defensa y desorganizar la economía.

Captura o eliminación de personalidades sirias que apoyen al Gobierno. Desarrollar acciones violentas contra determinados grupos étnicos, con el objetivo de culpar a otro grupo existente en el país y de esta forma confrontarlos en una lucha fratricida que debilitaría la unidad nacional en una nación donde las relaciones interétnicas son un modelo para la región.

IV.- Contramedidas.

Con anterioridad dijimos que Siria no es Iraq, ni Afganistán, ni Libia. Los dirigentes sirios han comprendido el peligro que sobre su país se cierne y deben de actuar acorde a las circunstancias.

La agresión militar es inminente y el “Eje de la Guerra” no se detendrá si piensa que puede tener éxito en su campaña, por lo que la única opción que le queda a Siria es tomar todas las contramedidas pertinentes para demostrar a occidente que el costo de una intervención militar es impagable.

Considerando las experiencias acumuladas en otros conflictos como el de Vietnam, Yugoslavia, Afganistán, Iraq, Sudan y Libia, además de los éxitos que en esta materia han tenido países sometidos a planes y operaciones psicológico-informativas como son los casos de Cuba, Corea del Norte, Irán, Venezuela, Nicaragua, Bolivia, Ecuador y otros, los dirigentes sirios deberán implementar un conjunto de contramedidas indispensables para salvaguardar su soberanía e integridad territorial.

Estas acciones se pueden agrupar de la siguiente forma:

1. Contramedidas Diplomáticas.- En este campo Siria debe desarrollar una fuerte campaña de esclarecimiento del carácter soberano de sus acciones, haciendo hincapié en los países que apoyan a su Gobierno y en aquellos que tienen una posición aparentemente neutral.

Deben ser impetuosos en los organismos internacionales para mostrar su verdad y fundamentalmente emplear con mucha creatividad las razones que los asisten, mostrando las pruebas que obran en su poder de la injerencia extranjera en su territorio y utilizando todas las posibilidades que los MMD le ofrecen en este sentido.

Igualmente importante para los sirios será poner en la ilegitimidad a la Liga Árabe, apoyándose fundamentalmente en la relación de subordinación que tienen las monarquías árabes con EE.UU.

Sería igualmente significativo si Siria lograra convencer a los países que la apoyan de una forma u otra de salir de la Liga Árabe, con el argumento de que en un futuro cercano serán ellos posiblemente los acusados y demostrándole que la Liga ya no responde a los intereses de los pueblos en la región.

Por otro lado fortalecer el papel de Rusia y otros países que apoyan a Siria sería fundamental para crear un concierto de voces que hagan percibir a la opinión pública internacional que no existe un estado de opinión mayoritario que favorezca la actitud de occidente de derrocar al Gobierno sirio.

1. Contramedidas Psicológico-Informativas.- El Gobierno sirio debe estar consciente de que occidente empleará todo su arsenal tecnológico para imponer el control informativo, fundamentalmente dentro del territorio de la nación árabe, empleando para ello todo tipo de métodos entre los que se encuentran las falsificaciones, el descredito, la distracción, la intimidación, el rumor, la desestabilización, etc.

De hecho algunos de estos métodos ya se emplean. Por ejemplo, recientemente se demostró que la campaña para acreditarle al Gobierno sirio cerca de 3,500 muertos entre la población civil, era falsa, inclusive se conoció que dicha maquinación era sostenida por una supuesta organización musulmana que tenía sus bases en…Londres?! Muchos de los nombres barajados por esta organización están vivos y fueron obtenidos de la guía telefónica. Esto es un clásico ejemplo de falsificación.

Es importante que los sirios conozcan al detalle cómo se orquestan estas acciones de Guerra Informativa, para lo cual deberán utilizar intensamente los MMD que poseen. Igualmente deberán apoyarse en los medios de países amigos, con el fin de divulgar por el mundo las acciones que se desarrollan en su contra por parte de EE.UU y sus aliados occidentales y mediorientales.

De hecho ya está en camino una intensa campaña de descredito con relación a las medidas tomadas por los gobernantes sirios para satisfacer las inquietudes de la población.

Se hace necesario igualmente organizar una contra campaña en el interior de Siria y en la arena internacional para divulgar el verdadero contenido de las medidas aplicadas por el Gobierno, su alcance y beneficios. Para ello se deben de emplear los MMD, folletos, octavillas y otros medios que resuman las ideas planteadas. Un papel importante deberán jugar las ONG que dentro del país apoyan sinceramente el proceso de restructuración.

Capítulo aparte merece el intento de desviar la atención del conflicto sirio con el conflicto iraní. Si bien es cierto que para el “Eje de la Guerra” los dos países están en el punto de mira, el costo de una agresión a Irán seria, en las circunstancias actuales, impagable. La posibilidad de una derrota dejaría muy mal parado a EE.UU, produciéndose de hecho el Síndrome de Irán, al igual que ocurrió en Vietnam.

En este momento el objetivo inmediato es Siria.

Es igualmente relevante la preparación psicológica que se debe llevar con la población y las FF.AA, para fortalecer el espíritu de resistencia y convicción en la victoria.

El enemigo tratará por todos los medios de intimidarlos, crear pánico y terror, al principio empleando los MMD y la radio (pueden haberse distribuido ya miles de radiorreceptores sintonizados a una frecuencia en la que transmiten las emisoras “disidentes”), que divulgarían las consecuencias de los conflictos en Afganistán, Iraq y Libia.

Posteriormente emplearán medios más agresivos como los bombardeos indiscriminados y las nuevas tecnologías psicotrópicas y desconocidas. Contra ello se deberá de trabajar para preparar a la población en las formas más eficiente de la defensa civil que permitan minimizar los efectos de estas acciones.

En el caso de las Fuerzas Armadas se hace necesario elaborar un plan de contramedidas que debe de incluir tres etapas:

Predicción.- Donde se evalúan las posibles acciones a desarrollar por el enemigo, teniendo en cuenta que esta es quizás la esfera en que más hincapié se hace en la actualidad dentro del Ejército de EE.UU y a la que más importancia y recursos se le asignan. Se debe asumir que la influencia psicológico-informativa sobre los miembros de las FF.AA será intensa y constante e incluirán todos los medios disponibles –panfletos; receptores de radio sintonizados con las estaciones provocadoras; octavillas; mensajes televisivos; emisiones de altoparlantes; objetos lanzados hacia las zonas de desconcentración como bolígrafos; encendedores y otros con información pertinente. En esta etapa se debe pronosticar e identificar los posibles temas y símbolos de operaciones psicológico-informativas que empleara el enemigo con el objetivo de reducir su eficacia y de ser posible neutralizarlos.

Prevención.- En esta etapa se deberán desarrollar las acciones que permitan familiarizarse con las técnicas, métodos, medios y procedimientos que va emplear el enemigo contra ellos, mostrando ejemplos concretos de otros conflictos (ej. Afganistán, Iraq y Libia). Se deben asignar militares responsables de destruir toda la información, volantes y octavillas que el enemigo lance contra las tropas.

Igualmente se debe desarrollar una red de emisoras de interferencia que bloqueen las señales de las radioemisoras subversivas.

Como medios eficaces de prevención de los efectos adversos en las tropas se deberán definir aquellos combatientes más estables desde el punto de vista psicológico y que están en mejor capacidad de resistir la influencia psicológico-informativa a que serán expuestos y que “apadrinarán” a otros combatientes más susceptibles a estas acciones.

Igualmente cuando se organicen misiones de pequeños grupos, siempre se incluirá a algún combatiente con estas características. Finalmente se deberá organizar por parte de los Jefes correspondientes el trabajo individual con cada combatiente para desarrollar la autorregulación psicológica.

Un principio muy importante en este proceso es informar a los combatientes de la realidad de la situación. Solo si se les explica la verdad los combatientes estarán en condiciones de asumirla. Nada afecta más la moral del combatiente que las mentiras y las medias verdades que luego se desmoronan ante los hechos. Es necesario inculcar que la victoria o la derrota dependen de ellos, no de los de arriba.

Enfrentamiento.- El enfrentamiento a la influencia psicológico-informativa del enemigo sobre las tropas se puede lograr por diferentes métodos, el más eficaz es la destrucción de los medios que emplea el enemigo en las operaciones, pero esto no siempre es posible.

Es necesario que todo el personal este alerta sobre las acciones que realiza el enemigo, no se produzca relajamiento, ni contactos sin control con civiles. Todos los materiales propagandísticos deben ser recogidos, y destruidos después de haber sido estudiados.

Todo esto debe concluir con un trabajo de esclarecimiento y convencimiento de los verdaderos valores que se defienden y de lo negativo e indeseable de las acciones enemigas. Ante esto no pueden olvidar los sirios que las acciones propagandísticas del enemigo no se pueden evaluar mecánicamente como algo “malo” per se, sino que además se pueden emplear como contrapropaganda y una parte de ella no merece atención, solo se ignora.

De otra manera el Gobierno sirio deberá implementar un sistema de recopilación de información entre la población que les permita conocer que se dice y cuáles son las posibles campañas o rumores que el enemigo hace rodar entre la población y los miembros de las FF.AA. El desenmascaramiento y posterior aclaración de cualquier rumor es un aspecto que no se debe subestimar, su minimización puede costar caro.

1. Contramedidas militares.- Es en este campo donde el trabajo puede ser más intenso por parte de los sirios. Deben de comprender que hay un principio que se ha confirmado por la historia y reza que, la guerra se gana evitándola. Se necesita demostrar la capacidad de hacer pagar un alto costo al agresor.

La experiencia de los conflictos recientes nos indica que desarmarse, hacer concesiones o violar principios, conducen inevitablemente a la derrota y a lo que es peor, la pérdida de innumerable cantidad de víctimas humanas, destrucción del patrimonio nacional y la ignominia de convertirse en un país sin libertad ni independencia.

Ante todo, las FF.AA deben estar en estos momentos en su máxima disposición combativa y trabajando fuertemente para un enfrentamiento que parece inevitable.

Se necesita trabajar por los mandos sirios en los siguientes aspectos:

Elevar la disposición del personal con el objetivo de lograr una alta capacidad volitiva y cohesión combativa, haciendo hincapié en la cooperación entre fuerzas y la estructuración de la defensa territorial.

Desarrollar aceleradamente un Plan para construir o restablecer las instalaciones ingenieras que les permitan proteger y enmascarar a las fuerzas, medios militares y civiles, de las acciones del enemigo. Desconcentrar las fuerzas y medios para combatir al agresor, con el objetivo de minimizar los efectos de los bombardeos masivos u ataques sorpresivos.

Ante la inminencia de un ataque, asestar un primer golpe contra las instalaciones enemigas a su alcance. Dislocar adecuadamente los sistemas de defensa antiaérea disponibles incluyendo los nuevos S-300 recibidos de Rusia y que deben marcar la diferencia en caso de emplearse correctamente.

No se debe repetir el error de Iraq y Libia donde los medios de defensa antiaérea estaban prácticamente desguarnecidos y desprevenidos ante los ataques “avisados” del enemigo. Los S-300 pueden seguir a la vez hasta 12 objetivos y batir de una vez a 6, incluidos los más avanzados “hipersónicos” (velocidades superiores a 5 mach).

El empleo masivo de interferencias electrónicas, falsos objetivos y otros elementos que permitan confundir al enemigo, deberá ser una misión a cumplir para la defensa a la agresión.

Las fuerzas de seguridad en Siria deben llevar a cabo durante este período y en el futuro, un intenso trabajo de localización, infiltración y eliminación de los grupos irregulares y fuerzas especiales que ya deben de estar operando en el territorio. Es muy posible que ante la imposibilidad de comenzar una agresión a gran escala, estos grupos pasen a ser la “variante” fundamental para quebrar al Gobierno Sirio y desorganizar el país. Contrarrestar con eficiencia estos grupos puede dejar sin argumentos a los agresores.

La experiencia demuestra, como en el caso Libio, que por muy pequeña que sea la actividad de estos grupos, los MMD al servicio del “Eje de la Guerra” se encargarán de convertirlos en “masivas” expresiones de “libertad” por parte del pueblo “oprimido”, lo que al final se convierte en el pretexto para “salvaguardar vidas inocentes”.

V.- Papel de Rusia y China en el conflicto.

Hace mucho se habla en los círculos de analistas y periodistas, medios masivos, grupos políticos, centros de estudios, y otros, del papel que deberían jugar Rusia y China en el ámbito internacional. Debemos comprender que China no es ni será una potencia mundial que tenga peso decisivo en la política internacional. Las razones de esta afirmación son:

Los chinos no tienen mentalidad de gran potencia. Su filosofía se contradice con la filosofía de las grandes potencias. Para ellos 2+2 = 4, pero en política internacional esto casi nunca es así. Sus constantes concesiones a las grandes potencias la hacen vulnerable y fácil de manipular.

No basta con tener una economía fuerte y unas fuerzas armadas potentes para ser gran potencia. Se necesita ante todo tener aliados y saber mantenerlos. China saca muy buenas cuentas “económicas”, pero esta suspensa en cuanto a las cuentas geopolíticas.

El nivel de penetración que tiene el capital occidental en la economía China, posee demasiado peso para que ellos puedan decidir sin consecuencias.

Desgraciadamente esto se confirma en este caso. Las últimas declaraciones del portavoz chino reconociendo a la Liga Árabe como organización capaz de llevar las riendas del caso sirio y la petición a Damasco de acatar sus decisiones, son una demostración de la falta de peso y la ambigüedad del gigante asiático. No imaginan cuanto deseo que esto no sea así.

Rusia, es otra cosa. Los rusos si tienen mentalidad de gran potencia. Es cierto que las “imprecisiones” de la época Gorbachov en la extinta URSS y el posterior periodo anarquista de Yeltsin, convirtieron al Oso Ruso en una mascota de peluche y perdieron una parte importante de su protagonismo.

Los últimos pasos de Rusia demuestran el enorme peso de este país en la arena internacional y la necesidad de que recupere su valor como contrapeso a la actitud hegemónica y unipolar de EE.UU.

Basta con que se opusieran resueltamente al intento de demonizar a Siria; enviaran un destacamento de Buques de Guerra al puerto de Tartu comandado por el portaviones “Kuznetsov” que posee entre sus “argumentos” 15 cazas SU-33, Sistema de misiles P-700 (incluyendo 12 Cohetes hipersónicos), Sistema de misiles antiaéreos con 192 cohetes; helicópteros y otros “complementos”, además de lo que tiene su escolta y suministraran los S-300 y las baterías de cohetes costeros, para que EE.UU y sus aliados se “congelaran”.

Aparentemente la acción rusa provoco una desaceleración del plan de invasión a Siria.

Es de esperar que occidente cambie el Plan y trate de jugar la carta del aumento de la desestabilización interna, introduciendo armas y grupos subversivos, donde participarían mercenarios, por las porosas y extendidas fronteras sirias. Para ello contará con sus “aliados monárquicos” y como es de esperar Israel.

Se trata de crear varios focos de violencia para dar la impresión de una “rebelión” generalizada que permita justificar su nueva afición a las “revoluciones”.

Todo esto vendrá aparejado con las presiones en organismos internacionales (ONU, o lo que queda de ella; Comisión de DD.HH; Liga Árabe; Tribunal Internacional, etc.), para presionar a Rusia y ponerla en una situación embarazosa.

A Siria le queda un solo camino sino quiere sufrir el desastre de Afganistán, Iraq o Libia. No titubear, continuar con sus cambios que deben implementar sin hacer concesiones y aplastar a los mercenarios que arma el “Eje de la Guerra”, ya sean internos o externos.

El tiempo corre contra ellos. El titubeo cuesta caro. El juego es al duro y sin guante y la pelota es de hierro y fuego. Fuentes:

Centro de Estudios Estrategicos Rusia. Psyfactor. Rusia Today

http://tercerainformacion.es/spip.php?article32059&utm_source=twitterfeed&utm_medium=twitter

EEUU abandona Irak pero deja miles de mercenarios desplegados


Washington contratará a 5.500 agentes para vigilar su Embajada en Bagdad, la más grande del mundo
La misión estadounidense en Irak concluyó ayer tras casi nueve años de presencia militar y muy lejos de sus objetivos iniciales. Las supuestas armas de destrucción masiva que atesoraba el régimen de Sadam Husein nunca existieron e Irak no ha logrado ni la democracia ni la estabilidad prometida por Occidente.
Cientos de miles de iraquíes y casi 4.500 soldados estadounidenses han fallecido en una guerra que le ha costado unos 615.000 millones de euros al Tesoro de EEUU.
Pese a que los últimos soldados estadounidenses abandonaron a primera hora de la mañana Irak, la salida es menos completa de lo que parece a primera visita. Miles de agentes de seguridad privada seguirán desplegados en el país, trabajando con total libertad gracias al amparo que les otorga la defensa de los intereses estadounidenses.
Unos 5.500 agentes privados vigilarán a partir de ahora la Embajada de EEUU en Bagdad junto a las únicas tropas estadounidenses, 150, que permanecerán en el país, según The Huffington Post.
Pese a que no existen estadísticas concretas, se estima que el número total de agentes supera con creces esta cifra. Según un reciente informe del Instituto por la No Violencia Activa, hay 105 empresas de seguridad en Irak, 89 de ellas son extranjeras, en su mayoría de EEUU, aunque también de Reino Unido, Israel y Emiratos Árabes Unidos.
Tras el repliegue militar, EEUU también aspira a mantener su influencia diplomática en Irak y su presencia militar en la región.
Los últimos 500 soldados llegaron ayer a Kuwait, 13 días antes de que expirara el repliegue acordado entre Washington y Bagdad. En 2007, en el momento de mayor apogeo de la violencia, EEUU contaba con 170.000 efectivos y 505 bases militares en el país.
El modo en el que concluyó la misión estadounidense contrasta significativamente con la grandilocuencia del inicio de la contienda, cuando el 20 de marzo de 2003 un intenso bombardeo aéreo se cernió sobre el sur de Bagdad, donde se creía que permanecía escondido Sadam. La salida de ayer, en cambio, fue de muy bajo perfil y se mantuvo en secreto para evitar posibles atentados de la insurgencia.
Los últimos soldados estadounidenses en abandonar Irak no ocultaban su inmensa felicidad aunque muchos de ellos expresaban también dudas ante el frágil devenir que afronta el país árabe.
“Buena parte de mí está feliz. Pasé 31 meses en Irak. Parece que podré tener una vida ahora pese a que es posible que vaya a Afganistán en 2013″, aseguró a Reuters el sargento Steven Schrimer, de 25 años, a quien su mujer le ha pedido el divorcio.
Otros, sin embargo, anticipaban un periodo de dificultades para Irak. “Hemos invertido mucho tiempo, dinero, sangre y esfuerzo. No sé si habrá sido para mejor o para peor”, dijo Mauricio Moreno.
Algunos de sus compañeros, en cambio, eran mucho más optimistas. “Hemos derrocado a un dictador brutal que mató a cientos de miles de personas.
Ahora podéis ver una democracia joven”, proclamó el general Lloyd Austin ante sus tropas. “Es una [sensación] agridulce. Hemos hecho muchas buenas cosas aquí. Hemos visto mucho progreso desde 2003: se han construido escuelas y hospitales, hay agua corriente… La gente tiene una calidad de vida mucho mayor que en 2003″, dijo, por su parte, el sargento Derrick Grabener.
Su visión de la realidad contrasta, sin embargo, con la de muchos iraquíes que se sienten aliviados por el repliegue militar pero que culpan a los estadounidenses de haber avivado la violencia sectaria y de abandonar un país que han dejado destrozado. La calidad de vida tampoco parece haber mejorado significativamente.
“Pensamos en electricidad, trabajo y nuestros problemas diarios. Ellos [EEUU] nos han traído un Gobierno corrupto que no refleja lo que la gente quiere. Ahora se van pero han dejado el caos y la gente iraquí es la que lo sufre”, denuncia un funcionario en Bagdad.
Los habitantes de la capital y de muchas ciudades deben conformarse con constantes cortes de agua y pocas horas de electricidad al día a no ser que tengan sus propios generadores.
Pese a que la violencia ha disminuido desde 2007, la inseguridad sigue sacudiendo el país. Los atentados terroristas, por parte de la insurgencia suní y milicias chiíes, se cobran cada mes unas 350 vidas. El objetivo suelen ser el Gobierno iraquí y las Fuerzas de Seguridad.
El chií Nuri al Maliki encabeza un frágil Ejecutivo de coalición con kurdos y suníes. La rama chií es mayoritaria en el país y estuvo duramente reprimida durante la dictadura del suní Sadam.

Riesgo étnico y sectario

Las tensiones étnicas y sectarias no han hecho más que aflorar desde la caída del régimen en 2003 y pueden crecer aún más tras la salida de EEUU. Los analistas advierten, además, de que el vacío de poder podría ser utilizado por los vecinos más poderosos de Irak: el chií Irán y la suní Arabia Saudí.
La capacidad defensiva es otro de los grandes desafíos a los que se enfrenta ahora el Gobierno iraquí que asegura que podrá contener los ataques de la insurgencia.
Fuente: Público.es

 

EL FIN DE LA OCUPACIÓN

El Ejército de EE UU concluye su misión en Irak tras nueve años de ocupación

El Ejército norteamericano escenifica el fin de la misión con la arriada de la bandera

Los últimos 4.000 soldados presentes en el país se disponen a salir a lo largo de este mes

Washington afirma que deja un país “independiente, libre y soberano”

Militares estadounidenses posan para una foto antes de la ceremonia en Bagdad. / MOHAMMED AMEEN (REUTERS)
EE UU ha declarado de forma oficial el fin de la guerra en Irak tras nueve años de la invasión que expulsó del poder a Sadam Husein. “Este es un país independiente, libre y soberano”, ha afirmado el secretario de Defensa estadounidense, Leon Panetta, en la ceremonia de arriada de la bandera norteamericana celebrada esta mañana en Bagdad, dos semanas antes de la retirada completa de los 4.000 militares aún presentes en el país, prevista para el 31 de diciembre.

IRAK. Retirada de tropas y soldados muertos
Durante el conflicto han perdido la vida más de 100.000 civiles y han muerto en combate 4.800 soldados de la coalición (de ellos, casi 4.500 norteamericanos) que invadió el país en marzo de 2003 y más de 20.000 soldados iraquíes.
“Después de toda la sangre derramada, el objetivo de que Irak se gobierne a sí mismo y sea capaz de garantizar la seguridad se ha cumplido”, ha dicho Panetta.
El país, sin embargo, aunque tiene que hacer frente a una insurgencia más débil pero todavía peligrosa, tensiones sectarias e inestabilidad política.
A la pregunta de qué huella han dejado los estadounidenses, la mayoría de los iraquíes responden con una mirada de perplejidad. La inseguridad y la destrucción del paisaje urbano son lo primero que les viene a la mente.
Ninguno de los entrevistados menciona de entrada la democracia, la libertad o el consumismo que se desató con la apertura de las fronteras.
Hay que insistir un poco para que reconozcan algunos cambios que llegaron de la mano de la invasión, pero no parece que lacultura americana haya calado muy hondo.

EE UU. El saldo de las guerras
El desempleo es, junto a la inseguridad y la falta de electricidad y agua potable, el mayor agujero negro que dejan tras de sí los ocupantes. Al menos, lo que más afecta a los iraquíes de a pie. Aunque la economía ha experimentado un rápido despegue, es totalmente dependiente de las exportaciones de petróleo. Un reciente informe de la ONU cifra en un 15% el número de parados. Sin embargo, analistas independientes duplican esa cifra, al estimar que esconde mucho subempleo. Además, el 85% de la población activa trabaja en el sector público, repartida un 40% en la industria del petróleo, un 40% en la seguridad, y el 5% restante en la Administración.
Ni funcionarios iraquíes ni diplomáticos extranjeros son capaces de explicar por qué tras nueve años de ocupación el país aún no produce ni suficiente electricidad ni agua potable. El ruido machacón de los generadores es, como la ubicua presencia de los soldados o los muros de hormigón que rodean los edificios, un recordatorio más de que Bagdad sigue siendo una ciudad en estado de excepción.
Los iraquíes sueñan con la normalidad y la retirada de las tropas estadounidenses es un primer paso en esa dirección.
Sin embargo, para muchos el odio a los ocupantes está siendo reemplazado por un creciente temor a la arbitrariedad de sus propios compatriotas. De ahí que entre quienes más lamentan su salida se encuentren los árabes suníes, la comunidad que más se opuso a su presencia, pero también otras minorías.

Después del 31 de diciembre, solo quedarán unos 150 soldados norteamericanos
El presidente norteamericano, Barack Obama, ha asegurado al primer ministro iraquí, Nuri al Maliki, que Washington seguirá siendo un socio leal tras el fin de la misión.
La caída de Sadam permitió que los chiíes ocuparan puestos de poder después de haber estado oprimidos durante las décadas en las que gobernó el partido Baaz (el del dictador), pero actualmente Irak sigue siendo  un país dividido. Incluso el Gobierno de coalición de Al Maliki, liderado por chiíes, está paralizado porque sus integrantes suelen adoptar posturas distintas según de la comunidad a la que pertenecen y en muchas cuestiones no logran ponerse de acuerdo.

Se supone que algunas tropas norteamericanas iban a permanecer en el país árabe como parte de un acuerdo para formar a las Fuerzas Armadas iraquíes. Washington había preguntado a Bagdad si quería que se quedas en al menos 3.000 soldados, pero las conversaciones sobre esta cuestión fracasaron porque no llegaron a un acuerdo respecto a la posible inmunidad judicial de los militares estadounidenses.

En el punto álgido de la guerra, había unos 170.000 soldados estadounidnses en Irak repartidos en más de 500 bases. Ahora solo hay dos bases y 4.000 militares que regresarán a su país antes de que finalice 2011.

Después del 31 de diciembre, solo quedarán unos 150 soldados norteamericanos, y serán contratistas civiles los que se encarguen de enseñar a las fuerzas iraquíes a usar el armamento pesado estadounidense.
elpais.com

EL FIN DE UNA OCUPACIÓN

El final de un inmenso error

El saldo negativo de la guerra se ve en EE UU ligeramente mitigado por su desenlace

Obama trata de reclamar el mérito de haber cerrado el conflicto

El secretario de Defensa, Leon Panetta, durante la ceremonia. / KHALID MOHAMMED (AP)
Estados Unidos ha puesto oficialmente fin este jueves a la guerra de Irak, la más impopular operación militar desde Vietnam y un fracaso, mitigado por su aceptable desenlace, que condicionará para siempre la intervención norteamericana en otros países.
Probablemente, EE UU deja Irak mejor de lo que lo encontró hace cerca de nueve años, pero en el camino se ha pagado un precio, en vidas, prestigio y credibilidad, que difícilmente justifica una aventura emprendida con fines ideológicos y desarrollada de la forma más caótica.
Barack Obama, a quien le ha tocado concluir lo que George Bush empezó, ha conseguido reparar algunos de los daños causados. La retirada se hace en circunstancias relativamente tranquilas, con cierta dignidad y entregando el poder a un Gobierno que representa con bastante legitimidad la soberanía nacional iraquí.
La Liga Árabe celebrará su próxima cumbre en Bagdad como prueba de que ese país está ya plenamente reincorporado a la comunidad a la que pertenece. Liberado de Sadam Husein y la dictadura que él dirigió, Irak tiene hoy más posibilidades que otros países de la región de sumarse a la ola democratizadora que comenzó hace un año en Túnez.
Pero, como ha reconocido hoy el secretario de Defensa norteamericano, Leon Panetta, en la ceremonia de Bagdad, esa posibilidad está peligrosamente en riesgo. “Irak será puesto a prueba en los próximos días por el terrorismo, por aquellos que intentan dividirlo, por las dificultades económicas y sociales”, advirtió.

En EEUU importa ya poco lo que suceda a partir de ahora en el país árabe
EE UU ha prometido seguir ayudando a Irak a estabilizar su democracia, y no hay duda de que este país tiene una deuda moral con una nación que invadió ilegalmente y a la que condujo a una guerra civil que puede haber causado cerca de 100.000 muertos. Pero la realidad es que en EE UU importa ya poco lo que suceda a partir de ahora en Irak, excepto en lo que pueda afectar a la expansión de la influencia de Irán.
Irak y EE UU han separado sus caminos y cada uno tendrá ahora que sacar las consecuencias adecuadas de los años pasados. Para EE UU se trata, fundamentalmente, de olvidar lo ocurrido. Guantánamo, Abu Ghraib son nombres que pasarán a la historia de la infamia norteamericana en la misma categoría que My Lai. Faluya o Bagdad se incorporan a la lista de batallas libradas hasta ahora por el Ejército norteamericano, pero con bastante más pena que honra.
Obama decía el miércoles a las tropas que regresaban de Irak que “es más fácil acabar una guerra que empezarla”. En algún sentido eso puede ser verdad. Obama ha puesto a fin a una guerra que los norteamericanos no apoyaban desde hacía años y trata ahora de reclamar electoralmente el mérito por ello. Pero no se acaba una guerra cuando el último soldado vuelve a casa.
La guerra de Irak es una lección que EE UU tiene todavía que aprenderse a fondo y que condicionará actuaciones futuras. Panetta admitió al asumir su cargo que es muy improbable que EE UU vuelva a actuar en Oriente Próximo en la forma en que lo hizo en Irak, con el despliegue masivo de fuerzas de ocupación.

Panetta ha admitido que es improbable que EEUU vuelva a actuar en Oriente Próximo como lo ha hecho en Irak
Irak dejó, en el plano de la política doméstica, otra serie de mensajes que todavía no han sido suficientemente digeridos.
La utilización de los servicios secretos a favor de intereses ideológicos y la manipulación de la ley para proteger actuaciones criminales fueron algunas de las consecuencias de la guerra de Irak que en su día avergonzaron a los norteamericanos y que, en parte, explican la victoria electoral de Obama.
Pero esa vergüenza no ha sido suficiente como para crear una sólida conciencia nacional de protección del Estado de derecho. Guantánamo sigue hoy abierto porque un sector de la clase política, apoyado por los votantes, pone aún los intereses de seguridad sobre las obligaciones democráticas.
Todavía pueden pasar muchos años hasta que la huella de Irak se borre por completo en EE UU. La de Vietnam aún se mantiene en varios aspectos. Pero, como en cada guerra sin gloria, todo el mundo trata de olvidarla cuanto antes. Los veteranos de Vietnam encontraron a su regreso un país que les daba la espalda y los condenaba a la marginación.
Los veteranos de Irak han recibido un acogida más calurosa, pero igualmente su reincorporación a la sociedad será difícil. El monumento a la guerra de Vietnam es subterráneo y triste. El de Irak quizá no sea levantado jamás.
elpais

AGUAS INTERNACIONALES
BLOG DE EL PAIS.COM

SOBRE EL AUTOR

. Nací en otro siglo, en Venezuela, mitad español, mitad inglés. Siempre me gustaron las noticias internacionales. Con El País he viajado a guerras en medio mundo. He aprendido mucho, sobre todo a escuchar.

Irak, la guerra que terminó ocho años y medio después de ganarla

Por: Ramón Lobo | 15 de diciembre de 2011
La guerra ha terminado ocho años y medio después de que su antecesor en el cargo declarara abordo del portaaviones Abraham Lincolnla misión había terminado.
Entre un discurso y otro, más de cien mil iraquíes (The Lancet lo eleva a más de 600.000) y 4.484 soldados estadounidenses muertos.
Captura de pantalla 2011-12-15 a la(s) 06.26.00
El hombre que hace cuatro años era uno de los mayores críticos de la invasión escogió un cuartel para marcar la efeméride de la retirada y declaraciones patrióticas, como asegurar que el Ejército de Estados Unidos es la mayor fuerza de combate jamás conocida y resaltar el “extraordinario éxito” conseguido en Irak.
Wikileaks aporta algunos peros al entusiasmo y las cuentas revelan que la guerra es una de las causas de la crisis: EEUU se gastó más en Irak que en la II Guerra MundialObama olvida Haditha; los iraquíes, no.
Miles de personas se manifestaron ayer en Faluyacuna de todas las resistenciasy que fue asaltada por las tropas aliadas a finales de 2004, para celebrar la marcha de los norteamericanos. Faluya no ha perdido la memoria, recuerda hoy The New York Times.
En esa ciudad próxima a Bagdad, capital de la provincia de An Anbar, comenzó en 2003 la resistencia tras la represión de una manifestación. Los faluyíes protestaban contra EEUU, encendidos por el rumor de que las gafas de visión nocturna de los marines permitían ver desnudas a las mujeres.
Los muertos de aquella manifestación quebraron la ilusión de que el derrocamiento de Sadam Husein era una liberación, y no una conquista.
PeticionImagen(4)
Manifestación antiamericana, ayer en Faluya. / AFP.
EEUU empieza a recoger los bultos, las armas y los recuerdos de Irak. El 31 de diciembre saldrá del país el último soldado.  Tras ocho años de guerra, de ocupación, el país queda en manos de un Gobierno de la mayoría chií con relaciones históricas con el Irán de los ayatolás.
Captura de pantalla 2011-12-15 a la(s) 06.37.57
Gulnaz, la mujer afgana encarcelada por el delito de haber sufrido una violación ha sido liberada por orden de Hamid Karzai. Se trata de un perdón presidencial; el delito no desaparece. The Guardian recuerda que ha estado dos años en prisión.
Otra noticia de BBC sitúa en contexto el problema del maltrato a la mujer, que no es solo una lacra en el  Tercer Mundo, es global: el 20% de las mujeres estadounidenses se ha enfrentado a una violación o intento de violación, según el estudio del National Intimate Partner and Sexual Violence.
Captura de pantalla 2011-12-15 a la(s) 06.29.10
El último ‘accidente’ de FoxNews: encuesta sobre el caucus de Iowa entre los candidatos republicanos. La foto de Mitt Romney, odiado por los ‘ultras’, es la de otro político, aún más odiado. El blog Passport tiene una teoría sobre los problemas de Romneyparece francés.
  PeticionImagen(5)
Stephane Mahe (REUTERS).
Novedades de la Eurozona: el Telegraph recoge las palabras del jefe del Ejército briánico, quien sostiene que la crisis supone un riesgo militar potencial.
The Guardian lleva a su portada la creciente tensión entre Reino Unido y Francia tras lo ocurrido en la cumbre del 8 y 9 de este mes en BruselasDer Spiegel ofrece una entrevista con el científico social Wilhelm Heitmeyer, que desnuda a la sociedad alemana, víctima de una creciente intolerancia hacia las minorías.
Le Monde asegura que el Gobierno de Sarkozy se prepara para perder la triple A por parte de Standard & Poor’s. The Wall Street Journal afirma que la crisis europeapone en riesgo el sistema financiero mundial.
Captura de pantalla 2011-12-15 a la(s) 06.35.07
Para la revista Time, el personaje del año son los indignados, los manifestantes, esa parte de la sociedad que ha despertado en Túnez, Egipto, Yemen, Siria, Libia, Bahrein, España, Reino Unido, Italia, Estados Unidos, ¡China!… Y ahora, en Rusia.
Captura de pantalla 2011-12-15 a la(s) 07.11.10
Otro secreto revelado, el de Victoria Secret en Bloomberg.
Compartir
  • COMENTARIOS
Hola, amigos. Como éste es un blog muy madrugador, también se apresuraron a quitar mi comentario sobre el fin de la guerra de Estados Unidos contra Irak. Solo quería quejarme y crear un poco más de conciencia.
Lo repetiré: Estados Unidos debe pedir perdón a Irak y al mundo entero por haber destruido un país con el pretexto de derribar a un tirano.
Los Estados Unidos no aprendieron la lección de Vietnam y siguen arreglando los problemas de mundo a cañonazos,
bombardeando y matando gente, como hicieron en Bagad y en todo Irak.
Pero no nos engañemos: ese soldado de la foto, tan cinematográfico, con el pitillo en la boca, no es sino un mercenario que expuso su vida para defender los intereses de los Estados Unidos.
Nada más. No había armas de destrucción masiva y aunque Husseín fuera un tirano, no había por qué invadir y depredar un país. En realidad, solo les interesaba el petróleo.
Los gringos no tienen grandeza alguna, sino solo viles intereses económicos y por ellos son capaces de acabar con medio mundo.
Muerte,desolación, destrucción, contaminación, vileza y miseria: eso es lo que han dejado los gringos en Irak.
Y pensar que un tipo como AZNAR se prestó para esta villanía, juntamente con los criminales BUSH y BLAIR.
Todos ellos deben ser llevados ante la Corte Penal Internacional por genocidio. Algún día será. Por lo pronto, solo quería que por un tiempo no se olvide todo esto.
Y cuando ello ocurra, volveré a insistir. ¿Para qué la vida si no?
Publicado por: francisco tostón de la calle | 15/12/2011 23:26:05

Las paradojas que dejó la guerra de Irak


Las paradojas que dejó la guerra de Irak

Abel Samir (especial para ARGENPRESS.info)

En este mes de diciembre de 2011 las tropas norteamericanas hacen abandono del territorio de Irak. Un país que estuvo unido bajo la férrea mano del dictador Sadam Hussein.

Era un país en que una minoría de la población (de religión musulmana sunita) gobernaba el país sobre la mayoría chiita y sobre la etnia curda a través del partido oficial Baas, que se autodeclaraba socialista, pero que no tenía nada de socialista, sino todo lo contrario, los iraquíes de ese partido eran por sobre todo partidarios de un sistema capitalista, aunque ciertos sectores de la economía permanecían en manos del Estado, por lo que podría habérsele denominado “capitalismo de Estado”.
El partido Baas fue disuelto, muchos de sus jefes fueron muertos o apresados y todavía hay muchos de ellos en la cárcel. Sadam fue ejecutado y con eso desaparecía un capítulo de la historia de ese país.

Si bien es cierto, las fuerzas norteamericanas destruyeron a las fuerzas iraquíes del Baas, las fuerzas chiitas se afirmaron y podría asegurar que se solidificaron. Hoy son los chiitas los que gobiernan mayoritariamente. Incluso el primer ministro Maliki es chiita y, por esa razón, mantiene excelentes relaciones con el gobierno de Irán.

Por más que los norteamericanos se esforzaron en disminuir la influencia de Irán, no lo lograron. Incluso en un momento, USA se volcó hacia los sunitas, a los ex miembros del Baas y a ciertas milicias que los habían estado combatiendo en busca de una colaboración y entendimiento para de esa forma limitar el poder de los chiitas y de Al-Kaeda en Irak.

USA se va y deja un vacío de poder y de influencia política. Su geopolítica no salió ganadora, ni siquiera su economía que se resintió enormemente con el gasto producido por más de 140.000 soldados que estuvieron ocupando ese país.

No hay duda que gran parte del déficit fiscal de USA se debe al enorme gasto de todo tipo que significó tener un enorme ejército, en esa zona tan lejana del territorio norteamericano.
Si bien es cierto, puede afirmarse que USA ganó la guerra convencional, no pudo destrozar a las milicias ni sunitas ni chiitas que surgieron y que combatieron en algunas ocasiones a los invasores norteamericanos.
También la invasión norteamericana permitió el surgimiento de Al-Kaeda, que aunque golpeada por todos, ha logrado mantenerse y puede ser más adelante un problema serio para el actual gobierno.

El vacío geopolítico que deja USA lo llena ahora Irán. Irán que en el pasado tuvo que enfrentar una terrible guerra contra ese país apoyado indirectamente por USA, guerra que se debió más que nada a los apetitos de grandeza de Sadam.

Irán que ha sabido mantener en jaque la política de grandeza de los sionistas y de los reyes y sátrapas sunitas, en especial el rey de Arabia Saudita, que conforme a los documentos denunciados por Wikileaks habría manifestado a USA la necesidad de que se destruya las instalaciones nucleares de Irán, y no se ha pronunciado en contra de las instalaciones nucleares de Israel y sus armas atómicas; también
Irán ha sabido mantener en jaque a otras monarquías como la del rey de Jordania y de los otros Estados menores de la región.
Además, según la revista Times existiría un acuerdo secreto entre Arabia Saudita e Israel para permitir el paso de aviones israelíes por el espacio aéreo de Arabia Saudita en caso de que Israel ataque a Irán.
Esta noticia parece tener visos de realidad por cuanto no Arabia Saudita ni Israel se han dado el trabajo de hacer un desmentido. La actitud desleal del monarca saudita se debe a la defensa de sus intereses personales más que nada y al temor de una potencia emergente como es Irán.

Y en verdad, no se ve que Irán constituya una amenaza para los gobiernos con mayorías sunitas, aunque en Siria juegue hoy un rol equivocado, aunque estaría en concordancia con la necesidad de la unión con el gobierno de Assad para reforzar a Irán y estrechar lazos con los de Hizbolla en Líbano, también aliados de Irán y enemigos declarados de Israel.

Aunque el premier iraquí, Nuri al-Maliki ha manifestado que Irak tiene las puertas abiertas a los inversores norteamericanos, no ha podido ocultar la simpatía que tiene por el gobierno iraní y lo que es más lógico, que también las puertas de Irak están abiertas a las empresas y capitales iraníes, aunque todavía no lo digan expresa-mente.

No me cabe ninguna duda que USA pierde una gran parte de su influencia geoestratégica en esta parte del mundo y que es Irán la que sale ganadora. USA decrece y por el contrario crece la influencia de Irán. Y eso preocupa también a Israel.

Un Irán demasiado desarro-llado no sólo económicamente, sino también científicamente, y con una mayor influencia política en la región, es algo muy preocupante para los israelitas sionistas.
Sobre todo, que Hamás en Gaza, es sostenida económicamente por Irán, aún y a pesar de las diferencias religiosas que existen entre ambos.

Poco a poco, como ya lo había manifestado hace un par de años, Irán va surgiendo como un polo de atracción a los gobiernos y los pueblos de la región. Y nada menos que un polo de atracción fuerte, con una economía que sería óptima si no fuese por las sanciones implementadas por USA e Israel a través de la ONU.

Ahora bien, me pregunto la razón por la que USA no quiso quedarse en esta zona y a lo menos encuentro tres razones:

1.El pueblo iraquí, mayoritariamente, no desea que los nortea-mericanos se queden en Irak.

Si bien es cierto, la guerra los libró de Sadam, esa guerra le costó, según cifras de ellos mismos, cerca de un millón de vidas humanas y muchos cientos de miles que se fueron del país a vivir como refugiados.
Según la revista The Lancet las bajas de iraquíes ya en 2006 ascendían a 650.000 individuos, de los cuales nada menos que 600.000 habrían sido producto de la violencia.
La relativa prosperidad que tenía el país se arruinó con la llegada de esta guerra e invasión. Una gran mayoría quedó sin trabajo y sin ingresos, lo que produjo un efecto negativo hacia la OTAN y, en especial, hacia los norteamericanos.
El apoyo de USA a Israel es cuestionado por casi toda la sociedad iraquí y de allí que surgen grupos extremos que han colaborado con Al-Kaeda. Grupos que están ocultos y que pueden accionar contra los norteamericanos apenas éstos se debiliten.
Grupos que han visto al gobierno de Maliki como un gobierno yanacona de los yanquis, aunque realmente así no sea.
Entre las cosas que molesta a los iraquíes es la terrible destrucción de edificios, carreteras, y de la infraestructura en general. Junto a estas molestias está la falta de electricidad, agua potable y medicinas.

2.La otra razón es la económica. USA tiene una economía desas-trosa y un gran déficit fiscal.

El economista Martin Feldstein, pro-fesor de economía de la Universidad de Harvard dice: “Reciente-mente la economía estadounidense se ha desacelerado de forma espectacular y la probabilidad de que haya otra contracción económica aumenta con cada nueva serie de datos.
Este es un cambio brusco con respecto a la situación que existía al final del año pasado –y representa el regreso al ritmo muy lento de expansión desde que empezó la recuperación en el verano de 2009.
Durante los primeros tres trimestres de 2010 el crecimiento económico de los Estados Unidos no sólo fue lento, sino que también se caracterizó principalmente por la acumulación de existencias y no por las ventas al consumidor u otro tipo de ventas finales.
En el último trimestre de 2010 se dio un cambio positivo: el gasto de consumo aumentó a una tasa anual del 4%, lo que fue suficiente para aumentar el PIB real total en 3.1% del tercer trimestre al cuarto.
La economía parecía haberse librado de su dependencia de la acumulación de existencias.” Todo parecía que iba por buen camino, pero luego se mostró la verdadera cara de la situación general de la economía norteamericana.
Como el mismo Martin Feldstein lo señala más adelante, lo que parecía ser una recuperación de la economía fue solo una ilusión, ya que se crearon pocos empleos y la cesantía se elevó al 9,1% de la fuerza laboral.
Y agrega que en este año 2011, “El programa de estímulo fiscal aprobado en 2009 está llegando a su fin, y el gasto de estímulo ha disminuido de 400 mil millones de dólares en 2010 a apenas 137 mil millones este año.
Además, se están llevando a cabo negociaciones para recortar más el gasto y aumentar los impuestos a fin de reducir los déficits fiscales previstos para 2011 y los años siguientes.” Como nunca antes los pobres han aumentado en USA.
Las cifras muestran una realidad lamentable: el 21% de los niños en USA viven bajo el umbral de la pobreza. Cerca de 49 millones de estadounidenses viven en situación de pobreza, que ya en 2010 marcaba un aumento del 1% con respecto al año anterior.
Una cantidad enorme de ciudadanos muere anualmente por enfermedades que son curables con un servicio médico normal, pero son gente que no tienen suficientes ingresos para pagar seguros que se haga cargo de sus gastos médicos y los esfuerzos de Obama para lograr paliar esto se ha enfrentado a la negativa rotunda del Partido Republicano y a gente dentro de sus misma colectividad.
Y para qué hablar del enorme déficit fiscal. En realidad se barajan cifras astronómicas superiores 200 billones de dólares y tal vez sea mucho más. En estas condiciones USA no puede seguir manteniendo una fuerza militar importante en Irak, sobre todo que, ya tiene en Afganistán otra fuerza enorme que consume el erario nacional.
La campaña militar en Irak le ha costado a USA un billón de dólares, 4.500 muertos, muchos miles de heridos, de los cuales una gran parte han quedado lisiados de por vida.

3.La última razón que se da, tiene que ver con la negativa de USA de someter a sus soldados a los tribunales internacionales que velan por los derechos humanos.

El gobierno de Maliki ha puesto como condición que los soldados que cometan crímenes contra la población civil y contra los prisioneros de guerra, sean juzgados por los tribunales iraquíes y el gobierno norteamericano lo ha rechazado.
Esta es una política que la ha mantenido los últimos tres gobiernos de USA. Se creía que en Irak iba a quedar una fuerza norteamericana de unos 3000 hombres, una brigada, pero como pudo haber un acuerdo sobre la inmunidad de los norte-americanos, esa fuerza ya no estará a final de este año 2011.
Todos recordamos los escándalos producidos por las torturas en la prisión de Abu Graib, mostrada en fotografías escandalosas, sin ningún tipo de tapujos. Una moral repugnante de los soldados y de los mercenarios norteamericanos. Y eso lo tiene bien pre-sente cada iraquí, sea sunita o chiita.

La retirada de Irak es lo que Obama había prometido a un pueblo norteamericano despolitizado o, más bien dicho, muy politizado hacia la derecha, que ahora se pregunta si en realidad valía o no la pena de meterse en una guerra que no ha traído beneficios a USA, aunque algunas empresas norteamericanas cuyos dueños están relacionados con Bush ganen muchos fajos de dinero en ese país.

Aunque Maliki quería que un contingente de soldados nortea-mericanos quedase en Irak, esta proposición no es compartida por individuos de su misma etnia y entidad religiosa como el clérigo Moq-tada al-Sadr.

Éste clérigo siempre estuvo contra los norteamericanos y su milicia ha participado en varios combates contra ellos, entre las cuales destaca la batalla por Faluya. Batalla que duró más de una semana.

La guerra de Irak, ¿éxito o fracaso?

Esta es una pregunta que se la hacen muchos. Y desde distintos ángulos. Mirado desde Israel, esa guerra, por un lado fue beneficiosa para ellos, porque destruyó el poderoso ejército, aunque anticuado, que tenía Sadam y que podía ser una amenaza para Israel si es que se produce otra guerra árabe/israelí.

Desde el punto de vista geo-político, para USA lo que parecía ser un beneficio, hoy se percibe que es prácticamente nulo. La influencia geopolítica de USA ha dismi-nuido, en cambio ha aumentado la de Irán.
Y eso es bastante perjudicial para Israel. No olvidemos que el régimen iraní, es enemigo de Israel por doctrina. Y jamás podrá haber un acercamiento, sino todo lo contrario y eso lo comprende perfectamente el gobernante del Estado israelita. Y el acercamiento Irak-Irán es un golpe fuerte a los intereses de ambos: de USA e Israel.

Lo que parece ser un éxito, especialmente en el plano militar de la guerra convencional, es un fracaso geopolítico y un fracaso económico. El enorme gasto que generó esta guerra no ha sido compensado por el crecimiento de la industria de guerra, y eso se comprueba por el aumento de la cesantía de USA y la amenaza de una recesión de la economía.

Haga click aquí para recibir gratis Argenpress en su correo electrónico.

PUBLICADO POR ARGENPRESS EN 19:03:00 

Los secretos del plan para atacar a Irán


 

Los secretos del plan para atacar a Irán
En el mundo de la inteligencia de la CIA, MI6 y MOSSAD, se conoce como terrorismo de bandera falsa, a las operaciones encubiertas para perpetrar atentados y falsificar pruebas contra terceros países.
Juan Carlos Zambrana Marchetti | 6-11-2011
www.kaosenlared.net/noticia/secretos-plan-para-atacar-iran

La prensa ha reportado el 3 de noviembre, que Israel, con el apoyo de Inglaterra y Estados Unidos, estaría planeando invadir a Irán. 

 

Eso apestaba ya desde el mes de Octubre, cuando las autoridades dijeron que, según el FBI, un “funcionario” iraní, por intermedio de otro iraní nacionalizado americano, residente de Nueva York, había contratado en México, por 1.5 millones de dólares, a un sicario de un cártel de la droga, que resultó ser un agente encubierto de la DEA, para asesinar al embajador de Arabia Saudita en Washington. 

 

A todas luces, el más estúpido e infantil plan que se haya visto en la historia del crimen, o la más creativa operación encubierta de terrorismo de bandera Falsa. 

 

 

Annie Machon, la ex agente secreta de MI5, la agencia británica de inteligencia, explicó que el nombre de esas operaciones se deriva de una antigua estrategia naval, por la cual los buques de guerra izaban la bandera de un país neutral para poder acercarse al enemigo, y después atacarlos a mansalva. 

 

En el mundo de la inteligencia, se conoce con ese nombre a las operaciones encubiertas para perpetrar atentados y falsificar pruebas contra terceros países, práctica que ha sido muy efectiva para Estados Unidos, Inglaterra e Israel. 

 

 

Durante la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos se sirvió de la Inteligencia británica, para fabricar evidencias contra varios gobiernos latinoamericanos, incluyendo el de Gualberto Villarroel en Bolivia. 

 

Otro caso más reciente fue el atentado con explosivos en 1994 frente a la embajada Israelita en Londres, por el cual se condenó a 20 años de prisión a dos activistas palestinos, a pesar de que existían evidencias de que el atentado fue perpetrado por MOSSAD, el servicio Israelí de inteligencia, para presionar al gobierno de Londres a subir el grado de alerta contra del mundo árabe, victimizarse ante la opinión pública mundial, y obtener un apoyo diplomático que siempre ha estado buscando en su disputa con el pueblo palestino. 

 

 

En el caso de Libia, la invasión fue justificada con la historia de que Gadafi era un dictador que había asesinado en forma masiva a su propia gente. Una vez más, se invadió en nombre de la libertad y los derechos humanos. La prensa internacional impuso esa verdad, pero las evidencias en contrario abundan, aunque sólo pueden ser publicadas en las redes sociales y medios alternativos. 

 

Las supuestas masacres de Gadafi jamás fueron comprobadas, pero eso no detuvo a la eficiente maquinaria mediática de desinformación. Lo que sí está perfectamente documentado es que la Organización Mundial de la Salud reportó en 2009 que Libia, bajo el mando de Gadafi, tenía uno de los más altos estándares de vida en el continente africano, un porcentaje bajo de analfabetismo, acceso universal a la educación, y en general una expectativa de vida elevada en relación al resto del continente.

 

 

El analista Francés, Thierry Meysann, explicó que Gadafi había sido acusado ya varias veces en el pasado. 

 

En Alemania se le acusó del atentado explosivo en una discoteca de Berlín, pero luego fue exonerado por las pruebas encontradas. 

 

En el año 1977 también se lo acusó del derribo de un avión comercial de pasajeros, pero el jefe de la investigación confesó años después que la principal prueba encontrada en la escena, el reloj de la bomba de tiempo, fue una evidencia plantada por la CIA y la MOSSAD. 

 

Otro testigo luego admitió haber recibido 2 millones de dólares para mentir en el juicio. El problema siempre es que estas verdades emergen demasiado tarde, cuando la opinión pública mundial ha sido ya manipulada.

 

 

La motivación financiera de la operación en Libia queda expuesta al tomar en cuenta que, entre las medidas económicas que tomó la OTAN contra Libia, se destacó, aparte de las sanciones, la confiscación de todo el dinero libio depositado en bancos extranjeros. Luego bombardearon el país, destruyendo gran parte de su infraestructura. 

 

A Libia no sólo la atacaron por su petróleo, lo cual es la motivación más obvia, sino además porque Gadafi cometió demasiados actos de rebeldía contra fuerzas globales de dominación.  

 

 

Desde hacía tiempo, se había declarado admirador del modelo revolucionario bolivariano impulsado por el presidente Chávez. No sólo había implementado programas sociales en su país, sino que además los había promovido y financiado en países pobres de la región, permitiéndoles eludir al Banco Mundial y al FMI; entidades que usan el crédito que dan, como mecanismo de control. Había atentado contra el poder del dólar y del euro al promover una nueva moneda basada en el estándar del oro.  

 

 

Sus negocios con Francia y el resto de Europa eran importantes, por lo que, cuando amenazó con sacar su dinero de los bancos franceses para depositarlo en los chinos, y dejar de venderles petróleo para venderle a China, se echó encima a enemigos demasiado poderosos. 

 

La secreta motivación de Washington, para unirse al imperialismo de la OTAN, era el interés de aplastar a un gobierno antisistema, que no sólo estaba desconociendo su hegemonía, sino además coqueteando demasiado con las nuevas potencias emergentes como Brasil, Rusia, India y China.

 

 

A Gadafi lo atacaron los más peligrosos poderes corporativos, políticos y financieros del planeta. Lo hicieron por emular las políticas populares de la revolución latinoamericana, que demostró ya su efectividad, desprendiéndose del control del Consenso de Washington. 

 

Los que pierden son los pueblos; en este caso, especialmente el pueblo Libio, porque lo que ahora se les impondrá, además del control político y la absoluta subordinación, es el saqueo económico. 

 

Este último, mediante la reconstrucción realizada por las corporaciones extranjeras, el costo de la estabilización a cargo de las contratistas de seguridad (mercenarios), la privatización de la industria petrolera, y la imposición del neoliberalismo: el funesto método económico aplicado en décadas pasadas en Latinoamérica, por el cual se le entrega a las transnacionales extranjeras, todos los sectores productivos, y se exime al gobierno de toda responsabilidad social, incluyendo educación y salud pública. 

 

 

Ahora la escalada contra Irán está ya en marcha, e, incomprensiblemente, el mundo contempla el circo mediático de la estigmatización de ese gobierno, con una apatía pasmosa que apesta a complicidad. En el pasado, las evidencias de las operaciones de bandera falsa emergían demasiado tarde para los países invadidos. 

 

Ahora, gracias a los medios alternativos, el mundo sabe que son falsas las acusaciones, como injustas las presiones de una coalición de potencias nucleares, contra Irán por su programa nuclear. 

 

Esta vez, si estos imperios invaden a Irán, el mundo espera que China y Rusia, potencias emergentes con derecho a veto en el consejo de seguridad de la ONU, se opongan al asalto. 

 

Es concebible, según lo demuestra la historia, que Israel ataque de todas maneras, con el apoyo de Londres y Washington. 

 

Por eso, es importante que los pueblos del mundo se manifiesten de inmediato, que presionen a los organismos internacionales a manifestarse, porque si sabiéndolo, no demostramos empatía, los culpables seremos todos, y las siguientes víctimas, los pueblos latinoamericanos en proceso de cambio y descolonización.

http://www.juancarloszambrana.com

El bestial asesinato del presidente Gadafi y la lucha mundial contra el capitalismo


El bestial asesinato del presidente Gadafi y la lucha mundial contra el capitalismo
Dos temas: la muerte brutal del heroico presidente Muamar al-Gadafi y la batalla mundial contra el capitalismo, la guerra, el imperialismo, el cambio climático, la globalización, la pobreza y más.
Carlos Rivero Collado | Para Kaos en la Red | 21-10-2011
www.kaosenlared.net/noticia/bestial-asesinato-presidente-gadafi-lucha-mundial-contra-capitalismo
En este vídeo se ve que el presidente Gadafi está vivo y que los asesinos mercenarios del Imperio y la OTAN lo están matando a golpes.1-. La muerte de un héroe

Concluido mi artículo de esta semana, que comienza a partir del próximo acápite, se produce la noticia de la muerte del presidente Muamar Mohamed Abu Minyar al-Gadafi, a la que le voy a dedicar un breve comentario ya que todo esto está aún un poco confuso.

La captura del presidente Gadafi se produjo después de un bombardeo de aviones de Estados Unidos y Francia en las afueras de Sirte. Para proseguir, sin dudas, su heroica lucha, Gadafi se trasladaba de un lugar a otro en un convoy de quince camiones ligeros, algunos con ametralladoras en la parte trasera.

El terrible ataque aéreo fue perpetrado en coordinación con los mercenarios de la OTAN porque éstos llegaron a la caravana de vehículos destruidos o dañados unos minutos después. En uno de ellos se hallaba Gadafi, según se cree, herido en la espalda y una pierna.

En los vídeos que hemos visto, Gadafi aparece vivo en manos de sus captores. Éstos comienzan, entonces, a dar gritos, a disparar sus armas al aire y a golpear al herido. Ciertamente, Gadafi aparece vivo al comienzo del vídeo, entonces éste se enrarece y casi no se puede ver mientras los asesinos gritan y descargan sus golpes, o tiros, sobre el prisionero.

Después aparece Gadafi visiblemente muerto, cubierto de sangre de pies a cabeza y con su uniforme militar y sus medallas destrozados, que es arrastrado por sus asesinos (NOTAescribí esto antes de ver, por supuesto, los vídeos que fueron puestos después de la publicación del artículo. Si los hubiera visto, este texto habría sido un poco distinto.

De todas formas ahí se ve bien a las claras como tiene la cabeza cubierta de sangre por los golpes que le dieron. Parece que lo mataron después de la golpiza con ese tiro que aparece en el pecho. Así actúan las hienas mercenarias del Imperio y sus secuaces.

Así ha actuado siempre el gobierno de Estados Unidos en los países que ha invadido y hasta en su propio pais, aunque los 3,000 asesinados por Bush y su camarilla el 11 de Septiembre no tuvieron una muerte tan lenta)

Nada más que una horda de animales salvajes al servicio incondicional del Imperio y sus lacayos podía haber hecho eso. Un Gadafi vivo y juzgado en La Haya por los delitos que se le achacan, reales o falsos, hubiera sido una victoria para el Imperio, sus cómplices y sus mercenarios, miembros muchos de ellos de Al Qaeda, la organización terrorista que el Imperio utilizó para perpetrar la masacre del 11 de Septiembre del 2001. Si las bestias actuaran sólo como los demás animales no serían bestias.

El haber peleado hasta el final y esa muerte salvaje, innecesaria, lo convierten en un gran mártir de la lucha mundial contra el imperialismo.

El presidente Gadafi pudo huir de su país hacia Argelia junto a su familia o pudo escapar a otros países, como Venezuela y Nicaragua, que le abrieron los brazos y le ofrecieron asilo. Si es cierto que tenía una fortuna fuera del país, podía haberla disfrutado el resto de su vida; pero decidió quedarse en su patria, de heroica historia milenaria, a pelear junto a su pueblo.

Regresó a su poblado natal, a su terruño, a pelear junto a su humilde pueblo, al lado de sus antiguos vecinos, en las mismas calles en las que había aprendido a caminar, en las que había ido a su primera escuela junto a sus amigos y compañeros de la niñez.

Más allá de los graves errores que pudiera haber cometido en sus 42 años en el poder, ha muerto peleando contra el imperialismo uno de los gobernantes de más coraje e integridad que ha dado el mundo moderno.

2-. The black mouse of The White House

Al hacer el informe oficial sobre la muerte del presidente Gadafi, Barack Obama se convirtió en el culpable principal de este magnicidio, y lo es porque el mártir nunca renunció a su cargo de Presidente de Libia.

Así lo vimos ayer por televisión, ante la Casa Blanca, en toda su inmensa, visible y palpablecobardía personal, anunciando, oficialmente, la muerte del héroe.

Quien jamás en su repuñetera vida –expresión cubana, o tal vez española, de exquisita alcurnia– ha estado ni a mil kilómetros de una guerra, ni siquiera de una riña personal, tiene la desvergüenza de hacer el resumen de una larga batalla en la que un héroe y miles de sus heroicos camaradas dieron la vida para defender a su patria de la agresión extranjera.

Escondido en su arcaica mansión de blancos colores, a más de seis mil kilómetros de Libia, protegido por las fuerzas terrestres, navales y aéreas del Imperio más poderoso y asesino de la historia, este cobarde se llena una vez más de infamia al hacerse responsable directo de esta barbarie.

Ni siquiera dedicó unas palabras para lamentar la muerte de miles de niños.

El viernes que viene, cuando se disipen un poco las sombras que aún cubren la batalla final del presidente Gadafi, escribiré algo más sobre todo esto.

Veamos ahora el artículo que tenía preparado para esta semana. Iba a incluir la crónica “Muere Mozart, genio de la paz” pero tendré que dejarla para otra ocasión, por respeto al tiempo y la paciencia del lector.

3-. La cuna de un gran movimiento mundial

Después de seis días es poco lo que se pueda decir que ya no se haya dicho sobre lo que sucedió en cientos de ciudades del mundo este sábado, 15 de Octubre. Sólo voy a hacer un breve análisis sobre este gran movimiento humano que trasciende las fronteras de los países y continentes.

Estas protestas que hoy abarcan los cuatro confines del mundo comenzaron con las masivas demostraciones de los pueblos de España el 15 de Mayo de este año, que fueron influenciadas por la grave crisis económica de Grecia del año pasado, provocada por la avaricia capitalista y los crímenes financieros; y, además, por los levantamientos populares en Egipto y Túnez, que produjeron la caída de gobiernos sometidos al imperialismo.

Cientos de miles de seres humanos –tal vez más de un millón– protestaron en decenas de ciudades de España. Esta formidable movida, la mayor del mundo, es un palpable rechazo al neo-liberalismo, la inútil monarquía borbónica y el seudo-socialismo del actual gobierno, cómplice de la masacre de Libia.

El grave dilema que hoy confronta España es que ya se vaticina el triunfo del Partido Popular en las elecciones generales de este 20 de noviembre, lo que le traerá al país el regreso de dirigentes como Aznar, el peor gobernante que han tenido las naciones que la fuerza y la geografía han unido en una sola nación.

Si desde mayo de este año, el movimiento de los Indignados se hubiera organizado como partido político, tal vez el resultado de las elecciones del mes que viene sería distinto.

El triunfo de los “populares” provocará que el movimiento Democracia Real Ya –DRY– aumente su fuerza a un nivel imprevisible y nadie debe descartar que la grave crisis económica de España y la presencia en el poder de un partido del que muchos afirman que fue cómplice directo de los auto-atentados terroristas del 11 de Marzo del 2004, pueda provocar el gran cambio que los pueblos de España esperan desde hace dos siglos.

4-. El fenómeno común

El fenómeno que tienen en común todas estas marchas es el convencimiento de todos los pueblos del mundo de que el sistema capitalista es indiferente a las necesidades del pueblo. Eso se ha visto con mayor claridad aquí en Estados Unidos donde el 1% de la población controla toda la vida financiera y económica del país.

Esa minúscula fracción fue la que creó las condiciones para que se produjera, hace tres años, la más grave crisis económica desde 1929, la cual tuvo graves repercusiones en la economía mundial. A pesar de los falsos anuncios de los voceros del capitalismo que dijeron el año pasado que ya la crisis había pasado, la realidad es todo lo opuesto: la crisis es hoy más aguda que en el 2,008.

5-. La peor tragedia de todos los tiempos

Esta protesta no es, como señala la prensa, “para que se elimine la influencia de los poderes financieros y económicos en el proceso político”.

Por supuesto que en las democracias capitalistas lo que dirige el proceso político es el dinero y hay que protestar contra eso, pero este movimiento de los pueblos del mundo va mucho más allá que esa grave falla de la seudo-democracia. La avaricia de las corporaciones es sólo una faceta de la lucha.

Al enfrentarnos a los males del capitalismo, debemos tener en cuenta que su mal supremoes el Efecto Invernadero, o sea que nuestra principal protesta debe ser contra el excesivocalentamiento global, provocado por la actividad humana, o sea por el uso desmedido de los combustibles fósiles, la tala indiscriminada de bosques, los grandes incendios forestales provocados por el aumento del calor, las guerras, las prácticas nocivas en la caza y la pesca y otros crímenes.

Decir capitalismo es decir cambio climático. La lucha contra uno está estrechamente unida a la lucha contra el otro porque sin el uno el otro no amenazaría la vida en nuestro planeta en un futuro relativamente cercano.

Se elimina al capitalismo o desaparece la vida animal y vegetal sobre la superficie terrestre en unos tres siglos. Tan sencillo como eso. En blanco y negro, sin metáforas. Esta es una trágica realidad a la que hay que entrarle con la manga al codo, como el carnicero a la res, como decía Martí.

Si tenemos en cuenta que formas primitivas de la especie que después sería la del ser humano comenzaron a separarse del simio hace unos tres millones y medio de años, tres siglos viene a ser menos de la milésima parte del 1% de ese tiempo. Aun si consideramos esto desde el origen del homo sapiens, digamos hace unos 60,000 años, tres siglos viene a ser la mitad del uno por ciento de ese tiempo histórico.

O sea que si no se resuelve esta gravísima cuestión ecológica y se buscan otras formas de energía, lo que le queda a esta civilización son unos pocos meses en la medida histórica.

Si lo analizamos desde que surgió este planeta hace unos 4,500 millones de años, lo que le queda a esta civilización de vida son unos pocos segundos geológicos.

Es por ello que la lucha contra el calentamiento global debe estar en la cumbre de todo este movimiento mundial y de la mejor forma en que se puede detener ese cambio climático es sustituyendo al sistema capitalista por otro que, por lo menos, se esfuerce en resolver la más grave crisis de todos los tiempos.

Los fracasos de las grandes conferencias ecologistas de Kioto, Copenhague y otras demuestran que los gobiernos capitalistas y medio capitalistas no van a hacer nada para detener la catástrofe y que hay que cambiar, más que a esos gobiernos, el sistema político-económico que los sostiene.

Soy de los que creen que la gran catástrofe ecológica es inevitable aun en el caso que las grandes potencias industriales fabriquen decenas de millones de automóviles que usen energía eléctrica, lo que en todo caso demoraría mucho tiempo y tendría que enfrentar la guerra de los poderosos y brutales intereses petroleros que dominan al Complejo Militar-Industrial-Terrorista.

¿Cómo se le puede decir a los países árabes y musulmanes que dejen de producir petróleo? ¿Van a comer arena?

¿Cómo se le puede decir a Venezuela que elimine su producción de petróleo? ¿Va a hundir en la miseria a veintinueve millones de seres humanos?

¿Cómo se le puede decir a Cuba que no busque petróleo después de más de medio siglo de criminal bloqueo económico del Imperio que le ha costado a nuestro pueblo casi 200,000 millones de dólares?

El exceso de energía que nos llega del sol y debe regresar al espacio sideral seguirá quedándose en la atmósfera terrestre y proseguirá el aumento del calor, y sus terribles efectos, como estamos viendo ahora con las inmensas inundaciones de Colombia y el inaudito tornado que, antier, destruyó cuadras enteras a unas pocas millas al noroeste de Miami.

6-. La prensa vendida y bandida

Los principales periódicos de Estados Unidos silenciaron la protesta mundial. Ni una simple nota apareció en la edición dominical de The New York Times, lo que sitúa a ese diario como un mercenario tan sometido al capital y al Imperio que es capaz de silenciar la noticia principal del día anterior, violando las normas básicas del periodismo.

El periódico que ha tenido como lema por más de un siglo y medio “All the news that fit to print” –Todas las noticias que se puedan imprimir– silenció la más importante.

Algo parecido puede decirse de los grandes diarios de las principales ciudades y de los noticieros radiales y televisivos de alcance nacional. Hasta ese grado de sometimiento al capital llegan estas corporaciones mediáticas para las que no existe el público que les da vida. Jamás en la historia del periodismo se ha visto tan insolente desvergüenza.

7-. Breve resumen de las protestas

(Basado en la información de Kaosenlared, el pasado domingo)

En Buenos Aires, miles de personas marcharon por la Calle Corrientes y otras avenidas de la gran ciudad, llegando, después, a la Acampada de Jujuy adonde una representación de decenas de miles de familias jujeñas reclaman justicia desde el mes pasado.

En México, más de 5,000 personas marcharon por el centro histórico de la capital, próximo al Zócalo. En otras muchas ciudades del país se produjeron encendidas protestas, sobre todo en Guadalajara, Puebla y Querétaro. En Ciudad Juárez, la urbe más violenta del mundo, víctima directa del altísimo consumo de drogas de Estados Unidos, decenas de personas desafiaron el terror combinado de las mafias, el ejército y la policía y marcharon por varias horas.

La policía disolvió una nutrida manifestación en Rabat, Marruecos.

En Santiago de Chile miles de personas marcharon por La Alameda y otras zonas de la ciudad. La protesta llegó a Valparaíso y otras ciudades.

Miles de heroicos judíos anti-sionistas recorrieron las calles de Tel Aviv, Jerusalén y Haifa, uniéndose a la protesta mundial.

En Lisboa, miles de manifestantes caminaron desde la Plaza Marqués de Pombal hasta el Parlamento de la República.

En Roma, hubo varios heridos entre los protestantes que avanzaban por el centro de la ciudad. La policía repele la nutrida manifestación usando gases lacrimógenos.

En Atenas, capital de uno de los países que ha sufrido con mayor rigor la crisis económica mundial del capitalismo –y que hoy paraliza al país con su heroica huelga– , el pueblo se manifestó frente al Parlamento.

En Australia, se fortalece el movimiento “Occupy Sydney”. Cientos de protestantes acamparon frente al Banco de la Reserva.

En Londres, miles de indignados protestaron ante la Catedral de San Pablo, situada en el centro financiero. La policía evitó que los manifestantes llegasena la Bolsa de Valores.

Cientos de irlandeses protestaron en Dublín, frente al Banco Central Irlandés.

En París hubo una ruidosa manifestación de cientos de personas frente al histórico Hotel de Ville.

En Lisboa, decenas de manifestantes protestaron frente a las oficinas del Partido Seudo-Socialista. Una joven tenía una pancarta que decía: “Fuera de aquí el hambre, la miseria y el Fondo Monetario Internacional”. Algunos coreaban: “España, Grecia, Irlanda y Portugal, nuestra lucha es internacional”.

En Varsovia cientos de jóvenes se manifestaron por las calles.

En Colonia, Berlín y Munich miles de personas protestaron contra el Deutsche Bank y el gobierno de Angela Merkel, cómplice de las masacres del Oriente Medio y Libia, y de los excesos de las corporaciones financieras.

En Amsterdam, cientos de manifestantes marcharon frente a la Plaza de la Bolsa “contra el poder de los bancos, la codicia y el fracaso de la política” (o sea de la política dominada por el poder del dinero, una de las características más típicas del capitalismo).

En Zurich y Ginebra cientos de ciudadanos suizos protestaron frente a los bancos y las oficinas de Naciones Unidas.

En SingapurManila, Yakarta y Hong Kong miles de personas se manifestaron contra los poderes capitalistas y la crisis económica mundial.

En Seúl, alrededor de unos 50 manifestantes se reunieron en el centro y el distrito financiero de la capital de Corea del Sur.

Y así, en muchas otras ciudades del mundo, los pueblos protestaron contra las injusticias del capitalismo, la amenaza del calentamiento global y los crímenes del imperialismo.

En Estados Unidos, decenas de miles de personas marcharon en más de cien ciudades del país, de Boston a Los Angeles y de Miami a Seattle. La mayor protesta fue, por supuesto, en Nueva York, cuna de Occupy Wall Street. Hubo cientos de arrestos.

Antier, miércoles 19, decenas de miles de personas marcharon por las calles de Los Angeles, después que las distintas organizaciones que defienden a los inmigrantes ilegales se unieran a la protesta. Se cree que haya más de 12.000,000 de inmigrantes “ilegales, en este país.

Por supuesto que los ilegales en la Florida son los descendientes de quienes se la robaron a España en 1818, así como los ilegales en California, Texas y otros Estados del oeste y el suroeste del país son los descendientes de quienes le robaron ese inmenso territorio a México, de 1836 a 1848, asesinando a más de cincuenta mil mejicanos y provocando la muerte de siete mil estadounidenses.

Ésa es una realidad histórica incuestionable de la que volveremos a hablar otro viernes cualquiera 

La posible ejecución de Gadafi por parte de los rebeldes consterna a la comunidad internacional.


La posible ejecución de Gadafi por parte de los rebeldes consterna a la comunidad internacional

  • Rusia denuncia la posible violación de la Convención de Ginebra
  • La ONU y Amnistía Internacional piden una investigación sobre los hechos
  • La muerte del dictador elimina la posibilidad de un incómodo juicio
  • Empresas petrolíferas europeas obtuvieron contratos en los últimos años
Ver vídeo  'Miles de libios salen a las calles para celebrar la muerte de Gadafi'Vídeo

RTVE.ES / AGENCIAS 21.10.2011La posible violación del derecho internacional en elfallecimiento de Muammar al Gadafi ha provocado la condena de Rusia y Sudáfrica, dos países que se mostraron desde un principio reacios a la intervención militar en Libia, y ha generado dudas en Naciones Unidas y en ONG internacionales, que ha pedido una investigación sobre los hechos.

“Categóricamente, no se le debía haber matado. Gadafi agotó su legitimidad hace mucho tiempo, pero el cómo ocurrió su muerte despierta por supuesto muchas dudas”, ha denunciado Serguéi Lavrov, ministro de Exteriores ruso, en declaraciones a la emisora de radio “Eco de Moscú”.

Según Lavrov, “el derecho internacional dice que en los conflictos armados, y en Libia hubo y hay un conflicto,rige el derecho humanitario“.

“Teniendo en cuenta el hecho de que había una orden de detención en contra de Gadafi, quien lo encontró habría tenido que arrestarlo y remitirlo a la Corte Penal Internacional, ha recordado el presidentde sudafricnao, Jacob Zuma.

Hay cosas que pasan en la guerra. Ha que gente que ha sido asesinada y otra capturada. Se esperaba que Gadafi fuese arrestado si se le localizaba”, ha añadido el presidente sudafricano.

La CPI anulará la orden de arresto

De permanecer con vida, las autoridades provisionales libias tendrían que haber decidido si someterle a un largo juicio en el país o entregarle a la Corte Penal Internacional (CPI).

En este sentido, la CPI ha matizado que retirará la orden de arresto del dictador libio Muamar el Gadafi cuando reciba “pruebas suficientes” que confirmen su muerte,ha indicado un portavoz del tribunal.

“En términos generales, si la muerte es confirmada y se presentan suficientes pruebas de ello ante la Sala Preliminar Primera, ésta podría decidir retirar el arresto contra él”, ha declarado.

En esta orden de arresto están incluidas otras dos personas que no han sido aún capturadasSaif al Islam Gadafi -del que se ha dicho que ha fallecido o que ha sido detenido sin que haya prueba aún de ello- y el jefe de seguridad del coronel.

La ONU pide una investigación

A la vista de las versiones contradictorias sobre la circunstancias de la captura de Gadafi, la oficina de la ONU para los derechos humanos ha anunciado que pedirá una investigación.

“No está claro cómo murió, es necesaria una investigación”, ha dicho en Ginebra el portavoz de la oficina, Rupert Colville, quien ha calificado de “perturbadores” lasimágenes de su muerte.

Una comisión internacional, dependiente del Consejo de Derechos Humanos, ya está investigando alegaciones de crímenes y torturas en Libia. Colville espera que este equipo investigará lo sucedido.

“Es un principio fundamental de legislación internacional que la gente acusada de crímenes graves debe ser juzgada, si es posible. Las ejecuciones sumarias son estrictamente ilegales. Es diferente si alguien muere en combate”, ha explicado Colville.

También en Amnistía Internacional creen necesario aclarar lo ocurrido. “Si se le capturó con vida y se le mató, estamos hablando de un crimen de guerra“, ha advertido Eva Suárez-Llanos, directora adjunta de AI España.

No obstante, Suárez-Llanos subraya que la desaparición del mandatario no debiera “restar posibilidades de hacer justicia”, y ha pedido al CNT que garantice “larendición de cuentas y la no impunidad para las violaciones de los derechos humanos en el pasado, en los últimos meses y ahora mismo”.

AI denuncia que en este momento se están produciendo detenciones ilegales, secuestros y torturas y que el sistema legal es inexistente.

Por último, la muerte del exmandatario “priva al nuevo gobierno libio de la oportunidad de mostrarse mejores de lo que él era”, explica Daniel Korski, miembro del Consejo Europeo de Relaciones Exteriores, en declaraciones a Reuters. “Además, se arriesgan a crear a hacer un mártir de un hombre cuyos actos en vida nunca le habrían garantizado ese mérito”.

Juicio largo y conflictivo

La suerte de Gadafi ha sido similar a la de dictadores depuestos, como Ceaucescu, que no llegaron a comparecer ante un tribunal. Otros, como Sadam Hussein, negaron la legitimidad de la corte que les juzgaba y convirtieron las vistas en largos alegatos contra sus captores. El maltrato y los insultos a Sadam durante su ahorcamiento provocaron críticas locales e internacionales.

Los tribunales internacionales, sin embargo, sí han juzgado sin problemas a losgenocidas de Ruanda, los responsables de la guerra en Liberia y Sierra Leona o a loscriminales de guerra yugoslavos.

En el caso de Gadafi, la disyuntiva sobre el tipo de juicio, así como una eventual condena, habría podido reabrir las divisiones políticas y tribales entre los rebeldes, yenvalentonar a sus partidarios.

Por otro lado, es más que posible que hubieran trascendido detalles sobre las relaciones entre la dictadura libia y los países europeos y EE.UU. durante el periodo en que Gadafi hizo todo lo posible por ser readmitido en la comunidad internacional.

En ese periodo, grandes empresas de hidrocarburos firmaron contratos con el coronel, incluyendo la italiana ENI, la francesa Total, la británica BP y la española Repsol. Con Gadafi se van también secretos sobre el terrorismo internacional de los años 70 y 80, cuando el régimen libio apadrinaba a grupos armados en todo el mundo, y sobre los detalles del atentado de Lockerbie en 1988.

 

La muerte de Gaddafi y los intersticios de la política internacional


La muerte de Gaddafi y los intersticios de la política internacional

Juan Francisco Coloane (especial para ARGENPRESS.info)

Si hay un rasgo notorio en la actualidad del mundo árabe, es el grado de fragmentación en las posiciones de ese nacionalismo, que no ha podido mantener una consistencia interna para no dejarse aniquilar por las presiones de Occidente. Con la actual ofensiva neocolonial de las potencias occidentales, el histórico nacionalismo árabe al ver cada vez más amenazada su integridad, deberá optar por algún tipo de reacción. El problema es también de orden cultural y esta zona es una caja de sorpresas.

La falta de unidad en el antiguo nacionalismo árabe es evidente. Más aún cuando aumentan las diferencias entre las facciones religiosas, así como los desequilibrios de desarrollo político y económico entre las naciones.
La muerte de Gadafi y la forma en que se derrocó a su régimen, con misiones veladas y objetivos tapados por parte de la Alianza Transatlántica, tampoco colabora para apaciguar el malestar y la incomodidad islámica y árabe respecto al trato colonial de Occidente.
No hay que en cegarse demasiado con estos movimientos democráticos, porque también está la llama encendida de un radicalismo que responde a siglos de dominación unilateral de algunas potencias, que esencialmente están representadas en la Alianza Transatlántica.
En este plano, la muerte del líder libio, después de una resistencia que pasará a los textos de las leyendas árabes, por su resistencia y encono a la usurpación de su poder, probablemente tenga un impacto internacional más como símbolo de un período (de ciertas dictaduras) que terminan, que como un factor sinérgico para la consolidación de los movimientos de democratización en esa región.
Lo que permanece en evidencia es el proceso que ha llevado a esta lenta agonía de un régimen derrocado con el apoyo de Naciones Unidas, reflejando la complejidad de los actuales intersticios de la política internacional, y el juego del nuevo esquema de las potencias.
China y Rusia tienen su alto grado de responsabilidad en no haber impedido la resolución 1973 del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas que permitió el apoyo a la fuerza multinacional de la OTAN acudir en ayuda a los rebeldes libios y derrocar el gobierno de Gaddafi.
No podría ser de otra forma porque hay que prestar atención a varios factores que son tareas pendientes en el rol hegemónico de las potencias, no solo desde el fin de la guerra fría, sino también desde el fin de la Segunda Guerra Mundial.
El manejo administrativo del planeta del gran capital internacional se ha desordenado.
Las evidencias son numerosas y la más notoria está expresada en las diferencias de enfoque al interior de la Alianza Transatlántica de cómo abordar la expansión y el control global.
El enfoque de Barack Obama para lidiar con la hegemonía occidental en el mundo, es marcadamente diferente al que exhibe la tendencia predominantemente conservadora instalada en los gobiernos de David Cameron, Angela Merkel y Nicolás Sarkozy.
Esta suerte de “Troika Occidental” que es en todo caso temporal responde a un eje de poder incuestionable en la alianza occidental como es el que conforman el Reino Unido, Alemania y Francia.
Es sabido que el gobierno estadounidense ha demostrado dentro de la determinación para estimular gobiernos democráticos en la región, una ostensible moderación conducente a evitar la polarización extrema de las opciones políticas que se vayan adoptando en esa región.
Reducir la influencia del radicalismo islámico ha sido la prioridad de la política exterior bajo el Gobierno de Obama, cuestión que no se ha hecho evidente en la conducta exterior de los gobiernos particularmente de Cameron y Sarkozy.
Como que en estas dos personalidades políticas se concentrara todo el peso de la ansiedad histórica de dos potencias como Francia y el Reino Unido por asumir con mayor autoridad los viejos espacios del poder colonial.
Por otra parte el deceso de Gaddafi estimula el apetito neocolonial de la Alianza Transatlántica para reposicionarse en una vasta zona, que comprende el Norte de África, Medio Oriente y el Golfo Pérsico.
El anticipar con precisión el impacto político en los procesos de cambio de régimen que se desarrollan en esta zona confronta con una compleja maraña de interrogantes situada más allá de la típica dicotomía radicalismo árabe o islámico versus moderación progresista.
Por mucho que estas definiciones tengan cierto arraigo en los medios, no es exactamente la visión que prevalece en cada una de las naciones que atraviesan por esta revigorización de la participación ciudadana.
El extremismo también ha sido estimulado por los resabios de la guerra fría en donde se destaca la presión de las potencias por controlar y expandirse a toda costa.
Está además el factor China e India en esta región, que confunde aún más el tablero del análisis.
China es el nuevo capital sin un pasado histórico negativo en la región. India lo mismo.
Esto de por sí es un capital mayor.
Es en esta zona del análisis donde pueden emerger nuevas situaciones y una recomposición más autónoma de estas sociedades, poniendo distancia de la letanía del modelo occidental de democracias que comprobadamente han exacerbado las desigualdades y han permitido gestar una nueva casta de políticos y propietarios del gran capital más corruptas que las anteriores.
Desde otra visión, la muerte del líder libio deja una herida abierta en el mundo poscolonial. Con toda la alienación que haya provocado en el mundo árabe en sus 42 años en el gobierno, representaba un símbolo de la identidad y el nacionalismo de un mundo absolutamente regido por pautas coloniales del poder, que es la única forma de gobernar conocida en estos países.
2011 será recordado además por la creación de una nueva doctrina (unilateral) de la ONU para derribar regímenes. Sucedió en Libia, podrá suceder en Irán y Siria y por qué no en Corea del Norte, o Myanmar.
Si ese es el nuevo diseño del nuevo orden internacional y de la nueva doctrina de un Derecho Internacional que cada vez se parece más a un cajón de sastre, (con respeto a los sastres por cierto), que a un instrumento jurídico de ordenación de convivencia internacional, será más que recomendable que la ONU y la comunidad internacional hagan pública la implementación de esta nueva doctrina.

“La defensa de los derechos humanos” como excusa para el saqueo de Libia (Completo)


“La defensa de los derechos humanos” como excusa para el saqueo de Libia (Completo)

Posted on septiembre 3, 2011 por

Este artículo está segmentado en tres partes en otras tantas entradas del blog.

Por razones de operatividad, me interesa crear un artículo completo con las tres partes (Internacional, Nacional y Economía), explicando estas tres cuestiones de la Guerra de Libia en un artículo refundido.

Este artículo se encuentra disponible en audio.

I. Internacional.

Después de la Segunda Guerra Mundial, los estados del mundo ratificaron o se adhirieron a la Carta de las Naciones Unidas. En su artículo 2.4 los “Miembros de la Organización, en sus relaciones internacionales, se abstenían de recurrir a la amenaza o al uso de la fuerza contra la integridad territorial o la independencia política de cualquier Estado, o en cualquier otra forma incompatible con los Propósitos de las Naciones Unidas”, obligándose al arreglo pacífico de las controversias.

El uso de la fuerza sólo se permite en unos pocos casos, como la legítima defensa:

Ninguna disposición de esta Carta menoscabará el derecho inmanente de legítima defensa, individual o colectiva, en caso de ataque armado contra un Miembro de las Naciones Unidas, hasta tanto que el Consejo de Seguridad haya tomado las medidas necesarias para mantener la paz y la seguridad internacionales. Las medidas tomadas por los Miembros en ejercicio del derecho de legítima defensa serán comunicadas inmediatamente al Consejo de Seguridad, y no afectarán en manera alguna la autoridad y responsabilidad del Consejo conforme a la presente Carta para ejercer en cualquier momento la acción que estime necesaria con el fin de mantener o restablecer la paz y la seguridad internacionales.

Sin embargo, la investigación de controversias, la determinación de la amenaza para la paz, quebrantamiento de la paz o acto de agresión es monopolio del Consejo de Seguridad, que lo ejerce con las normas establecidas en la Carta de las Naciones Unidas.

Artículo 39

El Consejo de Seguridad determinará la existencia de toda amenaza a la paz, quebrantamiento de la paz o acto de agresion y hará recomendaciones o decidirá que medidas seran tomadas de conformidad con los Artículos 41 y 42 para mantener o restablecer 1a paz y la seguridad internacionales.

Artículo 40

A fin de evitar que la situación se agrave, el Consejo de Seguridad, antes de hacer las recomendaciones o decidir las medidas de que trata el Artículo 39, podrá instar a las partes interesadas a que cumplan con las medidas provisionales que juzgue necesarias o aconsejables. Dichas medidas provisionales no perjudicarán los derechos, las reclamaciones o la posición de las partes interesadas. El Consejo de Seguridad tomará debida nota del incumplimiento de dichas medidas provisionales.

Artículo 41

El Consejo de Seguridad podrá decidir qué medidas que no impliquen el uso de la fuerza armada han de emplearse para hacer efectivas sus decisiones, y podrá instar a los Miembros de las Naciones Unidas a que apliquen dichas medidas, que podrán comprender la interrupción total o parcial de las relaciones económicas y de las comunicaciones ferroviarias, marítimas, aéreas, postales, telegráficas, radioeléctricas, y otros medios de comunicación, así como la ruptura de relaciones diplomáticas.

Artículo 42

Si el Consejo de Seguridad estimare que las medidas de que trata el Artículo 41 pueden ser inadecuadas o han demostrado serlo, podrá ejercer, por medio de fuerzas aéreas, navales o terrestres, la acción que sea necesaria para mantener o restablecer la paz y la seguridad internacionales. Tal acción podrá comprender demostraciones, bloqueos y otras operaciones ejecutadas por fuerzas aéreas, navales o terrestres de Miembros de las Naciones Unidas

La resolución 1973 del Consejo de Seguridad de la ONU no determina la amenaza para la paz, quebrantamiento de la paz o acto de agresión por parte de Libia. En sus considerandos sólamente hay una preocupación por la violación de derechos humanos. Esto supone que la investigación no obedece a las relaciones internacionales de Libia, sino a cuestiones internas. Aunque no haya una determinación de amenaza o quebranto de la paz o acto de agresión, el Consejo de Seguridad establece algunas medidas. La más llamativa se encuentra en la autorización 4:

 Autoriza a los Estados Miembros que hayan notificado previamente al Secretario General a que, actuando a título nacional o por conducto de organizaciones o acuerdos regionales y en cooperación con el Secretario General, adopten todas las medidas necesarias, pese a lo dispuesto en el párrafo 9 de la resolución 1970 (2011), para proteger a los civiles y las zonas pobladas por civiles que estén bajo amenaza de ataque en la Jamahiriya Árabe Libia, incluida Benghazi, aunque excluyendo el uso de una fuerza de ocupación extranjera de cualquier clase en cualquier parte del territorio libio, y solicita a los Estados Miembros interesados que informen al Secretario General de inmediato de las medidas que adopten en virtud de la autorización otorgada en este párrafo, que serán transmitidas inmediatamente al Consejo de Seguridad.

Se produce la extrapolación de las normas de mantenimiento de la paz a otras situaciones (protección de civiles) y algunas naciones con fuerza en el Consejo de Seguridad alcanzan permiso, a regañadientes de algunas otras, para una intervención en asuntos internos de un país. Es uno de esos casos en los que la comunidad internacional, impulsada por los intereses opacos de algunas naciones, quieren extender las posibilidades de intervención en la política interna. Fuerzan las posibilidades que ofrece la norma que aplican.

No digo que no se pueda incluir el principio de legitimación de acciones de carácter humanitario, pero sí manifiesto que actualmente no se puede hacer uso de ese argumento dentro de la Carta. La Asamblea General en su Documento Final de la Cumbre Mundial 2005 ha dado pasos en ese sentido, pero una decisión tan importante como permitir el uso de la fuerza internacional no puede sostenerse sobre una resolución de la Asamblea, que no son tomadas en serio por las grandes potencias y nunca han sido consideradas como fuente del Derecho Internacional, más simbólicas que imperativas, sino con una reforma de la Carta, un tratado multilateral. Se corre el riesgo de establecer la costumbre internacional abusando de este principio, al servicio de las potencias. El principio de “responsabilidad de proteger” se convierte en el nuevo gran peligro para los pueblos empobrecidos que no permitan el sometimiento de las grandes potencias. Cuando Bush, Blair, Aznar y otros hicieron la guerra de Irak todavía no tenían este argumento tan bien definido y tuvieron que inventar la excusa del peligro del régimen irakí por la posesión de armas destructivas o los vínculos con el terrorismo islámico, que sirvio de pretexto en Afganistán. Un gran pacifista como Zapatero, un defensor de la alianza de las civilizaciones, un protector de los pueblos débiles moralmente no debería consentirse el arrimo a los más fuertes en una guerra justificada con este peregrino razonamiento.

Responsabilidad de proteger a las poblaciones del genocidio, los crímenes de guerra, la depuración étnica y los crímenes de lesa humanidad
138. Cada Estado es responsable de proteger a su población del genocidio, los crímenes de guerra, la depuración étnica y los crímenes de lesa humanidad. Esa responsabilidad conlleva la prevención de dichos crímenes, incluida la incitación a su comisión, mediante la adopción de las medidas apropiadas y necesarias. Aceptamos esa responsabilidad y convenimos en obrar en consecuencia. La comunidad internacional debe, según proceda, alentar y ayudar a los Estados a ejercer esa responsabilidad y ayudar a las Naciones Unidas a establecer una capacidad de alerta temprana.
139. La comunidad internacional, por conducto de las Naciones Unidas, tiene también la responsabilidad de utilizar los medios diplomáticos, humanitarios y otros medios pacíficos apropiados, de conformidad con los Capítulos VI y VIII de la Carta, para ayudar a proteger a las poblaciones del genocidio, los crímenes de guerra, la depuración étnica y los crímenes de lesa humanidad. En este contexto, estamos dispuestos a adoptar medidas colectivas, de manera oportuna y decisiva, por conducto del Consejo de Seguridad, de conformidad con la Carta, incluido su Capítulo VII, en cada caso concreto y en colaboración con las organizaciones regionales pertinentes cuando proceda, si se demuestra que los medios pacíficos son inadecuados y que las autoridades nacionales no protegen manifiestamente a su población del genocidio, los crímenes de guerra, la depuración étnica y los crímenes de lesa humanidad. Destacamos la necesidad de que la Asamblea General siga examinando la responsabilidad de proteger a las poblaciones del genocidio, los crímenes de guerra, la depuración étnica y los crímenes de lesa humanidad y las consecuencias, teniendo en cuenta los principios de la Carta y el derecho internacional. También tenemos la intención de comprometernos, cuando sea necesario y apropiado, a ayudar a los Estados a crear capacidad para proteger a su población del genocidio, los crímenes de guerra, la depuración étnica y los crímenes de lesa humanidad, y a prestar asistencia a los que se encuentren en situaciones de tensión antes de que estallen las crisis y los conflictos.
Tampoco me paro a valorar la falta de democracia internacional en un órgano en el que están representados sólo quince de los ciento ochenta estados, cinco de ellos tengan puesto permanente y también veto.
En una situación así las decisiones tienen poca legitimidad y menos en los casos de determinación de violación derechos y determinación de medidas contra ello.
No entro a valorar si se estaban produciendo las violaciones de derechos a civiles, pues yo no tengo información para llegar a una conclusión, aunque observando el modus operandi de las naciones promotoras de la intervención (guerra a partir de ahora), sospecho que se habrán exagerado los hechos; del mismo modo que observo que no se actúa contra hechos con igual o mayor gravedad de otras naciones, políticamente aliadas de las naciones promotoras de esta guerra.

Sólo quiero expresar por ahora que la autorización de la resolución 1973 era contraria a la norma en la que se cobija. Quede dicho que por supuesto no hay instancia de control de estas decisiones.

Después de expresar esto hay que valorar ya no la legalidad de la decisión, negativa, sino la ejecución.

En este sentido, es notorio el desvío que la guerra tuvo de la razón por la que se autorizaba.

Tantas operaciones de las fuerza militares occidentales nos dan indicios de que se han extralimitado abismalmente del propósito de la autorización. No se ha hecho una defensa de los derechos humanos de los civiles; se ha dado un apoyo definitivo a un bando en una guerra civil; se ha derrocado un gobierno.

En la resolución 2625 (XXV) de la Asamblea de la ONU se afirma que “todo estado tiene el deber de abstenerse de organizar o fomentar la organización de fuerzas irregulares o de bandas armadas, incluídos los mercenarios, para hacer incursiones en el territorio de otro estado”.

Encaja bastante con lo ocurrido.

La potencias occidentales han fomentado fuerzas irregulares o bandas armadas y las han apoyado en una guerra contra el gobierno libio; mientras eso hacía no tenían cobertura de la resolución que no tenía amparo en la Carta.

Me salgo un poco del Derecho Internacional para opinar más suelto. Hay artículos muy buenos que explican que no había tales matanzas de civiles, que narran el desarrollo mortífero de la guerra, que describen el reparto de los recursos libios. es muy recomendable la colección de Pepe Escobar. En resumen explica como la alianza de potencias occidentales (OTAN), las naciones árabes amigas de las potencias apoyan a un foco de rebeldía contra el régimen de Gadaffí.

Este grupo se va nutriendo de muchos componentes, a veces contradictorios entre sí: como las potencias occidentales y elementos de Al-Qaeda. Detrás de esta confluencia hay un interés mezquino por el petróleo, el gas,  las reservas financieras, el agua, la influencia política y militar, …

En esos aspectos no puedo aportar nada a lo que ellos han escrito. Por eso he ido a cuestiones en las que mi conocimiento puede contribuir en identificar la ilegalidad e injusticia de esta guerra.

Ha sido una guerra imperialista de las potencias occidentales para imponer su influencia política en una región, para orientar hacia empresas petroleras propias la explotación de yacimientos, para tener contentos a los fabricantes de armas, para asentar bases militares, …

Quizá dentro de dos décadas haya que hacer una nueva guerra en Libia porque los gobiernos-títere de occidente con el paso del tiempo suelen morder la mano que les ha dado de comer. “Las guerras son monstruos grandes y pisan fuerte toda la pobre inocencia de la gente”: han muerto miles de personas, han acabado con las infraestructuras sociales del país con el índice de desarrollo humano más alto de todo África (puesto 53; Túnez es segunda, 81).

II. Nacional

Zapatero se hizo Secretario General de su partido en 2000, prueba de que el efecto2000 sí tuvo algunos efectos nocivos. No ganó con los votos de Izquierda Socialista, los socialistas que intentan mantener la cordura en un partido que le ha vendido el alma al capitalismo.

Ganó con el voto de los balbases. Los balbases eran el grupo de “socialistas” identificados con el urbanismo especulativo. Fueron también los que en 2003 impidiero que PSOE-PSM e IU desplazaran a Esperanza Aguirre del poder.

Zapatero vio su opción de alcanzar la ansiada Moncloa impulsándose en la protesta social. Por eso se subió al carro de la huelga general contra decretazos laborales semejantes a los aprobados en el último año por él, a las manifestaciones contra la LOU, a la indignación contra el Prestige y, sobre todo, al NO A LA GUERRA.

Durante los dos primeros años de su gobierno le duró la gratitud. Ahí se le vieron algunas decisiones que podían despistar. Pero a partir del tercer año ya hizo la reforma regresiva en los impuestos, un aviso a navegantes. Una de cal y otra de arena.

Dos años de socioliberalismo: que no recupera el banquete que le pagamos a los ricos, pero que deja caer algunas migajas de la mesa. Por fin llegó el momento en el que su naturaleza sale a relucir. Con la crisis no tiene cama para tanta gente; alguien tiene que dormir fuera; decide que lo mejor es dejar sin cama a los nadies.

Hemos comprobado como hacía todo lo que había condenado: abusar del decreto-ley, hacer reformazos laborales, privatizar, … La guerra de Libia significó arrancarse otras de las caretas tras las que escondió en su ascención que su alma estaba en venta, sin necesidad de grandes pujas, aunque fuera del alcance de las posibilidades de los humildes.

El mayor pacifista de la Historia de la Humanidad colaboró en el emprendimiento de una guerra, como comparsa de líderes a los que debe algo. Justifica la acción en la protección de derechos humanos de los libios, masacrados en su versión, pero también en la democratización de Libia, una excusa de guerras internacionales que no es nueva, pero que sigue fuera de las fuentes del derecho internacional público.

 La responsabilidad de proteger consiste en que si un Estado no cumple con la responsabilidad de proteger a sus ciudadanos, la comunidad internacional debe intervenir para asumirla.
Es un principio humanitario, la razón por la que estamos interviniendo en Libia, para defender a los ciudadanos de ataques de las propias fuerzas libias.
La Resolución 1973 insiste también en el objetivo de encontrar una solución a la crisis de Libia que responda a las legítimas demandas del pueblo de ese país. Hay que situar además esta decisión de la comunidad interna cional en un contexto histórico concreto, que se ha calificado de primavera árabe en relación con la situación en el norte de África. Es la apertura de una nueva etapa política en el Mediterráneo que la sociedad española sigue con atención y con esperanza.

Uno de los párrafos con mayor demostración con el transcurso del tiempo ha sido el de negar la expulsión de Gadafi del poder, como alertaba la izquierda.

La Resolución 1973, señorías, no pretendía, ni pre tende, la expulsión del coronel Gadafi del gobierno de Libia.
Su objetivo era advertir al coronel Gadafi y a las autoridades libias de que dejase de usar las armas contra su pueblo, de que si no lo hacía así la comunidad inter nacional estaba dispuesta a usar la fuerza para poner fin a los asesinatos de su pueblo.
Era un compromiso firme.
La Resolución 1973 nos obliga a todos los Estados miembros de Naciones Unidas y muchos de ellos, como se ha visto, estábamos y estamos dispuestos a cumplir esta obligación.
Hasta ahora, hasta este momento, tres días después del inicio de la operación, ha surtido efecto.
Parece que se han detenido los ataques indiscriminados y eventualmente se ha producido algún repliegue de las fuerzas armadas del régimen libio.
Pero el mensaje sigue siendo a día de hoy el mismo: mientras exista el riesgo de que el régimen libio vuelva a atacar a su pueblo se aplicará la fuerza necesaria para impedirlo.

Contrasta totalmente con su declaraciones desvergonzadas y sin maquillaje del 1 de septiembre en la Conferencia de París sobre la nueva Libia: “Creo que la tarea que se ha hecho en estos meses desde la aprobación de la Resolución de la ONU para provocar y forzar el cambio de régimen de Gadaffi hacia un país en libertad ha sido muy positiva“. El presidente confiesa la ilegalidad de la guerra.

Sólo dos años antes de la guerra España intentaba abrir líneas de negocio, en lo que se involucraban vergonzosamente las instituciones, con la Libia de Gadaffi, incluso armas, durante largo tiempo estigmatizada:

Lo importante es cobrar algo y hacer negocios. Para eso acompañan al Rey 15 directivos de empresas como Abengoa, OHL, Indra, Técnicas Reunidas o Iberinco (grupo Iberdrola). Y entre todos, Antoni Brufau, presidente de Repsol, al que Gaddafi puso en la picota el miércoles al amagar con nacionalizar del petróleo. Tras las garantías recibidas del Gobierno libio, a Brufau se le veía ayer muy tranquilo.

Por ejemplo, Repsol reconoció que durante los tres primeros meses de guerra había perdida la extracción de 250 millones de euros. es decir que en la situación anterior a la guerra produciría-exportaría unos mil millones de euros de petróleo libio.

Seguramente descubrieron que el negocio sería más lucrativo cambiando el gobierno, aunque ello tuviese un coste de inversión bélica, unos setenta millones de euros, más de catorce al mes, que pagaremos todos los españoles.

Cada español ha puesto casi dos euros para mejorar el negocio a esas empresas a costa de matar a miles de personas y de destruir las infraestructuras del país africano con el mayor índice de desarrollo humano, antes de la Guerra.

La Ley Orgánica 5/2005, de 17 de noviembre, de la Defensa Nacional fue aprobada cuando todavía Zapatero y el PSOE representaban al papel de adalides globales de la paz. En cuanto al control parlamentario de las misiones  de las fuerzas armadas establecen unas normas de procedimiento y otra materiales. En cuanto a las materiales, el artículo 19 establece las condiciones:

Para que las Fuerzas Armadas puedan realizar misiones en el exterior que no estén directamente relacionadas con la defensa de España o del interés nacional, se deberán cumplir las siguientes condiciones:

  1. Que se realicen por petición expresa del Gobierno del Estado en cuyo territorio se desarrollen o estén autorizadas en Resoluciones del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas o acordadas, en su caso, por organizaciones internacionales de las que España forme parte, particularmente la Unión Europea o la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN), en el marco de sus respectivas competencias.
  2. Que cumplan con los fines defensivos, humanitarios, de estabilización o de mantenimiento y preservación de la paz, previstos y ordenados por las mencionadas organizaciones.
  3. Que sean conformes con la Carta de las Naciones Unidasy que no contradigan o vulneren los principios del derecho internacional convencional que España ha incorporado a su ordenamiento, de conformidad con el artículo 96.1 de la Constitución.

En lo que se ha visto en esta trilogía, el derrocamiento no estaba cobijado en resolución del Consejo de Seguridad alguna y, como se expuso en el artículo de la orientación internacional de la cuestión, el Documento Final de la Cumbre de Mundial de 2005, aprobado en Resolución de la Asamblea General de la ONU, no forma parte de la Carta de las Naciones Unidas, por lo que la misión (guerra) autorizada por el Congreso de Diputado no tiene soporte. Esta colaboración con las potencias colonialistas podrían constituir delito de lesa humanidad, del artículo 607 del Código Penal.

III. Economía

Además del valor económico del petróleo de Libia, el dominio del país norteafricano interesará por las razones políticas de siempre, tener un gobierno afín en la zona que acepte influencias imperiales. La ubicación en su territorio de bases militares para las guerras de neocolonialismo que el futuro ponga en el punto de mira siempre es otra razón positiva para la conquista, directa o por interposición de gobiernos serviles. Pero vamos a fijarnos sobre todo en el valor de la maldición negra:

Según la Central Intellingense Agency (CIA), se estimaba a Libia una producción diaria de 1.700.000 barriles de petróleo al día en 2009. Les reconozco que no he visto un barril de esos en toda mi vida, pero he descubierto que contienen 159 litros. Cada barril de esos, cuesta 114 euros si es Brent, aunque hay otros estándares de barriles como el West Texas Intermediate (WTI) a 88 dólares. Cada litro de crudo sale por menos de un euro.

Si multiplicamos 365 días de producción, por la producción diaria, por el precio, me resulta la cifra de 70.737 millones de dólares anuales. 49.506 millones de euros. Una cantidad interesante, cercana al déficit público español, más o menos lo que se ahorran los ricos españoles con el sistema fiscal regresivo y tolerante con el fraude.

El 1 de enero de 2011 se le atribuían unas reservas de 46,999,998,464 barriles. Si dividimos estas reservas entre la producción diaria nos dan 27.647 días de producción, que son más de 75 años de negocio multimillonario.

Al petróleo hay que sumarle la producción de gas natural y el agua, después de unas grandes obras hidráulicas. Además, se considera que las exportaciones de petróleo durante muchos años le han dejado unas enormes reservas de oro y divisas, cuatro veces más que España, que tiene unas balanzas corrientes muy negativas.

Libia es tres veces más grande que España, pero tiene sólo seis millones y medio de población. Su densidad de población es muy baja.

Teniendo en cuenta estos datos parece muy creíble la versión crítica sobre la guerra a Libia. Una guerra de aliados (facciones interna, potencias occidentales y sus grandes empresas, sectores árabes hermanados con las potencias occidentales) contra el régimen de Gadafí por un preciado botín, donde pierden siempre el pueblo.

Además del negocio de los recursos naturales, ya en la Conferencia de París del 1 de septiembre de 2011 aparecieron las tensiones entre los países y compañías petroleras, toda guerra tiene dos negocios: el destructor (armamento) y el reconstructor. En cuanto a las armas, los dos bandos usaron armas occidentales, pues la industria armamentística occidental siempre ha sido hipócritamente puntera. En los cinco años anteriores Europa vendió 900 millones de armas a Libia (Italia, Francia, Reino Unido, Alemania, Bélgica y otros, entre los que se encuentra una España que abría una línea de negocio).

Por el lado occidental, puede calcularse en miles los millones. España calculó su gasto militar mensual en catorce millones. En cinco meses son setenta millones. Francia gastó unos cuarenta millones mensuales, 200 en total. El Reino Unido, más de cuarenta millones mensuales, más de 200 en cinco meses. Unos quinientos millones de EEUU. Las aportaciones petro-generosas de los países árabes aliados con las potencias occidentales.

Finalmente, también se escucha hablar el desbloqueo de fondos libios retenidos en el extranjeros para acometer la reconstrucción. Teniendo en cuenta la potencia de las constructoras españolas, entrenadas en los años de burbuja inmobiliaria, allí concurrirán para la infraestructuración de un país arruinado.

Los pueblos ponen vidas y dramas humanos, mientras que las grandes empresas del petróleo, las armas, la reconstrucción obtienen grandes negocios. Como decía Galeano, agradecería que nunca me democratizaran: “Please, don´t save me!”.

¿Qué hay detrás del teatro de la guerra en Libia? Petróleo, agua, la CIA, Al-Qaeda, manipulación masiva


¿Qué hay detrás del teatro de la guerra en Libia? Petróleo, agua, la CIA, Al-Qaeda, manipulación masiva

La guerra contra Libia parece haber sido planeada desde tiempo atrás y preparada por la inteligencia estadounidense para agenciarse el petróleo de este país o estratégicamente dentro de la agenda política global

En materia de guerras, el ciudadano de este planeta ha perdido la inocencia y seguramente no puede ya creer en que estas recurrentes empresas bélicas son orquestadas, como retóricamente se sostiene, en pro de la democracia o de la ayuda humanitaria, como se busca suavizar en nuestros tiempos.

Es una lástima perder la inocencia, pero acaso queda la posibilidad de la conciencia. Conciencia de que los conflictos bélicos que vemos en el mundo, actualmente Afganistán (y un poco Pakistán), Irak y ahora Libia son sofisticadas manipulaciones de la opinión pública que encubren oscuros intereses imperialistas, ocultas agendas geopolíticas o simplemente redondos negocios para grupos elitistas en el poder.

El caso de Libia probablemente no sea distinto al de Irak, y Gaddaf, dentro del guión, es el nuevo dictador desequilibrado del cual las grandes potencias -como superhéroes- deben de proteger al pueblo de Libia y al mundo.

Existen numerosos factores que llevan a pensar que la guerra de Libia no se trata de lo que han manifestado la ONU y la OTAN: impedir que Gaddafi reprima un movimiento de protesta democrático y desencadene un río de sangre inocente.

Habría que ser, no inocentes, sino totalmente ingenuos, para creer que el país del reciente Premio Nobel de la Paz, Barack Obama,  y sus aliados están dispuestos a gastar miles de millones de dólares an armas solamente para proteger a los desamparados ciudadanos de Libia, un país en el norte de África, que ha sido históricamente objeto de la explotación occidental (los generales de Mussolini cometieron sendas atrocidades en este país hace 90 años).

Asimismo, es de una lógica perversa querer proteger a la población civil y luego arrojar mísiles y bombas a los lugares donde viven.

Libia es el país que más petróleo produce de África, lo cual le da cierta solvencia económica, siendo que es un país con un extenso territorio pero con poca población.

 La ONU coloca a a Libia como el país #53 en su índice de desarrollo, el primero en África, arriba de países como México y Brasil (sospechosamente, Bahrein, otro país donde se está gestando una revolución, antecede a Libia, en el lugar 39) .

Gaddafi, pese a su incuestionable excentricidad y notable corrupción, ha hecho de Libia un país relativamente desarrollado, aprovechando sus enormes recursos naturales, que también incluyen grandes  (y valiosas) reservas de agua (y un impresionante río artificial).

El movimiento de rebelión de Libia desde occidente es visto como parte del contagio revolucionario que se ha esparcido por el mundo árabe como fuego silvestre.

Básicamente dentro de la diálectica polarizada de la democracia que vemos en todas estos movimientos de protesta (cuyo antecedente fallido es Irán en el 2009), donde existe un dictador maligno y un pueblo oprimido que busca liberarse utilizando las herramientas que occidente ha puesto en sus manos, clamando por ser liberado y conquistar la mítica democracia.

Aunque uno se podría preguntar si este contagio revolucionario es un contagio orgánico o más bien un virus -un caballo de troya- diseñado en los laboratorios de inteligencia de la CIA y demás dependencias de este estilo.

Una ola preparatoria para llegar al punto donde es necesario intervenir porque las condiciones así lo obligan (el Nobel de la Paz, Barack Obama, justificó su pronta intervención -posiblemente ilegal- diciendo que las circunstancias lo obligaban a intervenir).

El movimiento de rebelión en Libia -aunque sea editado bajo la la óptica polarizadora de los medios occidentales- no es en el fondo un movimiento del pueblo oprimido que busca liberarse a como dé lugar ( después de todo Libia es el país al que mejor nivel de vida tiene en África).

Aunque existe un obvia rebelión y un resentimiento ante la dictadura de 40 años de Gaddafi que podría encendesre ante lo sucedido en su frontera este, en Egipto, el movimiento de protesta en Libia es más una guerra civil entre distintos grupos de poder.

Hay que recordar que Libia había sido dividido en Tripolitana, con Tripoli como capital y en Cirenaica, con Benghazi como capital. Igualmente hoy el gobierno interino de los rebeldes ha hecho su capital en Benghazi y según diferentes analistas, entre ellos Alfredo Jalife-Rahme, lo que se está buscando es balcanizar a Libia.

¿Pero si lo que ocurre y preocupa es una guerra civili sangrienta, por qué Estados Unidos y la marioneta de la ONU no han intervenido antes en sangrientas guerras civilies en África, como las de Somalia o Rawanda?

Pero lo más interesante del asunto es que el noreste de Libia, donde se han resguardado los rebeldes y donde han recibido armas de Egipto, es la zona donde más terroristas de Al-Qaeda per capita fueron reclutados para luchar en la guerra de Irak, ciudades como Darnah y Benghazi siendo las que más aportaron, como queda constatado en el reporte del 2007 del Centro para el Combate al Terrorismo de West Point. Lo que significa que Estados Unidos, quien ha suministrado armas a este grupo rebelde a través de Egipto y Arabia Saudita, está armando a grupos extremistas islámicos relacionados con Al-Qaeda. Algo que parecería completamente equizofrénico, si no supieramos que Estados Unidos creó a este grupo en los ochenta bajo la batuta de Robert Gates y la CIA en Afganistán. Por lo cual valdría preguntarnos si Al-Qaeda no es el brazo militar secreto de Estados Unidos en el mundo. Los mercenarios del terror y el caos, cuya avanzada luego Estados Unidos se encarga de poner en orden.

El mismo Gadafi, según información de Reuters del 3 de marzo, culpó a Al-Qaeda de las revueltas en su país y a Estados Unidos de orquestar una conspiración para obtener su petróleo.

Inquietantes reportes de la inteligencia francesa muestran que el MI6 y la CIA pagaron a una célula de Al-Qaeda en 1995 para que matara a Muamar Gaddafi y obstruyeron intentos de llevar ante la justicia a Osama bin Laden. Pero al parecer Gaddafi, quien se sospechaba (o sabía) había tenido que ver en el bombardeo de Lockerbie, pactó con Estados Unidos y sus aliados, relativamente comportándose, hasta que decidieron que habían tenido suficiente.

El ex comandante de la OTAN, Wesley Clark, relata en la siguiente entrevista cómo apenas 10 días depués del 11 de septiembre del 2001 se le informó en el Pentágono que se iría a guerra contra Irak, sin habérsele dado una razón. Y un par de semanas también se le informó que se iría progresivamente a guerra con Libia, Sudán, Siria, Libano y finalmente Irán.

Curiosa o sincromísticamente, la guerra contra Irak inició un 19 de marzo, al igual que la Operación Odisea del Amanecer contra Libia que también inició un 19 de marzo (una fecha que posiblemente este relacionada con Minerva, la diosa romana de la guerra simbolizada por un búho, el símbolo del Bohemian Grove y también del billete de 1 dólar).

 

El periodista Stephen Lendman hace eco de lo que se mencionó antes, la posibilidad de que se hayan infiltrado agentes de la CIA y que se haya fondeado a los grupos rebeldes para desembocar en la actualidad de la guerra y señala que Estados Unidos no salta a una guerra de improviso, prepara por meses, al menos, un conflicto así, pese a que supuestamente las fuerzas aliadas no tienen un plan sobre cuánto tiempo durará la operación o si el objetivo es solamente deponer a Gaddafi y si ocuparán el territorio de Libia.

Por otra parte lo que está sucediendo en Libia podría verse como una insurrección, por lo cual no es soprendente que Gadaffi haya respondido con violencia a esa violencia, algo que haría cualquier país.

 

Es probable que Gadafi se haya salido fuera de control y se implementara el plan de su derrocamiento. Desde los documentos de WikiLeaks esto parece gestarse; unos de los cables más difundidos por los medios occidentales  fueron los que hablaban de las  delirantes extravagancias de Gaddafi -sus enfermeras ucranianas, su uso de botox, su corrupción – como si se estuvieran sentando las bases para construir de manera depurada el personaje del psico-dictador, al cual luego, después de este masaje mediático, podrían bombardear con la mínima legitimidad requerida.

Ya en esta conferencia de la ONU en el 2009, Gadafi había dado una muestra de estar fuera de control señalando que la gripe H1N1 es un arma de bioterrorismo artificial.

 

Michel Chossudovsky, director del Center for Global Reserach, menciona que los aliados han violado la resolución de las Naciones Unidas que ellos mismo han forzado a la mal llamada Comunidad Internacional.

El artículo 19 de la resolución dice que se pondrá un embargo de armas a Libia al mismo tiempo que ellos mismos traen armas a Libia o suministran a los rebeldes con armas. La resolución especifica que ningún tipo de armas se deben meter al país

.Por lo cual esta guerra sería un acto ilegal apoyado por los países de la OTAN, pero no por los países del BRIC.

El mismo Vladimir Putin llamó a esta guerra una cruzada, haciendo veladamente eco de la teoría de que se está librando una guerra santa contra el mundo árabe por parte del cristianismo y el zionismo; Fidel Castro y Hugo Chávez, predijeron semanas antes de la guerra que Estados Unidos invadiría Libia para obtener el petróleo de este país (el 3.5% del petróleo de todo el mundo).

El ejército de Rusia señala que los ataques aéreos que supuestamente perpetró Gaddafi a los rebeldes el 22 de febrero, reportados por la BBC y Al Jazeera, no sucedieron, así como varios ataques más que los medios han reportado, esto monitoreando satélites.

¿Estaremos viendo un nuevo simulacro, como el que denunciaba Jean Baudrillard en la Tormenta del Desierto?

 

Juan Chaneton escribe en el sitio Red Voltaire:

“Samira Rajab, diputada de Barhein, entrevistada por la RIA Novosti, declaró el miércoles en Manama, capital de aquella base estadounidense que los medios insisten en llamar Barhein, que “las protestas en los países árabes, por las que ya cayeron los regímenes en Túnez y Egipto, son una etapa de realización del plan estratégico de EE.UU. conocido como Nuevo Oriente Próximo”. Agrega la legisladora que su primera fase fue Iraq y que luego siguió el Líbano.

Desde 2011 comienza una nueva etapa, cuya realización llevará al menos un decenio”, —reafirmó Rajab—. En su opinión, EEUU pretende debilitar a los regímenes dictatoriales de la región e introducir grupos opositores en los gobiernos. La inestabilidad política de la región es su negocio. El negocio del imperio”.

Aunque se puede argumentar que los costos de la guerra son demasiadossimplemente para obtener el petróleo de un país, este argumento generalmente se esgrime desde la perspectiva de que los intereses que se están manifestando al buscar obtener ese petróleo son los de un país -una entidad  hasta cierto punto abstracta-

por ejemplo Estados Unidos buscando el petróleo de Libia y no desde la noción de que un gobierno y todo el aparato militar, mediático y político esté trabajando para los intereses de unas pocas personas de ese país o incluso de otros países -donde los potentados británicos, estadounidenses e isarelíes trascienden sus fronteras georgráficas- o de una serie de corporaciones controladas por un reducido grupo de personas.

En Libia, compañías chinas tienen la mayor participación en la industria petrolera de este país, tal vez un reacomodo beneficie a las petroleras de Estados Unidos, Gran Bretaña y Francia. O, si hay que reconstruir el país ¿qué constructoras recibirán los contratos?

El antecedente de la administración Bush y los vínculos de Dick Cheney con compañías que se beneficiaron de la guerra no debe de obviarse -particularmente Halliburton-. En este sentido a estos individuos poco les importa su país o la economía de este, lo que importa es mantener el estado de las cosas en el que se pueda seguir controlando el mundo y beneficiando a ciertas familias empostradas en lo más alto de la pirámide.

Que la guerra contra Libia o Irak sea un mal negocio para Estados Unidos -para los contribuyentes, para la macroeconomía- poco importa si es un buen negocio para los banqueros, petroleros, y los fabricantes de armas y fármacos que desde hace décadas controlan los gobiernos del mundo.

Y sobre todo si sirve para avanzar esa oscura agenda que parece guíar al poder político en el mundo y llevar a los ciudadanos al abismo.

Queda por verse si los aliados logran agenciarse el petróleo o el agua de Libia -recursos que, ante su escasez, cada vez más pueden otorgar hegemonía-  o si la guerra tiene como fin desencadenar otros conflictos.

Lo que seguramente si podemos concluir es que los aviones bombarderos de los aliados no están ahí para salvar a los civiles y que cada vez más, pese a la manipulación de los medios, las personas del planeta dejan de creer en este teatro bélico que convierte a la muerte en un simulacro a través del cual se oculta el Plan que atraviesa toda la historia.

William Burroughs: Political conflicts are merely surface manifestations. If conflicts arise you may be sure that certain powers intend to keep this conflict under operation since they hope to profit from the situation. To concern yourself with surface political conflicts is to make the mistake of the bull in the ring, you are charging the cloth. That is what politics is for, to teach you the cloth. Just as the bullfighter teaches the bull, teaches him to follow, obey the cloth.

Gregory Corso: Who manipulates the cloth?

William Burroughs: Death

Allen Ginsberg: What is death?

William Burroughs: A gimmick. It’s the time-birth-death gimmick. Can’t go on much longer, too many people are wising up.

http://pijamasurf.com/2011/03/%c2%bfque-hay-detras-del-teatro-de-la-guerra-en-libia-petroleo-agua-la-cia-al-qaeda-manipulacion-masiva/

 

OTAN saquea oro de Libia mientras cae Trípoli


22
AGO
2011
El verdadero eje del mal

Precisamente como lo pronosticamos el mes pasado, las fuerzas de la OTAN y sus respaldados rebeldes de Al Qaeda lanzaron un ataque masivo sobre Trípoli para concluir el saqueo y conquista de Libia a tiempo para conversaciones cruciales en las Naciones Unidas sobre un estado palestino que comenzarán en menos de dos semanas.

El 8 de julio en un artículo titulado, “EE. UU. quiere a Gaddafi derrocado para septiembre”, informamos que “Estados Unidos y Francia han establecido una fecha límite para el 2 de septiembre para derrocar al Coronel Muammar Gaddafi, con los poderes de la OTAN listos para ocasionar un triturador golpe si Gaddafi rechaza salir pacíficamente”.

Ese duro golpe se encuentra ahora en plena vigencia mientras circulan informes sobre más de mil muertos y miles de heridos durante los ataques del fin de semana, dirigido por los buques de guerra y aviones bombarderos de la OTAN como parte de la “Operación Sirena del Amanecer”, que llevó a la captura de los hijos de Gaddafi mientras él se encuentra oculto.

Aviones bombarderos fueron desplegados para atacar objetivos claves del gobierno mientras los medios de comunicación internacionales pretendieron que todo el ataque era un levantamiento del pueblo libio, reproduciendo una y otra vez imágenes de grupos celebrando.

En otro informe publicado el 15 de julo, dijimos que los poderes de la OTAN y los rebeldes lanzarían un bombardeo final a Trípoli entre 6 y 8 semanas si Gaddafi rechazaba salir del poder, que es exactamente lo que se desarrolló apenas en menos de 6 semanas después.

Barack Omaba y David Cameron están ahora ocupados ordeñando el espectáculo con palabras duras como si ellos dirigieran el ataque personalmente. En realidad, la conquista de Libia representa poco más que otro acto de saqueo colonial en nombre de la máquina de guerra de la OTAN, con Siria como el próximo objetivo en la mira.

La guerra fue lanzada, con el alegre apoyo de los medios de comunicación occidentales, sobre el engaño de que el gobierno de Gaddafi estaba asesinando en masa a “manifestantes”. En realidad, estos “manifestantes”comandaban tanques militares y aviones bombarderos. Por semanas, la prensa del establishment remarcó lo que era una guerra civil como una serie brutal de crímenes contra la humanidad por el gobierno de Gaddafi, solo el tiempo suficiente para que la ONU aprobara una resolución para una “zona de exclusión aérea” que instantáneamente se convirtió en un bombardeo masivo de la OTAN de la noche a la mañana.

Bancos centrales mundiales ahora llegarán a repartirse la nación más rica en petróleo de África mientras simultáneamente se reparten alrededor de 144 toneladas de lingotes de oro, que podría de alguna manera ir al pago del presidente Hugo Chávez luego de su anuncio de que Venezuela nacionalizará su industria de metales preciosos. A no ser por supuesto que Chávez se convierta en la próxima cabeza sobre la tabla de picar para otra “intervención humanitaria”.

El ataque sobre Libia, encabezado por Obama sin la aprobación del Congreso, en contra del consejo de sus propios abogados constitucionales, y sobre la promesa de que el conflicto duraría “días y no semanas”, fue una descarada ilustración de cómo la llamada “guerra contra el terrorismo” fue una cruel patraña.

Desde el comienzo y en violación de su propia resolución, los poderes de la OTAN armaron, financiaron y entrenaron a militantes de Al Qaeda que asesinaron a tropas estadounidenses, configurándolos a comandar a los rebeldes en la marcha hacia Trípoli. Como informó The Wall Street Journal en un texto titulado ‘Ex Mujahedeen ayuda a dirigir a rebeldes libios’, terroristas de Al Qaeda que trabajaron directamente para Osama Bin Laden fueron encargados de reclutar, entrenar y actuar como comandantes de campo de línea frontal para el ejército rebelde.

El alcance entero de la guerra fue en torno a capturar a Libia como otra plataforma más de lanzamiento para la construcción del imperio en el Medio Oriente y el norte de África, que es el por qué los neoconservadores del PNAC (Proyecto para el Nuevo Siglo Estadounidense) ordenaron al “Nobel de la Paz”, Barack Obama, a hacerlo en primer lugar. La conquista fue en torno a asegurar los recursos más ricos de petróleo en toda Africa, fue en torno al robo de 6 mil millones de dólares en reservas de oro y fue en torno a detener los esfuerzos de China de virtualmente recolonizar a África. Aunque Gaddafi fue un dictador autócrata, él reinvirtió mucha de la riqueza petrolera de Libia en el país, transformándola en una de las naciones mejor desarrolladas en toda la región, que es la razón por la que muchos de la clase media en las grandes ciudades mantuvieron su apoyo al líder libio.

Todo eso va a cambiar ahora que las fuerzas de la OTAN y los bancos centrales que están detrás de ellos finalmente obtendrán la oportunidad de saquear adecuadamente a Libia con todo lo que tiene. Las condiciones de vida se desplomarán, hombres de poder corruptos tomarán control con las bendiciones de los globalistas y llevarán al país al suelo por su propio bien, tanto como permitan que bases de la OTAN y EE. UU. sean construidas a lo largo del país.

A excepción para algún contra-ataque de último minuto de las fuerzas de Gaddafi, la máquina de guerra de los globalistas pueden ahora centrarse en derrocar a su próxima ficha del dominó en el camino a la dominación mundial.

Tengan la seguridad, que ya sea Siria, Irán, Paquistán o cualquier otro país, una conveniente patraña será inventada como pretexto para una invasión y los medios de comunicación occidentales del establishment servilmente crearán la narración perfecta para un ataque sangriento disfrazado de alcance humanitario.

Fuente/ PP

http://www.patriagrande.com.ve/temas/internacionales/otan-saquea-oro-libia-mientras-cae-tripoli/?utm_medium=twitter&utm_source=twitterfeed

Traducción/ Ivana Cardinale

LA “ESTRATEGIA BIN LADEN”: UN AS EN LA MANGA


LA “ESTRATEGIA BIN LADEN”: UN AS EN LA MANGA

Publicado por Gilgamesh

“Manda huevos”, que diría Trillo. Ahora dicen por la tele que han cogido a Bin Laden. Más bien han cogido su cuerpo del mar, según la costumbre funeraria musulmana que todos conocemos de tirar los difuntos al agua… ¿Cómo? ¿Que no conocían esta tradición?

Será, me cagüen sancristo, porque no existe la tal maldita tradición. Lanzarlo al mar ha sido una acción totalmente injustificada. La orden era matar a Bin Laden, no capturarlo ni llevarlo ante un tribunal. Obama ha dicho que el patriarca del mal está muerto y que “se ha hecho justicia”. Punto final.

Lo que sí parece tradición es mentir a la cara de la gente: Se ha confirmado que la fotografía difundida por los medios en todo el mundo del supuesto cadáver de Bin Laden es falsa.

Por lo visto, la imagen ya ha sido utilizada en anteriores ocasiones y se trata de un montaje hecho a partir de otra fotografía. Menudos picaruelos.

Ahora parece que Estados Unidos no va a difundir imágenes del asesino de masas más buscado del mundo porque “no quiere alentar a los terroristas”…

Qué bueno, es que los tienen cuadrados.

El mundo es un gran escenario pero la obra que representan estos señores de las corporaciones ya no se la traga nadie. Y menos a estas alturas de la película. Tiene bemoles: El gobierno estadounidense ya ha manifestado que no tiene intención de concretar los detalles de la localización y captura de este señor diabólico.

La de más a la derecha es la desvergonzada imagen difundida por las agencias de noticias a todos los medios del mundo. Se puede apreciar cómo superponen la mitad inferior de la cara de Bin Laden sobre una antigua fotografía ya publicada en los medios. El fotochop realizado bien podrían haberlo llevado a cabo niños de parvulario, carajo.

La segunda muerte de Bin Laden

Muchas fuentes fiables y representantes de numerosas organizaciones llevan declarando hace tiempo que Bin Laden murió poco después de la masacre de las torres gemelas.

Las imágenes falsas de la muerte del líder de Al Qaeda encajan perfectamente con todo lo que rodea al mito Bin Laden:

Los vídeos y cintas de audio falsos, imágenes trucadas, así como la fingida responsabilidad de la autoría del 11-S. Joseph Watson, editor del Prison Planet.com, afirma que el cuerpo de Bin Laden ha estado custodiado en un depósito de cadáveres de alta seguridad del gobierno estadounidense desde al menos el año 2002, y es sacado a la luz en el momento conveniente, cuando más lo necesitaba Obama, que ahora puede incluir orgulloso en su campaña para el 2012 la mentira de que ha sido el único presidente que hizo justicia con la captura del supuesto adalid del terror.

Como explicaron algunas fuentes del FBI, la Secretaria de Estado Madeleine Albright e incluso algunos miembros del CFR, todas las evidencias apuntan sin lugar a dudas a que Bin Laden murió a finales de 2001 por causas naturales.

Al parecer, empezó a sufrir problemas renales al poco tiempo de la matanza del 11-S.

En 2002, el presidente pakistaní, Pervez Musharraf, dijo que Bin Laden tuvo que requerir el uso de una máquina de diálisis cuando vivió en Afganistán. Fuentes fiables dentro de la administración Bush han revelado que murió por causas naturales y que su familia entregó el cuerpo a la CIA. Durante las elecciones de 2004, la CNN informó según fuentes del entorno demócrata, que George Bush planeaba usar el cuerpo como un as bajo la manga si veía peligrar su candidatura en las elecciones de 2004.

Maldita sea, pero cuántas posibilidades había de que una persona afectada de serios problemas renales que necesita un aparato de diálisis, y que además se sabe que estaba aquejado de diabetes y que requería constante atención médica, sobreviva en cochambrosos escondites en la montaña durante una década, y además no pueda ser encontrado en todo ese tiempo. Lo único que saben hacer en Estados Unidos es insultar nuestra inteligencia.

Lo han pillado diez años después del genocidio del 11-S. Por lo visto, era una buena oportunidad para cerrar el asunto y pasar a otras cosas. Obama ha llamado a Leon Panetta (actual jefe de la CIA) y han quedado para tomar unas cañas y discutir la estrategia.

Se han montado un nuevo teatrillo, han cogido el cuerpo congelado del señor terrorista, y se han ido hasta Pakistán, un sitio horrible y lleno de polvo, para preparar su muerte y embolsarse unos millones por el acuerdo. Ahora dicen que la suerte de Bin Laden se ha acabado, cuando sabemos que acabó ya hace tiempo, cuando empezó a hacer negocios con la familia Bush allá por la década de los setenta.

Mientras, el gobierno estadounidense, la CIA, el FBI y otros organismos implicados, se sonríen unos a otros asombrados de su astucia de Sherlock Holmes y se dan medallas de honor y se lamen sus falos putrefactos unos a otros. Y así se escribe la historia y se suma otra victoria en la lucha contra el terrorismo, lucha que por otra parte, nunca tendrá fin. Y menos cuando lapolítica del miedo da tan buenos resultados.

Bin Laden ha muerto, otra vez:

Miedo en el cuerpo

Porque ya están diciendo que el peligro real no es Bin Laden, sino otras organizaciones de la península arábiga y el Magreb inspiradas por él (como la que cometió, dicen, los atentados del 11-M en Madrid). Laguerra contra el terror continúa. Numerosos políticos y altos funcionarios en todo el mundo han recalcado que Al Qaeda va a vengarse dentro de poco.

Dice Leon Panetta que “estamos seguros de que Al Qaeda no tardará mucho en intentar vengarse. Debemos mantenernos vigilantes”. Obama señaló que “debemos tener presente que el terrorismo de Al Qaeda no termina con la muerte de Bin Laden“.

Al parecer, van a tratar de mitigar las críticas de la opinión pública haciendo ver que la amenaza de Al Qaeda continúa. José Bono, autoridad intelectual donde las haya, estima que Bin Laden era “un bandido, un criminal, un malhechor que ya no podrá hacer el mal“, y que ahora “debemos estar prevenidos y redoblar la protección por la posible venganza. Hay que protegerse”.

La Comisaria Europea del Interior, Cecilia Malmström, se ha mostrado partidaria de dar prioridad a “la cooperación entre países” y ha recordado, atención, que está trabajando “para aprobar dos directivas antiterroristas contra la comercialización de productos químicos para la elaboración de explosivos caseros y la persecución de bienes de terroristas en la Unión Europea”. Bienes que ellos consideren de terroristas, se olvido de puntualizar.

¿Por qué ahora?

No hay duda de que Obama busca una victoria como sea. Cometió el error estúpido de reanudar la guerra en Afganistán y, ahora, después de una década de lucha se encuentra en un punto muerto, por no decir que están enfrentando una completa derrota.

La guerra de Bush/Obama ha puesto en bancarrota al país, dejando enormes déficits y un dólar cada vez más en declive. Y las próximas elecciones ya se están acercando. Obama ha dicho “¡shiiiiiiiit, paremos esto brother!” Si hacemos memoria, la única razón para invadir Afganistán en un principio fue capturar a Bin Laden, y ahora que ya ha sido capturado, no hay ninguna razón para continuar esta guerra tan cara.

Ya está, ya podemos volver a respirar. Obama dice que “el mundo es un lugar más seguro”… Y huele hasta mejor, ¿no lo notáis? Como afirma con toda razón el presidente, “no hay nada que no podamos conseguir como país cuando nos lo proponemos de verdad”.Nada.

La noticia de la muerte de Bin Laden ha servido como excusa para ensalzar instantáneamente el ardor imperialista y el espíritu patriótico estadounidense gracias a una poderosa campaña propagandística alestilo hollywoodiense elaborada por el gobierno Obamaniano.

No podía haber encontrado un apoyo mejor para su futuro político que la muerte de Bin Laden. Una vez conocida la noticia, centenares de ciudadanos se fueron concentrando alrededor de la Casa Blanca, entre vítores y muestras de alegría, y entonando el himno estadounidense.

Se ha recargado de un plumazo la autoestima del país. Como podemos ver, el efecto fue inmediato y programado. Estamos en un momento en el que se cuestionaba la estrategia de seguridad nacional de Obama y sus índices de popularidad estaban descendiendo de manera constante (en abril no superaban el 45%, frente al 70 que tenía al llegar al poder).

No podemos olvidar que sólo quedan 18 meses para las elecciones estadounidenses. Obama goza ahora de una ventaja única: Ser el presidente que consiguió la muerte de Bin Laden. Menudo jabato el negrito.

Otra de las razones importantes de esta captura impresionante son las consecuencias económicas de la noticia: Wall Street sube y el petróleo baja.

Según los periódicos, “los principales índices de Wall Street registraban subidas cercanas al 0.8% poco después de conocerse la muerte de Bin Laden, al tiempo que bajaba la cotización del petróleo y otras materias primas, y el dólar recuperaba terreno ante otras monedas”.

Según los expertos, se espera que Estados Unidos “aproveche el impulso para descargar nuevos ataques contra objetivos de Al Qaeda en Pakistán y Yemen”. Así que la guerra continúa igual que siempre.

Cualquiera puede constatar que la muerte de Bin Laden es otra de las diversas maniobras descaradas que son necesarias para actuar en los países a los que les han echado el ojo, con pleno apoyo de los organismos y la opinión pública internacionales.

Esos sucios demócratas ya están usando el cadáver fresco del terrorista para exaltar el patriotismo y la hegemonía americana, haciendo ver lo formidable de su planteamiento político para el mundo.

Y seguirán exprimiendo la estrategia Bin Laden para vanagloriarse de su poderío militar, su suprema inteligencia y su espíritu patriótico, mientras que los problemas sociales del país, las leyes de libre mercado y las atroces medidas económicas contra las clases depauperadas seguirán apestando a mierda bajo la alfombra de Narciso.

Humanos de escaso cerebro eufóricos tras la falsa noticia:

 

Para saber más:

Infowars.com

Prisonplanet.com

Post Navigation

Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

Únete a otros 188 seguidores