AQUI hay TOMATE

Para dar y tomar

Archive for the tag “deuda”

RECOMENDADÍSIMO Periodistas de usar y tirar


Periodistas de usar y tirar

Escrito por: kikamondelo el 15 Feb 2012 – URL Permanente

 

A los periodistas que hoy tienen trabajo en las cadenas consideradas antes de la crisis como progresistas:

Dejen de mentir. Porque yo, que soy del gremio, sé que en las redacciones se maneja mucha, muchísima más información de la que se da. Y no les puedo dar el beneficio de la duda.

Dejen de mentir.

Por mucho que lo hagan, no engañan al personal que les escucha. Y por mentirosos y cómplices necesarios en el delito de mantener a la población desinformada, ya apenas les oímos por salud mental. Para no caer de los nervios irremediablemente.

Recuerden a Alfredo Urdazi y su Ce Ce O O.

Son de usar y tirar.

Les utilizan como cómplices necesarios, pero cuando ya no les valen, los tiran a la basura.

Piénsenlo.

Y dejen de mentir.

Los griegos no deben nada. Grecia no debe nada. Lo deben sus bancos a bancos alemanes y franceses.

Los griegos y Grecia no deben nada. Les debemos una mínima decencia el resto de europeos por haber permitido que se les vilipendie e injurie en nombre de la mentira más cruel e inhumana que enmascara a los verdaderos culpables de la mal llamada deuda griega y todos las no deudas, antes con el epíteto de externas cuando eran del Tercer Mundo, y ahora, el de soberanas.

Señores periodistas de usar y tirar: dejen de mentir.

Quien maquilló las deudas fue Lukas Papedemos en nombre de Lehman Brothers. Quebrada la entidad, sus hombres han encontrado su sitio al frente de la Europa del capital en vez de la de los ciudadanos.

Los bancos griegos que se financiaron con capital extranjero, lo hicieron para que tanto griegos como españoles, portugueses, irlandeses e italianos, compráramos bienes de consumo a Alemania, no a los alemanes.

Hay que distinguir bien claro. Una cosa es Alemania y otra los alemanes, tan manipulados y pobres como nosotros.

El milagro alemán son sueldos de doscientos euros.

Y, encima, gracias a la nunca bien ponderada ni loada Angelita, Alemania es una economía que vive sólo y exclusivamente de que le compremos.

No tiene demanda interna.

Los alemanes viven de pena. Su capital, hasta ahora, de maravilla.

Por eso, porque nos ahoga la Merkel y no podemos comprarles ni coches ni electrodomésticos, está en recesión. No sé si técnica o no, pero en recesión y cuesta abajo.

Porque vaya que le comprábamos durante la burbuja. Todos los PIIGS.

Por eso pudo reunificarse, saltándose dos veces la «regla de oro del déficit cero».

Por eso y por la penuria de vida que impuso a los alemanes la mujer que vino del Este.

Dejen de mentir. Los griegos no deben ni debían nada. Como aquí, quien no pagó fue embargado, echado de su casa y expulsado a la miseria.

No deben nada ni han tenido época dorada. Como aquí, en plena burbuja especulativa, los ricos se han hecho más ricos y los pobres más pobres.

Les han bajado los sueldos hasta la extenuación y subido los impuestos hasta el delirio. A las clases que viven de un sueldo.

Los navieron ni pagan. Los griegos millonarios no viven en Grecia y si lo hacen, no sus capitales que se fugan, como aquí, a paraísos fiscales.

Y eso que apenas pagan impuestos. Como en toda Europa, los impuestos a los especuladores y al capital puro y duro, han bajado frente a los incrementos que han padecido los más débiles.

No se si me repìto pero me da igual. Como los gestores político-económicos siguen todos el mismo manual, allí, en Grecia, tuvieron además un IBI especial de 600 euros pagaderos en el recibo de la luz. Quien no lo pagara se quedaba sin electricidad.

Periodistas de usar y tirar. ¿Son ignorantes o se lo hacen? No hemos ayudado a los griegos más que a hundirse.

Los sucesivos planes implantados en Grecia, cobaya del resto de Europa, han llevado al país a la ruina; una ruina que hubiera podido evitarse con un mínimo sentido común.

Conocemos la historia y sabemos quien es Keynes. Si ustedes no la saben, díganlo. «Somos unos indocumentados», al tiempo que vayan corriendo a leer un poco.

Si la saben, si saben algo más que ser bustos parlantes que leen el guión de una película neoliberal que se hunde camino a lo más profundo de abismo, les digo lo que a Zapatero: váyanse o son cómplices necesarios de este crimen de lesa humanidad que está cometiendo la banca genocida contra toda la ciudadanía griega, europea y planetaria.

Señores periodistas de usar y tirar, recuerden a Urdazi y dejen de mentir.

La no deuda griega sigue aumentando porque se le aplican intereses estratosféricos mientras cae el consumo y la actividad económica ,y la recaudación del estado cae también irremediablemente.

Como en España, vaya.

Y los evasores fiscales, los del 0’12 de la población mundial, siguen sin pagar impuestos y sacando el dinero del país.

Señores periodistas de usar y tirar, mienten y son cómplices necesarios del hambre infantil griega y española y europea y mundial.

Sin el cotarro desinformativo que hay gracias a poner su imagen, su voz y/o firma a sus mentiras, la ciudadanía sabría que son los mismos especuladores que hundieron sucesivamente una tras otra economías como, por ejemplo, la de Argentina, quienes quieren seguir sacando beneficios de la nada; los mismos que hacen balances virtuales y siguen contando beneficios que no existen en la realidad.

Y lo peor de todo es que quieren bajarlos de cielo y hacerlos contantes y sonantes.

Imposible porque no existen.

Reitero mi no rotundo a los eurobonos. A estos miserables ni un sólo papel que acredite cuentas falsas hechas con mala fe en detrimento de Grecia, Europa y toda la humanidad.

Que se vayan a su casa, de donde nunca tenían que haber salido, y sigan jugando a marcianitos. Esto es la vida real y aquí no tienen sitio.

Pero todas estas mentiras que desinforman y manipulan al personal, no serían posibles sin tener a voceros como ustedes contando un cuento de buenos y malos en la que los papeles están totalmente trastocados: los malos son los especuladores y los buenos los griegos, a quien encima acusan, como Cayetano de Alba a los andaluces, de vagos y de dudosa fiabilidad.

El alcalde Marinaleda le dijo cuatro verdades al de Alba, cuya posición, no cabe duda, se debe a su mérito y capacidad. Laboral entre otras.

Dejen de mentir porque no les va a salvar de ser quienes pusieron la voz, la cara o la firma, o todo a la vez, a la ignominia.

Dejen de mentir. Los periodistas nunca hemos tenido libertad de expresión: los amos de los medios son quienes sí la tienen.

Tengan la decencia de dimitir cuando les hacen mentir.

Yo he hecho muchas cosas en mi carrera profesional. Pero no he mentido, y menos a sabiendas.

Dejen de mentir. Les espera el destino de Urdazi, de quien nunca más se supo por creer que ser el más diligente servidor del amo le iba a dar inmunidad absoluta ante la realidad.

Como fui, años ha, amiga suya, y, aunque no sé nada de él desde que subió al olimpo, espero que no llegara a creerse tanto la historia como para comprarse una mansión y tener aún hipoteca.

Lo mismo digo de ustedes.

Les deseo que al menos, por prudencia, no se hayan creído la historia porque si tienen hipoteca elevada y por pagar, lo tienen crudo.

Porque el neoliberalismo a quien ponen escenario y guión se hunde.

Me recuerda a un chiste sobre la flema inglesa. Está inundándose Londres y el sir de turno apenas presta atención al mayordomo que le informa de la catástrofe; el sir sigue impávido leyendo el periódico a pesar de los cada vez más perentorios avisos de su sirviente. Hasta que por fin, el mayordomo le dice: «Señor. El Támesis».

Pues eso. Se puede estar leyendo tranquilamente el periódico. Pero al final, el Támesis entra en casa sin ser invitado.

http://lacomunidad.elpais.com/vaya-tropa/2012/2/16/periodistas-usar-y-tirar

Grecia: ¿euro o dracma? De obligada lectura xq x el mismo camino vamos


Grecia: ¿euro o dracma?

Antonis Davanellos, A l’encontre

[En un estudio publicado el 5 de enero de 2012, el Instituto Oficial de Estadística del Estado griego (Elstat) indica que, en 2010, 597.000 hogares -es decir, 2,2 millones de personas- vivían bajo del umbral de la pobreza o estaban considerados como "socialmente excluidos".

El límite de la renta anual para considerar que una familia con dos adultos y dos hijos menores de 14 años no "cae en la pobreza" esta situado en 15.073 €. Sin embargo, el proceso de pauperización se acentúa de semana en semana, en el sentido literal del término.
Por otra parte, el Elstat subraya que la precariedad en el empleo -en el sentido de los meses en los que se obtiene algún ingreso- no ha hecho más que incrementarse desde 2010.
Ese año ya había 3,03 millones las personas al borde de engrosar las cifras de la "exclusión social", lo que equivale al 27,7% de la población. Estas cifras son mucho más sombrías actualmente.

En el último trimestre de 2011, el Instituto de Investigación del Empleo (Ine) del sindicato mayoritario del sector privado griego (GSEE) estimaba que la tasa real de paro era del 23% de la población activa, frente del 18,4% que ofrecía el gobierno en agosto de 2011.

Semejante tasa de paro, que entre los jóvenes de 15 a 25 años supera el 40%, está traduciéndose en un factor de emigración, al igual que en Portugal y España. A pesar de ello continúa la cascada de planes de austeridad que acentúa la recesión e incrementa la deuda en relación al PIB.

El Estado griego debe reembolsar para marzo de 2012 la suma de 14,5 millardos de euros de obligaciones y no tiene posibilidades de hacerlo.

Las condiciones impuestas por las instituciones internacionales (FMI, BCE, UE) para una nuevo paso en el pretendido "plan de rescate" (de los bancos) se resumen en que el gobierno acepte las condiciones de descuento de la deuda griega que exigen los bancos, las aseguradoras y los fondos de inversión, representados todos ellos por el Instituto Internacional de Finanzas (IIF) en tanto que negociador central.

En la trastienda de las negociaciones entre el gobierno griego y el IIF -que tropiezan con dificultades como deja traslucir la interrupción momentánea de las negociaciones el 13 de enero de 2012- lo que se da son las operaciones de especulación clásicas en esta circunstancias.

En efecto, los fondos de inversión de capital riesgo (hedge funds) recompran a precio bajo la deuda griega de la que se quieren desprender los bancos.
Estos hedge funds especulan actuando sobre dos escenarios. Uno, que el gobierno se encuentre incapacitado para hacer frente al pago el mes de marzo, lo que conllevaría a la activación de los CDS (Credit Default Swap)y el reembolso de la pérdida de los hedge funds por parte de los CDS. El otro, que los hedge funds esperan ser reembolsados por el gobierno griego al valor nominal de las obligaciones.
En efecto, en el caso en el que los bancos y otras instituciones acepten un descuento en torno al 60% o 70% (o más) y pasen a un acuerdo, los hedge funds pueden rechazar este descuento sobre la parte que han adquirido, lo que les aseguraría un beneficio sustancial.
Hay que saber que el acuerdo que podría darse entre el gobierno y el IIF no obliga a todos los que hayan comprado las obligaciones a aceptar una decisión tomada por una mayoría cualificada. Segun el Wall Streel Journal del 13 de enero de 2012, estos hedge funds detentan más de 70 millardos de euros de la deuda griega.
Las negociaciones no se darán sólo sobre el porcentaje de descuento sino sobre quiénes van a firmar tal acuerdo y la cantidad de deuda que poseen. La prensa podría informar mejor de todo esto, a fin de sacar a la luz los verdaderos negocios que se hacen utilizando la deuda ilegítima

Sobre esta cuestión, la izquierda griega -es decir, la izquierda radical- plantea con justeza el rechazo del pago de la deuda, una posición que se expresa con matices diversos. Pero también existe otro debate entre las fuerzas de la izquierda radical; es el debate en torno a la salida o no del euro.

El artículo de Antonis Davanellos -uno de los portavoces de DEA (Izquierda obrera internacionalista), que se sitúa en el ala izquierda de la coalición SYRIZA- nos presenta este debate. La redacción de A l'encontre comparte su punto de vista. Redacción A l'encontre]

Desde hace dos años, la experiencia griega, bajo la vigilancia suprema de la troika (Unión Europea, FMI y Banco Central Europeo) y los estrictos programas de austeridad que vienen de ella, ha llevado al colapso de las ilusiones relativas al “europeísmo” y a la “europeización”.

Hace diez años, bajo la influencia de argumentos convergentes de la derecha y, sobre todo, de la socialdemocracia, en Grecia tomo cuerpo una amplia corriente de opinión basada en la falsa esperanza de que llegando a ser miembros de la UE y de la eurozona, la economía (capitalista) griega entraría en una fase de crecimiento duradero y que, en ese proceso, al incrementarse la “tarta” a repartir, también saldrían beneficiados los asalariados y asalariadas.

Ahora mismos estas ideas están hechas añico, carbonizadas. Y por ello, el debate sobre las perspectivas adquiere una relevancia de primer orden. Miles de trabajadores y trabajadoras se interesan en él y, por ello, adquiere una amplitud e importancia política sin precedentes.

En el futuro próximo vamos a asistir a cambios importantes. Los podemos enumerar aquí. En primer lugar, la modificación de la actitud de los países más importantes de la UE. De hecho, la canciller alemana Angela Merkel y el presidente francés Nicolas Sarkozy ya han adoptado una orientación a favor de una Europa a dos velocidades y de un euro que se adapte a esta situación.

Países como Grecia, pero también España, Portugal e Italia, van a verse relegados del primer vagón del tren de la UE. Entre las decisiones adoptadas por la cumbre europea del 9 de diciembre de 2011, se afirma por primera vez la posibilidad de expulsar de la UE a un “Estado fallido”. Por el momento, esta perspectiva concierne fundamentalmente a Grecia.

En segundo lugar, sectores de las clases dominantes en Grecia empiezan a cambiar de posición. Evidentemente, los banqueros, algunos grupos industriales y los armadores prefieren continuar como miembros del “club” del euro y declaran que están dispuestos a seguir atacando brutalmente a la gran mayoría del país para alcanzar este objetivo; pero, por primera vez en estos últimos años, determinados sectores -y algunos de ellos, entre los mencionados- comienzan a realizar cálculos para valorar si les resulta beneficioso seguir en la zona euro.

La razón de este giro se encuentra en las características que está adquiriendo la crisis económica internacional y las decisiones que se adoptan para la gestión de la así llama crisis de la deuda soberana.

En la prensa de la clase dominante griega se están publicando artículos en el sentido de que el capitalismo griego existía y funcionaba antes de la existencia del euro y que, del mismo modo, podría seguir existiendo fuera de la eurozona.

Los analistas más perspicaces detectan ya movimientos hacia la salida del euro en fracciones de la clase dominante con el fin de disponer de una capacidad de control de la situación en caso de grandes turbulencias económicas, sociales y políticas que conducirían a un “giro nacional”, “soberanista” del capitalismo griego y a un vuelta obligada a la dracma.
Los políticos más lúcidos -por ejemplo, el ministro de Finanzas, Evangelos Vanizelos- piensan que estas decisiones no se plantean a largo plazo sino que puede que sea necesario adoptarlas en los próximos meses.

Evidentemente, la crisis ha minado el poder de los capitalistas griegos y ha reducido su capacidad para actuar con “independencia” de las grandes potencias; pero la posibilidad de adoptar este tipo de decisiones “independientes” -ciertamente, dentro de unos límites- no ha desaparecido. Sobre todo si se tiene en cuenta que los capitalistas griegos y su Estado continúan siendo una fuerza con peso en los Balcanes y en el Este de la región mediterránea.

Un papel reforzado por la alianza político-militar con el Estado de Israel que trata de asegurar su acceso a los recursos energéticos en esta región mediterránea (se está explorando yacimientos de gas y petróleo en el Mediterráneo oriental, lo que se ha convertido en un elemento de discordia entre Chipre, Grecia y Turquía) y conservar una estabilidad geopolítica en la zona tras los cambios producidos por las llamadas “revoluciones” del mundo árabe y el cambio de orientación de gobierno turco.

En ese contexto, la “izquierda europea” piensa que la mayoría de las corrientes de la izquierda anticapitalista griega son favorables a una salida de la eurozona y a una vuelta al dracma. No es del todo exacto.

El Partido Comunista Griego, la fuerza política más importante a la izquierda, ha estado tradicionalmente a favor de una salida de la eurozona y de la Unión Europea. Actualmente, el PC dice que estos objetivos sólo pueden alcanzarse a través de un régimen político que ellos califican de este modo:

“Un poder popular y una economía popular”. Su dirigente, Aleka Papariga, afirma que si la vuelta al dracma se realiza en el contexto actual de relación de fuerzas, traerá un ataque especulativo sin precedentes y una pauperización de los asalariados y campesinos, también sin precedentes.
Estoy parcialmente de acuerdo con esta posición. Digo parcialmente, porque no sé, ni de forma aproximativa, qué es lo que significa la fórmula “poder popular y economía popular” que el Partico Comunista sitúa entre el capitalismo y el socialismo.

No obstante, estoy de acuerdo en que la vuelta a la dracma bajo la batuta de los capitalistas y de su Estado tendría unos efectos devastadores sobre la población.

La vuelta a la dracma -que, de entrada, se encontraría devaluada – conduciría a una nueva devaluación, lo que implicaría una depreciación de las rentas y haberes salariales (salarios, pensiones, vivienda, etc.) y, también, de los “activos” campesinos: una devaluación de las tierras cultivables.
Por contra, los capitalistas griegos que detentan riquezas evaluadas en 600 millardos de euros -es decir, más del doble de toda la deuda griega- podrían comprar a precio de ganga las empresas públicas, los hospitales, las tierras cultivables…

Es decir, se daría una transferencia colosal de riqueza de lo público a lo privado, transferencia que se puede comparar a la que se produjo en los países del Este tras la caída del muro en 1989.

Desgraciadamente, un sector de la izquierda anticapitalista no ha comprendido esta trampa que ha puesto al descubierto el Partido Comunista. ANTARSYA, por ejemplo, ha adoptado el siguiente lema en su último congreso: “Por una salida anticapitalista del euro”.

Un eslogan sin rigor alguno. Si se plantea como perspectiva estratégica de derrocamiento del capitalismo, situar la cuestión de la moneda como punto de partida, no es la mejor opción. Desde ese punto de vista sería mejor un eslogan tradicional: “Todo el poder a los consejos obreros, campesinos y populares” o, dicho de otro modo, a las estructuras de autoorganización democrática.
Pero un eslogan semejante no haría sino evidenciar la distancia enorme que existe entre este objetivos y las tareas presentes, así como las responsabilidades actuales de la izquierda anticapitalista.

Para los camaradas (la mayoría) de ANTARSYA, la forma de resolver esta contradicción en su actividad política cotidiana se traduce en obviar el adjetivo anticapitalista (del eslogan “por una salida anticapitalista del euro”) y plantear lisa y llanamente la salida del euro para, de ese modo, poder gestionar la política monetaria y la devaluación de la moneda como medio para recuperar competitividad y, de paso, la reconstrucción productiva del país.

Esto nos traslada de nuevo a las ideas de ciertos economistas radicales “realistas”.

Por ejemplo, Costas Lapavitsas, que propone un retorno inmediato a la dracma y una devaluación sistemática como la única posibilidad de reforzar la capacidad competitiva de las empresas griegas y de sus exportaciones.
De ahí vendría la posibilidad de una reconstrucción productiva del conjunto del país. Es una “solución elegante” pero con los pies de barro.
La dracma no sería la única moneda a realizar una devaluación competitiva. También lo haría el escudo (portugués), la peseta (española), la lira (turca), etc.
¿El resultado?: la carrera por la competitividad se transformaría en una guerra económica en las que la víctimas serían las gentes asalariadas y los capitalistas acapararían los beneficios.
En cualquier caso, Lapavitsas tiene la decencia de admitir que a medio término el resultado de sus propuestas implicarían restricciones (penurias) importantes para la población en lo que respecta a la alimentación, los medicamentos, carburantes, etc.
Algo que ninguna fuerza política de izquierdas se atreve a decir pero, ¿no deberían hacerlo?

En realidad, estamos asistiendo al renacimiento de las ideas, de carácter nacionalista más o menos afirmado y reformista, de las viejas corrientes de izquierda.

A principios de los años 60, una fracción significativa de los economistas radicales (entre los que se encontraba Andreas Papandreu, fundador del Pasok) proponía una vía análoga para el desarrollo del capitalismo griego: la nacionalización de sectores “estratégicos” (energía, agua, telecomunicaciones, transporte, etc.), una política exterior independiente, un reforzamiento de la industria pesada, medidas proteccionistas para apoyar la producción griega, etc.
En teoría, se trataba de una política que sólo podría ser puesta en práctica por un gobierno de izquierda, una política que conduciría “objetivamente” al socialismo.
En la práctica, fue la orientación que aplicó ampliamente la Junta Militar entre 1967 y 1974.
Y sobre todo, la que aplicó el primer gobierno de derechasque le sucedió, liderado por Constatin Caramanlis, que algunos políticos de derechas calificaban como un “maníaco socialista”.

Este tipo de orientación está muy alejado del contexto al que hacen frente hoy en día los trabajadores y trabajadoras en Grecia. Nuestra tarea principal consiste en oponernos y hacer fracasar las políticas de austeridad.

En esta confrontación, y a través de ella, tenemos que acumular fuerzas -tanto en el movimiento sindical como en la izquierda política- para dar contenido a la perspectiva del derrocamiento del capitalismo y la batalla por el socialismo.
En este esfuerzo, es preciso excluir la posibilidad de que los asalariados, que ya han sufrido medidas muy duras de “devaluación interna” bajo el imperio del euro, se vean forzados a pagar el precio de una reconstrucción capitalista bajo la égida de un giro “nacional”, esta vez bajo el reinado de la dracma.

Esta es la orientación que tratamos de desarrollar en SYRIZA a través, entre otros, del eslogan “Ningún sacrificio por el euro; ninguna ilusión en la dracma”.

De ese modo, tratamos de plasmar una orientación de izquierda que haga frente al vulgar “europeísmo” que tiene por función legitimar las políticas de austeridad actual; y, también, el rechazo a la consigna de retorno inmediato a la dracma.

Entre otras razones porque, como hemos explicados más arriba, el giro “nacional” no es la posibilidad más probable.
Y si llega a darse -en el marco de la relación de fuerzas socio-políticas actuales- el resultado será amargo para nuestra población y desastroso para la izquierda; especialmente si se supedita a tal giro y no está preparada política e ideológicamente.

Muchos camaradas desarrollan el argumento de que el euro no es un símbolo neutro. Comparto esa opinión. El euro representa y simboliza las políticas neoliberales extremas que dominan la UE desde hace 25 años.

Pero la dracma tampoco es un símbolo neutro. La dimensión simbólica de una moneda está sujeta al hecho de quién controla la economía y quién controla el poder político. Y en la historia de las revoluciones hasta el día de hoy, la cuestión de la moneda no ha sido nunca el punto de partida del proceso.

Otros camaradas, fundamentalmente de ascendencia trotskista, apoyan la salida del euro como elemento del llamado “programa de transición”. Una manera un tanto “flexible” de interpretar los elementos constitutivos de ese programa.

Dicho de otro modo, los camaradas tratan de cambiar el mundo comenzando por el techo, al tiempo que subestiman los peligros de compromiso con las orientaciones proteccionistas, propias de un “realismo económico” y del nacionalismo, incluso si este último es moderado y se expresa bajo una variante de “izquierda”

Grecia como evidencia: la sociedad europea acorralada


Grecia como evidencia: la sociedad europea acorralada

2 febrero 2012 | Categorías: El otoño europeoUnión Europea | |

Rosa María Artal – Comité de Apoyo de ATTAC España

Grecia: un país sin esperanza. Con el desconsuelo anidado en las expresiones anónimas. Sus gobernantes pudieron cometer errores, los cometieron, ayudados por cierto por Goldman Sachs alguno de cuyos miembros son hoy dirigentes “a dedo” en Europa. Pero se lo están haciendo pagar con sangre a los ciudadanos.

Los insostenibles recortes a la población para pagar la deuda han sumido a Grecia en la pobreza extrema. Sus ciudadanos fueron los primeros en salir a la calle para protestar, el gobierno (el democrático) llegó a gasearlos a niveles casi letales. Y ahí siguen.

Grecia apenas representa el 2% del PIB de la UE ¿puede creer alguien seriamente que es ella quien ha desestabilizado a toda la Unión? Grecia, por el contrario, es la gran coartada para el triunfo del golpe financiero en Europa.

Angela Merkel, la líder no electa de la UE, tardó 6 meses en autorizar un primer rescate de 110.000 euros para Grecia. En ese tiempo especuladores del mundo entero jugaron con la deuda griega hasta dejarla en basura para la compra y en oro para los beneficios particulares.

Escuchamos cada poco cómo se da a los bancos dinero público europeo. 1,6 billones de euros por aquí (confesos), medio billón de euros por allá. Sin contrapartidas. A precio de saldo. Para reactivar el crédito explican, pero no lo reactivan, especulan que es más rentable. A Grecia los 110.000 millones de euros le han costado… la democracia, la soberanía.

El país que inventó la democracia, hoy es oficialmente una tecnocracia. Ved: forma de gobierno. La UE sustituyó a un jefe de gobierno democrático por un tecnócrata. Pero no tiene suficiente.

Para pagarle otros 145.000 millones de euros de segundo rescate (labor en la que lleva la UE otros más de seis meses como poco y que de nuevo ha servido para que el euro, los países y los ciudadanos sean objeto de especulación por parte de “los mercados”) se disponen a quitarle también la soberanía.

A controlar los presupuestos y el gasto desde Bruselas, a mermar más la sanidad pública. Papandreu no lo hubiera aceptado seguramente, el tecnócrata Papedemus ¿qué hará?

Es el futuro en el que mirarnos. A Portugal se le prestaron 78.000 millones de euros y ya no cabe exprimir más a la sociedad. Bueno, parece que siempre cabe más. Y su líder conservador se hace fotos con nuestro líder conservador, muy contentos ambos de su “crecimiento sostenible”.

Nulo, ambos países van al despeñadero por los recortes, nosotros estamos en recesión y con la cifra récord de paro del mundo industrializado. La “austeridad” tiene esa consecuencia invariablemente. Pero conviene a la tecnocracia tener Gobiernos S.A., como detalla Público.

Pero aquí discuten si los periodistas no nos estaremos pasando de alarmistas, que no da uno para disgustos, vamos, y que al final siempre se arregla. ¿Tienen los medios la culpa de la crisis? Sí, por no informar mejor, por poner paños calientes. Por distraer sistemáticamente.

¿En algún momento de nuestra historia viva hemos visto que se cambien gobiernos sin pasar por las urnas?

¿Que se les quite la soberanía a los países por dinero?

¿Por una cantidad ínfima de dinero frente a la que se regala a los poderes financieros?

¿Que se desmantelen todos los derechos para que unos pocos se enriquezcan?…

¿Que la sociedad esté tan idiotizada, tan infantilizada, que lo acepte y aún se queje de que la asustan un poquito?

http://rosamariaartal.com

EL FUTURO DE LA ECONOMÍA DE EE.UU. ESTÁ EN MANOS DE SUS ACREEDORES


EL FUTURO DE LA ECONOMÍA DE EE.UU.

ESTÁ EN MANOS DE SUS ACREEDORES

Publicado: 23 ene 2012 |

El futuro de la economía de EE. UU. está en manos de sus acreedores

La cuenta atrás de EE. UU. para alcanzar el siguiente límite de endeudamiento ya ha comenzado. En febrero, EE. UU. podría anunciar otra elevación del techo de endeudamiento y tratar de colocar en el mercado internacional deuda adicional por valor de 1,2 billones de dólares. ¿Se encontrarán voluntarios valientes para conceder créditos al país?

La economía de EE. UU., ¿digna de la atención de los acreedores?

La máquina de la deuda de EE. UU. volvió a ponerse en marcha ya que se acerca la fecha de un posible incumplimiento de pagos por parte de la primera economía mundial.

Pero la aprobacion de un nuevo límite de endeudamiento no eliminaría por sí sola todos los problemas financieros de EE. UU. Los analistas destacan que no es suficiente con aumentar el techo de la deuda para que, como por arte de magia, entre en el país dinero a raudales.

El país tiene que encontrar a alguien que compre la deuda. Si en el período de estabilidad económica EE. UU. no tenía dificultades para colocar sus bonos, ahora la situación ha cambiado: muchosfactores externos e internos no están a favor de la primera economía mundial.

Los prestamistas no confían en EE. UU.

Así, la lentitud del Gobierno estadounidense provoca la preocupación de los posibles prestamistas. Durante los últimos seis meses EE. UU. no ha presentado ningún plan concreto para reducir el enorme déficit presupuestario y por lo tanto, a pesar del crecimiento de los indicadores macroeconómicos clave en el último trimestre de 2011, las perspectivas a largo plazo para la economía del país todavía son vagas.

En este contexto, los miembros del bloque BRICS ya el pasado otoño comenzaron a retirar el capital de los bonos estadounidenses. China es uno de los mayores acreedores de EE. UU. y ya le ha prestado unos 1,132 billones de dólares. Y si Pekín sigue retirando dinero de valores estadounidenses, el problema de la falta de financiación en la economía del país se intensificará, afirman los expertos.

Actualmente EE. UU. y Europa sostienen la lucha por los recursos de crédito mundiales, afirma el analista de RIK Finans Mijaíl Fédorov. Y el tiempo mostrará quién lo conseguirá con mejores resultados.

En qué manos está la deuda estadounidense

Según la Oficina de Análisis Económico de EE. UU. (Bureau of Economic Analysis, BEA), los mayores tenedores de la deuda del país son:

1.China (20,4%)

2.Japón (20,2%)

3.El Reino Unido (12,4%)

4.Los países exportadores de petróleo (5%)

5.Brasil (4,1%)

6.Los centros bancarios del Caribe (3,6%)

7.Hong Kong (3,2%)

8.Canadá (3,1%)

9.Taiwán (3%)

10.Rusia (2,4%)

Articulo completo en:http://actualidad.rt.com/economia/global/issue_35197.html

EL TECHO DE LA DEUDA, EL CLÁSICO CULEBRÓN QUE VUELVE A LAS PANTALLAS EN EE. UU.

 El techo de la deuda, el clásico culebrón que vuelve a las pantallas en EE. UU.

Publicado: 19 ene 2012 | 11:19 MSK
Última actualización: 19 ene 2012 | 13:14 MSK

La Cámara de Representantes de Estados Unidos votó en contra del aumento del límite de endeudamiento del país en 1,2 billones de dólares, propuesto por el presidente Barack Obama.

El incremento del techo es necesario para el funcionamiento del Estado y para el pago de los servicios de la deuda nacional. Un retraso de un día en el pago puede significar una declaración de incumplimiento que, a su vez, puede tener consecuencias impredecibles para la economía global.

Los republicanos que controlan la Cámara Baja del Congreso, insisten en que es imposible ampliar la deuda, ya que la administración de Obama es incapaz de contener el aumento de los costos del aparato del Estado.

Sin embargo, la decisión de elevar el techo de la deuda entrará en vigor. El Senado de EE. UU., liderado por el Partido Demócrata, no tiene intención de votar en contra del aumento del límite de la deuda pública. Además, el presidente de EE. UU. tiene el derecho a vetar la decisión del Congreso, que podría servir como una garantía para la entrada en vigor.

En 2011, las prolongadas negociaciones sobre la elevación del techo de deuda pusieron a la primera economía mundial al borde del impago técnico. Los legisladores tardaron varias semas en lograr el consenso para aprobar la norma promulgada por Obama a último momento.

El documento tiene como objetivo reducir el déficit del presupuesto federal en 2,1 billones de dólares en el transcurso de 10 años. La crisis política se ha convertido en uno de los factores por causa del cual la agencia Standard&Poor’s privó a EE. UU. de la más alta calificación crediticia.

Articulo completo en:http://actualidad.rt.com/actualidad/ee_uu/issue_35021.html

EE. UU., EL ARTÍFICE DE LA CRISIS ECONÓMICA MUNDIAL

 EE. UU., el artífice de la crisis económica mundial

Publicado: 16 ene 2012 | 15:04 MSK

El final del año pasado estuvo marcado por la revelación de una gran estafa que muestra que la crisis económica mundial fue creada artificialmente por la Reserva Federal de Estados Unidos, según una investigación realizada por Bloomberg.

De 2007 a 2010, durante el apogeo de la crisis económica, la Reserva Federal (Fed) otorgó en secreto créditos indebidos a bancos privados y empresas por un valor verdaderamente de 16,1 billones de dólares, una cantidad que excede el monto del PIB anual de la primera economía mundial.

Los datos clasificados se obtuvieron como resultado de la auditoría estatal de la Reserva Federal de EE.UU. Este es el primer examen de esta índole durante la historia de la centenaria organización y solo se puede adivinar cuántas operaciones similares se implementaron sin control y sin castigo.

La investigación fue posible en el marco de la reforma de los mecanismos de funcionamiento de Wall Street. A través de la llamada ley de Dodd-Frank y de Protección del Consumidor, se auditaron los libros de la Fed. El estudio estuvo a cargo del senador republicano Jim DeMint y del senador independiente Bernie Sanders.

La venda en los ojos siempre cae inesperadamente

Los resultados causaron una reacción violenta por parte de la sociedad estadounidense que confiaba sinceramente en que la Fed estaba totalmente bajo control del Estado y que su misión era proteger a los contribuyentes.

Además, en un impulso de generosidad sin precedentes, la Fed dio a bancos privados y empresas otros 660 millones de dólares a través de un fondo creado para casos de emergencia. Muchos estadounidenses ven en esta política la causa de la grave crisis financiera.

Y los préstamos se otorgaron con tasas de interés extremadamente bajas -muy por debajo del nivel del mercado-, por lo que los bancos fueron capaces no solo de mantenerse a flote, sino también obtener grandes beneficios de estos créditos. Por lo tanto, los ingresos totales de los seis mayores bancos de EE.UU. que recibieron estos préstamos hiperlucrativos, se incrementaron un 39% en los últimos años. Esto se produjo en un contexto de crisis.

¿La crisis artificial como un intento de socavar a Europa?

En general, de los 16,1 billones de dólares, 3,1 de billones fueron destinados principalmente en bancos del Reino Unido, Suiza, Alemania y Francia.

Sin embargo, los europeos tampoco están contentos con las actividades de la Fed que está bajo sospecha de haber instigado deliberadamente la crisis financiera para privar a muchos países de Europa de una completa independencia, principalmente a los estados cuyos nombres en inglés están contenidos en el acrónimo PIIGS -Portugal, Italia, Irlanda, Grecia y España– los mayores deudores en Europa.

La Fed omnipresente

En el contexto de esta situación, la Fed desempeña un papel fundamental en la estructura no solo estatal sino supranacional y en la emisión de la moneda. Pero el organismo está en manos de un círculo de gente que puede hacer un uso arbitrario de sus atribuciones.

Además, la Reserva Federal generó 16,1 billones de dólares de la nada para transferirlos a los bancos. Desde 1971, el dólar es una moneda no respaldada en oro, por lo que la Fed puede emitir cualquier suma virtual que, sin embargo, puede rendir dividendos reales a muchas personas.

El sistema imprime dinero de la nada, después EE. UU. y todo el mundo toma este dinero pagando tasas de interés. Además, la Fed tiene sus representantes en numerosas entidades financieras mundiales que ejercen cierta influencia allí.

Estas organizaciones practican “chantaje político y económico” de regiones enteras y están financiando guerras y otras actividades como la creación artificial de la crisis financiera mundial con total impunidad. En estas circunstancias, para provocar un desastre financiero y económico es suficiente poner en marcha o apagar la máquina virtual de imprimir moneda.

Alcanzan unas pocas pulsaciones de teclas y regiones enteras de repente se encuentran en peligro de perder el patrimonio y la soberanía nacional. Millones de personas se acercan a la pobreza pero alguien recibe beneficios valuados en billones de dólares.

Articulo completo en:http://actualidad.rt.com/economia/global/issue_34876.html

 

Economías más grandes del mundo deben pagar 8 billones de dólares en 2012


Economías más grandes del mundo deben pagar 8 billones de dólares en 2012

avatar Marco Antonio Moreno   5 de enero de 2012 |

Deuda publica venc2012

Si a la luz de esta gráfica la deuda de Italia que vence este año le parece excesiva, no se preocupe. La de Estados Unidos y Japón es siete veces mayor y no figura en esta gráfica porque la distorsiona (como se aprecia en la gráfica 2).

Los datos han sido publicados por Bloomberg y dan cuenta que los países del G7 más China, India, Brasil y Rusia, deben pagar en 2012 la nada despreciable suma de 8,3 billones de dólares de los cuales 700 mil millones de dólares son sólo en intereses.

Japón es el país que lidera las obligaciones de deuda con 3 billones de dólares, seguido muy de cerca por Estados Unidos que tiene obligaciones por 2,8 billones de dólares, sin incluir los intereses.

El problema no es solo el pago de estas obligaciones contraídas sino el aumento en el costo del endeudamiento que deberán enfrentar estos países con las continuas rebajas en la calificación de la deuda que han realizado Fitch, Moddy’s y S&P. Estas agencias han amenazado con nuevos recortes en la calidad de la deuda, y ni Alemania ni Francia escapan a este castigo.
Esta es la misma gráfica anterior, pero aquí se incluye a Estados Unidos y Japòn. Note la diferencia con la gráfica uno.
Deuda pública G7+4 venc 2012

Un punto a considerar nada de despreciable es que mientras a la banca se le presta dinero al 0,25% (via Reserva Federal) o 1% de interés anual (vía BCE), a los gobiernos se los castiga con un costo financiero que puede llegar al 7% como lo es para el caso italiano (ni qué hablar de Grecia que está pagando el 50%).

Este elevado costo obligará a refinanciar parte importante de la deuda en momentos en que la economía mundial comienza una nueva desaceleración. Cuando una economía crece al 5% o 6% no es traumático financiar intereses del 6% o 7%.

Pero cuando se crece al 1% o menos todo el crecimiento se destina al pago de intereses, lo que crea grandes problemas para el financiamiento interno.

Hasta el momento, el Banco Central Europeo se niega a prestar dinero fresco a los gobiernos y éstos deben recurrir a la triangulación que le ofrece el sistema financiero. El BCE presta a la banca privada a un interés del 1% y es la banca privada la que presta a los gobiernos al 7%.

Este elemento de usura que está asociado a los prestamos y al interés compuesto es otra demostración de que para la banca creadora de la crisis, la crisis se ha convertido en un gran negocio.

Como señala Bloomberg, los costos del endeudamiento para los países del G7 se incrementarán en un 39% creando fuertes presiones financieras y empujando a la deflación.

Además, el estrangulamiento a la liquidez implicará que la palabra “default” o “suspensión de pagos” comenzarán a hacerse más frecuentes tanto en la banca como en los gobiernos.

En El Blog Salmón | La historia de la deuda pública global y sus consecuencias
Más información | Bloomberg

DE OBLIGADÍSIMA LECTURA LE MONDE ¿Por qué los estados tienen que pagar 600 veces más que los bancos?


¿Por qué los Estados tienen que pagar 600 veces más que los bancos ?

http://www.lemonde.fr/idees/article/2012/01/02/pourquoi-faut-il-…;
por pirty hace 1 día 6 horas 37 minutos publicado hace 13 horas 3 minutos

El antiguo presidente francés Michel Rocard lo explica en su artículo para Le Monde

“¿Por qué los Estados tienen que pagar 600 veces más que los bancos ?.

Un juez americano da la razón a los periodistas de Bloomberg que piden transparencia a los bancos centrales sobre la ayuda que aportan al sistema financiero, por lo visto la reserva federal americana ha dado en secreto a bancos en dificultades 1.200 billones de dólares (escala corta 10 elevado a 9 = 1 000 000 000) al 0,01 % de interes.

A su vez en numerosos paises sufren restricciones impuestas

¿Por qué es que los estados pagan 600 veces más que los bancos?

Punto de vista | LEMONDE | 02.01.12 |

por Michel Rocard, ex primer ministro, Pierre Larrouturou Economista

La Réserve fédérale a secrètement prêté aux banques en difficulté la somme de 1 200 milliards au taux incroyablement bas de 0,01 %.

La Reserva Federal ha prestado en secreto a los bancos con problemas la suma de 1 200 millones de dólares a tasa muy baja de 0,01%. REUTERS / Brendan McDermid

Estos números son increíbles. Ya sabíamos que el final de 2008, George Bush yHenry Paulson había puesto la mesa $ 700 mil millones (540 millones de euros) para rescatar a los bancos de EE.UU.. Una gran cantidad.

Sin embargo, un juez de EE.UU. dictaminó recientemente a favor de los periodistas de Bloomberg, que pidieron a sus bancos centrales a ser transparente sobre la ayuda que se había entregado al sistema bancario.

Después de haber pelado 20 000 páginas de documentos diversos, Bloomberg indica que la Reserva Federal prestó en secreto a los bancos con problemas a la suma de 1 200 millones de dólares a tasa muy baja de 0,01%.

Mientras tanto, en muchos países, las personas sufren los planes de austeridad impuestos por los gobiernos que los mercados financieros ya no están dispuestos a pagar miles de millones en las tasas de interés por debajo de 6, 7 o 9%!Asfixiados por las tasas de interés, los gobiernos están “obligados” a bloquear las pensiones, asignaciones familiares o salarios de los funcionarios y recorte de la inversión, el aumento del desempleo y vamos a estar sumido en una recesión muy pronto grave.

¿Es normal que en una crisis, los bancos privados, que normalmente se financian al 1% con los bancos centrales, podría beneficiar a la tasa de 0,01%, pero que en una crisis, algunos Estados están obligados a de lo contrario pagar las tasas de 600 o 800 veces más alto? “Ser dominado por el dinero organizado es tan peligroso como el crimen organizado”, dijo Roosevelt. Estaba en lo cierto. Estamosviviendo una crisis del capitalismo desregulado que puede ser suicida para nuestra civilización. Como Edgar Morin escribió y Stephane Hessel en El Camino de la Esperanza (Fayard, 2011), nuestra sociedad debe elegir : la metamorfosis o la muerte?

¿Vamos a esperar hasta que sea demasiado tarde para abrir los ojos? ¿Vamos aesperar hasta que sea demasiado tarde para comprender la gravedad de la crisis yelegir una metamorfosis completa antes de nuestras sociedades se desmoronan?No tenemos aquí la oportunidad para desarrollar diez o quince reformas concretas que permitan a esta transformación. Sólo queremos mostrar que es posible queduele Paul Krugman cuando dice que Europa se refugia en una “espiral de muerte”. Cómo dar oxígeno a las finanzas públicas? Cómo actuar sin cambiar los tratados, lo que requerirá meses de trabajo y será imposible si Europa es más odiado por el pueblo?

Angela Merkel tiene razón en decir que nada se debe alentar a los gobiernos aseguir avanzando. Pero la mayoría de nuestros estados son préstamos en los mercados financieros por las deudas viejas. En 2012, Francia debe tener un 400 000 000 000: 100 000 000 correspondiente al déficit presupuestario (que sería casi cero si cancelamos los recortes de impuestos concedidos por diez años) y 300 millones correspondientes a deudas antiguas, que son capaces de 000 madurez y que no podemos pagar si no nos prestan a la misma cantidad unas horas antes dereembolso .

Para pagar las tasas de interés para grandes deudas acumuladas allí por cinco o diez años no participa en empoderar a los gobiernos, sino para sofocar nuestras economías para el beneficio exclusivo de algunos bancos privados: el pretexto de que hay un riesgo, se prestan a tasas muy elevadas, a sabiendas de que probablemente no hay un riesgo real, como el Fondo Europeo de Estabilidad Financiera (EFSF) está ahí para garantizar la solvencia de los prestatarios de los Estados …

Debemos terminar con dos pesos, dos medidas: que se inspira en lo que es los EE.UU. del banco central para salvar el sistema financiero, se propone que la “deuda antigua” de nuestros estados puede ser refinanciado a tasas cercanas al 0%.

No hay necesidad de modificar los Tratados de la UE para llevar a cabo esta idea: mientras que el Banco Central Europeo (BCE) no está autorizado a prestar a los Estados miembros, pero se puede dar ningún límite para las agencias de crédito ( El artículo 21.3 del Estatuto de la Banco Central Europeo) y las organizaciones internacionales (artículo 23 del Estatuto). Se puede pagar hasta 0,01% en el Banco Europeo de Inversiones (BEI) o de depósito, que se puede prestar a 0,02% en los estados se endeudan para pagar sus viejas deudas.

Nada nos impide poner a estos fondos en enero! No cansamos de repetirlo: el presupuesto de Italia tiene un superávit primario. Por lo tanto, estaría en equilibrio si Italia no debe pagar los cargos de financiamiento cada vez mayor. ¿Hay que dejarItalia se hunde en la recesión y la crisis política, o se toman para poner fin a las pensiones de los bancos privados? La respuesta debería ser obvia para actuar por el bien común.

El papel que los tratados de dar el BCE es garantizar la estabilidad de precios.¿Cómo puede permanecer sin reaccionar cuando en algunos países que el precio de sus bonos del Tesoro dobles o triples en unos pocos meses? Asimismo, el BCE debe garantizar la estabilidad de nuestras economías. ¿Cómo puede seguir siendo libre para actuar cuando el precio de la deuda amenaza con ser la caída en una recesión “peor que 1930″, según el gobernador del Banco de Inglaterra ?

Si nos atenemos a los tratados, nada impide al BCE a actuar con fuerza parahacer bajar el precio de la deuda. No sólo no se prohíbe a actuar , pero el incentivo para hacerlo . Si el BCE es fiel a los tratados, todo debe ser reducido al precio de la deuda pública. La opinión general es la inflación más preocupante!

En 1989, después de la caída del muro, se tomó un mes de Helmut Kohl , François Mitterrand y otros jefes de Estado europeos que deciden a crear la moneda única.Tras cuatro años de crisis, todavía esperamos que nuestros líderes proporcionaroxígeno a las finanzas públicas? El mecanismo que proponemos podría s ‘ se aplican de inmediato, tanto para reducir el costo de la deuda vieja para financiar la inversión fundamental para nuestro futuro como un ahorro de energía de Europa.

Los solicitantes de la negociación de un nuevo tratado de la UE están en lo cierto: con los países que lo deseen, debemos construir una Europa política, capaz deactuar sobre la globalización, una verdadera Europa democrática ya propuesto porWolfgang Schäuble y Karl Lamers en 1994 o Joschka Fischer en 2000. Debe ser un tratado de convergencia social y la gobernanza económica real.

Todo esto es esencial. Sin embargo, ningún tratado nuevo ser adoptada si nuestro continente se hunde en una “espiral de muerte” y que la gente viene a odiar todo lo que viene de Bruselas. La urgencia es enviar a la gente una señal muy clara: Europa no está en manos de los lobbies financieros. Que sirve a los ciudadanos.

Michel Rocard es también el presidente de la orientación científica de Terra Novadesde 2008. Pierre Larrouturou es también el autor de “Para evitar el choque final “(Ediciones Nova, 256 pp, 15 €)

Artículo publicado en el 03/01/12

RECOMENDADO El callejón sin salida de la deuda pública


UNIÓN EUROPEA | LA ÚLTIMA CUMBRE DE LA UE NO HA DETENIDO LOS ATAQUES ESPECULATIVOS AL EURO Y A LA DEUDA PÚBLICA

El callejón sin salida de la deuda pública

La UE ratificará los acuerdos en marzo. Todos los Estados salvo Reino Unido incluirán la “regla de oro” del déficit en sus constituciones.

El Banco Central Europeo seguirá sin emitir eurobonos. La Comisión Europea podrá influir en la preparación de los presupuestos nacionales.

Cortafuegos para el euro: 700.000 millones a partir de 2012 para evitar el colapso monetario.

- Glosario de términos económicos

TOMÁS MUÑOZ (REDACCIÓN)
LUNES 26 DE DICIEMBRE DE 2011.  NÚMERO 164
JPG - 112.5 KB
LUIS DE MANO

La llamada “crisis de la deuda” sigue escribiendo capítulos. La última cumbre europea celebrada el 9 de diciembre no parece haber cubierto las expectativas que los medios de comunicación crearon. Merkel no cede y no habrá, de momento, eurobonos, un mecanismo que consiste en la emisión conjunta de deuda que serviría para frenar las dinámicas especulativas de los mercados.

Los 27 Estados de la UE estaban llamados a “refundar Europa” en Bruselas, después de unas semanas en las que los rumores acerca del futuro del euro y la misma UE circulaban por todo tipo de foros.

“ESTA CUMBRE NO APORTA NADA NUEVO, ES LA ESCENIFICACIÓN TEATRAL DEL PACTO DEL EURO PLUS”, SEÑALA JORGE FONSECA

La declaración, que incluye la reforma de las constituciones europeas para establecer un techo al gasto – ya aprobada por el Gobierno español, no es tan minuciosa con los detalles de estabilización a la hora de determinar en qué consiste un “acuerdo internacional que será firmado como muy tarde en marzo”.

“Las soluciones son inadecuadas y vamos a peor” apunta Sol Sánchez, miembro de ATTAC, “hasta que no se tome una decisión conjunta de actuación, las iniciativas parciales agravan el problema”. La cumbre tampoco ha modificado sustancialmente el papel del Banco Central Europeo.

Su presidente, Mario Draghi, anunció en las horas previas a la misma una bajada de los tipos de interés, lo que significa que la autoridad que emite la divisa de la UE prestará el dinero más barato, al 1% de interés. De esta medida se benefician los llamados “inversores institucionales”.

Bancos y aseguradoras que invertirán este dinero barato en comprar deuda pública, que está alcanzando tipos de interés del 8, el 10 o el 12% o, en el caso de Grecia, de hasta el 15%.

La posibilidad de que el Banco Central preste dinero a los Estados sin la intermediación de los mercados no se plantea: “La propia arquitectura financiera de la unión permite, e incluso facilita, este tipo de movimientos especulativos contra la posición de algunos países concretos”, relata el libro del Observatorio Metropolitano Crisis y revolución en Europa.

LA POSIBILIDAD DE QUE EL BCE PRESTE DINERO A LOS ESTADOS SIN LA INTERMEDIACIÓN DE LOS MERCADOS NO SE PLANTEA

De hecho, el BCE ha rechazado aportar 200.000 millones de eurosal FMI para que éste los haga llegar a los Estados, y finalmente serán éstos los que aporten fondos para que este organismo pueda rescatarles en un futuro.

Como señalaba el periodista Iñigo Saenz de Ugarte en Twitter, se trata de una lógica un tanto retorcida.

Control del déficit

“Esta cumbre no aporta nada nuevo”, señala Jorge Fonseca, catedrático de Economía Aplicada en la Complutense, “es unaescenificación teatral del Pacto del Euro plus que se firmó en junio”.

La Declaración de los jefes de Estado y de Gobierno de la zona del euro habla de una “gobernanza reforzada” que fortalecerá los objetivos de control del déficit mediante mecanismos como los implementados en Grecia, Italia, España y Portugal.

El nuevo texto establece que el déficit estructural anual de los 26 Estados firmantes no podrá superar el 0,5% del PIB salvo en casos excepcionales, y se establecen límites, asimismo,para las comunidades autónomas y equivalentes.

ANTES DE LA CRISIS, LA DEUDA PÚBLICA EN EL ESTADO ESPAÑOL APENAS SUPONÍA UN 36% DEL PIB, HOY ALCANZA EL 70%

Las agencias de rating, entidades que se encargan de calificar el riesgo de los títulos de deuda, bajaron la calificación a las comunidades autónomas esa misma semana, cuando se dio a conocer que su deuda ha crecido un 22% en el último trimestre.

De nada sirven los cambios constitucionales en los países más débiles de la zona euro. A pesar de poner en lugar preferente de la política económica el control del déficit y el pago de la deuda, la prima de riesgo tiende al alza, y los intereses a los que se colocan los bonos del Estado, incluso los de Alemania, son cada vez mayores.

Para Fonseca, estas medidas echan “más madera” a la hoguera neoliberal: “Los nuevos recortes provocarán más recesión, que generará más paro y menos capacidad de compra, reducirá la recaudación de impuestos y aumentará el gasto en seguro de desempleo, el déficit y la deuda pública –y la prima de riesgo, que alcanza tasas de usura–, forzando más recortes y alimentando el círculo vicioso”, recalca Fonseca.

El origen de esta tendencia hay que buscarlo en el crash de Lehman Brothers. Las ayudas a la banca, que supuestamente amenazaba con colapsar, supusieron un desembolso por parte de las arcas públicas que en el caso del Estado español ascendió a cien mil millones. El Gobierno, sin embargo, no instauró impuestos para contrarrestar este gasto en su balance, sino que recurrió al endeudamiento.

Recuperando el impuesto sobre el patrimonio (tal como era antes de la supresión) se habrían recaudado 2.100 millones, eliminando la bajada de impuestos para los que ganan más de 120.000 euros al año, hasta 2.500 millones, y anulando la bajada del impuesto de sociedades a las empresas con facturación superior a 150 millones, que sólo son el 0,12%, se habrían recaudado cerca de 5.300 millones.

Si a esto sumamos el monto total del fraude que llevan a cabo, según los técnicos de la Agencia Tributaria, las grandes fortunas (44.000 millones) y los 6.000 millones que hay parados en los juzgados pendientes de juicio por delitos fiscales, hablamos de 60.000millones.

El virus de la deuda pública

La deuda pública constituye una de las posibilidades que tiene el Estado de obtener recursos financieros, materializada normalmentemediante emisiones de títulos de obligaciones de pago, que pueden vencer a corto plazo (menos de un año), a medio o a largo. Estas obligaciones que contrae el Estado son compradas principalmente por bancos o fondos de inversión.

En el Estado español, el coste estimado de los intereses sólo para 2011 es de un 2,6% del PIB, según Daniel Gómez-Olivé. Entre finales de agosto y el 7 de diciembre, el rendimiento de la deuda pública a largo plazo con calificación AAA de la zona del euro se incrementó diez puntos básicos, situándose en el 2,8 %, según el Banco de España.

El Estado vende en el mercado primario, pero el precio de esa deuda se establece en el mercado secundario, donde los inversores especulan libremente.

“Cuando se acerca una subasta, los inversores suelen poner en venta grandes cantidades de deuda, calientan el mercado,condicionan el precio que tienen que pagar los Estados, que así pagan más intereses”, señala Sol Sánchez.

Antes del inicio de la crisis, la deuda pública del Estado español apenas suponía el 36% del PIB. Sin embargo, hoy alcanza el 70% del PIB. “El coste del rescate a los bancos está siendo trasladado a la población, con la excusa del endeudamiento”, apunta Sol Sánchez, que explica que “se pagan los intereses de una deuda que ha servido para rescatar a la banca y cuyos objetivos están alejados de los intereses de los ciudadanos”.

Deuda ilegítima e injusta

Hay quien considera que estas ayudas a los bancos puede ser considerada como deuda ilegítima. “Es ilegítima porque no cumple para lo que ha sido concebida”, recalca Sol Sánchez.

“Por ejemplo, el fondo para las adquisiciones de los activos financieros, que funciona desde 2008, se supone que compra activos para que la banca pueda proporcionar créditos a las familias, pero los créditos no llegan”. Hay que tener en cuenta que menos de la mitad de la deuda está en manos extranjeras, y que son los bancos e inversores españoles sus principales acreedores.

Los mismos bancos que han exigido al Gobierno que se endeude para convertir su deuda privada en nuestra deuda pública poseen el 55% del total de la misma.

Esta conversión se ha realizado a través de mecanismos como la compra de activos tóxicos (en su mayoría procedentes de las operaciones fallidas de la burbuja inmobiliaria), avales, garantías, y ayudas públicas para salvar o reestructurar el sector financiero.

El dinero ha sido destinado a que el sector financiero privado se haya podido deshacer de los activos tóxicos de sus balances, pagar parte de sus deudas y reestructurarse obteniendo grandes beneficios.

Las empresas que cotizan en el IBEX35 obtuvieron el año pasado beneficios superiores a 50.000millones de euros,más de tres veces la cifra de los recortes sociales aplicados ya por el Gobierno.

http://www.diagonalperiodico.net/El-callejon-sin-salida-de-la-deuda.html

De OBLIGADISÍSIMA LECTURA Europa al infierno


Europa al infierno

12 diciembre 2011 | Categoría: Opinión

Europa al infiernoPedro Montes – Socialismo 21.

Recientemente he leído una frase que hago mía: continuar como si nada pasara no es sólo un error, es también un crimen…”

¿A dónde nos llevan los descerebrados que dirigen la política ante la crisis del euro? No es una pregunta inoportuna, ni ofensiva por el daño inútil que están causando. Recortes, ajustes, cercenamiento de derechos, una vez, pasado el poco tiempo, otra, y así, como nos anuncia Merkel sin recato, durante años, sin final previsible.

En la sociedad debería surgir, cosa que no ocurre, una interrogante, la misma cuestión sencilla y espontánea que se plantearía el familiar de un enfermo, supuestamente bien diagnosticado y en tratamiento, cuya evolución es más grave y desesperanzada cada día. ¿Y si los médicos se están equivocando?

Tengo para mi que, sin ninguna duda, se están equivocando, y muy posiblemente están al cabo de la calle o en todo caso deberían saberlo. Los líderes europeos de toda laya, irresponsablemente, están llevando a Europa al averno.

En lugar de afrontar los problemas con realismo y visión histórica, reconociendo con gallardía (tal como ha hecho Delors a destiempo y sin honor) que la Europa del euro tal como ha sido concebida no es sostenible, se han empeñado en ganar tiempo, eludir responsabilidades y fingir que van a remediar remedian la situación con acuerdos inviables, planes inútiles y reuniones continuas. La próxima el día 9, Consejo Europeo, expectación inmensa, fracaso casi asegurado.

La degradación económica es imparable, la desintegración social cobra rasgos inquietantes, por no hablar de inmorales, con amplios sectores de la población marginados y la ampliación de las desigualdad –los datos recién ofrecidos por la OCDE son desoladores- y se derrumban los pilares básicos de la democracia política y se burlan sus formas: la soberanía a los pueblos se ha hurtado y Merkel y Zarkozy pretenden decidir cómo será la vieja nueva Europa.

El problema profundo de Europa es la enorme deuda externa que algunos países tienen, entre ellos el nuestro, cuyo volumen de pasivos financieros brutos frente al exterior era, al final de 2010, de 3, 2 billones de euros. Esa deuda es impagable y ese es el fondo del marasmo que recorre la zona euro.

Por muchos recortes sociales que se hagan, por mucho que se rebajen los salarios, por muchos años que se prolongue la edad de jubilación, por muchos copagos que se instrumenten, por mucho que se elimine el déficit público, al final de todo ello la deuda exterior no se habrá recortado ni en un euro.

Al contrario, los países que aplican estas recetas se hunden cada vez un poco más –Grecia es un caso ejemplar-, sus posibilidades de crecimiento se anulan y la depresión cobra carta de naturaleza. Sus intercambios con el exterior tienen más dificultades en equilibrarse y los compromisos de la deuda externa son cada vez más onerosos, sin que esta se reduzca.

No se pueden negar las dificultades políticas de todo orden que generaría el intento de acometer la solución de la crisis con la racionalidad y radicalidad necesarias, pero el dilema que afrontan los países como el nuestro es permanecer impasibles, mudos y ciegos o buscar una alternativa que por complicada, costosa y sorprendente que nos parezca nunca será peor que la catástrofe en la que nos estamos hundiendo.

Europa ya no es la solución sino el problema y corresponde a los ciudadanos pensar, aclararse y hacer lo imposible para evitar la muerte lenta de nuestras sociedades. Como si se tratara de un familiar muy querido en grave peligro, hay que explorar cualquier otra vía, después de comprobar que la Europa de Maastricht nos ha llevado al precipicio.

 

De obligadísima LECTURA Error del sistema (Un breve análisis de la crisis del sistema capitalista)


Error del sistema (Un breve análisis de la crisis del sistema capitalista)

  1. Pasado (un poco de historia del dinero)

1.1. Sobre el patrón oro

Debe quedarnos claro que el dinero a pasado de estar respaldado por el oro o ser el oro mismo durante miles de años a ser dinero respaldado absolutamente por nada en menos de un siglo.

Fue necesaria una evolución en la cual los Estados emitían billetes y monedas, que daban derecho a su portador a intercambiarlos por oro o plata de las reservas del país. La evolución del respaldo del papel moneda es el siguiente:

  • En los siglos XVIII y XIX, muchos países tenían un patrón de dos metales, basado en oro y plata.
  • Entre 1870 y la Primera Guerra Mundial se adoptó principalmente el Patrón oro, de forma que cualquier ciudadano podría transformar el papel moneda en una cantidad de oro equivalente.
  • En el periodo entre guerras mundiales se trató de volver al Patrón Oro, si bien la situación económica y la crisis o crack del 29 terminó con la convertibilidad de los billetes en oro para particulares.
  • Al finalizar la Segunda Guerra Mundial, los aliados establecieron un nuevo sistema financiero en los acuerdos de Bretton Woods, en los cuales se establecía que todas las divisas serían convertibles en dólares estadounidenses y sólo el dólar estadounidense sería convertible en lingotes de oro a razón de 35 dólares por onza para los gobiernos extranjeros.
  • En 1971, las políticas fiscales expansivas de los EE.UU., motivadas fundamentalmente por el gasto bélico de Vietnam, provocaron la abundancia de dólares, planteándose dudas acerca de su convertibilidad en oro. Esto hizo que los bancos centrales europeos intentasen convertir sus reservas de dólares en oro, creando una situación insostenible para los EE.UU. Ante ello, en diciembre de 1971, el presidente de EE.UU., Richard Nixon, suspendió unilateralmente la convertibilidad del dólar en oro para el público y devaluó el dólar un 10%. En 1973, el dólar se vuelve a devaluar otro 10 %, hasta que, finalmente, se termina con la convertibilidad del dólar en oro también para los gobiernos y bancos centrales extranjeros.
  • Desde 1973 hasta nuestros días, el dinero que hoy usamos tiene un valor que está en la creencia subjetiva de que será aceptado por los demás habitantes de un país, o zona económica, como forma de intercambio. Las autoridades monetarias y Bancos Centrales no pretenden defender ningún nivel particular de tipo de cambio, pero intervienen en los mercados de divisas para suavizar las fluctuaciones especulativas de corto plazo, con el objetivo de mantener a corto plazo la estabilidad de precios, y evitar situaciones como la hiperinflación, que hacen que el valor de ese dinero se destruya, al desaparecer la confianza en el mismo, o como la deflación.

Actualmente nuestro dinero es dinero fiduciario y no tiene valor por si mismo si no porque nosotros tenemos fe en que lo tiene.

El tipo de dinero llamado fiduciario es aquél basado literalmente en la “fe” de sus usuarios, el cual manejamos actualmente en el mundo, incluyendo el dólar estadounidense, el euro y todas las otras monedas de reserva.1 Esta tendencia comenzó con el Nixon Shock de 1971 (aunque es original del siglo XI en China, y responsable de la expansión de las dinastías Yuan y Ming2 ), que terminó con el respaldo en metales preciosos del dólar norteamericano, iniciándose también con ello la fluctuación de las divisas, que basan su valor en relación al valor de las demás, y con ello el altamente voluble y lucrativo mercado de divisas, que mueve alrededor de 3 billones de dólares americanos al día.

Las monedas y billetes fiduciarios que no basan su valor en la existencia de una contrapartida en oro, plata o cualquier otro metal noble o valores, ni en su valor intrínseco, sino simplemente en su declaración como dinero por el Estado y también en el crédito y la confianza (la fe en su futura aceptación) que inspira. Sin esta declaración, la moneda no tendría ningún valor: el dinero fiduciario sería entonces tan poco valioso como los pedazos de papel en los que está impreso.

Un billete actual es una clara representación de dinero fiduciario, por cuanto objetivamente considerado carece de valor. Su valoración viene dada por la autoridad monetaria que lo emitió, que goza de confianza entre los sujetos que la aceptan.

Actualmente, todas las monedas nacionales son monedas fiduciarias, incluyendo al dólar norteamericano, el euro y todas las otras monedas de reserva. Esta tendencia comenzó con el Nixon Shock de 1971, que terminó con el respaldo en metales preciosos del dólar norteamericano.

1.2. Sobre las reservas fraccionarias

Definición: “La Banca de reserva fraccional, en contraste con la banca de reserva 100%, se caracteriza por ser un sistema en el cual los bancos mantienen solo una fracción de sus depósitos en reserva -ya sea como dinero liquido u otros documentos de alta liquidez- teniendo al mismo tiempo la obligación de retornar esos depósitos en demanda”

Esto quiere decir que todo el sistema se mantiene en pie porque no todo el mundo va a buscar el dinero al mismo tiempo. Al porcentaje que debe dejarse en reserva se le llama “Coeficiente de caja.

El coeficiente de caja (c) es igual al porcentaje entre los activos del sistema bancario o reservas (ACSB) y los depósitos entregados por los ahorradores al banco (D).

c = ACSB / D

Esto quiere decir que un coeficiente de un 2% (habitual en la zona Euro hoy en día) significa que por cada 100 € que depositamos en ahorros en una entidad, ésta mantiene 2 € como reservas legales (ACSB) y tiene la capacidad de invertir o conceder créditos por valor de 98 €.

Además tenemos que tener en cuenta que cada préstamo se suele convertir en un depósito por lo que tenemos lo siguiente:

Antes de ver un pequeño ejemplo, debemos definir otro coeficiente: el coeficiente de efectivo en manos del público (e). Este coeficiente es igual a:

e = EMP / D

Siendo EMP la cantidad de dinero moneda que poseen las personas en su poder y D el total de los depósitos bancarios entregados por los ahorradores en los bancos. En la economía europea e está cercano al 10%.

Veamos un ejemplo de como se multiplica el dinero por efecto del sistema bancario. En este ejemplo e = 20% y c = 10% (para simplificar).

Un futbolista recibe 96 € de un spot realizado en París, así que trae el dinero a España, como e = 20%, se queda 16 € para sus gastos e ingresa 80 € en el banco (16/80 = 20%).

EMP D ACSB C
1.- 16 80

El banco inmediatamente ubica todo lo que puede en créditos, como c = 10, tiene que mantener 8 € en caja (ACSB) y presta el resto a un periodista deportivo (por ejemplo). Éste, a su vez, siguiendo el mismo procedimiento, se queda € 13,3 y deposita en el banco € 66,6. Se repite el ciclo de reserva y Créditos.

EMP

D

ACSB

C

1.- 16 80 8 72
2.- 12 60 6 54
3.- 9 45 4,5 40,5
4.- 6,75 33,75 3,38 30,38

Se puede observar que el dinero (EMP + D) se ha incrementado después de 4 movimientos, desde los 96 € iniciales hasta (16+80+12+60+…) = 262,5 €. Si continuáramos, el máximo teórico llegaría a los 384 € ( 96*(e+1)/(e+c) ). Si el público no se quedara con dinero metálico en mano (e=0%); o sea, todo estuviera en depósitos (D); el máximo teórico alcanzaría los 960€ (96/c).

Este efecto se conoce como multiplicador del dinero, y es la razón del control que realiza el Banco Central sobre el coeficiente de caja, que es un parámetro fundamental para determinar la cantidad de dinero, la inflación y el endeudamiento.

Es evidente que esto produce inflación además de representar siempre un peligro importante de colapso desde su propia creación. Por no hablar de que moralmente es una práctica dudosa.

Ha sido una práctica habitual desde los propios inicios de la actividad bancaria. Había sido gravemente penada pero durante la expansión de las colonias en America durante la conquista las necesidades monetarias pasaron a fomentarla como una práctica legal.

1.3. Sobre la creación del dinero como deuda

Todo lo explicado anteriormente provoca que los bancos puedan prestar dinero que no poseen en base a los depósitos y a un decreciente coeficiente de caja. A la práctica simplemente fabrican el dinero de la nada para satisfacer las nuevas deudas contraídas. Oficialmente, por cada 1 € depositado realmente en el banco, existen otro 9 € más, inexistentes que pueden ser prestados.
Es necesario saber que los gobiernos no pueden fabricar papel moneda, lo fabrican los bancos centrales y se lo cambian por bonos del estado a los gobiernos bajo un interés. Se debería reflexionar sobre lo antidemocrático que es que entidades que no dependen del gobierno tengan más poder efectivo que este. En teoría son entidades públicas pero a la práctica no es así en casi ningún país del mundo. La prueba está en que no compran deuda cuando es necesario favoreciendo la especulación y las crisis financieras.

Así que cuando vayáis a un banco no os penséis que el dinero que os dan de un crédito proviene de los depósitos, ese dinero proviene de la perversión del sistema monetario en si mismo. Y no os están haciendo un favor, más bien se lo están haciendo ellos manteniendo esta rueda insostenible de crecimiento exponencial. Lo cual nos lleva al siguiente punto…

1.4. La paradoja del interés impagable y el crecimiento perpetuo.

Veamos que es la paradoja del interés impagable con un video

El problema es que al adquirir una deuda los bancos centrales generan el dinero correspondiente a esa deuda pero no los intereses que se han de pagar adicionalmente para satisfacer esa deuda por lo que a la práctica todo el dinero existente en el mundo no es suficiente para satisfacer las deudas de todo el mundo. Y eso los bancos lo saben muy bien. Es por ello que ha de existir un crecimiento perpetuo y exponencial de la economía, tal como podemos ver en el esquema del techo de deuda.

Todo esto solo puede tener una consecuencia final: el colapso.
Antes pasaremos por inflación, pobreza, guerras, crisis y demás pero debemos ser conscientes que esto es completamente nuevo, no podemos aprender de la historia para intentar sobrellevar esto. No va a haber ninguna recuperación, ni “brotes verdes” ni nada de eso, esto solo puede hacer que empeorar. Un crecimiento perpetuo y exponencial es un esquema Ponzi y no se dan en la naturaleza, a no ser claro, que se trate de un cáncer.

2. Presente (situación actual)

2.1. Deuda actual por países

(Falta Luxemburgo, ya que su deuda per capita es de mas de tres millones de dólares)

.

2.2. Deuda privada y deuda pública (Causas de la deuda)

Realmente la deuda pública no es tan alta en España, es menor en % del PIB que Alemania o Francia, el problema es que nos han tomado el pelo y nos hacen pagar el festín de los bancos, su deuda, incluso por mandato constitucional.

Debemos comprender que la burbuja inmobiliaria era predecible, llevamos conociendo las burbujas especulativas desde hace siglos, se provocó deliberadamente para crear un crecimiento ficticio a base de endeudamiento que favorecería enormemente a los bancos y sumiría al país en el desastre que esta a punto de llegar como consecuencia de asumir una deuda impagable.
En el nuevo artículo 135.3 dice claramente que HAY QUE DAR PRIORIDAD ABSOLUTA AL PAGO DE LAS DEUDAS A LOS BANCOS, frente a cualquier otro gasto estatal, ya sea gasto prioritario (por ejemplo, los comedores escolares), gasto urgente (las jeringuillas en los hospitales) o gasto aplazable (los sueldos de los propios políticos).

.

2.3. Retorno de la deuda (obligaciones)

Como ya hemos visto la deuda que contraen los estados con los bancos centrales por medio de la venta de bonos ha de ser pagada por un interés (en relación casi directa con la famosa prima de riesgo) por lo tanto debe conseguir cada año más dinero que el anterior para pagar la deuda y los intereses. Esto provoca una deuda de crecimiento exponencial. Una vez más un esquema Ponzi. Por ejemplo podemos ver en este artículo de febrero de este año:

(…) Después de la subasta de casi 3.500 millones en deuda a largo plazo, el Tesoro tiene cubierto el primer gran vencimiento de bonos y obligaciones del año que asciende a 15.518 millones y que ocurrirá en abril. Además, tendrá que afrontar la devolución de 7.200 millones en letras, un importe que espera obtener ese mismo mes con nuevas emisiones. (…)

Nos damos cuenta de que los estados están continuamente en la cuerda floja. El propio Luis de Guindos, ex secretario de Estado con el Gobierno de Aznar y uno de los “ministrables” para la cartera de Economía del Ejecutivo de Rajoy advierte sobre este peligro:

(…)Luis de Guindos, director del Instituto de Empresa y del Centro del Sector Financiero de Pricewaterhouse Coopers, apunta que el principal riesgo para la economía española es el elevado volumen de vencimientos que tiene que afrontar el próximo año, que cifró en cerca de 300.000 millones de euros. El ex secretario de Estado de Economía señaló que esta cifra supone el doble que este año que del total, 120.000 millones corresponden a entidades bancarias y unos 110.000 millones al Tesoro Público.(…)

2.4. Soluciones incorrectas (recortes)


Los recortes no solo son nefastos por lo que representa la pérdida de derechos y el hecho de pagar con el dinero de todos la deuda de entidades privadas como son los bancos. También son una medida nefasta para controlar el déficit. Al reducir el gasto público se reduce el gasto de la población, al reducirse el gasto de la población se reduce el PIB y al reducirse el PIB aumenta el déficit lo cual provoca un mayor recorte del gasto público. De esta forma caemos en una espiral decreciente que solo puede tener un final: el colapso.

Por si fuera poco la relación entre reducción del gasto público no es directa, existe un factor multiplicador (llamado multiplicador de Haavelmo):

En cuanto al gasto público, su reducción genera una reducción del PIB en igual cuantía y de forma directa. Además existe un efecto denominado multiplicador por el cual la reducción final de PIB es mayor que la del gasto (o el aumento).

Las razones del efecto multiplicador son sencillas, si el estado gasta en pagar a un constructor eso es más gasto público pero a su vez se convierte en renta de un individuo del sector privado que lo vuelve a gastar, generando nuevo PIB sea vía consumo o vía ahorro (inversión), pero minorado por los impuestos.

Algunas de las estimaciones actuales cifran en factor multiplicador entre un dos y un tres.

.

2.1. Solución correcta: Islandia

De momento es el único país que ha tomado la decisión correcta, encerrar a los causantes de la crisis: políticos y banqueros y no pagar una deuda que no era suya.

(…)Consiguió acabar con un gobierno. Encerró los responsables de la crisis financiera a la cárcel. Empezó a redactar una nueva Constitución hecha por ellos y para ellos. Y hoy, gracias a la movilización, será el país más próspero de un occidente sometido a una tenaz crisis de la deuda. Es la ciudadanía islandesa, cuya revuelta en 2008 fue silenciada en Europa por temor a que muchos tomaran nota. Pero lo lograron.(…)

Es lógico que si a alguien le encarcelan por conducir bajo los efectos del alcohol a causa de su irresponsabilidad cuando alguien lleva a un país a la ruina se le encarcele de la misma manera.

Los resultados de la revolución islandesa han sido enormemente positivos para el bienestar de la población como se podía esperar.

(…)este país del norte atlántico, cerrará el 2011 con un crecimiento del 2,1% y que en 2012, este crecimiento será del 1,5%, una cifra que supera el triple que la de los países de la zona euro. La tendencia al crecimiento aumentará incluso en 2013, cuando está previsto que alcance el 2,7%.

Los analistas aseveran que la economía islandesa sigue mostrando síntomas de desequilibrio. Y que la incertidumbre sigue presente en los mercados. Sin embargo, ha vuelto a generar empleo y la deuda pública ha ido disminuyendo de forma palpable.

Este pequeño país del periférico ártico rechazó rescatar a los bancos. Los dejó caer y aplicó la justicia sobre quienes habían provocado ciertos descalabros y desmanes financieros.(…)

Otro país que logro esquivar la crisis durante un tiempo prolongado fue Bélgica, al no tener gobierno esquivo los recortes y no se le pudo robar la soberanía como ha ido pasando con el resto de países miembros sometidos a la tiranía de la UE.

(…)La anarquía belga tiene más ventajas: que el Banco Central Europeo (BCE) no tiene a quién enviar una de esas cartas que han recibido Zapatero o Berlusconi. Ayer Il Corriere de la Sera desveló el contenido de la misiva italiana. La carta confirma lo que ya sospechábamos: que la reforma constitucional exprés no fue una idea genial de Zapatero y Rajoy, sino un disco dedicado que pidió Jean Claude Trichet, el presidente del BCE, a cambio de comprar deuda española.(…)

3. Futuro

3.1. Probable fin del euro (riesgo y consecuencias

Muchísimos medios se hacen eco de la posibilidad real de que el euro como proyecto este llegando a su fin como podemos ver aquí:

(…) Ya sabíamos que las embajadas y las grandes empresas están preparadas para una eventual ruptura del euro. Ahora son varios bancos centrales los que hacen planes para un mundo sin la moneda europea tal como la conocemos. (…) El imparcial

(…)El adiós a la divisa comunitaria ha pasado de ser una posibilidad remota a una variable que preocupa en exceso (…) ABC

(…)La casa de apuestas británicas William Hill ofrecía este miércoles una cuota de 3 a 1 por la desaparición del euro antes del final de 2012.(…) El país
(…)Nadie se atreve a pensarlo, pero todos se preparan para ello. La división de la eurozona en dos zonas –norte y sur-, o la exclusión de algunos de sus miembros son algunos de los posibles escenarios que analizan los expertos (…) Le Monde, de París.

En caso de salir del euro y volver a la peseta el país podría devaluar la moneda para reducir el déficit. Pero como consecuencias negativas tendríamos la siguiente lista:

1º) El que piense que al volver a la peseta se volverá a los precios de antes, está muy equivocado. En caso de volver, se redondearán los precios que hay ahora en el mercado y siempre al alza, como pasó con el cambio al euro.

2º) El volver a la peseta supondría un coste por el simple hecho de imprimir los billetes y pagar los costes de la administración necesaria para que se llevase a cabo. El Estado español no está como para gastar mucho.

3º) España es un país que tiene más importaciones que exportaciones, por lo que la compra de productos exteriores, por ejemplo el petróleo, se encarecería. Por aquí no creo que saliera muy rentable la cosa, incluso aunque esta diferencia se equilibrara al ganar competitividad.

4º) La deuda del Estado aumentaría debido al tipo de cambio, ya que frente al euro o el dólar, la peseta tendría muy poco valor.

5º) Al salir del euro perderíamos la opción de rescate o dicho de otro modo, la refinanciación de nuestra deuda por parte del Banco Central Europeo. Esto ocasionaría varias cosas:
a) La prima de riesgo y el interés de nuestra deuda subiría como la espuma.
b) En caso de quiebra el Estado reduciría o dejaría de pagar nóminas, pensiones etc…
c) Los países dejarían de prestarnos dinero ya que no confiarían en nosotros.

6º) Al devaluar la peseta, las hipotecas aumentarían de valor. Esto es debido a que el Banco de España subiría los tipos de interés para poder controlar la inflación que tendríamos, en el caso de que se calcularan al tipo de interés nacional. Otro posible caso es el que las hipotecas siguieran ligadas al euribor, que para mi parecer sería lo más probable, las hipotecas subirían igualmente debido a la devaluación de la moneda y al tipo de cambio.

7º) La deuda que tienen las empresas españolas con el exterior también aumentaría por la misma razón: la devaluación y la diferencia del tipo de cambio (este ejemplo es parecido al del punto 4º). Con esta problemática muchas empresas irían a la quiebra y las que no, harían “reajustes” en su plantilla, ya me entendéis…

8º) Debido a los “reajustes” de plantilla del Estado y las empresas, el paro aumentaría y los sueldos bajarían.

9º) Las relaciones diplomáticas se distanciarían por todo lo anterior.

Probablemente veríamos el corralito español y la deuda creciente seria impagable de hecho ya lo es aún estando en el euro. Pero debemos entender que se trata de una deuda que concuerda con la definición de deuda odiosa y por lo tanto no deberíamos pagar.

2.2. Deuda creciente

Debido a que la deuda se paga con el cobro de un interés que depende de la confianza de los mercados en el país se puede ver fácilmente que caemos en una nueva espiral descendiente. Los intereses cada vez son más altos ya que la confianza disminuye, por lo tanto la deuda a pagar es cada vez más alta, al ser esta más alta mayor es la desconfianza, porque es más evidente que tarde o temprano no se va a poder pagar. Por lo tanto aumentan los intereses, la llamada prima de riesgo, o la rentabilidad a 2 o 5 años.

Por otro lado uno de los indicadores que nos da evidencias inequívocas de que una país va camino de la bancarrota es la inversión de las curvas de rentabilidad de los bonos a 2 y a 5 años, es decir: cuando se debe pagar más interés por un bono a 2 años que por un bono a 5 años. Cuando esto pasa es evidente que los inversionistas no creen que sea muy seguro invertir en ese país. En Italia ya ha pasado y en España nos estamos acercando peligrosamente.

(…)El riesgo de rescate se acelera para Italia y España, las dos grandes economías periféricas. Otro indicador apunta en este sentido: la curva de tipos se ha invertido en el caso de Italia y amenaza con hacerlo en el de España. Este vuelco, donde los títulos a corto plazo ofrecen un interés mayor que los de largo, suele indicar una recesión. Pero también podría alertar de la inminencia de un rescate exterior.(…) Invertia

2.3. Paro creciente

El paro ha venido para quedarse, no se trata de ningún ciclo económico que vaya a revertirse, pensar eso seria tan lógico como pensar que podemos volver cualquier día a las condiciones geopolíticas de la edad media. Ha sido agravado enormemente por la burbuja inmobiliaria provocada por la ambición, la codicia y la irresponsabilidad de políticos y banqueros pero no es la única causa del paro.

Realmente la principal razón del paro es la estructural, es obvio que cada vez se necesita menos gente para producir lo mismo y este factor de relevo tecnológico se puede cuantificar y en un modelo productivo como el nuestro suele estar en torno a un 2%. Lo que significa que la economía debe crecer al menos un 2% anual o se genera paro. Esto es imposible, el crecimiento perpetuo es un, ya conocido, esquema Ponzi que no se puede dar en la naturaleza. Por lo tanto debemos buscar otras soluciones.

Reduciendo el enorme margen de beneficios de multinacionales, cuyos directivos tienen sueldos de miles de millones de euros anuales, podrían perfectamente reducirse las jornadas laborales cobrando lo mismo y se emplearía más gente. Es ilógico que trabajemos las mismas horas que durante la revolución industrial. Por otro lado se podría rebajar la edad de jubilación para hacer otro tanto. El estado debería dejar caer los bancos como Islandia y dedicarse ha aumentar el gasto público para hacer otro tanto. La reducción del paro ayudaría a reflotar la economía pues se favorecería el consumo y aumentaría el PIB.

Extrañamente lo que vemos es justo lo contrario, y vemos como en muy poco tiempo estas medidas solo tienen consecuencias nefastas tanto para la economía como para el bienestar de la población.

Ahora bien estos resultados siempre se enmascaran como en el caso de Lituania donde se presenta la reducción del paro con los recortes como un éxito. Y allí el paro se ha reducido porque se ha reducido la población enormemente. Todo el que ha podido ha emigrado huyendo de los salvajes recortes sociales.

.

2.4. Una mirada a Grecia

Si hay un país hacia donde debemos mirar para conocer que futuro sociopolítico le espera a España este es sin duda Grecia. La deuda de España pronto será impagable y los recortes en España pronto serán parecidos a los griegos. La evolución de la lucha social debería seguir caminos parecidos. Salvando las diferencias, ya que Grecia es un país con una tradición de lucha social muy arraigada y España es un país que dejó morir a su dictador en la cama y aún tenemos una monarquía impuesta por este. Aún así es predecible que acabemos en la misma situación ya que el hambre no entiende de memoria histórica.

Es predecible pues que sigamos el mismo camino, las manifestaciones se demuestran ineficaces cuando el estado hace oídos sordos y la población necesariamente aumentará la contundencia de las acciones día a día. Tarde o temprano habrá disturbios, batallas campales, impago de impuestos, boicots de todo tipo. La única manera de evitarlo pasaría por mantener el bienestar social, cosa que es perfectamente posible, pero el estado se ha mostrado como el esclavo fiel de los mercados que es. En estas circunstancias por muy servil que sea el pueblo la paciencia se agotará.

Podríamos resumir las fases de una revuelta social con la siguiente lista:

Fase 1- Percepción

Fase 2- Quejas

Fase 3- Desobediencia

Fase 4- Boicot al estado

Fase 5- Ataque a las instituciones

Fase 6- Lucha continua en todas partes

Fase 7- Eliminación del gobierno títere y sustitución de este por algo decente.

Actualmente en España aún estamos en la Fase 2, Grecia en la Fase 6 y en Islandia pasaron directamente de la Fase 2 a la Fase 7.

(…)Los medios de comunicación mayoritarios simplemente no pueden aceptar la noción de lo que está ocurriendo en Grecia es una revuelta social proactiva contra el mismo sistema capitalista y las instituciones del estado que lo refuerzan. Es hora de reconocer que el movimiento anarquista griego ha tomado con éxito la iniciativa después del asesinato de uno de sus miembros, presentando a la opinión pública los problemas de la sociedad griega de una manera atractiva a un público mayoritariamente joven. (…)

2.5. ¿Que podemos hacer?

Una vez el estado ha dejado ver su verdadera cara y se descubre como el siervo que es de la banca mundial y vemos que esta es el verdadero enemigo al que hemos de plantar cara veamos pues algunos ejemplos de lo que debemos hacer para impedir este golpe de estado mundial de la banca sobre la población.

Creación de monedas alternativas: Es realmente difícil ya que una gran parte de su éxito se basa en la honestidad y la transparencia, también requieren de una estructura considerable. Pero son una gran idea, y debemos ser conscientes que cualquier trozo de papel vale lo mismo que lo que valen los que fabrican los bancos centrales. Es decir tienen el valor que nosotros les demos.

(…)Ante situaciones adversas, los más destacados agudizan el ingenio y contraponen iniciativas novedosas para hacer frente a los problemas. Así lo han contemplado desde algunas pequeñas poblaciones inglesas, que han emitido su propia moneda para hacer frente a la inflación acumulada de la libra y, de paso, regenerar y potenciar su pequeña economía.(…)


Impago de todo tipo de deudas bancarias: 
Es poco conocido el hecho de que por ejemplo una tarjeta de crédito no tiene responsabilidad subsidiaria y de que en caso de necesidad podemos adquirir créditos y no pagarlos si no podemos. La parte embargable de un sueldo es relativamente poca. Y si no eres solvente eres inmune a todo el código civil. Para más información se recomienda investigar el caso de Enric Duran.

Sacar el dinero del banco y cambiarlo por algo que no sean euros: No solo es para castigar a los bancos, los ahorros ahora mas que nunca no están seguros en los bancos, su índice de apalancamiento es 1/35, no tienen ni una 35ª parte de lo que deberían devolver en caso de que todo el mundo saque los depósitos a la vez.

Impago de impuestos: Muy lesivo para reducir el poder del estado, se puede por ejemplo decir a tu empresa que solo te quite un 2% para el IRPF y el resto lo veras cuando llegue la declaración y tengan que embargarlo, esto produce un retraso increíble del cobro.


Lucha en las calles: 
Por supuesto no se debe subestimar el poder de las acciones contundentes en las calles, muchos presidentes han tenido que salir en helicóptero como consecuencia de haber despertado la rabia del pueblo.

(…) En América Latina, tanto en Argentina como en Bolivia sus Presidentes democráticamente electos fueron removidos por marchas populares como consecuencia de las graves crisis económicas.(…)

Fuentes:

http://es.wikipedia.org/wiki/Dinero#Historia_del_dinero

http://es.wikipedia.org/wiki/Banca_de_reserva_fraccional

http://es.wikipedia.org/wiki/Coeficiente_de_caja

http://www.chrismartenson.com/crashcourse/espanol

http://infokrisis.blogia.com/2010/012103-el-proceso-de-creacion-del-dinero-moneda-sin-respaldo.-la-gran-estafa.php

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_external_debt

http://www.ecosbolsa.com/Educacion/cfdsglobal/268046-vencimientos-de-bonos-y-deuda-espanola.html

http://enpositivo.com/2011/12/la-revolucion-islandesa-consigue-triplicar-el-crecimiento-del-pais/

http://www.escolar.net/MT/archives/2011/09/ventajas-de-no-tener-gobierno.html

http://www.invertia.com/noticias/articulo-final.asp?idNoticia=2607248

http://www.sencillaeconomia.com/2011/11/que-pasaria-si-volvieramos-la-peseta.html

http://www.nakedcapitalism.com/2011/12/no-people-no-problem-the-baltic-tigers%E2%80%99-false-prophets-of-austerity.html

FUENTE http://accionmasreaccion.wordpress.com/2011/12/10/error-del-sistema-un-breve-analisis-de-la-crisis-del-sistema-capitalista/

 

Reino Unido: tocado y hundido Lectura RECOMENDADA


Café Steiner

En Café Steiner se recogen las mejores ideas y análisis sobre la actualidad internacional que se producen en los centros de pensamiento, instituciones, revistas y foros en Internet más influyentes.

El buzón de Café Steiner (cafe.steiner@gmail.com) está abierto:

esperamos los mejores argumentos, datos y análisis.

Reino Unido: tocado y hundido

Por: José Ignacio Torreblanca | 07 de diciembre de 2011

La crisis del euro ya tiene una primera víctima: el Reino Unido.

El tren europeo se pone en marcha al silbato de Merkel y Sarkozy, que ha diseñado un Tratado a su medida, tan a su medida que para todos los demás es una camisa de fuerza:

unos la aceptarán porque no tienen más remedio, pero otros, como los británicos, no tienen más remedio que rechazarla ya que su diseño y objetivos son intrínsecamente incompatibles con el código genético de los conservadores británicos.

El objetivo histórico del Reino Unido, evitar una hegemonía en el continente pero, a la vez, mantener la independencia y margen de actuación del Reino Unido, se ha ido al traste: dos décadas después de la reunificación de Alemania, ya hay una hegemonía en Europa (la alemana), y la influencia del Reino Unido se acerca progresivamente a cero.

Los conservadores británicos ya hacía un tiempo que habían perdido los papeles (europeos), aunque habían conseguido disimularlo.

Antes de la llegada al poder de los conservadores, ya extrañó la absurda decisión de los conservadores británicos de abandonar el grupo parlamentario popular europeo y sumarse al grupo de euroescépticos capitaneados por el ODS del peculiar Vaclav Klaus, que tantos dolores de cabeza nos ofreció durante la presidencia checa de la UE y con motivo de la ratificación del Tratado de Lisboa, y al que se sumaban otras “joyas” del euroescepticismo europeo como el Partido polaco de la Ley y la Justicia de los inefables hermanos Kazcysnki y otros partidos menores en Lituania y otros países.

Las consecuencias de esa folclórica decisión no fueron muy evidentes entonces, pero lo serán hoy miércoles cuando en vísperas de una reunión crucial del Consejo Europeo, los líderes populares europeos (Merkel, Sarkozy, Rajoy etcétera), se reúnan a cenar en Marsella para hablar del futuro de Europa y, mientras, David Cameron cene solo en Downing Street.

Ahora, los designios de quiénes entonces nos avisaron de lo que se venía encima brillan con toda su intensidad. En una tribuna publicada en este periódico en abril de 2010, mis colegas Mark Leonard y Daniel Korski alertaban de que el cambio generacional en el Partido Conservador había convertido en irrelevante el término “euroescéptico” por la sencilla razón de que todos lo eran, y no de forma moderada, sino bastante radical: en una encuesta interna, nada menos que un 63% de los militantes del Partido Conservador eran partidarios de retirarse de Europa, léase bien, no de renegociar los Tratados o de repatriar poderes, sino directa y llanamente de retirarse.

Por eso, Leonard y Korski nos ofrecían algo así como una guía del naturalista de campo euroescéptico que nos permitiera distinguir entre euroescépticos de distintos pelajes.

Como en los buenos documentales del National Geographic, nos proponían estar atentos a los sonidos emitidos por: “euroescépticos corrientes”, “euro-obsesivos”, “realistas modernizados”, “neoconservadores”, “capitanes de Cameron” y “Little Englanders”.

Pero como señalaba el diputado británico, Denis McShane, este lunes en una seminario organizado por la Fundación FRIDE (abro este post con un pequeño vídeo, en inglés, de su intervención), todas estas tendencias, que habían coexistido hasta ahora bajo la llamada política de “las tres erres”: “referéndum, repatriación, renegociación”, ahora se han colapsado ante un acontecimiento tan inesperado como la crisis de la deuda y la puesta en marcha de un nuevo proceso de negociación de Tratados.

Así que, mientras los conservadores británicos barajaban sus opciones para mantener a Europa a raya con una agresiva táctica basada en las tres erres: (R) repatriar todos los poderes posibles; (R) renegociar los Tratados existentes en caso de que hubiera una nueva negociación de tratados y forzar un (R) referéndum para ratificar cualquier nuevo Tratado, resulta que es Europa la que se pone en marcha sin los británicos.

El desconsuelo de Cameron es enorme: cuando yo me iba a retirar de Europa, va y es Europa la que se retira de mí. Sorry guys.

http://blogs.elpais.com/cafe-steiner/

3 imágenes para apreciar con exactitud el auténtico origen de la deuda y a quien realmente se rescata


El aumento de la deuda pública en la eurozona en la década 2000 – 2010

avatarMarco Antonio Moreno  5 de diciembre de 2011 | 16:26

Deuda Eurozona 2010-2011

Antes de entrar en detalles sugiero hacer clic aquí para ver y guardar la infografía en un tamaño más adecuado. Los círculos verdes representan el tamaño de la deuda con respecto al PIB de cada país el año 2000, y los círculos rojos corresponden al tamaño de la deuda en 2010. Como apunta la gráfica, los datos han sido tomados de EuroStat y otras lineas oficiales de la UE.

Uno de los puntos que destaca en primer plano es el leve repunte experimentado por la deuda española en comparación a los incrementos más acentuados de Alemania y Francia.

Mientras la deuda pública española tuvo un tránsito del 59.3% del PIB desde el año 2000 al 61% del PIB el 2010, la deuda pública francesa avanzó del 57,3% al 82,3% mientras que la de Alemania lo hizo desde el 59,7% al 83,2%. Es decir que mientras la deuda pública española se incrementó en una década en 1,7%, en Alemania avanzó un 23,5% y en Francia 25 puntos porcentuales.

Otro elemento que resalta de la gráfica es el fuerte incremento en la deuda pública de Portugal (del 48,5% al 93.3%); Irlanda (del 37.8% al 94.9%); Grecia (del 103.4% al 144.9%), o Italia (del 109.2% al 118.4%).

Esto demuestra que Italia y Grecia arrastraban una deuda pública superior al 100% delPIB desde el año 2000, algo que el BCE debió tomar en cuenta muchos años antes del estallido de la crisis. Una comparativa de estas deudas, al primer trimestre de 2011 se puede apreciar en esta otra gráfica, ya presentada en otro post:

Deuda Global

Y esta otra gráfica es aún más interesante dado que nos muestra la evolución de la deuda pública y privada española desde 1980 hasta el segundo trimestre de 2009.

Compare el fuerte incremento de la deuda pública en los años 90 y su notorio descenso en la década siguiente. A su vez, compare el incremento de la deuda privada (hogares, empresas y, sobretodo, de las instituciones financieras) desde mediados de la década pasada.

Nótese que mientras la deuda pública baja, la deuda privada y de los hogares se duplica. Pero es la deuda de las instituciones financieras la que más aumenta al multiplicarse por casi ocho veces.

Esto nos permite ayudar a comprender qué a y a quien rescatan las operaciones de los bancos centrales.

DeudaEspaña

Como siempre, una imagen dice más que mil palabras. En este caso, han sido tres imágenes para apreciar con exactitud el auténtico origen de la deuda.

En El Blog SalmónComposición de la deuda españolaLa deuda española global: quien debe, cuánto debe, y a quien le debe
Imagen | Mint.com

La deuda española global: quien debe, cuánto debe, y a quien le debe

39COMENTARIOS

avatarMarco Antonio Moreno  15 de diciembre de 2010 | 06:41

Deuda Spain

Este lunes, el Banco Internacional de Pagos (BIS) publicó su última revisión trimestral, con información actualizada y bastante útil para compartir con los lectores. Más aún cuando uno de los puntos centrales del informe es el detalle de la exposición de la deuda de los países PIGS hacia los bancos extranjeros.

En la gráfica, he extraído el detalle de ese informe para España desde la perspectiva de la deuda hacia los paises (a quien se le debe) y la perspectiva por sectores (quien es el que debe). Como se puede apreciar, el 89% de la deuda es privada mientras el 11% es del sector público.

 

Por otra parte, por primera vez aparece una categoría dedicada a los derivados financieros (entiéndaseCDS), lo que constituye toda una sorpresa. Esta categoría lleva el nombre de “otras exposiciones”, y elBIS la define a pie de página como “otros riesgos”.

Llama la atención, en todo caso, que la exposición a estos “otros riesgos” de los países PIGS sea inferior a los 700.000 millones de dólares (US$668.000.000.000), exactamente una milésima parte del total de derivados que controla la élite bancaria del mundo en sus reuniones secretas:

US$700.000.000.000.000 (700 billones de dólares), como advertí en en mayo de este año. Hay que reconocer, en todo caso, la generosidad del BIS en compartir estos datos que, sin embargo, llegan demasiado tarde: dos años antes habrían sido de gran utilidad.

 

Lo relevante del informe es que la deuda de los PIGS (acrónimo para Portugal, Irlanda, Grecia y España, que reemplazaremos por GIPE) es de 2,281 billones de dólares (US$2.281.000.000.000), de los cuales Portugal tiene el 12.7%; Irlanda: 32,7%; Grecia: 11,1% y España: 43.5%), y que de esta deuda sólo 352 mil millones de dólares (15,4%) es con la banca de Estados Unidos. Esto demuestra que la banca estadounidense tiene muy poco que perder ante un impago de los países GIPE.

El informe del BIS, demuestra que el país con mayor exposición a los GIPE es Alemania, con 513 mil millones de dólares, le sigue Francia con 410 mil millones de dólares, Reino Unido con 370 mil millones de dólares y los Estados Unidos con 353 mil millones de dólares.

Esto explica por qué el mercado anticipa que las próximas fichas del dominó en caer, tras Grecia e Irlanda, serán Portugal y España. Una caída que puede arrastrar al precipicio a Alemania, Francia, el Reino Unido y Estados Unidos.

Todo el sistema bancario de estos países está estrechamente interconectado y los abusos y malas prácticas las replicaron con excelencia y eficiencia.

Esta situación nos ayuda a comprender por qué la Fed y el Banco Central Europeo están inyectandofuertes cantidades de dinero en el sistema, a espaldas de la gente, e incluso mintiendo abiertamente. Entre jueves y viernes de la semana pasada el BCE inyectó 2.300 millones de dólares por la via de la compra de bonos en estos países. Lo mismo hizo la semana anterior y lo negó, admitiéndolo en forma tardía. Estas acciones no han hecho bajar el costo de los bonos de deuda soberana, dado que sigue al alza. Y la razón es obvia: los beneficiados son los mismos bancos.

Lo que debe quedar en claro, es que el cartel bancario ha comenzado a jugar todas sus cartas para retrasar lo máximo posible el día inevitable. Hasta ese momento, mucho dinero seguirá cambiando de manos haciendo enormemente ricos a un puñado privilegiado de personajes, pero haciendo también infinitamente pobres a la inmensa mayoria del planeta.

____________________

Actualización:
Comparto este artículo de Cotizalia, … Y el BIS revela el porqué de la desesperada llamada de Obama a ZP, en el cual Alberto Artero (S. McCoy) aporta nuevos datos sobre el tema.
El detalle para la deuda de Grecia, Irlanda, Portugal y España, se puede ver en este link

Más información | Informe BIS

En El Blog Salmón | Bernanke: “Sin la acción de la Fed, el desempleo estaría hoy en el 25%”

La deuda española: cómo se llegó hasta aquí y qué se puede hacer ahora

 

avatarMarco Antonio Moreno  27 de julio de 2011 | 00:10

Deuda Española

El primer documento del grupo que audita la deuda española ha salido a la luz pública y se encuentradisponible aquí. El documento toma los datos del Banco de España entregados al 31 de marzo de 2011, que señalan que la deuda exterior bruta a esa fecha llegaba a 1,74 billones de euros, lo que supone una deuda bruta per cápita de 37.700 euros y una deuda bruta por trabajador de 98.900 euros.

Si se descuenta la deuda que los bancos, empresas, ciudadanos y gobiernos extranjeros mantienen con España, la deuda neta desciende a 1,02 billones de euros, lo que indica una deuda neta por habitante de 22.200 euros y 58.200 euros por trabajador.

¿Qué significa esta deuda y cómo se llegó a ella?

A raíz del ingreso de España a la moneda única se generó una dinámica de crecimiento basada en los bajos tipos de interés y en el uso desorbitado que hizo de este mecanismo el sector de la construcción. Este sector se financió desde su origen en base a endeudamiento externo, lo que originó una gran cantidad de empleo que pasó de 15 millones de trabajadores el año 2000, a 20,5 millones de trabajadores el año 2007.

 

En el sector público se produjo un aumento de similares características, que pasó de 2,3 millones de empleados a 2,9 millones. La inversión se disparó tanto en el sector público como en el privado.

A modo de ejemplo, pasó de 15.958 millones de euros en 1999 a 44.205 millones de euros en 2006. Los visados para vivienda lo hicieron desde 282.000 en 1996 a 865.000 en 2006, más que triplicándose en una década. Al respecto, señala el informe:

“Las razones por las que los poderes públicos (Gobierno) y los reguladores (Banco de España) consistieron que ocurriera tal disparate no son claras… Lo más probable es que se tratara de una mezcla de ignorancia, exceso de confianza en un sistema que parecía estable y cortoplacismo político”

 

preciosdelaviviendaenelmundo2.jpg

Lo cierto es que España no fue el único país europeo en sucumbir a una burbuja inmobiliaria. Como he mostrado en esta gráfica del FMI. Francia, Italia y el Reino Unido también se sumaron a la burbuja iniciada en Estados Unidos, como auténticos y fieles seguidores del sueño del ladrillo, el consumismo y el crecimiento ilimitado.

En el período de la burbuja todos se beneficiaron y eran tan grandes esos beneficios que nadie pensó que algún día terminarían. Hasta el sector público, por la vía de los impuestos a propiedades que siempre aumentaban de valor, recaudaba año a año cifras récord. Todo esto se desplomó a partir de 2008.

Los componentes de la deuda

Como se descompone en la gráfica que encabeza este post, los prestamos bancarios representan sólo el 12% de la deuda total del sistema (201.000 millones de euros), cifra muy similar a las inversiones extranjeras en Bolsa y Fondos, que suponen otros 206.000 millones de euros (12%).

Si bien esta última no se pueden considerar deuda, existe la presión de que ante una situación crítica estas inversiones pueden retirarse rápidamente, como ha estado ocurriendo en los mercados producto del pánico generalizado y la caída continua de las bolsas, con patéticos momentos de euforia.

La partida más abultada la constituyen los bonos, letras y obligaciones que están en manos de
extranjeros y que suponen nada menos que 787.000 millones de euros
 (el 45% del total de la deuda española). Aquí se incluyen títulos privados (511.000 millones de euros) y deuda pública (276.000 millones de euros).

Esta deuda privada es la que constituye el mayor lastre y se acumuló principalmente a raíz de la burbuja inmobiliaria, destacando el espectacular aumento que tuvo desde 1999, cuando llegaba a los 18.000 millones de euros, a la desorbitada cifra que alcanzó a mediados de 2007 cuando llegó a 637.000 millones de euros. En esos siete años de euforia colectiva la deuda aumentó 35 veces.

Los depósitos del exterior en bancos y cajas españoles son también muy abultados y aunque no pueden considerarse estrictamente deuda, son más fáciles de liquidar que las acciones bursátiles pueden ser retirados ante un empeoramiento de la situación del sector financiero.

Este cifra llega a los 510.000 millones de euros (29% de la deuda, color rojo en la gráfica). La último dato de endeudmiento corresponde al del Banco de España, que desde inicio de la crisis deterioró en forma importante su posición frente al eurositema y que al 31 de marzo alcanzaba 35.000 millones de euros (2% del total de la deuda).

Alternativas para gestionar el problema de la deuda

El Informe DRY reconoce dos problemas centrales en esta deuda: por un lado el elevado y creciente coste en intereses que implica su servicio. A un coste del 5% anual implica una salida de 50.000 millones de euros, cifra que equivale al salario anual de 2,2 millones de trabajadores españoles que ganen en promedio 23.000 euros.

El segundo problema es que gran parte de esta deuda presenta vencimientos en el corto plazo, lo que obliga a un renovación continua (y a un costo más elevado de los créditos), generando una situación de fuerte presión financiera que puede desembocar en dinámicas similares a las vividas por Grecia, Irlanda o Portugal. Si se agudiza este colapso, la quiebra de España sería casi inmediata. Por eso es necesario plantear alternativas para resolver a tiempo este grave problema que puede arrastrar a España al precipicio.

Como se presenta en el documental griego Deudocracia, una de las alternativas estudiadas por DRYfue la deuda odiosa. Pero la deuda española no cabe en esta definición como sí lo hace la deuda griega, de acuerdo a Daniel Cohn-Bendit. La razón principal es que la deuda pública sólo llega al 16% de la deuda total, lo que indica que estos intereses son asumibles.

El gran problema de España es la deuda privada, y es hora de exigir al gobierno una gestión más seria sobre este tema de acuerdo a lo que realmente beneficia al país.

DRY propone para ello la creación de un banco malo que reciba todos los activos problemáticos, una medida quizá un tanto tardía dado que el Banco de España, siguiendo el camino trazado por el BCE, ha comprado toda la basura tóxica que le han puesto por delante.

El gobierno español ha financiado a empresas zombies y totalmente insolventes en la espera de un pronto fin de la crisis, agotando los escasos recursos del sistema, e impidiendo que se destinen a un fin que permita reactivar la economía.

Solo hasta el 18 de febrero se habían inyectado a través delFROB 10.474 millones de euros a entidades financieras con problemas, y el Tesoro español había avalado 53.162 millones de euros de otras entidades financieras privadas. ¿Quedará algo más que rescatar? Si es así, no debe aplicarse ningún rescate más a la banca.

Con estos rescates a la banca se cumple la paradoja de que hay dinero público para salvar a una banca insolvente, pero no para la economía real que genera empleo y produce. Mientras se inyecta dinero indiscriminadamente para salvar a un sistema famélico y colapsado, se aplican serios recortes presupuestarios y planes de austeridad para asfixiar a la economía real y productiva. Esta no es más que una suicida estrategia de estancamiento global.

En El Blog Salmón | De la burbuja inmobiliaria a la crisis de la deuda española, en imágenesCómo elBCE se convirtió en vertedero de toda la basura bancaria europea
Más información | Democracia Real Ya

Seis días para salvar al euro: el mercado teme la ruptura


Lleno de Energía, > 

Seis días para salvar al euro: el mercado teme la ruptura

Daniel Lacalle  03/12/2011 06:00h

Una semana estupenda en las bolsas, animadas por el acuerdo de liquidez entre el FMI y el BCE, pero también una semana que introduce más preguntas que respuestas. Por ejemplo, Estados Unidos supone un 17% del FMI. Si hay que rescatar a Italia, ¿podría aportar $107.000 millones, mientras su propio presupuesto tiene que recortarse en $1 billón? Y eso si acotamos el problema a Italia.

El problema de las noticias sobre posibles inyecciones de liquidez es que no solucionan nada porque las necesidades de refinanciación de todos los países de la OCDE superan con creces a la demanda de bonos por parte de los inversores. No es que el dinero se vaya a otros mercados, es que el endeudamiento medio de los inversores se está reduciendo mientras las necesidades de refinanciación de los países aumentan.

En el fondo de la cuestión está el problema de que el peso de los activos de la banca en Europa es excesivo (un 320% del PIB) y que Europa no crece si no se endeuda, como muestra el grafico inferior. Excluida la acumulación de deuda en el sistema, el milagro europeo ha sido casi inexistente. Ahora, tras meses y meses de engañarnos con tonterías del estilo de “el problema es Grecia” y “la deuda sobre PIB es menor que Japón”, no queda tiempo. Europa y el Euro no llegan a Junio si explota Italia y España con ella, con más de €500.000 millones que refinanciar.

¿Por qué se teme la ruptura del Euro?

Según el Wall Street Journal, el 54% de los directores financieros de Europa esperan una ruptura del Euro y tienen planes de contingencia para sacar sus depósitos. Yo no estoy convencido de que sea así, pero el temor esta ahí.

Tres razones fundamentales:

- Las necesidades de refinanciación de los países europeos (€1.2 billones en 2012) añadidas a la contracción de PIB inevitable, puede llevar a Europa a tener unos gastos financieros que superen el 30% de sus ingresos totales. Y la solución que propugnan algunos de aumentar el gasto para apoyar el PIB se desmonta fácilmente viendo el grafico superior. El umbral del modelo de saturación de deuda, es decir, cuando una unidad adicional de deuda genera PIB cero o negativo, se sobrepasó hace muchos, muchos años.

Un par de países no pueden rescatar a todos los demás. El problema de los países periféricos no era correcto. El problema de deuda incluía, como ya hemos dicho aquí, a Francia y otros países centroeuropeos. Francia, según un informe de Egan-Jones, superará el 108.6% de deuda sobre PIB en Junio de 2012 mientras tiene que buscar un modo de rescatar a sus principales bancos, cuyos activos suponen un 240% del PIB del país.

El único efecto positivo de mantenerse en el Euro es poder financiarse a tipos atractivos y contar con una moneda fuerte en un entorno comercial y financiero protector. Si se pierden esos beneficios, el impacto social y político de mantenerse en el euro es demasiado alto comparado con la posibilidad de salirse, devaluar la moneda local y re-financiar la deuda. Es decir, el coste financiero de mantener la moneda única no compensa la ruina económica y social de cargar a los ciudadanos con el coste.

Imprimir moneda no funcionaría porque el Euro no se utiliza ni en el 15% de las transacciones mundiales. Los que piden que Europa imprima piensan que es una gran idea. Bajaría la deuda en euros devaluados, se crearía un poco de inflación, y se incentivaría la competitividad. ¿No? No. Generaría hiperinflación porque esos euros no se utilizan globalmente. No funciona ni en Estados Unidos, y eso que el 75% de las transacciones mundiales se hacen en dólares, o en Reino Unido, que cuenta con la City como motor. Igual que el modelo de saturación de deuda, el de devaluación no funciona. Solo genera una masiva transferencia de dinero del bolsillo del ahorrador al del deudor. 

¿Por qué es difícil que se rompa el Euro?

- El problema que se generaría a la banca, y el enorme, brutal peso que la misma tiene en la economía europea, un 320% del PIB comparado con un 89% en EEUU, es precisamente lo que hace que sea difícil la ruptura.

- La otra razón es que Alemania sufriría una gravísima recesión, con su moneda apreciándose brutalmente y perdiendo exportaciones, ya que vende un 65% de sus bienes y servicios a la UE. Pero me preocupa que las empresas alemanas que he visto recientemente me digan “hemos tenido que luchar contra una recesión y una moneda fuerte muchas veces” y “el coste para Alemania de rescatar a los países europeos supondría una perdida de PIB anual de 2% sin ninguna contrapartida”.

- La unidad fiscal es lo único que puede salvar al Euro, y ahora las opciones para rechazarla son muy limitadas, pero ¿es aceptable? ¿Cuánto tiempo llevaría instrumentalizarla? ¿Creemos en una Unión Europea que jamás ha sabido reducir su presupuesto? ¿Quién va a ser el garante de su ejecución? ¿Quién y como impone las multas y penalizaciones? ¿Se acatarían? Porque las medidas de moderación presupuestaria ya están en el reglamento de la UE, pero se las ha saltado hasta el apuntador. Y la pregunta del millón. ¿Realmente pensamos que Europa va a atraer capital si todo ello se impone y la presión fiscal se dispara mientras el PIB se contrae?.

La única solución es que los bancos europeos, todos, reduzcan sus balances, endeudados hasta 30 veces sus activos, y que emitan capital de manera masiva. La entelequia de que el mercado está cerrado es falsa. Es cuestión de precio.

Los Hedge Funds Apuestan Por La Ruptura a Medio Plazo y el Bazooka a Corto.

En este entorno, el mercado apuesta por la continuación de la política del avestruz, lo que yo llamo “esconder y extender”. En seis días, un nuevo chute de liquidez al sistema con el BCE bajando tipos, y probablemente un aumento del balance de $1 billón. Y lo mejor, la propuesta de Redemption Fund, que “empaquetaría” la deuda de los países por encima del 60% del PIB hasta 2013 debajo de la alfombra y extendida 20 años. Y piensan que así van a poder refinanciarse a coste inferior. Esconder y Extender.

Más madera. Y en Junio de 2012 ese dinero… ¡se fue! porque el chute de €1billon ni siquiera cubre un 80% de las necesidades de refinanciación de la UE de 2012. Es decir, no se repaga deuda. Y el problema ya no será solo Italia y España, sino Francia.

Es por eso que gran parte de los Hedge Funds apuestan a corto plazo por una cartera neutral, largo España e Italia y corto Finlandia, Francia y Alemania.

Los Hedge Funds están aumentando sus posiciones cortas cada vez que sube la bolsa, sobre todo en valores como SAP, Basf, o Deutsche Bank preparando un escenario que hunde la competitividad de Alemania, endeuda más al sistema y aumenta el riesgo de recesión. Y con ese nuevo vial de crack al adicto, la apuesta a corto plazo, si se cumple el pronóstico, beneficiaría relativamente a España e Italia. En Junio, ya veremos. Los políticos siguen creyendo que la tarta de crédito está a su disposición cuando quieran, como quieran y al coste que quieran. Wishful thinking, como decía el grupo China Crisis. Si no reaccionan con rapidez, la solución, que hoy es compleja, será simplemente inexistente.

http://www.cotizalia.com/opinion/lleno-energia/2011/12/03/seis-dias-para-salvar-al-euro-el-mercado-teme-la-ruptura-6366/

Países con deudas similares tienen castigos diferentes ¿ Porqué? ¿ Especulación?


Deudas similares para castigos muy dispares

Eduardo Serna
28/11/2011 -

La estrategia inicial de salida de la crisis provocó que el endeudamiento de los estados se elevara en los últimos años, pero sólo en algunos los intereses de la deuda se dispararon.

 

El pasado miércoles, hasta la propia Alemania sufrió el zarpazo de la crisis al verse incapaz de cumplir su objetivo de captar unos 6.000 millones de eurosmediante una emisión de bonos a una década: sólo consiguió obtener 3.644 millones, a pesar de elevar el interés de estos títulos del 1,91 al 1,98%. Los mercados parecen no estar dispuestos a aceptar una rentabilidad tan baja cuando tienen mayores intereses con similares riesgos de impago.

La deuda y el apalancamiento de los países son los principales quebraderos de cabeza de las economías, sobre todo en Europa, donde la presión de los mercados tanto a España como a Italia ha puesto a la eurozona en su encrucijada más difícil desde que ésta se constituyera en 1999.

La cuestión es,

¿está justificado el castigo que sufren algunos estados a la hora de financiar su deuda, o es todo principalmente efecto de la especulación en los mercados? 

Ante este interrogante hay opiniones para todos los gustos.

Algunos autores afirman que los especuladores son sólo meros mensajeros de la situación económica de los países y que es lógico que metan presión a las naciones con una ratio de deuda pública sobre el PIB elevada.

Otros indican que no es tan importante la deuda pública sino la velocidad con la que aumenta, ya que aún debiendo poco dinero, un país puede no devolver la “plata” si ésta es mucho mayor que la rapidez con la que crece su economía, ya que es esto último lo que realmente permite a una nación pagar sus cargas financieras.

Finalmente, hay quienes consideran que los mercados están actuando al margen de fundamentales y que la penalización a ciertas economías es fruto de la especulación financiera ya que actualmente hay todo un abanico de instrumentos de inversión que permiten a los especuladores poder obtener ganancias al poner a los estados entre la espada y la pared.

¿Quién tiene razón?

Los datos ni avalan ni desmienten completamente las hipótesis anteriores

Crecimiento global de la deuda

La filosofía de la ciencia indica que las teorías no se abandonan de forma definitiva, sino que se sustituyen temporalmente por otras que expliquen mejor la realidad.

La economía no ha sido una excepción a esta premisa y ante el estallido de la crisis las medidas intervencionistas de corte keynesiano, que habían perdido aceptación tras la crisis del petróleo de los setenta y el fenómeno de la estanflación (inflación junto con estancamiento económico), ganaron enteros en detrimento de las políticas de cariz liberal.

A nivel global los gobiernos para atajar la crisis acudieron al rescate de las entidades financieras y a estimular determinados sectores de la economía a través de políticas fiscales expansivas.

Como resultado de esa intervención, los estados evitaron el colapso del sistema económico y financiero; sin embargo el esfuerzo realizado ni mucho menos resultó gratis. A comienzos de la crisis la cantidad de deuda pública que sumaban todos los países del mundo era de 30 billones de dólares.

Desde entonces hasta ahora esta cuantía ha crecido en un 45% y hoy supera los 43 billones. Con esa dinámica, el apalancamiento mundial se ha incrementado pasando del 46,5% en 2007 al 72,3% de deuda pública sobre el PIB mundial en 2010.

Los PIIGS y los BRICS

Más concretamente dentro de Europa hablar de la crisis de la deuda implica hacer mención a los llamados PIIGS (Portugal, Italia, Irlanda, Grecia y España por sus siglas en inglés).

Este grupo de países se ha caracterizado por ver como sus costes para financiar su deuda se han incrementado de forma exponencial en los últimos años, motivando que tres de ellos -Grecia, Irlanda y Portugal- hayan solicitado la intervención a la Unión Europea (UE) y al Fondo Monetario Internacional (FMI). Varios factores han contribuido a que estos países se encuentren en su actual atolladero.

Por un lado han visto como a raíz de la crisis en los últimos años el crecimiento de su economía se ha visto fuertemente ralentizado, experimentando severas contracciones de su economía como es el caso de Irlanda que en 2008 registro una caída de su PIB del 7,60%.

Otro factor ha sido la velocidad con la que año a año estos estados se han endeudado tal y como muestra la serie histórica de su déficit publico (diferencia entre los ingresos y los gastos del estado en un año) en los cuatro años precedentes que han motivado que su deuda pública supere en todos ellos el 60% del PIB.

Finalmente, la pertenencia de estas naciones a una unión monetaria y su incapacidad de poder amortizar su deuda monetizándola eleva la probabilidad de quiebra por impago.

Todo esto ha motivado una elevación significativa de sus primas de riesgo, que miden la rentabilidad extra que el mercado le exige a los bonos a una década de estas naciones frente a su homólogo alemán por su mayor riesgo de impago, hasta sus niveles actuales.

En contraposición al anterior grupo de países se mencionan a los BRICS (Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica). En este quinteto la historia es bien distinta respecto al anterior grupo. Son países que se caracterizan por un menor déficit público y unas tasas de crecimiento de su economía en algunos casos, como el de India y China, de doble dígito.

Como resultado de estos dos elementos, tenemos que ninguno de estos países tiene una deuda pública sobre su PIB por encima del 70% y en algunos casos, como Rusia, esta ratio no llega ni al 10%.

Sin embargo, aquí los fundamentales parecen influir poco en la percepción de los inversores sobre los títulos de deuda de estos estados ya que la segunda nación con menor riesgo país es Brasil, pese a ser la más endeudada de este grupo.

Tanto India, Rusia y Sudáfrica tienen un diferencial de sus tipos de interés respecto al bund germano superior a 600 puntos básicos, o lo que es lo mismo 6 puntos porcentuales.

El motivo de este recelo radica en la poca confianza que les inspira a los inversores el marco institucional de estos países que hace que desconfíen de qué estos estados puedan cumplir con sus obligaciones financieras.

Estado del bienestar, ¿la clave?

Otro grupo de países interesantes de analizar son los denominados países nórdicos (Noruega, Suecia, Finlandia, Dinamarca y Canadá), al ser los últimos bastiones donde aún pervive un estado del bienestar muy potente, ya que ante la crisis actual, entre las estrategias para salir de ella, se han puesto sobre la mesa medidas para recortar y reformar la protección social.

En este grupo encontramos naciones en las que la rentabilidad que se le exige a su bono a 10 años es inferior al alemán, como es el caso de Suecia, Dinamarca y Canadá, (a pesar de que la deuda pública de este último supera el 84%).

Llamativo también es el caso de Noruega, que desde que comenzó la crisis se ha desmarcado completamente de la tónica global y en ningún año ha incurrido en déficit, lo que le ha permitido reducir su deuda hasta el 44% de su PIB.

Dentro del grupo de los cinco países más desarrollados encontramos que Reino Unido y EEUU poseen un diferencial casi nulo o positivo para sus deudas respecto al bund, pues sus bonos dan una rentabilidad del 2,29 y el 1,96% en cada caso, pese a que estos países tienen un apalancamiento similar o mayor al de la economía germana, y la velocidad de crecimiento de su deuda ha sido más rápida.

El hecho de que estas naciones, si se vieran asfixiadas a la hora de hacer frente a sus cargas financieras, pudieran eliminar toda su deuda “imprimiendo billetes” hace que los inversores sean más “tolerantes” con sus obligaciones financieras que con su compañero de la eurozonaFrancia, que presenta un diferencial de más de un punto y medio porcentual con el bono alemán.

Especialmente llamativo es el caso de Japón de los 20 países estudiados es a la vez el más apalancado (225% de deuda pública sobre su PIB) y al que menos interés se le exige en el mercado para pagar su deuda, tal como indica su prima de riesgo.

¿Cuál es su secreto? Su deuda está blindada ante posibles ataques especulativos porque más de un 95% de ésta es propiedad de su propia población, quienes no tirarían piedras contra su propio tejado especulando contra ella. Además, el país del sol naciente es la segunda mayor reserva de divisas del mundo.

El FMI idea nuevo truco para sacar del precipicio a España e Italia ¿ Rescate bajo cuerda?


El FMI idea nuevo truco para sacar del precipicio a España e Italia

 

avatarMarco Antonio Moreno  23 de noviembre de 2011 | 02:00

El FMI ha ideado una nueva estrategia para sacar del precipicio a Italia y España ofreciéndoles una linea de liquidez inmediata que ayude a romper la cadena de contagio que se cierne sobre Europa. El plan ha sido ideado por Christine Lagardé y consiste en una linea de crédito precautorio y flexibleque permitiría a los países socios acceder a recursos de liquidez por un valor equivalente a diez veces el valor de su cuota de dos años.

Según expresa el comunicado del FMI, los fondos serán ofrecidos a los países que sufran shoks exógenos.

Como hemos señalado en los últimos artículos, la pandemia que se cierne sobre las economías europeas es un augurio de fatalidad y los sostenidos derrumbes de las bolsas (como muestra la gráfica) son la demostración de un desplome en pleno desarrollo.

Las masivas ventas que realizan los nerviosos inversionistas dan cuenta de la falta de liquidez que hay en el mercado, resultado de las políticas constrictivas del BCE y de la confusión de los líderes europeos.

La gráfica para el Ibex 35 da cuenta de la contundente y silenciosa caída que ha tenido la bolsa española en los últimos dos años, que acumula un descenso del 31,74%.

Para contener este desplome, el Fondo Monetario Internacional aligeró el tranco y aprobó ayer una nueva línea de crédito destinada a “mejorar la flexibilidad y el alcance de sus operaciones de préstamo”.

El objetivo es aportar liquidez y provisiones de emergencia a los miembros con problemas, como en estos momentos lo son España e Italia. La medida, diseñada para abordar situaciones de creciente iliquidez, podría beneficiar a España con un préstamo inmediato de 46.500 millones de euros.

La batalla por la supervivencia del euro depende de los caminos para encontrar una forma de desbloquear al Banco Central Europeo y reducir su dependencia de Alemania. Aunque los países hoy en problemas como Italia o España promulgaran y ratificaran las reformas necesarias, no pueden pedir dinero al BCE a tasas razonables.

Por mandato legal, el BCE no puede comprar directamente los bonos de deuda de los países y solo puede hacerlo mediante la compra en el mercado secundario, a un costo mucho mayor. La infiltración del FMI en esta operación permitiría burlar esa regla.

Sin embargo, no está claro si el FMI tiene acceso inmediato a los recursos que serían necesarios para rescatar a un país con grandes dificultades como Italia. La deuda de Italia es de 1,9 billones de euros y los recursos disponibles del fondo no llegan a los 475.000 millones de euros.

Para crear un muro de contención eficaz frente a la crisis se requieren recursos por un monto mínimo de 3 billones de euros. Los recursos que se inyectarían a Italia y España permitirían calmar la situación durante dos meses. Esto indica que al margen del apoyo del FMI, el BCE y la UE deberán generar mecanismos para consolidar la estabilidad financiera.

Al margen de esas medidas adicionales, el FMI deberá moverse con gran rapidez para controlar, por un lado, la presión que se ejerce sobre los rendimientos de deuda soberana (que ayer significó para España colocar bonos a su mayor costo en 18 años) y por otro inyectar liquidez para frenar las ventas masivas que han hundido a las bolsas europeas y han propagado el miedo hacia las bolsas asiáticas y Wall Street.

En El Blog Salmón | Con las políticas de la UE varios países europeos parecerán del tercer mundo
Imagen | Cinco Días

Esta crisis no es casual,sino causal.Fué provocada x Goldman Sach con el fin de minar el euro y así conseguir gobernar en Europa y saquearla


Esta crisis no es casual, sino causal.

Fué provocada x Goldman Sach

con el  fin de minar el euro

y así gobernar en Europa y saquearla

 
Por fin la cuadratura del círculo se cierra.

Todas mis sospechas por fin despejadas.

Desde un principio, dudé de la fatalidad que supuso tropezarnos con la crisis.

Es impensable e increíble que nadie imaginara lo que podía pasar con la burbuja inmobiliaria y financiera que se estaba creando.

Es teoría de economía elemental. Aquí en España, hasta el más patán lo discurría entre botellín y tapa en  cualquier taberna.

¿ Luego si era previsible lo que iba a pàsar porqué no se paró a tiempo?

Pues por lo mismo que no se rescató en su momento a Grecia ni  saca los bonos Alemania ahora. Ya lo hará en su momento cuando todo quede atado y bien atado.

Porque todo lo que estamos viviendo es un ataque orquestado en toda regla contra el euro, como moneda alternativa al dólar, ya que a partir de ahora  con sus políticas de austeridad, no podrá ser en muchas décadas, la alternativa que se presumía a éste.

Por un lado, en esta última década, se ha estado librando una lucha soterrada entre las divisas más fuertes.

Cuando apareció el euro, muchos países le vieron como una tabla de salvación donde agarrarse para poder librarse de la tiranía del dólar.

Los más atrevidos, Irak y Libia, han pagado muy cara su osadía. Y por el mismo motivo, tanto Venezuela como Irán van por el mismo camino.

Como se puede comprobar hoy en día, todos huyen del euro y ponen su dinero a buen recaudo en otras monedas mas fuertes, llamadas refugio, como el franco suizo o el dólar.

Por otro lado, la economía mundial se estaba empezando a disparar en demasía.

Los que saben y controlan el mundo, se encontraban ante dos problemas. Uno, los nuevos países emergentes a la velocidad que iban creciendo superarían rápidamente a Europa y uno de ellos, China, incluso a EEUU. Y dos. Creciendo a este ritmo se agotarían los recursos del planeta en unas décadas.

Provocando la crisis, se resolvían de un plumazo y por un tiempo, ambos asuntos.

Por un lado, al perder capacidad adquisitiva Europa, el mayor consumidor del mundo, daría lugar a un parón o frenazo en el crecimiento de los BRICS, aparte de causarles como les causará algunos efectos colaterales negativos.

Y por otro, viéndose como se ve, que por necesidad de supervivencia, nos abocamos hacia una economía sostenible en la que beneficios tan desorbitantes como se han visto antes de la crisis no podrán darse de nuevo. La burbuja creada era una magnífica forma de ganar billones que tal vez ya nunca se puedan volver a ganar.

Provocándola, sabías de antemano en que momento de la partida retirarte con todos tus beneficios y colgarles  a otros el marrón.

Esta creación artificial de dinero, sirvió, además, para endeudar hasta las cejas a los países y consumidores europeos, que ávidos de codearse con los más ricos dilapidaron el mismo en majestuosos proyectos faraónicos sin sentido.

Por lo que, resumiendo, nos encontramos, por un lado con unas agencias de calificación y ciertos fondos con base de operaciones en paraísos fiscales con una ganancia acumulada de unos 600 billones, que como anteriormente he recalcado, no se volverán a producir en muchísimo tiempo.

Esto significa que los poseedores de tal cantidad de dinero podrán dominar el mundo a su antojo ya que tendrán capacidad ilimitada para comprar voluntades y financiar todo tipo de operaciones que sean necesarias para todo el que se oponga a sus planes.

Por lo que se puede deducir de mis argumentos, toda la austeridad que se nos impone no es tanto por neoliberalizar las relaciones laborales, que sí, sino por frenar el crecimiento general de los países atacados.

No cabe duda, que dentro de las políticas neoliberales que nos imponen, las privatizaciones son una fuente más de ingresos para engordar un poco más sus llenas arcas y que los hundimientos de la bolsa propician que sectores estratégicos de los países arrastrados por la crisis, caigan en sus manos cuando en época de vacas gordas hubiera sido casi imposible.

Y por fin, el último motivo por el cual se provocó, la crisis.

La política social y exterior de la vieja e incómoda Europa. 

Europa era a principios de siglo, la que todavía tenía en su haber un algo de solidaridad tanto en su política social como en su forma de contemplar las relaciones internacionales

Todavía era la que peleaba por defender un cierto diálogo en los conflictos que hay en el mundo,

la que veía más culpable a Israel que al pueblo palestino,

la que pensaba que había que dialogar con Irán mientras no se demostrase lo contrario,

la que intentaba romper el bloqueo al pueblo cubano porque cree que no tienen que pagar justos por pecadores,

la que no veía a Chávez como un peligro de nada sino como una simple mosca cojonera,

la que quería mantener los derechos adquiridos por los trabajadores y creían en el estado de bienestar para todos,

la que más buscaba que se intentara acabar con el cambio climático,

la que creía que para tener más seguridad no había porqué recortar más derechos a los ciudadanos

y la que se opuso en una gran mayoría a la guerra de Irak.

Era, con su opinión pública a la cabeza, la única que realmente estaba frenando de alguna manera los planes belicistas de Estados Unidos.

 

Como se podía deducir, la vieja Europa sobraba.

Y qué mejor manera para librarse de ella y dejarla sin voz ni voto, que entrámpandola hasta las trancas.

Y así es como hemos llegado a la situación actual en la que nos tratan y conducen por donde ellos quieren como a un pelele desmadejado. Y ya nadie es capaz de levantar la voz cuando a EEUU, con razón o sin ella, se le ocurre expoliar un país azuzado por su jefe o sea Israel que es el país más beneficiado geopolíticamente hablando con todo lo sucedido.

¿ Quién provocó la crisis?

Es evidente hoy en día. La misma gente que la provocó y que ha resultado la gran beneficiada de la misma. Goldman Sach que ha colocado a sus hombres en la gobernanza de Europa ayudada por el banco central alemán y la FED americana que ha tapado por un lado sus artimañas y por otro le ha regalado billones de euros. Ambos dominados por la familia Rothschild.

La operación fué sencilla, de manual de usura.

Primero se cebó con créditos blandos a la presa, cuando se creyó conveniente se destapó el caso Lethman, que fué la cabeza de turco ( eso sí se avisó con antelación a ciertos directivos para que pusieran a salvo sus fortunas) y se tomó su caída como pretexto para cerrar el grifo de nuevas financiaciones y se esperó tranquilamente a que las reservas bancarias de los países atrapados se fueran extinguiendo mientras con la excusa de salvar a los bancos se entrampaba con la deuda a los países y en ese punto nos encontramos ahora, axfixiados los estados por las deudas y sin ningún tipo de liquidez, nuestras entidades bancarias.

Para acelerar el proceso, han utilizado como elemento incendiario, la prima de riesgo con la que han especulado a la baja y la espoleta para empezar la explosiones sincronizadas de rescates financieros la pusieron en Grecia donde uno de los hombres de Goldman Sachs ayudó a ocultar las cuentas griegas para que pudiera pasar el ojo fiscalizador de la UE y poder entrar en el euro.

Billones andan especulando por la bolsa y decir que no se nos dá por la situación que nos encontramos es simplemente mentir.

En peores circunstancias macroeconómicas hemos estado siempre antes del 2000 y no ha habido nunca estos problemas de financiación. Está claro, que a la mano que mece la cuna, no le conviene.

Alemania ha jugado un papel primordial en como se ha desarrollado la crisis. Su oposición a la emisión de bonos y su premeditada lentitud en resolver los problemas que han ido surgiendo con el pretexto que había que cuadrar las cuentas del estado como fuese e imponiendo recortes y austeridad que en vez de aliviar han empeorado la situación de los países con problemas.

Perjudicando así, con su actitud, a todos los demás y ganando con ello una supremacía en la UE que hoy, nadie discute y esperando caer al igual que sus socios anglosajones sobre nuestras empresas y patrimonio para llevárselo limpio como en Grecia.

Ellos no desean que se les devuelva el dinero por eso solo saben poner impedimentos, lo que quieren es quedarse con las fuentes de  de donde emanan los ingresos y con la gobernanza aunque sea de forma indirecta de los nuevos países colonizados.

Por ejemplo ¿ Qué es mejor que me pague renegociando, que puede, aunque fuese alta la deuda, Telefónica o axfixiarla aunque al final me toque condonarla la deuda y quedarme con ella? Esto es como comprarla pero a precio de saldo: Dime tú si vale o no poner en su momento una quita. Esto es lo que están haciendo con los estados.

Y hemos caído todos como pardillos. Desde el país más torpe al más listo. Quién iba a sospechar que nuestra benefactora Alemania nos iba a llevar al huerto y servir en bandeja de plata a Goldman Sachs y a sus dueños el capital judío.

Que son y serán durante mucho tiempo los amos del mundo. Dominaban el gobierno de EEUU a través de sus lobbys o grupos de presión y ahora dominan Europa a través de sus tecnócratas y sus voceros Aznar y Sarkozy. El cual estará muy harto de Netanyahu pero le obedece al igual que su amigo Obama.

Si nos fijamos bien, han conseguido que sus enemigos sean los enemigos de Europa, cuando hace años la mayor parte de Europa se inclinaba más por las tesis palestinas y las relaciones con el mundo árabe eranmas o menos excelentes.

No están muy descaminados, los que piensan, que detrás de muchos de los atentados con firma islamista que han sucedido en el mundo, estaba el Mossad, como en el del 11S o que se encuentren detrás de AlQaeda ya que tanto en Afganistán como en Libia les ha venido muy bien su existencia. qué raro que en Egipto ni se les oiga ¿ Porqué será?

Esto decía yo hace un año y el tiempo por desgracia me ha dado la razón.

” Señores, cada vez pienso más que esta crisis ha sido provocada, nos han cebado como en una partida de póker y nos han hecho apostar más de lo que teníamos. ( Lo mismo hicieron con la URSS, que la arruinaron por querer seguir la carrera armaméntistica con USA).

Y ahora nos toca pagar. Y para poder hacerlo, sin que nos suban más los intereses de nuestra deuda o que terminen de hundir nuestra moneda, nos toca callar y mirar para otro lado. Porque la que se avecina es buena. Los únicos que parecen tenerlo claro son los líderes sudamericanos, que lo chillan a los cuatro vientos y nadie les hace ni caso.

Señores, como no hagamos algo, nos van a llover hostias por todos lados. La mejor manera para reflotar nuestra economía y que no dependa tanto de la inversión extranjera que nos está axfisiando y maniatando son la creación de bancos públicos aunque se a costa de nacionalizar los bancos con pérdidas y que den créditos baratos a familias y empresas . El mejor banco que yo he conocido y se privatizó fué ARGENTARIA.

Resumiendo…Si nos fijamos bien, la única zona del mundo realmente perjudicada con esta crisis es Europa.


EEUU pasa de sus cadáveres y saldrá de ésta crisis fácilmente porque cuenta con el apoyo de los especuladores que dominan el mundo. Sionistas, Bidelberg, club de roma, Skull bones, etc. A ver si no, como la nación más endeudada del mundo no tiene problemas para colocar su deuda.
A los países emergentes esta crisis ni les roza, al contrario, les va a impulsar hacia arriba.

Sola y a la deriva queda Europa. Lastre moral de la política exterior americana.”

La única solución decente, lógica y más conveniente para los ciudadanos de los países con problemas de deuda como España, es declarar la deuda odiosa por haberse utilizado métodos fraudulentos para encarecerla y si salir del euro para volver a tener el gobierno de la moneda y devaluarla para que através de las exportaciones reactivar la economía. No hacerlo, puede que no sea tan arriesgado pero pagaremos un alto precio por sentir seguridad y es seguir más o menos en las mismas que estamos por una década al menos.

ARMAK de ODELOT

Ex ministra israelí reconoce que utilizan “el truco del holocausto y el antisemitismo” para dirigir Estados Unidos/ Donde dice “Goldman Sachs”, diga “Israel” | Despierta Imbécil | Scoop.it

No se puede decir más claro. Y encima se lo cuenta a otra judía, Amy Goodman.

No se puede decir más claro. Y encima se lo cuenta a otra judía, Amy Goodman.
Por si hubiera alguna duda, Goldman Sachs está dirigido por la Casa Rothschild y un poeta judío afirmó hace varios siglos: “El Dinero es el Dios de los judíos y Rothschild, su profeta“. No hace falta mucho más, ¿verdad?

‘Es un truco que siempre usamos’ (Subtitulado)

Subido por  el 20/10/2011
Licencia de YouTube estándar

Rafapal Periodismo para Mentes Galacticas – November 22

La dictadura de Goldman Sachs / Goldman Sachs dictatorship

[ESP/ENG]

¿Sabéis quiénes son Lucas Papademos (actual dirigente Griego tras la dimisión de Papandreu) y Mario Monti (ahora al frente del gobierno italiano)?

¿Sabéis quién es Mario Draghi (actual presidente del Banco Central Europeo)?

¿Sabéis lo que es Goldman Sachs?

 

Goldman Sachs: es uno de los mayores bancos de inversión mundial y co-responsable directo, junto otras entidades como la agencia de calificación Moody’s, de la crisis actual, y uno de sus mayores benficiarios. Sólo a modo de pincelada, en 2007 ganaron 4 mil millones de dólares en operaciones que desembocaron en el desastre actual.

Papademos: Actual primer ministro griego, tras la dimisión Papandreu. No elegido por el pueblo:

- Ex-gobernador del Banco de la Reserva Federal de Boston entre 1993 y 1994.

- Vicepresidente del Banco Central Europeo de 2002 a 2010.

- Miembro de la Comisión Trilateral desde 1998, fundada por Rockefeller, lobby neo-liberal (se dedican a comprar políticos a cambio de sobornarles)

- Ex-Gobernador del Banco de Central Grecia entre 1994 y 2002. Falseó las cuentas de déficit público del país con la ayuda activa de Goldman Sachs, lo que condujo en gran parte e la actual crisis que sufre el país.

Mario Monti: Actual primer ministro de Italia tras la dimisión de Berlusconi. No elegido por el pueblo:

- Ex director europeo de la Comisión Trilateral antes mencionada.

- Ex-miembro del equipo directivo del grupo Bilderberg.

- Asesor de Goldman Sachs durante el periodo en que ésta ayudó a ocultar el déficit del gobierno griego.

Mario Draghi: Actual presidente del Banco Central Europeo en sustitución de Jean-Claude Trichet.

- Ex-director ejecutivo de del Banco Munidal entre 1985 y 1990.

- Vicepresidente por Europa de Goldman Sachs entre 2002 y 2006, periodo en que se realizó el falseo antes mencionado.

Hay que ver la cantidad de gente que trabajaba para Goldman Sachs….

Bien, qué casualidad, todos de la mano de Goldman Sachs. Los que crearon la crisis se presentan ahora como la única opción viable para salir de la misma, en lo que la prensa estadounidense está empezando a llamar “El gobierno de Goldman Sachs en Europa”.

¿Como lo hicieron?

Animaron a los inversores a invertir en productos sub-prime que sabían que era productos basura, y al mismo tiempo se dedicaron a “apostar” en bolsa por el fracaso de los mismos. Eso es solo la punta del iceberg, y está muy documentado, podéis investigarlo. Mientras leéis este texto se están forrando a base de especulación sobre las deudas soberanas.

Se tiende a querer hacernos pensar que la crisis ha sido una especie de resbalón, pero la realidad apunta a que detrás de ella hay una voluntad perfectamente orquestada de hacerse con el poder directo en nuestro continente, en una maniobra sin precedentes en la Europa del siglo XXI. La estrategia de los grandes bancos de inversión y agencias de calificación es una variante de otras llevadas a cabo anteriormente en otros continentes, se viene desarrollando desde el inicio de la crisis y ésta desde mi punto de vista está siendo la siguiente:

1. Hundimos a los países mediante la especulación en bolsa/mercado. Los volvemos locos de miedo a lo que dirán los mercados, que nosotros controlamos, cada día.

2. Los obligamos a recurrir a préstamos para mantenerlos en status quo, o “salvarlos”. Estos préstamos están estrictamente calculados para que los países no los puedan pagar, como es el caso de Grecia que no podría haber cubierto su deuda ni aunque su gobierno vendiera el país entero, y no es ninguna metáfora, es matemática.

3. Exigimos recortes sociales y privatizaciones en detrimento de los ciudadanos, bajo la amenaza de que si los gobiernos no los llevan a cabo, los inversores se retirarán por miedo a no poder recuperar el dinero invertido en la deuda de esos países y demás inversiones.

4. Se crea un altísimo nivel de descontento social, propicio para que el pueblo, ya sonado, acepte cualquier cosa con tal de salir de la situación.

5. Colocamos a nuestros hombres donde mejor convenga.

Si os parece ciencia ficción, informaos: este tipo de estrategias están perfectamente documentadas y se han venido utilizando con distintas variantes a lo largo el siglo XX y XXI en otros países, notablemente en Latinoamérica por parte de los EEUU cuando se dedicaban, y se siguen dedicando en la medida que pueden, a asfixiar económicamente mediante la deuda exterior por ejemplo a países de América Central, para crear descontento social y aprovecharlo para colocar a dirigentes afines a sus intereses.

Ahora esto está pasando en Europa, y ya no es que lo haga EEUU, sino que lo hace la industria financiera internacional. Y lo que está ocurriendo bajo la mirada impotente y/o cómplice de nuestros gobiernos es el mayor robo jamás realizado en la historia de la humanidad y a escala planetaria, son golpes de estado, y violaciones flagrantes de la soberanía de los estados y sus pueblos.

[ENG]

Do you know who are Lucas Papademos (current Greek leader after the resignation of Papandreou) and Mario Monti (now in charge of the Italian government)?

Do you know who is Mario Draghi (current president of the European Central Bank)?

Do you know what is Goldman Sachs?

Goldman Sachs is one of the largest global investment banks and co-direct responsible, with other entities such as rating agency Moody’s, of the current crisis, and one of its greatest Beneficaries. Just as a stroke in 2007 won 4 billion dollars in transactions that led to the current disaster.

Papademos: Current Greek Prime Minister Papandreou following his resignation. Not elected by the people:

- Ex-governor of the Federal Reserve Bank of  Boston between 1993 and 1994.

- European Central Bank Vice President from 2002 to 2010.

- Member of the Trilateral Commission since 1998, founded by Rockefeller, neo-liberal lobby (buy politicians engage in exchange of  bribes)

- Former Governor of Central Bank of Greece between 1994 and 2002. Falsified accounts deficit of the country with the active assistance of Goldman Sachs, which led to a large extent and the current crisis in the country.

Mario Monti, Italy’s current prime minister following the resignation of Berlusconi. Not elected by the people:

- Former European director of the Trilateral Commission mentioned above.

- Former member of the Bilderberg group’s management team.

- Goldman Sachs adviser during the period in which it helped to hide the Greek government deficit.

Mario Draghi: Current European Central Bank president to replace Jean-Claude Trichet.

- Former CEO Munidal Bank between 1985 and 1990.

- Vice President for Europe at Goldman Sachs from 2002 to 2006, during which took place falsify above.

How many people who worked for Goldman Sachs….

Well, what a coincidence, all from the hand of Goldman Sachs. Those who created the crisis are now presented as the only viable option to get out of it, in what the American press is beginning to call “The government of Goldman Sachs in Europe.”

How did they do?

Encouraged investors to invest in sub-prime products they knew to waste products, while devoted to “gamble” in exchange for the failure of the same. That’s just the tip of the iceberg, and is well documented, you can investigate. As you read this text they are cheating a lot of money based on sovereign debt.

It tends to want us to think that the crisis has been a sort of slip, but the realitysuggests that behind it is a perfectly orchestrated to obtain direct power in our continent, in a move unprecedented in the century Europe XXI. The strategy of the biginvestment banks and rating agencies is a variant of other previously conducted on other continents, has been developing since the beginning of the crisis, and this from my point of view is being as follows:

1. We sank countries by speculating on the stock exchange / market. We drive them crazy with the unstables markets, the same markets we control every day.

2. We force them to borrow to keep in status quo, or “save”. These loans are strictlycalculated to enable countries not to pay, as is the case of Greece that could not have covered their debt even if the government sold the entire country, and it is no metaphor, it is mathematics.

3. We demand social cuts and privatization at the expense of citizens under the threat that if governments do not take place, investors will withdraw for fear of not being able to recover the money invested in the debt of these countries and other investments.

4. It creates a high level of social discontent, suitable for the people,  that accept anything to get out of the situation.

5. We place our mens where best fits.

If you think in science fiction, inquire: such strategies are well documented and have been used in different variations throughout the twenty and twenty-first century and in other countries, notably in Latin America by the United States, when engaged  to suffocating foreign debt economically by Central American countries, creating unrest and use it to put leaders sympathetic to their interests.

Now this is happening in Europe, and is no longer to do with the U.S., but it does the international financial industry. And what is happening under the  impotent eyes and / or with complicity of our governments is the biggest robbery ever in the history of humanity and global scale are huge violations of the sovereignty of states and their peoples.

http://acampadabcninternacional.wordpress.com/2011/12/27/la-dictadura-de-goldman-sachs-goldman-sachs-dictatorship-acampadabcn-15m-ows-occupylsx-italianrevolution-greekrevolution-puntosol-laurentgrana/

 

La cachaza de Merkel por Carlos Carnicero


Carlos Carnicero

Carlos Carnicero

La cachaza de Merkel.

MADRID, 19 Nov. (OTR/PRESS) -

Se rompe la frágil unidad franco-germana. Francia también está en peligro. Y Bélgica. Y Austria. No hay nadie completamente a salvo de los tiburones de los mercados.

Hay una regla con los poderosos: se ensañan con los débiles. Ante un matón lo peor es apendejarse: eso activa los instintos sádicos. Y la Unión Europea está demostrando una debilidad que excita a los asesinos financieros. Cada mañana salen a por sus presas.

Pasar de los quinientos puntos básicos con el diferencial alemán es la antesala del no retorno. Y quien tiene la solución, Alemania, usa la retórica para organizar un futuro que está a punto de no existir. Claro que hace falta más homologación, ceder soberanía… pero sobre todo hace falta crecimiento económico, solidaridad y dejar de argüir que son los vagos del sur quienes están arruinando el Euro.

Los hechos son mucho más tozudos que la firmeza de la canciller alemana. El contagio está llegando a países que se pensaba que no iban a estar amenazados. Los ataques especulativos tienen forma de carrera de relevos. Mientras no se unifique la deuda europea no habrá solución. Lo dicen todos los expertos, pero sobre todo el sentido común y lo confirman los hechos de cada día.

Hay situaciones como la griega, la italiana y la española que amenazan con más de una década para la recuperación si sigue la política de más recortes y deuda más cara.

No hay quien lo resista y la amenaza es una gran desestabilización ciudadana rebelándose contra la evidencia de que las instituciones están neutralizadas por los poderes económicos.

La situación en Grecia es límite. Imposibles más recortes sociales sin una revuelta popular. En España está ocurriendo un proceso electoral sin ninguna esperanza.

Que nadie espere que el Partido Popular va a actuar como Moisés separando las aguas turbulentas el día 21. Y la sociedad con un 20 por ciento de tasa de desempleo no ha explotado pero nadie puede asegurar que no lo haga.

La señora Merkel ya no tiene casi quien la defienda fuera de sus fronteras. Pero además un par de empujones más de los mercados y la Unión Europea crujirá por todas sus cuadernas. No quedan semanas, hay que reaccionar en días o esto será irreversible.

http://www.europapress.es/opinion/carloscarnicero/carlos-carnicero-cachaza-merkel-20111119120034.html

¿Por qué Italia y Berlusconi están en el ojo del huracán?


 

¿Por qué Italia y Berlusconi están en el ojo del huracán?

 

avatarMarco Antonio Moreno  6 de noviembre de 2011 | 11:00

Deuda Publica EU17

 

Ya en La Italia de Berlusconi se tambalea y la UE no tiene propuestas, advertíamos de la trampa en que han caído los países europeos con los planes de austeridad.

Como recordó Cristina Fernándezen la G20, han pasado más de tres años desde el estallido de la crisis y el tratamiento que se ha empleado para reanimar al paciente no ha tenido ninguna efectividad.

Esto es porque no ha habido ninguna política a favor del empleo y el crecimiento, y todos los esfuerzos se han concentrado en rescatar a la banca.

El gran problema es que la crisis sigue avanzando a un paso más firme que las decisiones de los líderes europeos.

Por eso, si fuera posible aceptar que la crisis de Grecia era producto de la borrachera y flojera del pueblo heleno; que la de Irlanda era por la incapacidad de los irlandeses para administrar su sistema bancario; y que la de España ha sido por tener todo tipo de demonios en bancos y cajas,

¿qué se podría decir de Italia?,

un país que ha tenido un comportamiento financiero ejemplar en los últimos años.

Mientras Alemania ha aumentado su relación deuda/PIB en más de 25%, Estados Unidos en 33% y Japón en 73%, Italia se ha mantenido casi sin cambios desde la formación del euro.

Su endeudamiento viene de mucho más atrás.

 

¿Por qué está Italia en el ojo del huracán?

 

Italia se encuentra en el ojo del huracán dado que su deuda pública como porcentaje del PIB llegó a 127% el año 2010, siendo la tercera a nivel mundial después de Japón y Grecia.

Y esta semana, la crisis de Italia pasó a encabezar el problema de la deuda europea, tal como advertimos en febrero, cuando señalamos que el verdadero problema del euro no estaba en Grecia, sino en Italia.

Durante décadas, los ayuntamientos recurrieron al financiamiento fácil de la banca para una de las principales economías europeas y con el euro el proceso se aceleró.

Ahora, ese nivel de deuda apunta a que en Italia se puede estar decidiendo el futuro del euro, y las presiones que se están realizando para la renuncia del primer ministro Silvio Berlusconi, son mucho más significativas para la moneda única que las que vive el presidente griego, Yorgos Papandreu.

PIB Italia

¿Qué llevó a Italia a convertirse en un desastre colosal en el último tiempo?

La respuesta está en esta gráfica del PIB de Italia desde 1980 a la fecha, que en un promedio a diez años ha ido en descenso y su promedio anual de la última década ha sino menor al 1%.

Lejos de crecer, la economía italiana en las últimas tres décadas ha vivido un permanente declive, una imparable tendencia a la baja que la moneda única no ayudó a revertir.

De ahí las necesidades de cubrir, vía deuda, lo que no podía hacer con la producción real.

El sistema financiero fue el comodín para tapar los agujeros, pero el agujero creció y creció hasta tragarse a todo el país. Por eso que ahora los planes de austeridad resultan una trampa para los países europeos, dado que lejos de ayudar a la recuperación, hunden aún más la economía y crean más desempleo mientras las deudas siguen creciendo.

Hay una lógica en la creación de desempleo, y es la de acelerar el proceso de deflación en la eurozona. En la actual guerra de divisas, todos los países devalúan sus monedas para hacerlas más competitivas, como lo hacen Japón y Estados Unidos.

Es la ventaja de tener una moneda soberana para manipularla y hacer más competitivas las exportaciones e impulsar la producción interna. Esta es una herramienta que no tienen los países de la zona euro.

De ahí la necesidad de hacer estos ajustes por la vía de los salarios. Y para ello, el primer paso es la existencia de un alto desempleo.

Cerca del punto de no retorno

Pero los mercados, además, han castigado fuertemente a Italia por la vía del rendimiento de los bonos de deuda soberana.

Como muestra esta gráfica, el rendimiento de los bonos italianos a diez años alcanzó el 6,4%, lo que indica 455 puntos por encima de los bonos de Alemania, es decir, un costo de financiamiento cuatro veces mayor al alemán, hecho que, por si solo, tiende a asfixiar la economía de cualquier país.

El punto de no retorno es como el círculo de acreción y está en torno al 7% de interés. Se conoce como punto de no retorno dado que en estas cercanías sucumbieron en su momento Grecia, Irlanda y Portugal, al ubicarse en el punto en que la deuda no se puede devolver.

CDS Italia

Es decir que mientras la economía se mantiene estancada, los costos de la financiación se elevan a las nubes. Este diferencial, lejos de ayudar a achicar la deuda italiana la presiona al alza, haciendo que la relación deuda/PIB aumente año a año.

A este ritmo, se calcula que para el año 2017 estará sobre el 150% del PIB.

Pero la economía italiana se mantiene tan anémica, que aunque este costo financiero disminuyera al 4%, la relación deuda/PIB llegaría al 123% el año 2018.

Esta es la forma en que los mercados estrangulan la economía ante la mirada fría e impasible del BCE y el FMI.

Lo que paga Italia para financiarse es mucho mayor a lo que pagan otros países más endeudados como son Japón y Estados Unidos. Esto demuestra la forma y profundidad en que la crisis ha avanzado en Europa ante la mirana atónita de Angela Merkel y Nicolas Sarkozy.

En otras palabras,Italia sufre las consecuencias de la falta de liderazgo europeo. Es una situación dramática para Italia y de ahí las presiones para la renuncia del Primer Ministro Silvio Berlusconi.

Otra razón aún más aterradora del naufragio de Italia, es que los inversores pueden estar comenzando a sacar cuentas bajo el supuesto de que el euro no va a sobrevivir.

Esto indica que las apuestas contra Italia no tienen nada que ver con las cuentas de Italia, sino con el temor asociado a un colapso del euro.

El colapso del euro obligaría a reintroducir monedas distintas en las cuales se restablecería la antigua distinción entre un Deutsche Mark fuerte y monedas de la periferia débiles. Parte de los diferenciales en el costo de la financiación responden a este concepto.

¿Qué hará Mario Draghi?

Por eso que es importante lo que pueda hacer Mario Draghi a la cabeza del BCE para contener la furia del mercado y restituir la confianza en el euro.

Cuando nació la moneda única su principal característica fue que todos los países accedieron a tener los mismos costos financieros. Es decir que Grecia, Portugal e Italia, pagaban el mismo interés por sus deudas que Alemania o Francia.

Sin embargo, apenas estalló la crisis en Estados Unidos, las diferencias intestinas de los países europeos tendieron a crear más fuerzas centrífugas que fuerzas de unidad.

Las debilidades manifiestas de Jean-Claude Trichet, su miopía para reconocer a tiempo la crisis y sus torpezas para subir la tasa de interés en momentos inoportunos, fueron los que hundieron al euro y excacerbaron la desconfianza.

Habrá que ver si Mario Draghi es capaz de poner la pistola sobre la mesa, para restituir la confianza en la moneda única, antes que toda Europa se haga pedazos.

En El Blog Salmón | ¿Pondrá “súper Mario” la pistola sobre la mesa para salvar al euro?Italia está intervenida de facto por el BCE y el FMI

O Alemania dá de una vez visto bueno a la máquina de emitir euros o nos vamos todos al carajo. PAUL KRUGMAN


PAUL KRUGMAN La crisis del euro

El agujero en el cubo de Europa

La amarga verdad es que, cada vez más, parece que el sistema del euro está condenado

PAUL KRUGMAN 25/10/2011 ELPAIS

Si no fuese tan trágica, la actual crisis europea tendría gracia, vista con un sentido del humor negro. Porque a medida que los planes de rescate fracasan estrepitosamente uno tras otro, las Personas Muy Serias de Europa -que son, si ello es posible, aún más pomposas y engreídas que sus homólogas estadounidenses- no dejan de parecer cada vez más ridículas.

Me referiré a la tragedia en un minuto.

Primero, hablemos de los batacazos, que últimamente me han hecho tararear aquella vieja canción infantil de “Hay un agujero en mi cubo”.

Para los que no conozcan la canción, trata de un granjero perezoso que se queja del mencionado agujero y a quien su mujer le dice que lo arregle. Pero resulta que cada acción que ella propone, requiere una acción previa y, al final, ella le dice que saque un poco de agua del pozo. “Pero mi cubo tiene un agujero, querida Liza, querida Liza”.

¿Qué tiene esto que ver con Europa?

Bueno, a estas alturas, Grecia, donde se inició la crisis, no es más que un triste asunto secundario.

El peligro claro y actual proviene más bien de una especie de pánico bancario respecto a Italia, la tercera economía más grande de la zona euro.

Los inversores, temiendo una posible suspensión de pagos, están exigiendo tipos de interés altos en la deuda italiana. Y estos tipos de interés elevados, al aumentar la carga del pago de la deuda, hacen que el impago sea más probable.

Es un círculo vicioso en el que los temores al impago amenazan con convertirse en una profecía que acaba cumpliéndose. Para salvar el euro, hay que contener esta amenaza.

¿Pero cómo?

La respuesta tiene que conllevar la creación de un fondo que, en caso necesario, puede prestar a Italia (y a España, que también está amenazada) el dinero suficiente para que no necesite adquirir préstamos a esos tipos elevados.

Dicho fondo probablemente no tendría que usarse, puesto que su mera existencia debería poner fin al ciclo del miedo.

Pero la posibilidad de un préstamo a una escala verdaderamente grande, sin duda por valor de más de un billón de euros, tiene que estar ahí.

La pega es esta: las diversas propuestas para la creación de dicho fondo siempre requieren, al final, el respaldo de los principales Gobiernos europeos, cuyas promesas a los inversores deben ser creíbles para que el plan funcione.

Pero Italia es uno de esos Gobiernos importantes; no puede conseguir un rescate prestándose dinero a sí misma.

Y Francia, la segunda economía más grande de la zona euro, se ha mostrado vacilante últimamente, lo que ha hecho surgir el temor de que la creación de un gran fondo de rescate, que en la práctica se sumaría a la deuda francesa, simplemente sirva para añadir a Francia a la lista de países en crisis.

Hay un agujero en el cubo, querida Liza, querida Liza.

¿Ven a qué me refiero cuando digo que la situación tiene gracia vista con un sentido del humor negro? Lo que hace que la historia sea realmente dolorosa es el hecho de que nada de esto tenía que pasar.

Piensen en países como Gran Bretaña, Japón y Estados Unidos, que tienen grandes deudas y déficits pero siguen siendo capaces de adquirir préstamos a intereses bajos.

¿Cuál es su secreto?

La respuesta, en gran parte, es que siguen teniendo sus propias monedas y los inversores saben que, en caso de necesidad, podrían financiar sus déficits imprimiendo más moneda. Si el Banco Central Europeo respaldase de un modo similar las deudas europeas, la crisis se suavizaría enormemente.

¿No provocaría eso inflación? Probablemente no: a pesar de lo que Ron Paul y otros como él puedan creer, la creación de dinero no es inflacionista en una economía deprimida.

Además, lo que Europa necesita de hecho es una inflación general moderadamente más alta: una tasa de inflación general demasiado baja condenaría a los países del sur de Europa a años de deflación demoledora, lo que prácticamente garantizaría un paro elevado continuo y una cadena de impagos.

Pero esa medida, nos dicen una y otra vez, está fuera de toda discusión. Los estatutos en virtud de los que se creó el Banco Central Europeo supuestamente prohíben este tipo de cosas, aunque uno sospecha que unos abogados inteligentes podrían encontrar el modo de resolverlo.

El problema más general, sin embargo, es que el sistema del euro en su conjunto se diseñó para combatir en la última guerra económica. Es una Línea Maginot construida para evitar una repetición de la década de 1970, lo cual es peor que inútil cuando el verdadero peligro es una repetición de la década de 1930.

Y este giro de los acontecimientos es, como he dicho, trágico.

La historia de la Europa de posguerra es profundamente inspiradora. A partir de las ruinas de la guerra, los europeos construyeron un sistema de paz y democracia, y de paso, unas sociedades que, aunque imperfectas -¿qué sociedad no lo es?- son posiblemente las más decentes de la historia de la humanidad.

Pero ese logro se ve amenazado porque la élite europea, en su arrogancia, encerró el continente en un sistema monetario que recreaba la rigidez del patrón oro y que -como el patrón oro en los años treinta- se ha convertido en una trampa mortal.

A lo mejor los dirigentes europeos dan ahora con un plan de rescate verdaderamente creíble. Eso espero, pero no confío en ello.

La amarga verdad es que cada vez da más la impresión de que el sistema del euro está condenado. Y la verdad todavía más amarga es que, dado el modo en que ese sistema se ha estado comportando, a Europa le iría mejor si se hundiese cuanto antes mejor.

Paul Krugman es profesor de economía en Princeton y premio Nobel 2008. © New York Times Service 2011. Traducción de News Clips.

CRISIS de la deuda. TODOS estamos conectados. Si cae Grecia, caemos todos


INTERRELACIONES entre los estados a través de la crisis de deuda.

Estos gráficos sacados del NEW YORK TIMES nos indican la interrelacción que existe entre todos los estados de Occidente, de tal forma que si cae uno, van todos detrás

PINCHA imágenes para agrandar

fuente www.nytimes.com

Las potencias emergentes pueden ayudar económicamente a Europa, pero ¿a qué precio?


Las potencias emergentes pueden ayudar económicamente a Europa, pero ¿a qué precio?

<a title="Un dolar de Hong Kong

China ha anunciado que seguirá invirtiendo en Europa y que contribuirá a intentar paliar la crisis económica. En la imagen, las últimas edicines del dolar de Hong Kong emitidas por el HSBC. (Bobby Yip / REUTERS)

” href=”http://estaticos.20minutos.es/img2/recortes/2011/09/15/31826-673-546.jpg&#8221; rel=”imagenes” target=”_blank”>Un dolar de Hong Kong

China ha anunciado que seguirá invirtiendo en Europa y que contribuirá a intentar paliar la crisis económica. En la imagen, las últimas ediciones del dolar de Hong Kong emitidas por el HSBC. (Bobby Yip / REUTERS)

<a title="Un dolar de Hong Kong

China ha anunciado que seguirá invirtiendo en Europa y que contribuirá a intentar paliar la crisis económica. En la imagen, las últimas edicines del dolar de Hong Kong emitidas por el HSBC. (Bobby Yip / REUTERS)

” href=”http://estaticos.20minutos.es/img2/recortes/2011/09/15/31826-673-546.jpg&#8221; rel=”imagenes” target=”_blank”>Ampliar

  • Los BRIC (Brasil, Rusia, India y China) estudian comprar deuda europea, lo que despierta suspicacias sobre las contraprestaciones que se tendrán que dar.
  • “Cuando las BRIC inviertan, le pondremos nombre a las cosas, en lugar de llamarlo ‘mercados internacionales’”, dice un profesor de Economía Aplicada.
  • “El modelo chino es el ideal de la patronal española: capitalismo salvaje y autoritarismo político”, explica un profesor de Ciencias Políticas.
  • ¿Qué son los BRIC y qué peso económico y político tienen?
  • Avatar del periodista DIANA SÁNCHEZ

La próxima semana el grupo de las potencias emergentes conocido como BRIC (acrónimo de Brasil, Rusia, India y China)se reúnen en Washington para estudiar las posibles ayudas que ofrecerán a los países europeos afectados por la crisis del euro.

Mientras, el miércoles, durante una intervención en el Foro Económico Mundial, el primer ministro chino, Wen Jiabao, aseguraba que su país seguirá invirtiendo en Europa y trabajando por la recuperación económica global.

A cambio, esperaba que la UE ayudara a que China fuera reconocida con el estatus de ‘Economía de Mercado’, “porque esa es la manera en la que un amigo trata a un amigo” y que en la práctica supondría la eliminación de ciertas restricciones que actualmente existen par las exportaciones e inversiones chinas.

¿Es peor que la deuda la tenga China a que la tenga Warren Buffet?

Teniendo en cuenta esto, ¿qué podemos esperar de la ayuda de nuestros nuevos amigos inversores? ¿Qué pros y contras hay en que los BRIC compren deuda soberana europea? ¿Hasta qué puntohipoteca eso políticamente, además de económicamente, a Europa?

“En principio, a falta de ver en qué términos se realiza la propuesta, yo veo más pros que contras”, explica Rafael Muñoz de Bustillo, director del Departamento de Economía Aplicada de la Universidad de Salamanca.

“Siempre que hay más compradores, los títulos se podrán colocar mejor y a un tipo más reducido.

Además los compradores de fondos soberanos son inversores más estables, compran a más largo plazo y son menos partidarios de especular”, y se pregunta:

¿Es peor que la deuda la tenga China a que la tenga Warren Buffet? 

¿Peor China que un fondo de pensión americano?

Pues no es ni mejor ni peor.

La situación ideal es que la deuda se colocara internamente, pero en el caso de España esto no puede ser, porque no hay ahorro suficiente para hacer frente a la compra”.

Para José María Mella, catedrático de Economía Aplicada de la Universidad Autónoma de Madrid, “sería una buena noticia que los BRIC y demás países emergentes decidieran en las próximas semanas aumentar sus reservas internacionales en valores denominados en euros.

El bajo crecimiento de las economías europeas y sus insostenibles niveles de endeudamiento-tanto públicos como privados-hacen necesaria esta aportación“, para el profesor Mella, además esta decisión sería también positiva para las propias potencias en expansión.

El estancamiento de la UE frena el crecimiento de los BRIC

“La salida de la crisis de la UE es una fuente de exportaciones para los BRIC y, en caso contrario, la permanencia en el estancamiento de la UE es un factor de freno para su capacidad de crecimiento y la del resto de los emergentes.

Es asimismo una vía eficiente para evitar el llamado ‘efecto contagio’ de la crisis del euro a los países emergentes, es decir, la estabilidad de la zona euro es un bien para ellos”, dice Mella.

Una relación beneficiosa, ¿y peligrosa?

Así que los BRIC invierten en Europa porque les interesa, pero al mismo tiempo Europa necesita urgentemente su dinero porque necesitan recapitalizar su sistema bancario sanear sus cuentas públicas.

Esa relación de interdependencia se ajusta “a la lógica de una economía mundial capitalista“, donde los nuevos países crecen y cambian su roll en el mercado, como explica el profesor Muñoz de Bustillo.

“China lleva años comprando deuda del tesoro americano, es su principal tenedor de deuda. Tienen superávit y lo tienen que colocar. Si China compra deuda soberana, la gente teme que pueda convertirse en dependiente de un gobierno extranjero, pero eso ya ocurre actualmente, ahí está Alemania.

Siempre que un país se pone en situación de dependencia sufrirá presiones para tomar ciertas decisiones. Cuando las BRIC inviertan, le pondremos nombre a las cosas, en lugar de llamarlo ‘mercados internacionales’, que parecen ser un ectoplasma del que nadie es responsable”.

Si democracias como Alemania exigen constitucionalizar el techo del déficit ¿qué exigirá China?

Hay quien sin embargo, piensa que la intervención de China “es inquietante”.

Juan Carlos Monedero, profesor de Ciencias Políticas de la Universidad Complutense de Madrid, cree que su participación obedece a un “mero interés de ellos: si no les compramos sus mercancías, pierden el mejor de sus mercados”, pero advierte de que “hay que mirar un poco más allá”.

“Nadie duda de que el modelo chino es el ideal de la patronal española: capitalismo salvaje y autoritarismo político.

Si países democráticos como Alemania exigen constitucionalizar el techo del déficit o romper el Estado social de un socio europeo para que se garanticen los pagos a los bancos ¿cuáles serían las exigencias de China?”, se pregunta Monedero.

Este profesor de Políticas resume lo ocurrido y las verdaderas razones que subyacen en el interés inversor de Rusia y China:

“Hay una enorme deuda privada motivada por el endeudamiento de unas familias que compensaban con créditos fáciles el descenso de los salarios que recibían por su trabajo. Se permitió a las instituciones financieras crear dinero bancario, que quieren recuperar en forma de bienes reales.

Sincerar con riqueza real esas fotocopias de dinero reclama un nuevo contrato social que, principalmente, recupere el empleo. Los ricos tienen que financiar lo que han roto.

Los bancos lo saben y están intentando llevarse las tablas y las cuerdas de un barco que se hunde. China, que ha participado de esta fase de capitalismo desorganizado, al igual que el capitalismo mafioso rusoposcomunista, forma parte del cártel económico-político.

La quiebra de Europa implicaría la creación de un nuevo contrato social donde los dirigentes rusos o chinos quizá no tendrían las mismas oportunidades que ahora tienen”.

Cuando la solución no es la solución

En lo que parece haber unanimidad es en calificar de incorrectas las políticas económicas aplicadas hasta ahora. Para Muñoz de Bustillo estas políticas “han retrasado la recuperacióny cuando se han puesto en marcha son tan brutales, que corrigen la enfermedad, pero matan al enfermo, como en el caso de Grecia”.

Es absurdo que el BCE tenga prohibido financiar a los gobiernos

Para Monedero “la solución correcta pasa por una financiación enérgica de los países por parte del Banco Central Europeo(BCE).

Es un disparate dejar al paciente enfermar y luego entregarlo en manos de un curandero irresponsable.

Es absurdo que el BCE, que el banco de Europa, tenga prohibido financiar a los gobiernos“.

En cualquier caso parece que se impone la necesidad de repensar el modelo económico mundial y establecer una mayor coordinación internacional. “Los parches adelantan el reventón final.

Y si poner la economía al servicio de la ciudadanía genera estragos dentro de los patrones europeos, incorporar al juego a otras culturas políticas crea una profunda inquietud“, concluye Monedero.

fuente 20MINUTOS

Brasil, Rusia, India y China, economías emergentes en busca de más poder político

<a title="Lula y Dilma

La candidata a la presidencia de Brasil por el Partido de los Trabajadores, Dilma Roussef, acompañada del presidente Luiz Inácio Lula da Silva, en un acto de campaña electoral. (EFE)

” href=”http://estaticos.20minutos.es/img/2010/10/25/1157177.jpg&#8221; rel=”imagenes” target=”_blank”>Lula y Dilma

La candidata a la presidencia de Brasil por el Partido de los Trabajadores, Dilma Roussef, acompañada del presidente Luiz Inácio Lula da Silva, en un acto de campaña electoral. (EFE)

<a title="Lula y Dilma

La candidata a la presidencia de Brasil por el Partido de los Trabajadores, Dilma Roussef, acompañada del presidente Luiz Inácio Lula da Silva, en un acto de campaña electoral. (EFE)

” href=”http://estaticos.20minutos.es/img/2010/10/25/1157177.jpg&#8221; rel=”imagenes” target=”_blank”>Ampliar

  • Los llamados BRIC -Brasil, Rusia,India y China- pugnan con Occidente por tener mayor influencia en el contexto internacional.
  • El término fue acuñado en 2001 por un economista de Goldman Sachs.
  • Diez años después, su pujanza trastoca el mapa geopolítico a pesar de que entre sí todavía no estén vinculados por tratados.

 

 

El nuevo mundo multipolar no termina de nacer y el viejo (y breve) orden unipolar no acaba de morir. EE UU y la UE siguen atrapados en el lodo de la crisis mientras que un puñado de países emergentes, cuyas economías se han mostrado menos vulnerables durante estos años, piden paso a través de las remozadas instituciones internacionales.

Entre estos nuevos actores, los cuatro que componen los llamados BRIC -BrasilRusiaIndia yChina- son los alumnos más adelantados en lo económico (representan un tercio del PIB global y representarán casi la mitad en 2020, según un informe del Egmont Institute) y los que con más vehemencia exigen una mayor cuota de participación política.

La expectación ante las elecciones brasileñas (el ganador se decide en segunda vuelta el 31 de octubre) o las cíclicas minicrisis entre occidente y China (las últimas a raíz de su política monetaria y humanitaria) ejemplifican lo entretejido de las relaciones internacionales tras el fin de la ‘década perdida‘. Una década que comenzó, precisamente, con la acuñación del término BRIC y la presentación en sociedad de la futura ‘Asia emergente’.

BRIC, una ‘creación’ de Goldman Sachs

En 2001, un economista de Goldman Sachs publicó un artículo que cantaba las bondades de cuatro grandes países emergentes y los aglutinaba en un acrónimo -BRIC- estrictamente económico y, por aquel entonces, sin connotaciones políticas.

Casi diez años después, los BRIC celebraron su primera cumbre con aspiraciones geoestratégicas. Fue en la ciudad rusa deYekaterinburg, en junio de 2009, en plena crisis.

En su primera cumbre, los BRIC fueron unánimes solicitando mayor presencia internacional

Además de diversos acuerdos energéticos, los cuatro países emitieron una declaración conjunta en la que reclamabanmayor presencia en las Instituciones Financieras Internacionales; es decir, mayor poder de decisión global.

Pero lo cierto, todavía hoy, es que su débil coordinación (los BRIC no están vinculados entre sí por ningún tratado internacional) y la heterogeneidad de sus sistemas políticos -Brasil e India son democracias, Rusia una plutocracia y China una dictadura turbocapitalista- lastran sus posibilidades de funcionamiento como bloque.

Presencia en instituciones internacionales

La crisis económica ha reventado las costuras de la comunidad internacional. Pero que EE UU no comande el mundo en solitario no implica que su declive sea inexorable e instantáneo; que China ya sea la segunda potencia económica no restablece el equilibrio perdido en 1991sino que añade un engranaje más a la maquinaria de cumbres, rondas y asambleas.

De los BRIC, sólo Rusia y China son miembros permanentes del Consejo de Seguridad

La llamada multipolaridad asimétrica -el poder está diversificado pero irregularmente distribuido- puede llegar a ser más democrática, pero no más fácil de gobernar. En esta coyuntura tratan de buscar su sitio Brasil, Rusia, China e India.

De los cuatro BRIC, sólo Rusia y China son miembros permanentes del Consejo de Seguridadde Naciones Unidas (ONU), a pesar de que India -no así Brasil- cuenta con armamento nuclear.

En relación con la OCDE, ninguno de los estados del cuarteto es miembro de pleno derecho de la organización, si bien Rusia mantiene un estatus especial como país candidato y las demás tienen lazos de cooperación con el resto de los 33 países que la conforman.

En el seno del FMI, el equilibrio de fuerzas es más complejo. La evidencia de los últimos años es que la reforma de esta institución clave de la gobernanza mundial será farragosa y lenta, a pesar del reciente anuncio de la cesión de poder a los países emergentes.

El sistema de cuotas que está en la base de su funcionamiento (determina aspectos básicos como las votaciones o los préstamos) y que controla el Directorio Ejecutivo sólo se ha reformado en dos ocasiones desde su fundación.

Europa ha cedido y el FMI se reformará para dar más poder a los emergentes, sobre todo China

Pese a que el sistema pasa por ser proporcionado, los BRIC, y sobre todo China, están infrarepresentados en él. Mientras que EE UU y la UE representan el 49%, Brasil, China, Rusia e India juntos apenas llegan al 10%.

Con la reforma, anunciada este pasado fin de semana, los países europeos dan su brazo a torcer y ceden poder de voto -un 6% más- a las economías emergentes.

Esto significará, entre otros cambios, que China se colocará como tercer país más influyente por porcentaje de votos, tras EE UU y Japón, y por delante de Alemania o Reino Unido.

En otra de las instituciones de Bretton Woods, el Banco Mundial, el reparto de poder -tan cuestionado históricamente como en el FMI- ha sido varias veces modificado. La última, en abril de 2010.

Ninguno de los cuatro países del cuarteto de los BRIC pertenece a la OCDE

Entonces, los países miembros alcanzaron un acuerdo preliminar para cambiar en un 3,13% el poder de voto para otorgar mayor peso a las economías en desarrollo.

Un acuerdo gracias al cual China, uno de los países más beneficiados, superó en poder de voto a Alemania, Francia y Gran Bretaña.

Por último, en cuanto al G-20, que no es organismo sino un foro de cooperación, los cuatro BRIC toman parten en sus reuniones anuales (la de este año tendrá lugar en Corea del Sur el 11 y el 12 de noviembre).

Ha sido precisamente en una ronda preparatoria de esta cita donde los ministros del G-20 han acordado los cambios en la estructura de poder del FMI comentados con anterioridad.

LOS BRIC UNO A UNO

BRASIL

El Brasil de la era poslula tiene motivos para el optimismo.

El nuevo presidente que salga de las elecciones de este próximo domingo heredará un país, la locomotora de América Latina, con unas tasas de crecimiento económico muy por encima de sus vecinos  (un 7% este año, según el FMI) y superiores también a las de la UE y EE UU.

Heredará, además, una nación con una democracia consolidada, una pujante clase media(que seguirá creciendo durante la próxima década) y un horizonte de grandes eventos de masas, como el Mundial de Fútbol, que se celebrará en 2014, y los Juegos Olímpicosque tendrán lugar dos años después, que le servirán para vertebrar el país, fortalecer la economía y mejorar la proyección internacional.

El horizonte, en general bastante despejado, esconde algunos nubarrones en forma decorrupción recurrente, bolsas de pobreza enquistada y sobreexplotación desordenada de los enormes recursos naturales con los que cuenta.

RUSIA

Rusia crecerá este 2010, según datos de su propio Gobierno, por encima del 4%, y su déficit no superará el 3,4%. Pese a existir fuertes desequilibrios en la distribución de la renta, parece que el problema de Rusia no es ya el de la salida de la crisis.

Es más, algunos analistas apuntan un futuro más que prometedor: dentro de una década el país podría convertirse en el más poderoso económicamente de Europa.

Encuadrada dentro de lo que se ha llamado el Asia emergente pero al mismo tiempo parte fundamental de occidente, Rusia mantiene respecto a Europa y EE UU una posición de calculada ambigüedad.

La difícil relación con sus ex satélites de época soviética, el solapamiento entre los poderes económico y político y las airadas reclamaciones de la oposición para que el país avance por la senda democrática, provocan el recelo internacional.

INDIA

Es la mayor democracia del planeta (1.156 millones de habitantes, según datos de la CIA).

Un título que en ocasiones oculta las carencias de un gigantesco país, el séptimo en el mundo en extesión, cuyos fuertes desequilibrios socialesamenazas terroristas y conflictos fronterizos (con el vecino Pakistánpor la región de Cachemira) siguen sin encontrar los cauces de resolución definitivos.

India, cuyas tasas de crecimiento – un 8,5% en 2010- la sitúan como el segundo país -tras China- dentro del continente asiático, sigue siendo mayoritariamente una nación agrícola (el sector primario ocupa más del 50%), con una industria débil y una red de transportes deficiente.

Además, el 25% de su población sigue sumida en el nivel más bajo de pobreza.

A su favor, el país tiene una situación demográfica inmejorable (con una población bastante más joven que la china) y un sistema político democrático con la suficiente legitimidad para cohesionar a la naciente sociedad civil.

CHINA

De China llegan dos tipos de noticias que parecen contradecirse.

Por un lado, su crecimiento económico, que ha sido casi del 10% en el último trimestre.

Por otro, las contradicciones internas de un régimen dictatorial que se alimenta del libre mercado con el mismo celo con que reprime las opiniones disidentes dentro del país (y censura lo que considera ataques de Occidente, como la concesión del Nobel de la Paz a Liu Xiaobo).

El país lleva varias décadas experimentando una férrea ortodoxia comunista en lo político y un pujante capitalismo en lo económico. Una estrategia que le ha permitido obtener la legitimidad internacional -o, al menos el respeto de las grandes potencias- por la vía de yuan, su cada vez más floreciente y voraz moneda.

Pero, incluso para China, no todo son buenas noticias. Su población (fruto de la política del ‘hijo único’) envejece más rápido que la del resto de BRIC, lo que podría lastrar su crecimiento en el futuro.

Su opaca clase política no estimula el establecimiento de una sociedad civil fuerte y una justicia social arraigada.

Hasta ahora, la promesa de un progreso y bienestar económico imparables ha favorecido el inmovilismo de los dirigentes del PCCh. Quizá no vaya a ser así siempre.

fuente 20minutos

A esta lista hay que añadir Sudáfrica. Son los BRICS

BRICS. EL NUEVO PODER ECONOMICO MUNDIAL

ABRIL 17, 2011 POR DIRECTORIO DE NOTICIAS 0 COMMENTS { EDITAR }

Las fantasías sobre la influencia de BRICS se hacen realidad

Tema de actualidad: Cumbre del Grupo BRICS en China

Fiodor Lukiánov

Fiodor Lukiánov

© RIA Novosti.

12:00 14/04/2011
Fiodor Lukiánov*, para RIA Novosti

El 14 de abril en la ciudad de Sanya, en la isla china de Hainan, tuvo lugar la tercera cumbre de los grandes países emergentes, denominados hasta hace poco
BRIC (Brasil, Rusia, India, China).

A diferencia de las reuniones anteriores, en  Rusia y Brasil, ésta se llamará BRICS, por contar con un miembro más, Sudáfrica. Sin embargo, esta
innovación no cambia la actitud hacia el grupo en el mundo que no deja de preguntarse qué pueden tener en común los países tan distanciados geográficamente y tan diferentes cultural y
políticamente.

El grupo BRICS no tiene análogos en la historia de la política mundial rica en ejemplos de nacimiento y desarrollo de diferentes institutos
internacionales.

El equipo de economistas de Goldman Sachs, encabezado por Jim O’Neill, inventó en 2003 la sigla BRIC para atraer la atención a los mercados emergentes,
augurando que ese grupo iría representando una proporción cada vez mayor del crecimiento mundial.

En realidad, la sigla empezó a vivir su propia vida creciendo y desarrollándose, es decir cumplió con las expectativas de su inventor.

A raíz de la crisis financiera que mostró la diferencia existente en el desarrollo económico entre los miembros de los BRIC, los escépticos no dudaron que
este grupo no formal estaba a punto de colapsar.

Además, en el Occidente se preguntaron por qué Rusia, un país que vive de sus materias primas y con perspectivas muy vagas, figuraba entre los “líderes del
futuro”.

Es verdad que Rusia es diferente. Pero no sólo por tener tasas de crecimiento muy inferiores a las de China y de India. En el curso de los últimos 20 años,
Brasil, India, China y Sudáfrica iban subiendo poco a poco, cada uno experimentando sus propios fracasos y éxitos.

Rusia, entre tanto, hace 20 años se enfrentó con un decaimiento sin precedentes, luego empezó a restablecerse pero por ahora no es firme en su crecimiento. Al
mismo tiempo, incluso tras el colapso de la URSS, Rusia jamás ha bajado hasta el nivel del “tercer mundo”.

Más bien, los problemas que tenía eran muy diferentes de los que van combatiendo  los demás miembros de los BRICS, aunque ahora superen a Rusia por las
tasas de su crecimiento económico.

Los que pongan en tela de juicio el lugar de Rusia entre los líderes del futuro verán el grupo como lo vieron al principio del milenio los banqueros
estadounidenses, desde el punto de vista de las perspectivas económicas.

Pero hoy BRICS está centrado más en los aspectos políticos, lo que refleja la necesidad objetiva de un mundo más diversificado y menos  orientado hacia
occidente.

Precisamente en ello hizo hincapié uno de estos días el ministro de Asuntos Exteriores ruso, Serguei Lavrov, diciendo que, en primer lugar, el BRICS es una
unión geopolítica.

Llama atención el hecho de que todos los viejos miembros de los BRICS coincidieron en su postura hacia la resolución sobre Libia absteniéndose a la hora de
votar en el Consejo de Seguridad de la ONU.

Sólo Sudáfrica apoyó la coalición occidental.

Existen causas objetivas del creciente interés hacia el BRICS.

La primera es la existente sensación de que el sistema de institutos mundiales no corresponde a los procesos reales de siglo XXI, y las reformas que se
proponen no van más allá de las palabras.

Es cierto que estos cinco países son muy diferentes y a menudo sus posturas no coinciden. Pero son unánimes en lo principal: cada uno de los cinco está
descontento con su posición presente, por sus propias razones.

El mundo multipolar exige formatos diferentes de los que existieron en el mundo bipolar de la época de la Guerra Fría. Pero en esencia, éstos no han
cambiado.

Por eso en las declaraciones del BRICS se puede encontrar dudas acerca de la legitimidad del sistema existente.  Sin embargo, sería utópico esperar, por
ejemplo, que cambie la composición del Consejo de Seguridad de la ONU que refleja la situación del año 1945: los miembros permanentes (dos de ellos, Rusia y China,  del grupo BRIC) no
querrán compartir sus privilegios con nadie.

La segunda causa es que ya es hora de buscar enfoques realmente nuevos para la resolución de problemas globales. Cada uno de los cinco países miembros cree
que ahora el mundo en este sentido está representado por el Occidente sólo, lo que no corresponde a la distribución de fuerzas económica e incluso política de hoy e impide la búsqueda de
resoluciones nuevas que puedan ser encontradas sólo de aumentar el número de los participantes de la discusión.

En fin, todos los miembros de BRICS entienden que actuando en el marco de las estructuras existentes no lograrán aumentar su propio peso e influencia en el
escenario mundial.

Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica están buscando maneras de afianzar sus posiciones a la hora de  formarse un mundo nuevo con nueva distribución de
fuerzas, poderes y privilegios.

El hecho de que juntos representen todas las partes importantes del mundo, será un considerable argumento a favor de ellos.

BRICS son no sólo estados emergentes que se desarrollan a ritmos acelerados, son “polos” principales del mundo multipolar. Por eso sería erróneo considerar el
grupo juzgando sólo por los índices económicos.

Para Rusia, que desde 1991 no ha logrado  adquirir una identidad en la política exterior, la idea de la formación de BRICS fue muy oportuna.

Representó el formato más apropiado para corregir la dirección de la política exterior, para recordar al mundo que el país tiene peso a nivel global, aunque
reducido después de la desintegración de la URSS, y para mostrar que está junto con los países líderes en las tasas y la calidad del crecimiento económico.

Y todo ello, sin entrar en conflicto ninguno, porque los miembros del grupo descartan que su organización sea formada como contrapeso a cualquier otra fuerza.
A pesar de ello, en EEUU creen que el BRICS es una estructura destinada a debilitar el papel de Washington.

Los países del BRICS nunca lo han puesto sobre la mesa de discusiones. Tanto más que tienen relaciones de interdependencia estrecha con Estados Unidos: la
económica (para China, India, Brasil) o la política (para Rusia).

Sin embargo, digan lo que digan los representantes del grupo, es cierto que es un sistema internacional cerrado cuya influencia puede crecer sólo a costa de
cierta reducción de la influencia del Occidente.

Las nuevas potencias económicas necesitan cada vez menos de Occidente

Saira Syed

BBC

Este jueves China es anfitriona de la tercera cumbre del llamado grupo de los BRICS (correspondiente a las iniciales de Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica), justo cuando ella y otras
economías emergentes están impulsando el crecimiento global.

Cumbre BRIC en Hainan

Las principales economías emrgentes se han convertido en el motor del crecimiento mundial

En meses recientes su poder económico ha ido en paralelo con el crecimiento de su influencia política. Las cuatro naciones forman parte del G20, el grupo de las 20 mayores economías del
mundo.

Los BRICS se recuperaron rápidamente de la crisis financiera global de 2008, demostrando que no eran tan vulnerables a una caída en Estados Unidos y Europa.

En vista de los problemas económicos que sigue enfrentando el mundo desarrollado, estas naciones están dirigiéndose en busca de negocios a sus contrapartes del BRICS y a otras economías
emergentes más pequeñas.

Brasil

Tradicionalmente Brasil ha exportado materias primas y minerales a EE.UU. y Europa, pero la demanda china está cambiando la ecuación para la agricultura brasileña.

En particular, la industria de la soya ha mostrado un rápido crecimiento para satisfacer la demanda de la población china.

El año pasado China desplazó a EE.UU. como el principal socio comercial de Brasil, con US$56.000 millones en intercambio bilateral.

“China ha sido muy pragmática en vincularse con Africa y América Latina para asegurar fuentes de recursos y al mismo tiempo crear mercados para sus propias
exportaciones.”

Taimur Baig, economista Deutsche Bank

Mas allá de las materias primas, Brasil ha encontrado un mercado en China para algunos de sus productos manufacturados.

Esta semana la presidenta brasileña, Dilma Rousseff, firmó un acuerdo para que Embraer, el tercer mayor fabricante de aviones del mundo, venda a aerolíneas chinas, aprovechándose de la
rápida expansión del mercado aéreo del gigante asiático.

Rusia

Aunque China puede ser el mayor consumidor del mundo, Rusia es el mayor productor mundial de muchas materias primas. Sin embargo, el destino de esas exportaciones ha cambiado
dramáticamente en los últimos 10 años.

El comercio con Asia se ha incrementado a expensas de los negocios con EE.UU. y los antiguos países de la Unión Soviética, al punto que China es ahora el mayor socio comercial de Rusia,
por delante de Alemania.

“Ambos necesitan el uno del otro para alimentar el crecimiento económico. China establece el precio de muchos de los recursos naturales mundiales a través de la demanda y Rusia lo hace a
través del suministro”, dijo Roland Nash, analista de Verno Investments Research de Moscú.

India

trabajadora textil china

Los chinos desarrollan industrias de alto valor tecnológico, mantiendiendo su supremacia en otras como textiles

India es líder global como proveedor de servicios, al punto que practicamente inventó la industria deloutsourcing.

A diferencia de Rusia o Brasil, que han edificado sus economías sobre la base de la exportación de materias primas, India se ha centrado en el desarrollo de su gente.

Pero no ha podido convertirse un productor industrial en masa como los otros países BRICS, y como resultado todavía importa muchos productos manufacturados desde China.

Esto significa que aunque China es el mayor socio comercial de India, los indios acumulan un importante déficit comercial con los chinos.

China

China se ha reinventado a sí misma y ahora es una productora masiva de productos de alta tecnología, incluyendo semiconductores y paneles solares.

Todavía sigue siendo un inmenso productor en industrias de bajo costo y alto valor, como ropas y textiles.

“Las manufacturas de bajo costo están intensamente vinculadas al componente de la mano de obra, si este empieza a subir, entonces muchas firmas buscarán alternativas más baratas, como
Vietnam”, dijo Damian Tobin, de la Escuela de Estudios Africanos y Orientales de la Universidad de Londres.

El año pasado China ganó contratos para construir trenes de alta velocidad en varias partes del mundo, después de convertirse en líder global de la industria. Ahora es sede del tren más
rápido del mundo.

Esta semana Brasil dijo que permitiría que compañías chinas compitan en un proyecto de tren de alta velocidad.

Sin voz única

dilma rousseuff y hu hintao

Pese los gestos cordiales, China y Brasil tienen importantes diferencias

Los cuatro países BRICS están unidos en su avidez por materias primas para alimentar su rápido desarrollo. China ha marcado el camino buscando recursos por todo el planeta, pero ha sido
seguida por Brasil, Rusia e India.

“China ha sido muy pragmática en vincularse con Africa y América Latina, para asegurar fuentes de recursos y al mismo tiempo en crear mercados para sus propias exportaciones” dijo Taimur
Baig, economista jefe del Deutsche Bank en Singapur.

Pero no significa que estén de acuerdo en todo. Brasil e India han expresado su preocupación por el influjo de productos baratos chinos en sus mercados, desatando un debate sobre el valor
del yuan, la moneda china.

Muchos analistas concuerdan en que darles un acrónimo a estos países no significa que actuarán al unísono en la escena global, porque aunque reduzcan su dependencia de las economías
desarrolladas todavía necesitan trabajar con ellas.

Dagong, China y la guerra de las agencias crediticias

Marcelo Justo

BBC Mundo

Yuanes y dólares: la otra cara de la guerra de las agencias

Las agencias de crédito, titiriteros invisibles de las finanzas mundiales, tienen una nueva sombra: Dagong.

La agencia calificadora de riesgo china busca disputarle a las estadounidenses Moody, Standard and Poor (S&P)y Fitch su hegemonía a la hora de dictaminar qué gobiernos y empresas son dignos de crédito.

En su último informe Dagong no dudó en bajarle la calificación a Estados Unidos, mejorar la de varios países latinoamericanos y endurecerse con los países periféricos de la eurozona.

Mientras que para Moody o Standard and Poor EE.UU. tiene una calificación de deuda de máxima garantía y riesgo mínimo que le facilita financiarse en los mercados a bajas tasas de interés, Dagong redujo la calificación de AA a A debido a la expansión monetaria decidida por la Reserva Federal estadounidense.

El director de la agencia Guan Jianzhong señaló a BBC Mundo que la capacidad de generar crecimiento económico es central en su calificación.

“Para nosotros lo fundamental es la capacidad de generar riqueza de un país en un momento dado. Esto es diferente a la evaluación de las agencias occidentales que se basa en la capacidad de un país de financiar su deuda”, señaló a BBC Mundo Guan Jianzhong.

Los gobiernos – la llamada deuda soberana – son los principales clientes del mercado de capitales, absorviendo un 62% de los préstamos, por valor de unos US$8 billones.

Y las agencias son clave. De su calificación dependerá el interés que paguen los gobiernos.

La guerra de las agencias

La creciente presencia en el escenario crediticio internacional de Dagong se da en el marco de una fuerte tensión entre la eurozona y las tres agencias crediticias estadounidenses.

En las últimas semanas esta tensión ha explotado con las intervenciones de las agencias poco antes que países de la eurozona salieran a los mercados de capital a pedir financiamiento.

Países que Dagong califica más alto que agencias occidentales

Pais Dagong Moody´s S&P Ficht
China AA+ A1 A+ AA-
Arabia Saudita AA Aa3 AA- AA-
Rusia A Baa1 BBB+ BBB
Brasil A- Baa3 BBB+ BBB-
India BBB Baa3 BBB- BBB-
Venezuela BB+ - B+
Argentina B B3 B- B-

Este marzo, el primer ministro de Luxemburgo y jefe de ministros de economía de la eurozona, Jean ClaudeJuncker, criticó la rebaja de la calificación crediticia que Moody aplicó a la deuda soberana de España horas antes de que el Banco de España diera a conocer sus necesidades de financiamiento.

En un sentido similar se pronunció el ministro de Finanzas de Grecia, George Papaconstantinou, quien acusó a las agencias crediticias de “falta de transparencia” por reducir la calificación de deuda griega a B1 (inversión altamente especulativa, es decir, sin garantía de pago).

Nadie olvida que las agencias crediticias otorgaron la calificación de triple A – una especie de garantía de riesgo 0 de cesación de pagos – a cientos de miles de millones de dólares de títulos de hipotecas subprime que terminaron siendo los activos tóxicos (deudas incobrables) que dispararon el estallido financiero de 2008.

Agregándose a la ola de críticas, el director de Dagong señaló a BBC Mundo que las agencias tienen una agenda ideológica.

“Las agencias estadounidenses están muy politizadas y siguen una visión muy ideológica que no se ajusta a criterios científicos”, señaló Guan Jianzhong.

Por su parte, Jean-Claude Juncker, se mostró a favor de la creación de una agencia de medición de riesgos europea.

Disparen sobre Dagong

A pesar de que Dagong es una compañía privada, los críticos la acusan de ser un instrumento político del gobierno chino.

Guan Jianzhong: el criterio central de Dagong es el crecimiento económico

“La percepción generalizada en el mercado es que hay un riesgo de que la agencia china esté actuando políticamente más que suministrando un análisis político”, indicó a Bloomberg Ian Lyngen un estrategia de Bonos de CRT Capital Group LLC.

Este criterio político podría percibirse en la decisión de otorgar a China la máxima calificación crediticia, a diferencia de las agencias estadounidenses.

Por otro lado Dagong no dudó este mes en bajar la nota crediticia a Portugal, país al que China prometió apoyo económico a fines del año pasado.

En todo caso, el criterio usado por Dagong se ajusta mejor a los países en desarrollo – convertidos hoy en un motor económico global – que a los desarrollados, agobiados por su gigantesca deuda y déficit fiscal.

Según Dagong, América Latina seguirá creciendo gracias a la demanda y la inversión, liderados por Brasil que se beneficiará por la organización de los juegos olímpicos en 2012 y el mundial de fútbol en 2014.

Esto no quiere decir que la región esté exenta de problemas, como señaló a BBC Mundo el director de Dagong.

“La presencia de dinero caliente, la misma dinámica del crecimiento y el impacto de los precios de los productos primarios son amenazas a este crecimiento”, señaló.

http://www.bbc.co.uk/mundo/noticias/2011/03/110328_china_agencias_credito_economia_mj.shtml

Mantega critica la “injusta distribución” del coste del ajuste en Europa

22:53h | Agencia EFE

Washington.- El ministro de Hacienda brasileño, Guido Mantega, dijo hoy que el intento de evitar una reestructuración de la deuda en Europa ha llevado a una “injusta distribución” de los costes del ajuste.

Mantega critica la "injusta distribución" del coste del ajuste en Europa

Los programas del FMI y la UE para países de ese continente han involucrado un “draconiano ajuste fiscal”, señaló el ministro de Hacienda brasileño, Guido Mantega. EFE/Archivo

Washington.- El ministro de Hacienda brasileño, Guido Mantega, dijo hoy que el intento de evitar una reestructuración de la deuda en Europa ha llevado a una “injusta distribución” de los costes del ajuste.

Los programas del Fondo Monetario Internacional (FMI) y la Unión Europea para países europeos han involucrado un “draconiano ajuste fiscal”, señaló Mantega ante el Comité Monetario y Financiero Internacional (IMFC), el principal órgano ejecutivo del organismo.

Subrayó que esos programas han fracasado “a menudo” a la hora de reducir el endeudamiento público y las vulnerabilidades en el terreno económico y financiero.

“Resta por ver si los actuales esfuerzos para evitar el contagio en los países periféricos de la zona euro tendrán éxito”, señaló Mantega, quien añadió que “mientras tanto, los ciudadanos están obligados a soportar la carga de la crisis”.

Mantega indicó como “igualmente preocupante” que las economías avanzadas intenten “salir de la crisis a través de la exportación de sus difíciles situaciones económicas”.

“Las políticas monetarias ultraexpansivas de los países avanzados son el principal disparador de los males económicos de hoy”, agregó el ministro brasileño.

Por ello, subrayó como “legítimas” las medidas de “defensa propia” adoptadas por los países receptores de flujos, entre las que incluyó los controles de capital, ante “las presiones inflacionarias de las materias primas y la apreciación de las monedas”.

Mantega citó a Brasil y Colombia como ejemplos de países que están “sufriendo el impacto adverso de la apreciación de sus monedas en su competitividad externa”.

“Estos países ya están soportando más de lo que les corresponde en el llamado proceso de reequilibrio global. No pueden aceptar mayores apreciaciones de sus divisas”, aseguró.

Por ello, enfatizó que los gobiernos “deben tener flexibilidad y discreción para adoptar las medidas que consideren apropiadas” y rechazó las directrices del FMI que “intentan constreñir las respuestas ante estos flujos de capital volátiles”.

Mantega concluyó diciendo que “Brasil continuará haciendo lo que considere que es necesario y adecuado a sus circunstancias para enfrentar los desafíos que surgen de grandes y volátiles flujos de capital”.

Préstamo millonario de Brasil al FMI

Redacción

BBC Mundo

Brasil anunció este miércoles que prestará US$10.000 millones al Fondo Monetario Internacional.

Luiz Inácio Lula da Silva, presidente de Brasil

Lula espera poder influenciar en una posible reforma del FMI.

El presidente brasileño, Luiz Inácio Lula da Silva, dijo que espera que mediante este préstamo, su país logre influir en una posible reforma del organismo.

“Eso nos da la autoridad moral para seguir presionando para que se hagan cambios que son necesarios en el FMI”, expresó Lula a la agencia de noticias Reuters.

“Brasil no puede ser dejado fuera”, agregó el mandatario.

El préstamo del país sudamericano al FMI se hará mediante la compra de bonos emitidos por el organismo.

Según Valeria Perasso, corresponsal de BBC Mundo en el Cono Sur, en una entrevista colectiva en Brasilia, el titular de Hacienda, Segundo Mantega, celebró que su país haya alcanzado la solidez necesaria para pasar de solicitar préstamos del FMI a convertirse ahora en su acreedor.

Mantega señaló que de esta manera Brasil recuperó la modalidad de los Derechos Especiales en Retirada, que ya estaba contemplada por el organismo de crédito internacional, y la utilizará para “ayudar a otros países en crisis”.

Los intereses que pagará el FMI por los préstamos brasileños aún deberán ser decididos por la dirección del organismo, aunque Brasil ya anticipó que no espera que el rendimiento sea muy alto.

Aportes BRIC

Con la medida, Brasil se une a otras grandes economías emergentes que también contribuirán al FMI.

China ha prometido US$40.000 millones para la entidad y Rusia acordó entregar US$10.000 millones.

Eso nos da la autoridad moral para seguir presionando por cambios que son necesarios en el FMI

Luiz Inácio Lula da Silva

Además, Lula se reunirá la próxima semana con sus homólogos de Rusia, India y China -las llamadas naciones BRIC- para debatir sobre cómo incrementar su influencia en organizaciones multilaterales como el FMI y Naciones Unidas.

Con las naciones BRIC representando actualmente cerca del 22% de la economía mundial, el presidente brasileño opinó que es el momento de que las instituciones multilaterales reflejen ese dato.

“La buena noticia es que los (países) ricos entraron en crisis y que los emergentes están haciendo una gran contribución para salvar la economía y consecuentemente salvar a los países ricos”, declaró el presidente brasileño a Reuters.

Liderazgo brasileño

La decisión de prestar al FMI fue bien recibida por el director gerente del organismo, Dominique Strauss-Kahn, quien dijo que la medida muestra el liderazgo de Brasil entre los países emergentes.

Dominique Strauss-Kahn, director gerente del FMI

Strauss-Kahn dijo que el préstamo de Brasil contribuirá a reforzar los recursos del FMI.

Strauss-Kahn consideró que los fondos que prestará la nación sudamericana contribuirán a reforzar los recursos del FMI para ayudar a los países miembros a superar la crisis económica global.

“Una vez más Brasil ha reafirmado su papel importante como una de las economías emergentes líderes” en el mundo, agregó el director gerente del organismo en un comunicado.

El anuncio del préstamo brasileño se produjo horas después de que se dieran a conocer cifras que revelan que el Producto Interno Bruto (PIB) brasileño se contrajo un 0,8% en el primer trimestre del año con respecto al cuarto trimestre de 2008, lo que confirma que el país entró en recesión técnica, ya que registró dos trimestres consecutivos de caída del PIB.

Pero, a pesar de esos datos negativos, algunos analistas coinciden que la economía brasileña está en proceso de recuperación.

Los BRIC quieren mayor poder

Cumbre del G-20

Los países del BRIC -Brasil, Rusia, India y China- son un componente importante dentro del G-20.

Los llamados países del BRIC -Brasil, Rusia, India y China- llegan a la cumbre del G-20 demandando mayor influencia en el sistema económico mundial, pero ¿qué tanto podrán influir en las decisiones que se tomen?.

El sólo hecho de que las discusiones para buscar una solución a la crisis se estén ventilando en un foro como el G-20 y no sólo en el marco del G-7 -que incluye a los siete países más industrializados- es interpretado como una señal del papel crucial que tienen las naciones emergentes en este momento.

“Ya no se puede ignorar su voz”, dijo a BBC Mundo Federico Steinberg, economista en jefe del Real Instituto Elcano de Madrid.

“Estamos en un mundo en el cual si China, India, Brasil y Rusia no participan activamente, cualquier decision que se tome no será legítima desde el punto de vista internacional”, agrega.

Razones económicas

Brasil, es uno de los países que más énfasis ha puesto al BRIC

El presidente de Brasil, Lula da Silva

Brasil, es uno de los países que más énfasis ha puesto al BRIC

Pero no se trata sólo de otorgar legitimidad a las decisiones, destaca Alfredo coutinho, economista jefe para América Latina de la calificadora de riesgo Moody´s, en Pensylvania.

Coutinho destaca que a pesar de que los países del BRIC han sido golpeados por la crisis, existe la posibilidad de que no entren en recesión, como el resto del mundo.

“China aún continúa creciendo a tasas del 6%, Brasil informa de crecimientos por encima del 1% y esto a más de un año de que la economía estadounidense entró en recesión”, resalta el analista.

Esto, además de que esas economías no presentan desequilibrios, lleva a Coutinho a plantear que “serán estos países emergentes fuertes los que liderarán la recuperación económica mundial”.

Sin embargo, otros economistas han advertido que si la demanda en los países ricos continúa cayendo, China, Brasil y otros países corren el riesgo de sufrir una recesión.

Y aunque las cifras macroeconómicas hablan bien del comportamiento económico de los países del BRIC, en China, veinte millones de personas han perdido sus empleos en los últimos meses, mientras que el Banco Mundial pronostica que la economía rusa se contraerá en un 4,5%.

Lo que es innegable es que “hoy en día estas economías tienen un peso muy importante en la economía y el comercio mundial y sin ellos no hay solución a la crisis, además de que pueden contribuir a sacar de la crisis a los países desarrollados”, dice Federico Steinberg.

Los reclamos

Las naciones del BRIC demandan, en primer lugar, que se evite el proteccionismo en los países desarrollados. ¿Qué tanto serán escuchados?, aún es una pregunta abierta.

El presidente chino, Hu Jintao

China propone dejar el patrón dólar.

De hecho, analistas económicos advierten que muchas de las naciones que componen el G-20 podrían adoptar o están adoptando medidas que podrían considerarse proteccionistas, a pesar de expresar su compromiso con el libre comercio. Un ejemplo, es la cláusula de “compre estadounidense” en el paquete de estímulo fiscal que lanzó recientemente el gobierno de Barack Obama.

Por otra parte, los países del BRIC reclaman una mayor cuota de poder en las decisiones de organismos financieros multilaterales como el Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial. En específico piden una reforma del sistema de cuotas y votación.

De hecho, a inicios de marzo de este año, organismos financieros como el Comité de Basilea para la Supervisión Bancaria y el Foro de Estabilidad Financiera expandieron su membresía para incluir a estas naciones.

En un comunicado conjunto emitido días antes de la Cumbre del G-20, los BRIC saludaron la decisión, pero destacaron que se necesita hacer mucho más para garantizar representatividad en los organismos multilaterales.

Pero estos países emergentes también se han pronunciado a favor de que el FMI adopte políticas más flexibles a la hora de prestar dinero. En otras palabras, menos condicionalidades, un punto en el que parece poco probable que obtengan el apoyo de los países ricos.

Los BRIC también se han unido a las voces que reclaman una mayor supervisión de los “hedge funds” y el sistema financiero en general.

En los días previos a la cumbre, China se pronunció además a favor de una nueva moneda mundial que sustituya al dólar. Y unos días después, el presidente de Rusia, Dmitry Medvedev indicó que la cumbre del G-20 debería tratar el tema.

Estados Unidos, por supuesto, rechazó de plano la idea, y aunque cada vez hay más voces que se pronuncian a favor de esta medida, no parece que estará dentro de las prioridades del G-20.

La lista de reclamos de los BRIC no es completamente nueva, pero lo cierto es que la crisis le ha dado un papel prominente a estas naciones y más que en ninguna otra ocasión la cumbre del G-20 muestra que en este momento es difícil ignorar su voz.

“El BRIC superará al G7 en dos décadas”

Redacción

BBC Mundo

Limpiavidrios chino en Pekín

El crecimiento acelerado podría convertir a los países del BRIC en potencias económicas y políticas.

El bloque integrado por Brasil, Rusia, India y China, conocido por sus siglas BRIC, va a rebasar en dos décadas a las economías más ricas del planeta, señala el analista británico que inventó el concepto del nuevo bloque en 2001.

De acuerdo con las proyecciones revisadas del economista Jim O’Neill, director del área de investigación económica de Goldman Sachs, la economía de China va a superar a la de Estados Unidos en el año 2027, poniendo al BRIC por encima del G7.

“Se llegará a eso 10 años antes de lo que se pensaba cuando empezamos a analizar el tema”, escribió O’Neill en un comentario reciente en el sitio de internet del banco de inversiones.

El cambio en las proyecciones del economista británico podría ocurrir incluso más pronto, principalmente, debido al crecimiento de China, que durante los últimos dos años ha sido muy superior a lo esperado por O’Neill cuando trazó los primeros escenarios.

Este grupo apunta a una transferencia de poder y de dinero de los viejos países desarrollados hacia las nuevas naciones emergentes

Riordan Roett, director del programa de las Américas de la Universidad de Hopkins

En la nueva proyección, China e India crecerán en una media de 5,2% y 6,3%, respectivamente, entre 2011 y 2050.

En 2027, el supuesto año del viraje, la economía de China se colocaría en el primer lugar de las economías del planeta, por encima de Estados Unidos.

“Sólo Brasil va a necesitar crecer con más fuerza”, destacó, al referirse a la proyección de un crecimiento medio de 4,3% entre 2011 y 2050.

La expectativa para Rusia es más modesta: 2,8% en el mismo lapso.

En el escenario se prevé que el G7, por otro lado, tendrá un crecimiento medio de sólo 1,6% entre 2011 y 2050.

El nivel del vida

Con todo, los trillones de dólares extra en las economías de los países emergentes no van a significar que esos países alcancen los patrones de vida considerados de Primer Mundo.

O’Neill fue quien creó el concepto del nuevo bloque “BRIC” en 2001.

A pesar de que juntos, por el volumen combinado del PIB, tienen el potencial de superar al G7, el único país que podría llegar cerca de los niveles de riqueza de los países desarrollados es Rusia, advirtió el analista.

Las proyecciones trazadas por O’Neill en sus estudio de 2001 continúan recibiendo críticas de varios lados. Muchos cuestionan el caracter artificial de un concepto que aglutina a países tan distintos en el campo político y social y hasta en el mismo modelo económico. Otros cuestionan la exclusión de hecho de otras naciones emergentes como Sudáfrica, México y Turquía.

Hay quienes destacan que los países del BRIC sólo se están beneficiando del verdadero fenómeno de este siglo: la emergencia de China como potencia económica.

La economía china tiene el mismo tamaño de los otros tres países del BRIC, y la brecha tiende a aumentar.

Nuevo poder

El hecho es que el concepto ganó fuerza y el BRIC está por convertirse en una cúpula de jefes de Estado con posibilidad de transformar la estructura de poder mundial.

Manmohan Singh, Dmitry Medvedev, Hu Jintao y Luiz Inácio Lula da Silva, durante el encuentro del G8 em Japón, en 2008 (Cortesia/Presidencia da Rusia)

¿Futuras potencias mundiales?

Esa es la opinión de Riordan Roett, director del programa de las Américas de la Universidad de Hopkins, en Washington, quien habló con la BBC.

“Lo que estamos viendo es el ascenso de un grupo de actores que, en conjunto, tendrán un papel protagónico en diversos momentos, como lo hicieron en Londres, en la reunión del G20″, comentó Roett.

“Este grupo apunta a una transferencia de poder y de dinero de los viejos países desarrollados hacia las nuevas naciones emergentes”.

Según Roett, los viejos acuerdos intenacionales establecidos por las grandes potencias, como el de Bretton Woods, que dio origen al FMI y al Banco Mundial, en 1944, “están muertos”.

 

 

 

Post Navigation

Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

Únete a otros 188 seguidores