AQUI hay TOMATE

Para dar y tomar

Archivo para la etiqueta “otan”

LOS VÍNCULOS ENTRE EL DIARIO PÚBLICO (MEDIAPRO) Y LA MONARQUÍA QATARÍ Y AL JAZEERA o ¿Por qué manipula Público la información sobre Libia y Siria?


PUBLICO ha cerrado y ya ésta noticia no tiene sentido. Lo siento como si me arrancaran algo mío.

Esta crítica ( la del post) era dentro de la pluralidad, independencia  e imparcialidad QUE INTENTO tener al escribir o editar algo. Tal como llegó la noticia la subí por si escondía algo de verdad. Ya dá lo mismo. Como dije más abajo, aportaba mucho más PUBLICO de lo que se le podía echar en cara.

Como dicen algunos, seguiré fiel a su edición digital. Sus buenos profesionales se merecen seguir estando en la primera línea del periodismo.

¡ BRAVO, PUBLICO!

ADIOS Y BUENA SUERTE

 Última portada y contraportada de PUBLICO

o0jll.jpg

LOS VÍNCULOS ENTRE EL DIARIO PÚBLICO (MEDIAPRO) Y LA MONARQUÍA QATARÍ Y AL JAZEERA o

¿Por qué manipula Público la información sobre Libia y Siria?

¿Por qué manipula Público la información sobre Libia y Siria?
¿Por qué periodistas de un supuesto diario de “izquierdas”, que en el pasado protestaron contra la guerra de Irak, hoy justifican la guerra en Libia y una futura intervención en Siria?
La respuesta es bien sencilla y bien conocida: por dinero.
Pero empecemos por el principio. El diario Público, que se presenta a sí mismo como el “único diario de izquierdas” del panorama mediático español, pertenece a la multinacional de los medios de comunicación Mediapro.
Este potente grupo mediático se fundó en Barcelona en 1994 y su presidente es el empresario catalán Jaume Rores, que posee el 33% del accionariado.
Mediapro nació vinculado al cine, estando detrás de películas como Vicky Cristina Barcelona (2008), Salvador (2006), sobre la vida del anarquista Salvador Puig Antich, Los lunes al sol (2002),Asesinato en febrero (2001), La espalda del mundo (2000), etc. (como vemos muchos de los títulos están dirigidos sobre todo al público de “izquierdas”) y en la actualidad tiene un acuerdo con la productora El Deseo de Agustín y Pedro Almodóvar.
Hoy día a este grupo pertenecen además de Público, la cadena de TV la Sexta, así como una serie de canales digitales que se dedican a las retransmisiones de partidos de fútbol (Barça TV, Real Madrid TV, Gol TV, etc.). Mediapro, de hecho, es propietaria de todos los derechos de televisión del Barça.
También produce programas para televisiones autonómicas como TV3, Canal Sur, TV Canaria, etc. y, más interesante aún, para el “derechista” grupo Vocento, al cual pertenece el ABC.
Jaume Roures, presidente de Mediapro

Hasta aquí hay poco que llame la atención.

Pero si leemos la entrada dedicada a este grupo mediático en Wikipedia nos enteraremos que esta multinacional tiene oficinas, además de en varios países de Europa, en Dubai y Qatar.

Según el diario Expansión, Mediapro cuenta con una oficina y 90 empleados en Doha, capital de Qatar.

Allí, esta empresa de capital catalán se dedica a la producción de retransmisiones deportivas. Además es la patrocinadora de la liga de fútbol del vecino Dubai.

Recordemos que la Qatar Foundation, a su vez, es la patrocinadora de la camiseta del Barça (¡165 millones de euros de nada le costó la broma!). Mediapro es, de hecho, la avanzadilla de una serie de inversiones que el capital catalán (Banco Sabadell, La Caixa, Mango, etc.) quiere hacer en los Emiratos Árabes, en donde Mediapro ha recibido varios premios de manos de las monarquías petroleras gobernantes.

En vista de todo esto, no es extraño que Público, ese periódico tan de “izquierdas”, esté apoyando la guerra de Libia. Hay mucho dinero en juego y no hay que ofender al amigo qatarí.

El problema es que el gobierno de Qatar no tiene nada de izquierdista: es una retrógrada monarquía absoluta que se rige por leyes medievales.

Y además es sospechoso de financiar el terrorismo islámico, eso que la Casa Blanca llama Al Qaeda, esos carniceros que sembraron el caos en Bosnia, Kosovo, Chechenia, Irak, Afganistán… y ahora Libia.

Ese mismo gobierno que protege a un fanático religioso llamado Al Qaradawi, que opina que Hitler era “el divino instrumento de Alá”, que dirige la Guerra Santa desde Doha y que hace tiempo que ofreció una gran suma de dinero por la cabeza de Muamar Gadafi.

No es extraño, por tanto, que Público fuera uno de los primeros diarios en difundir el bulo de que Gadafi había masacrado de una tacada a 250 manifestantes desarmados, silenciando las provocaciones de Qatar a través de su tentáculo, el Grupo Islámico Combatiente Libio.

Tampoco es extraño que Público ilustrara un texto sobre la supuesta represión de El Asad contra “civiles indefensos” en Siria con la foto de una explosión (¿de un misil de la OTAN?) de la guerra de Libia (¡si no hay fotos se inventan!).

Por eso, todas las informaciones del Público sobre la conflictiva situación de Libia y de Siria coinciden al pie de la letra con lo difundido por la cadena Al Jazeera, bajo la batuta del Emir de Qatar… ¿Medios de izquierda? ¿Acaso hay empresas de izquierdas?

Fuentes:

http://es.wikipedia.org/wiki/Mediapro

http://www.pelikano.es/mediapro-qatar/

http://www.expansion.com/accesible/2010/12/15/catalunya/1292414551.html

http://www.libertaddigital.com/mundo/zapatero-de-tapas-en-abu-dhabi-otro-objetivo-de-mediapro-1276415803/

Vía:

http://vorticeinmediaista.blogspot.com/2011/09/los-vinculos-entre-el-diario-publico.html

febrero 23, 2012
Categorías: ActualidadAmos del mundoAntropologíaArtículosAutorescasajuntoalrio,ComunicaciónCorporacionesCrisisDemocraciaEspañaHistoriakOnTrAmEdioSLibia,OTANSionismoSiria . Etiquetas:,, .

Autor: casajuntoalrio

http://casajuntoalrio.wordpress.com/

1 Comentario

  1. Comentario por Maria Jesus on febrero 23, 2012 4:54 pm

    ¿Acaso hay Empresas de Izquierdas? preguntas, y yo continuo, ¿verdaderamente hay Prensa de Izquierdas?

    El Pais tambien se decia que era de Izquierdas o al menos imparcial e independiente y ¿que resultó? un periodico no sé si de Derechas pero más sionista el Grupo PRISA, Imposible…, y ¿es más? ¿hay verdaderos partidos politicos de Izquierdas …? estoy por asegurar que hoy dia ninguno que yo conozca, ni Izquierda Unida, ni Izquierda Anticapitalista (yo les he pillado en más de una contradicción…de lo que se supone es una Izquierda Anticapitalista)…bueno del PSOE ni hablamos porque dejó de ser de izquierdas hace muchooooooooooo

    Es más puede que me equivoque, pero yo diria que los que de verdad somos de Izquierdas por ideas y por convicción ni siquiera militamos en ningún partido político…

    Salud y un Abrazo

    María Jesús

    COMENTARIO de AQUÍ hay TOMATE

    Aún siendo cierta esta información, creo que no deberíamos ser tan puristas de echar abajo toda la labor de PUBLICO por esto. No es que no se tome en cuenta, al contrario es bueno saberlo. Yo estuve en contra de la intervención en Libia porque sabía que solo iba a traer destrucción y expolio para el pueblo libio y por el mismo motivo estoy en contra de intervenir en Siria.

    ARMAK de ODELOT

Bilderberg rehabilitado y dispuesto a dominar el mundo


En lucha constante contra el NWO…

Bilderberg rehabilitado y dispuesto a dominar el mundo

Publicado en BilderbergTerrorismo por Arielev en enero 4, 2012

Richard Cottrell
End The Lie
(Traducido para Tlaxcala.org por  Ainara Makalilo)

Aquí estamos. Nacidos para ser reyes. 
Somos los príncipes del Universo.”
Freddie Mercury

Una de la sociedades más secretas del mundo comienza a salir del armario parpadeando y aturdida ante la inclemente luz del día, como un vampiro que, al amanecer, hubiera decidido repentinamente abandonar de una vez por todas su fría y húmeda cripta.

“Amanecer” sería el término acertado. Nunca antes las perspectivas de un único orden mundial  fueron tan cercanas y prometedoras. Así que no puede ser una mera coincidencia que el Grupo Bilderberg y su prima-hermana la Comisión Trilateral se encuentren deleitándose sobre tumbonas en los jardines de la respetabilidad pública.

Tengo la absoluta certeza de que estamos presenciando el “calentamiento previo” que nos prepara a todos para un único orden mundial, en el instante mismo en que comienza a palparse el desmoronamiento orquestado de la economía mundial.

Inmediatamente después de los golpes de estado promovidos por Bilderberg/Goldman Sachs/ UE en Grecia e Italia en noviembre, Reuters emitió un comunicado según el cual Bilderberg y la Comisión Trilateral estarían tomando el control de Europa. La Agencia presentaba a la “terrible pareja” como una entidad merecedora de aplausos por haber asumido la responsabilidad de la crisis de la deuda que intentaba acabar con la hegemonía del euro.

Habría que mencionar en este punto que no es un secreto que el director ejecutivo de Reuters, Peter Job, mantiene fuertes vínculos con los grandes magnates del planeta.

 

(Nota editorial: en realidad es de tal dominio público que se confirma en un   documento PDF que se publicó en la web oficial del Departamento de Defensa, en la página 7, bajo el titular “REINO UNIDO”).

Es posible que crean que Job tiene todo el derecho a disfrutar de su tiempo libre como le plazca, y tienen razón. El asunto es que la independencia editorial debe ser objeto de discusión cuando una fuente importante de noticias e información se compromete a mantener el secreto sobre los actos a los que asiste. No estamos a favor de alegaciones extraoficiales que no puedan ser confrontadas, y que deben evitarse,  sino de un periodismo honrado y directo.

El contenido de las reuniones del club Bilderberg es estrictamente confidencial, aunque resulta absurdo que los participantes nieguen que el objetivo  de estas citas anuales sea influenciar a los gobiernos e instituciones públicas del planeta a actuar de una determinada manera.

Puedo parecer tradicional  y, sin embargo,  creo que la principal labor de los medios de comunicación es precisamente salvaguardar y nutrir la democracia, presentando los hechos tal como acontecen ante el pueblo. Así que el quid de la cuestión es: ¿deberían participar los medios de comunicación en la toma de decisiones políticas cuando su labor es informar y hacer observaciones sobre los asuntos públicos?

Por supuesto, los grandes magnates de la comunicación siempre han manipulado las cuerdas tras el telón. Randolph Hearst, Lord Beaverbrook, y recientemente el clan Murdoch siempre han tirado  sin piedad de las cuerdas del poder, a menudo con alarmantes consecuencias.

El hecho de que periodistas, que creen ejercer como tales, se conviertan en cómplices o profesionales de esta farsa (como en el caso del escándalo de las escuchas telefónicas de Murdoch, por ejemplo) es por supuesto una debilidad humana, pero sigue siendo incorrecto.

La particularidad de los medios de comunicación agrupados en torno al Grupo Bilderberg radica en  la estrategia para proporcionar una imagen más transparente de una organización que, a todas luces, no busca soluciones democráticas.

Wikipedia anuncia con alegría que el nuevo duce italiano, Mario Monti, es un miembro de la directiva del Grupo Bilderberg, director europeo de la Comisión Trilateral y antiguo asesor de Goldman Sachs.

Y lo anuncia con la indiferencia del que sugiere que tan merecidas credenciales le hacen idóneo para el papel de primer gobernante europeo no electo, desde el golpe de estado de los coroneles griegos neofascistas hace 35 años (como ocurre con Loukas Papademos, el actual Gauleiter de Grecia). Aunque, al menos,  Monti cuenta con ministros civiles que funcionan como  una “cortina de humo” que, una vez descorrida, muestra lo que realmente es una Junta.

Consulten Wikipedia y descubrirán que Monti es un miembro activo del gran carrusel bancario- la Federal Reserve de Boston, el Partenón financiero de Grecia y vicepresidente del Banco Central Europeo, cargo que ocupó durante ocho años y dos legislaturas.

Un trabajador  honrado y sincero, ¿verdad?

Si analizamos una entrada al gobierno similar nos encontraremos, agazapado en un rincón, al viejo Trilateralista (desde 1998) causante de la crisis de la deuda griega. Nos referimos ni más ni menos que a Papademos, el encargado en el Banco Central de encabezar las negociaciones que introdujeron a Grecia a trompicones en la Eurozona en el año 2000. Esta fue la estafa legendaria de Goldman Sachs y JP Morgan en la operación de falsificación de los libros de contabilidad, que luego se consolidó como origen de la crisis actual en Grecia.

Como los arrebatos de un pobre loco encerrado en el ático, es imposible ocultar las sospechas sobre las verdaderas intenciones de los Bilderberg. Siempre se arma un gran escándalo cuando el pobre viejo comienza a vociferar por la ventana, justo en el instante en que aparecen los primeros invitados de una apacible barbacoa de domingo por la tarde.

Y a partir de ahí la especulación dio lugar al florecimiento de todo tipo de tramas conspiratorias, especialmente gracias a la aparición de internet y del nuevo periodismo libre y sin censura.

Con los años, las opiniones  oscilaban entre las de  aquellos que rechazaban que Bilderberg tuviera una estructura concreta, y las denuncias de ciertos sectores críticos y algún entrometido que se irguieron como fanáticos de los OVNIS, satanistas y otras joyas varias que bien debieran haber permanecido encerradas en un psiquiátrico por su propio bien.

Y en cierto modo todo esto resultaba inevitable teniendo en cuenta que lo que Bilderberg representa, una trama secreta creada por una incestuosa elite de poder con afán de dominar el mundo, parecía un mero producto de la fantasía.

El desmoronamiento de la economía mundial en 2008 modificó sustancialmente la imagen del clan.

Durante unos cuantos años, una pequeña cuadrilla de apasionados y consagrados admiradores, los denominadosBildwatchers (“los Bildobservadores”), se molestaron en acudir a las citas anuales con el objetivo de identificar a personajes ilustres.

La mayoría fueron totalmente ignorados, de la misma manera que los principales medios de comunicación ignoraron la caravana anual de los Bilderberg, o presentaban la asamblea anual como una inofensiva  fiestecilla dehombres de estado y empresarios con nada mejor que hacer.

Los pocos que intentaron colarse sin invitación o interceptar comunicados sobre lo que acontecía en el interior fueron agredidos por la policía y los agentes de seguridad, que habían adaptado rápidamente las tácticas intimidatorias empleadas en las cumbres del G20. Ninguna autoridad superior fue procesada por los hechos.

Y llego el momento Obama en junio de 2008.

Hasta entonces los directivos y los miembros  del Grupo Bilderberg  podían ocultarse tras descabelladas teorías de conspiración que les proporcionaban cierta seguridad.

El 6 de junio, durante unas pocas horas, y con el estruendo de los aplausos retumbando aún en su cabeza, Obama abandonó discretamente la campaña electoral para acudir a una reunión secreta con miembros clave del clan, al margen de la reunión principal que se mantenía paralelamente entre el 5 y 8 de junio en Chantilly, en las afueras  de Washington.

Junto a él,  Hillary Clinton, también miembro de la conferencia.

Lo que sucedió después tuvo repercusión en la red pero no en los medios dominantes; e incluso, entre la comunidad virtual, persistía una cierta incredulidad sobre el  complot de dominio mundial que circulaba en torno al posible futuro presidente de EEUU.

Existió una sincronización curiosa. Parece una mera coincidencia que la cita de los magnates de Bilderberg se produjera en EEUU,  tan convenientemente próxima a Washington, y que al igual que  la Convención Demócrata cerrara sus filas en torno a Obama, su favorito.

Y surgió una teoría a partir de una información privilegiada que pretendía minimizar el alboroto causado por la idea de que Obama fuera un títere al que se le había proporcionado un listado de miembros de la conferencia para rellenar su gobierno.

Desde esta posición se aseguraba que sería tremendamente difícil encontrar una administración que no  fuera un hervidero de miembros del selecto club o de otras comisiones similares como el Consejo de Asuntos Exteriores o la Comisión Trilateral.

Desde entonces fue prácticamente imposible no pensar en Obama como el presidente-mascota de Bilderberg, ya que los nombramientos clave de la nueva administración fueron prominentes Bilderbergers. Y aún así, había más.

Después de Chantilly, Clinton se sintió vapuleada. Abandonó la reunión secreta mantenida en la residencia de uno de los principales miembros del Grupo a sabiendas de que Joe Biden, y no ella, sería nominado candidato a la vicepresidencia,  al contrario de lo que había estado insinuando Obama.

Como compensación, le ofrecieron la cama de clavos del Departamento de Estado.

Tras esa terrible humillación efectuada por los suyos, Clinton nunca volvió a recuperar la compostura y siempre se sintió incomoda.

Número dos en la lista de candidatos y simultáneamente en la vicepresidencia, los Bilderberg temieron que Clinton eclipsara a Obama con ese carácter reticente que podría haber dado lugar a muchos problemas a la hora de asimilar documentos e información y mostrar un latente autismo.

En cualquier caso, los Bilderberg demostraban una vez más las habilidades de que disponían  para salirse con la suya.

En el año 2009 sucedió algo extraño. Bilderberg comenzó a popularizarse. Muchos periodistas acudieron a  la sociedad secreta como moscas a la suciedad. Los periódicos comenzaron a encabezar sus artículos con fotos de lospríncipes del universo llegando en sus lujosos vehículos al último hotel de cinco estrellas elegido para la cita anual.

Se extendieron los artículos y se multiplicaron las emisiones.

Bilderberg había entrado en la era de la popularidad y allí permanecería. La cuestión es ¿por qué?

Por supuesto factores importantes fueron el declive de Clinton y la ascensión vertiginosa a la Casa Blanca de un candidato negro con un pasado musulmán y completamente desconocido hasta hacia unos meses.

Vayamos al grano: Bilderberg podía hacer y deshacer presidentes de EEUU.

Hablando de deshacer, existe un precedente elegido por los Bilderberg, Jimmy Carter, más tarde apartado del poder bruscamente y sustituido por Ronald Reagan, al demostrar no estar a la altura tras sus primeros cuatro años de mandato.

Margaret Thatcher era también una perfecta desconocida hasta acudir a la reunión mantenida en Turquía en 1975. Desde ese instante, su ascenso al poder fue meteórico.

Tony Blair estaba destinado  a sonreír a la fama y la fortuna en su camino hacia Downing Street después de demostrar sus habilidades con… los cubiertos y un cóctel de camarones en el cónclave de 1993 celebrado en Atenas.

Al año siguiente, en Mayo de 1994, el líder laborista no perteneciente al Grupo, John Smith, murió de forma imprevista aunque oportuna (un infarto) durante  una caminata por la montaña escocesa.

Blair, un izquierdista y agitador anti europeísta y músico en una banda de rock (Ugly Rumours), fue elegido para ocupar su lugar sólo ocho semanas después. La prensa británica se encargó de transformar a un abogado de izquierdas de extraña mirada fija en una estrella de rock (“de roca”) política.

El momento Obama permitió que se filtraran a la prensa dominante las perspectivas sobre el Club.

¿Quiénes eran esos irresistibles y poderosos hombres y mujeres que, con solo el chasquido de sus dedos, podían hacer temblar el mundo?

Al parecer, sólo honrados aristócratas con la necesidad imperiosa de reunirse para discutir sobre los graves conflictos de actualidad, sin causar daño alguno y  siempre con buenas intenciones,  afirma John Micklethwhite, un miembro Bilderberg y jefe editorial de la puritana y mundialista publicación “The Economist”, en una tranquilizadora editorial publicada en enero del año pasado.

En una rebuscada entrevista, pipa en mano,  con el sosegado conde Etienne Davignon, – un acaudalado plutócrata belga, padrino de la UE y príncipe heredero de la dinastía Bilderberg, quedó al descubierto que se trataba de una familia donde los peces gordos podían expresarse abiertamente “sin preocuparse de la repercusión mediática de sus comentarios”.

¿Como en los cables de Reuters, por ejemplo? “No se preocupe” (“no worries”), como dicen en Australia cuando se solicita el mas mínimo servicio.
Como hemos indicado anteriormente, Peter Job, director ejecutivo de Reuters, es un “invitado” muy respetable,  y no es el único  entre todos los intelectualoides y escritorzuelos.

Después de todo, no es sólo de sentido común dentro de la profesión de Relaciones Públicas que la mejor técnica, si quieres controlar el mensaje, es invitar a tu enemigo a cenar en tu propia mesa.

La lista de propietarios de grupos mediáticos, de redactores jefe y periodistas  que ha asistido a estas reuniones durante años  incluye, aparte de a “The Economist” a los siguientes: “The Washington Post”, “US News and World report”,  “The Observer” (la hermana de The Guardian con sede en Londres), a Conrad Black, magnate mediático canadiense  (antes de su ingreso en la prisión), al “New York Times”, la “CBS”, “ABC”, “BBC”, a Rupert Murdoch, al “Wall Street Journal”, “Financial Times”, “Die Zeit”, el “ London Times” y “Le Figaro”, entre otros.

La conferencia del 2011 en San Moritz se caracterizó por la presencia de invitados de grupos mediáticos de Austria, Países Bajos y Finlandia.

“The Economist”, por ejemplo, suele enviar a dos redactores jefes como periodistas, es decir  al director y el coordinador de la sección política del periódico.

Así descubrimos que el sistema de información corporativa no es más que una caja de resonancia enorme, haciéndose eco de las conclusiones y decisiones de los intereses de un comité formado por una la élite incestuosa y auto-referencial. Según la famosa frase de Marshall McLuhan, aquí está la prueba fehaciente de que ”el medio es el mensaje”.

Charlie Skelton, un columnista del londinense “Guardian”, es uno de los excomulgados, no digno de invitación formal.

Él es el ”punk”, siempre en desacuerdo y confinado  al margen. Es, en definitiva, el tipo que no duda en lanzar medio ladrillo contra la ventana del director.

He aquí un ejemplo: “Estoy indignado con el  poder doblegado ante la voluntad de unos pocos. He tenido este poder ante los ojos durante tres días y  huele tremendamente mal. No me importa si el grupo Bilderberg está planeando salvar el mundo o echarlo en una licuadora y beberse el zumo, no creo que la política deba  llevarse a cabo de esta manera. ”

Bueno saberlo, sólo que Bilderberg no tiene ni tuvo nunca nada que ver realmente con esa actividad mundana e inútil denominada política.

Mario Monti, un popular gladiador dentro del Club y actual gobernante no electo de Italia, ha declarado siempre que su posición es firmemente contraria al partidismo político.

Del mismo modo, Charlie Skelton desvela  la incómoda verdad de que el grupo mediático que compra su trabajo también ha tenido representación en Bilderberg previamente.

Más aun, todos están perfectamente informados de lo que es Fleet Street  (sede de la prensa británica hasta los años 80., aunque la última agencia de noticias británica, Reuters, marchaba en 2005) y son conscientes de las estrechos y sólidos vínculos entre el “Guardian” y los servicios de inteligencia británicos (y de otros órganos vitales de la prensa británica, como el grupo Murdoch y la BBC).

Entonces, ¿por qué nuestro Charlie gasta tanto en atacar a los Bilderberg? Es muy sencillo.

Su profesión es escribir textos humorísticos. Que sea consciente o no, la verdad es que el viajar de un lugar a otro en busca de la Caravana Bilderberg le otorga el papel de  bufón de la corte que transforma los asuntos serios en carcajadas.

No obstante, tras la conferencia que tuvo lugar en la encantadora localidad catalana de Sitges en 2009, su columna incluía este interesante comentario: “Sería conveniente que la relación entre los Bilderberg y el mundo fuera más suave- si se mostrase un lado más amable, en vez del cañón de un arma.”

A mi juicio, se siente el inconfundible olor del mundo editorial. Lo digo porque estoy seguro de que, detrás de las comedidas observaciones acerca del Grupo Bilderberg, hay una estudiada estrategia de marketing, que tiene más que ver precisamente con la arrogancia, e incluso con la insolencia de engreídas élites distantes y con afán de exhibicionismo, directivos, administradores e ideólogos, que con políticos sobornados y obsesionados consigo mismos.

Esto es precisamente los que Mario Monti está predicando a los italianos en este momento: Quieras o no un gobierno mundial, somos uno y tendrás que someterte. Queremos que nos quieras, incluso aunque estemos forjando las cadenas que acabaran con todos esas libertades superfluas.

¿UN mundo feliz? Sí, Aldous Huxley utilizó prácticamente las mismas palabras;

“Y éste –intervino el director sentenciosamente-, éste es el secreto de la felicidad y la virtud: amar lo que uno tiene que hacer. Todo condicionamiento tiende a esto: lograr que la gente ame su inevitable destino social”.

El monte Bilderberg extiende su sombra sobre las instituciones de la UE y de tres de sus estados miembros: Grecia, España e Italia. Estos tres estados pueden definirse ahora como colonias Bilderberg. Los Bilderberg están en poder de Alemania, Reino Unido, Francia, Polonia, Hungría, Dinamarca, Países Bajos y, entre los estados no miembros, de Suiza.

La montaña sagrada ha controlado Washington durante años, en alianza con la Comisión Trilateral y el Consejo de Relaciones Exteriores (además de mencionar a una importante sucursal, e Instituto American Enterprise).

Ahí se encuentran Wall Street, la City de Londres y el Banco Central Europeo. El FMI, el Banco Mundial, el Banco de Pagos Internacionales (BPI), la UNESCO, la ONU y la OTAN.

Y todos unidos marcan el camino directo del paternalismo mundialista.

El cable publicado por Reuters en  noviembre fue oportuno y significativo porque revelaba hasta qué punto los grandes medios de comunicación han tenido conocimiento de las actividades del Grupo Bilderberg y hasta qué punto se han convertido en sus lacayos durante el último lustro.

Sin embargo nada triunfa tanto como el éxito y la turbulenta, ingobernable y apasionada Italia está ahora  bajo control del monarca Bilderberg, Mario Monti.

Si creen que menciono obsesivamente a este caballero, no se lo voy a negar, porque les aviso, es un modelo para el porvenir.

Monti se presenta ahora como un baluarte de calma y serenidad en el alborotado, áspero y desordenado panorama político italiano.

No parece una persona demasiado cuidadosa, sino más bien alguien perseverante. He aquí el Bilderberg de rostro humano, el tecno-dictador prometido en toda Europa.

La sobrecogedora perspicacia con que los mundialistas han conseguido desbancar  al gobierno italiano electo, en plena crisis de la deuda italiana, es una demostración más del poder que han acumulado en sus manos.

Monti incluso se atrevió a asegurar que el suyo era  “un sólido gobierno sin conflictos de interés”

Si no lo son el Grupo Bilderberg, ni la Comisión Trilateral, ni Golden Sachs, ¿entonces?

¿Tampoco lo son el que el director de un corrupto banco italiano albergue expectativas de que Frankfurt vaya a rescatarle mientras sea ministro?

¿Ni siquiera el que un almirante responsable de defensa, que un militar a cargo del ejercito esté por primera vez al mando desde los tiempos de Mussolini?

¿O que  quizás la confirmación de compra efectuada por el nuevo gobierno de 131 cazabombarderos Lockheed Martin (JSF) por 13 billones de euros se lleve a cabo cuando el país está supuestamente en bancarrota?

Hasta ahora, los italianos parecen contentos con lo que hay, sin embargo el tiempo dirá. Por ahora se encuentran en un estado de shock que ha demostrado que deshacerse del cretino de Berlusconi  era posible.

Como guía para un futuro incierto sería conveniente mencionar lo que escribió el economista y filosofo Friedrich August Hayek, autor del “Camino de Servidumbre”, sobre el tema de las oligarquías;  “la probabilidad de que a los que detentan el poder les desagrade la posesión  y el ejercicio del poder es igual a la probabilidad de que una persona extremadanamente generosa se convierta en cruel capataz de una plantación esclavista”.

http://sleepwalkings.wordpress.com/2012/01/04/bilderberg-rehabilitado-y-dispuesto-a-dominar-el-mundo/?utm_source=twitterfeed&utm_medium=twitter

Grupo Bilderberg

Hotel de Bilderberg, Oosterbeek, Países Bajos — escenario de la primera Conferencia Bilderberg en 1954.

La Conferencia Bilderberg, conocida también como Grupo BilderbergForo Bildelberg o Club Bilderberg, es una conferencia anual a la que sólo se puede asistir mediante invitación. Asisten cerca de 130 invitados, la mayoría de los cuales son hombres (de hecho la participación femenina es casi anecdótica)1 . Los participantes son hombres de gran influencia en los círculos empresariales, académicos, militares y políticos. Debido a la manera informal y privada de las discusiones, es objeto de numerosas teorías de la conspiración. El grupo se reúne una vez al año en complejos de cinco estrellas de Europa y Norteamérica, donde la prensa no tiene ningún tipo de acceso. Tiene una oficina en Leiden,Holanda.

Se alega que los participantes pertenecientes al gobierno estadounidense, estarían cometiendo una ilegalidad al asistir, ya que ciertas leyes de los EE.UU. no permitirían mantener este tipo de reuniones “secretas” con empresarios, militares o miembros del poder de otros países sin que sean advertidas de ello las autoridades competentes de los USA.2

El título «Bilderberg» viene del que es generalmente reconocido como el lugar de su primer encuentro oficial en 1954: elHotel de Bilderberg, en Oosterbeek, cerca de Arnhem, en los Países Bajos. Aunque la conferencia no es oficialmente observada como un club de ningún tipo, muchos miembros son asistentes regulares, y los invitados son a menudo vistos como pertenecientes a un reservado Grupo Bilderberg.

La penúltima reunión del Club Bilderberg se llevó a cabo el 3 de junio de 2010 en Sitges (BarcelonaEspaña). En la reunión se contó con la participación, entre otros, de la Reina Sofía y del presidente del Gobierno español, José Luis Rodríguez Zapatero, que también ha sido invitado a las jornadas donde se debaten temas económicos y políticos sin hacer públicas las conclusiones,3 Igualmente el presidente de MicrosoftBill Gates.4 Las sesiones se realizaron en el hotel Dolce, unas instalaciones de lujo.5 6

Contenido

[ocultar]

[editar]Historia

La conferencia Bilderberg original tuvo lugar en el Hôtel Bilderberg, cerca de Arnhem, el 29 y 30 de mayo de 1954. El encuentro fue iniciado por el emigrante polaco y consejero político Joseph Retinger. Preocupado por el crecimiento del antiamericanismo en Europa Occidental por las medidas del Plan Marshall propugnado por el gobierno estadounidense, propuso una conferencia internacional en la cual se reunirían los líderes de opinión de países europeos y de los Estados Unidos, con el objetivo de promover el entendimiento entre muchas culturas pero siempre basado en un trasfondo económico.

Retinger invitó al príncipe Bernardo de los Países Bajos, quien aceptó promover la idea, junto con el primer ministro belga Paul van Zeeland. La lista de invitados sería confeccionada de modo que hubiese dos asistentes de cada nación, cada uno de ellos para representar el punto de vista conservador y progresista.

El éxito del encuentro animó a los organizadores a preparar una conferencia anual. Se creó un Comité de Dirección permanente y Retinger fue designado secretario permanente. Al igual que organizaba la conferencia, el comité de dirección también mantenía un registro de nombres de asistentes y detalles de contacto, con el objetivo de crear una red informal de individuos que se podrían invitar unos a otros en privado. El propósito declarado del Grupo Bilderberg era «hacer un nudo alrededor de una línea política común entre Estados Unidos y Europa en oposición a Rusia y al comunismo».

El economista holandés Ernst van der Beugel asumió el control como secretario permanente en 1960, tras la muerte de Retinger. El príncipe Bernardo continuó sirviendo como presidente de la reunión hasta su propia muerte, en 2004.

Asistentes

Entre los asistentes a Bilderberg se encuentran banqueros, expertos de defensa, dueños de la prensa, ministros de gobierno, primeros ministros, realeza (sobre todo europea), financieros internacionales y líderes políticos de Europa y América del Norte.

Concretando la participación en lo que toca a personas hispanohablantes, se sabe de la presencia de Juan Luis Cebrián14 en un documental del año 2007 sobre estas reuniones, donde algunos de los participantes alegadamente estarían reuniéndose de forma ilegal por ser políticos en activo y no estar dando cuentas al gobierno.

Algunos de los financieros más importantes del mundo occidental y estrategas de la política extranjera acuden a Bilderberg. Donald Rumsfeld es un bilderbergiano activo1 , como lo es Peter Sutherland de Irlanda que estuvo en la comisión de la Unión Europea y fue presidente de Goldman Sachs y BP.15 Rumsfeld y Sutherland se embarcaron juntos en el 2000 a bordo de la compañía sueca/suiza de energía ABB.16 El anterior subsecretario del Ministerio de Defensa de los Estados Unidos y posterior presidente del Banco MundialPaul Wolfowitz, es también miembro, al igual que Roger Boothe, Jr. El presidente actual del grupo esÉtienne Davignon, político y hombre de negocios belga.17 18 19 20

El año 2009 hubo varios participantes españoles, entre ellos la reina Sofía,21 Ana Patricia Botín (Banco Santander), Juan Luis Cebrián (Grupo PRISA)22 ,Bernardino León (Secretario de Estado de Asuntos Exteriores de España)23 , José Manuel Entrecanales (Acciona), Alberto Ruiz-Gallardón (alcalde de Madrid) yPedro Solbes (Ministro de Economía y Hacienda).24

Por primera vez dos periódicos británicos de tirada nacional se hicieron eco en noticias escuetas de la Conferencia del Grupo Bilderberg. The Guardian envió al corresponsal Charlie Skelton, cuyas crónicas no fueron publicadas nunca en la versión impresa, sólo en la edición digital del periódico. A lo largo de 6 días el periodista documenta cómo fue sometido a diversos seguimientos y finalmente arrestado por la policía griega.25

Tras esta reciente exposición a la opinión pública, ahora han publicado en su web una breve referencia a los temas tratados en los últimos tres años, así como una lista oficial de participantes.26

[editar]Teoría conspirativa

De acuerdo a su Presidente Étienne Davignon, el mayor atractivo de las reuniones es que proveen a los participantes una oportunidad para hablar y debatir abiertamente y descubrir que piensan verdaderamente las mayores figuras, sin la necesidad de considerar cuidadosamente cómo se puede interpretar cada palabra por los medios de comunicación.27 Sin embargo, a causa de sus métodos para asegurar estricta privacidad, el Grupo Bilderberg es frecuentemente acusado de conspiraciones, desde las plausibles hasta las absurdas.28 27 29 30 31 Este punto de vista ha sido popular en ambos extremos del espectro ideológico, incluso si discrepan en lo que el grupo pretende hacer. Los sectores de izquierda acusan al grupo Bilderberg de conspirar para imponer una dominacióncapitalista,32 mientras que algunos grupos de derecha lo acusan de conspirar para imponer un gobierno mundial y una economía planificada.33
El periodista de Politico, Kenneth P. Vogel informa que es una “lista exclusiva de figuras de influencia global que ha captado el interés de una red internacional de conspiracionistas”, quienes por décadas han visto al grupo Bilderberg como un “esquema globalista-corporativo”, y están convencidos de que una elite poderosa esta moviendo al planeta hacia un Nuevo Orden Mundial oligarquico.34 Su mirada paranoica del mundo, caracterizada por una profunda sospecha de la clase dominante más que una afiliación ideológica o partidaria, es articulada en programas de radio y sitios de Internet.34 Miles de videos acerca del grupo Bilderberg pueden encontrarse en el portal de videos YouTube.34 Defensores de esta teoría conspirativa en los Estados Unidos incluyen individuos y grupos como la Sociedad John Birch,33 35 el activista político Phyllis Schlafly,35 el escritor Jim Tucker,36 el activista Lyndon LaRouche,37 el locutor de radio Alex Jones,38 y el político Jesse Ventura, quien hizo del grupo Bilderberg un episodio en su serie televisiva Conspiracy Theory with Jesse Ventura.39 Entre los defensores no norteamericanos se encuentra el escritor ruso-canadiense Daniel Estulin.40
En el 2001, Denis Healey, un fundador del grupo Bilderberg y miembro del comité directivo durante más de 30 años, dijo: “Decir que estamos luchando por un gobierno mundial es exagerado, pero no completamente desacertado. Nosotros en Bilderberg sentimos que no podemos seguir luchando para siempre unos contra otros por nada y matando gente y dejando gente sin hogar. Por eso sentimos que una comunidad única a lo largo del mundo sería una cosa buena”.41 En 2005 Davignon discutió estas acusaciones con la BBC: “Es inevitable y no importa. Siempre habrá personas que creen en conspiraciones pero las cosas suceden de una manera mucho más incoherente… Cuando la gente dice que esta sociedad es un gobierno secreto del mundo yo digo que si fuéramos un gobierno secreto del mundo deberíamos estar avergonzados de nosotros mismos.”31
En un reporte de 1994 Right Woos Left (la derecha corteja a la izquierda), publicado por Political Research Associates, el periodista investigador Chip Berletargumenta que las teorías conspirativas de populismo de derecha acerca del grupo Bilderberg se remontan hasta 1964 y pueden ser encontradas en el libro A Choice, Not an Echo de Phyllis Schlafly,42 que promulgó una teoría conspirativa en la cual el Partido Republicano fue secretamente controlado por intelectuales de la elite dominados por miembros del grupo Bilderberg, cuyas políticas internacionalistas pavimentaron el camino hacia el comunismo mundial.43 Paradojicamente, en agosto del 2010 el ex presidente Cubano Fidel Castro escribió un articulo para el periodico Granma del Partido Comunista Cubano en el cual cita el libro de Estulin del 2006 Los Secretos del Club Bilderberg,44 el cual, citado por Castro, describe “siniestras camarillas y los lobistas de Bilderberg manipulando al público para instalar un gobierno mundial que no conoce fronteras y que no rinde cuentas ante nadie salvo a sí mismo”.32
G. William Domhoff, un investigador y profesor en psicología y sociología que estudia teorías de poder,45 ve el rol de los foros de relaciones internacionales y los clubs sociales como el de Bilderberg como nada más que un medio para discutir ideas, conseguir consenso, y crear cohesión social dentro de la élite.46 Agrega que este entendimiento de foros y clubes como el de Bilderberg se ajusta a las percepciones de los miembros de la élite. Domhoff alerta a los progresistas acerca de ser distraídos por teorías conspirativas que demonizan tales clubes y foros.46 Argumenta que los oponentes del progresismo en los Estados Unidos son conservadores dentro de la élite corporativa y el partido republicano.46 Es más o menos la misma gente que pertenece a clubes como el de Bilderberg, pero los coloca en sus roles más importantes, como capitalistas y líderes políticos, los cuales son visibles y por lo tanto faciles de combatir.46
El autor James McConnachie comenta que los teóricos de la conspiración tienen un punto, pero fallan en comunicarlo efectivamente.47 Argumenta que el grupo Bilderberg actúa en una forma consistente con una conspiración global, pero lo hace sin un “grado de atrocidad”, una diferencia no apreciada por teóricos de la conspiración, quienes tienden a ver esta cábala como el mal absoluto.38 McConnachie concluye: “Ocasionalmente tu tienes que darle crédito a los teóricos de la conspiración que plantean cuestiones que los medios principales han ignorado. Es solo reciente que los medios han cubierto a Bilderberg. ¿Escribirían los medios si no estuvieran estas acusaciones?.”38

[editar]Reuniones

[editar]Véase también

[editar]Referencias

  1. ↑ a b «Web oficial del Bilderberg Meetings, apartado de participantes en el 2011».
  2.  Esta afirmación estaría documentada incluso con imágenes al haber podido grabar a los participantes Alex Jones en el 2007; dichas grabaciones están recogidas bajo el título de Endgame: Blueprint for Global Enslavement, un vídeo accesible en este enlace externo (con subtítulos en castellano) Sin embargo la acusación asume que A: las reuniones son secretas y B: que “las autoridades competentes” no están al tanto de las mismas.
  3.  «Zapatero acude al Club Bilderberg a convencer de la estabilidad y solvencia de la economía española – ABC de España.». Consultado el 12 de Diciembre del 2010.
  4.  «El fundador de Microsoft participa también en el encuentro Bilderberg, en Sitges – El Pais de España.». Consultado el 02 de Noviembre del 2010.
  5.  «El influyente Club Bilderberg se reúne desde hoy en Sitges – El Pais de España.». Consultado el 02 de Noviembre del 2010.
  6.  «El Club Bilderberg se reúne hoy en Sitges con la asistencia de la Reina y Zapatero – El Mundo de España.». Consultado el 02 de Noviembre del 2010.
  7.  «¿Por qué Zapatero ha ocultado su presencia en el Club Bilderberg? – El Economista de España.». Consultado el 28 de octubre del 2010.
  8.  «(3 videos) Entrevista a Daniel Estulin, autor de “Los secretos del Club Bilderberg” (26-10-10) – Dossier VTV.». Consultado el 28 de octubre del 2010.
  9.  «El reencuentro de Zapatero y Solbes – ABC de España.». Consultado el 28 de octubre del 2010.
  10.  «Zapatero hablará ante el Club Bilderberg de la crisis y los retos para afrontarla – El Mundo de España.». Consultado el 28 de octubre del 2010.
  11.  «El futuro del euro centra el debate del Club Bilderberg – Publico de España.». Consultado el 28 de octubre del 2010.
  12.  «La presión sobre la deuda española lleva la prima de riesgo a otro máximo – El Pais de España.». Consultado el 02 de Noviembre del 2010.
  13.  «Peligro inminente de Defcon 1 de la Deuda Española.Al borde del precipicio en el impago de Deuda.». Consultado el 02 de Noviembre del 2010.
  14.  . Esta afirmación también estaría documentada con imágenes al aparecer en el ya citado documental de Alex Jones, la imagen de este español perteneciente a la industria de los medios de comunicación; dichas grabaciones están recogidas bajo el título de Endgame: Blueprint for Global Enslavement, un vídeo accesible en este enlace externo (con subtítulos en castellano)
  15.  «(en inglés) Irish Bilderberg Group Members – Info Wars ORG.». Consultado el 12 de Diciembre del 2010.
  16.  «(en inglés) Rumsfeld’s Bilderberg Buddies sold nukes to Korea – Houston Independent Media Center.». Consultado el 12 de Diciembre del 2010.
  17.  «Los magnates del mundo se reúnen en España – Terra de España.». Consultado el 02 de Noviembre del 2010.
  18.  «El club Bilderberg de ricos y poderosos se reúne en Sitges – Diario Hoy de España.». Consultado el 02 de Noviembre del 2010.
  19.  «Malas noticias para el euro: el Club Bilderberg le dedica su ‘aquelarre’ – Nueva Tribuna de España.». Consultado el 02 de Noviembre del 2010.
  20.  «Club Bilderberg: Los dueños del mundo – El Ciudadano de Chile.». Consultado el 02 de Noviembre del 2010.
  21.  «La reina Sofía inaugura la reunión ‘turca’ del Club Bilderberg – 20 Minutos de España.». Consultado el 12 de Diciembre del 2010.
  22.  «La reunión del Club Bilderberg se celebra entre grandes medidas de seguridad – La Vanguardia de España.». Consultado el 12 de Diciembre del 2010.
  23.  «Club Bilderberg una logia exclusiva para magnates creyentes en gobierno mundial único – Agencia Venezolana de Noticias.». Consultado el 12 de Diciembre del 2010.
  24.  Lista de asistentes Bilderberg 2009 (traducida del griego al inglés]
  25.  «(en inglés) Our man at Bilderberg: Six days to lost innocence – El Guardian UK.». Consultado el 28 de octubre de 2010.
  26.  «Resumen de los tres últimos meetings y lista de participantes en la web oficial». Consultado el 25 de abril de 2011.
  27. ↑ a b «A special report on global leaders» (en inglés). The Economist:  p. 12-14. 22 de enero de 2011.
  28.  Wilford, Hugh (September 2003). «CIA plot, socialist conspiracy, or new world order? the origins of the Bilderberg group, 1952-55». Diplomacy & Statecraft, Volume 14, Issue 3, pages 70 – 82. Consultado el 28 March 2011.
  29.  Madeleine Bunting (25 de mayo de 2001) (en inglés). Weekend break for the global elite. Londres: The Guardian.
  30.  Duffy, Jonathan (3 de junio de 2004) (en inglés). Bilderberg: The ultimate conspiracy theory. BBC News.
  31. ↑ a b Bill Hayton (29 de septiembre de 2005) (en inglés). Inside the secretive Bilderberg Group. BBC News. Consultado el 19 de marzo de 2011.
  32. ↑ a b Weissert, Will (10 August 2010) (en inglés). Fidel Castro fascinated by Bilderberg Club conspiracy theory. Consultado el 16 October 2010.
  33. ↑ a b Wallechinsky, DavidWallace, Irving (1975) (en inglés). The People’s Almanac. Doubleday. ISBN 0385040601.[1]
  34. ↑ a b c Vogel, Kenneth P. (15 March 2009) (en inglés). Bilderbergers excite conspiracists. Consultado el 3 November 2010.
  35. ↑ a b Berlet, Chip (2000) (en inglés). John Birch Society. Consultado el 6 October 2010.
  36.  Iain Hollingshead (4 June 2010) (en inglés). The Bilderberg Group: fact and fantasy. Consultado el 20 June 2011.
  37.  King, Dennis (1979). «NCLC’S Private Intelligence Agency» (en inglés).Our Town (Manhattan: Our Town). Consultado el 14 de mayo de 2009.
  38. ↑ a b c BBC News Online (7 June 2011). Bilderberg mystery: Why do people believe in cabals?. Consultado el 14 June 2011.
  39.  «List of Season 1 episodes for Conspiracy Theory with Jesse Ventura»(en inglés). truTV (30 de diciembre de 2009). Consultado el 11-01-2011.
  40.  Bruce Ramsey (30-07-2009). «That Bilderberg Book» (en inglés). The Seattle Times. Consultado el 23-01-2011.
  41.  Ronson, Jon (10 de marzo de 2001). «Who pulls the strings? (part 3)» (en inglés). The Guardian (London). Consultado el 14 de mayo de 2009.
  42.  Phyllis Schlafly, A Choice Not An Echo: La historia confidencial de como los presidentes Americanos son elegidos (Pere Marquette Press, 1964) ISBN 0-686-11486-8
  43.  Chip Berlet (1994). «The New Right & The Secular Humanism Conspiracy Theory» (en inglés).
  44.  Daniel Estulin, Los secretos del club Bilderberg (Ediciones del Bronce, 2006).
  45.  Domhoff, G. William (2005). Who Rules America? Power, Politics, and Social Change. McGraw-Hill Humanities/Social Sciences/Languages; 5 edition. ISBN0072876255.
  46. ↑ a b c d Berlet, Chip (September 2004). Interview: G. William Domhoff. Consultado el 1 October 2009.
  47.  James McConnachie, Robin Tudge, The Rough Guide to Conspiracy Theories (London: Rough Guides Ltd, 2005) ISBN 978-1-84353-445-7
  48.  «Prominent Swiss Politician Calls For Arrest of Kissinger at Bilderberg»(en inglés) (10 de junio de 2011). Consultado el 6 de junio de 2011. «if he attends the 2011 Bilderberg conference of global power brokers which is set to begin on Thursday at the Hotel Suvretta House in St. Moritz».

[editar]Bibliografía

  • Hatch, Alden (1962). “The Hôtel de Bilderberg”. H.R.H. Prince Bernhard of the Netherlands: An authorized biography, London: Harrap. ISBN B0000CLLN4.
  • Ronson, Jon (2001). THEM: Adventures with Extremists, London: Picador. ISBN 0-330-37546-6.
  • Martín Jiménez, Cristina. El Club Bilderberg: Los Amos del Mundo, Córdoba, Arcopress, 2005, ISBN 978-84-933769-4-9.
  • Estulin, DanielLa verdadera historia del Club Bilderberg, Barcelona, Planeta, 2005, ISBN 84-8453-157-0.
  • Estulin, Daniel. Los Secretos del Club Bilderberg, Barcelona, Planeta, 2007, ISBN 84-8453-168-6.
  • Martín Jiménez, Cristina. El Club Bilderberg: Los amos del mundo, Books4pocket, 2007, ISBN 978-84-96829-11-4.

[editar]Enlaces externos

La revolución en curso de Islandia

Ubicación de los campos de concentración FEMA

Experimento Social: “V for Vendetta” y el imperialismo

Top 10 de los aditivos alimentarios que debe evitar

Illuminati ¿Con qué nos enfrentamos?

El movimiento New Age y su plan de esclavitud

Noam Chomsky y las 10 estrategias de manipulación mediática

Información para los escépticos de los Chemtrails

Asesinatos selectivos: “Made in USA”

Asesinatos selectivos: "Made in USA"

Los directores de la Reserva Federal, y del mundo.

Mitos y Realidades: Estudio comprueba que no hay ningún valor en cualquier vacuna contra la gripe

Lady Gaga: “Judas” El análisis

Tatuajes RFID (de rastreo) para animales y… humanos

Simbología Illuminati en la música pop

Contacto

arielevv@gmail.com

 

Pentágono y OTAN contra BRICS


Opinión

Autor: Pepe Escobar

05:58 PM
02
DIC
2011

Pocos se habrán dado cuenta de que la semana pasada la portavoz del Departamento de Estado de EE.UU., Victoria Nuland, anunció enigmáticamente que Washington “dejará de cumplir ciertas obligaciones del Tratado de Fuerzas Armadas Convencionales en Europa (CFE, por sus siglas en inglés) respecto a Rusia”.

Traducción: desde ahora Washington no informará del nuevo despliegue de su marina global. Se supone que ahora la estrategia de “reposicionamiento” mundial del Pentágono será secreta.

Hay que agregar algunos antecedentes esenciales. La primera parte del CFE se firmó en 1990, cuando todavía existía el Pacto de Varsovia y la OTAN supuestamente debía defender al Occidente “libre” contra lo que se presentaba como un amenazador Ejército Rojo.

La primera parte establecía una reducción significativa de la cantidad de tanques, artillería pesada, jets de caza y helicópteros y que ambas partes hablarían constantemente al respecto.

La segunda parte del CFE se firmó en 1999, en el mundo post-URSS. Rusia movió el grueso de su arsenal detrás de los Urales mientras la OTAN se siguió expandiendo hasta las fronteras de Rusia, traicionando de modo flagrante la promesa que hizo personalmente George Bush padre a Mijail Gorbachov.

Vladimir Putin entró en escena en 2007 y decidió suspender el papel de Rusia en el CFE hasta que EE.UU. y la OTAN confirmaran la segunda parte. Washington no hizo nada en absoluto y pasó cuatro años reflexionando qué hacer. Ahora, incluso las “conversaciones” están en espera.

No interfieran con Siria

Moscú, sin embargo, ya sabe desde hace años hacia dónde va el Pentágono: Polonia, la República Checa, Hungría, Lituania.

No obstante, el sueño de la OTAN es algo completamente diferente: Bosquejado ya en una cumbre en Lisboa hace un año, quiere convertir el Mediterráneo en un lago de la OTAN.

Diplomáticos de la UE confirman, extraoficialmente, que la OTAN discutirá en una reunión clave a principios de diciembre cómo establecer una cabeza de puente muy cerca de la frontera meridional de Rusia para acelerar la desestabilización de Siria.

Para Rusia, una intervención occidental en Siria es totalmente imposible. La única base naval de Rusia en el Mediterráneo Oriental está en el puerto (sirio) de Tartus.

No es casualidad que Rusia haya instalado su sistema de defensa aérea S-300 –uno de los mejores sistemas de misiles tierra-aire para todas las altitudes del mundo, comparable con el Patriot estadounidense– en Tartus. La actualización al sistema S-400, aún más sofisticado, es inminente.

Además, por lo menos un 20% del complejo industrial militar ruso entraría en una profunda crisis si perdiera esos asiduos clientes sirios.

Esencialmente la OTAN –para no mencionar a Israel– sería suicida si tratara de atacar Siria por mar. Los servicios rusos trabajan con la hipótesis de un ataque a través de Arabia Saudí.

Otros países también son muy conscientes de la estrategia de la OTAN de realizar un “remix de Libia”.

Por ejemplo, la reunión de la semana pasada, en Moscú, de los viceministros de Exteriores del grupo de países emergentes BRICS (Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica).

El BRICS no podría ser más explícito: Olvidad una intervención extranjera en Siria, como diciendo que “cualquier interferencia externa en los asuntos de Siria, que no esté de acuerdo con la Carta de la ONU, debe excluirse”.

El BRICS también condena las sanciones adicionales contra Irán (“contraproducentes”) y toda posibilidad de un ataque. La única solución –tanto para Siria como para Irán– son el diálogo y las negociaciones. Olvidad una votación de la Liga Árabe que conduzca a una nueva resolución R2P (“responsabilidad de proteger”) aprobada por el Consejo de Seguridad de la ONU.

Es un terremoto geopolítico. La diplomacia rusa ha coordinado con los otros miembros del BRICS un fuerte golpe en la mesa: lucharemos contra nuevas intervenciones de EE.UU. –“humanitarias” o no– en Medio Oriente. Ahora es Pentágono/OTAN contra el BRICS.

Brasil, India y China observan con el mismo interés que Rusia, igual que Francia (bajo el neonapoleónico Liberador de Libia Nicolas Sarkozy) y Turquía, ambos miembros de la OTAN, han invertido, sin límites, en el contrabando de armas y han apostado por una guerra civil en Siria a la vez que frustran toda posibilidad de un diálogo entre el régimen de Assad y la fragmentada oposición.

Alerta ante el riesgo

Tampoco es un secreto para el BRICS que la estrategia de “reposicionamiento” del Pentágono implica un intento no disimulado de imponer, a largo plazo, una “negativa de acceso” al transporte marítimo chino y a la expansión a mar abierto de la armada de China.

El reposicionamiento actual a través de África y Asia especialmente concierne a cuellos de botella. No es sorprendente que los cuellos de botella cruciales del mundo sean temas de seguridad nacional para China, en cuanto a su suministro de petróleo.

El Estrecho de Ormuz es el cuello de botella crucial del petróleo (aproximadamente 16 millones de barriles diarios, el 17% del petróleo que se comercializa en todo el mundo, más de un 75% exportado a Asia).

El Estrecho de Malaca es el vínculo crucial entre el Océano Índico y el Mar del Sur de China y el Pacífico, la ruta marítima más corta entre el Golfo Pérsico y Asia, con un flujo de unos 14 millones de barriles diarios.

Y Bab el-Mandab, entre el Cuerno de África y Medio Oriente, es el vínculo estratégico entre el Mediterráneo y el Océano Índico, con un flujo de 4 millones de barriles diarios.

El consejero de seguridad nacional del gobierno de Obama, Thomas Donilon, ha estado argumentando insistentemente que EE.UU. necesita “reequilibrar” su énfasis estratégico de Medio Oriente a Asia.

Ese hecho va muy lejos para explicar el envío de marines a Darwin en el norte de Australia, que analicé en un artículo anterior. Darwin está muy cerca de otro cuello de botella, Jolo/Sulu en el sudoeste de las Filipinas.

El primer secretario general de la OTAN Lord “Pug Ismay” acuñó el famoso mantra según el cual el bloque atlantista debe “mantener a los rusos afuera, a los estadounidenses adentro y los alemanes abajo”.

Ahora el mantra de la OTAN parece que es “mantener a los chinos afuera, a los estadounidenses adentro y los rusos abajo”.

Pero las acciones del Pentágono/OTAN -todas parte de la doctrina de la Dominación a Espectro Completo– lo que hacen realmente es juntar más y más a Rusia y China, no solo dentro del BRICS, sino especialmente en la expandida Organización de Cooperación de Shanghái (SCO), que se convierte rápidamente en un bloque económico, pero también militar.

La Dominación a Espectro Completo implica que Washington cerque Asia con cientos de bases militares y ahora sistemas –no probados– de defensa de misiles. Crucialmente, esto implica la amenaza de todas las amenazas: la capacidad de primer ataque.

Pekín, al menos de momento, no ha calificado de actos de guerra la expansión de AFRICOM (el Comando África de EE.UU.) contra sus intereses comerciales, o los marines posicionados en Australia.

Pero Rusia, como en el caso de la expansión de la defensa de misiles a Europa Oriental y Turquía, la “falta de conversaciones” respecto al CFE, y los designios de la OTAN respecto a Siria, es mucho más enérgica.

Hay que olvidar la posibilidad de que los “competidores estratégicos” de EE.UU., Rusia y China, cedan su soberanía o comprometan su seguridad nacional. Alguien tiene que revelar la noticia a esos generales en el Pentágono: Rusia y China no son precisamente Iraq y Libia.

Autor: Pepe Escobar
Fuente: Al Jazeera/Rebelión
Traducción: Germán Leyens

Zapatero, fiel aliado de Washington y la OTAN


Las relaciones con Estados Unidos

Zapatero, fiel aliado de Washington y la OTAN


(Le Monde Diplomatique) *Por Roberto Montoya

“La política de defensa y de seguridad tiene que ser una política de Estado
y de consenso.

Hubiera sido muy deseable que, antes de hacer el
pronunciamiento que hizo con el presidente de los Estados Unidos, dando
su apoyo al escudo antimisiles, hubiera venido a esta Cámara a explicar por
qué y a debatirlo.

Así es como se hace una política de defensa cohesionada.

Todavía está a tiempo de hacerlo.

Nosotros no lo compartimos,
sinceramente, porque creemos que es una idea vieja, que es sólo la
repetición de la propuesta del señor Reagan de la ‘Guerra de las Galaxias’ y
que no camina en la dirección adecuada para una política de seguridad en el
mundo.”

Estas duras palabras dirigidas al entonces presidente José María Aznar,
fueron pronunciadas el 26 de Junio de 2001 por José Luis Rodríguez
Zapatero, en aquel momento líder del principal partido de la oposición, el
Partido Socialista Obrero Español (PSOE), durante el debate anual del
Estado de la Nación en el Congreso de los Diputados.

Una década después, el 4 de Octubre pasado y tras más de siete años al
frente del Gobierno, Rodríguez Zapatero estrechaba en Bruselas la mano de
Leon Panetta, ex director de la CIA y actual secretario de Defensa de
EEUU, para sellar un importante acuerdo entre ambos países…¡sobre el
escudo antimisiles!.

En presencia del secretario general de la OTAN, Anders Fogh Rasmussen,
Zapatero y Panetta formalizaban en ese acto el pacto por el cual España se
comprometía a convertir la base de Rota en el componente naval del
escudo de la Alianza, de esa gran red de radares de alerta temprana y
baterías de misiles capaces de abatir en vuelo misiles enemigos, de la que
participan también Polonia, Rumanía, Turquía y Holanda.

Tal como se anunció en los cuarteles generales de la OTAN, cuatro
destructores antimisiles de la Navy estadounidense dotados con el
sofisticado sistema de combate Aegis llegarán en 2013 y 2014 para hacer
de Rota su base permanente.

Panetta aclaró que los buques no se limitarán
a actuar dentro de los planes del escudo, sino también en otras operaciones
de la OTAN en el Mediterráneo y en todas aquellas actuaciones que el
Pentágono considere necesarias como apoyo a dos de los grandes mandos
regionales que tiene en el mundo, al Africom, que cubre Africa y al
Cetcom, que cubre desde Pakistán hasta el Cuerno de Africa.

Junto a los buques se instalarán en esa base de uso conjunto hispanoestadounidense
1.200 militares y 100 civiles.

Pese a que desde la época de
la ‘guerra de las galaxias’ de Ronald Reagan y el posterior escudo de
George W.Bush, hasta la actual versión muy reformada y más económica
del escudo antimisiles de Barack Obama, siempre se ha justificado su
creación en la necesidad de proteger a EEUU y sus aliados europeos
–situados en la trayectoria de los misiles– de eventuales ataques de misiles
balísticos de enemigos como Corea del Norte e Irán, Panetta dijo que era de
carácter “disuasorio”.

El jefe del Pentágono sostuvo que la elección de España fue por su
“posición estratégica, como puerta de entrada al Mediterráneo” y al norte
de Africa .

Orgulloso del acuerdo alcanzado, el presidente español saliente añadió que
en el sistema de mando y control del sistema de defensa antimisiles se
integrará también el nuevo Centro de Operaciones Aéreas Combinadas de
la OTAN (CAOC) en la base de Torrejón de Ardoz, a 20 kilómetros del
centro de Madrid.1

Discurso de ayer, discurso de hoy

El mandatario español no hizo ninguna alusión a su brusco cambio de
postura ni encontró necesario explicar las razones por las cuales adoptaba
una medida de semejante trascendencia precisamente cuando acababa de
disolver las Cortes y a un mes y medio de las elecciones generales.

Sin duda se ajustó a las necesidades de Obama, ya que este debe incluir la
partida de ese despliegue en España en el presupuesto de su país antes de
finales de año.

Zapatero aclaró que el líder de la oposición, Mariano Rajoy, estuvo
informado en todo momento de las negociaciones secretas que se mantuvo
con EEUU y la OTAN, dando a entender que por ello no consideraba
necesario convocar al Congreso de los Diputados para discutir el tema.

Zapatero parece obviar que semejante giro en política exterior y de
seguridad exterior excede lo acordado en el convenio bilateral de Defensa
con EEUU.

Olvida también que el referéndum de la OTAN que se votó en
1986, durante la presidencia de Felipe González, comprometió “la
reducción progresiva de la presencia militar de Estados Unidos en España”.

Para hacer más atractivo su anuncio, Zapatero añadió que la deprimida
zona gaditana de Rota se beneficiaría económicamente de esta nueva
actividad de la base, tanto por la instalación en ella de 3.400
estadounidenses más –entre militares, civiles y familiares— como por el
trabajo que supondrán para los astilleros de San Fernando las tareas de
mantenimiento y reparación de los cuatro grandes buques de guerra.

Según
Zapatero, “se crearán cerca de 1.000 puestos de trabajo directos o
indirectos”.2

Con estas explicaciones el líder de los socialistas españoles daba por
zanjado el tema. Muy lejos quedaban aquellas palabras suyas de 2001 que
citábamos al inicio de este artículo.

Muy lejos quedaba también su gesto
del 12 de Octubre de 2003, también aún como candidato presidencial,
cuando optó por no levantarse de su silla al paso de la bandera de EEUU, a
diferencia del resto de personalidades que asistían al desfile militar del
llamado ‘Día de la Hispanidad’. Zapatero reivindicó aún públicamente en
2009 haber tomado esa decisión como muestra de su rechazo a la
intervención española en la guerra de Irak.3 (2)

http://www.elpais.com/videos/espana/Zapatero/dice/levanto/bandera/EE/U

U/protestar/Aznar/elpvidnac/20090127elpepunac_3/Ves/e Abril de 2004 –

Muy atrás quedó también aquella decisión que el presidente tomó el 18 de
Marzo –sólo un día después de asumir el poder—de ordenar la retirada de
las tropas que Aznar había enviado a Irak.

La retirada de las tropas supuso el momento de más tensión en las
relaciones entre EEUU y España en medio siglo.

Para la Administración
republicana, esas actitudes del nuevo Gobierno socialista representaban un
duro revés para su cruzada planetaria contra el terror, columna vertebral de
toda la política exterior estadounidense.

La alianza con Aznar y Blair era
también para Bush vital para introducir una cuña en la Unión Europea,
donde arreciaban las voces críticas contra su exacerbado unilateraomo
había hecho su padre en 1991.

Desoyendo el clamor de millones de personas que se manifestaban en las
calles de toda España, Aznar repetía a pie juntillas todas las mentiras de
Bush y Blair sobre las fantasmagóricas armas de destrucción masiva de
Sadam Husein.

Ante las cámaras de Antena 3, Aznar decía el 13 de Febrero
de 2003: “Puede usted estar seguro, pueden estar seguras todas las personas
que nos ven, de que les estoy diciendo la verdad, el régimen iraquí tiene
armas de destrucción masiva, tiene vínculos con grupos terroristas y ha
demostrado a lo largo de la historia que es una amenaza para todos”.4

La tristemente famosa foto de la cumbre de las Azores del 16 de Marzo de
2003, donde Bush, Blair y Aznar –con Durao Barroso como anfitrión—
hicieron sonar los tambores de la guerra contra Sadam Husein que
lanzarían cuatro días después, representó el máximo símbolo del siniestro
camino en el que España se había embarcado.5

Represalias terroristas contra España

La reacción no se haría esperar. Dos meses después del inicio de aquella
guerra ilegal y unilateral, un grupo terrorista atentaba contra la Casa de
España en Casablanca, Marruecos, matando a 41 personas, entre ellas tres
españoles.

En agosto moría en Bagdad en atentado un capitán de navío
español; en Octubre un agente del espionaje español (CNI) y en Noviembre
otros siete agentes del mismo organismo. España, tal como había advertido
Al Qaeda, se había convertido en objetivo de sus ataques.

Y el 11 de Marzo de 2004, dos días antes de las elecciones generales,
tenían lugar los terribles atentados de Madrid que se cobraron casi 200
víctimas.

Con la llegada de Rodríguez Zapatero al poder parecía cortarse la servil
dependencia de los planes imperiales de EEUU. El nuevo presidente
lanzaba su propuesta de Alianza de Civilizaciones; una nueva política
exterior parecía ponerse en marcha.

Pero esa ilusión duró poco. Se tardaría todavía un año en conocerse la
complicidad del Gobierno Zapatero con los vuelos de la CIA.

Desde el
primer momento el Gobierno PSOE hizo saber a EEUU que no innovaría
en lo actuado en ese sentido por Aznar, que España seguiría permitiendo
que hicieran escala en aeropuertos españoles la flota de aviones civiles de
la CIA que había comenzado a operar poco después del 11-S en todo el
mundo, trasladando a secuestrados sospechosos de ser miembros de Al
Qaeda a prisiones propias o de países aliados, para ser torturados con total
impunidad.

Las casi 90 escalas de esos aviones en quince aeropuertos españoles que
quedaron registradas tuvieron lugar entre 2002 y 2007,6

corresponsabilizando así tanto al Gobierno de Aznar como al de Zapatero.
Varios cables de la diplomacia de EEUU revelados por Wikileaks
aportaron igualmente las pruebas de cómo la Administración socialista
obstaculizó sistemáticamente las actuaciones judiciales para extraditar y
juzgar a los militares estadounidenses que asesinaron a José Couso el 8 de
Abril de 2003 en el hotel Palestine de Bagdad.7

El PSOE trataba de enmendar su afrenta y hacía buena letra.

Renovó el
Convenio Bilateral de Defensa entre EEUU y España que en 2002
flexibilizó las autorizaciones de acciones de Inteligencia y misiones
estadounidenses desde territorio español –en clara contradicción con la
propia Ley de Defensa Nacional- ; aumentó el número de tropas y asumió
más protagonismo y responsabilidad en la guerra de Afganistán, así como
en distintas actuaciones de la OTAN y la Alianza de Civilizaciones se
esfumó. España volvía a la normalidad.

El Gobierno Zapatero continuó también la política antiterrorista de Aznar,
endurecida tras el 11-S, denunciada en su momento por organismos como
Human Right Watch por sus restricciones a los derechos de los detenidos
sospechosos de terrorismo, y miró hacia otro lado ante las torturas a los
mismos.

Ya desde la oposición el PSOE consensuó esa política con el PP,
que, junto a la Ley de Partidos de 2002, auspiciaron el cierre de periódicos
y la prohibición de organizaciones políticas de la izquierda atberzale.

Por todos estos antecedentes, por la práctica demostrada en estos últimos
siete años, Zapatero no puede sorprender ahora con su decisión sobre Rota.
El transformismo del actual Gobierno y del PSOE comenzó hace mucho. .

Cuando Zapatero dice ahora que el escudo antimisiles “no es contra nadie”
y presenta la cesión de Rota a EEUU y la OTAN poniendo el acento en el .
“beneficio económico” para la región, oculta que esa decisión compromete
a España mucho más en las aventuras bélicas que puedan lanzarse desde
allí hacia amplias zonas del Mediterráneo, Africa, Asia y Oriente Medio,
sin que tenga la más mínima capacidad de control sobre ellas.

Tampoco, una vez más, Zapatero se aplica para sí mismo las advertencias
que en su día le hacía a Aznar.

Fue pocos días después de los atentados de
Casablanca de Mayo de 2003 cuando le dijo en el Congreso al entonces
presidente conservador:

“A España no le conviene seguir la estrategia de
Bush en su lucha contra el terrorismo internacional. Y la mejor muestra de
ello es que no sólo se ha conseguido que Batasuna esté en una lista (de
organizaciones terroristas de la UE y del Departamento de Estado), sino
que, lamentablemente, también se ha logrado que España esté en la lista del
terrorismo internacional”.8

1 http://www.youtube.com/watch?v=efKl9VhHxBM
2 Idem.
3

http://www.elpais.com/videos/espana/Zapatero/dice/levanto/bandera/EE/UU/protestar/Aznar/elpvidnac/2

0090127elpepunac_3/Ves/e Abril de 2004 –
4 http://www.youtube.com/watch?v=5xyx_98vdw8&feature=related
6 http://www.vientosur.info/articulosabiertos/vientosur86-03-eldesordengloballosvuelosdelaCIAyelgobiernozapatero-
RobertoMontoya.pdf
7 http://www.rtve.es/noticias/20110127/cronologia-del-caso-couso/398147.shtml
8 http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/specials/newsid_3050000/3050793.stm
——————————————
* Periodista y escritor, autor de “El Imperio Global” y de “La impunidad imperial”, miembro de la
redacción de VIENTO SUR-.

La muerte de Gaddafi y los intersticios de la política internacional


La muerte de Gaddafi y los intersticios de la política internacional

Juan Francisco Coloane (especial para ARGENPRESS.info)

Si hay un rasgo notorio en la actualidad del mundo árabe, es el grado de fragmentación en las posiciones de ese nacionalismo, que no ha podido mantener una consistencia interna para no dejarse aniquilar por las presiones de Occidente. Con la actual ofensiva neocolonial de las potencias occidentales, el histórico nacionalismo árabe al ver cada vez más amenazada su integridad, deberá optar por algún tipo de reacción. El problema es también de orden cultural y esta zona es una caja de sorpresas.

La falta de unidad en el antiguo nacionalismo árabe es evidente. Más aún cuando aumentan las diferencias entre las facciones religiosas, así como los desequilibrios de desarrollo político y económico entre las naciones.
La muerte de Gadafi y la forma en que se derrocó a su régimen, con misiones veladas y objetivos tapados por parte de la Alianza Transatlántica, tampoco colabora para apaciguar el malestar y la incomodidad islámica y árabe respecto al trato colonial de Occidente.
No hay que en cegarse demasiado con estos movimientos democráticos, porque también está la llama encendida de un radicalismo que responde a siglos de dominación unilateral de algunas potencias, que esencialmente están representadas en la Alianza Transatlántica.
En este plano, la muerte del líder libio, después de una resistencia que pasará a los textos de las leyendas árabes, por su resistencia y encono a la usurpación de su poder, probablemente tenga un impacto internacional más como símbolo de un período (de ciertas dictaduras) que terminan, que como un factor sinérgico para la consolidación de los movimientos de democratización en esa región.
Lo que permanece en evidencia es el proceso que ha llevado a esta lenta agonía de un régimen derrocado con el apoyo de Naciones Unidas, reflejando la complejidad de los actuales intersticios de la política internacional, y el juego del nuevo esquema de las potencias.
China y Rusia tienen su alto grado de responsabilidad en no haber impedido la resolución 1973 del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas que permitió el apoyo a la fuerza multinacional de la OTAN acudir en ayuda a los rebeldes libios y derrocar el gobierno de Gaddafi.
No podría ser de otra forma porque hay que prestar atención a varios factores que son tareas pendientes en el rol hegemónico de las potencias, no solo desde el fin de la guerra fría, sino también desde el fin de la Segunda Guerra Mundial.
El manejo administrativo del planeta del gran capital internacional se ha desordenado.
Las evidencias son numerosas y la más notoria está expresada en las diferencias de enfoque al interior de la Alianza Transatlántica de cómo abordar la expansión y el control global.
El enfoque de Barack Obama para lidiar con la hegemonía occidental en el mundo, es marcadamente diferente al que exhibe la tendencia predominantemente conservadora instalada en los gobiernos de David Cameron, Angela Merkel y Nicolás Sarkozy.
Esta suerte de “Troika Occidental” que es en todo caso temporal responde a un eje de poder incuestionable en la alianza occidental como es el que conforman el Reino Unido, Alemania y Francia.
Es sabido que el gobierno estadounidense ha demostrado dentro de la determinación para estimular gobiernos democráticos en la región, una ostensible moderación conducente a evitar la polarización extrema de las opciones políticas que se vayan adoptando en esa región.
Reducir la influencia del radicalismo islámico ha sido la prioridad de la política exterior bajo el Gobierno de Obama, cuestión que no se ha hecho evidente en la conducta exterior de los gobiernos particularmente de Cameron y Sarkozy.
Como que en estas dos personalidades políticas se concentrara todo el peso de la ansiedad histórica de dos potencias como Francia y el Reino Unido por asumir con mayor autoridad los viejos espacios del poder colonial.
Por otra parte el deceso de Gaddafi estimula el apetito neocolonial de la Alianza Transatlántica para reposicionarse en una vasta zona, que comprende el Norte de África, Medio Oriente y el Golfo Pérsico.
El anticipar con precisión el impacto político en los procesos de cambio de régimen que se desarrollan en esta zona confronta con una compleja maraña de interrogantes situada más allá de la típica dicotomía radicalismo árabe o islámico versus moderación progresista.
Por mucho que estas definiciones tengan cierto arraigo en los medios, no es exactamente la visión que prevalece en cada una de las naciones que atraviesan por esta revigorización de la participación ciudadana.
El extremismo también ha sido estimulado por los resabios de la guerra fría en donde se destaca la presión de las potencias por controlar y expandirse a toda costa.
Está además el factor China e India en esta región, que confunde aún más el tablero del análisis.
China es el nuevo capital sin un pasado histórico negativo en la región. India lo mismo.
Esto de por sí es un capital mayor.
Es en esta zona del análisis donde pueden emerger nuevas situaciones y una recomposición más autónoma de estas sociedades, poniendo distancia de la letanía del modelo occidental de democracias que comprobadamente han exacerbado las desigualdades y han permitido gestar una nueva casta de políticos y propietarios del gran capital más corruptas que las anteriores.
Desde otra visión, la muerte del líder libio deja una herida abierta en el mundo poscolonial. Con toda la alienación que haya provocado en el mundo árabe en sus 42 años en el gobierno, representaba un símbolo de la identidad y el nacionalismo de un mundo absolutamente regido por pautas coloniales del poder, que es la única forma de gobernar conocida en estos países.
2011 será recordado además por la creación de una nueva doctrina (unilateral) de la ONU para derribar regímenes. Sucedió en Libia, podrá suceder en Irán y Siria y por qué no en Corea del Norte, o Myanmar.
Si ese es el nuevo diseño del nuevo orden internacional y de la nueva doctrina de un Derecho Internacional que cada vez se parece más a un cajón de sastre, (con respeto a los sastres por cierto), que a un instrumento jurídico de ordenación de convivencia internacional, será más que recomendable que la ONU y la comunidad internacional hagan pública la implementación de esta nueva doctrina.

El ’pacifismo’ de la OTAN


El ’pacifismo’ de la OTAN

Artículos de Opinión | Diego Jiménez García | 21-10-2011 |

Hay que releer a George Orwell. Su novela 1984 cobra hoy plena actualidad.

Quién nos iba a decir que esa obra de ficción distópica del novelista británico, pensada para evidenciar la nefasta deriva de los totalitarismos de la primera mitad del siglo XX, permaneciera hoy tan vigente.

En la ficción orwelliana, el lenguaje es adulterado por el poder para distorsionar los hechos o, más exactamente, para crear una nueva realidad artificial.

En esa novela, el lavado de cerebro, el soborno, el control y la manipulación de la verdad son las claves de un totalitarismo perverso.

Más recientemente, tal modelo es radiografiado con maestría por plumas tan lúcidas como la del lingüista y politólogo norteamericano Noam Chomsky.

La paradoja de nuestra sociedad contemporánea es que, en plena era de la comunicación, cuando las redes sociales nos interconectan a todos los habitantes del planeta, simultáneamente estamos asistiendo a un auge espectacular de las técnicas de manipulación más sofisticadas.

Así, en el terreno militar se presentan como misiones democráticas y de paz lo que no son sino ataques sangrantes a los más elementales derechos humanos.

Y en este sentido, hay que denunciar con total claridad que el supuesto paraguas protector de la Alianza Atlántica es una falacia más.

La OTAN, surgida en 1949, hija por tanto de la guerra fría, sigue constituyendo una caduca y letal estructura militarista.

Sus acciones, supuestamente destinadas a proteger nuestras libertades y nuestro bienestar (occidental, por supuesto), esconden otros intereses menos nobles.

Basta con leer informaciones menos sesgadas sobre lo que está suponiendo su última intervención ´humanitaria´ y ´democrática´ en Libia para cambiar nuestra percepción sobre la misma.

En el recuerdo más reciente está la nunca conocida del todo intervención en Serbia, en la guerra de los Balcanes, decidida por el ´socialista´ Javier Solana.

El bombardeo de Belgrado, que afectó sobre todo a la pacífica población de esa ciudad (mayoritariamente al margen —cuando no activamente en contra— de los crímenes de guerra a los que se decía perseguir) es una muestra más de cómo, a través de la manipulación mediante el lenguaje, se nos distorsiona tremendamente la realidad.

La última demostración de tal desatino (tras las mentiras que nos embarcaron, junto al ´amigo americano´, en las guerras de Afganistán e Irak) es la pretensión de la OTAN de reforzar el escudo antimisiles, para lo que, en una muestra más de la pérdida de nuestra soberanía, el Gobierno de Zapatero (por supuesto, sin consultar a la ciudadanía ni siquiera mediante debate previo en el Congreso) ofrece la base de Rota para tal fin.

La humillación que supusieron los acuerdos con los EE UU, suscritos por el dictador Franco y el presidente Eisenhower en 1953, tiene su continuidad de la mano de un presidente ´socialista´ que no ha mucho tuvo a bien no levantarse al paso de la enseña americana, pero que ahora, años después, ha tenido a bien plegarse ante las exigencias del imperio.

Y de grotesca cabe calificar la explicación dada por la ministra de Defensa, Carme Chacón. Según ella, la precipitación en la adopción de tal postura por el Gobierno español está motivada por las ´prisas´ de la administración de Obama (¿Nobel de la Paz?) por aprobar los presupuestos.

¡Acabáramos! ¿Cabe mayor muestra de sumisión a los dictados de la diplomacia yanqui?

La función defensiva de la OTAN es una tremenda mentira. Su existencia la justifica el mantenimiento de todo un complejo militar-industrial, uno de los grandes negocios del mundo actual.

Además, hay que afirmar con rotundidad que los enemigos exteriores que amenazan la supremacía americana no son Corea del Norte ni Irán, como EE UU se encarga de propalar. Remedando la ficción orwelliana, los supuestos enemigos son, sobre todo, los países emergentes de Asia (China y la India). En estos casos, la amenaza es más bien económica. No militar.

Otra paradoja más: el hecho de que EE UU tenga también como potenciales enemigos a otros, como Rusia y Brasil, que al igual que China son sus acreedores netos.

En nuestro país, lo más sangrante de toda esta situación es que un Gobierno supuestamente de izquierdas, el que ilusionó a sus votantes con la retirada de las tropas de Irak, está burlándose hoy de quienes le otorgaron su confianza en las urnas con la sumisión vergonzante ante los dueños del imperio.

fuente TERCERAINFORMACION

OTAN saquea oro de Libia mientras cae Trípoli


22
AGO
2011
El verdadero eje del mal

Precisamente como lo pronosticamos el mes pasado, las fuerzas de la OTAN y sus respaldados rebeldes de Al Qaeda lanzaron un ataque masivo sobre Trípoli para concluir el saqueo y conquista de Libia a tiempo para conversaciones cruciales en las Naciones Unidas sobre un estado palestino que comenzarán en menos de dos semanas.

El 8 de julio en un artículo titulado, “EE. UU. quiere a Gaddafi derrocado para septiembre”, informamos que “Estados Unidos y Francia han establecido una fecha límite para el 2 de septiembre para derrocar al Coronel Muammar Gaddafi, con los poderes de la OTAN listos para ocasionar un triturador golpe si Gaddafi rechaza salir pacíficamente”.

Ese duro golpe se encuentra ahora en plena vigencia mientras circulan informes sobre más de mil muertos y miles de heridos durante los ataques del fin de semana, dirigido por los buques de guerra y aviones bombarderos de la OTAN como parte de la “Operación Sirena del Amanecer”, que llevó a la captura de los hijos de Gaddafi mientras él se encuentra oculto.

Aviones bombarderos fueron desplegados para atacar objetivos claves del gobierno mientras los medios de comunicación internacionales pretendieron que todo el ataque era un levantamiento del pueblo libio, reproduciendo una y otra vez imágenes de grupos celebrando.

En otro informe publicado el 15 de julo, dijimos que los poderes de la OTAN y los rebeldes lanzarían un bombardeo final a Trípoli entre 6 y 8 semanas si Gaddafi rechazaba salir del poder, que es exactamente lo que se desarrolló apenas en menos de 6 semanas después.

Barack Omaba y David Cameron están ahora ocupados ordeñando el espectáculo con palabras duras como si ellos dirigieran el ataque personalmente. En realidad, la conquista de Libia representa poco más que otro acto de saqueo colonial en nombre de la máquina de guerra de la OTAN, con Siria como el próximo objetivo en la mira.

La guerra fue lanzada, con el alegre apoyo de los medios de comunicación occidentales, sobre el engaño de que el gobierno de Gaddafi estaba asesinando en masa a “manifestantes”. En realidad, estos “manifestantes”comandaban tanques militares y aviones bombarderos. Por semanas, la prensa del establishment remarcó lo que era una guerra civil como una serie brutal de crímenes contra la humanidad por el gobierno de Gaddafi, solo el tiempo suficiente para que la ONU aprobara una resolución para una “zona de exclusión aérea” que instantáneamente se convirtió en un bombardeo masivo de la OTAN de la noche a la mañana.

Bancos centrales mundiales ahora llegarán a repartirse la nación más rica en petróleo de África mientras simultáneamente se reparten alrededor de 144 toneladas de lingotes de oro, que podría de alguna manera ir al pago del presidente Hugo Chávez luego de su anuncio de que Venezuela nacionalizará su industria de metales preciosos. A no ser por supuesto que Chávez se convierta en la próxima cabeza sobre la tabla de picar para otra “intervención humanitaria”.

El ataque sobre Libia, encabezado por Obama sin la aprobación del Congreso, en contra del consejo de sus propios abogados constitucionales, y sobre la promesa de que el conflicto duraría “días y no semanas”, fue una descarada ilustración de cómo la llamada “guerra contra el terrorismo” fue una cruel patraña.

Desde el comienzo y en violación de su propia resolución, los poderes de la OTAN armaron, financiaron y entrenaron a militantes de Al Qaeda que asesinaron a tropas estadounidenses, configurándolos a comandar a los rebeldes en la marcha hacia Trípoli. Como informó The Wall Street Journal en un texto titulado ‘Ex Mujahedeen ayuda a dirigir a rebeldes libios’, terroristas de Al Qaeda que trabajaron directamente para Osama Bin Laden fueron encargados de reclutar, entrenar y actuar como comandantes de campo de línea frontal para el ejército rebelde.

El alcance entero de la guerra fue en torno a capturar a Libia como otra plataforma más de lanzamiento para la construcción del imperio en el Medio Oriente y el norte de África, que es el por qué los neoconservadores del PNAC (Proyecto para el Nuevo Siglo Estadounidense) ordenaron al “Nobel de la Paz”, Barack Obama, a hacerlo en primer lugar. La conquista fue en torno a asegurar los recursos más ricos de petróleo en toda Africa, fue en torno al robo de 6 mil millones de dólares en reservas de oro y fue en torno a detener los esfuerzos de China de virtualmente recolonizar a África. Aunque Gaddafi fue un dictador autócrata, él reinvirtió mucha de la riqueza petrolera de Libia en el país, transformándola en una de las naciones mejor desarrolladas en toda la región, que es la razón por la que muchos de la clase media en las grandes ciudades mantuvieron su apoyo al líder libio.

Todo eso va a cambiar ahora que las fuerzas de la OTAN y los bancos centrales que están detrás de ellos finalmente obtendrán la oportunidad de saquear adecuadamente a Libia con todo lo que tiene. Las condiciones de vida se desplomarán, hombres de poder corruptos tomarán control con las bendiciones de los globalistas y llevarán al país al suelo por su propio bien, tanto como permitan que bases de la OTAN y EE. UU. sean construidas a lo largo del país.

A excepción para algún contra-ataque de último minuto de las fuerzas de Gaddafi, la máquina de guerra de los globalistas pueden ahora centrarse en derrocar a su próxima ficha del dominó en el camino a la dominación mundial.

Tengan la seguridad, que ya sea Siria, Irán, Paquistán o cualquier otro país, una conveniente patraña será inventada como pretexto para una invasión y los medios de comunicación occidentales del establishment servilmente crearán la narración perfecta para un ataque sangriento disfrazado de alcance humanitario.

Fuente/ PP

http://www.patriagrande.com.ve/temas/internacionales/otan-saquea-oro-libia-mientras-cae-tripoli/?utm_medium=twitter&utm_source=twitterfeed

Traducción/ Ivana Cardinale

Aviso a la izquierda: Libia


Aviso a la izquierda: Libia

maslinux

March 21, 2011 por maslinux Comentarios (0)

opinión

No puedo explicarme a estas alturas como a una persona que se llama de “izquierdas” le falta el sentido crítico y acepta sin rechistar ni dudar, dictámenes de una organización corrupta, inepta y subyugada a la política de los paises más poderosos llamada Consejo de Seguridad de la ONU.

Recapitulemos. En Libia aparece “espontáneamente” un grupo que dice mostrarse contra el régimen del coronel Gaddafi y éste abre fuego contra ellos. Resulta que no hay imágenes ni pruebas del ataque de Gaddafi. También se dice que se bombardea desde aviones a los que protestan y no hay imágenes ni pruebas ni vídeos de tales ataques. Numerosas personas residentes en ese país responden que no hay ataques ni por asomo.

Sin embargo arden comisarías, puestos de armas y los rebeldes roban y toman esas armas para guerrear. Los informativos desinforman, mienten, dicen que Gaddafi huye a Venezuela, que se atacan a hospitales y se degolla a los enfermos !! y en Libia lo niegan tajantemente!!  hasta españoles que residen allá repiten que son invenciones de la prensa. ¿Que está pasando en Libia?

Bien es cierto que el régimen de Gaddafi es una dictadura. Cierto, pero también son dictaduras decenas de regímenes por el mundo y no oimos ni oiremos que hayan intervenciones militares por esa causa. Son muchísimas las heridas abiertas y sangrantes repartidas por el planeta pero un dato: se actúa desde la ONU, la OTAN o unilaterlamente, los EEUU sobre países donde hay un suculento plato: petróleo o gas.

Y aquí viene mi aviso que hago al principio: no creáis en la ONU, ni en la OTAN ni en los EEUU ¿queremos más pruebas que el pasado más reciente para avalar esto? ¿Iraq, Afganistán?

Se nos deben de venir muchas preguntas, como que en Túnez se ha disparado a la gente, en Egipto han habido muertos, en Marruecos un tanto igual, en Bharein la sangre de las protestas es ahogada por un país dictatorial pero amigo de Occidente (Arabia Saudí), Yemen llora a sus muertos… ¿por qué Libia? Petróleo y no hay otra razón ¿o acaso los rebeldes libios sí reciben ayuda extranjera y marroquíes, yemeníes, egipcios, tunecinos no?

Pues eso, abrir vuestra mente y no os unáis en “males menores”. No hay mal menor, hay un país soberano que va a ser aplastado e invadido por los paises ricos e imperialistas. Y si creeis a la ONU, EEUU o a la OTAN, abiertamente sois estúpidos y tontos del culo.

Hoy nos hemos levantado con un misil que acaba de caer en la residencia de Gaddafi. El Reino Unido no oculta su intención de asesinar al líder libio ¿por qué no matamos al presidente británico? Seguro que encontramos razones, al igual que a Obama, Sarkozy o Zapatero, pero no lo haremos porque no somos asesinos… y los EEUU hacen el paripé diciendo que no es su intención ¿que no? Creedles, creedles porque motivos hay para creerles…

¿Y que debe de hacer un marxista? es muy fácil. Un marxista debe de defender los cambios sociales y económicos de una sociedad para su justicia. Pero los cambios que hay recientemente en el norte de África no son en absoluto movimientos marxistas. Y los de Libia, menos, pues por si lo ignoran, lo que buscan no es libertad, ni justicia, sino viejas heridas abiertas entre tribus.

Un dato ¿saben que Gaddafi deja gestionar los bienes petrolíferos entre las comunidades? ¿Quien hace eso en el mundo? ¿Saben que Libia es uno de los paises africanos más desarrollado  a nivel universitario? ¿saben que en Libia la pobreza y la miseria es algo raro?

Lo mismo y no interesa a muchos reconocer esas verdades.

Por ello, le pediría a la izquierda revolucionaria que saliera a la calle y nos manifestemos contra la guerra imperialista de la ONU y la OTAN. Que le digamos al patético Zapatero que es ya lo mismo que Aznar y que ha traido el odio de nuevo del islamismo más radical a nuestro país.

Después saldrá lamentando los atentados, pero él no lamenta los que están haciendo a la población civil en Libia.

Pedro aka maslinux

http://alternativeweb.eu/tribuna/pg/blog/read/45/aviso-a-la-izquierda-libia

 

Navegador de artículos

Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

Únete a otros 190 seguidores