AQUI hay TOMATE

Para dar y tomar

Archivo para el día “marzo 15, 2011”

Chomsky y Loach dicen a Grecia, Irlanda: “¡No paguéis!”


Chomsky, Loach a Grecia, Irlanda: “¡No paguéis!”

¿Qué tienen en común  el filósofo estadounidense Noam Chomsky; los economistas Samir Amin, Ben Fine, Gary Dymski, Philip Arestis, y Jawati Ghosh; el cineasta británico Ken Loach; el escritor irlandés  Fintan O´Toole –autor de la crítica demoledora a la oligarquía irlandesa Ship of fools-;  Sofia Sakorasa, la diputada independiente griega; y  el veterano laborista británico , Tony Benn?

 

Todos estos y muchos otros intelectuales de izquierdas en Europa, Asia  y EE.UU. creen que Grecia y otros países de la zona euro que sufren bajo el yugo de una deuda insostenible y sádicas políticas de ajuste, deberían estudiar la legitimidad de los créditos que fueron concedidos en la década de burbujas y excesos.

Y si -como sospechan- hay señales de irresponsabilidad y complicidad en corrupción, por parte de los acreedores, la respuesta debería ser, como diría el dramaturgo italiano Dario Fo: “Sotto paga! Non si paga!”

Mientras gobiernos de centro izquierda en España y Grecia y sus asesores económicos se han resignado ante la consigna thatcheriana de “no hay alternativa”, la oposición griega al plan de ajuste pactado con la UE y el FMI anunciará mañana –jueves- en Atenas,   la creación de una comisión informal de auditoria para estudiar la legitimidad de la astronómica deuda griega, 362.000 millones de euros, el 159% del PIB.

Compuesta por economistas, expertos jurídicos, diputados  y representantes de la sociedad civil, la idea se inspira en la comisión  creada por Ecuador en el 2008 antes de la reestructuración de la deuda ecuatoriana.

Un panel de economistas críticos, lideres del sindicato de funcionarios ADEDY y diputados como la disidente Sakorasa que abandonó el PASOK por sus discrepancias con el programa de ajuste,  ha presentado la idea en Atenas hoy. Piden pleno acceso a todos los acuerdos de endeudametno, emisiones de bonos, créditos bancarios acuerdos bilaterales y multilaterales. Pretenden que sea el inicio de una campaña no solo en Grecia sino también en otros países de Europa que arrastran una carga enorme de deuda. “Es un secreto a voces que vamos a reestructurar la deuda en Grecia y en Irlanda también”, dijo Costas Lapavitsas de la Universidad de Londres (SOAS), uno de los impulsores de la comisión. “Pero hay que establecer si esta es deuda ilegal, ilegitima o incluso odiosa“.

Si esto parece otra idea utópica de una izquierda que ha perdido el norte, cabe recordar que en Ecuador en el 2008 una comisión auditora fue nombrada por el recién elegido presidente   Rafael Correa, como se explica en un post anterior que hice en Quito. Cuando finalmente se reestructuró la deuda, el gobierno ecuatoriano negoció con dureza una moratoria sobre la parte que  considerada ilegitima. Al final, solo pagó 50 centavos sobre el dólar. Pese a ello, su cualificación de solvencia no bajó tras la moratoria. “Queremos importar algunas best practices desde América latina”, ironiza Lapavitsas. 116 intelectuales, entre ellos los ya citados, han firmado el documento.

 

Anuncios

¿Por qué los Estados Unidos no arman a los rebeldes de Libia?


Otro factor que limita los Estados Unidos y sus aliados es la naturaleza desorganizada de la rebelión de Libia. Los grupos rebeldes están fragmentados y desorganizados, sus objetivos no son claros, y su liderazgo es incierta.

Q + A: ¿Por qué los Estados Unidos no arman a los rebeldes de Libia?

Por Hosenball Marcos

WASHINGTON | Mar Mar 15, 2011 3:02 pm EDT ( Traduccion automática)

(Reuters) – Con las fuerzas líder libio Muammar Gaddafi de enrutamiento rebeldes en armas, los Estados Unidos se enfrenta a las llamadas al suministro de armas para endurecer la rebelión, pero hasta el momento ha sido reacio a hacerlo.

Aquí hay algunas preguntas y respuestas acerca de la posibilidad de armar a los rebeldes de Libia.

¿QUÉ TIPO DE ARMAS NO LOS REBELDES QUE?

Los rebeldes siguen teniendo acceso a un montón de armas saqueados de los arsenales del propio gobierno libio, EE.UU. y los funcionarios europeos de inteligencia. Algunas unidades del ejército reclutado en gran parte de Libia o se negó a luchar por Gadafi o desertó a los rebeldes, teniendo en sus brazos con ellos.

Los rebeldes tienen en su mayoría las armas pequeñas, pero el Instituto Internacional de Estudios Estratégicos dice que ellos también tienen misiles tierra-aire, sistemas de lanzamiento múltiple de cohetes, ametralladoras pesadas y morteros, aunque la más sofisticada de las armas, los menos competentes que los rebeldes parecen estar en ponerla en funcionamiento.

Obama dice que Gaddafi DEBE IR, POR LO QUE POR QUÉ NO ES EL DAR LOS REBELDES

MÁS ARMAS?

Washington parece haber hecho el cálculo que dar armas a los rebeldes más, no ayudará a cambiar el rumbo de la guerra en su favor. EE.UU. jefe de inteligencia James Clapper causó revuelo la semana pasada cuando le dijo a una audiencia del Senado que las agencias de inteligencia de EE.UU. creen que las fuerzas de Gadafi están mejor equipados y entrenados y eventualmente prevalecerán contra los rebeldes.

funcionarios de EE.UU. dicen que el gobierno de Obama y los militares de EE.UU. se opone profundamente a enredo de los Estados Unidos en una tercera guerra en el Oriente Medio, cuando alrededor de 150.000 tropas de EE.UU. siguen en Irak y Afganistán.

la participación militar de EE.UU. en otro país musulmán también sería una bonanza de propaganda para Al Qaeda.

Públicamente, la Casa Blanca dice que armar a los rebeldes sigue siendo una posibilidad, aunque cada día que pasa trayendo fuerzas de Gaddafi más cerca del bastión rebelde del este de Bengasi esa opción parece estar más cerca de caer de la mesa.

A pesar de los llamamientos de algunos legisladores republicanos y demócratas, los comentaristas conservadores y otros, para los EE.UU. de intervenir militarmente, Obama está bajo presión para adoptar un paso que es potencialmente peligrosa y no tiene fines políticos para él.

¿Y los aliados de EE.UU. DAR LAS ARMAS rebeldes?

y europeos funcionarios de EE.UU. dicen que Arabia Saudita y otros estados del Golfo, como Qatar, que desprecian a Gadafi, había estado ansioso por ofrecer rebeldes libios con armas sofisticadas.

Pero los saudíes y sus vecinos se han convertido en distraídos por los conflictos dentro de sus propias fronteras. Arabia Saudita también envió 1.000 soldados a la isla de Bahrein para ayudar a la familia real sunita soportar las protestas de los chiítas descontentos.

 

“Yo soy de la opinión que no es una buena idea para dar armas y apoyo militar a las personas que no lo sé”, dijo el senador Jim Webb, un demócrata y ex secretario de la Marina de los EE.UU..

Este desorden ha agravado la preocupación de que los armamentos pesados ​​siempre a los rebeldes libios podrían caer en manos equivocadas.

Tras la invasión soviética de Afganistán, la CIA y los saudíes militantes afganos en secreto con armas sofisticadas, tales como anti-tanque y misiles anti-aéreos. Algunas de las facciones muyahidines afganos respaldados por Washington después transformado en los talibanes y Al Qaeda.

Incluso si los saudíes o los demás iban a decidir sobre el armado opositores Gaddafi, todavía habría problemas logísticos en el envío de armas pesadas a Libia y la enseñanza de los rebeldes entusiastas pero mal entrenado cómo usarlos.

(Información de Ross ColvinEric Walsh )

 

EL PACTO ANTISOCIAL


EL PACTO ANTISOCIAL

Posted by Directorio de Noticias on marzo 15, 2011 · Dejar un comentario (Editar)

postheadericon El Pacto antisocial

Sábado, 12 de Marzo de 2011 21:09postauthoriconEscrito por CNT |
Artículos – Opinión

Dar la caraSi hace unos meses fue la reforma laboral, ahora le ha tocado a las pensiones.

Las corporaciones sindicales UGT y CCOO, después del amago de protesta del 29-S se han puesto de nuevo de acuerdo con el gobierno para asestar un nuevo golpe a los derechos de los trabajadores.

Los recortes que se introducen son:

> Se eleva de la edad de jubilación de 65 a 67 años.

A partir de 2013, se añadirá un mes por año hasta 2018 y dos meses por año desde 2019 hasta 2027.

Sólo los que tengan cotizados 38 años y 6 meses, podrán jubilarse a los 65 años.

> Se incrementa el periodo de cotización de 35 años a 37 años para poder jubilarse con el 100% de la pensión. Se hará a partir de 2013 a razón de tres meses por año.

Esto hace que se modifique la escala de cálculo, de manera que se rebaja la cantidad efectiva que percibirán los trabajadores en torno a un 5% de media para unos años de cotización dados.

Si ahora, un trabajador o trabajadora que haya cotizado 20 años cobra un 65% de su pensión, a partir de la reforma cobrará un 61.4%.

En el caso de una cotización de 30 años, ahora se percibe un 90%, mientras que con el nuevo sistema se percibirá un 84,2% de la base reguladora de la pensión.

> Si actualmente, sólo la mitad de la clase trabajadora se jubila habiendo trabajado más de 36 años, es de suponer que las generaciones futuras van a tener muy dificil cobrar más allá del exiguo 50% de la base reguladora que se consigue con 15 años de cotización, e incluso que muchos de ellos no puedan acceder ni siquiera a percibirla.

> Se podrán jubilar anticipadamente a partir de los 63 años, pero deberán contar con un mínimo de 33 años cotizados, además de ver como se reduce su pensión en 7,5% por cada año en que adelanten su retiro.

La jubilación anticipada también se podrá aplicar a los 61 años en caso de crisis económica, pero se penaliza economicamente aún más quien trabaja, ya que serán necesarios los 33 años mínimos de cotización y además su pensión se reducirá entre 33% y un 42% de la base reguladora. Por otra parte, la jubilación especial a los 64 años, también desaparece.

> Cálculo de la pensión.

El período de cálculo de la base reguladora se elevará de los 15 años actuales a 25, es decir, si hasta ahora se calculaba en función del salario de los últimos 15 años, a partir de ahora se hará teniendo en cuenta los últimos 25 años trabajados, lo que ocasionará que el importe de las pensiones se reduzca aún más, ya que los salarios más antiguos son casi siempre más bajos.

Se hará de manera progresiva, a razón de un año desde 2013 hasta 2022.

> Políticas “activas” de empleo.

El subsidio por desempleo de 426 euros al mes es reemplazada por otra de menos de 400, que sólo podrán percibir si realizan una serie de cursos de formación, tengan cargas familiares y carezcan de otros recursos. Es decir, que no podrán percibirla una parte muy importante de trabajadores.

En cambio, se incluyen nuevas reducciones en las cuotas que abona la clase empresarial a la Seguridad Social si contratan a tiempo parcial, ya sean temporales o indefinidos, lo que pone bien a las claras la poca intención de reducir la temporalidad de los “agentes sociales”.

> Reforma laboral.

En el marco del desarrollo de la reforma laboral, se dice que se constituirá un fondo de capitalización para la clase trabajadora, mantenido a lo largo de su vida laboral que se hará efectivo en los supuestos de despido, movilidad geográfi ca, para el desarrollo de actividades de formación o en el momento de jubilación, dejando sin aclarar su cuantía ni de donde saldrá el dinero, aunque si se especifica bien que no saldrá de las cuotas empresariales.

¿Lo pagaremos entonces nosotros mismos? ¿vamos a tener que pagarnos nuestro propio despido?

> Nucleares y pensiones.

A pesar de lo descabellado que pueda parecer, se confirma las relación en esta negociación entre las pensiones y la energía nuclear.

Gobierno y agentes sociales se comprometen a revisar los principales componentes del precio de la electricidad y discutir el desarrollo energético.

Esto significará, entre otras cosas, que muy probablemente no se producirá el cierre de la central nuclear de Garoña, anunciado para 2013.

> Integración de regímenes.

El acuerdo establece la integración en el REASS y Régimen Especial de Empleados de Hogar.

La idea, a medio plazo, es acabar el subsidio agrario que perciben quienes trabajan en el campo, un colectivo donde la temporalidad alcanza al 94% y se trabaja una media de poco más de 30 días al año.

> Mutuas de accidentes de trabajo y enfermedades profesionales.

El acuerdo pronostica una revisión de la cuotas por contingencias profesionales que se pagan a la Seguridad Social.

En la práctica, esto supondrá la rebaja de la cotización empresarial por este concepto, razón por la cual los empresarios y empresarias han aceptado la presencia de UGT y CCOO en las Mutuas, que a partir de este acuerdo tendrán un sillón en los consejos de administración de las treinta mutuas que están en activo, en pago a la traición que cometen al firmar este vergonzoso este pacto.

> El gobierno intenta hacernos creer que todos estos recortes son por “nuestro bien”; que si perdemos ahora estos derechos es para garantizar el futuro de las pensiones.

Pero a este ritmo, dentro de unos pocos años no quedará nada que garantizar.

Cada vez está más claro que las razones no son las que nos dicen, sino precisamente las contrarias:

• Es conocido y nada oculto el deseo del sector financiero de trasvasar las pensiones del sistema público al sector privado, es decir, quedarse con el negocio de las pensiones.

Para ello, se ofrecen incentivos fiscales y bonificaciones, pero no es suficiente.

Es necesario que desaparezcan las pensiones públicas, como forma de garantizarse que la totalidad de trabajadores y trabajadoras –que puedan- contratará un plan de pensiones.

• Para ello, el Pacto de Toledo introdujo un método de revisión continua para rebajar la cuantía de las pensiones públicas y el número de sus perceptores, dentro de las cuáles está la reforma actual.

Estos recortes continuarán hasta que las pensiones sean tan bajas que los trabajadores se vean abocados a contratar un plan privado de pensiones para sobrevivir en su vejez (hay que tener en cuenta que ya hoy día, casi la mitad de los jubilados cobran menos del salario mínimo interprofesional y representan el sector de población con mayor tasa de pobreza, un 26%).

Al mismo tiempo, rebajar el volumen el sistema público de pensiones, que es contributivo, supone la posibilidad de rebajar las cuotas empresariales a la Seguridad Social y por tanto de acceder a una de las peticiones tradicionales de los empresarios.

Con la excusa de la “sostenibilidad” del sistema público de pensiones, el acuerdo alcanzado ahora incluye que su funcionamiento se revisará cada cinco años a partir de 2027.

Con esta fórmula, lo que se establece es un calendario de nuevas reformas, bajo el falso argumento del “aumento de la esperanza de vida”.

• De hecho, una buena parte del ahorro que el Gobierno espera obtener en el sistema proviene de los recortes que se aplicarán cada cinco años a partir de esa fecha, cuando se alcancen los 67 años completos como edad de jubilación y el resto de parámetros que se endurecen paulatinamente con la reforma. Y, si se aplica según lo previsto, estas revisiones irán en el sentido de:

elevar la edad de jubilación al menos a 69 años

aumentar el periodo de cálculo de la base reguladora a toda la vida laboral

aumentar el número mínimo de años necesarios para tener derecho a cobrar pensión

aumentar el número de años necesarios para cobrar el 100% del importe de la pensión

Desde la CNT llamamos a la movilización continua contra estas medidas, por lo que llamamos a los trabajadores y trabajadoras a organizarse y tomar conciencia de la situación.

De que la clase política nos están robando para mantener este sistema económico que les sostiene, precisamente para encargarse de hacer estas políticas.

De que la crisis es un invento para retornar el capital y el negocio al sector privado y empobrecer a los pueblos.

Más dinero para los accionistas, más miseria para la clase trabajadora, presente y futura.

Las reformas y los recortes de derechos no van a parar hasta que nos echemos a la calle masivamente y les digamos que no vamos a seguir soportando más.

Está pasando en otros países y terminará pasando también aquí, un día u otro, pero cuanto más esperemos más pobres seremos, peores condiciones de trabajo tendremos y menos derechos por los que luchar nos quedarán.

Nadie va a solucionar tus problemas, salvo tu mism@: organizate y lucha.

Defiende tus derechos.

EN LA POLITICA DEL PSOE CONTRA LA CRISIS…

Lo que le ha tocado a los bancos y quienes se apropian de la riqueza:

> Creación del fondo de Adquisición de Activos Financieros para comprar a los bancos supuestos activo no tóxicos” por importe de 50.000 millones de euros.

> Creación del Fondo de Ordenación y Regulación Bancaria para sufragar las intervenciones y fusiones de las Cajas de Ahorros, por importe de 99.000 millones de euros.

> Avales para los bancos por importe de 227.000 millones de euros para garantizar sus operaciones financieras

> Bajar los impuestos que pagan quienes más tienen:

reducción de 10 puntos en el tipo de gravamen del impuesto de sociedades,

supresión del impuesto sobre el Patrimonio

o rebaja del tipo de gravamen a los banqueros y sus familiares del 43% al 18% para algunas operaciones.

Además, ha seguido manteniendo el tipo de gravamen de las grandes sociedades de inversión al 1%, mientras que a cualquier contribuyente se le aplica el 43%.

Lo que nos ha tocado al resto:

> Subida de los impuestos relacionados con el consumo, que pagamos todo el mundo por igual: IVA, gasolina, o tabaco entre otros.

> Privatización de AENA y Loterias del Estado, dos de las pocas empresas públicas rentables que quedaban.

> Aprobar un subsidio de 426 euros al mes para parados y paradas de larga duración y después retirarlo, porque no hay dinero.

> Eliminación del “cheque bebé”, porque no hay dinero.

> Congelar las pensiones contributivas, porque no hay dinero.

> Reducción del sueldo del funcionariado, porque no hay dinero.

> Una nueva Reforma Laboral, a pesar de que las condiciones de trabajo para hayan influido en absoluto en esta crisis:

Fomento de la contratación temporal, que podrá durar hasta 4 años

Reducción del coste de la indemnización por despìdo improcedente de 45 a 33 días por año trabajado

Flexibilización de las causas de despido objetivo, que puede realizar casi cualquier empresa, y por el que el trabajador solo percibe como indemnización 20 días por año trabajado

Socialización del coste del despido, ya que una parte corre a cargo del Fondo de Garantía Salarial que es sufragado por los trabajadores

Desregulación de los convenios colectivos, ya que las condiciones de trabajo como salario, horario o jornada podrán ser modifi cados casi a voluntad del empresario, si un árbitro lo decide, aun en contra de la opinión de los “representantes” de los trabajadores.

El salario establecido en el convenio colectivo podrá ser reducido en aquellas empresas cuya “situación y perspectivas económicas puedan verse dañadas como consecuencia de la aplicación del convenio colectivo”, aunque el convenio ni siquiera lo prevea.

En los dos últimos años de la deuda pública en circulación ha aumentado más de 190.000 millones de euros.

¿Adónde crees que ha ido el dinero? Y ¿quién lo está pagando?

¡Es hora de pararles los pies!

Secretariado permanente del Comité Confederal de CNT
http://www.cnt.es/noticias/el-pacto-antisocial

La revuelta árabe remodela el orden mundial .


La revuelta árabe remodela el orden mundial .

Escrito por: loisdmuras el 13 Mar 2011 – URL Permanente

La revuelta árabe remodela el orden mundial

Asia Times Online
 

 

 

India, Brasil y Sudáfrica han fastidiado los planes de EE.UU., que hasta el martes parecían moverse inexorablemente hacia la imposición de una zona de exclusión aérea sobre Libia.
 
Presumiblemente EE.UU. todavía puede imponer dicha zona, pero entonces el presidente Obama tendrá que beber del cáliz envenenado y resucitar la controvertida doctrina de su predecesor del “unilateralismo” y de la “coalición de los dispuestos” posterior a la Guerra Fría.
 
Si lo hace, a Obama no le quedará ningún sitio donde ocultarse y habrá fracasado en todo lo que ha hecho en su presidencia para neutralizar la imagen de “matón” de EE.UU.

Nueva Delhi auspició el martes una reunión a nivel de ministros de exteriores con Brasil y Sudáfrica, que debía haber sido una ocasión inocua para alguna cooperación retórica “Sur-Sur”.

Al contrario, el evento llegó al terreno de un orden mundial atribulado y de un tambaleante sistema internacional contemporáneo.

La reunión adoptó una clara posición negativa ante la creciente intención occidental de imponer una zona de exclusión aérea sobreLibia.

Todo indica que EE.UU. y sus aliados, que ayudan política, militar y financieramente a los rebeldes libios, esperaban conseguir un “pedido del pueblo libio” en un día o dos en el peor de los casos como una tapadera parra para solicitar al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas un mandato para imponer sanciones bajo los auspicios de la OTAN.

Los rebeldes libios son un grupo dividido: elementos nacionalistas se oponen acérrimamente a una intervención extranjera y los islamistas por su parte se oponen a cualquier intervención occidental.

“Unilateralismo”, la única opción sobre la mesa

Los ministros de defensa de la OTAN celebaron una reunión en Bruselas el martes para estudiar una posible intervención de la alianza en Libia.

La asistencia a la reunión del secretario de defensa de EE.UU., Robert Gates, indica la importancia otorgada a la preparación de la eventual intervención de la alianza en Libia.

Gates no participó en una reunión informal anterior de los ministros de defensa de la OTAN sobre Libia que se celebró cerca de Budapest hace una quincena.

La diplomacia de EE.UU. y Gran Bretaña actuó por una pista paralela llamando a una posición unificada de los rebeldes libios para buscar una intervención internacional en su país y específicamente en la forma de una zona de exclusión aérea.

La Liga Árabe y la Unión Africana también mantienen una posición ambigua con respecto a ese tipo de zona.(1)

El cálculo de Obama es que si se pudiera conseguir un “pedido del pueblo” libio, él y Occidente serían absueltos en términos históricos de la culpa de invadir a un país soberano miembro de las Naciones Unidas –por lo menos, desde un punto de vista moral y político– y también impulsaría a la Liga Árabe y a la Unión Africana hacia esa iniciativa.

Como también es un conocido intelectual calculador, Obama es un político singular y se puede confiar en que tenga un agudo sentido de la historia. Su predecesor George W. Bush habría actuado con “audacia” en circunstancias semejantes, una expresión que se asocia irónicamente a Obama.

La cita de Obama con la historia ciertamente lo fastidia en su toma de decisiones sobre Libia.

Robert Fisk, el conocido cronista de asuntos de Medio Oriente para el periódico Independent de Londres, escribió el lunes un sensacional despacho en el que dice que el gobierno de Obama ha pedido la ayuda del rey Abdullah de Arabia Saudí para transportar en secreto armas estadounidenses a los rebeldes libios en Bengasi, que serían pagadas por Riad a fin de que la Casa Blanca no tenga que rendir cuentas al Congreso de EE.UU. y para que no haya un rastro que lleve a Washington.

La depravación moral de la iniciativa –contratar los servicios de un autócrata para ampliar las fronteras de la democracia– subraya el deseo obsesivo de Obama de camuflar cualquier intervención unilateral en Libia “negándola” a cualquier precio.

Y ahora viene el golpe duro de la reunión de Delhi.

Los tres ministros de exteriores que pertenecen al foro conocido por el simpático acrónimo IBSA (India-Brasil-Sudáfrica) frustraron los mejores planes de Obama al emitir un comunicado conjunto el martes en el cual “subrayaron que una zona de exclusión en el espacio aéreo libio o cualquier medida coercitiva fuera de las previstas en la Resolución 1970, sólo se pueden contemplar legítimamente en pleno cumplimiento con la Carta de la ONU y dentro del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas”.

El ministro de eEteriores brasileño, Antonio de Aguiar Patriota, dijo a los medios en Delhi que la declaración del bloque IBSA constituye una “idea importante” de lo que piensa el mundo no occidental.

Dijo: “El recurso a una zona de exclusión aérea es expeditivo cuando es adoptado por un país, pero debilita el sistema de seguridad colectiva y provoca consecuencias indirectas perjudiciales para el objetivo que tratamos de lograr”. Patriota agregó:

“Es muy problemático intervenir militarmente en una situación de agitación interior. Cualquiera decisión de adoptar una intervención militar tiene que considerarse en el marco de la ONU y en estrecha coordinación con la Unión Africana y la Liga Árabe. Es muy importante mantenerse en contacto con ellos e identificarse con su percepción de la situación.”

Explicó que medidas como una zona de exclusión aérea podrían empeorar una mala situación mala al incentivar sentimientos antiestadounidenses y antioccidentales que no han aparecido hasta ahora”.

De igual importancia fue el hecho de que el trío de ministros de exteriores también redactó una declaración conjunta sobre la situación general en Medio Oriente. Bautizada como “Declaración del bloque IBSA”, reiteró la esperanza de los tres países de que los cambios que estremecen al Medio Oriente y al Norte de África deben “seguir un camino pacífico” y expresó su confianza en una “salida positiva en armonía con las aspiraciones de la gente”.

Una parte altamente significativa de la declaración fue su reconocimiento desde el principio de que el problema palestino se encuentra en el centro mismo de la gran alienación de Medio Oriente y que los “recientes sucesos en la región pueden ofrecer una posibilidad para una paz exhaustiva…

Este proceso debería incluir la solución del conflicto israelí-palestino… que llevará a una solución de dos Estados, con la creación de un Estado palestino soberano, independiente, unido y viable, que coexista pacíficamente junto a Israel, con fronteras seguras, previas a 1967, y con Jerusalén Este como su capital.”

El ‘P-5’ pierde brillo

Israel se enfurecerá ante la declaración.

Aparte de eso, ¿les importa a Obama y a la OTAN si tres países de tres continentes alejados defienden una posición común sobre una zona de exclusión aérea?

¿Quiénes son esos países después de todo?

Pero, sí importa.

Dicho simplemente, sucede que los tres países también sirven actualmente como miembros no permanentes en el Consejo de Seguridad de la ONU y sucede que su posición tiene una gran visibilidad en el orden de importancia mundial con respecto a Libia.

Las indicaciones en Delhi son que por lo menos otro miembro no permanente del Consejo de Seguridad es un “compañero de ruta”, el Líbano. Es decir “la voz árabe” en el Consejo de Seguridad.

En breve, lo que escuchamos es una voz colectiva afro-asiática, árabe y latinoamericana y no se puede ignorar fácilmente. Todavía más importante es que la posición del IBSA coloca a por lo menos a dos potencias con derecho a veto permanente dentro del Consejo de Seguridad frente a un difícil dilema.

Rusiaafirma que su política exterior se opone al “unilateralismo” de EE.UU. y que se ajusta estrictamente a los cánones del derecho internacional y de la carta de la ONU.

Chinainsiste en que representa a los países en desarrollo.

Ahora, la posición del IBSA prácticamente imposibilita que se llegue a algún acuerdo “faustiano” con EE.UU. y las potencias occidentales con respecto a Libia dentro del grupo aislado de las potencias con derecho a veto del Consejo de Seguridad, conocido comúnmente como P-5.

Por ello, la declaración conjunta del IBSA, de modo muy parecido a la iniciativa turca-brasileña sobre el problema nuclear de Irán, se burla virtualmente de la hipocresía moral del P-5 y de su modo de actuar secreto.

Irónicamente, Delhi adoptó el comunicado del IBSA incluso mientras el vicepresidente de EE.UU., Joseph Biden, volaba hacia Moscú para amplias discusiones sobre la futura trayectoria del reajuste entre su país y Rusia.

Cualquier trueque estadounidense-ruso con respecto a Libia dentro del ámbito del reajuste aparecería ahora como un acto de oportunismo político falto de principios.

El predicamento chino no será menos difícil si recurre a la realpolitik. China será anfitriona de la cumbre del BRIC (Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica) en Pekín en abril. Tres de los BRIC provienen del IBSA.

¿Puede el BRIC permitirse un debilitamiento del comunicado conjunto del IBSA sobre Libia?

¿Puede China oponerse a la posición de tres destacados “países en desarrollo”?

En general, sin embargo, China podría dar un suspiro de alivio.

La posición del IBSA podría disminuir la presión estadounidense sobre China y evitar que el tema de la zona de exclusión aérea en Libia se transforme en un tema bilateral chino-estadounidense.

China cooperó en la resolución de la semana pasada del Consejo de Seguridad sobre Libia.

Fue poco usual que China votara por una resolución con sabor a “intervención” en los asuntos internos de un país soberano.

Los comentaristas occidentales se mostraron eufóricos ante el cambio en la conducta china en la gran mesa de la política mundial y animaron a la dirigencia de Pekín a que finalmente se mostrara como una potencia mundial responsable dispuesta a trabajar con Occidente como “participante” en el sistema internacional, como hace Rusia.

Es evidente que se está intentado persuadir a China para que dé otro paso adelante y se deshaga de su otra línea roja con respecto a una zona de exclusión aérea.

No hay ninguna señal de que China esté a punto de cruzar su línea roja sucumbiendo a los halagos.

Pero, ahora bien, si China lo hiciera, quedaría expuesta a plena luz del día a la mirada de los países en desarrollo.

Y a Pekín le resultará muy difícil encubrir semejante “pragmatismo” bajo el barniz de los principios.

De alguna forma, por lo tanto, ha disminuido la presión sobre China en el tema de la zona de exclusión aérea.

India recupera su identidad

Surge un pensamiento interesante:

¿Está forzando India a actuar a China?

Delhi ha tomado ciertamente nota de que la crisis libia dio a China una gran oportunidad para trabajar con EE.UU. en un espíritu cooperativo que tendría muchos efectos positivos para la relación general china-estadounidense.

El tema de la zona de exclusión aérea habría sido un terreno en el cual China y EE.UU. podrían haber creado una alquimia enteramente nueva en su relación. Pekín sabe que la presidencia de Obama depende críticamente de cómo resuelva la crisis de Medio Oriente.

En todo caso, la acción de Delhi no se pude descartar como únicamente “centrada en China”.

En términos geopolíticos, constituye una bofetada extremadamente visible en la cara de EE.UU.

Y habrá que pagar un precio por la ira de Obama.

Que Delhi esté dispuesta a pagar un precio semejante, -cuando hay tanto en juego en su intento de conseguir un sitio permanente en el Consejo de Seguridad de la ONU– hace que la acción del IBSA sea altamente significativa.

Por cierto ha pasado mucho tiempo antes de que Delhi haya decidido actuar y para que la consideren un frente importante de la política exterior estadounidense.

También es más que una coincidencia que la declaración apoye con vehemencia la causa palestina.

India ha tomado el riesgo calculado de incurrir en el descontento de Israel y del lobby israelí en EE.UU.

Además hay otras señales de que Delhi ha emprendido una revisión importante de sus políticas en Medio Oriente y el bloque IBSA es sólo un modelo de la reconsideración de esas políticas –y posiblemente ni siquiera la más trascendental para la geopolítica de la región.

Incluso cuando el IBSA adoptó su posición sobre Libia y la situación en Medio Oriente favoreciendo resueltamente el nacionalismo árabe, el Consejero Nacional de Seguridad de India, Shiv Shankar Menon, un responsable político clave de gran reputación como diplomático consumado, quien trabaja directamente con el primer ministro Manmohan Singh, estuvo involucrado en una conversación fascinante y significativa en otro sitio en Medio Oriente: con el presidente iraní Mahmud Ahmadineyad.

Lejos de la vista de las cámaras de televisión, Menon entregó una carta de Manmohan a Ahmadineyad. Según la declaración emitida por la oficina de Ahmadineyad el dirigente iraní dijo a Menon:

Irán e India son países independientes y jugarán papeles significativos en el desarrollo del futuro de los eventos internacionales…

Las relaciones entre Irán e India son históricas y sustentables.

Irán e India, debido a que se benefician de puntos de vista humanitarios hacia las relaciones internacionales, deberían tratar de desarrollar el futuro sistema mundial de manera que dominen la justicia y la amistad.

El mundo gobernante está llegando a su fin y está al borde del colapso.

En las condiciones actuales, es muy importante cómo se desarrolle el futuro orden mundial y hay que tener cuidado de que aquellos que han impuesto el orden mundial opresor contra la humanidad no logren imponerlo de nuevo en un nuevo marco…

Irán e India tendrán roles significativos en los futuros eventos en el mundo. Las culturas y orígenes de nuestras dos naciones son lo que el mundo necesita actualmente.”

Según las informaciones, Menon dijo a Ahmadineyad:

Nueva Delhi está a favor del establecimiento de relaciones de gran amplitud con Irán, incluyendo vínculos estratégicos… muchas de las predicciones que usted [Ahmadineyad] hizo sobre los eventos políticos y económicos en el mundo se han vuelto realidad hoy en día y el orden mundial está pasando por alteraciones básicas, que han necesitado relaciones en permanente aumento entre Irán e India…

Las relaciones entre la República Islámica de Irán y la República de India van más allá de las actuales relaciones políticas, y tienen sus raíces en sus culturas y civilizaciones y las dos naciones tienen grandes potenciales de mejoras en las relaciones bilaterales, regionales e internacionales.”

No hay nada que agregar. En suma, este tipo de intercambio político a alto nivel entre Irán e India era impensable hasta hace muy poco y destaca en qué medida ha cambiado Medio Oriente, el papel que juega Irán y las percepciones de Delhi y del modo de pensar indio al respecto

Lo más importante es que la llegada de Menon a Teherán en la actual coyuntura tumultuosa en una importante misión política y diplomática que abre nuevos caminos para revitalizar el entendimiento estratégico entre India e Irán, y también subraya el creciente reconocimiento en la región de que la era de la dominación occidental en Medio Oriente está pasando inexorablemente a la historia y que el orden mundial no volverá a ser el mismo.

El embajador M. K. Bhadrakumar fue diplomático de carrera del Servicio Exterior de la India. Ejerció sus funciones en la extinta Unión Soviética, Corea del Sur, Sri Lanza, Alemania, Afganistán, Pakistán, Uzbekistán, Kuwait y Turquía

(Copyright 2011 Asia Times Online (Holdings) Ltd. All rights reserved.

Fuente: http://www.atimes.com/atimes/Middle_East/MC10Ak03.html

Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens.(1) .

La Liga Arabe reunida el sábado en El Cairo, declaró que el régimen libio había “perdido su legitimidad” .
Pidió por lo tanto que el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas autorice la creación de una zona de exclusión aérea ,sobre Libia para impedir la muerte de civiles.

Pero sin intervención militar .”Rechazo absoluto a todo tipo de intervención extranjera en Libia”.
La Liga Árabe decidió además “cooperar” con el Consejo Nacional de Transición (CNT) fundado por la oposición en Bengasi.

La Union Africana .

El Consejo de Paz y Seguridad de la Unión Africana (UA)

rechazó “cualquier intervención militar extranjera” en

Libia y pidió al Gobierno y a los rebeldes el cese inmediato de las hostilidades y el inicio del diálogo para solucionar el conflicto que afecta al país.

se reafirma en su compromiso de respetar la unidad e integridad territorial de Libia y rechaza cualquier tipo de intervención militar extranjera
Los presidentes de Sudáfrica, Uganda, Mauritania, Congo y Mali conformarán un comité que viajará a Libia en las próximas fechas para ayudar a cerrar la crisis en Libia, según ha informado la Unión Africana (UA). “El comité se creó (…) para colaborar con todas las partes en Libia, facilitar un diálogo incluyente entre ellos, y comprometer a los socios de la UA (…) para la solución rápida de la crisis en Libia..
El Consejo .
 

 

 

Navegador de artículos