AQUI hay TOMATE

Para dar y tomar

Archivo para el día “abril 28, 2011”

Libia y la nueva división imperial de África


La Odisea del “retorno” a África de las potencias imperialistas
Libia y la nueva división imperial de África
Global Research
Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens

PRIMERA PARTE

Los planes para atacar Libia son antiguos. La maquinaria de guerra imperial de EE.UU., Gran Bretaña, Francia, Italia y sus aliados de la OTAN está involucrada en una nueva aventura militar comparable a los eventos que llevaron a las guerras contra Yugoslavia e Iraq. La maquinaria bélica  se ha movilizado bajo la cobertura de “intervención humanitaria”.

De hecho, lo que han hecho el Pentágono y la OTAN es violar el derecho internacional al intervenir a favor de una de las partes en combate en Libia en una guerra civil que ellos mismos han alentado y alimentado. No han protegido a los civiles, sino que han lanzado una guerra contra el régimen libio en Trípoli y ayudan activamente al Consejo de Transición basado en Bengasi en los combates contra los militares libios.

Antes del acercamiento al coronel Gadafi, EE.UU., Gran Bretaña, Francia, y sus aliados trabajaron para desestabilizar Libia. Como han confirmado fuentes del gobierno de EE.UU., Washington intentó varias veces un cambio de régimen en Trípoli [1]. Según el general Wesley Clark, ex comandante de la OTAN, el Pentágono tuvo planes activos para lanzar una guerra contra Libia.

EE.UU. y sus aliados de la OTAN están ahora embrollados en una nueva guerra que tiene las características evidentes de las guerras e invasiones de Iraq y de la antigua Yugoslavia.

Una gran armada naval frente a las costas de Libia ha bombardeado el país durante semanas con el objetivo declarado de deponer al régimen libio. Al mismo tiempo impulsan las divisiones internas en Libia.

Esparcen desinformación sistemáticamente. Como a Sadam Hussein antes que a él, EE.UU. y la UE armaron y ayudaron al coronel Gadafi. Por ello es importante responsabilizar a EE.UU. y a la UE de las ventas de armas y el entrenamiento de fuerzas libias.

También, como en Iraq, EE.UU. patrocinó a otro dictador árabe y posteriormente lo traicionó.

Antes del acercamiento de Iraq a EE.UU., al comienzo de la Guerra Iraq-Irán, Sadam Hussein era aliado soviético y Washington le consideraba un enemigo.

El caso del coronel Gadafi es similar en muchos sentidos. Irónicamente, Gadafi había advertido sobre el cambio de régimen a los dirigentes árabes en 2008 en una reunión en Damasco bajo los auspicios de la Liga Árabe. Señaló la “mala costumbre” del gobierno de EE.UU. de traicionar a sus amigos dictadores árabes:

¿Por qué no investiga el Consejo de Seguridad de la ONU el ahorcamiento de Sadam Hussein? ¿Cómo pudieron ahorcar al dirigente de un Estado de la Liga Árabe? No hablo de las políticas de Sadam Hussein o de nuestra animosidad contra él [me refiero a los demás dirigentes árabes]. Todos teníamos nuestros desacuerdos con él. También tenemos desacuerdos entre nosotros. Nada nos une aparte de esta sala. ¿Por qué no hay una investigación sobre la ejecución de Sadam Hussein?

A todo un gobierno árabe se le asesina y se le cuelga en la horca ¿Por qué? ¡En el futuro también va a ser vuestra suerte! [Los demás funcionarios árabes reunidos comienzan a reír] ¡Por cierto!

EE.UU. combatió junto a Sadam Hussein contra Jomeini [en la Guerra Iraq-Irán]. Era su amigo. Cheney era amigo de Sadam Hussein. Rumsfeld, el secretario de defensa de EE.UU. durante el bombardeo de Iraq [en 2003], era un cercano amigo de Sadam Hussein.

Al final lo traicionaron. Lo colgaron. Incluso vosotros [los dirigentes árabes] que sois amigos de EE.UU. –no, diré más bien nosotros–, los amigos de EE.UU., Estados Unidos puede aprobar un día nuestro ahorcamiento [2].

Al terminar la Guerra del Golfo de 1991, EE.UU. alentó deliberadamente la revuelta abierta contra el régimen de Sadam Hussein, pero se contuvo y se quedó mirando mientras Sadam Hussein aplastaba las revueltas iraquíes por la fuerza.

En 2011 han hecho lo mismo contra Gadafi y su régimen en Libia. Washington y sus aliados no solo instigaron la revuelta en Libia, sino que además los rebeldes recibieron armas y asesoramiento militar.

Cuando EE.UU. y sus aliados provocaron las revueltas contra Sadam en Bagdad después de la Guerra del Golfo, EE.UU., Gran Bretaña y Fancia establecieron “zonas de exclusión aérea” sobre Iraq con el pretexto de proteger “al pueblo iraquí contra Sadam”. Durante años atacaron a Iraq sistemáticamente. Bombardearon a la República Iraquí y debelitaron sus capacidades de defensa.

Actualmente EE.UU. y sus aliados han impuesto una zona de exclusión aérea sobre Libia con el pretexto de proteger “al pueblo libio contra Gadafi”. Si desearan proteger al pueblo libio contra Gadafi, ¿por qué armaron a Gadafi para comenzar? ¿Por qué realizaron transacciones comerciales después de los disturbios contra el gobierno de 2006 y 2008 en Libia? Hay mucho más en esta narrativa, que forma parte de una marcha más amplia hacia la guerra.

Una nueva división imperial de África: La Conferencia de Londres

La Conferencia de Londres sobre Libia muestra tal como son a los miembros de la coalición formada contra Libia. Violando de forma evidente el derecho internacional, EE.UU., Gran Bretaña, Francia, Alemania y sus aliados están tomando decisiones sobre el futuro de Libia antes de cualquier cambio en el terreno [4]. La democracia es un proceso que comienza por abajo y el gobierno de Libia es un asunto interno que deben decidir los propios libios. Las decisiones no pueden tomarlas las potencias extranjeras que han sido los apoyos más acérrimos de las peores dictaduras.

Las naciones reunidas en la mesa de la conferencia de Londres no tienen ningún derecho a decidir si Gadafi debe quedarse o irse. Es un derecho soberano que solo tienen los libios. La participación en la guerra civil es una violación del derecho internacional, como lo es tomar partido por uno de los campos en esa guerra civil.

La Conferencia de Londres sobre Libia puede compararse con la Conferencia de Berlín de 1884. A diferencia de la de 1884, esta conferencia apunta a dividir el botín de la guerra de Libia, en lugar de trinchar todo un continente. Asimismo Washington, en lugar de mantenerse alejado como en 1884, es la potencia dirigente en esta nueva conferencia relacionada con los asuntos del continente africano.

La posición de EE.UU. y de sus aliados europeos occidentales está muy clara:

La secretaria de Estado de EE.UU., Hillary Rodham Clinton, y el secretario de exteriores británico William Hague, dirigieron las conversaciones de crisis en Londres entre 40 países e instituciones, que buscan todos una fase final orientada a detener el sangriento ataque de Gadafi contra el pueblo de Libia.

Aunque los ataques aéreos dirigidos por la OTAN contra las fuerzas de Gadafi que comenzaron el 19 de marzo no tienen el objetivo de derrocarlo, docenas de naciones acordaron en las conversaciones que el futuro de Libia no incluye al dictador en el mando.

“Gadafi ha perdido la legitimidad para dirigir, por lo tanto creemos que debe irse. Trabajamos con la comunidad internacional para tratar de lograr ese resultado,” dijo Clinton a los periodistas.

Mientras hablaba, los funcionarios de EE.UU. anunciaron que barcos y submarinos estadounidenses en el Mediterráneo habían lanzado una descarga de misiles crucero contra instalaciones libias de almacenamiento de misiles en el área de Trípoli la tarde del lunes y la madrugada del martes, el mayor ataque en días.

El ministro de exteriores alemán, Guido Westerwelle, se hizo eco de la posición de Clinton:

“Una cosa está bastante clara y hay que dejarla bien clara ante Gadafi: Su tiempo ha pasado. Debe irse,” dijo Westerwelle. “Tenemos que destruir su ilusión de que existe un camino para que parezca que no ha pasado nada si logra aferrarse al poder” [4].

La Conferencia de Londres sobre Libia, sin embargo, no solo se ocupa de Libia, sino que además presenta el programa de una nueva división imperialista de todo el continente africano. Libia, que se convirtió en un impedimento cuando Gadafi cambió de opinión, se utilizará para completar la “Unión del Mediterráneo” y como nueva cabeza de puente hacia África. Es el comienzo de los importantes pasos que emprenderán EE.UU. y la UE para purgar de África la creciente presión china.

Una nueva división imperial de África: “Operación Amanecer de la Odisea”

El nombre “Operación Amanecer de la Odisea” es muy revelador. Identifica la intención estratégica y la dirección de la guerra contra Libia.

La Odisea es un antiguo poema épico griego del poeta Homero que cuenta el viaje y rastros del héroe Odiseo de Ítaca en su vuelta a casa. El tema principal es el “retorno a casa”.

EE.UU. y las potencias imperialistas están en su propia odisea de “retorno” a África.

El proyecto también está íntimamente relacionado con los planes militares más amplios en el Sudoeste de Asia y la ofensiva hacia Eurasia, que apunta en última instancia a Rusia, China y Asia Central.

Los planes militares de Washington tienen que ver con la masa continental africana y eurasiática, es decir un súper-continente conocido como Afro-Eurasia. El control de Afro-Eurasia es el objetivo de las estrategias de EE.UU.

EE.UU. y la OTAN han provocado una guerra civil en Libia, como pretexto para sus perdurables planes de agresión militar. Se lanzó una campaña sistemática de desinformación mediática, similar a la utilizada contra Iraq de 1991 a 2003.

De hecho, los medios han mostrado el camino a la guerra en Libia como lo hicieron en la antigua Yugoslavia, Afganistán e Iraq. EE.UU. y sus cómplices también han utilizado la atmósfera de revuelta popular en el mundo árabe como una cortina de humo para insertar y apoyar sus propios planes en la Jamahiriya Árabe Libia.

El trofeo libio en el Mediterráneo

Hay un antiguo proverbio libio que dice “cuando tu bolsillo se vacíe aumentarán tus errores”. En este contexto, las tensiones internas libias no están dominadas por penurias alimentarias. Esto diferencia a Libia de países árabes como Túnez, Egipto, Yemen, Marruecos y Jordania [5]. En Libia, la falta de libertad así como una corrupción rampante han creado la oposición al régimen, la que ha sido utilizada por EE.UU. y sus aliados como pretexto para justificar la intervención extranjera.

Libia ha llegado muy lejos desde 1951 cuando logró su independencia. En 1975, el politólogo Henri Habib describió esas condiciones:

Cuando el 24 de de diciembre de 1951 las Naciones Unidas concedieron la independencia a Libia, ésta estaba considerada como una de las naciones más pobres y más atrasadas del mundo. La población de la época no era más de 1,5 millones, un 90% era analfabeta, y no tenía experiencia o conocimientos políticos. No había universidades, solo una cantidad limitada de colegios secundarios que se habían establecido siete años antes de la independencia [6].

Según Habib el estado de pobreza en Libia resultó del yugo de la dominación otomana seguida por una era de imperialismo europeo en el país [7]. Habib explica: “Se hizo todo lo posible por mantener a los habitantes árabes [de Libia] en una posición servil incapacitándolos para lograr algún progreso para sí mismos o para su nación” [8]. También explica:

El clímax de esta opresión tuvo lugar durante la administración italiana (de 1911 a 1943) cuando los libios no solo fueron oprimidos por las autoridades [extranjeras], sino también sometidos a la pérdida y privación de la mayor parte de su tierra fértil que fue destinada a colonos llevados de Italia. Los británicos y franceses que reemplazaron a los italianos en 1943 trataron de arraigarse en Libia por diversos caminos de división, para terminar por llevar al fracaso una combinación de eventos y circunstancias fuera del control de cualquier nación [9].

A pesar de la mala administración política y de la corrupción, las reservas de petróleo de Libia (descubiertas en 1959) se utilizaron para mejorar el nivel de vida de su población. Libia tiene uno de los niveles de vida más altos de África.

Aparte de sus reservas energéticas, el Estado libio ha jugado un papel importante. Las reservas energéticas de Libia se nacionalizaron después del golpe de 1969 contra la monarquía libia. Hay que señalar que esas reservas de energía son una fuente de riqueza en Libia que si se privatizara totalmente sería un lucrativo botín de guerra.

Hasta cierto punto, el aislamiento de Libia en el pasado como Estado paria también ha jugado un papel de protección. Mientras la mayor parte del mundo se ha globalizado desde un punto de vista económico, la integración de Libia a la economía global se ha retardado en un cierto sentido.

A pesar de que grandes sumas de dinero fueron robadas y derrochadas por la familia de Gadafi y sus funcionarios, también existen en Libia servicios sociales y prestaciones, como viviendas gubernamentales. También hay que señalar que nada de esto significa que no se haya establecido una reestructuración neoliberal y la pobreza en Libia, porque juegan un gran papel.

Hasta que se inició el conflicto en 2011, hubo una inmensa fuerza laboral extranjera en Libia. Miles de trabajadores extranjeros de todas partes del globo fueron a Libia en busca de empleo. Esto incluyó a ciudadanos de Turquía, China, África subsahariana, Latinoamérica, la Unión Europea Ucrania, y el mundo árabe.

El neoliberalismo y la nueva Libia: Saif Al-Islam Gadafi y el acercamiento

De 2001 a 2003, tuvo lugar un proceso de acercamiento entre Libia y EE.UU. y sus socios de la UE. ¿Qué cambió? El coronel Gadafi no dejó de ser un dictador ni modificó conducta. El acercamiento terminó con el desafío de Trípoli a sus antiguos amos coloniales. Libia se había rendido a las presiones de EE.UU. y la UE y se llegó a un modus vivendi.

Las credenciales de Gadafi como demócrata o dictador nunca constituyeron un problema. Tampoco el uso de la fuerza bruta. El verdadero tema era la subordinación.

La fuerza utilizada contra los disturbios en 2006 y 2008 ni siquiera inquietó a la UE y a Washington, que continuaron “sus negocios como siempre” con Trípoli. Incluso fuentes del gobierno de EE.UU. insinuaron que no había que poner en peligro los intereses económicos por problemas de derecho internacional o justicia; por ejemplo, BP presionó al gobierno británico en 2006-7 para que avanzara en un intercambio de prisioneros con Libia para proteger un contrato petrolero [10].

Casi de un día para otro, Libia se convirtió en un nuevo terreno fértil para las corporaciones de EE.UU. y de la UE, especialmente en sectores de la energía. Esos lucrativos acuerdos también incluyeron contratos militares de un orden de 482 millones de dólares para material militar, entrenamiento y software de miembros de la UE (incluyendo agentes químicos y biológicos) [11].

No obstante, Washington exigió dos cosas más: la imposición de un tributo imperial así como la apertura del aparato militar y de inteligencia libio a la influencia de EE.UU. Como resultado, Libia terminó todo apoyo a los palestinos y entregó a EE.UU. sus expedientes sobre grupos de resistencia opuestos a Washington, Londres, Tel Aviv y sus aliados. Esto convirtió a Libia en un “socio” en la “Guerra global contra el terrorismo”. Washington podía participar en todos los aspectos de la seguridad del Estado libio:

Aunque las sanciones de EE.UU. a Libia se levantaron en 2004 y las restricciones a la ayuda extranjera relacionadas con el terrorismo se rescindieron en 2006, el Congreso actuó para limitar la posibilidad del gobierno de Bush de proveer ayuda extranjera a Libia como medio para presionar al gobierno y al gobierno libio a fin de que solucionaran demandas pendientes por terrorismo. La certificación del gobierno de Bush de octubre de 2008 […] acabó con las restricciones permanentes sobre el suministro de ayuda extranjera de EE.UU. contenidas en la legislación de asignaciones para el año fiscal 2008 y el año fiscal 2009. Los pedidos de ayuda presentados por los gobiernos de Bush y Obama para los años fiscales 2008 y 2009, incluían el financiamiento de programas para volver a trabajar con fuerzas de seguridad libias después de “una ruptura de contacto de 35 años” con sus homólogos estadounidenses y apoyar los esfuerzos libios para mejorar las capacidades de seguridad en áreas de interés común, como control fronterizo, contraterrorismo y controles de exportación e importación [12].

Libia también opera en la banca y las finanzas globales. El Banco de la Reserva Federal de Nueva York de EE.UU. incluso otorgó 73 préstamos a Arab Banking Corporation (ABC), que es un banco que en su mayor parte es de propiedad del Banco Central de Libia, por un total de 35.000 millones de dólares [13]. Según el senador Bernard Sanders de Vermont en una queja al secretario del Tesoro de EE.UU., Timothy Geithner, y al presidente de la Reserva Federal de EE.UU., Benjamin Bernanke, el banco, casi enteramente de propiedad libia, recibió más de 26.000 millones de dólares en préstamos con una tasa de interés de casi cero de la Reserva Federal de EE.UU. que ha vuelto a prestar al Tesoro de EE.UU. a una tasa de interés más elevada [14] Arab Banking Corporation está actualmente eximida de las sanciones contra Libia y puede servir para crear un vínculo fiscal entre Wall Street y Bengasi.

Saif Al-Islam Gadafi fue vital en el proceso de apertura de Libia al comercio con Washington y la Unión Europea. En el año 2000 Saif se graduó en una universidad de Austria y se vinculó estrechamente a asociados extranjeros que se convirtieron en sus consejeros políticos y amigos.

Según se dice, el príncipe Andrew de Gran Bretaña, se convirtió en un estrecho amigo de Saif Al-Islam: tan cercano que Chris Bryant, importante político laborista, pidió en la Cámara de los Comunes británica que se separara al príncipe Andrew de su posición como enviado comercial especial al comienzo del conflicto con Libia [15].

Los consejeros occidentales de Trípoli jugaron un papel importante en la definición de la política libia. Una “Nueva Libia” comenzó a aparecer bajo Saif Al-Islam, quien presionó por la adopción de reformas económicas neoliberales al estilo del FMI.

Desde 2005-2006, comenzaron a aparecer en Libia importantes disparidades sociales y de ingresos. El Movimiento Libio de Comités Revolucionarios fue desbandado en gran parte por Said Al-Islam. Si el Movimiento de los Comités hubiese seguido existiendo, es muy probable que hubiera tratado de impedir la escalada del actual conflicto.

Además, Saif Al-Islam fue a Londres y estableció lazos en Gran Bretaña con Noman Benotman, ex dirigente del Grupo de Combate Islámico Libio (LIFG) [16]. Se hizo amigo de Benotman.

Apoyados por Said Al-Islam, Benotman y Ali Al-Sallabi, un ciudadano libio residente en Qatar (que estaba en la lista de terroristas de Trípoli), negociaron una tregua entre el LIFG y el gobierno libio.

También vale la pena señalar que todos los ministros y embajadores que desertaron o abandonaron Libia fueron seleccionados por Saif Al-Islam.

Como en el caso de la antigua Yugoslavia en los años noventa, las reformas neoliberales aplicadas en Libia crearon disparidades sociales y de ingresos que por su parte contribuyeron a la inestabilidad política.

Acercamiento con Trípoli y extorsión imperial

A fines de 2008, el gobierno de EE.UU. logró que Trípoli pagara lo que era equivalente a un “tributo imperial”. Libia capituló y aceptó un acuerdo injusto de reparación con Washington. Se llamó “Acuerdo de Ajuste de Demandas entre EE.UU. y la Gran Libia Árabe Popular Socialista”. Según el acuerdo Libia concedería 1.300 millones de dólares a Washington, mientras Washington daría a los libios 300 millones de dólares. El Artículo 4 del anexo del acuerdo declara:

Una vez que las contribuciones a la Cuenta del Fondo lleguen a la suma de 1.800 millones de dólares, la suma de 1.500 millones de dólares se depositará en la Cuenta A [la cuenta de EE.UU.] y la suma de 300 millones de dólares se depositará en la Cuenta B [la cuenta de Libia], que en ambos casos constituirá el recibo de recursos bajo el Artículo III (2) del Acuerdo [17].

A pesar de todo esto, Libia ha seguido siendo un país relativamente rico. En 2010, Trípoli incluso hizo una oferta de comprar una parte de British Petroleum (BP), una de las mayores corporaciones del mundo [18]. La Compañía Nacional de Petróleo de Libia también sigue siendo una de las mayores compañías petroleras del mundo.

Incluso con los lucrativos acuerdos que resultaron del acercamiento, EE.UU. y la UE no olvidaron el objetivo de impulsar sus beneficios y su control. Las potencias de la UE y Washington simplemente esperaron la oportunidad adecuada. Nunca abandonaron los planes para apoderarse de Libia y del sector energético libio. Washington y Europa Occidental tampoco podían aceptar nada menos que un gobierno títere hecho y derecho en Libia.

Agitación y la reacción de Gadafi

Incluso con el acercamiento a Trípoli, EE.UU. y sus socios de la UE siguieron cultivando vínculos con personajes y organizaciones de la “oposición” con el fin de implementar un cambio de régimen en alguna fecha futura. Por eso el Frente Nacional de Salvación de Libia ha estado sobre todo activo en Washington. En boca de un oportuno informe del Servicio de Investigación del Congreso (CRS) del 18 de febrero de 2011:

La Conferencia Nacional por la Oposición Libia (una organización que engloba a grupos opositores encabezados por el NLSF […] y organizadores basados en Internet llamaron a que un “día de ira” tuviera lugar el 17 de febrero. Eventos similares habían sido organizados por grupos contrarios al gobierno en muchos otros países en Medio Oriente y el Norte de África durante el mes anterior. El 17 de febrero [2011] cientos de manifestantes salieron a las calles en Bengasi y en otras ciudades cercanas [19].

El coronel Gadafi ha gobernado Libia bajo una dura dictadura que ha utilizado sistemáticamente la violencia y el miedo. Sin embargo, el nivel de violencia que ha puesto a Libia en un estado de agitación se ha distorsionado [20]. Muchos de los informes iniciales que salieron de Libia a principios de 2011 tampoco se verificaron y en muchos casos fueron engañosos. Esos informes tienen que estudiarse con mucho cuidado. Según el mismo informe del CRS preparado para el Congreso de EE.UU., los informes iniciales provinieron todos de “informes de medios locales [libios], secuencias de vídeo de aficionados y anécdotas e informes de organizaciones de derechos humanos y grupos de oposición en el exilio” [21].

Los objetivos de Gadafi son preservar su régimen y no destruirlo. Después de que Gadafi se dio cuenta de la creciente amenaza extranjera dirigida contra su régimen, limitó generalmente el uso de la fuerza. El régimen en Trípoli no quería dar más excusas a EE.UU., la UE y a la OTAN para una intervención militar en Libia.

Gadafi mostró moderación con el fin de preservar su dictadura. El régimen libio sabía perfectamente que una sangrienta guerra civil se utilizaría como justificación para una intervención con un pretexto humanitario. Por eso Gadafi optó por tratar de negociar donde fuera posible en lugar de usar la fuerza. El uso de la violencia no favorece al régimen libio o a Libia, sino que funciona a favor de EE.UU., y los Estados de la UE.

NOTAS

(1) Christopher M. Blanchard y James Zanotti, “Libya: Background and U.S. Relations,” Congressional Research Service February 18, 2011, p.12; la fuente citada es la siguiente: Joseph T. Stanik, El Dorado Canyon: Reagan’s Undeclared War with Qaddafi, (Annapolis, Md.: Naval Institute Press, 2003); Bernard Gwertzman, “Shultz Advocates U.S. Covert Programs to Depose Qaddafi,” The New York Times, April 28, 1986; and Clifford Krauss, “Failed Anti-Qaddafi Effort Leaves U.S. Picking Up the Pieces,” The New York Times, March 12, 1991.

(2) Muamar Gadafi, discurso en la 20ª Cumbre de la Liga Árabe en Damasco (Dirección:Twentieth Arab League Summit, Damascus, Syria: March 29, 2008).

(3) David Stringer, “Top envoys agree Libya’s Moammar Gadhafi must step down but don’t discuss arming rebels,” Associated Press (AP), March 29, 2011.

(4) Ibíd.

(5) Esto no significa que los temas en esos países árabes sean exclusivamente de la vida diaria económica, porque la libertad personal y el régimen corrupto son también importantes motivaciones para la cólera pública en las respectivas sociedades árabes de los Estados mencionados. Lo que esto significa es que el tema del sustento económico es un factor importante en esas protestas. También, se informó de que las protestas en Libia de 2008 estuvieron vinculadas al desempleo, pero los problemas económicos no son la fuerza impulsora de los eventos que tienen lugar en Libia.

(6) Henri Pierre Habib, Politics and Government of Revolutionary Libya (Montmagny, Québec: Le Cercle de Livre de France Ltée, 1975) p.1.

(7) Ibíd.

(8) Ibíd.

(9) Ibíd.

(10) Blanchard and Zanotti, “Libya: Background and U.S.,” Op. cit., pp.12-13.

(11) European Union, “Twelfth Annual Report According to Article 8(2) of Council Common Position 2008/944/CFSP Defining Common Rules Governing Control of Exports of Military Technology and Equipment,” Official Journal of the European Union, vol. 24 (C9) (February 13, 2011): pp.160-162;

(12) Blanchard and Zanotti, “Libya: Background and U.S.,” Op. cit., pp.13-14.

(13) Donal Griffin and Robert Ivry, “Libya-Owned Arab Banking Corp. Drew at Least $5 Billion From Fed in Crisis,” Bloomberg, April 1, 2011.

(14) Bernard Sandards, Letter to Ben S. Bernanke, Timothy Geithner, and John Walsh, March 31, 2011: <http://sanders.senate.gov/graphics/libya_letter.pdf>.

(15) British Broadcasting Corporation (BBC) News, “Duque de York debe perder puesto comercial, dice parlamentario laborista”, February 29, 2011.

(16) Norman Benotman fue quien organizó la defección de Musa Al-Kusa a Gran Bretaña.

(17) Claims Settlement Agreement between the United States of America and the Great Socialist People’s Libyan Arab Jamahiriya, August 14, 2008, p.4; el informe del CRS señalado también lo menciona, pero comete un error sobre la suma entregada a Libia y afirma que es “$300 billion” [300.000 millones de dólares]”.

(18) Andrew England y Simeon Kerr, “Libya hints at taking stake in BP,” Financial Times, July 5, 2010.

(19) Blanchard and Zanotti, “Libya: Background and U.S.,” Op. cit., p.5; vale la pena señalar que los dos investigadores citan a Asharq Al-Awsat, de propiedad saudí (el artículo específico citada es el siguiente: Khaled Mahmoud, “Gaddafi ready for Libya’s ‘Day of Rage,’” Asharq Al-Awsat, February 9, 2011) que de manera bastante interesante hace un vínculo entre las anteriores protestas libias el 17 de febrero de 2006 por las caricaturas publicadas en Dinamarca sobre el Profeta Muhammad que se transformaron en protestas contra Gadafi.

(20) Este hecho no justifica de ninguna manera ninguna violencia estatal en Libia, pero debe examinarse. También debe considerarse el contexto de la violencia en Libia.

(21) Blanchard and Zanotti, “Libya: Background and U.S.,” Op. cit., p.5.

© Copyright Mahdi Darius Nazemroaya, Global Research, 2011

Mahdi Darius Nazemroaya es especialista en Medio Oriente y Asia Central. Es Asociado Investigador del Centro de Investigación sobre la Globalización (CRG).

Fuente: http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=24471

rCR

Anuncios

MENTIRAS y VERDADES OFICIALES por DIEGO MENA


JUEVES 28 DE ABRIL DE 2011

El Opio Global.

 
Marine de la Compañía B, 1st Tank Battalion
MARJAH, Helmand province, Islamic Republic of Afghanistan. Abril 2011.

En noviembre de 2009, el ministro afgano de lucha contra los estupefacientes General Khodaidad declaró que la mayoría de las drogas son almacenadas en dos provincias controladas por las tropas de los EE.UU., el Reino Unido y Canadá. También dijo que las fuerzas de la OTAN están cobrando impuestos por la producción de opio en las regiones bajo su control y que las tropas extranjeras están ganando dinero con la producción y comercio de drogas en Afganistán.
Aprendieron de los ingleses en China, de los franceses en Indochina, perfeccionaron en Vietnam, chapucearon con la Contra en centroamérica, ocupan Colombia por la coca, y ahora pagan los “movimientos de liberación” con el opio afgano.
Si yo fuera riojano, jerezano o de Valdepeñas empezaría a preocuparme.
PUBLICADO POR DIEGO MENA EN 05:32 0 COMENTARIOS  ENLACES A ESTA ENTRADA

MIÉRCOLES 27 DE ABRIL DE 2011

Alternancia: La Duda. El Miedo.

Yo voto siempre a los mismos porque los comunistas te quitarán la vaca, el trabajo, la casa, … ¡Ay, como Don Emilio!
Dedicado a mi gaditano favorito, Jòse.
PUBLICADO POR DIEGO MENA EN 03:19 1 COMENTARIOS  ENLACES A ESTA ENTRADA

MARTES 26 DE ABRIL DE 2011

Bienvenido Mr Marsh… Jalifa.

Trabajo Inshallah! … porque si es por Dios…

Cataríes,
vienen a España
guapos y sanos,
viva el tronío
de ese gran pueblo
con poderío,
olé Doha,
y Al Wakrah,
y viva Ar Rayyan, que no está mal,
os recibimos
cataríes con alegría,
olé mi madre,
olé mi suegra y
olé mi tía.
PUBLICADO POR DIEGO MENA EN 05:40 0 COMENTARIOS  ENLACES A ESTA ENTRADA

LUNES 25 DE ABRIL DE 2011

Drones

Sirte 31°12′22″N/16°35′41″E  5:40 zulú. Top Gun ERE .
El capitalismo en guerra también aumenta beneficios reduciendo los costos laborales.
Después de probarlos y perfeccionarlos matando civiles en Afganistán, ya están disponibles en Libia. Pronto en tu ciudad ¡Ojito con las manifestaciones obreras!
PUBLICADO POR DIEGO MENA EN 05:29 0 COMENTARIOS  ENLACES A ESTA ENTRADA

DOMINGO 24 DE ABRIL DE 2011

Los Legalizados y la Legalizadora.

¡Viva el Estado de Lecho!
Para el resto dormir en la calle y abstinencia.
PUBLICADO POR DIEGO MENA EN 05:42 1 COMENTARIOS  ENLACES A ESTA ENTRADA

SÁBADO 23 DE ABRIL DE 2011

La Enseñanza Concertada. La Ciencia Concertada.

Editorial Vaticanbooks Corp.
El Método Bíblico nunca falla, pregúntale a Popper y verás.
PUBLICADO POR DIEGO MENA EN 04:15 0 COMENTARIOS  ENLACES A ESTA ENTRADA

JUEVES 21 DE ABRIL DE 2011

La Libertad de Mercado (a día 5 de cada mes)

¡Socorro! ¡Queremos salir!
Recorta y pega en un imán pa tu nevera.
PUBLICADO POR DIEGO MENA EN 12:35 0 COMENTARIOS  ENLACES A ESTA ENTRADA

MIÉRCOLES 20 DE ABRIL DE 2011

Insurgentes en la Cola

¡Mucho has tardado!
 ¡Hártate, enfádate, indignate, rebélate!… pero mejor que eso ¡Hártalos, enfádalos, indígnalos, machácalos! que vuelvan a sus sacristías, cuarteles, sedes, bancos, juzgados y palacios a repensar qué es la democracia.
PUBLICADO POR DIEGO MENA EN 03:06 1 COMENTARIOS  ENLACES A ESTA ENTRADA

MARTES 19 DE ABRIL DE 2011

El Monocultivo. Turismo de Calidá.

Pulino.
También vamo a pedile a ve si puede alargá un par de año lo de Libia,  y extendelo a Turquía, Argelia y Túnez.
A Marrueco no porque ahí tenemo negosio ganso con la RIC y ese Mojamé es un  democrata de toa la vía, como nuehtro Juan Cahlo.
PUBLICADO POR DIEGO MENA EN 10:53 0 COMENTARIOS  ENLACES A ESTA ENTRADA

DOMINGO 17 DE ABRIL DE 2011

Arrebato Místico

¡La Calle es Mía!

Exmiembros de la guardia suiza vaticana desfilarán infiltrados entre los penitentes. Su misión será neutralizar cualquier intento de subversión del acto místico. Están apoyados desde la legislatura por integrantes del exclusivo y supersecreto sanedrín judicial La Maza de Dios. De guardia durante toda la Passion Week.
“Mujer acude pero ponte velo y un respetito con el largo de la falda”.

PUBLICADO POR DIEGO MENA EN 12:03 0 COMENTARIOS  ENLACES A ESTA ENTRADA

EL FILO DE LA NAVAJA DE LAS AGENCIAS DE CALIFICACIÓN DE CRÉDITO


EL FILO DE LA NAVAJA DE LAS AGENCIAS DE CALIFICACIÓN DE CRÉDITO

Andrei Fediashin (RIA NOVOSTI). Argenpress.info

Incluso un tema tan aburrido como las calificaciones de crédito de los países puede convertirse en una “noticia bomba” si se presenta en un momento justo y de la manera correcta.

Esto lo logró una de las agencias de calificación de riesgo crediticio más importantes del mundo, Standard & Poor’s (S&P). El 18 de abril S&P por primera vez en la historia de las calificaciones de solvencia de Estados Unidos rebajó a “negativa” la perspectiva de los bonos de Gobierno, es decir, puso en duda la capacidad del estado de pagar sus deudas.

Pero, antes de todo, cabe señalar que la diferencia entre las perspectivas positiva y negativa de la calificación de crédito soberano es mínima. Y, además, se trata únicamente de los pronósticos a largo plazo, de dos años en adelante. O sea, de lo que puede pasar si la Administración de Obama no deja de “desperdiciar” el presupuesto.

Sin embargo, no ha sucedido nada semejante a lo que algunos periódicos estadounidenses no tardaron en calificar de “Pearl Harbor del crédito”.

Aunque suene impresionante: desde el año 1941, desde el ataque a Pearl Harbor, la calificación de crédito de Estados Unidos nunca había bajado. Pero la verdad es que en los tiempos de Pearl Harbor la S&P no tenía la metodología de evaluación de ahora aunque la empresa existe hace más de un siglo.

Lo que ha sucedido es que a la nota máxima AAA la S&P añadió unos símbolos más, que al profano dicen poco: A-1+. Técnicamente ni siquiera es una “rebaja”. Sólo una advertencia para tener en cuenta que en el futuro Estados Unidos puede tener problemas de solvencia si no encuentran, al fin y al cabo, una solución para su colosal déficit presupuestario y aún más su impresionante deuda nacional.

Eso sí que es un dolor de cabeza para los contables ya que el déficit presupuestario actual de Estados Unidos alcanza 1,4 billones de dólares ó 10% del PIB nacional.

Para hacerse a la idea cabe recordar que esta cifra equivale casi al 100% del PIB de Rusia en 2010 (los datos de los informes estadísticos anuales del FMI y la CIA).

Mientras tanto la deuda nacional sobrepasa una cifra impresionante de 14 billones de dólares. Lo que equivale, más o menos, al volumen del PIB del país, es decir, de todo lo que Estados Unidos produce al año.

La S&P advierte que si para finales de 2012 no se ha elaborado una estrategia eficaz para reducir el déficit y la deuda pública la calificación crediticia de Estados Unidos realmente rebajará en 2013. La probabilidad es de 1 contra 3. Este dato convulsionó a las bolsas del mundo y provocó un descenso en las cotizaciones de acciones y divisas.

Y es que en el mundo financiero las calificaciones y pronósticos virtuales suelen cobrar fuerza material. Hasta ahora todos estaban ocupados con la crisis en la zona de euro, con los problemas de Grecia, que está otra vez al borde de la quiebra, y Portugal. Y de repente se pronostica la “cojera” a la primera economía mundial.

Precisamente esta capacidad de los pronósticos de las agencias de calificación de “materializarse” empieza a preocupar a muchos gobiernos, especialmente los europeos.

El porqué del alarmismo

Hay algo raro en este pronóstico negativo para Estados Unidos. Y es el momento. ¿Por qué ahora este ataque a la Administración de Obama?

Muchos expertos financieros esperaban algo por el estilo pero creían que la S&P tendría la suficiente delicadeza como para esperar a que pasen las elecciones de noviembre en Estados Unidos
Y es que los pronósticos así perjudican la salud política nacional. Los optimistas afirman que la advertencia de la S&P pretende empujar al Congreso a acordar la reducción anual de los gastos presupuestarios.

Obama ya anunció que en los próximos 12 años los gastos del gobierno federal se reducirían en 4 billones de dólares. Sólo falta conseguir que el proyecto sea aprobado por el Congreso, donde los republicanos tienen mayoría en la cámara baja (precisamente la que toma todas las decisiones financieras).

Y los republicanos no tienen ningunas ganas de ayudar a los demócratas a solucionar los problemas de presupuesto en vísperas de las elecciones presidenciales.

En realidad todo tiene su explicación. Y es que Europa quiere aleccionar al famoso “grupo de las tres” – tres agencias de calificación de riesgos más importantes a nivel internacional (Standard & Poor’s, Moody’s Investors Service y Fitch Ratings) y obligarlo a comportarse con más responsabilidad y no “inventar” pronósticos.

De las tres grandes compañías que dominan más de 90% del mercado de las calificaciones de crédito, la estadounidense S&P es la mayor (con 40% del mercado). La sigue la también estadounidense, Moody’s (39%), y la estadounidense-británica, Fitch (16%). Los restantes 5% están repartidos entre las agencias más “jóvenes”.

Multas por no acertar

El comportamiento “extraño” de las “tres hermanas” suscitó sospechas en la Comunidad Europea tras la crisis de 2008.

Ahora ha llegado el momento de analizar seriamente el grado de confianza que pueden merecer los “diagnósticos” de estas agencias de calificación, hasta qué punto son profesionales sus expertos y si no sería conveniente obligar al “grupo de las tres” responder por los pronósticos que emiten.

Al fin y al cabo, no es un se trata del pronóstico de tiempo para mañana sino de algo mucho más serio.

Se trata de unas pérdidas por billones de dólares. Sólo en el mercado estadounidense en 2008 quebraron más de 40 bancos, incluidos los más fuertes como “Lehman Brothers”. Sin embargo ninguna de las tres agencias había pronosticado nada semejante.

Todo lo contrario, evaluaba con la nota máxima todas las empresas, bancos y herramientas financieras que llevaron al fracaso financiero del 2008 y 2009. ¿Por qué la S&P no había hecho lo que hizo el 18 de abril hace cuatro años o aún antes?

¿Por qué no rebajó la perspectiva de calificación de Estados Unidos antes de la crisis económica que estalló precisamente en este país. ¿Acaso no sabían que existía el déficit presupuestario y la deuda nacional?

En Europa se está diseñando actualmente un instrumento legal que calificará a las agencias de calificación y establecerá una escala de responsabilidad por la objetividad de su producto bajo apercibimiento de multas.

Al conocerlo las compañías en cuestión declararon en el acto que tal circunstancia dificultará su funcionamiento y podrá impedir la asignación de las calificaciones.

La aprobación de la ley, que se espera para finales del año, significará que muchos de los poseedores y compradores de títulos del gobierno o instrumentos bancarios tendrán derecho a denunciar a las agencias de calificaciones si sus pronósticos causan pérdidas en vez de beneficios.

Y también se tratará de billones de dólares.

En Europa ya se oyen voces que atribuyen al proyecto de ley en cuestión el hecho de las agencias de calificación empezaran a “salpimentar” sus pronósticos con riesgos.

Cuando en marzo S&P, Moody’s y Fitch volvieron a rebajar la calificación de los bonos de Grecia y Portugal (lo que hizo subir los valores del empréstito para sus gobiernos hasta 10%), el primer ministro griego, George Papandreu, dijo resentido: “Hace sólo dos años asignaban la nota máxima a todos los bonos tóxicos que provocaron la crisis.

Vivían dentro de las burbujas de euforia y ahora se dieron al pánico de los riesgos”. Es algo parecido a la estrategia de un mal médico: decir al paciente que está muy grave y si mejora seguro que no se quejará.

La mayor parte de los beneficios S&P, Moody’s y Fitch obtienen fuera de Estados Unidos, fundamentalmente en Europa. Y se trata de mucho dinero. El año pasado los ingresos de la S&P ascendieron a 2.800 mil millones de dólares, de la Moody’s, a 1.600 millones y de la Fitch, a 730 millones de dólares.

Epitafio “Aqui yace un espejismo”


Epitafio “Aqui yace un espejismo”

Vengo de un entierro. El entierro de uno de los “nuestros”. Un hombre hecho mito.Mito que resultó ser espejismo; lo que significa: ilusión óptica o imagen conceptual sin realidad que la sustente.
jaime g | Hoy a las 2:01 | 47 lecturas
www.kaosenlared.net/noticia/epitafio-aqui-yace-espejismo


Epitafio

“Aquí  yace un espejismo”

Vengo de un entierro. El entierro de uno de los “nuestros”. Un hombre hecho mito. El mito resultó ser solo espejismo. El término espejismo significa: ilusión óptica o imagen conceptual   sin realidad que la sustente.

Decía un poeta de mi tierra que hay cosas:”que siendo chicas para el mundo   son grandes para mi”

La capitulación del comandante Chávez   es una de estas cosas que quizás no signifiquen nada para un mundo indiferente ante la suerte del prójimo; pero significan mucho para un latinoamericano como el que suscribe. Eso siendo mucho no es todo, porque hay que añadir la perdida de la seguridad y las garantías jurídicas para cualquier acusado de luchador, de visita   en las tierras de Bolívar.   A partir de este momento Venezuela es un lugar inseguro para los perseguidos por el imperialismo y la derecha continental.

Personalmente, me lo han mencionado muchísimas veces… ¿vos, che…. siempre criticando?…   ¿no estás de acuerdo con nada?, ¿siempre estás en contra de todo? No, no siempre

No estoy en contra de todo porque sí; lo que sucede   es que lo que me parece bien simplemente no lo menciono; porque algo   que está bien hecho se propagandea solo, no precisa abanderados. Si una medida está bien concebida y ejecutada de acuerdo a principios morales y/o justicia económica, no necesita defensores ni alcahuetes que la ponderen. Lo que está bien hecho se auto-legitima sin necesidad de alabanzas.

Para entrar en el tema… entregar a los compañeros siempre es condenable y vergonzoso. Hay veces; (y los enemigos conocen y estudian los limites)… en que el lomo no aguanta la paliza… y eso no es lo condenable porque se trata de límites físicos en situaciones extremas… y los límites   tienen que ver con la historia personal, la evaluación de riesgos, las ansias de sobrevivir,   la capacidad de resistencia y el grado de las torturas. Pero el principio es no colaborar con el enemigo.

Se trata entonces de saber   cuánto es el dolor y el terror soportable…para no entregar a los compañeros; porque ese es el tema: no entregar a los compa… y me dirán… pero esto es un tema de los años 70, de la época de la operación Cóndor.

No es el caso de hoy, pero si ese fuera el caso…. hay umbrales  y márgenes que todos conocemos; torturadores y torturados, perseguidos y perseguidores.
Se sabe “científicamente” cuanto aguanta un hombre.

Por eso; 24 horas sin “cantar” es el límite heroico que un individuo puede pasar en silencio ante los torturadores. Y las estadísticas nos dicen que el común de los torturados  trata de aguantar el dolor ocasionado por la tortura y lo que varía es el tiempo de aguante y ahí aparecen las diferencias personales. En principio la tortura existe porque la gente se resiste a dar información que pueda  causar daños a sus amigos o compañeros o a otros seres humanos cuyas vidas y libertades dependen  de la resistencia que se presente ante los castigos físicos o la presión psicológica. El común de los hombres no colabora con el enemigo por colaborar nomas. Están los extremos en la curva estadística… hay tipos que se mueren sin hablar y hay sujetos que hablan   y entregan a compañeros  a las fauces del lobo sin que ni siquiera se les amenace. Entregan por entregar.

Acá llegamos al quid de la cuestión; entregan por entregar,… son los menos… casi no existen, pero hoy estamos ante un caso de este tipo.

Y esto es lo no quisiera decir pero hay que decirlo:

Esta semana hay que denunciar al señor Chávez Farías, por claudicación inadmisible que perjudica al señor Pérez, un ciudadano sueco-colombiano de visita en Caracas. Al señor Chávez a partir de este acontecimiento lo trataremos de “vos”, como a cualquier hijo de vecino. Se acabó el mito, lo acabamos de enterrar. Chávez, se llamaba y resultó ser una fabula que se desvaneció sin que nos diéramos cuenta. No hubo tiempo de salvar la imagen. A la imagen la mató la realidad.

Dejando las metáforas: El   presidente de Venezuela durante montones de años nos viene hablando del socialismo del siglo 21.Sonaba bonito y convincente. No era necesaria la teoría para apoyarlo… nos alcanzaba con los enunciados… Socialismo, igualdad, revolución, antiimperialismo. Casi todos nos pusimos rojos, rojitos. Para agosto   del año pasado el comandante se nos había vuelto amigo de Santos a todos los efectos, inclusive en facebook. No entendíamos mucho… pero pensamos… sus razones tendrá.

Hace apenas unas semanas atrás, Chávez se reunió con Santos y con Porfirio Lobos, el presidente de Honduras. Una Honduras que no ha cambiado nada desde el derribamiento de la democracia y la expulsión de Zelaya. Lobos es un golpista encubierto que en la práctica   preside una dictadura de hecho. Una dictadura que sigue asesinando selectivamente día tras día. Chávez no explicó los motivos del encuentro. Una reunión con gente no solo desprestigiada sino violadora de los derechos humanos. Nadie supo para qué se reunieron, cuáles fueron los asuntos tratados. Dicen que el tema fue el reingreso en la OEA. Dicen, porque el Hugo consideró innecesario explicar los porqué.

Ahora es otro cantar: A mi juicio y me duele confesarlo Chávez no solo se equivocó siniestramente, sino que se vendió. Al pan, pan y al vino, vino.

Todo el planeta está enterado de que el tal Santos es el encargado actual de la guillotina colombiana que ejecuta opositores, sospechosos y hasta niños;     nadie ignora que es el prestamista de   7 nuevas bases imperiales, firmadas y concedidas  durante su ministerio. Por si fuera poco, el sujeto es además sucesor de Oribe como carcelero de 7000 presos políticos y     finalmente responsable directo   y sin atenuantes de miles de desaparecidos y falsos positivos. Bueno….este personaje que ahora resulta intimo y con línea telefónica directa a la Revolución Bolivariana, ha sido de los ministros de defensa latinoamericanos   más despiadados que se conocen en el continente en los últimos 100 años.

En el altar de ese verdugo, el dirigente Chávez acaba de sacrificar un  militante…   no es el primer supuesto integrante de las FARC que entrega, pero en este caso se trata de un militante que ni siquiera es combatiente, que no ha ajusticiado a ningún opresor y simplemente se le acusa de propaganda revolucionaria. Joaquin Pérez es acusado por la famosa “computadora de Reyes”.Tengase también en cuenta que Pérez, era un turista en vuelo regular y con   documentos legítimos, que no fue interceptado en ningún país y que al llegar a Venezuela fue extraditado a Colombia a pedido especial de Santos y a pesar de la doble ciudadanía. Hasta los gobiernos de derecha se comportan con más decencia formal.

Chávez es o fue paracaidista y por lo tanto debería saber el terreno en el que   va a caer luego de este salto mortal hacia la infamia…Chávez no solo ha ignorado sus deberes como creador de opinión en la izquierda del continente, sino que ha dejado  de lado los principios jurídicos mínimos. Debería saber que cae en un pantano del que nadie puede rescatarlo. No solo es responsable de entregar a un militante sino que es responsable de rendición de ideales. Capituló. Sin presión. Sin que nadie lo amenace. Lo llamó Santos por el fono y con eso alcanzó

Para decirlo más claro

En la Venezuela comandada por Chávez se entrega a un militante por su tarea de denuncia de las atrocidades cometidas por Uribe; por Santos, por el ejército y los paramilitares. En base a las acusaciones de un  asesino reconocido mundialmente.

¿Sabes una cosa Chávez? Perdiste todo el derecho a capitanear la izquierda latinoamericana, a arengar sobre el socialismo del siglo 21, un socialismo que busca nuevos líderes y nuevas soluciones.

Queda claro, que las soluciones a los problemas populares son incompatibles con la falta de principios que estás demostrando.

Hugo, no creo estar solo cuando digo que la izquierda latinoamericana te ha apoyado durante los últimos años a pesar de tus insuficiencias, porque te creyó sincero y por el buen camino de la liberación.

“Perro ladrador poco mordedor” decía el refrán y otra vez se comprueba que la sapiencia popular anda muy cerca de la verdad. Mucho ladraste a los enemigos, para ahora terminar lambiéndole las botas. La próxima vez que te hagan un golpe… ¿quien pensás que te va a defender?…después de todo, seguís en el poder gracias al apoyo popular del pueblo de Venezuela y a la izquierda latinoamericana, entre ellas la colombiana. Ahora te enamoraste de un sicópata y regalás ese apoyo para conseguir el cariño y las caricias de Santos. La próxima vez ¿quiénes van a rescatarte? ¿La cámara de comercio venezolana? ¿Las compañías petroleras del mundo? Te vas a podrir en la isla Margarita igual que el cumpa Pérez que entregaste para que se pudra en una cárcel colombiana.

Que día triste para el socialismo del siglo 21. Dirás Huguito, que son razones de estado… pero ni vos lo crees porque las razones de estado no te salvan de la cuarta flota… ¿No   te enteraste de que el imperialismo   no   precisó motivos   para atacar alevosamente a Irak, a Afganistán, a Libia… ¿crees que vas a salvar el sillón entregando a un militante? Pobre iluso… te quedaste sin principios y sin principios la gente se queda al costado del camino y se muere…

No quiero ser duro con nuestras ilusiones… ¿pero qué puedo escribir de   vos, Chávez?… solo el   epitafio: “Aquí yace un espejismo”

jaime g

Navegador de artículos