AQUI hay TOMATE

Para dar y tomar

Archivo para el día “mayo 9, 2011”

¿Quién es quién en las protestas de la red?


MOVIMIENTOS | DIFERENTES INICIATIVAS CIUDADANAS Y DESCENTRALIZADAS EXPRESAN EL DESCONTENTO CON LA POLÍTICA Y LA ECONOMÍA

¿Quién es quién en las protestas de la red?

De forma descoordinada pero con el nexo común del hartazgo ante una clase política que continuamente se ve relacionada con casos de corrupción y alejada del bienestar de la ciudadanía, miles de mensajes se han agrupado bajo el nombre de estas cuatro ‘marcas’: No les votes, Democracia Real Ya, Estado del Malestar y Juventud sin Futuro.

- La Junta Electoral de Toledo se queda sola al prohibir #democraciarealya
- Tres hitos sociales de las movilizaciones en internet
- El 15 de mayo la indignación tiene un plan

Héctor R. Letón y Diego Sanz Paratcha (Redacción)
Miércoles 4 de mayo de 2011.  Número 149
Ahora salen a la calle, pero su éxito, con la excepción de las performances públicas de Estado del Malestar, se ha reflejado hasta el momento en el muro de Facebook, los retuiteos de mensajes y hasta en el viejo e-mail. La expectativa para la movilización está creada.

JPG - 166.1 KB

Con el precedente de las revoluciones árabes y la manifestación masiva de la juventud precaria en Portugal, en apenas tres meses ha surgido en el Estado español todo un movimiento en red que llama a no resignarse por la situación de crisis y el alejamiento respecto a la política institucional.

La convocatoria de una manifestación para el 15 de mayo con el lema “Democracia real ya: no somos mercancía en manos de políticos y banqueros” ha aglutinado el sentimiento de indignación. El lenguaje y las formas recuerdan a las convocatorias por la vivienda digna de 2006, si bien las actuales iniciativas apuntan a un malestar más generalizado.

NOLESVOTES

La aprobación de la llamada Ley Sinde el 15 de febrero agotó la paciencia de muchos. De forma inmediata, el hashtag (etiqueta) #nolesvotes comenzó a replicarse sobre todo tipo de noticias políticas. El lema “se tiene que notar a la hora de votar” de las movilizaciones contra la guerra de Iraq se transformaba en las redes sociales. “Es la gota que colmó el vaso, todo esto no es sólo por la ley Sinde. La gente está hasta las narices de lo que hacen los políticos, ellos representan los intereses de bancos, de las multinacionales, de la SGAE”, explica Enrique Dans, uno de los precursores de este movimiento. En su lanzamiento también participaron los conocidos blogueros Ricardo Galli, Javier de la Cueva y, especialmente, Carlos Sánchez Almeida.

No les votes no promueve la jornada del 15 de mayo. “No sé que haré ese día, no es algo que estemos coordinando. Lo que no quiere decir que puede que salga a la calle ese día, ni que no haya retuiteado muchas de las consignas que promueven quienes organizan esta jornada”, explica Dans.

“La clase política debe entender que si hay gente que se opone, significa que hay un malestar social. No es entendible que tres partidos, PP, PSOE y CiU, aprueben la ley Sinde y la gran base social se oponga. Es una partitocracia absurda”, afirma Dans, quien espera a las elecciones del 22 de mayo para comprobar la fuerza que tiene los actos coordinados en Twitter o Facebook que están canalizando este descontento social. Al igual que ya ha ocurrido en las últimas semanas en los países árabes.

DEMOCRACIAREALYA

Todo empezó como una conversación entre varios ‘amigos’ de Facebook hasta que desembocó en la convocatoria del 15 de mayo, este grupo se ha ido ampliando a través de Facebook, Tuenti, Twitter y otras redes sociales a gente que tuviera una visión similar”, explica Fabio Gándara, uno de los promotores de Democracia Real Ya. En total, se han anunciando 32 ciudades que albergarán estas protestas, localidades dónde se han conformado distintas asambleas para su organización.

Después de todo esto han logrado unos acuerdos mínimos que defender y que catalogan como “anticapitalistas”. “Es una iniciativa ciudadana para defender a todo el mundo, parados, jóvenes, precarios, etc. Queremos que la gente olvide sus divergencias ideológicas y se acerquen a este foro común al margen de partidos y de sindicatos”, afirma Gándara. Uno de sus leitmotiv es el hartazgo hacia los canales tradicionales de participación política que representan partidos políticos y grandes sindicatos.

“Ahora es el momento de salir de la red, de ir más allá de dar a una tecla”, explica Gándara, quien pretende que el 15 de mayo se iguale a movilizaciones como las que ha habido en Portugal, Reino Unido o los países árabes. En todos ellos, antes de salir a la calle se crearon sinergias en la red. Conscientes de que esto es sólo el principio de algo, sus lemas van en este sentido: “Estoy indignado”, “Creo que puedo cambiarlo”, “Creo que puedo ayudar”, “Sé que unidos podemos” o “Sal con nosotros”.

“Necesitamos una nueva forma de comunicar. Utilizar un lenguaje inclusivo, que no sea light, pero sí reivindicativo. El uso de un determinado tipo de lenguaje te puede encasillar demasiado”, explica este integrante de Democracia Real Ya.

MALESTAR.ORG

Un joven monta una convocatoria por Facebook en Sevilla contra la gestión de la crisis y la corrupción política. Grupos de gente en Madrid y Santander secundan su convocatoria de hacer una performance semanal de denuncia en una plaza céntrica. Más tarde surge el nombre: Estado del Malestar. Apenas dos meses después, medio centenar de ciudades, casi todas capitales de provincia, tienen su propio grupo promotor.

“Queremos comunicar que no es momento de quejarse en los bares”, resalta María, una trabajadora social que forma parte del nodo madrileño de malestar.org, “Esto no es un grupo, es un lugar”, remacha Marcos, en medio de la octava performance del colectivo en la Puerta del Sol. “Queremos abrir espacios y herramientas para que la gente se organice”, explica. Pero, asegura María, es importante “dejarse la ideología en casa para poder juntarse en la calle”.

Cada viernes a las 19 horas, por la plaza en cuestión se van dejando caer quienes han visto la convocatoria. Hasta ahora, en Madrid se ha representado desde un partido de fútbol entre PPSOE y PSOEPP hasta el juego de cruzar una simple línea en el suelo (“la línea de la indignación a la acción”). El seguimiento es irregular, tan variado como la procedencia de quienes forman los grupos: “estamos los que venimos siempre, y luego gente que va rotando”, asegura María. En el foro y en la página de Facebook del nodo madrileño participan unas 600 personas.

Como grupo difuso y reacio a adoptar posturas comunes más allá de la expresión conjunta en la calle, no existe un respaldo formal de todos los nodos de malestar.org a la convocatoria del 15 de mayo. “Pero en Barcelona, por ejemplo, lo votaron y decidieron que sí la apoyaban”, informa Marcos. “Y yo tengo claro que muchos de nosotros estaremos en la manifestación del 15”, añade María.

A la protesta del 15 de mayo también convoca Juventud Sin Futuro, una agrupación de asociaciones universitarias de Madrid. Casi como punto de partida de las movilizaciones del día 15, esta organización convocó una manifestación por el centro de Madrid el 7 de abril. Sus principales reivindicaciones giran en torno a la última reforma laboral, a la reforma del sistema de pensiones y a la mercantilización de la educación pública.

Al revés que el resto de grupos, después de su convocatoria más clásica, sus consignas y lemas han sido difundidas masivamente por las redes sociales y los medios de comunicación. Incluso el mismo 7 de abril se organizaron actos en otras diez ciudades del Estado y colectivos estudiantiles intentan conformar fuera de Madrid plataformas similares. En el resto de Europa, protestas similares se produjeron en torno al 24 de marzo.

http://www.diagonalperiodico.net/Quien-es-quien-en-las-protestas-de.html

Anuncios

EEUU, más de un siglo de autoatentados, mentiras y patrañas


EEUU, más de un siglo de autoatentados, mentiras y patrañas

Un incremento masivo del gasto militar solo podría producirse tras un evento catastrófico y catalizador, un nuevo Pearl Harbor
Opinión – 28/06/2005 0:00 – Autor: Antonio Guillermo García Danglades – Fuente: Rebelión
Ataque a Pearl Harbor en 1941 (Foto historiageneral.com)
Ataque a Pearl Harbor en 1941 (Foto historiageneral.com)

La política intervencionista de Washington ha estado plagada por mas de un siglo de autoatentados, mentiras y patrañas

En 1898, cuando Estados Unidos era el primer socio comercial de Cuba – para ese entonces colonia española – y sus inversiones en la isla ascendían a 50 millones de dólares, además de comprar el 95% de su azúcar y el 87% del resto de las exportaciones, una amenaza de boicot sobre la producción azucarera, las crecientes tensiones sociales y políticas con España, y el avance de la competencia hegemónica por parte de Inglaterra, Alemania y Francia que ponía en peligro sus “pertenencias” geoestratégicas en el Caribe, obligó al presidente MacKinley a enviar el buque “Maine” a Cuba para “proteger” a sus conciudadanos.

Luego de arribar el 25 de enero, el buque “Maine” explotó el 15 de febrero en el puerto de La Habana ocasionando la muerte de 226 personas. Inmediatamente, los principales medios estadounidenses bombardearon a la opinión pública con una campaña en la que se acusaba a España de estar detrás del atentado terrorista, mientras la oligarquía imperialista maniobraba para! provocar la intervención de Washington en el conflicto cubano-español.

Consecuentemente, Estados Unidos le declaró la guerra a España y la vence tras cuatro meses de batalla, arrebatandole todas sus colonias en las Antillas, incluyendo a Puerto Rico – que nunca ha podido ser independiente – las Filipinas y la isla de Guam, así como la administración de su “nueva” colonia cubana.

Años mas tarde, se comprobó que la explosión del “Maine” había ocurrido en el interior del barco, pero Estados Unidos se negó rotundamente a realizar cualquier investigación imparcial, toda vez que fue precisamente a través del autoatentado lo que le abrió las puertas a su prolongada intervención en América Latina y el Caribe.

Medio siglo mas tarde, el 9 de enero de 1952, dos carros bombas explotaron simultáneamente en el centro de Saigón – hoy Ciudad Ho Chi Minh – causando la muerte de decenas de civiles. Las imágenes de una calle sangrienta, niños descuartizados y cuerpos mutilados fueron capturadas inmediatamente por los medios estadounidenses para acusar a Ho Chi Minh, líder de la lucha independentista de Vietnam contra la colonización francesa, de ser el responsable del “abominable ataque terrorista”.

Sin embargo, el novelista británico Graham Greene (1904-1991), quien para la fecha se desempeñaba como reportero en Saigón, aseguró que la masacre fue en realidad una operación dirigida por la CIA a través del General Thé para erosionar la popularidad de Ho Chi Minh y lograr una mayor participación económica y militar de Estados Unidos en Vietnam.

En 1954, Francia es derrotada y acepta la independencia de Vietnam, Laos y Camboya, mientras Vietnam es dividida entre norte y sur hasta la celebración de elecciones democráticas, pero como la popularidad arrolladora de Ho Chi Minh presagiaba una derrota fulminante para Estados Unidos, el departamento de Estado rechazó el proceso electoral y en su lugar acordó respaldar al anti-comunista Ngo Dinh Diem en el sur desde donde se dirigió la guerra contra el norte, hasta que en 1975 el pueblo vietnamita logró la unificación tras vencer al acoso imperialista aun a costa de 3 millones de vidas.

A 100 años del autoatentado del “Maine” y después de medio siglo de las explosiones en el centro de Saigón, surgen claras y contundentes evidencias de que la administración Bush sabía con anterioridad sobre el ataque terrorista del 11-S en el que perdieron la vida 3 mil personas.

De acuerdo a la ex traductora oficial del FBI con acceso a documentos secretos, Sibel Edmonds (The Independent, 2 de Abril de 2004), funcionarios de alto rango sabían meses antes del 11-S que Al Qaeda preparaba ataques terroristas con aviones comerciales contra ciudades estadounidenses, y admitió haber visto documentos en los que se señalaban horarios, métodos y logística para cometer ataques contra rascacielos en grandes ciudades estadounidenses.

Esta misma evidencia fue reseñada por el ex jefe de la oficina anti-terrorismo de Washington, Richard Clark, quien además aseguró en una reunión con el FBI, la Agencia Federal de Aviación y el Servicio Nacional de Inmigración que“algo realmente espectacular va a ocurrir aquí, y va a ocurrir pronto”, refiriéndose a la proximidad de un ataque terrorista de grandes dimensiones contra Estados Unidos.

Asimismo, servicios de inteligencia alemanes le habrían comunicado a la CIA la eventualidad de secuestros de aviones comerciales para utilizarlos como armas en ataques terroristas contra “símbolos de la cultura norteamericana e israelí”(Frankfurter Allgemeine Zeitung, 14 de septiembre del 2001); el presidente ruso, Vladimir Putin, advirtió al gobierno estadounidense en agosto de 2001 sobre la inminencia de un ataque contra aeropuertos y edificios del gobierno estadounidense (MS-NBC); y los servicios secretos británicos e israelíes también habrían advertido sobre la existencia de un plan para secuestrar aviones comerciales y utilizarlos como“bombas voladoras”. (The Sunday Times, 9 de Junio de 2002)

Por si fuera poco, un informe de la CIA advirtió que “comandos suicidas pertenecientes al Batallón del Martirio de Al Qaeda pudieran lanzar aviones llenos de explosivos (C-4 y Semtex) contra el Pentágono, el cuartel general de la CIA o la Casa Blanca”, al tiempo que altos funcionarios del Departamento de Justicia estadounidense se negaron rotundamente a que agentes del FBI revisaran el disco duro del computador del presunto terrorista Zacarías Moussaoui cuando fue arrestado el 16 de agosto de 2001, donde las autoridades hubieran encontrado información clave sobre el ataque del 11-S.

En el proyecto “Reconstruyendo las defensas de Estados Unidos: para el nuevo siglo”, la logia neoconservadora de la administración Bush liderada por Cheney, Wolfowitz, Rumsfeld, Jeb Bush, Libby y demás miembros del reaccionario “Project for the New American Century”, se afirma – cual Nostradamus – que la transformación de las capacidades militares estadounidenses requería un incremento masivo del gasto militar, el cual solo podría producirse tras “un evento catastrófico y catalizador, – un nuevo Pearl Harbor”.

Efectivamente, el ataque del 11-S le abrió las puertas a Estados Unidos para intervenir militarmente en el Medio Oriente.

De acuerdo al “Memorando de Downign Street” (Sunday Times, 1 de Mayo de 2005), el cual contiene las minutas de una reunión secreta realizada el 23 de julio de 2002 entre el Primer Ministro Tony Blair y sus principales asesores de seguridad, se reconoce que la administración Bush manipuló sus informes de inteligencia para vincular a Saddam Hussein con el terrorismo internacional y la producción de armas de destrucción masiva como una forma de justificar la invasión y ocupación de Irak.

En dicho memo, el propio jefe de la seguridad británica, Sir Richard Dearlove, sostuvo que el presidente Bush ya había decidido ir a la guerra contra Irak, “pero que la inteligencia y pruebas [contra Hussein] estaban siendo fabricadas alrededor de la política exterior.”

En Venezuela, la campaña contra el gobierno democrático del presidente Chávez contiene los mismos elementos desestabilizadores que han caracterizado a la política intervencionista de Washington por mas de un siglo.

Además de su vinculación directa con el golpe de Estado del 11 de abril, el sabotaje petrolero y la serie de atentados terroristas que sacudieron al país durante 2003, la logia neoconservadora y anticastrista de la administración Bush ha venido ofreciendo pleno respaldo financiero y logístico a organizaciones ultraderechistas de la oposición para que desaten una campaña golpista de cara a las elecciones presidenciales de 2006.

La estrategia está centrada en desacreditar a las instituciones democráticas bolivarianas, en particular al Consejo Nacional Electoral con señalamientos de “fraude” y al propio ejecutivo por haber “secuestrado los poderes públicos” y“financiado grupos guerrilleros”, al tiempo que se atenta contra la tranquilidad de la ciudadanía para evitar que se pronuncie electoralmente mediante la detonación de explosivos y la ejecución de planes para asesinar al Presidente de la Republica.

Los escenarios posibles de una Tercera Guerra Mundial


Los escenarios posibles de una Tercera Guerra Mundial

Los escenarios posibles de una Tercera Guerra Mundial

Los escenarios posibles de una Tercera Guerra Mundial

© RIA Novosti. Igor Mikhalev

13:26 04/05/2011
Alina Chernoivanova, RIA Novosti

Las regiones del Cáucaso, Oriente Próximo, Asia Central y Asia-Pacífico centran la atención de los expertos militares y diplomáticos.

¿Dónde pasan hoy por hoy las líneas de ruptura geopolítica y adónde se propagarán los principales focos de conflicto?

¿Es probable una Tercera Guerra Mundial y será un conflicto nuclear si estalla?

¿Cómo prevenir la destrucción de la civilización?

Estos temas se abordaron durante la mesa redonda “Concepciones militares y desafíos del siglo ХХI” celebrada por la revista Foreign Affairs en el Instituto Estatal de Relaciones Internacionales de Moscú, el pasado 26 de abril.

Tipos de conflictos

Antes de discutir la probabilidad de los conflictos armados, es necesario describir los tipos de conflictos que pueden librarse en el mundo contemporáneo. Para una persona común y corriente una guerra es tanques y bombarderos. Pero, en realidad, hay guerras de varios tipos y clases.

El primer vicepresidente de la Academia de Problemas Geopolíticos, Konstantín Sivkov, recordó que el Centro ruso de Estudios Estratégicos y Militares divide los conflictos armados en diferentes tipos de acuerdo con sus causas, geografía, duración y el efectivo orgánico involucrado.

El conflicto de menor escala es el conflicto fronterizo que continúa de una semana a un mes con la participación de 10 a 50 mil efectivos.
El conflicto armado (unos 100 mil efectivos, de un mes a varios años de duración).

Sigue el conflicto local en el que se involucra un millón de efectivos y por coincidencia se prevé que el Ejército ruso contará con este número de militares tras la reforma miitar. La duración del conflicto local es de varios meses hasta varios años.

El conflicto regional involucra a 5 ó 6 millones de efectivos. La Gran Guerra Patria (1941-1945) pertenece a esta categoría.

El conflicto de mayor escala es la guerra mundial. “La estructura de una guerra mundial puede abarcar varios conflictos regionales, locales y armados o sólo conflictos locales y armados que se propagan por una parte considerable del mundo”,  dijo Sivkov.

Focos de futuros conflictos

A base de esta clasificación de los conflictos y las contradicciones que existen en el mundo, los expertos militares hacen pronósticos de las posibles amenazas. Es importante subrayar que sólo se trata de un pronóstico a largo plazo, sin mención de fechas ni garantías de que esto ocurrirá.

“Las contradicciones que existen hoy en día, muestran que puede estallar la guerra de cualquier tipo”, indicó Sivkov”. A su juicio, un conflicto local puede ocurrir en Oriente Próximo con una probabilidad del 50% y la operación militar en Libia lo evidencia.

Los expertos no descartan la posibilidad que EEUU inicie la operación militar contra Irán, aunque es más probable que Washington no sea iniciador de esta sino forme parte de las fuerzas de paz de la OTAN en conflictos muy probables entre Irán e Israel o Irán y Arabia Saudí.

“En todo caso, un ajuste de cuentas entre Irán y EEUU es inevitable”, anunció Grigori Tíschenko, jefe del Departamento de la política de defensa del Instituto ruso de Investigaciones Estratégicas.

Los conflictos armados pueden estallar en la región Asia-Pacífico, en los que Rusia será involucrada porque deberá apoyar a sus aliados en la región. Anatoli Tsiganok, jefe del Centro ruso de pronósticos militares, cree que “durante los próximos 3 ó 5 años es posible un conflicto por el agua en esta región”.

Grigori Tíschenko recordó que Asia Central “vive la época de cambio de líderes” y, según el experto, este proceso no será pacífico. Además, ya se ha librado un conflicto entre los países centroasiáticos por el control del Valle de Ferganá, que, en esencia, es la región más rica de Asia central, repartida entre tres repúblicas ex soviéticas: Uzbekistán, Kirguizistán y Tayikistán. Según Tíschenko, el conflicto afgano también puede propagarse por Asia Central.

Asimismo es posible una escalada del conflicto en Transnistria. “Es difícil pronosticar las consecuencias de la rumanizacion de Moldavia”, dijo  Tíschenko. “Por ejemplo, la UE ya está dispuesta a introducir sus fuerzas de paz en Transnistria, pero sus tropas todavía no han demostrado su eficacia y es imprevisible si son capaces de reprimir posibles intentos de desestabilizar la situación en Transnistria”, añadió.

Otro conflicto armado es probable también en el Cáucaso. “No cabe duda de que Alto Karabaj puede provocar  una guerra”, cree Tíschenko. “Azerbaiyán está desarrollando activamente sus concepciones en el ámbito de política exterior y aumenta sus Fuerzas Armadas. Armenia, donde está ubicada nuestra base militar actúa de la misma manera”, dijo el experto.

“Lo más curioso es que Rusia mantenga buenas relaciones tanto con Azerbaiyán como con Armenia. De esta manera, no está claro cuál sea su postura en caso de que crezca la tensión en Alto Karabaj”, añadió Tsiganok.

Según el primer vicepresidente de la Academia de Problemas Geopolíticos, Konstantín Sivkov, un conflicto armado o local puede estallar también en la región Asia-Pacífico, particularmente, entre Tailandia y Camboya.

El experto considera que los conflictos locales librados en varias partes del mundo son resultado de cambios globales y el establecimiento de un nuevo orden mundial.

“Y en la historia no ha habido casos cuando un nuevo orden mundial se haya establecido sin guerras”, dijo Sivkov.

“El mundo experimentó tales cambios dos veces, a principios del siglo ХХ, cuando estalló a Primera Guerra Mundial, y a mediados del siglos pasado, cuando se libró la Segunda Guerra Mundial”, explicó.

¿Es inevitabe la guerra?

Con el paso del tiempo, la humanidad más o menos aprendió a resolver los conflictos por vía pacífica. Pero un mundo sin conflictos es una utopía.
Las contradicciones entre varios países son inevitables como las contradiciones entre varias personas. Según los expertos, hay tres tipos de contradicciones capaces de provocar conflictos militares de escala diferente.

El primer tipo incluye las contradicciones internas que surgen dentro de un Estado. Estas contradicciones pueden ser causadas por dos factores, problemas políticos y sociales (un conflicto entre la élite y capas bajas de la población relacionado con la distribución de productos materiales).

“Estas contradicciones son evidentes cuando el 10% de los más ricos gana 15 veces más que el 10% de los más pobres”, explicó Konstantín Sivkov y añadió que en Rusia este umbral ya ha sido superado.

El segundo factor es contradiciones étnicas, culturales y religiosas que se manifiestan en reiteradas ocasiones en Rusia y otros países, especialmente en EEUU.

El segundo tipo de contradiciones son de carácter regional. Por ejemplo, las contradicciones entre Rusia y China que surgieron debido a las pretensiones territoriales, entre China y la India, Rusia y Japón, la India u Pakistán.

Existen contradicciones internas en el mundo árabe, entre Irán y el mundo árabe, entre las regiones del norte y del sur en el continente americano. Las contradicciones de este tipo pueden provocar conflictos regionales.

Y el tercer tipo de contradicciones son de carácter global. Según Sivkov, la primera contradicción entres estas, entre el volumen de producción y consumo y los recursos naturales que están en la disposición de la humanidad, “pone en juego todo el desarollo de la civilización”.

“Esta contradición es antagónica porque existen sólo dos opciones para  su resolución”, restringir el consumo o cambiar el sistema social”, precisó el experto militar.

La segunda contradicción es causada por un desequilibrio entre la distribución de la capacidad de producción y las materias primas. “Varios países disponen de avanzadas tecnologías de producción, otros, de materias primas. Un intercambio inadecuado entre ellos causa el enriquecimiento de unos y el empobrecimiento de otros”, explicó Sivkov.

“Hay dos posibilidades para resolver esta situación, varios países deben continuar subordinándose a otros o se puede distribuir los ingresos de manera justa, lo que conllevará al empobrecimiento de otros países sin cambiar su sistema social”, añadió.

La tercera contradicción de carácter global que cada año desempeña un papel más importante es, según el experto militar, “la inmoralidad del libre mercado y valores espirituales de las civilizaciones tradicionales, islam, la ortodoxia, etc.”, dijo Sivkov.

“Esta contradicción da origen a una masa volátil que engrosa las filas de los guerrilleros o terroristas suicidas”, constató Konstantín Sivkov. “Es decir, el mercado actual es incompatibe con los valores espirituales de las civilizaciones tradicionales y el nuevo mundo globalizado hace intentos de elegir entre este libre mercado y valores tradicionales”, dijo Sivkov.

Una contradicción muy importante también es la que existe entre la la burbuja financiera y el sector real de la economía. “Esta contradicción tuvo un papel muy importante en la llegada de Hitler al poder en 1933”, recordó el experto. “Es la contradicción entre el capital financiero e industrial que puede ser resuelto al subordinar una forma de capital a otra”, añadió.

La tercera realidad mundial

Los expertos consideran casi nula la probabilidad de una repentina ofensiva a gran escala lanzada por una de las potencias mundiales, con el empleo de armas nucleares. Afortunadamente, no sólo los países civilizados sino todo el mundo entiende qué consecuencias puede conllevar tal guerra.

Pero, según Konstantín Sivkov, una nueva guerra mundial bien puede estallar inesperadamente, “a raíz de la escalada natural de los conflictos regionales”. “La probabilidad de tales conflictos es “baja y media”, dijo el experto.

El empleo de armas de destrucción masiva será la última fase de este conflicto global.

Pero si se libra la nueva Guerra mundial, sus conseceuencias inevitablemente serán catastróficas. Y si, en su época, el entonces primer ministro de Gran Bretaña, Winston Churchill, advirtió que “la edad de piedra puede presentarse bajo las alas deslumbrantes de la ciencia”, los expertos actuales son más precisos.

Según sus estimaciones, la nueva guerra mundial puede durar de 6 ó 7 años hasta 25 ó 30 años. En las operaciones de combate pueden participar más de 100 millones de personas de ambas partes, y las pérdidas demográficas de todo el mundo en general pueden ser más de varias centenas de miles de personas.

Los expertos centran la atención en que el pronóstico de probables conflicos armados no sólo sirve para preparar para las operaciones de combate a las Fuerzas Armadas nacionales. Los militares no libran la guerras desde hace mucho.

Y tan sólo los políticos y los “capitanes” de economía de acuerdo con la terminología de Sivkov son capaces de prevenir que las contradiciones inevitables de nuestro mundo se transformen en la nueva guerra mundial.

Navegador de artículos