AQUI hay TOMATE

Para dar y tomar

Archivar para el mes “julio, 2011”

A. Einstein ¿Por qué socialismo?


A. Einstein

¿Por qué socialismo?


Primera Edición: En Monthly Review, Nueva York, mayo de 1949.
Digitalización y Fuente: Unión de Juventudes Socialistas de Puerto Rico.
Esta Edición: Marxists Internet Archive, 2000.


¿Debe quién no es un experto en cuestiones económicas y sociales opinar sobre el socialismo? Por una serie de razones creo que si.

Permítasenos primero considerar la cuestión desde el punto de vista del conocimiento científico.

Puede parecer que no hay diferencias metodológicas esenciales entre la astronomía y la economía: los científicos en ambos campos procuran descubrir leyes de aceptabilidad general para un grupo circunscrito de fenómenos para hacer la interconexión de estos fenómenos tan claramente comprensible como sea posible.

Pero en realidad estas diferencias metodológicas existen.

El descubrimiento de leyes generales en el campo de la economía es difícil por que la observación de fenómenos económicos es afectada a menudo por muchos factores que son difícilmente evaluables por separado. Además, la experiencia que se ha acumulado desde el principio del llamado período civilizado de la historia humana –como es bien sabido– ha sido influida y limitada en gran parte por causas que no son de ninguna manera exclusivamente económicas en su origen.

Por ejemplo, la mayoría de los grandes estados de la historia debieron su existencia a la conquista. Los pueblos conquistadores se establecieron, legal y económicamente, como la clase privilegiada del país conquistado. Se aseguraron para sí mismos el monopolio de la propiedad de la tierra y designaron un sacerdocio de entre sus propias filas.

Los sacerdotes, con el control de la educación, hicieron de la división de la sociedad en clases una institución permanente y crearon un sistema de valores por el cual la gente estaba a partir de entonces, en gran medida de forma inconsciente, dirigida en su comportamiento social.

Pero la tradición histórica es, como se dice, de ayer; en ninguna parte hemos superado realmente lo que Thorstein Veblen llamó “la fase depredadora” del desarrollo humano. Los hechos económicos observables pertenecen a esa fase e incluso las leyes que podemos derivar de ellos no son aplicables a otras fases.

Puesto que el verdadero propósito del socialismo es precisamente superar y avanzar más allá de la fase depredadora del desarrollo humano, la ciencia económica en su estado actual puede arrojar poca luz sobre la sociedad socialista del futuro.

En segundo lugar, el socialismo está guiado hacia un fin ético-social. La ciencia, sin embargo, no puede establecer fines e, incluso menos, inculcarlos en los seres humanos; la ciencia puede proveer los medios con los que lograr ciertos fines. Pero los fines por si mismos son concebidos por personas con altos ideales éticos y –si estos fines no son endebles, sino vitales y vigorosos– son adoptados y llevados adelante por muchos seres humanos quienes, de forma semi-inconsciente, determinan la evolución lenta de la sociedad.

Por estas razones, no debemos sobrestimar la ciencia y los métodos científicos cuando se trata de problemas humanos; y no debemos asumir que los expertos son los únicos que tienen derecho a expresarse en las cuestiones que afectan a la organización de la sociedad.

Muchas voces han afirmado desde hace tiempo que la sociedad humana está pasando por una crisis, que su estabilidad ha sido gravemente dañada. Es característico de tal situación que los individuos se sienten indiferentes o incluso hostiles hacia el grupo, pequeño o grande, al que pertenecen.

Como ilustración, déjenme recordar aquí una experiencia personal. Discutí recientemente con un hombre inteligente y bien dispuesto la amenaza de otra guerra, que en mi opinión pondría en peligro seriamente la existencia de la humanidad, y subrayé que solamente una organización supranacional ofrecería protección frente a ese peligro. Frente a eso mi visitante, muy calmado y tranquilo, me dijo: “¿porqué se opone usted tan profundamente a la desaparición de la raza humana?”

Estoy seguro que hace tan sólo un siglo nadie habría hecho tan ligeramente una declaración de esta clase. Es la declaración de un hombre que se ha esforzado inútilmente en lograr un equilibrio interior y que tiene más o menos perdida la esperanza de conseguirlo. Es la expresión de la soledad dolorosa y del aislamiento que mucha gente está sufriendo en la actualidad. ¿Cuál es la causa? ¿Hay una salida?

Es fácil plantear estas preguntas, pero difícil contestarlas con seguridad. Debo intentarlo, sin embargo, lo mejor que pueda, aunque soy muy consciente del hecho de que nuestros sentimientos y esfuerzos son a menudo contradictorios y obscuros y que no pueden expresarse en fórmulas fáciles y simples.

El hombre es, a la vez, un ser solitario y un ser social. Como ser solitario, procura proteger su propia existencia y la de los que estén más cercanos a él, para satisfacer sus deseos personales, y para desarrollar sus capacidades naturales.

Como ser social, intenta ganar el reconocimiento y el afecto de sus compañeros humanos, para compartir sus placeres, para confortarlos en sus dolores, y para mejorar sus condiciones de vida. Solamente la existencia de éstos diferentes, y frecuentemente contradictorios objetivos por el carácter especial del hombre, y su combinación específica determina el grado con el cual un individuo puede alcanzar un equilibrio interno y puede contribuir al bienestar de la sociedad.

Es muy posible que la fuerza relativa de estas dos pulsiones esté, en lo fundamental, fijada hereditariamente. Pero la personalidad que finalmente emerge está determinada en gran parte por el ambiente en el cual un hombre se encuentra durante su desarrollo, por la estructura de la sociedad en la que crece, por la tradición de esa sociedad, y por su valoración de los tipos particulares de comportamiento.

El concepto abstracto “sociedad” significa para el ser humano individual la suma total de sus relaciones directas e indirectas con sus contemporáneos y con todas las personas de generaciones anteriores. El individuo puede pensar, sentirse, esforzarse, y trabajar por si mismo; pero él depende tanto de la sociedad -en su existencia física, intelectual, y emocional- que es imposible concebirlo, o entenderlo, fuera del marco de la sociedad.

Es la “sociedad” la que provee al hombre de alimento, hogar, herramientas de trabajo, lenguaje, formas de pensamiento, y la mayoría del contenido de su pensamiento; su vida es posible por el trabajo y las realizaciones de los muchos millones en el pasado y en el presente que se ocultan detrás de la pequeña palabra “sociedad”.

Es evidente, por lo tanto, que la dependencia del individuo de la sociedad es un hecho que no puede ser suprimido — exactamente como en el caso de las hormigas y de las abejas. Sin embargo, mientras que la vida de las hormigas y de las abejas está fijada con rigidez en el más pequeño detalle, los instintos hereditarios, el patrón social y las correlaciones de los seres humanos son muy susceptibles de cambio.

La memoria, la capacidad de hacer combinaciones, el regalo de la comunicación oral ha hecho posible progresos entre los seres humanos que son dictados por necesidades biológicas. Tales progresos se manifiestan en tradiciones, instituciones, y organizaciones; en la literatura; en las realizaciones científicas e ingenieriles; en las obras de arte. Esto explica que, en cierto sentido, el hombre puede influir en su vida y que puede jugar un papel en este proceso el pensamiento consciente y los deseos.

El hombre adquiere en el nacimiento, de forma hereditaria, una constitución biológica que debemos considerar fija e inalterable, incluyendo los impulsos naturales que son característicos de la especie humana. Además, durante su vida, adquiere una constitución cultural que adopta de la sociedad con la comunicación y a través de muchas otras clases de influencia.

Es esta constitución cultural la que, con el paso del tiempo, puede cambiar y la que determina en un grado muy importante la relación entre el individuo y la sociedad como la antropología moderna nos ha enseñado, con la investigación comparativa de las llamadas culturas primitivas, que el comportamiento social de seres humanos puede diferenciar grandemente, dependiendo de patrones culturales que prevalecen y de los tipos de organización que predominan en la sociedad.

Es en esto en lo que los que se están esforzando en mejorar la suerte del hombre pueden basar sus esperanzas: los seres humanos no están condenados, por su constitución biológica, a aniquilarse o a estar a la merced de un destino cruel, infligido por ellos mismos.

Si nos preguntamos cómo la estructura de la sociedad y de la actitud cultural del hombre deben ser cambiadas para hacer la vida humana tan satisfactoria como sea posible, debemos ser constantemente conscientes del hecho de que hay ciertas condiciones que no podemos modificar. Como mencioné antes, la naturaleza biológica del hombre es, para todos los efectos prácticos, inmodificable.

Además, los progresos tecnológicos y demográficos de los últimos siglos han creado condiciones que están aquí para quedarse. En poblaciones relativamente densas asentadas con bienes que son imprescindibles para su existencia continuada, una división del trabajo extrema y un aparato altamente productivo son absolutamente necesarios.

Los tiempos — que, mirando hacia atrás, parecen tan idílicos — en los que individuos o grupos relativamente pequeños podían ser totalmente autosuficientes se han ido para siempre. Es sólo una leve exageración decir que la humanidad ahora constituye incluso una comunidad planetaria de producción y consumo.

Ahora he alcanzado el punto donde puedo indicar brevemente lo que para mí constituye la esencia de la crisis de nuestro tiempo. Se refiere a la relación del individuo con la sociedad. El individuo es más consciente que nunca de su dependencia de sociedad.

Pero él no ve la dependencia como un hecho positivo, como un lazo orgánico, como una fuerza protectora, sino como algo que amenaza sus derechos naturales, o incluso su existencia económica.

Por otra parte, su posición en la sociedad es tal que sus pulsiones egoístas se están acentuando constantemente, mientras que sus pulsiones sociales, que son por naturaleza más débiles, se deterioran progresivamente.

Todos los seres humanos, cualquiera que sea su posición en la sociedad, están sufriendo este proceso de deterioro. Los presos a sabiendas de su propio egoísmo, se sienten inseguros, solos, y privados del disfrute ingenuo, simple, y sencillo de la vida. El hombre sólo puede encontrar sentido a su vida, corta y arriesgada como es, dedicándose a la sociedad.

La anarquía económica de la sociedad capitalista tal como existe hoy es, en mi opinión, la verdadera fuente del mal. Vemos ante nosotros a una comunidad enorme de productores que se están esforzando incesantemente privándose de los frutos de su trabajo colectivo — no por la fuerza, sino en general en conformidad fiel con reglas legalmente establecidas.

A este respecto, es importante señalar que los medios de producción –es decir, la capacidad productiva entera que es necesaria para producir bienes de consumo tanto como capital adicional– puede legalmente ser, y en su mayor parte es, propiedad privada de particulares.

En aras de la simplicidad, en la discusión que sigue llamaré “trabajadores” a todos los que no compartan la propiedad de los medios de producción — aunque esto no corresponda al uso habitual del término.

Los propietarios de los medios de producción están en posición de comprar la fuerza de trabajo del trabajador. Usando los medios de producción, el trabajador produce nuevos bienes que se convierten en propiedad del capitalista.

El punto esencial en este proceso es la relación entre lo que produce el trabajador y lo que le es pagado, ambos medidos en valor real.

En cuanto que el contrato de trabajo es “libre”, lo que el trabajador recibe está determinado no por el valor real de los bienes que produce, sino por sus necesidades mínimas y por la demanda de los capitalistas de fuerza de trabajo en relación con el número de trabajadores compitiendo por trabajar. Es importante entender que incluso en teoría el salario del trabajador no está determinado por el valor de su producto.

El capital privado tiende a concentrarse en pocas manos, en parte debido a la competencia entre los capitalistas, y en parte porque el desarrollo tecnológico y el aumento de la división del trabajo animan la formación de unidades de producción más grandes a expensas de las más pequeñas.

El resultado de este proceso es una oligarquía del capital privado cuyo enorme poder no se puede controlar con eficacia incluso en una sociedad organizada políticamente de forma democrática. Esto es así porque los miembros de los cuerpos legislativos son seleccionados por los partidos políticos, financiados en gran parte o influidos de otra manera por los capitalistas privados quienes, para todos los propósitos prácticos, separan al electorado de la legislatura.

La consecuencia es que los representantes del pueblo de hecho no protegen suficientemente los intereses de los grupos no privilegiados de la población.

Por otra parte, bajo las condiciones existentes, los capitalistas privados inevitablemente controlan, directamente o indirectamente, las fuentes principales de información (prensa, radio, educación).

Es así extremadamente difícil, y de hecho en la mayoría de los casos absolutamente imposible, para el ciudadano individual obtener conclusiones objetivas y hacer un uso inteligente de sus derechos políticos.

La situación que prevalece en una economía basada en la propiedad privada del capital está así caracterizada en lo principal: primero, los medios de la producción (capital) son poseídos de forma privada y los propietarios disponen de ellos como lo consideran oportuno; en segundo lugar, el contrato de trabajo es libre. Por supuesto, no existe una sociedad capitalista pura en este sentido.

En particular, debe notarse que los trabajadores, a través de luchas políticas largas y amargas, han tenido éxito en asegurar una forma algo mejorada de “contrato de trabajo libre” para ciertas categorías de trabajadores. Pero tomada en su conjunto, la economía actual no se diferencia mucho de capitalismo “puro”. La producción está orientada hacia el beneficio, no hacia el uso.

No está garantizado que todos los que tienen capacidad y quieran trabajar puedan encontrar empleo; existe casi siempre un “ejército de parados”. El trabajador está constantemente atemorizado con perder su trabajo.

Desde que parados y trabajadores mal pagados no proporcionan un mercado rentable, la producción de los bienes de consumo está restringida, y la consecuencia es una gran privación. El progreso tecnológico produce con frecuencia más desempleo en vez de facilitar la carga del trabajo para todos.

La motivación del beneficio, conjuntamente con la competencia entre capitalistas, es responsable de una inestabilidad en la acumulación y en la utilización del capital que conduce a depresiones cada vez más severas. La competencia ilimitada conduce a un desperdicio enorme de trabajo, y a ése amputar la conciencia social de los individuos que mencioné antes.

Considero esta mutilación de los individuos el peor mal del capitalismo. Nuestro sistema educativo entero sufre de este mal. Se inculca una actitud competitiva exagerada al estudiante, que es entrenado para adorar el éxito codicioso como preparación para su carrera futura.

Estoy convencido de que hay solamente un camino para eliminar estos graves males, el establecimiento de una economía socialista, acompañado por un sistema educativo orientado hacia metas sociales.

En una economía así, los medios de producción son poseídos por la sociedad y utilizados de una forma planificada. Una economía planificada que ajuste la producción a las necesidades de la comunidad, distribuiría el trabajo a realizar entre todos los capacitados para trabajar y garantizaría un sustento a cada hombre, mujer, y niño.

La educación del individuo, además de promover sus propias capacidades naturales, procuraría desarrollar en él un sentido de la responsabilidad para sus compañeros-hombres en lugar de la glorificación del poder y del éxito que se da en nuestra sociedad actual.

Sin embargo, es necesario recordar que una economía planificada no es todavía socialismo. Una economía planificada puede estar acompañada de la completa esclavitud del individuo.

La realización del socialismo requiere solucionar algunos problemas sociopolíticos extremadamente difíciles:

¿cómo es posible, con una centralización de gran envergadura del poder político y económico, evitar que la burocracia llegue a ser todopoderosa y arrogante?

¿Cómo pueden estar protegidos los derechos del individuo y cómo asegurar un contrapeso democrático al poder de la burocracia?

Anuncios

Discusiones sobre el declive de Estados Unidos


Discusiones sobre el declive de Estados Unidos

Claudio Katz (especial para ARGENPRESS.info)
Resumen

Los diagnósticos de declinación estadounidense destacan la regresión monetaria e industrial y el endeudamiento externo del país. Pero analizan la economía norteamericana con los mismos parámetros de cualquier otro país, olvidando el papel primordial de la primera potencia en la reproducción del capital global. Esa centralidad se verifica en la primacía de las finanzas estadounidenses.

El dólar ha perdido su reinado mundial, pero ninguna otra divisas se perfila como reemplazante y en las situaciones de crisis es el refugio más apetecido. El endeudamiento norteamericano es sostenido por varias potencias exportadoras. Para comprender el rol de una economía imperial hay que superar la perspectiva nacional comparativa.

El retroceso de la industria norteamericana está compensado por la localización externa de las firmas. Esta combinación es omitida por la teoría de la declinación, que también soslaya el liderazgo tecnológico de Estados Unidos. La primera potencia lucra con el neoliberalismo y se ha recompuesto en cada disipación de las crisis capitalistas.

El retroceso militar de Estados Unidos no se verifica. La primera potencia sufrió derrotas, pero también logró varios éxitos. Hay que distinguir la envergadura de cada episodio y registrar el ejercicio cotidiano de la coerción imperial. Estados Unidos no es un guerrero solitario, sino que encabeza un dispositivo de protección colectiva. La omisión de este dato conduce a observar “sobre-extensiones territoriales”, donde existen manejos capitalistas.

El intento norteamericano de introducir modalidades de gestión globalizada confirma la inconveniencia de evaluar su liderazgo con parámetros comparativos. No se deben confundir coyunturas con tendencias. Evitar la subestimación del gendarme es la condición para derrotarlo.
Muchas teorías de resurgimiento de la rivalidad inter-imperial se inspiran en diagnósticos de declinación estadounidense. Consideran que ese declive modifica drásticamente la configuración del capitalismo contemporáneo y tiende a reabrir la competencia por el reparto del mundo. Hay diagnósticos fuertes y moderados de esa evolución y distintas caracterizaciones sobre el retroceso estadounidense.
Los argumentos de la declinación
El enfoque más corriente remarca la regresión económica. Destaca que el gigante del Norte perdió la superioridad de posguerra, ya no controla el 50% de la industria mundial y no ejerce un reinado monetario. Señala que la in-convertibilidad del dólar (1971) acentúo el deterioro de Estados Unidos frente a Europa o Japón y estima que esa caída se profundizó en las últimas dos décadas de ascenso chino.
Resalta la presencia de un generalizado repliegue de la producción norteamericana, que incluye desmoronamientos de la productividad, obsolescencia de la estructura manufacturera y creciente desindustrialización. (1)
En el análisis de este estancamiento se hace hincapié en la pérdida de empleos industriales, la expansión de los servicios y el déficit comercial, que son atribuidos a la masiva importación de bienes anteriormente fabricados en el país. Este desequilibrio externo es explicado por una descontrolada inclinación norteamericana al sobre-consumo, que favorece a las empresas foráneas. (2)
El retroceso del dólar es presentado como otro barómetro del declive. La pérdida de señorazgo de esa divisa es vista como un proceso irreversible. Se supone que concluirá con el reemplazo del billete que reguló durante décadas las transacciones internacionales, por otras monedas (euro, yen, yuan) o por la formación de una canasta de signos sustitutos. (3) Esta sustitución es también asociada con la transformación de un viejo acreedor mundial en el principal deudor contemporáneo.
Estados Unidos es descripto como un agobiado prestatario, que depende del flujo de capitales externos para solventar su deuda pública. Esta atadura –que obliga al país a sostener tasas de interés atractivas para los adquirientes foráneos de bonos del tesoro- es identificada con otras experiencias de declive histórico. Se recuerda que la sofocación deudora determinó en el pasado, el fin de la expansión material y el comienzo de la regresión financiera de todas las potencias declinantes. (4)
Este retroceso es señalado, a su vez, como el principal causante de la segmentación económico-social que soporta Estados Unidos. La fractura que corroe la movilidad ascendente de posguerra ya sepulta al modelo de empleo e ingresos ascendentes, que caracterizó al fordismo. (5)
El ritmo de caída del imperio norteamericano suscita controversias. Algunos autores sostienen que ese desplome supera ampliamente la percepción corriente. Consideran que estuvo enmascarado durante la última década por el derrumbe del contendiente soviético y por los artificios de la globalización financiera. Estiman que una economía depredadora y dependiente de la exacción de recursos de otros países tiende al desplome y repetirá la trayectoria seguida por España durante el siglo XVII. Esa potencia disimulaba su quiebra con el oro sustraído del Nuevo Mundo. (6)
Otras visiones son más cautelosas. Reconocen que Estados Unidos logró posponer su caída, mediante un paréntesis de “belle époque” gestado durante el neoliberalismo. El país pudo reorientar los flujos financieros hacia su propio mercado y contó con recursos suficientes para doblegar a la URSS y domesticar al Sur. (7)
Pero este desahogo no alcanzaría y solo demoraría la decadencia que ya padeció anteriormente el imperio británico. Ese antecedente incluyó los mismos giros hacia la intermediación comercial y el refugio en las finanzas. Estados Unidos carga, además, con una orfandad de dominios territoriales, que le impiden repetir la administración de la regresión que logró Inglaterra a principios del siglo XX. (8)
De estas caracterizaciones surgen contundentes previsiones sobre el fin del liderazgo norteamericano, que algunos autores sitúan en una fecha precisa (año 2025) y otros imaginan en horizontes más indefinidos. Pero todos convocan a “desacoplarse” por cualquier vía del desplome estadounidense. (9)
Singularidades financieras
Las teorías que diagnostican el declive norteamericano analizan la economía de esa potencia con los mismos parámetros de cualquier otro país. No registran las peculiaridades de una estructura muy singular. Estos rasgos se forjaron durante la posguerra y se consolidaron en las últimas décadas de mundialización neoliberal.
A diferencia de otros países, Estados Unidos juega un papel primordial en la reproducción del capital global. Resulta indispensable tomar en cuenta este dato, en cualquier evaluación. El simple contraste de índices de productividad, endeudamiento o gravitación monetaria del gigante del Norte con sus rivales olvida esta particularidad y se limita a extender la teoría realista de las relaciones internacionales al campo de la economía. Traza un contrapunto en el plano industrial, comercial o financiero entre países desarrollados, suponiendo que compiten en igualdad de condiciones por la dominación mundial.
Con esa mirada se supone que Estadios Unidos pierde posiciones frente a sus rivales, desconociendo que esa batalla no se desenvuelve como una confrontación entre pares. Ningún adversario cumple el rol político-militar que juega el gendarme imperial, en la preservación del sistema que defienden todos los concurrentes.
Una mirada exclusivamente centrada en la competencia era válida a fines del siglo XIX, pero no sirve en la actualidad. Se ha consumado una internacionalización de la economía, un salto en la asociación mundial de los capitales y un incremento cualitativo en la gravitación de las empresas transnacionales que modifican el viejo escenario. En el contexto vigente, Estados Unidos ocupa un rol decisivo en la organización de la economía global.
Esa centralidad es muy evidente en el plano financiero y por esta razón los teóricos del declive son más cautelosos en los diagnósticos de este sector. Reconocen la continuada preeminencia de los bancos estadounidenses, que perdura como un factor determinante de la mundialización contemporánea.
Mediante la expansión de esas entidades se forjó inicialmente el mercado del euro-dólar que financió la internacionalización de las empresas norteamericanas y especialmente su asociación con las compañías europeas.
Esa plaza se convirtió en el principal antecedente de los depósitos desregulados y las transacciones extraterritoriales, que posteriormente forjaron la mundialización financiera. Los bancos norteamericanos facilitaron un manejo autónomo de la liquidez mundial, que apuntaló el protagonismo de la City londinense.
Cuando las desregulación de esa actividad exigió mayor incidencia directa de la Reserva Federal, la centralización de las operaciones se trasladó a Nueva York. Este giro fue precedido por una gran depuración de los propios bancos estadounidenses, que sufrieron un recorte del 36% de sus entidades a fines de los 70 y una segunda limpieza de gran porte a principios de 90.
Este ajuste se enmarcó en una ofensiva neoliberal que comenzó en Washington, con la decisión de encarecer la tasa de interés. (10)
Esta gravitación de las finanzas norteamericanas quedó confirmada durante las últimas dos décadas por el rol que ha jugado Wall Street (en el circuito bursátil internacional) y la Reserva Federal (en la circulación global del capital). Lo ocurrido en la crisis reciente ha sido muy ilustrativo de este poderío. Toda la política de socorro estatal a los bancos implementada a nivel internacional fue primero definida por los banqueros estadounidenses, luego asumida por el gobierno de ese país y finalmente adoptada por el resto de las potencias.
Esa preeminencia se verifica también en las negociaciones para reorganizar el sistema bancario. Estados Unidos le impuso a Alemania y a Francia la preservación del actual esquema de finanzas liberalizadas, con algún ajuste cosmético de los paraísos fiscales. Todo el reordenamiento de las normas bancarias internacionales ha quedado a subordinado, además, al ajuste previo de las entidades norteamericanas.
El control sobre las calificadoras, la supervisión de los fondos buitres, la regulación de los capitales mínimos y las restricciones al apalancamiento que se dispongan en Estados Unidos fijarán la pauta a seguir en todo el planeta. El modelo de la FED sería primero adoptado por el FMI y posteriormente exportado al resto de las naciones. Los tiempos de esta renovación dependen de las tensiones internas que afronta la administración de Obama.
La FED actuó durante la crisis del 2008-2010 como un Banco Central con influencia mundial y definió la política predominante de bajísimas tasas de interés. Japón volvió a exhibir sometimiento financiero al padrino estadounidense y el ente rector de las finanzas europeas fue incapaz de adoptar medidas significativas. Mantuvo una postura conservadora y restringió su radio de acción al Viejo Continente.
La gravitación de las finanzas norteamericanas obedece al rol estratégico que continúa cumpliendo ese sector en la internacionalización del movimiento de capitales. Esta circulación no quedó interrumpida por ninguna crisis de las últimas décadas. Al contrario, cada colapso bancario vigorizó la globalización de las finanzas, que impulsan todas las potencias, pero que asegura Estados Unidos. Este rol de garante no se verifica sólo observando la localización del capital. Hay que notar quiénes son los socios y custodios de los flujos financieros desperdigados por todo el planeta.
Divisas y endeudamiento
El lugar del dólar en este proceso es un tema más controvertido. Es evidente que esa divisa ya no tiene la supremacía indiscutida de los años 50. Pero su in-convertibilidad arrastra más de cuatro décadas y durante ese lapso no se registró el desplome incontenible de un signo carente de respaldo real. Predominaron sucesivos ciclos de ascenso y descenso de esa cotización, junto a la aparición de varias monedas de mayor alcance global. Ninguna de estas divisas se ha perfilado, hasta ahora, como reemplazante del billete norteamericano.
Lo ocurrido en la crisis reciente confirmó este panorama. El dólar se convirtió en el principal refugio monetario frente al desmoronamiento de los bancos. En la emergencia, los acaudalados del planeta optaron por proteger sus ahorros en esa divisa (en llamativo contraste con el euro).
La moneda del Viejo Continente debió sostenerse con un anclaje, que el Banco Central Europeo sostuvo mediante tasas de interés superiores a las vigentes en Estados Unidos. Esa entidad actuó con muchas vacilaciones para apuntalar un signo creado durante la bonanza y sometido a su primer test de consistencia.
En la distensión financiera que ha sucedido al pico del colapso del 2008-09, el dólar ha vuelto a caer. Esta baja ciertamente refleja la búsqueda de un equilibrio monetario, que exprese las nuevas relaciones de fuerza vigentes entre la primera potencia y el resto del mundo. Estados Unidos intenta mantener cierta primacía, manejando una devaluación que le permita reducir el déficit comercial, sin afectar la afluencia internacional de capitales. Negocia con sus rivales estos dos objetivos contradictorios, mientras que sus competidores intentan aminorar la gravitación del dólar, evitando su completa sustitución por otra moneda.
La tendencia preeminente apunta disminuir la supremacía monetaria norteamericana, sin eliminar su gravitación. El euro no se perfila como reemplazante del dólar, el yen ni siquiera ambiciona disputar ese rol y el yuan no opera todavía libremente en los mercados internacionales. Nadie avala tampoco, un retorno a las áreas monetarias cerradas de entre-guerra.
Por esta razón se discute la formación de distinto tipo de canastas o billetes compartidos (como los Derechos Especiales de Giro), cuya viabilidad dependerá del carácter manejable o descontrolado que asuma la crisis actual. En general, los rivales buscan nuevas formas de asociación y no de confrontación (o reemplazo) de Estados Unidos. (11)
Este interés por preservar la estabilidad del dólar obedece a un propósito comercial: continuar la colocación de productos en el principal mercado del planeta. Mediante la importación masiva de bienes, la economía norteamericana mantuvo aceitado el ritmo de actividad mundial, durante la última década. Todos los exportadores intentan sostener su cuota de ventas en Estados Unidos y esa tarea exige mantener la gravitación del dólar.
En este contexto hay que analizar la conversión de Estados Unidos en un gran deudor. Este lugar puede ser interpretado como un signo de decadencia y subordinación a los rivales ascendentes es otro indicio del papel central que ocupa la primera potencia, en el ciclo mundial de los negocios.
Existen muchas discusiones sobre la magnitud real del endeudamiento externo norteamericano y del costo de su refinanciación externa, a partir de un déficit comercial que saltó del 1,7% (1982-97) al 5-6 % del PBI (2003-10). Las calificadoras han reducido el puntaje de confiabilidad de la deuda y los republicanos impulsan la formación de una comisión con plenos poderes, para monitorear una drástica reducción del pasivo. Estos datos son ilustrativos del debilitamiento interno de la economía norteamericana.
Pero el país mantiene su estratégica importancia como absorbente de las mercancías excedentes. La actitud de China durante la crisis reciente retrató el interés que mantienen las restantes potencias en el sostenimiento de ese mercado. El gigante oriental decidió refinanciar el déficit norteamericano para preservar su corriente de ventas. La posibilidad de sostener este circuito es muy dudosa y no resulta fácil continuar comerciando a puro crédito.
Pero los teóricos de la declinación norteamericana no logran explicar por qué razón, los concurrentes de la primera potencia apuestan al sostenimiento y no a la caída de su rival. A la hora de observar el endeudamiento externo hay que notar no solo la posición contable adversa de Estados Unidos, sino también la función movilizadora que tiene ese desbalance sobre el flujo internacional de capitales y mercancías.
Para capturar las tendencias en curso es necesario reconocer que la economía norteamericana no se equipara con las restantes. Las variables en discusión -cotización del dólar, magnitud del déficit comercial, envergadura del bache presupuestario- deben ser analizadas superando la perspectiva nacional-comparativa. Hay que estudiar esos indicadores desde una dinámica imperial, que sitúa a Estados Unidos en el corazón del capitalismo global.
Internacionalización y segmentación
En el terreno industrial los datos del retroceso norteamericano son más contundentes. La participación del país en la producción manufacturera mundial se ha reducido año tras año. Esta caída obedece a la irrupción de los competidores y a la creciente localización externa de las firmas estadounidenses.
La magnitud del retroceso es más discutible, si en lugar de comparar con lo ocurrido con las nuevas potencias, se traza un contrapunto con los viejos rivales de la tríada.
En ese contraste, la tasa de crecimiento de Estados Unidos no ha sido inferior a Europa o Japón. La productividad supera a ambas regiones en las ramas más estratégicas, en el gasto de inversión y desarrollo y en el promedio de las ganancias. (12)
Tal como ocurre con las finanzas, la performance industrial norteamericana no debe ser evaluada con simples comparaciones internacionales. A diferencia del pasado, el índice de internacionalización de las grandes empresas constituye un dato insoslayable.
Si una firma estadounidense se traslada a un país asiático, su producción parece acentuar la prosperidad de Oriente a costa de Norteamérica. Pero en realidad, esa compañía remite ganancias a la nación de origen y forma parte de un dispositivo fabril globalizado, bajo el comando estadounidense.
Esta mundialización constituye el cambio más importante de la industria norteamericana. Las compañías que fabricaban “made in USA” encabezaron desde fines de los años 60 un gran salto hacia la inversión externa directa.
Los teóricos de la declinación reconocen ese liderazgo, pero consideran que la internacionalización productiva ha erosionado indiscriminadamente el poder territorial de todos los estados. No perciben el carácter jerarquizado de ese deterioro y el continuado poder de presión que mantiene el estado norteamericano, sobre los países que reciben inversiones de esa metrópoli.
En la nueva división del trabajo que forjó la internacionalización productiva, muchas actividades de mayor relevancia (gerencia, diseño, investigación, control financiero, innovación de producto, administración comercial) han mantenido su vieja localización. Sólo abaratan costos, transfiriendo a las filiales la fabricación en masa.
Esa producción sigue las pautas fijadas por una gestión global, que se diagrama en las casas matrices.
Este proceso constituye una reorganización más compleja que la simple desindustrialización, resaltadas por los teóricos de la decadencia estadounidense. Desconocen que la primera potencia ha liderado una transformación global que continúa generando significativos beneficios. Un indicador de esta tendencia es el aumento de las ganancias remesadas por las firmas que operan en el exterior. (13)
Este proceso de internacionalización ha dado lugar a una creciente segmentación de la industria norteamericana. Las compañías que operan a escala globalizada se han expandido y las firmas que actúan sólo a nivel nacional sufrieron sucesivos retrocesos. La ampliación del primer sector genera desequilibrio comercial y la regresión del segundo acentúa la pobreza y el desempleo.
Esta misma segmentación explica, a su vez, la recuperación que tuvieron los sectores globalizados que trabajan con tecnologías de punta, especialmente en las actividades de aeronáutica, informática y electrónica. La contraparte de esta prosperidad ha sido la sistemática caída de las ramas que operaban en torno al mercado interno.
La escandalosa polarización social que soporta Estados Unidos constituye un reflejo de esa fractura económica. La brecha no separa sólo a las familias enriquecidas de los trabajadores endeudados.
En todo el país se ha producido una radical transformación entre zonas que mantuvieron su nivel de actividad y regiones que colapsaron por la reorganización capitalista. Basta recordar que en plena crisis del 2008-2010 continuaron floreciendo las ganancias de las empresas con fuerte localización externa, para mensurar la dimensión de esa reconversión.
Esta reorganización expresa la compleja y contradictoria situación que ha creado la internacionalización de la industria norteamericana. Esta transformación es omitida por los análisis que enfatizan la declinación. Observan la reestructuración como una prueba del declive, soslayando el análisis de la mundialización en curso.
Esos enfoques enfrentan un escollo particularmente duro a la hora de explicar el liderazgo norteamericano, en las nuevas tecnologías de la información. Este comando es indiscutible en cualquier esfera de la computación, las redes, la microelectrónica, los chips, el hardware o el software.
Esta supremacía obedeció en su origen a la estrecha conexión del sector con la experimentación militar. Existen numerosas controversias sobre el impacto de la revolución tecnológica actual en la productividad de las empresas, aunque el paso del tiempo tiende a confirmar la presencia de un giro radical.
Pero lo incuestionable es la incidencia dominante de Estados Unidos en ese proceso y este liderazgo en la innovación contrasta con el postulado de la declinación. En la historia del capitalismo los países que encabezaron revoluciones tecnológicas mantuvieron lugares preponderantes en la jerarquía internacional.
Algunos partidarios de la teoría del declive aceptan el carácter sinuoso del retroceso norteamericano. Comparan el respiro logrado por el país bajo el neoliberalismo, con el interregno que pospuso la decadencia británica a principios del siglo XX.
Pero la restauración del poder estadounidense no ha sido tan puntual.
Desde los años 70 esa recomposición ha irrumpido en varias oportunidades, al cabo de severas crisis. Se observó después de la derrota de Vietnam y luego del desplome de la URSS. Cada vez que el capitalismo global logró emerger de una coyuntura crítica, se observó esa restauración estadounidense.
Los teóricos del declive simplemente presentan esa recomposición como un dato secundario e incluso sugieren que Estados Unidos se perfila en el largo plazo, como uno de los perdedores de la era neoliberal. Olvidan cómo ha usufructuado de la ofensiva del capital, la potencia que concibió, gestó y consumó esa agresión.
Las previsiones de caída norteamericana con fecha precisa son mucho más discutibles. Situar este desplome en el 2015, 2025 o 2050 es un dudoso ejercicio de futurología, que omite estudiar cómo la mundialización ha modificado la secuencia tradicional de sustituciones hegemónicas.
¿Pérdida del poder militar?
Existe otra caracterización más contra-intuitiva del declive norteamericano. Destaca que la primera potencia no sufre sólo regresión económica, sino también impotencia militar.
Considera que el gendarme afronta desde hace varias décadas una secuencia de derrotas bélica, que comenzaron con la retirada de Vietnam y culminaron con el fracaso de Irak. La primera adversidad marcó el inicio de la caída (“crisis señal”) y el último podría implicar el jaque mate del imperio (“crisis terminal”). (14)
Esta evaluación supone que los últimos cuarenta años han estado signados por continuadas frustraciones del Pentágono, tanto en guerras parciales (Nicaragua, Camboya, Angola, Afganistán), como en operativos contra blancos insignificantes (Granada, Panamá).
Este mismo resultado adverso es atribuido a las acciones de hostigamiento aéreo (Libia en los 80), a las incursiones contra enemigos puntuales (Somalia) y a las misiones de coerción policial (Kosovo, Yugoslavia). Este balance deduce que los tropiezos yanquis facilitaron los desafíos tercermundistas (encarecimiento del petróleo) y las insolencias de Irán e Irak. (15)
Este enfoque considera que todas las reacciones estadounidenses afianzaron su debilidad. Sostiene que la primera potencia sólo obtuvo victorias contra adversarios irrisorios. Estima que esa elección de enemigos insignificantes ilustra el temor del Pentágono a confrontar con países de mayor porte. Esa cobardía es vista como un inequívoco síntoma de decadencia. (16)
Esta caracterización presupone que el síndrome creado por Vietnam continúa condicionando una postura débil del imperialismo norteamericano. Se supone que esta fragilidad no habría encontrado ningún contrapeso significativo en el último cuarto de siglo. Se estima que ni siquiera la caída de la Unión Soviética, revirtió la regresión militar de Estados Unidos. (17)
¿Pero se puede resumir la compleja relación de fuerzas de las últimas cuatro décadas en un sencillo veredicto de “derrotas norteamericanas”? ¿Ha estado marcado este período por invariables fracasos del Pentágono? El carácter unilateral de esta evaluación salta a la vista.
Tanto en la posguerra como en el período neoliberal, el imperialismo norteamericano soportó contundentes derrotas y logró significativas victorias. Los fracasos sufridos en Vietnam o Cuba coexistieron con los éxitos obtenidos en República Dominicana, Guatemala o Panamá. Entre ambos polos se verificó una amplia variedad de resultados mixtos.
Es erróneo colocar en una misma bolsa a situaciones tan diferenciadas. Los marines arrasaron a Granada, pero debieron escaparse de Somalia. En algunos operativos impusieron su agenda de ocupación y en otros no pudieron estabilizar títeres confiables.
Cuando esa multiplicidad de resultados se reduce a un restrictivo concepto de “fracaso general”, la conclusión implícita es el triunfalismo ingenuo. Esa sensación no se corresponde con la ofensiva neoliberal de las últimas dos décadas.
Considerar que el derrumbe de la URSS acentuó el debilitamiento militar estadounidense es el corolario más extremo de ese razonamiento. Se pueden trazar muchos balances de la guerra fría y subrayar acertadamente que el “campo socialista” se derrumbó más por implosión interna, que por presión bélica externa.
Pero no tiene ningún sentido presentar ese desmoronamiento, como una adversidad para Estados Unidos. Es evidente que constituyó exactamente lo contrario y que le brindó al imperialismo oxígeno requerido para implementar la ofensiva neoliberal.
Es importante reconocer que el desmoronamiento del principal adversario de la segunda mitad del siglo XX, tiene más envergadura que los tropiezos en Somalia. Al colocar en pie de igualdad acontecimientos de dimensiones tan divergentes, se abre el camino para la arbitrariedad.
Conviene no descalificar las operaciones que desarrolla el Pentágono con adjetivos menores. A través de esas acciones se concreta el rol de custodio cotidiano, que ejerce el imperialismo a escala mundial. Mediante el despacho de marines hacia pequeños lugares desestabilizados, Estados Unidos cumple el papel de gendarme que le han delegado las clases dominantes del planeta.
Las guerras imperialistas contra los pueblos indefensos siempre han seguido ese patrón de inequidad. En ese desparpajo se basa el ejercicio de la coerción. Estas acciones deberían incentivar la denuncia y no miradas épicas o morales que sugieren grandes fragilidades del opresor.
El principal test de la fortaleza o debilidad de una potencia no se verifica en las peripecias menores, sino en los desafíos de gran alcance. La pregunta eludida por los teóricos del fracaso militar es la ausencia de confrontaciones de peso con la primera potencia. Si Estados Unidos tiende a ser pulverizado en cualquier campo de batalla: ¿Por qué nadie aprovecha esta impotencia para desplazarlo?
Al evitar este interrogante básico, se puede presentar la extensa trayectoria que ha recorrido el capitalismo contemporáneo desde Vietnam a Irak, como una sucesión de desplomes militares estadounidenses. Lo que no se explica es por qué razón preserva su liderazgo bélico.
El retrato de sucesivas caídas del Pentágono da lugar a ese curioso resultado. Al cabo de cuatro décadas de invariables fallidos, Estados Unidos monopoliza la mitad de gasto bélico internacional, mantiene su red de bases militares, controla la OTAN y supervisa la proliferación atómica.
¿Aislamiento o asociación?
La sesgada óptica centrada en los fracasos norteamericanos se extiende al balance de Irak. Este operativo es presentado como una derrota militar superior a Vietnam. Se remarcan los aciertos que logró una resistencia con un armamento y experiencia guerrillera inferior al Vietcong y se resalta la impotencia de las tropas invasoras. (18)
Pero hasta ahora el resultado de esta incursión es mucho más incierto y el desenlace final permanece abierto. A un costo humano incalculable, los marines han creado en Irak una situación de desangre interno, que les permite permanecer en el país.
Una diferencia importante con Vietnam radica en la profesionalización de las tropas y el uso masivo de mercenarios. Esas modalidades acentúan la descomposición interna de los invasores, pero han evitado las protestas contra la guerra que imponía la conscripción obligatoria en los años 70. Este cambio le aportó a la comandancia yanqui un alivio político que no tenía el generalato anterior.
Al soslayar estos datos se tiende a vislumbrar a Estados Unidos como una superpotencia solitaria, carente del poder y los medios que se utilizaban en el pasado. Se supone que la influencia internacional norteamericana ha caído, junto al deterioro de los contingentes terrestres, que se necesitan para ejercer el mando mundial. (19)
Pero ese aislamiento no se ha verificado en los principales operativos de las últimas dos décadas. Estados Unidos forjó coaliciones para invadir regiones estratégicas con el concurso de la ONU (Golfo), aprovechó el implícito aval de sus socios para acciones unilaterales (Irak), contó con financiación y tropas externas para ampliar agresiones (Afganistán) y sustituyó a sus aliados en las intervenciones complejas (Balcanes).
El imperialismo no ha dado ningún paso significativo sin el visto bueno (o por lo menos la resignación) de sus socios. Es cierto que resurgen las tensiones con Rusia y con China, pero estas hipótesis están referidas al futuro. En el balance de lo ya ocurrido, no se observa ningún atisbo de soledad. Estados Unidos actúa al frente de una coalición de la triada, que se mantiene sin cambios.
En algunos trabajos se argumenta que la primera potencia ya no logra financiar sus guerras. A diferencia de su antecesor británico carece de una colonia para extraer riquezas (como era la India) y depende de préstamos internacionales para sostener su aparato bélico. (20)
Pero este apuntalamiento del resto del mundo ilustra el interés global que existe en el sostenimiento del gendarme yanqui. El Pentágono no desenvuelve solo guerras hegemónicas (como Inglaterra), al servicio exclusivo de su propia burguesía. Cumple un rol protector del sistema internacional de dominación. Si se omite esta diferencia, resulta imposible comprender la lógica de la política militar estadounidense. Esa orientación no está guiada sólo por los intereses de una potencia, sino por los propósitos más colectivos del capitalismo mundial.
Este cambio es ignorado por quiénes razonan las hipótesis bélicas del futuro con los criterios de guerras inter-imperialistas. Con esa mirada suponen que Estados Unidos compensa la fragilidad económica con la expansión del poder militar, repitiendo un recurso de supervivencia utilizados por los imperios decadentes. (21)
Este enfoque conduce a estudiar en detalle cuáles son los recursos en disputa en cada incursión, perdiendo de vista la dominación colectiva que reafirman esas operaciones. Siempre hay reyertas por petróleo, minería o agua. Pero en la actualidad prevalece un tipo de unanimidad imperial, que no existía al principio del siglo XX.
Las dificultades para registrar este viraje conducen a vislumbrar a Estados Unidos como una potencia decadente, que abusa de “sobre-extensiones territoriales” para administrar su imperio. Ese sobredimensionamiento recrea las aventuras militares fallidas. (22)
¿Pero cómo se mide una “sobre-extensión imperial”? Este concepto supone que existe un radio de dominación manejable y otro que desborda las posibilidades de control. El conflicto es situado en el pasaje de la primera situación a la segunda, olvidando que el imperialismo capitalista contemporáneo no presenta contornos geográficos tan precisos. Estados Unidos domina a través de inversiones, asociaciones y empresas transnacionales. No gestiona un imperio territorial como Roma, sino que actúa en un mapa de 200 países formalmente soberanos.
En esa estructura no hay forma de discernir “sobre-extensiones”, puesto que la acumulación sigue un patrón de ampliación ilimitada. Lo mismo ocurre con el sistema de bases militares que el Pentágono mantiene en todo el planeta. Este dispositivo permite una gestión imperial colectiva, que no sigue normas territoriales de adecuaciones y desbordes. El mantenimiento de esa red bélica no es un hecho desafortunado para Estados Unidos. Implica mayores costos y riesgos, pero asegura todos los beneficios de ejercer el comando imperialista.
No subestimar al gendarme
Los teóricos de la declinación norteamericana atribuyen la debilidad militar de la primera potencia al impacto generado por numerosos fracasos políticos. Consideran que durante décadas Estados Unidos contuvo al bloque socialista, domesticó al nacionalismo y manejó el equilibrio nuclear, pero sin gestar proyectos políticos duraderos. Esta limitación se reflejó en la imposibilidad de forjar el estado mundial bajo dirección norteamericano, que concibió Roosevelt e intentó implementar de Truman. (23)
Pero con esta caracterización se reconoce que la intención imperial estadounidense difiere de todos los liderazgos anteriores. Gran Bretaña, Francia, Holanda o Japón sólo ambicionaban ampliar sus territorios y recursos a costa de sus rivales. No aspiraban a forjar ningún tipo de entidad planetaria. Comprender esta peculiaridad es vital para superar los simples contrastes nacionales, entre grados de supremacía y decadencia. Ese contrapunto no puede establecerse en forma tan directa en la actualidad.
En lugar de conquistar el planeta para su usufructo, Estados Unidos ha buscado erigir una forma de gestión imperial a escala mundial. Por eso intenta asociar a otras potencias a este proyecto, mediante mecanismos de imperialismo colectivo. En vez de indagar cómo funciona esa sociedad, la tesis de la decadencia continúa indagando comparaciones entre contendientes.
Es muy dudoso que la elite dirigente norteamericana haya intentado en algún momento la concreción de un gobierno mundial. Semejante administración es difícil de imaginar, sin un estado global. Pero no cabe duda, que auspició incontables modalidades intermedias de gestión globalizada en el plano económico (FMI), militar (ONU) y político (Triada). El énfasis en la decadencia no clarifica la marcha de este objetivo prioritario.
Ese enfoque estudia la regresión imperial, analizando las conductas mafiosas que adopta Estados Unidos para contrapesar sus fracasos militares. Se estima que ese comportamiento le permite extorsionar a sus aliados de la tríada. (24)
Europa y Japón han sostenido las agresiones norteamericanas por su propio interés y no por mera debilidad frente a un chantajista. Necesitan el apoyo de la primera potencia para su propia supervivencia. La geopolítica imperial efectivamente incluye patrones de extorsionador-extorsionado, puesto que ordena las relaciones entre estados. Pero la existencia de chantajes en esos vínculos no clarifica ninguna modalidad imperial específica.
Algunos teóricos de la declinación imaginan escenarios de caos y anarquía. Prevén varias décadas de colapso y un sinnúmero de estallidos, hasta que las potencias sustitutivas de Estados Unidos estabilicen un nuevo sistema mundo. (25)
Pero esa ausencia de equilibrios es un dato intrínseco del desarrollo capitalista y su agravamiento depende del nivel de las resistencias sociales y de las tensiones internas que afronten las clases dominantes. Estos elementos operan en forma inter-relacionada, determinando escenarios más volcánicos o más apacibles. El grado de conmoción que suscitan no depende de la decadencia de una potencia hegemónica.
En las últimas décadas se han sucedido coyunturas explosivas y controlables, en estricta correspondencia con las crisis económicas, la pujanza de la lucha popular y la falta de cohesión por arriba. El capitalismo recrea en forma periódica estos desequilibrios, más allá del destino declinante entrevisto para Estados Unidos.
La teoría del declive genera obsesiones por dilucidar el ritmo de la caída. Pero este tipo de profecías son más familiares a las creencias, que a la reflexión historiográfica. Sintonizan con los pronósticos del “mundo post-estadounidense”, que irrumpen en los momentos de calma y desaparecen en los picos de las crisis.
Los analistas de la decadencia buscan confirmaciones de su tesis en cualquier área de la vida social. Estiman por ejemplo, que la hegemonía cultural estadounidense perdió fuerza en las últimas décadas y consideran que el refinamiento de Nueva York y los patrones de comportamiento de Hollywood tienden a declinar. (26)
Pero esta hipótesis choca con el indiscutible impacto global del americanismo y la continuada gravitación de la ideología y las costumbres que exporta Estados Unidos. Los razonamientos centrados en el declive confunden coyunturas con tendencias. Por eso presentaron el mandato de Bush como un punto culminante caída yanqui. Identificaron la reacción belicista de los neo-conservadores con conductas desesperadas de un tigre acorralado por el shock del 11 de septiembre. (27)
Estas impresiones quedaron rápidamente desactualizadas con la euforia mediática que rodeó al ascenso de Obama. Los mismos periodistas que remarcaban la agonía de Estados Unidos resaltaron los atributos del nuevo presidente para restaurar el sueño americano. En este sube y baja, el fin del imperio y su resurrección continúan alternándose con sorprendente velocidad, demostrando cuán inconveniente es deducir un curso de largo plazo de las circunstancias que rodean a cada presidente.
Para evitar ese vaivén anímico conviene invertir la problemática de la declinación norteamericana y explicar lo contrario: la continuada primacía de una potencia, que ejerce la custodia del capitalismo global.
Reconocer esa gravitación es indispensable para encontrar estrategias, que permitan enfrentar y derrotar al principal opresor del planeta.
Claudio Katz es economista, Investigador, Profesor. Miembro del EDI (Economistas de Izquierda).
Ver también:
Notas:
1) Arrighi, Giovanni. “Hegemony Unravelling”, Part I, New Left Review, no. 32, March/April 2005.
2) Johnson Chalmers, “El significado del imperialismo”, http://www.prodavinci.com, 27-1-09.
3) Wallerstein Immanuel, “¿De quién es el siglo XXI?”, Página 12, 26-7-06.
4) Sutcliffe Bob, “Imperialism Old and New”, Historical Materialism, vol 14.4, 2006.
5) Wallerstein Immanuel Capitalismo histórico y movimientos anti-sistémicos: un análisis de sistemas- mundo, 2004, Akal, Madrid, (cap 26)
6) Todd Emmanuel, “El ilusorio poder ilimitado de EEUU”, La Hoja Latinoamericana rodelu.net 5-1-2004.
7) Arrighi Giovanni, Adam Smith en Pekín, Akal, 2007, Madrid, (cap 5 y 6)
8) Arrighi, Giovanni. “Hegemony Unravelling”, Part II, no. 33, May/June 2005.
9) Wallerstein Immanuel, “El tigre acorralado”, Página 12, 14-9-06. Arrighi Giovanni, “Conceptos fundamentales para comprender el capitalismo actual”, Herramienta n 38, junio 2008.
10) Ver: Panitch Leo, Leys Colin, “Las finanzas y el imperio norteamericano”, El Imperio Recargado, CLACSO, Buenos Aires, 2005
11) Ver: Rude Christopher. “El rol de la disciplina en la estrategia imperial. El Imperio Recargado, CLACSO, Buenos Aires, 2005.
12) Ver: Pantich Leo, Gindin Sam, “Rethinking crisis”, Monthly Review 54, November 2002.
13) Este tipo de ganancias pasaron del 22% (1999) al 49% del total de los beneficios (2008). Ver: Caputo Orlando, “La crisis actual de la economía mundial: una nueva interpretación teórica e histórica”, XI Encuentro Internacional sobre Globalización y problemas del Desarrollo, La Habana, 2-6 marzo 2009.
14) Arrighi, Giovanni. “Hegemony Unravelling”, Part I, New Left Review, no. 32, March/April 2005
15) Arrighi, Giovanni. “Hegemony Unravelling”, Part II, no. 33, May/June 2005.
16) Todd Emmanuel “El ilusorio poder ilimitado de EEUU”- La Hoja Latinoamericana rodelu.net 5-1-2004. Todd Emmanuel Después del Imperio, Foca, 2003.
17) Vasapollo Luciano. “Imperialismo y competencia global”. Laberinto n 18, segundo cuatrimestre 2005
18) Arrighi, Giovanni, “Hegemony Unravelling”, Part I, New Left Review, no. 32, March/April 2005. También: Wallerstein Immanuel, “América Latina puede contar más en la nueva geopolítica mundial”, Clarín, 23-9-07.
19) Arrighi Giovanni, Adam Smith en Pekín, Akal, 2007, Madrid, (cap 6). Wallerstein Immanuel. “¿De quién es el siglo XXI?”, Página 12, 26-7-06
20) Arrighi Giovanni. Adam Smith en Pekín, Akal, 2007, Madrid.(cap 6 y 9)
21) Foster John Bellamy, “The new age of imperialism”, Imperialism Now, Monthly Review, vol 55, n 3, July-august 2003. Foster John Bellamy, “The new geopolitics of Empire”, Monthly Review, vol 57, n 8, January 2006.
22) Wallerstein Immanuel. “América Latina puede contar más en la nueva geopolítica mundial”. Clarín, 23-9-07-Johnson Chalmers, “El significado del imperialismo”, http://www.prodavinci.com, 27-1-09
23) Arrighi Giovanni. Adam Smith en Pekín, Akal, 2007, Madrid.(cap 6 y 9)
24) Arrighi Giovanni. Adam Smith en Pekín, Akal, 2007, Madrid.(cap 9).
25) Wallerstein Immanuel Capitalismo histórico y movimientos anti-sistémicos: un análisis de sistemas – mundo, 2004, Akal, Madrid. (cap 28)
26) Wallerstein Immanuel Capitalismo histórico y movimientos anti-sistémicos: un análisis de sistemas – mundo, 2004, Akal, Madrid. (cap 32).
27) Wallerstein Immanuel. “El águila se estrelló al aterrizar” Página 12 17-10-05. Wallerstein Immanuel. “¿De quién es el siglo XXI?”. Página 12 26-7-06. Wallerstein Immanuel. “El tigre acorralado”. Página 12 14-9-06.
Bibliografía:
-Anderson Perry. “Apuntes sobre la coyuntura actual”. New Left Review, n 48, 2008
-Arrighi Giovanni “Linajes imperiales: sobre Imperio de Michel Hardt y Antonio Negri.
-Arrighi Giovanni. El largo siglo XX. Akal, 1999 (Cap 1, 4)
-Borón Atilio. “Hegemonía e imperialismo en el sistema internacional”, en Una nueva Hegemonía Mundial, CLACSO, Buenos Aires, 2004.
-Callinicos Alex, “La teoría marxista y el imperialismo en nuestros días”, Razón y Revolución, n 56, Buenos Aires, 2010
-Dumenil Gerard, Ley Dominique. El imperialismo en la era neoliberal. Revista de Economía crítica n 3.
-Fiori José Luis, O poder global e la nova geopolitica das nacioes, Editorial Boitempo, 2007, Sao Paulo.
-Fiori José Luis. “Crisis y hecatombes”, Valor Económico, Sao Paulom 26-3-08.
-Gindin Sam, Panitch Leo, “Superintending Global Capital,” New Left Review, 35, Sept/Oct 2005
-Halevi Joseph, Varoufakis Yanis. “The global minotaur”, Imperialism Now, Monthly Review, vol 55, n 3, July-August 2003.
-Katz Claudio -“Crisis global: las tendencias de la etapa”, Aquelarre, Revista de Centro de la Universidad de Tolima, Colombia, vol 9, n 18, 2010
-Katz Claudio. -“Desequilibrios y antagonismos de la mundialización”. Realidad Económica n 178, febrero-marzo 2001, Buenos Aires, Argentina.
-Petras James, Veltmeyer. “Construcción imperial y dominación”.Los intelectuales y la globalización, Abya-Yala, Quito, 2004.
-Petras James. “El neo-imperialismo”. El mundo de los trabajadores, n 2, 2004. http://www.geocities.com/revista
-Petras James. “Estado imperial, imperialismo e imperio”. Pensar a contracorriente. Volumen II, segunda edición, 2005.

-Rojo José Luis, “Cuando se prepara una recaída”, Socialismo o Barbarie, n 23-24, diciembre 2009.

Haga click aquí para recibir gratis Argenpress en su correo electrónico.

PUBLICADO POR ARGENPRESS EN 12:01:00

Los 11 principios básicos de la propaganda según el Ministero de Educación Popular y Propaganda, creado por Goebels y Adolf Hitler


Los 11 principios básicos de la propaganda según el Ministero de Educación Popular y Propaganda, creado por Goebels y Adolf Hitler

El padre de la propaganda nazi fue Joseph Goebbels, responsable del Ministero de Educación Popular y Propaganda, creado por Adolf Hitler a su llegada al poder en 1933. Goebbels había sido el director de la tarea comunicativa del Partido Nazi y el gran arquitecto del ascenso al poder. Una vez en el Gobierno y con las manos libres para monopolizar el aparato mediático estatal, Goebbels prohibió todas las publicaciones y medios de comunicación fuera de su control, y orquestó un sistema de consignas para ser transmitido mediante un poder centralizado del, cine, la radio, el teatro, la literatura y la prensa. Era también el encargado de promocionar o hacer públicos los avisos del gobierno (…).Estos principios siguen siendo válidos para la propaganda moderna.

1. Principio de simplificación y del enemigo único. Adoptar una única idea, un único símbolo. Individualizar al adversario en un único enemigo.

2. Principio del método de contagio. Reunir diversos adversarios en una sola categoría o individuo. Los adversarios han de constituirse en suma individualizada.

3. Principio de la transposición. Cargar sobre los adversarios los propios errores o defectos, respondiendo el ataque con el ataque. “Si no puedes negar las malas noticias, inventa otras que las distraigan”.

4. Principio de la exageración y desfiguración. Convertir cualquier anécdota, por pequeña que sea, en amenaza grave.

5. Principio de la vulgarización. Toda propaganda debe ser popular, adaptando su nivel al menos inteligente de los individuos a los que va dirigida. Cuanto más grande sea la masa a convencer, más pequeño ha de ser el esfuerzo mental a realizar. La capacidad receptiva de las masas es limitada y su comprenzión escasa; además, tienen gran facilidad para olvidar.

6. Principio de orquestación. La propaganda debe limitarse a un número pequeño de ideas y repetirlas incansablemente, presentarlas una y otra vez desde diferentes perspectivas, pero siempre convergiendo sobre el mismo concepto.Sin fisuras ni dudas. De aquí viene también la famosa frase: “Si una mentira se repite suficientemente, acaba por convertirse en verdad”.

7. Principio de renovación. Hay que emitir constantemente informaciones y argumentos nuevos a un ritmo tal que, cuando el adversario responda, el público esté ya interesado en otra cosa. Las respuestas del adversario nunca han de poder contrarrestar el nivel creciente de acusaciones.

8. Principio de la verosimilitud. Construir argumentos a través de fuentes diversas, a través de los llamados globos sondas o de informaciones fragmentarias.

9. Principio de la silenciación. Acallar las cuestiones sobre las que no se tienen argumentos y disimular las noticias que favorece al adversarios, también contraprogamando con la ayuda de los medios de comunicación afines.

10. Principio de transfuzión. Por regla general, la propaganda opera siempre a partir de un sustrato preexistente, ya sea una mitología nazional o un complejo dhttp://www.blogger.com/img/blank.gife odios y prejuicios tradicionales. Se trata de difundir argumentos que puedan arraigar en actitudes primitivas.

11. Principio de la unanimidad. Llegar a convencer a mucha gente de que piensa “como todo el mundo”, creando una falsa impresión de unanimidad.

Fuentes: cazadebunkers
http://alba-compartiendomimundo.blogspot.com

Fondo Monetario Internacional (FMI) Viejas recetas para las injusticias de siempre. A los ejecutivos no les afecta.


Fondo Monetario Internacional (FMI) Viejas recetas para las injusticias de siempre. A los ejecutivos no les afecta.

  • El Fondo Monetario Internacional acaba de publicar su informe sobre la evolución de la situación económica española.

Felicita al Gobierno socialista de José Luís Rodríguez Zapatero y del exvicepresidente Rubalcaba. Pero la palmadita en la espalda por los deberes hechos no es definitiva: les piden que continúen en la misma línea emprendida.

Quiere el FMI que el despido sea todavía más barato a pesar de la reforma laboral que reducía a menos de la mitad la indemnización por despido improcedente. Los recortes son insuficientes pero nadie define el final de esta escapada hacia la pobreza.

También se quejan de la masa salarial de los funcionarios públicos. O son demasiados o cobran en exceso: esas son las dos hipótesis que baraja el FMI. No ha servido la rebaja de un cinco por ciento en los salarios de los funcionarios públicos y el FMI quiere despidos o mayores reducciones de las retribuciones.

 

Todo esto coincide en el tiempo con numerosas noticias de empresas que han decidido ampliar las gratificaciones de sus directivos.

Pero para los amos privilegiados del universo no tiene recetas el FMI.

Un silencio clamoroso sobre los aumentos de retribución de REPSOL ( se han doblado en el primer trimestre las gratificaciones de sus ejecutivos) de Santander o de Iberdrola.

El Grupo PRISA, en medio de un ERE que afecta a 2500 trabajadores se multiplica por tres las retribuciones de su Consejo de Administración.

 

Quieren también que suba el IVA, el impuesto directo al consumo, que es el que más grava a los menos pudientes porque es igual para todos. Y también quieren que se suba el impuesto de las gasolinas.

Todo esto coincide en el tiempo con numerosas noticias de empresas que han decidido ampliar las gratificaciones de sus directivos. Pero para los amos privilegiados del universo no tiene recetas el FMI.

Un silencio clamoroso sobre los aumentos de retribución de REPSOL ( se han doblado en el primer trimestre las gratificaciones de sus ejecutivos) de Santander o de Iberdrola. El Grupo PRISA, en medio de un ERE que afecta a 2500 trabajadores se multiplica por tres las retribuciones de su Consejo de Administración.

Silencio, hasta ahora, del Gobierno, del PSOE y del PP. Por favor, tendrían la amabilidad los dos grandes partidos de dar su opinión sobre esta ley del embudo que tanto aprieta a quienes menos tienen y tan laxa es con los poderosos de la tierra.

Esto va a estallar cuando el miedo que anida en la sociedad tenga suficiente mezcla de desesperación para que los ciudadanos salten ante el tamaño de estas desigualdades.

La primera cita el 20 de noviembre: ¿tienen crédito unos partidos que consienten sin rechistar lo que está pasando? ¿Merece la pena votar a quienes muestran tal desprecio por los ciudadanos?

Son preguntas a las que podremos responder dentro de cuatro meses. De momento, lo recomendable es leer despacio, sorbiendo café, aunque sea instantáneo, el informe del FMI y comprar un termómetro de indignación para saber cuando la fiebre sea insoportable.

http://ccarnicero.com/2011/07/30/fondo-monetario-internacional-fmi-viejas-recetas-para-las-injusticias-de-siempre-a-los-ejecutivos-no-les-afecta/

#crisis #15m #dry Becerra: No hay voluntad por parte de nadie de resolver el problema, sólo la hay de pasar los días


Estructura

Santiago Niño Becerra –  Viernes, 29 de Julio

    • Estamos dando vueltas:
    • ‘Hay que …’, ‘Tendría que hacerse …’, ‘
    • Para resolver esta situación habría que …’.
    • Ya: todos los que dicen quieren resolver, pero … si el mal es único,
    • ¿por qué hay tantos posibles remedios?.

El mal es único, pero no se conoce EL remedio porque aún no se aceptado el mal: es imposible pagar lo que se debe porque es imposible crecer lo suficiente para generar todo lo que haría falta para pagarlo, fundamentalmente porque aun suponiendo que fuese posible crecer así, para ello haría falta una cantidad inconmensurable de … crédito que daría lugar a más … ¡deuda!.

(Últimamente está empezando a ser aceptado que Grecia no puede pagar lo que debe: abiertamente se habla de quitas, pero nadie, aún, se plantea si USA puede pagar lo que debe; y no, no puede; pero para aceptar eso hay que aceptar que el sistema tiene cáncer: USA ha sido uno de los elementos esenciales de la Estructura que hay que cambiar).

Las agencias. Partiendo de la base de que lo que dicen las agencias es cierto: las parimos nosotros, ¿recuerdan?: el invento que se ha hecho con Grecia significa impagar, o si quieren, no-pagar: es la suspensión de pagos encubierta de antes, y eso, en nuestra actual Estructura, tiene consecuencias.

Bien, decía que hay que cambiar la Estructura, pero, entonces, en la nueva ya no harán falta las agencias de calificación, al menos no estas agencias de calificación.

¿Hay que abordar un cambio de Estructura?, OK: pásese de las agencias, hágase lo que se crea que hay que hacer al margen de lo que digan las agencias. No se hace eso, ¿verdad?, y, ¿saben por qué?, pues porque aún no se siente que haga falta romper esta Estructura y sustituirla por otra, porque aún no se ha asumido el cáncer.

‘Hay que abordar cambios estructurales’. ¿Son cambios estructurales abaratar el despido?, ¿lo son hacer pagar por circular por una autovía libre de peaje?; ¡por favor!, eso es subir impuestos y reducir gastos por otros medios.

‘Cambios estructurales’ es concentrar; plantear, forzar, pilotar y monitorizar absorciones, de entidades financieras, claro, pero no sólo: no solísimo; es promover sinergias, es intervenir en una entidad financiera y hacerle poner su porquería encima de la mesa, es garantizar los depósitos a las ancianitas y a las familias que tienen cuatro duros aunque sea en forma de bits, es tachando una deuda de una empresa que es impagable y obligándole a hacer las cosas a la luz, es sentarse alrededor de una mesa y coordinar cosas con otros, es forzar absorciones si conviene, eso es empezar a construir una nueva estructura, y hacerlo rapidito es parte de los modos de hacer de la nueva estructura, lo que implica moverse y pisar algún callo si no se retira rápidamente el pie y dejar en el cajón ‘lo políticamente correcto’.

Es olvidarse del fracasado segundo rescate de Grecia y ni siquiera pensar en un tercero.

El ejemplo más reciente que he encontrado: el Gobierno ofrece a las regiones un crédito del 50% de lo que ‘deben’ (al Estado) que dedicarán lo que deben a gentes varias. ¿El problema de fondo?, para mañana. No hay voluntad por parte de nadie de resolver el problema, sólo la hay de pasar los días.

(Me preguntan sobre la iniciativa del Banco de Santander, S.A. Pienso -lo pienso yo: es lo que yo pienso- que la decisión es muy inteligente: se sabe que la actividad va a caer, en todas partes, pero aquí más, por lo que el desempleo del factor trabajo aumentará, con lo que las capacidades de pago de los desempleados decrecerán a medida que vayan agotando sus prestaciones.

La alternativa son los SWAT desahuciando a familias, clips en youtube cargados de dramatismo, al banco saliéndole las viviendas embargadas por los cajones, y debiendo provisionar cada vez más créditos incobrables.

Habrán hecho sus cálculos y si con esa medida consiguen posponer el X% de los casos unos meses, los justos hasta que se empiecen a hacer cosas, pues vale (ya: ¿qué pasará si los parados no pueden pagar ni los intereses?); y encima, ¿qué efecto social negativo tiene la decisión?.

¿El coste total de la medida?, ridículo en comparación con el de la alternativa.

Y si mientras tanto Hamilton va ganando alguna carrera, pues tanto mejor).

Último día de Julio a efectos prácticos. Ahora Agosto. Este año no les voy a contar cosas más o menos exóticas quede lugares más o menos lejanos.

En esa diminuta localidad de pescadores de la costa vasca de la que ya les he hablado mi esposa tiene un pequeño apartamento que desde hace años era conveniente arreglar, y vamos a hacerlo; y bueno, pienso que no están las cosas para hacer a la vez dos cosas: eso también es parte de la nueva estructura.

Santiago Niño-Becerra. Catedrático de Estructura Económica. Facultad de Economía IQS. Universidad Ramon Llull.

Cuando la Hermandad Musulmana se pierde…


Cuando la Hermandad Musulmana se pierde…

IPS
En los últimos 40 años, la unidad lograda por la Hermandad Musulmana fue la envidia de la oposición política de Egipto. Pero en los seis meses que siguieron a la caída del régimen de Hosni Mubarak, esta organización islamista experimentó fracturas sin precedentes.“Si no se atienden las fisuras internas, el futuro político a largo plazo de la Hermandad está en peligro”, dijo Hossam Tammam, especialista en movimientos islámicos.

Mohammad Habib, figura política de la Hermandad Musulmana, renunció a la organización el martes 12 y se unió al Partido Al-Nahda, de tendencia islamista, pero todavía no registrado y fundado por otro exintegrante, Ibrahim al-Zafarani.

A los pocos días, autoridades de la Hermandad advirtieron que cualquier miembro que se uniera a otra agrupación que no fuera el Partido de la Libertad y la Justicia (PLJ), fundado en abril, podía ser expulsado de la organización.

Formalmente aprobado en junio por la Comisión de Partidos Políticos de Egipto, el PLJ se considera una extensión de la Hermandad Musulmana, que no es realmente un partido. La nueva agrupación política se define como independiente de su organización madre, pero comparten la misma agenda.

La partida de Habib no fue la única en las últimas semanas. A principios de este mes, la organización expulsó a nueve dirigentes influyentes de su ala juvenil, que desempeñaron un papel importante en la revolución que comenzó el 25 de enero, por unirse a la agrupación en formación Al-Tiyyar al-Masri (Partido de Corriente Egipcia).

Todavía no está inscripto oficialmente, pero se espera que Al Tiyyar se convierta en el gran partido con mayoría de jóvenes surgido tras revuelta popular que terminó el 11 de febrero con la renuncia de Mubarak.

Se prevé que el nuevo partido reúna a integrantes de organizaciones de protesta seculares, como los movimientos Kefaya y 6 de Abril, además de exmiembros de la Hermandad Musulmana.

La principal causa de la ola de deserciones de cuadros jóvenes de la organización es su participación en las actuales protestas en la plaza Tahrir de El Cairo.

Desde el viernes 8 volvieron las protestas en la emblemática plaza contra el gobernante Consejo Supremo de las Fuerzas Armadas por no cumplir con reclamos clave de la revolución.

La Hermandad ordenó a sus miembros no participar, al igual que lo hizo en los primeros días de la revuelta de principios de año, pero muchos jóvenes se unieron igual.

“Participamos en las protestas porque apoyamos los reclamos legítimos de la gente”, señaló Islam Lufti, uno de los jóvenes expulsados de la Hermandad a principios de este mes y fundador del Partido de Corriente Egipcia.

Muchos jóvenes también critican que los dejan fuera del proceso de decisión en la Hermandad Musulmana, pese a su destacada actuación en el levantamiento popular.

“La juventud desempeñó un papel importante en la revolución, en especial levantando la imagen de la Hermandad en la calle”, señaló Tammam. “Pero los dirigentes de la organización no les dan voz, lo que hizo que muchos se desvincularan”.

“En tanto el Buró de Orientación nos ignore, seguiré decidiendo por mi cuenta si participar, o no, en las protestas”, señaló Lufti.

El exportavoz de la Hermandad en Gran Bretaña, Kamal al-Hilbawi, criticó la decisión de la organización de prohibir que los miembros participen en las protestas. Esa medida “corre el riesgo de alejar a las otras fuerzas políticas que demandan la inmediata implementación de los reclamos populares”, señaló.

Antes de la revolución era algo “insólito” que miembros de la organización criticaran abiertamente su política, indicó Tammam.

El primer quiebre en la tradicional apariencia monolítica de la Hermandad apareció en junio, cuando el exintegrante del Buró de Orientación, Abdel Moneim Aboul-Fotouh fue expulsado por aspirar a ser candidato a la presidencia. El hecho chocó contra las declaraciones de la organización sobre que no presentaría a nadie a las elecciones presidenciales.

“La expulsión de Aboul-Fotouh fue la primera señal de las graves divisiones en las altas jerarquías de la organización”, explicó.

Varios miembros que apoyaban la candidatura de Aboul-Fotouh, entre ellos numerosos jóvenes, fueron expulsados con él.

Portavoces de la Hermandad Musulmana señalaron que unos pocos miembros abandonaron la organización, pero según la prensa podrían ser unas 1.000 personas.

“Como no hay cifras exactas sobre la cantidad de miembros de la Hermandad, nadie sabe exactamente cuántas personas abandonaron o fueron expulsadas de la organización en las últimas semanas”, apuntó Tammam.

Hay dos otros partidos islamistas Al Riyada y el Partido Paz y el Desarrollo, que podrían atraer miembros de la Hermandad y del PLJ, aunque todavía estén esperando la aprobación oficial.

“De acuerdo a sus primeros programas políticos, los nuevos partidos, salvo Al Riyada, comparten por lo general la misma ideología islamista”, explicó Tammam. “La mayoría de las diferencias parecen ser de naturaleza administrativa”, indicó, basándose en las críticas de los fundadores de las nuevas agrupaciones políticas.

“No sobrevivirá si no reforma sus prácticas administrativas”, dijo a IPS el fundador de Al Riyada y exmiembro de la Hermandad, Jaled Dawud. “La revolución de Egipto, en la que los manifestantes rechazaron el autoritarismo y la dictadura, todavía no llegó a los dirigentes de la organización”, añadió.

“Aun después de la revolución, la Hermandad se sigue comportando como una organización secreta”, dijo a IPS el fundador del Partido Paz y Desarrollo, Hamid al-Dafrawi. “Eso llevó inevitablemente a que muchos de sus miembros participaran en actividades fuera de ella”, añadió.

En las elecciones parlamentarias de 2005, los miembros de la Hermandad Musulmana ocuparon un quinto de los asientos de la Asamblea Nacional, lo que los convirtió en el mayor bloque de oposición. Dada su crisis actual, habrá que ver si logran lo mismo en los primeros comicios legislativos tras la caída de Mubarak.

“Hasta después de las elecciones de fines de este año no sabrá el impacto que tendrán estas fracturas internas sobre la Hermandad Musulmana”, concluyó Tammam.

http://ipsnoticias.net/nota.asp?idnews=98749

Vuelve #nolesvotes: es el momento de los ciudadanos


La convocatoria de elecciones anticipadas el día veinte de noviembre trae consigo la vuelta al panorama político de la iniciativa #nolesvotes. El contador se ha reiniciado.

Desde su aparición el pasado quince de febrero de 2011 (sí, parece mentira que hayan pasado tantas cosas en tan poco tiempo), #nolesvotes ha estado esperando su momento. Un momento que claramente se vinculaba con unas elecciones generales.

Unas elecciones que definen, más que nunca, el momento de los ciudadanos. Tu momento.

Ciudadanos que se han expresado con claridad saliendo a la calle y protagonizando el desarrollo del movimiento 15M, los llamados “indignados”, que a día de hoy concita el apoyo de una amplia mayoría de la sociedad española.

Sí, repítelo en voz alta: una amplia mayoría de la sociedad española está con el 15M. Y no, no lo digo yo. Según el Barómetro de primavera elaborado por el Gabinet d’Estudis Socials i Opinió Pública(GESOP) publicado por El Periódico, el 64,1% de los encuestados comparten sus reivindicaciones, y el 88% cree que son la expresión de un malestar general.

Según la encuesta de Metroscopia publicada por El País, “el 90% de los ciudadanos pide cambios en los partidos para que atiendan a lo que piensa la gente”, “el 66% declara que siente más bien simpatía hacia ese movimiento” y “una inmensa mayoría (81%) considera que los ‘indignados’ tienen razón”.

Según el Barómetro del CIS, un 70% de los ciudadanos españoles simpatizan con el 15M. No, no hablamos de cuestiones superficiales, de anécdotas o de frivolidades: hablamos de un apoyo real, efectivo, claro y contundente. De la opinión de la mayoría de los ciudadanos españoles.

El momento es este. El momento de que la presión ciudadana obligue a los partidos políticos a introducir de forma clara e inequívoca las demandas del movimiento en sus programas, y de aplicar después la presión ciudadana para que esas promesas no se queden en simples promesas, para controlar fehacientemente su desarrollo.

Ya hemos conseguido muchas cosas. No podemos permitirnos fisuras. Ymi opinión, ya expresada en varios artículos, es la que sigue: el movimiento ha representado lo único que podía representar para alcanzar un nivel de consenso como el que ha conseguido: agrupar a una amplia variedad de ideologías.

El mensaje superficial de “el 15M es un movimiento de izquierdas” parte de un análisis erróneo, incapaz de separar los dos tipos fundamentales de reivindicaciones: las metodológicas frente a las ideológicas.

Los cambios en la metodología de la democracia los compartimos prácticamente todos, nos hacen unirnos para salir a la calle, y nos refuerzan como movimiento ciudadano.

Son los verdaderos cambios que diferentes partidos, independientemente de su ideología, podrían llevar en su programa.

Son, como llevo copiando y pegando desde hace innumerables entradas, peticiones claras y concisas: una nueva leyelectoralpolíticos transparentes, preparados y no corruptosseparación efectiva de poderes, y controles ciudadanos para la exigencia de responsabilidad política.

Lo demás, aunque pueda ser MUY importante (que por supuesto lo es), no son problemas, sino síntomas. Son consecuencias. Podemos quejarnos de los bancos, de sus rescates con dinero público y del control que ejercen sobre el poder político, pero eso no es un problema de entidad propia, sino un síntoma, una consecuencia de la falta de transparencia, de la corrupción y de la falta de controles ciudadanos.

Podemos hablar de los desahucios y de la injusticia que supone que España tenga una legislación que favorece a los bancos frente a las personas en cuanto a la dación del inmueble y que no es así en muchos países, pero estamos en lo mismo: es un producto, una consecuencia de lo anterior, y solucionando lo anterior, consiguiendo cambios en la metodología democrática, podemos también solucionar esto. Y muchas cosas más.

Es imposible que estés de acuerdo con TODO lo que se pide en el movimiento 15M, porque reúne a todo un crisol de ideologías. Es perfectamente posible que estés en desacuerdo con mi visión personal: raro sería que coincidieras en todo conmigo, y malo sería que yo te lo pidiera.

Podrás pensar que te pareces más o menos a los que piden unas cosas o las otras, o que hay muchas más peticiones importantísimas que introducir en la lista, o que ideológicamente el movimiento te pertenece a ti o pertenece a otros que son o no son como tú.

Pero en realidad, da igual: si no te movilizas, si te centras en lo que nos divide en lugar de lo que nos une, perderemos fuerza. Lo que nos une es la exigencia inaplazable de cambios en la metodología democrática, y el momento de exigir esos cambios es AHORA: entre hoy y el veinte de noviembre, teniendo claro que no darás tu voto a aquellas formaciones políticas que no lleven en sus programas lo que la ciudadanía ha dejado perfecta y patentemente claro que exige.

No es el momento de tener dudas, de creer en oscuras conspiraciones ni de imaginar apoyos ocultos a vete tú a saber quién: a estas alturas, ya se ha demostrado todo lo que se tenía que demostrar. Solo losfanboys de los partidos insisten en estupideces y retuercen argumentaciones como armas arrojadizas con la misma suciedad y zafiedad que han hecho siempre, y que tan mortalmente nos aburre.

No los escuches. Ignora sus consignas y sus descalificaciones vacías, y diles claramente que no les vas a votar, porque no te representan.

Porque no llevan en sus programas lo que tú y lo que la mayoría de los ciudadanos les hemos exigido que lleven.

Ponlos en la tesitura de pelearse por ver quién introduce más de estas demandas, so pena de ver como se fugan de sus encuestas una gran cantidad de votos.

No les dejes “hacer guiños”, ni “prometer hasta meter y, después de metido, nada de lo prometido”, ni venderte su marketing vacío y superficial. Todo puede pasar.

Somos los ciudadanos, y son nuestros votos los que deciden.

Tomemos conciencia de ello. Se llama democracia.

Es el momento de los ciudadanos.

EL CAMINO DE LA REVOLUCIÓN por Antonio Aponte


29.7.11

EL CAMINO DE LA REVOLUCIÓN (Viernes 29-07-2011)

Ya sabemos el peligro que el reformismo representa para la Revolución, fue alertado con claridad por los clásicos, quienes llegaron a decir: “Si el reformismo no existiera, ya la Revolución sería un hecho en todo el mundo”. Ya conocemos el alto peligro que significa el reformismo para las Revoluciones Pacíficas. Miguel Enríquez, el jefe del MIR chileno, sentenció: “la caída de Allende es una derrota del reformismo y no del Socialismo”.

Varios son los extravíos posibles del Socialismo y una sola su vía al éxito. La pregunta que surge es ¿cuál es el camino correcto?

La respuesta tiene varias aristas que surgen de la filosofía. Si el asunto más general no se resuelve, si la Revolución camina guiada por las apariencias, entonces fácilmente caerá en formas populistas, anarcoides y, al final, será presa de la contrarrevolución.

Es necesario estudiar con seriedad y rigor la evolución de la idea libertaria que ha guiado a la humanidad en la búsqueda de la redención. De esta manera, estaremos en capacidad de ubicar a nuestro proceso en la historia, en lo más avanzado de la idea revolucionaria. A propósito de esto, es importante leer las publicaciones del Instituto Internacional de Estudios Políticos Los Cinco Héroes Cubanos, que aparecen los martes en Últimas Noticias. En su entrega del martes 26 de Julio, publicó el artículo “Sobre los Hombros del Che”que compendia muy bien este importante asunto.

Se desprende de este estudio, que en la raíz del camino revolucionario está el choque entre el egoísmo y el amor. De esta forma, la vieja pugna entre estímulos morales y estímulos materiales toma carácter vital, no es un asunto de capricho, es de vida o muerte.

La búsqueda de la felicidad, del bienestar, del buen vivir, se torna escenario de una profunda lucha ideológica, centro de una reflexión filosófica. Veamos.

Si buscamos el bienestar con base en la supremacía de lo material, estaremos dentro de la lógica del capitalismo y de todos los sistemas de explotación.

Ahora bien, si buscamos el buen vivir con base en la supremacía de lo espiritual, nos estaremos colocando al lado del pensamiento del Che, de Fidel, y de lo más trascendente de la Revolución Cubana. Le estaremos señalando a la humanidad el camino de su salvación.

La humanidad sólo tendrá salvación si supera la lógica del capitalismo: la acumulación material como objetivo e indicador de riqueza, de bienestar, cuya expresión más acabada es el aumento del PIB como señal de salud de la economía, y sustituye esa lógica suicida por la armonía: el hombre en convivencia sana con la naturaleza, integrado a ella. Este cambio sólo se logra si lo espiritual se sobrepone a lo material.

La conquista de una nueva relación entre los hombres y de estos con la naturaleza, y la derrota del egoísmo como motor de la sociedad, son asuntos de vida o muerte que bien valen todos los riesgos.

¡Sin Chávez no hay Socialismo, sin Socialismo no hay Chávez!

POSTED BY ANTONIO2000 AT 8:15 AM 0 COMMENTS

28.7.11

EL PATÍBULO ESPERA EN EL CENTRO (Jueves 28-07-2011)

La fuerte tendencia hacia el centro político y económico parece ser una ley de las Revoluciones Pacíficas. Todas las corrientes antisocialistas, las de adentro y las de afuera, jalan a la Revolución hacia ese punto. Allí se siente cómodo el reformismo, allí el proceso se debilita, desdibuja, y es fácil presa de la restauración. Veamos.

La idea central del reformismo es que todos somos iguales, no hay apropiadores ni despojados. De esa manera borran la lucha de clases, anestesian a los humildes, blindan al sistema contra cualquier insurrección.

Si todos somos iguales, la necesidad de una vanguardia pierde asidero, es inútil, no hay combates que dirigir, lo que se impone es la candorosa conducta de los ingenuos, de los “buenos ciudadanos”, la sumisión.

Igual sucede con la necesidad de organizarse, para qué, lo que se prestigia es la multitud amorfa, la suma de “egoísmos iguales”. Así,la idea de que todos somos lo mismo, que a primera vista parece algo inocuo, irrebatible moralmente, bonito e inofensivo, se devela como un pilar principal de la dominación y la restauración.

La Revolución Bolivariana, que es un inmenso laboratorio social, es una muestra de esta ley de las revoluciones pacíficas: el jaloneo hacia el centro tiene varios afincamientos.

Los restauradores internos más descarados pujan hacia el centro, ese limbo indefinido de la política, y declaran abiertamente que es necesario aislar a los extremistas de lado y lado. Es la expresión política de la propuesta económica de un híbrido Capital-Socialismo.

Pero, donde la idea de ir al centro tiene más fuerza es en el campo oligarca. Veamos.

Carlos blanco, plumífero destacado de la oposición, escribe:

“Para lograr una transición creíble hay dos principios básicos: el chavismo no va a ser una fuerza hegemónica más nunca, sólo un factor político más; la oposición ni puede ni debe plantearse un horizonte que implique la destrucción de lo que hoy es el chavismo. A partir de allí el llegadero todavía está lejos pero visible.”

La derecha, en un foro convocado por la mud, estudia la transición. Analicemos las ideas allí expuestas.

Según carlos raúl hernández: …”el problema de la liquidación de un régimen político, o sea de una transición, tiene que ver con la capacidad política que puedan desplegar los factores que quieren deshacer el orden. El catedrático usó como ejemplos los casos de la transición democrática chilena y nicaragüense para poner de relieve la importancia de que los factores triunfantes en un proceso político de transición, tengan flexibilidad en las circunstancias políticas y fuerza para enfrentarse a los extremos.”

Por su parte, ramón guillermo aveledo, secretario ejecutivo de la mesa, señaló: …”que en estos procesos hace falta una estrategia y disposición al diálogo y la negociación, porque la transición y el dogma se tienen mutua alergia”.

El objetivo de las fuerzas antisocialistas está muy claro: conducir al Socialismo al centro, debilitarlo y después darle el zarpazo. No hay dudas, en el centro nos espera el patíbulo.

¡Sin Chávez no hay Socialismo, Sin Socialismo no hay Chávez!

POSTED BY ANTONIO2000 AT 7:45 AM 0 COMMENTS

27.7.11

LA OLIGARQUÍA QUIERE ASESINAR DE NUEVO A BOLÍVAR (Miércoles 27-07-2011)

Cuando la crisis se agudiza, la oligarquía asoma sus verdaderos móviles, sus más íntimas intenciones, su carácter oculto. Veamos.

Derrotados desde ya en sus pretensiones electorales, el amo del norte les dio la orden de acelerar los planes contra Chávez, sienten que es ahora o nunca.

Es así que ramos allup, adeco de tercera categoría, susurra a los militares, propone con sordina un acuerdo de transición. Es taimado, de la escuela de rómulo le quedó mucha perversidad y poca inteligencia.

Pero donde más se muestra el desespero de la oligarquía opositora es en el tratamiento del Libertador. Cuando los tiempos se encrespan le brota su odio por Bolívar, aún no le perdonan el decreto de liberación de los esclavos, su amistad con Petión, el Libertador que “regresa cada cien años cuando los pueblos despiertan”, los aterra.

La oligarquía, sólo en momentos definitorios, muestra el encono que trae desde la independencia. He aquí sus declaraciones.

Salas feo, este descendiente de la Cosiata Valenciana, con motivo del Natalicio de Simón Bolívar declara: “¿Qué pasaría si el Libertador estuviera con vida en este momento? Sin duda haría un reclamo al Gobierno Nacional para que primero se encargue de atender los problemas de la casa y luego los de afuera”.

Es el mismo discurso con el que le quitaron el mando al Libertador, con esos argumentos asesinaron a La Patria Grande y se inició el camino a San Pedro Alejandrino.

El argumento de olvidarse del resto del mundo, tal mezquindad fue el pretexto para justificar a Santander y a Páez, para abrir camino a la instauración de una neoligarquía. Le reprochaban lo mismo que salas feo le increpa hoy a la Revolución.

La segunda declaración es la de guillermo aveledo, secretario de la unidad derechista. En un discurso en la Sociedad Bolivariana, dijo:“A Bolívar debemos estudiarlo para comprenderlo y también para ayudarnos a comprendernos”. Invitó a conocerlo como un “ser humano extraordinario”, como protagonista esencial de la historia de Venezuela. “Pero no es un gurú, oráculo total, eterno e intemporal a la vez. Tampoco una pila de agua bendita para meter la mano y milagrosamente santificar nuestras palabras e intenciones. Dejemos quieto a Bolívar”, exclamó.

Es manipulación de la oligarquía que pretende castrar al Libertador, lo quieren sólo en las estatuas, como a Cristo en la cruz, olvidando sus poderosos legados de justicia y rebeldía. Le respondemos a este gaznápiro con palabras del Apóstol Martí, el primer bolivariano de América:

¡Pero así está Bolívar en el cielo de América, vigilante y ceñudo, sentado aún en la roca de crear, con el inca al lado y el haz de banderas a los pies; así está él, calzadas aún las botas de campaña, porque lo que él no dejó hecho, sin hacer está hasta hoy: porque Bolívar tiene que hacer en América todavía!

¡Bolívar regresó y esta vez San Pedro Alejandrino no se repetirá!

!Sin Chávez no hay Socialismo, sin Socialismo no hay Chávez!

POSTED BY ANTONIO2000 AT 7:50 AM 0 COMMENTS

26.7.11

LOS HIJOS DE SATURNO (Martes 26-07-2011)

Cuenta la mitología greco-romana que el Dios Saturno devoraba a sus hijos por razones de sucesión. Este mito ha sido adaptado a la política, se dice, con toda la intención de desvirtuarlas, que las Revoluciones, tal como Saturno, devoran a sus hijos.

La especie tiene ejemplos que la sustentan, Trotsky es emblemático, Roque Dalton es un caso dramático. Aquí entre nosotros se dieron casos que podían asimilarse al mito. Pero veamos qué hay de verdad y qué de especulación de los enemigos de la Revolución.

Así estos casos y muchos otros son innegables, también es verdad que siempre que la Revolución ha cometido estas atrocidades ya el rumbo estaba torcido. Siempre esos movimientos revolucionarios perecieron en sus propios errores, en su desviación del mandato fundamental de la Revolución.

En contraste con la barbaridad de la sentencia de Saturno, encontramos la máxima que dice: “la Revolución no abandona a sus hijos”. Los procesos que han cumplido con este mandato son invencibles, basan su fuerza en los principios.

Uno de estos casos, de trato sublime de la vida, de cuido de sus hijos, de sembrar nuevos valores y nuevas conductas, lo encontramos en la Revolución Cubana. Siempre ha sido una madre protectora y guía. Un episodio, hay muchos, ilustra la conducta de una Revolución verdadera: es el incidente del combatiente del Granma que cayó al mar en el Golfo de México. Fidel tomó la decisión de buscarlo, perdió valioso tiempo en ese intento, pero la Revolución ganó en sentimiento amoroso.

El hecho es símbolo del espíritu amoroso que ha guiado siempre a Cuba Socialista: Su solidaridad, sus innúmeras pruebas de amor al prójimo en cualquier parte del planeta, esa conducta, sin dudas, está en la raíz del triunfo y la permanencia de esa Revolución. Allí Saturno fue derrotado.

Esta Revolución Bolivariana, que acaece en tan difíciles circunstancias, con el enemigo acechándola desde todos los ángulos, lleva en su seno la miasma del pasado, debe cuidarse de las acciones que emprenda, tiene que sentar las bases prácticas de una nueva ética, las bases morales que sostengan la difícil lucha, esa debe ser una cátedra para la formación del hombre nuevo.

Esta Revolución debe cubrir con su manto a sus hijos, siempre. No importa que la derecha vil, a través de sus poderosos medios, fabrique imagen distorsionada de los luchadores revolucionarios, no importa que la jauría pretenda juzgar con sus reglas los movimientos heroicos de los revolucionarios.

Allí está el caso de Luis Pulido y sus dos compañeros presos. Son sin duda, héroes de esta Revolución, son sus hijos. Han resistido la perplejidad de cumplir con su deber y, en lugar de recibir honor, padecer la injusticia de una prisión inexplicable. No han flaqueado, son Revolucionarios probados.

Hoy la derecha arremete de nuevo con desabastecimiento, en estos momentos la figura de estos combatientes cobra nuevos brillos, se ilumina su conducta.

Son buenos hijos de la Revolución. Estamos seguros que no serán hijos de Saturno.

¡Sin Chávez no hay Socialismo, Sin Socialismo no hay Chávez!

POSTED BY ANTONIO2000 AT 1:30 PM 0 COMMENTS

25.7.11

EL FILTRO (versión completa) (Lunes 25-07-2011)

Entre la realidad y la sociedad se interpone un poderosísimo filtro, son los “medios de comunicación”, más exacto es llamarlos medios de deformación. La sociedad vive en una ficción creada por estos medios que manipulan y controlan la sensibilidad, el pensamiento, el conocimiento, el manejo de ese conocimiento y de la conducta. Así llevan a la humanidad sumisa al patíbulo, donde ella misma es su verdugo. Veamos.

La civilización capitalista lesiona de tal manera a la naturaleza, que la especie corre riesgo de extinción. Sin embargo, la sociedad norteamericana, por obra del Filtro, no tiene idea del peligro que corremos, lo subestima o lo ignora. Una encuesta que se muestra en el artículo de Rosa Tristán del Debate Socialista No. 146, pág 10-11, nos da idea de la manipulación bestial de la sociedad gringa, de su ceguera.

Al Gore, aquel vicepresidente de los Estados Unidos, ganador del Premio Nobel por sus aportes a la defensa de la naturaleza, ya declara que la situación es grave y que es necesario movilizar “el alma de la sociedad norteamericana”. La siente ajena, como zombis que consumen y callan.

Cuando nos fijamos en la manipulación política, el cuadro es igual de grave. El filtro puede “matar” a un dirigente político con sólo ignorarlo, vetarlo, o puede transformar a una nulidad en un líder de papel y pantalla. Tiene la capacidad de crear desabastecimientos ficticios, construir protestas, ficcionar democracias y dictaduras a su antojo, modificar la historia, justificar genocidios, condena y absuelve. El filtro es un poder.

Donde más daño hace es en la creación de estructuras mentales, instrumentos psíquicos para percibir y significar la realidad. En este campo el filtro usa a la tv, las novelas, los reality show, y tiene como objetivo crear modos de ver y de significar que condicionan la percepción de la realidad: la disgregación, el individualismo, la envidia, el culto por lo material y el lucro, son la norma. Así nos tallan a imagen del siervo capitalista.

La política es en esencia toma de decisiones. Al individuo y a la masa se le reclaman decisiones que determinarán su vida, y desde el filtro se les enseña a tomarlas de manera conveniente para el capitalismo. Excusados en trivialidades se toman decisiones trascendentes, por pequeñas gratificaciones se construyen adhesiones, apegos, y se pone en la picota a un líder o a un proceso.

Nuestros líderes en el área debían entender que el fundamento de la comunicación es el contenido, nunca el aparataje tecnológico. La pelea en la comunicación es por el alma de la sociedad, sin darnos cuenta de esto estaremos peleando en campos de batallas inútiles, obteniendo triunfos fatuos.

Nuestros líderes deben asumir que son oficiales superiores de una guerra vital, en la que nos va la vida a todos, la guerra por el “alma de la sociedad”, de ella depende el éxito de la Revolución, y tiene indudablemente, requerimientos comunicacionales distintos a los mercantiles de la sociedad capitalista. Solo así podremos derrotar al filtro.

¡Sin Chávez no hay Socialismo, sin Socialismo no hay Chávez!

POSTED BY ANTONIO2000 AT 8:30 AM 1 COMMENTS

24.7.11

MUJER ES HUMANIDAD (Domingo 24-07-2011)

La noticia constriñe el alma de la humanidad, corre en internet en los portales de la prensa seria que aún sobrevive a los grandes monopolios mundiales de noticias.

Transcribimos la información:

Un número cada vez mayor de niños se desploman muertos en el largo viaje hasta los campamentos de refugiados. Los que llegan están más severamente desnutridos que nunca. Y según la ONU el número de personas amenazadas [por la hambruna] ha llegado a 11 millones, que es como si cada hombre, mujer y niño de Bélgica corriera el riesgo de morir de hambre. Así pues, con cada día que pasa la cíclica crisis alimentaria de la región del Cuerno de África va adquiriendo los visos de una hambruna en toda regla. Hay una imagen que capta el degradante horror que azota a millones de personas. No es la imagen de un niño con el vientre hinchado y los ojos desorbitados que llora pidiendo comida, aunque haya infinidad de ellos. Es la imagen de las madres que se atan el estómago con una cuerda para amortiguar las punzadas del hambre mientras dan a sus hijos la poca comida que pueden conseguir -una grotesca parodia de las bandas gástricas que se utilizan en Occidente para adelgazar-.

La situación de Somalia resume el presente y el futuro de la Humanidad. Veamos.

La crisis que las mentes más lúcidas del planeta habían denunciado desde hace más de veinte años, ya está aquí.

Las causas de la crisis planetaria son: la conciencia egoísta, las bases éticas del capitalismo que aprueba cualquier agresión a humanos y a la naturaleza sólo con la condición de que produzca lucro, y el impacto ambiental producido por el capitalismo, utilización de tierras para cultivos de agrocombustibles y no para alimentos, la contaminación, las especulaciones financieras.

La angustia de las madres de Somalia muestra dos aristas fundamentales: Una, el desequilibrio mundial, donde unos pocos viven opíparamente en el mayor derroche y las grandes mayorías viven en la miseria. Un mundo donde ricos y pobres son infelices, unos sufren por exceso, se operan el estómago para detener el consumo excesivo y neurótico, y otros se amarran el estómago para detener su hambre y poder alimentar a sus hijos con las sobras.

La otra arista es el comportamiento de la mujer en situaciones extremas: “La hembra de la especie sacrifica su instinto de conservación en aras del instinto altruista maternal, se entrega al hijo.” Es una demostración de la base biológica del Socialismo, sin dudas este instinto maternal es la base, el núcleo de la posibilidad socialista de la especie: desmiente los señalamientos de que el egoísmo capitalista es condición natural.

No es posible el Socialismo sin la participación de la mujer encontrada con su instinto maternal. Podemos decir que el Socialismo será un matriarcado. Y concluimos que el Socialismo será la liberación verdadera de la mujer, y simultáneamente la liberación de la humanidad por la mujer.

¡Sin Socialismo no hay Chávez y sin Chávez no hay Socialismo!

POSTED BY ANTONIO2000 AT 10:00 AM 0 COMMENTS

23.7.11

EL MONSTRUO LLEGA AL ATARDECER (Sábado 23-07-2011)

El capitalismo es un sistema instalado en el alma humana desde hace siglos, sus raíces psíquicas se remontan a milenios, el egoísmo es tan antiguo como la historia de la humanidad, Caín es perseverante.

La sustitución de un sistema así no es tarea fácil, se precisa mucha inteligencia y extraordinario coraje, el coraje de decidirse por cambiarlo todo, y a sí mismo.

Muchos han sido los intentos de superar al capitalismo, pero siempre el huevo de la serpiente eclosiona de nuevo para asegurarse que el hombre continúe expulsado del Paraíso.

¿Dónde hemos fallado, dónde se equivocan los intentos de redención?

Cuando el anhelo revolucionario se concretiza, inmediatamente desde los abismos del alma aflora el monstruo de los valores egoístas, mezquinos, antihumanos y antinatura, repta hacia la superficie, viene a luchar por su permanencia, a defender su perpetuidad. Hasta ahora ha tenido éxito y todos los cambios de la humanidad no han sido más que su reacomodo, siempre ha garantizado su existencia.

De muchas maneras actúa la bestia, muchas son las fallas al combatirlo, pero también muchísima es la experiencia de la humanidad en la lucha por construir un mundo donde el humano viva como hermano.

En el intento de regresar al Edén, hemos aprendido que los cambios materiales son importantes, pero los cambios del alma son fundamentales: el hombre se relaciona en el alma, lo material sólo es vehículo para la expresión del espíritu. Si lo material no se traduce en cambio espiritual, la extraordinaria magia que es una revolución se disolverá, aunque las apariencias señalen lo contrario.

Las Revoluciones que han caído en la trampa de sólo hacer cambios que no sustentan transformaciones espirituales, han sucumbido. Ya el Che alertó años antes, que las medidas económicas que nutrían el egoísmo, llevarían a los soviéticos al derrumbe, el monstruo los devoraría. Y así fue.

En el fondo de toda derrota revolucionaria está la deficiente preparación espiritual, el abandono del alma. Y en cada extraordinario ejemplo de Revolución está el espíritu del hombre nuevo, cada hazaña revolucionaria se sustenta en el brillo de la nueva espiritualidad. Las Revoluciones son recordadas más que por sus logros materiales, por su ejemplo moral, ético, de una entrega a la causa de la humanidad que asombra.

La Campaña Admirable, la Independencia, fueron hazañas del alma. La Toma de la Bastilla, el Asalto al Moncada, la renuncia de Fabricio al curul del congreso, el 4 de Febrero, el ejemplo de los Cinco Héroes Cubanos, Leningrado, nos emocionan, los recordamos por ser hazañas del espíritu.

Nosotros, por nuestras condiciones de país rentista, tenemos alto peligro de cometer el error del descuido del alma, de encandilarnos con los cambios materiales grandiosos pero fatuos, porque mantienen la esencia capitalista, los valores egoístas.

Es imprescindible que todos los cambios materiales sean dirigidos a la transformación del alma, de no hacerlo así, serán vanos, y un día, al atardecer, oiremos al monstruo golpeando la puerta y anunciando el fin.

¡Sin Chávez no hay Socialismo, Sin Socialismo no hay Chávez!

Mano Negra ツ
EL CAMINO DE LA REVOLUCIÓN ungranodemaiz.blogspot.com

LIBIA El negocio de la desinformación y la propaganda en la guerra mediática


 

LIBIA El negocio de la desinformación y la propaganda en la guerra mediática

¿Sigues creyendo lo que te cuentan los grandes medios de comunicación? ¿Sabes que al menos desde la época de la Segunda Guerra Mundial los medios de comunicación han sido utilizados como arma de guerra?

El caso de Libia no es una excepción, los medios de comunicación nos arrojan día tras día toneladas de mentiras y tergiversaciones construyendo una falsa realidad sobre la invasión que se está efectuando sobre el país Libio. El siguiente reportaje arroja algo de luz sobre todas estas mentiras.

DESPERTARES

Las mentiras y manipulaciones mediáticas sobre Libia:




Otro video que tambien destapa otra mentira de los medios. Los medios se hicieron eco de este video colgado en internet para denunciar que Gadafi estaba contratando a mercenarios africanos para luchar contra los opositores. La verdad al final sale a la luz y este hombre resulto ser un soldado del ejercito regular Libio llamado Mansur y nacido en el 1983.

Aunque ya esté muerto, al menos su memoria podrá ser honrada.


En la siguiente foto se puede ver a los “pacíficos manifestantes que el malvado Gaddafi bombardeó sin piedad“. Son comandos mercenarios salafistas (compuestos en gran parte por extranjeros, es decir por no libios) asesorados militarmente por USA, de quien han recibido armamento. (Nótese la caja que cargan, que contiene proyectiles de fabricación estadounidense).

“Las noticias sobre Libia giran sobre dos axiomas mediáticos (manipuladores) centrales impuestos a escala global:

1) Las tropas, tanques y aviones de Kadafi, son “máquinas de asesinar a civiles”.
2) Los misiles, las bombas inteligentes, los cazas bombarderos, los submarinos y los portaaviones de la coalición imperial son instrumentos democráticos de “paz y liberación” Obama dice que la misión en Libia salvó “incontables” vidas.

Gadafi somete y mata, la coalición imperial libera y protege. Gadafi somete y mata, la coalición imperial libera y protege.

Fuente: Maestro viejo BLOG

LA INVASION DE LIBIA Y LA GUERRA DE LA PROPAGANDA

Actualmente en el mundo en el que vivimos se llevan a cabo 2 tipos de guerra en paralelo, en primer lugar, la guerra tradicional militar en la que nuestros gobiernos consentidos por los votantes invaden país tras país para robarles sus recursos al tiempo que se enriquecen aún más con el superlucrativo negocio armamentístico. En segundo lugar, el otro tipo de guerra es contra ti, contra tu mente, se trata de la PROPAGANDA MEDIÁTICA, inventada hace ya décadas. Mediante esta se utilizan los manipulados grandes medios de comunicación de masas para lavarte el cerebro y hacerte creer una falsa realidad.

Afortunadamente los grandes medios de comunicación de masas están perdiendo a marchas forzadas toda credibilidad gracias al DESPERTAR masivo de la población que se está produciendo en todo el planeta y que está desconectándose del lavado cerebral perpetrado por la TV. Este vídeo muestra claramente las mentiras de la PROPAGANDA DE GUERRA en el caso de la invasión de LIBIA.



Fuente: Sublime vídeo en el que se explica quién lidera las revueltas en el mundo árabe en RAFAPAL

 

VAMOS A INVADIR 7 PAISES EN 5 AÑOS: GENERAL AMERICANO CONFESO EN 2007

Este general americano nos explica cómo la actual invasión militar de Libia ya estaba programada desde hace varios años, al igual que la de otros países que tienen petróleo e, incluso agua. La única forma de que paremos la debacle mundial en la que vivimos es acabando con todos los falsos gobiernos democráticos encayados en el poder mundial como ya lo ha hecho  Islandia.




El 2 de marzo de 2007, Wesley Clark, general del ejército de los EEUU, en una entrevista televisada, comentaba la sorpresa de un compañero suyo del ejército ante las decisiones de la Oficina de Defensa (Security Defense Office):

Dice en la entrevista:
“En ese momento estábamos bombardeando Afganistán. Y me dijo mi compañero, oye ¿ sabes que vamos a empezar una guerra contra Irak?, y yo le pregunté: ‘¿por qué?’; y él me contestó:’ ¡ No lo sé!’. Unos días más tarde lo volví a ver y le volví a preguntar: entonces, ‘¿vamos a la guerra con Irak?’, y él me contestó: ‘ ¡Es mucho peor que eso!. Cogió un folio y me dijo: ‘ Acabo de recibir esto ” de arriba” y me dicen que vamos a tomar a 7 países en 5 años: empezaremos con Irak, y después seguiremos con Siria, Líbano, Libia, Sudán, Somalia y terminaremos con Irán”

Visita las secciones GUERRAS y  LIBIA para más información relacionada

LIBIA: 10 MOTIVOS PARA ESTA GUERRA INJUSTA Y 10 SOLUCIONES PROPUESTAS

Uno de los principales objetivos ocultados que esconden las guerras provocadas premeditadamente en la actualidad es la diseminación mundial de bombas con uranio empobrecido para reducir población mundialmente. Se están arrojando bombas radiactivas en todo Oriente (Afganistán, Irak, Libia). El terremoto provocado en Japón mediante el armaHAARP conlleva, entre otras cosas, una tapadera para encubrir la radiactividad que están dispersando mediante las bombas de uranio empobrecido arrojadas masivamente en Oriente.

Víctimas de las bombas de uranio empobrecido

Víctimas del uranio

Publicamos a continuación un excelente artículo que, desarrollado en torno a la invasión y guerra provocada en Libia, hace un preciso análisis del actual caos y destrucción que impera en nuestro planeta provocado malintencionadamente por aquellos criminales y asesinos que estamos permitiendo que nos gobiernen y destruyan nuestro querido planeta. ¿Cuánto tiempo más vamos a tardar en echar del poder a esta banda de criminales milenarios? ¿Vas a permitir que asesinen a tus hijos con la radiactividad que están esparciendo sigilosamente por todo el planeta con el dinero de tus impuestos con los que pagas las guerras?

DESPERTARES

Publicado: abril 1, 2011 | Autor: apologista

Fuente original:http://cambiaelmundodespiertate.wordpress.com/2011/04/01/10-motivos-para-parar-esta-guerra-injusta-y-cruel/

Hay evidencias fehacientes de que está guerra no es justa y por el bien común de la especie humana debe ser parada inmediatamente.

Una información amplia señala que “todo estaba planeado de antemano”.

Las 10 razones siguientes son elementos de juicio a considerar dada la gravedad de la situación en Libia.
Primero, estamos asistiendo a una guerra ilegal, inmoral y reprobable para los que la han declarado, ¿por qué? La respuesta está enla honradez alemana, Angela Merkel, que dijo en plena ONU:“no podemos ayudar a los rebeldes porque no sabemos quienes son”. Con ésto queda claro que no hay motivos para pasar a bombardear, es ilegal. Pues ello es sentenciar sin enjuiciar.Segundo, repetidas veces Gadafi dijo: ” vengan y comprueben que el pueblo está conmigo, los rebeldes son mercenarios y drogados…” Respuesta cero,¿estaba ya determinada la agenda a cumplir de atacar Libia?(Véase abajo en declaraciones de Kissinger.)

Tercero, Gadafi ordena alto el fuego, pero igual perpetran el bombardeo. Gadafi insiste: “vengan y comprueben nuestro alto el fuego”…pero no interesa verificar, interesa bombardear, por esode nuevo oídos sordos. El motivo del bombardeo en base a la coherencia de los hechos  apunta hacia otro lado, diferente al de salvar vidas, pues lo lógico es pasar al diálogo y verificar las palabras de Gadafi, no pasar abruptamente a desear bombardear. ¿Por qué creyeron en lo que decían los insurgentes y no lo que decía Gadafi?Creer nunca basta para afirmar algo, hay que indagar y verificar las cosas. De lo contrario el calumniador puede salirse con la suya y burlar a la justicia.

Cuarto, DECLARACIONES DE KISSINGER

(PLAN DE LA ELITE)

Véase en:

TODO INDICA OBEDECER A UN PLAN ESTRATÉGICO. Libia es el próximo botón a pulsar.

Aquí está la clave, ¿cómo puede dar tales afirmaciones Kissinger si no estuviera involucrado y sabedor de la agenda a cumplir? Es lógico de pies a cabeza

Quinto, siendo real, cierta, la declaración anterior, para dicha operación se necesitan manifestaciones masivas para derrocar al Régimen, y eso no se puede asegurar si no está programado; para lo cual es necesario contar con mucho “personal”, lo cual lleva a pensar en la disponibilidad de gente asalariada. Que en este caso serían de índole varia, soldados, especialistas, mercenarios, etc.con atuendo civil, puesto que se pretende aparentar una manifestación o revolución ciudadana.

Sexto, siguiendo la tónica expuesta  no se estaría levantando o levantó el pueblo en Libia, o puede ser que algunos ciudadanos sí quedaran contagiados en muchos lugares, pero todo estaría promovido por mercenarios, asalariados, para derrumbar los regímenes ricos en petróleo. Lo cual coincide plenamente con las declaraciones de Gadafi de que el pueblo está con él, y otros (como veremos a continuación).

Séptimo, para tener éxito una operación de tan tremenda magnitud, necesitarían de una opinión pública favorable, lo cual equivaldría a tener los medios informativos “comprados” en la mayoría de lo posible. Y esto concuerda con declaraciones sobre la compra de medios informativos realizadas últimamente, por parte de  grupos de poder, y de una campaña agresiva sobre el Coronel Muammar Gadafi, de lo cual se ocupó, entre otros, a nivel mundial la Agrupación Avaaz, poniendo a Gadafi como el malvado de la película. Fórmula manipuladora mediática expuesta en 2003 por Sheikh  Imran Hossein, quien entonces presenta a Al-jeezera, medio de comunicación islámico, creado como arma fundamental de manipulación mediática, usado  para el derrumbe de los regímenes “del petróleo”. Exponiendo que estos regímenes soberanos caerán como fichas de dominó, debido a la agenda Sionista. (Expuesto en el caso de Irak, puede ser traspolado al caso actual, y más siendo una estrategia aprendida de acción, la cual se basa en la manipulación mediática, como elemento fundamental).Véase min. 31-35:



Octavo, la decisión de bombardear está basada en noticias de “noticieros” determinados, pero no en noticieros libios, ¿por qué creer en unos y no en otros? ¿Por qué no prescindir de creencias inválidasy pasar a indagar y verificar los hechosNo es justa esa actitud y da mal que pensar, lógicamente. Con esa regla de tres se pueden cometer grandes atropellos, en los cuales los denunciados, soncastigados sin previo juicio. Y de ese modo triunfa la calumnia, la mentira y los que las maquinan para lucro personal. Se bombardea sin juicio previo, sin investigar los hechos.

Noveno,  mi contacto directo con Leonor Massanet, encaja con la posibilidad de ser una agenda a realizar, planeada, pues dicha Sra. residente intermitente en Libia, expone en la entrevista LIBIA, TODO LO QUE NOS OCULTAN: TESTIMONIO DIRECTO DE LEONOR MASSANED que el pueblo libio está encantado con Gadafi, que los rebeldes eran y son un grupo minoritario en contra de Gadafi desde que éste otorgó al pueblo las mayores ganancias del petróleo, quitándoselas a las empresas occidentales, y que la mitad de los rebeldes SON MERCENARIOS traídos de Túnez, Egipto, Marruecos, etc. para luchar contra el gobierno; que todo libio tiene un sueldo fijo aunque no trabaje, que el estudio Universitario es gratis….Y lo más importante, que “aquello no es una dictadura, a Gadafi lo eligió el pueblo y es como un líder espiritual”. Es “otra clase de democracia”. Etc. etc.

Y Décimo, los misiles lanzados contra Libia llevan uranio empobrecido, el cual ya está denunciado ya como ¡peligro radioactivo para Europa!, debido a que los vientos Africanos dispersaran los gases de la explosión hacia el Norte. Y cuantos más misiles ( ya deben ir para 200) más posibilidades de daño a las poblaciones y naciones más cercanas. (Es decir, como mínimo intentar paralizar la evolución del ADN de la humanidad jodiendo todavía más el aire que respiramos)

Tenemos, pues, 10 razones lógicas y coherentes, para repudiar y desenmascarar el motivo del bombardeo y sobre todo para ¡PARAR ESTA INJUSTA Y CRUEL GUERRA!

SOLO LA VERDAD PUEDE COLOCAR LAS COSAS Y PERSONAS EN SU JUSTO LUGAR.

Fran, Prof. de EGB

10 SOLUCIONES PROPUESTAS:

1. Boicot al petróleo y todos sus derivados de mierda lo más que se pueda o se quiera.

2. Boicot a las grandes multinacionales petroleras en cada país ya que si bajase la demanda, seguramente se plantearían no subir o bajar los precios, y obligarían a las otras a no subirlos. Además de conseguirlo, se frenarían el precio de todos los productos. Sobre todo importa que no suban los básicos, para que la gente necesitada no entre en caos y la lleven fácilmente a guerras.

http://cambiaelmundodespiertate.wordpress.com/2011/02/10/stop-a-las-subidas-de-las-petroleras/

3. Promocionar la energía libre a todas horas. Niégate a comprar autos que vayan todavía a chapapote.

JAPON TIENE YA COCHES QUE FUNCIONAN CON AGUA, TU SIGUES PAGANDO POR LA GASOLINA

4. No inviertas en empresas petroleras. No inviertas ni tengas cuenta en entidades que tengan acciones de petroleras. Y tampoco fondo de inversión, etc. Lo mejor para la humanidad es tener lo máximo posible en disponible. ¡Qué cambien ya antes de que nos maten o nos enfermen más a todos! ¡Qué le den por saco a  sus X% de interés mientras se cargan la Madre Tierra y la Salud de todos!

5. Utiliza servicios públicos, bicicletas, camina, etc, en vez de seguir contaminando el mundo y a las consciencias y cuerpos de tus semejantes. Bastante tenemos ya con chemtrails, codex alimentarius, fluor, transgénicos, etc.

6: Utiliza abono orgánico, el de las cáscaras de la fruta por ej. Pasa de productos hidrogenados o semihidrogenados- plastificados-. Reutiliza las bolsas de plástico. Lleva siempre una encima y así no gastarás muchas veces más. Come más frutas si vas de camping o a la playa (muchas veces no hace falta ni consumir latas, botellines de plástico, ni papel albal), el mismo agua de las frutas es suficiente. No fumes cigarrillos con alquitrán, mejor claro está, que no fumes nada de los 70 cancerígenos que llevan algunas marcas. Vuelve a viajar y tomar vacaciones para muchos días, para relajarte y relajar las trenzas de ADN, y deja de consumir viajes a lo loco y menos en avión.

8. Vive más por el día y menos por la noche. Gasta menos luz, que en muchos casos viene de centrales termoeléctricas. Usa más ropa en vez de tanta calefacción dé gas o petróleo, etc.

9. Apaga toda clase de noticias y noticiarios sionistas de la ATONTAVI-SIÓN. Te pueden acabar convenciendo de su versión o medio versiones, y seguramente te entretendrán en mil y una gilipolladas de soluciones en vez de la GRAN BOICOT DE GENTE CONSCIENTE PARA ACABAR CON TODOS LOS MALES.

10. Ingéniatelas para que al menos en tu caso, el consumo de petróleo baje, antes de que creen tal caos de escasez por subida de precios, que muchos puedan aceptar involucrarse en guerras, matanzas, inmigraciones masivas, etc.

VIDEOS NOVEDOSOS QUE TE GUSTARAN, EXPONIENDO QUESÍ ,SON MERCENARIOS

http://www.youtube.com/user/mundodesconocido



PASA LA VERDAD, LA ÚNICA QUE COLOCA TODO EN SU JUSTO LUGAR.
PONTE EN LUGAR DE LOS QUE ESTAN MURIENDO POR BOMBARDEOS. SE SOLIDARIO DE HECHO, NO SOLO DE PALABRA. GRACIAS

Si todo lo anterior no te ha convencido, te voy a dar, según mi parecer, la principal razón por la que no se deben permitir más ultrajes contaminadores contra la Madre Tierra.

http://foro.univision.com/t5/Lo-Curioso-y-lo-Ins%C3%B3lito/EL-ARPA-MALDITA-QUE-NO-TOCAN-LOS-ANGELES-Proyecto-HAARP-LA-CAUZA/m-p/47090400

Me parece a mí que cuanto más uranio empobrecido suelten, más resienten la capa de la ionosfera, y si hechas un vistazo a donde la están armando y la quieren armar más, te darás cuenta que bordea todo el Cinturón Álpido. Es decir, están dejando bien tocada la zona (Libia, Gaza, Irak, Afganistán, Libano, Paquistan, ¿Irán y otros? con sus bombas, quema de pozos de petróleo, alteración de las consciencias, etc para ver si una megatormenta solar penetra de lo lindo la ionosfera y causa ese GRAN TERREMOTO PROFÉTICO que se anuncia en su biblia) Es decir, yo no esperaría a ver lo que pasa y me pondría muy en serio a dejar de consumir y boicotear lo dañino actuando con más y más consciencia planetaria, pero hay tal magnitud de inconscientes aún, que más nos vale ponernos las pilas y convencer a muchos antes de que haya que lamentar….

La copa final, descrita en Apocalipsis 16:17-21, consiste de un gran terremoto que destruye las grandes ciudades del mundo, trae juicio contra Babilonia y hace desaparecer las islas y montañas. El clímax es una gran tormenta de granizos, con granizos de un talento de peso, esto es, unos 46 Kilos, que destruyen lo que había quedado. El mundo está en estado de caos y destrucción y en guerra en el momento de la segunda venida de Cristo.

Así que reitero que vivimos en la segunda zona más volcánica del mundo después del Cinturón de Fuego del Pacífico: el Cinturón Álpido, que se extiende desde las Azores hasta Sumatra. A ambos lados del estrecho de Gibraltar, encontramos dos complejas zonas geológicas de fallas y subducciones: la gran Región de Fractura submarina de Azores-Gibraltar, en el Atlántico (AGFZ); y los complejos volcánicos de Italia y Grecia, en el Mediterráneo, que incluyen algunos tan conocidos como el Etna, el Vesubio, el Santorini y hasta el Vulcano original, dando nombre desde hace dos mil años a todos los demás gracias al latín de los romanos. Hay mucha fiesta ahí abajo, por lo que no resulta extraño que la tierra se mueva bajo nuestros pies. Y mucho.

Esto ha causado algunos potentes terremotos en nuestros alrededores, algunos de los cuantes se cuentan entre los más mortíferos de la historia. Este fue el caso del tsunami de Messina (Italia), el Día de los Inocentes de 1908, que se cobró entre cien mil y doscientos mil muertos, precedido por el terremoto de Sicilia de 1693, con 60.000 víctimas, y los Cinco de Calabria en 1783, que sumaron 50.000. El Magreb también ha recibido lo suyo, con la destrucción de la ciudad vieja de Argel (1716), la aniquilación de Orán en 1790 (que condujo al abandono de esa posesión por España, dado que no quedaba gran cosa que poseer), el de Agadir de 1960 (15.000 muertos) o los más recientes de El Asnam, Boumerdès y Alhucemas, cada uno con su cuenta de cientos y miles de pérdidas humanas y graves efectos económicos de alcance regional que se extienden a lo largo de las décadas.
LO DEL GRAN TERREMOTO PROFÉTICO Y SUS TSUNAMIS DEJARÍA EN MINUCÍAS LOS AQUÍ DESCRITOS. HAY QUE PARAR ESTA GUERRA Y TODAS, Y HAY QUE SACAR LA ENERGÍA LIBRE BOICOTEANDO. AL CAPITALISMO SE LE HABLA CON BOICOT, ES LO ÚNICO QUE ENTIENDE EL DINERO: MÁS DEMANDA-VENTAS-BENEFICIOS O MENOS DEMANDA-VENTAS-BENEFICIOS. TÚ ELIGES EN CADA ACCIÓN EL MUNDO QUE QUIERES HEREDAR.

COMPROBANDO. GADAFI CALUMNIADO Y SU PUEBLO BOMBARDEADO.
A todos cuantos lean este artículo, les ruego adopten una justa actitud de oír antes de enjuiciar. El mundo, en parte, va mal por falta de juicio en las mentes humanas. Y es hora de que empecemos como sociedad a ser  más respetuosos con los derechos  de cada cual. No podemos, no debemos, no es justo, no es leal, “juzgar a nadie (alguien) sin conocer sus hechos e intenciones”.

Muchas historias en la vida nos cuentan sobre personas calumniadas, malinterpretadas, maltratadas. Se malinterpretó a Jesús el Cristo y se etiquetó a Juana de Arco como hereje, en tiempos lejanos. Fueron condenados y matados, según el saber popular y la historia. Y como éstos infinidad de casos siguieron, muchos registrados con castigos de cárcel, opresión y muerte. En la actualidad podemos reseñar conocidos ejemplos que bien pudieran o no significar el mismo trato; solo que cambiaron los tiempos, los personajes, las circunstancias, los modos y los calificativos o etiquetas descalificadoras sociales. Estas descalificaciones o etiquetas conllevan un juicio, idea o condena en sí y es injusto usarlas sin plena seguridad. Con ellas mal usadas, usadas con ligereza o astucia, se puede presentar a un santo como villano, especialmente si lo hacen públicamente los medios de comunicación, por estar “vendidos”, o ser parte de la propiedad de un accionista “especulador”. Y si los mensajeros o medios están manipulados, o un  juez yerra, el daño e injusticia son tremendos y seguramente irreparables. Por ello es  imperativo que si se juzga se juzgue con justo juicio, es decir con conocimiento de causa y con una extrema veracidad.

Generalmente vemos, hoy en día, ejemplos de atropellos del buen juicio.

“Ayer”, en el tiempo, se dio por sentado que Irak “poseía armas de destrucción masiva”, y con esa etiqueta adosada al personaje, junto con la de “dictador”, tras convencer, o dar por convencida,  a media o casi entera humanidad,  a la opinión pública y sobre todo a representantes gubernamentales,  con la excusa de “defender a susciudadanos”, (otras palabras fetiche usada), pudieron pasar al bombardeo  de dicha nación, cuyos resultados destructivos podemos apreciar en la actualidad. Más de un millón de fallecidos allí son el precio humano pagado, amén del desorden dejado y despilfarro de energía.  Hay ahora más inestabilidad y muertes en Irak que antes de ser bombardeada. Pero ese es otro tema.

Ayer, actualidad, fue condenado a 7 años de prisión el expresidentes israelí Moshe Katzav por “acoso sexual y violación”. El hombre que siempre insistió en su inocencia, lloró diciéndole al juez que éste se había equivocado, mostrando ser, él, víctima de la mujer demandante y de un error judicial por lo cual apelará.

Hay que comprender que los cuños, las etiquetas, las palabras con carga condenatoria,  usadas a veces “mafiosamente” para desprestigiar, pueden ser realidad, o una calumnia exagerada, presentada por un oponente u oponentes con fines lucrativos o personales. En este último caso de calumnia, hay que tener bien en cuenta que el denunciante calumniador o “condenador”, es realmente el “mafioso” de la película, o simplemente un “aprovechado” u “oportunista”, que opera por puro interés personal, desestimando el perjuicio del otro. Con ésto queda claro que éste tipo dedescalificaciones, lógicamente entrañan una verdad, una media verdad o una destructiva mentira o falsedad. Lo cual hay que tener muy, pero que muy en cuenta; queriendo decir ésto que, no solo hay que poner la mira en el acusado, sino que es juicioso y sabio pensar en la posibilidad de que el acusador esté llevando adelante una media verdad o una gran mentira, con fines, más o menos ocultos, de lucro personal.

Con todo ello vemos cuan importante es, por razones de justicia, en caso de semejante diatriba, poner la mira en las dos posibilidadesO es verdad o es mentira, en grado medio o sumo. O miente el uno o miente el otro. Ello juiciosamente nos hace comprender que es  necesaria la indagación, la investigación, la comprobación, la verificación; hay que ser, por razones de justicia, “verificadores”,hay que comprobar, conocer  los hechos para descubrir la verdad y la mentira que se encuentran en tela de juicio. Condenar sin previamente juzgar es un despropósito, tanto como “ir a cuatro patas, una persona, pudiendo ir a dos”, equivaldría normalmente a un trastoque mental.

Pues precisamente esto ha sucedido con el  Coronel Muammar Gadafi, en base a lo ocurrido, documentado y a lo que sigue:

A Gadafi los medios informativos lo han presentado como “dictador” y “masacrador” y fueron las tribus quienes lo eligieron, al destituir al rey corrupto anterior, al cual desbancaron.

Libia es un mundo, una sociedad, diferente. Todos pueden trabajar. Todos pueden ir a la Universidad gratuitamente. Todos se benefician directamente de las ganancias del  petróleo que poseen. La gasolina es baratísima para ellos y los impuestos bajísimos, con lo que con un jornal medianito uno puede vivir bastante bien. Y puede trabajar más y ganar más, si lo desea. Es como “otra” DEMOCRACIA, no como la que tenemos aquí.

Un  80 %, o mejor la gran mayoría, de la población “están ENCANTADOS con Gadafi”.

Los rebeldes son gentes afincadas desde hace tiempo en Benghazi, que siempre han ido en contra de que Gadafi  “diera” el 80% de los beneficios del petróleo a su pueblo, en vez de a los financieros occidentales, cosa que se hacía con el verdadero dictador que le precedió, el cual era un corrupto.

Los insurgentes en más de un 50%  son MERCENARIOS extranjeros, tunecinos, egipcios, argelinos…los han traído de allí los rebeldes para luchar contra el gobierno.  (Añadido personal: Hace cerca de dos años aproximados un canal televisivo comentaba el hecho de que un mercenario, supuestamente por oriente, cobraba un sueldo de 1000 € diarios, UNA TENTACIÓN MUY GRANDE PARA  NECESITADOS SIN MORAL).

Lo más fuerte en sus comienzos fueron revueltas con incendios y robos de armas en polvorines, con carácter agresivo. En el transcurso todo éste grupo insurgente roba: teléfonos, dinero, niños y tienen al “pueblo” atemorizado. Por eso los rebeldes se están quedando solos, por su mala fe. Su bastión, central o cuartel está en Benghazi.

Gadafi no regenta ni dirige ninguna dictadura. Es un símbolo representativo de la nación, es “en cierto modo”, como un líder espiritual elegido por el pueblo, y tiene un poder limitado. El gobierno está representado por gente de la calle. (De un contacto personal con correos electrónicos, residente intermitente en Libia) Véase en el artículo LIBIA, TODO LO QUE NOS OCULTAN: TESTIMONIO DIRECTO DE LEONOR MASSANED.

Los corresponsales deben estar “aleccionados”, porque si no, no escucharíamos las barbaridades que se escuchan (entrevistadora)

TODO ESTO ES DE SUMO INTERES PARA QUE INTENTEMOS PARAR ESTA INJUSTA GUERRA.

LOS SERES HUMANOS MERECEMOS CONOCER LA VERDAD.

EL ESFUERZO Y ARTIMAÑAS MANIPULADORAS HA LLEGADO A TODO EL MUNDO.

NUESTROS GOBERNANTES HAN SIDO EMBAUCADOS, SEDUCIDOS, ENGAÑADOS, ARRASTRADOS POR UNA OLA MEDIÁTICA BIEN PLANEADA Y A PESAR DE SU HONRADEZ E INTEGRIDAD HAN FLAQUEADO ANTE LAS INSISTENCIAS O PRESIONES QUE HAN DEBIDO RECIBIR EN SUS ENTREVISTAS CON GOBIERNOS Y PERSONAJES “PRO-INTERVENCIONISTAS”.

ES LÓGICO EL QUE LOS GOBERNANTES SE CONGRACIEN UNOS CON OTROS Y ELLO A VECES HACE DIFÍCIL DAR UN NO POR RESPUESTA. Y ESTA HA SIDO LA EQUIVOCACION DEL GOBIERNO ESPAÑOL. EL GOBIERNO ESPAÑOL HA DEBIDO PASARLO MUY MAL PARA TOMAR ESTE TIPO DE DECISIONES, MAS O MENOS PRESIONADOS SUTILMENTE, DE MODOS DIVERSOS;   Y EL PRINCIPAL MOTIVO ES QUE SABEN QUE TOMARON  UNA DETERMINACIÓN QUE, “NO HABIA LUGAR”, PUES COMO ALEMANIA EXPRESÓ EN PLENA ONU “….NO SABEMOS QUIENES SON LOS REBELDES, SI SON DE AL QAEDA O NO”. ¿Y BOMBARDEAN SIN ACLARARLO? ESO ES CASTIGAR SIN ENJUICIAR. ¡INCREÌBLE!

PRIMERO HABIA QUE ESCLARECER LO OCURRIDO, NO DAR POR CULPABLE A GADAFI, EL CUAL SIEMPRE HA MANTENIDO QUE LOS REBELDES SON UN GRUPO ÍNFIMO QUE NO REPRESENTA LA VOZ DEL PUEBLO, Y QUE SON MERCENARIOS, GENTE DROGADA UTILIZADA…

ASI PUES  POR UNA MUNDO Y UN FUTURO MEJOR PARA TODOS, RUEGO DIFUNDAN ESTAS VERDADADES Y QUE SE CONCIENCIEN DE QUE CADA DÍA QUE PASA, EL MIEDO Y LAS MUERTES ESTÁN AMENAZANDO A UN PUEBLO INOCENTE, QUE PODRÍA HABER SIDO EL TUYO Y EL DE TUS FAMILIARES. ESTAMOS ASISTIENDO A UN DESPROPÓSITO Y A UN INJUSTO BOMBARDEO, QUE TIENE A LA POBLACIÓN LIBIA EN VILO, ATEMORIZADA, CON PELIGRO DE MUERTE. Y LA SOCIEDAD ENGAÑADA NO ESTA DENUNCIANDO ESTA INJUSTICIA CRIMINAL DEL BOMBARDEO.

PODEMOS Y DEBEMOS INTENTAR PARAR ESTA GUERRA, POR RAZONES DE JUSTICIA, PUES SOLO HACIENDO QUE ÉSTA PREVALEZCA, PODEMOS GARANTIZARNOS UN FUTURO MEJOR PARA NOSOTROS MISMOS Y PARA NUESTROS DESCENDIENTES. SI NO, SE PRESENTA UN FUTURO DE CONSECUENCIAS GRAVES AL DEJAR QUE IMPERE LA INJUSTICIA Y LA FALSEDAD; EN VEZ DE LA JUSTICIA Y LA VERDAD, QUE CONSIGUEN COLOCAR LAS COSAS Y PERSONAS EN EL LUGAR ARMÓNICO QUE LES CORRESPONDE.

ES UN ASUNTO DE URGENCIA, HAY QUE HACER QUE MUCHAS VOCES SE OIGAN A TRAVÉS DEL MUNDO. ¡AHORA QUE ESTAN VACILANTES! HOY, ES EL MOMENTO. SEGURO QUE LO PUEDES COMPRENDER SI PIENSAS QUE ES TU FAMILIA LA QUE SE ENCUENTRA ALLÍ. MIRA LAS NOTICIAS Y LOS  MONSTRUOSOS AVIONES DE COMBATE QUE DESPEGAN A BOMBARDEAR LIBIA YPONTE EN SU LUGAR, ¡DIFUSIÓN, SUGERENCIAS, ACCION, YA!

¡POR LA VIDA Y LA SALUD DE TODOS!

ARGENTINA: IBN ASAD DESCUBRE LO QUE SE ESCONDE TRAS EL CONFLICTO DE LOS PAISES ARABES

Sublime charla en la que alguien muy cultivado nos habla con conocimiento de causa de lo que está pasando realmente en las revueltas de los países árabes y quiénes son los criminales que  están detrás moviendo los hilos en la sombra y el crucial papel que juegan los vendidos medios de comunicación de masas como arma de guerra.

¿TE ATREVES A DESPERTAR?

Sabremos mas del SIONISMO y de las tradiciones árabes, cristianas , judías ….

OJO A LA FECHA Y LO QUE DICE:







Presentacion  del libro del clarividente – por conocimiento – Ibn Asad

Ensayo documentado sobre el simbolismo unánime alrededor de la manifestación de la humanidad como realidad suprahistórica, fundamentado en las fuentes de las diversas expresiones tradicionales

Fuente: Lucas Raffa BLOG

Visita las seccionesGUERRAS y LIBIA para más información relacionada

 

 

#ff #marchascongreso #dry #15M De cómo el MCRC consiguió infiltrarse y coaptar la “Ruta Este” de la marcha popular indignada #pmi #marchaeste


[15M] De cómo el MCRC consiguió infiltrarse y coaptar la “Ruta Este” de la marcha popular indignada
De cómo el MCRC consiguió imponer su lema “Libertad Constituyente” en la ruta este de la marcha indignada. Esta vez su estrategia organizada y coordinada, sí logró los objetivos buscados. Esperemos que sea la última.
Julian Jiménez | Para Kaos en la Red | 28-7-2011 a las 20:47 | 3022 lecturas | 29 comentarios
www.kaosenlared.net/noticia/15m-como-mcrc-consiguio-infiltrarse-coaptar-ruta-este-marcha-popular-i

El MCRC cabalga de nuevo 

Este escrito, a modo de informe, tienen la intención de venir a corroborar lo que ya en otras acampadas habían descubierto, e incluso lo que un sector importante dentro de la propia   DRY viene denunciando desde hace tiempos:

Las manipuladoras maniobras del grupo MCRC por imponer sus tesis liberales y derechistas en asambleas y acampadas vinculadas al 15-M, tratando así de coaptar el movimiento de los “indignados”.

Todo esto ya fue convenientemente denunciado a finales de   Junio por los compañeros de Kaosenlared, para lo cual, según reconocieron ellos mismos, contaron con la ayuda de algunas personas vinculadas a DRY que no estaban dipuestas a quedarse de brazos cruzados mientras el MCRC iba situando a sus peones estratégicamente en el interior del movimiento.

El artículo en cuestión lo podemos leer es este enlace:

http://www.kaosenlared.net/noticia/sentimos-chicos-mcrc-habeis-sido-descubiertos-como-dry-empieza-desmarc

Mi intención ahora, como digo, es ratificar la denuncias presentadas por los compañeros de Kaos, así como demostrar que, pese a ser públicamente denunciados, no han cesado en ningún momento en su empeño por arrastrar al movimiento hacia sus tesis políticas, así como para captar nuevos miembros con los cuales engordar sus propias filas militantes.

¿Qué es el MCRC? 

Para quien no tenga conocimiento sobre la naturaleza política del MCRC y sus intenciones, dejaremos en primer lugar unas breves pinceladas explicativas. El MCRC es un movimiento republicano con claros tintes de republicanismo de derechas (al estilo de los conocidos Republicanos de los EEUU), aglutinados en torno a la figura y las ideas políticas del Señor García Trevijano, al que los miembros del grupo suelen llamar “el maestro”.

Este señor, que publica en el “Diario de la RC”, ha sido acusado en el pasado, entre otras cosas, de tener tratos con un sanguinario dictador guineano, asi como es conocido también por sus bailes con la flor y nata del pasado franquista (pertenece, de hecho, a la Hermandad del Valle de los Caidos).

Políticamente, este grupo de militantes, extendido por casi todo el territorio estatal, hacen hincapié en lo que ellos llaman “la libertad constituyente”, rechazan los partidos y piden que los representantes sean elegidos uninominalmente y no por listas.

En definitiva, un programa político, revestido tras un lenguaje seudorevolucionario, con el que arrebatar poder al poder político actual, teoricamente para darselo a los ciudadanos.

Hablan también de unos supuestos mecanismos de control para que las élites económicas no se hagan con el control del poder político, pero todo ello de manera demasiado ambigua. Si hoy, con la maquinaria de los partidos, estos están controlados por la elite financiera, imaginense si el poder político recayera sobre personas individuales.

Para ellos lo único verdaderamente importante, como buenos liberales de la vieja escuela que son, es la separación de poderes y el cambio político, dejando de lado cosas “ideologizadas” (es decir: reivindicaciones clásicas de las izquierdas) como pueden ser los cambios sociales y económicos en post de una sociedad más justa e igualitaria (como si el hecho de obviarlos no fuera en si mismo una muestra de ideología neoliberal:

MÁS PODER A LOS MERCADOS, ERGO MENOS PODER A LA POLITICA, A LOS CIUDADANOS).

Hablan también, al estilo del Tea Party de los EEUU, de reflotar el poder de la sociedad civil. Aqui en este enlace pueden ver a qué sociedad civil, claramente de derechas, se refieren (tambien salen los miembros derechistas de nolesvotes)

http://www.foromontefrio.com/index.php?topic=2274.0  . Ni más, ni menos, que un modelo de sociedad civil a lo Tea Party, aunque, claro está, a la española.

Dentro de este grupo político hay de todo tipo de gente, pero su lider y sus cabezas pensantes son claramente liberales y de derechas, como cualquiera puede comprobar leyendo su “programa político”, o los diferentes artículos que sus principales representantes escriben periódicamente en su sitio web.

E incluso el señor Trevijano, como ya hemos aputando antes, coquetea con entornos filofranquistas, lo que a su vez, como es natural, le lleva a aborrecer todo lo que tenga que ver con el movimiento obrero, y la mayor evidencia de ambas cosas es su participación en la “democratica” hermandad del Valle de los Caidos o en el grupo de la PCDP de Facebook junto a otros muchos miembros del MCRC, donde se codean con lo más selecto de la derecha más rancia y ultramontana. Dejamos aquí un par de evidencias donde el lector podrá comprobar lo dicho hasta el momento:

Valle de los caidos:  http://www.hermandaddelvalle.org/article.php?sid=5755

Discurso del señor Trevijano:  http://antoniogarciatrevijano.com/2007/04/20/discurso-de-totana/

Curioso, no me van a negar, que un “adalid” de la “libertad”, impulsor de la “libertad constituyente”, y del “poder de la sociedad civil”, tenga a bien en participar de entornos fascistoides sin que sus alumnos (ya que lo llaman Maestro) muestren la más minima queja. Bueno, más que curioso, sospechoso.

¿Alguien con una mínima dignidad democrática se podría reconocer seguidor de un tipo que forma parte y   escribe para una institución fascista? Es, claro, una pregunta retórica.

Sus intentos de manipulación de la Acampada Valencia 

Expuesto lo anterior, que espero haya servido como didáctica introducción para quienes no supieran hasta ahora de qué tipo de organización política estamos hablando cuando hacemos referencia al MCRC, pasamos a exponer lo que a mi juicio, y contrastado con otros compañeros, ha sucedido dentro de la Acampada Valencia y en la Marcha Este, donde los peones valencianos del señor Trevijano han sabido moverse oportunamente para coaptar, al menos en parte, el mensaje del movimiento 15-M.

Lo primero de todo, dentro de Acampada Valencia, fue la creación de una comisión llamada de “Teoria Politica”, donde se habló fundamentalmente de todos estos temas y propuestas políticas arriba planteadas, una comisión donde, obviamente, gente del MCRC estaba presente.

El debate tuvo en todo momento muchos puntos en común con lo que exponen los chicos del MCRC en su forma de entender la “LIBERTAD CONSTITUYENTE”.

Ello tampoco debería ser malo por sí mismo, pero es ante todo curioso, o, volvemos decir, sospechoso. Curioso también que en la Acampada Valencia hubiera durante un tiempo un consenso de minimos supuestamente venido de Sol y que al final desaparecio cuando los compañeros adivinamos que era un calco del programa de UPYD.

Un progama de mínimos, por supuesto, totalmente acorde a la linea reformista y liberal, meramente político-institucional, defendida por los miembros del MCRC

Tal vez eso explique porqué en un servidor web privado del MCRC Valencia existen unas fotos de un mitín de UPYD. Un servidor que está registrado a nombre de Carlos Angulo, según publicaron también en su momento los compañeros de Kaos en la Red.

Aquí podemos ver el enlace a dicho servidor:  http://mcrc-valencia.com/elem/img/UPyD/. Lo realmente curioso de esto, es que tal servidor no está vinculado a página web alguna, sino que simplemente es usado para guardar archivos y datos de manera privada, entre ellos, como se ve, todo un reportaje fotográfico sobre un mintin del MCRC en Valencia.

En Valencia, al igual que en otros muchos puntos del estado, ya en la manifestación del 19J llevaron pancarta con su lema. Algo totalmente razonable, dado que cada cual puede llevar el lema que considere. Pero vamos, no era una pancarta normal, de las que se suelen ver en las marchas del 15-M, sino una pancarta con palos de dos metros para que estuviera bien visible, prácticamente resaltando sobre todas las demás. Y encima llevada por un grupo de personas totalmente coordinados (¿se imaginan una pancarta igual pero con un lema similar al de cualquier otro grupo político? Nadie la hubiese aceptado) Aquí la foto de la pancarta https://www.facebook.com/photo.php?fbid=10150210786716470&set=a.51702231469.74262.687526469&type=1&ref=nf

Bien, apuntados estos detalles ya de por sí bastante clarificadores de las intenciones y las relaciones políticas del MCRC en Valencia, pasemos ahora a lo que de verdad nos interesa.

Si en la Acampada no pudimos, en la marcha ya lo lograremos

Resulta que cada vez es más evidente que estos señores, tanto en la Acampada como en la Marcha Indignada Este, han tenido bastante predicamento, jugando con el desconocimiento que la mayoría de las personas tenía acerca de qué es el MCRC y, sobre todo, de las vinculaciones coordinadas entre sus diferentes miembros dentro del movimiento.

El más notable miembro del MCRC en Valencia es el ya mencionado Carlos Angulo. Este señor, es nada menos que Director del Periódico de este grupo político (aunque ellos no lo llamen asi), como se puede ver en este enlace:http://diariorc.com/  (ver esquina superior derecha).

El señor Carlos Angulo ha participado de manera muy activa en la Marcha y en las Asambleas.

En este vídeo, por ejemplo, se ve como explica, a su manera, su teoría para que la asamblea lo plantee como un minimo, aunque al final no tuvo suerte (quizá porque otros no aceptamos). A partir de Min 09:00  http://www.youtube.com/watch?v=6BlEHMVBYdQ&annotation_id=annotation_259931&feature=iv. De estas hubo bastantes intervenciones durante las diferentes Asambleas realizadas en la ciudad.

Tras la manifestación del 19J, como todo el mundo sabe, se comenzó la marcha indignada.

Dado que en la plazas, donde particpó mucha gente y de muy diversa índole, las ideas de estos chicos del MCRC no colaban -quizá porque muchos entre esos otros participantes no nos chupamos el dedo- parece ser que la nueva estrategia de estos señores fue llevar sus propuestas hasta un espacio mucho más reducido, pero igual de importante simbólicamente para el movimiento, como era la marcha indignada e ir tratando de convencer allí a los presentes de su proyecto, obviando que la marcha era una forma de llevar a los pueblos por los lugares por donde se fuese pasando las ideas del 15M (es decir las de todos), y no un sitio para revertir lo ya aprobado anteriormente en la Acampada y las Asambleas populares.

Sin embargo, astutamente, supieron bien como mover los hilos para que en ese espacio más reducido, donde mucha gente no sabía nada acerca del MCRC, su discurso seudorevolucionario pudiera tener buena acogida entre gran parte de los presentes.

Por ejemplo tenemos aqui al Sr. Angulo explicando en Xàtiva, nuevamente a su manera, qué es la libertad constituyente.

http://www.youtube.com/watch?v=s3Q9eYfQCAo&feature=youtu.be

Por cierto, en una entrevista que le hace un tal Rafapal, conocido blogero vinculado a los delirantes movientos New Age, el entrevistador, que ha sido convenientemente denunciado en diversos artículos por sus vinculaciones con gente como Olmo Gálvez, Enrique Dans o Miguel Prados (cabezas visibles de los intentos por dirigir desde adentro al global de DRY hacia posiciones reformistas-institucionales, y que, por ejemplo, estaban detrás de la convocatoria del famoso referéndum para el 15 de Octubre), y que, entre otras cosas, estaba presente en la presentación del libro “Mando a distancia: herramientas digitales para la revolución democrática”, del ex político del PP Lorenzo Abadía, afirma de Carlos Angulo lo siguiente:

Su nombre es Carlos Angulo, bilbaíno de origen y valenciano de adopción.  Forma parte del grupo del “máster” republicano Antonio García Trevijano y, ni más ni menos, que tienen un plan bien desarrollado para traer la República a este país  y, por supuesto, traer un nuevo Sistema de vida a este país (la República por sí sola no sería ninguna solución).

Atención a lo que viene porque en el próximo otoño (siguiendo el Tao) empezaremos a crear nuestros comités de sabios sectoriales (educación, energía, ciencia, justicia, salud, etc) para empezar a preparar YA lo que vamos a crear  (…).

Aquí la entrevista completa:http://www.rafapal.com/?p=5659. Lo significativo de todo esto es ver cómo todos los nombres van cuadrando, y llevan tiempo relacionándose entre sí, mucho antes de que el 15-M echase a andar como movimiento. Lorenzo Abadía, Enrique Dans, Miguel Prados, Olmo Gálvez, Carlos Angulo, Rafapal, y de fondo toda una estrategia extendida por diversas ramificaciones para coaptar y dirigir el 15M hacia posturas cercanas a lo defendido por el MCRC en su programa político liberal, saltándose repetidamente, como bien ha sido denunciado en multitud de artículos ya, y ahora vuelve a quedar de manifiesto en el caso de Valencia, los mecanismos establecidos en las diferenteas acampadas y asambleas existentes, así como para dar pasos unilaterales, que rápidamente son vinculados con el global del movimiento por la prensa afin, con el objetivo de convertirse en la “vanguardia política” del 15M, y, por tanto, encarnar así en ellos a todo el global del movimiento.

Más sobre los tejemanejes de estos señores en el interior de DRY y el 15-M:

http://www.kaosenlared.net/noticia/entrismo-neoliberal-dry-no-descansa-nuevo-dilema-reformular-referendum

En Valencia, siguiendo con las argumentaciones propias de este artículo, los miembros del MCRC se convocaron en Facebook para participar en la marcha este a traves de este evento https://www.facebook.com/event.php?eid=240153069346487  y poder así ir explicando sus ideas a lo largo del recorrido y por los diferentes lugares de paso (como hemos visto más arriba en el vídeo de Xativa), justo ya a las puertas de la llegada a Madrid, en Getafe la Marcha Este celebra una Asamblea para decidir el lema de la marcha con el que entrarían en la ciudad y con el que marcharían en la manifestación del domingo.

Alcanzando el objetivo: la marcha este llevará nuestro lema 

Plenamente coordinados (como el propio Angulo reconoce en su blog), desarrollaron toda una estrategia para imponer el lema de la Libertad Constituyente como lema de cabecera para toda la marcha Este.  ¿Alguien sabe lo que es Libertad Constituyente? Comenzaron preguntando. Nadie levantó la mano (así que Pau, Ferrán, Juan, Toni, y algunos más disimulaban, no era cuestión de dar pistas sobre el grado de coordinación).

Lo que no explica es que mucha gente estaba cansada de la marcha y no participó en dicha Asamblea. Incluso el propio Carlos Angulo reconoce que se insulta a una persona que está en contra de ese lema (todo un ejemplo de tolerancia).

Gracias a esa tolerancia de algunos de ellos, como un tal Fire (Nacho Garcia) de Alcoy, al parecer tambien cercano al MCRC o el propio Angulo consiguieron imponer su lema (70% votos). La persona a la que alude e insulta el Señor Angulo es uno de los que tampoco compraban la moto a estos chicos del MCRC.

Así que al final, sin haber explicado muchas cosas -como las vinculaciones de su maestro con el sanguinario dictador Guineano o las amistades filofranquistas-, y, por supuesto, sin presentarlo como un lema asociado a un movimiento político organizado, como es el MCRC, se decide “en asamblea” ese lema. Los chicos del MCRC ya tenía su “victoria” en la mano.

Aquí la versión del Sr. Angulo de lo que sucedió, para constratar: http://diariorc.com/viernes/111-marchas-de-la-libertad/2518-hasta-madrid.html

Y entonces llega el sábado. Yo llegué a Madrid con los compañeros de Alicante. Y al llegar primera sorpresa: un señor trajeado repartia una propaganda de una organización política. ¿Y de qué era la propaganda? Pues del MCRC.

Todo ello pese a que en todas las asambleas del estado se había prohibido expresamente repartir ningún tipo de propaganda política vinculada con movimientos políticos organizados, es decir, propaganda que fuese ajena a los aprobado y elaborado por las diferentes asambleas del 15-M. Una vez más, los chicos del MCRC se pasaban las normas y los acuerdos del 15-M por donde les apetecía.

El escenario era justo el que habían pensando: la marcha llevaría su lema, y, además, algunos de sus miembros repartirían propaganda de la organización para complementar la estrategia. El MCRC de Valencia llegaba a Madrid por la puerta grande. Objetivos cumplidos.

Cuando llegamos a la asamblea pudimos escuchar quejas de al menos dos personas, de esas que ya sabían de qué iba el asunto, por el lema elegido, y, obviamente, con bastante cabreo ¿por qué se ha elegido el lema de un grupo político claramente definido? preguntaba un señor.

Pues porque ese grupo político lleva meses preparando una estrategia para que así fuese, pero tanto en la marcha de la ruta este, como en todo el movimiento 15-M en general, se le debería haber respondido.

Lamentablemente ya se habia decidido (pasandose por el forro, como decimos, los acuerdos previos de la Asamblea en Valencia y otras ciudades presentes en la ruta este que en sus acuerdos de mínimos recogen el carácter apartidista del movimiento), y además cortando con el propio espíritu asambleario del movimiento, ya que en las Asambleas toda decisión es revocable, y esta, una vez aprobada en la asamblea “trucada” del día anterior. ya era inamovible.

Por supuesto, ante tal panorama, muchos expusimos quejas a los chicos de Madrid responsables de la seguridad y de la coordinación del recibimiento y de la manifestación, de que se estaba repartiendo de forma coordinada propaganda del MCRC.

Al parecer en Madrid, lo tenían más claro que los “bobos” (porque somos bobos, y yo el primero) del Este, que no adivinamos la maniobra claramente planificada. De hecho, los artículos publicados en Kaosenlared, se centraban principalmente en la actividad de estos señores en Madrid, y generaron un enorme revuelo interno tanto en DRY como en Acampada Sol, según consta a las personas que elaboraron los artículos de denuncia.

Ante las quejas, el comisario de respeto llamo la atención a esta gente, como se puede ver y explica el chico perfectamente en este video:  http://www.youtube.com/watch?v=EZjXd_RgEpA&feature=player_embedded

Encima, en su respuesta, un miembro del MCRC, el que graba el vídeo, habla de centralismo (ellos que defienden un sistema centralista y quieren acabar con las autonomías) y de un sentir valenciano (cuando son una minoria pero organizada, que para nada representan a lo acordado en la Asamblea de Valencia, como prueba el hecho de que mientras duró la acampada, en ningún nomento pudieron imponer sus tesis de manera generalizada, salvo aprovechando algunos momentos de confusión como en el caso de los famoso tres puntos de mínimos provenientes de Sol).

Pese a todo, la pancarta se mantuvo, y de esa guisa marcharon por Madrid.

Que no vuelva a repetirse: ¡no a los oportunistas manipuladores!

Por eso mismo, en este articulo-informe con enlaces, con datos fehacientes, se viene a denunciar el comportamiento de estos grupos, a denunciar los intentos de usar las asambleas para pretender convertir el 15M en una forma de captación de miembros para su MCRC.

Es totalmente legitimo que cualquiera exprese sus ideas, y yo seré siempre la última persona en coartar ese derecho. Pero es inadmisble que se haga de esta manera, pasando por encima de todo lo que es propio al 15-M, y, sobre todo, aprovechando un movimiento tan plural y diversos como es este, para llevar a la escena política ideas ultraliberales que para nada se corresponden con el espíritu de protesta social que es la esencia misma del 15-M y lo que ha sacado a tantos cientos de miles de personas a las calles desde entonces.

Es decir, con lo que jamás estaré de acuerdo y jamás consentiré, y tengo todo el derecho a no hacerlo, es a permitir los intentos de grupos organizados a imponer mediante actos poco transparentes sus ideas a toda una colectividad sin ni siquiera debate o contraste de ideas, usándose de la buena fe de muchas personas que posteriormente, cuando se hablaba con ellas y se les consultaba, reconocían que desconocían o tenían confusión en lo que era la LIBERTAD CONSTITUYENTE, y mucho más en lo referido al MCRC o el Sr. Trevijano, cuya existencia ni conocían.

Cuando se les explicaba el tema, muchos se arrepentían de haber votado eso, como es normal sabiendo a qué están jugando estos tipos del MCRC.

Si alguien quiere dar a conocer sus ideas genial. Pero no a que un grupo ORGANIZADO y con unas INTENCIONES CLARAS pretenda convertir el 15M en un trampolín para la derecha. El mismo Trevijano reconoce todo esto en su blog. Saquen sus propias conclusiones.

“Tenemos lo que las masas acampadas por toda España no tienen. Una teoría política de la libertad colectiva, una estrategia y una táctica especialmente concebidas para conquistarla, mediante la apertura de un período de libertad constituyente.

Y las masas acampadas tienen lo que a nosotros aún nos falta: energía social y disposición para la acción colectiva inmediata. El MCRC debe tomar conciencia de que la historia lo ha colocado en la posición de vanguardia inteligente del Movimiento 15 de Mayo.

El momento no lo hemos elegido. La situación, tampoco. Los líderes políticos no aspiran a jefaturas de cargos futuros. Eso lo desprecian. Sienten la necesidad de guiar el movimiento de las masas hacia objetivos alcanzables de modo pacífico.

Así como antes era imprudente unir nuestro nombre con el de M-15 de mayo, ahora la imprudencia está en dejar de intentarlo. Nada podría justificar que dejemos de orientar al M-15 mayo”

POR UN 15M libre de grupos organizados politicamente y por un 15M que no se convierta  en un juguete de la derecha…..PASALO.

Julián Jiménez.

¡Abran paso al emprendedoriado!


Un nuevo grupo de superhombres ha llegado para salvar la patria. Ustedes les han visto por la tele y en los periódicos, también han leído aquel artículo en el dominical sobre los 50 mamíferos que más emprenden en España.  Son hombres y mujeres aparentemente normales, no hay un rasgo físico o sicológico común, pero ah, tienen el don de emprender, una potencia espiritual que, como el chi, está dentro de todos nosotros. No es un gen mutante, sólo hay que saber sacarlo afuera.

Como estupendamente explica Javier Adler en un artículo que aparece hoy aquí, en la prensa ha operado un cambio en los últimos 10 años. Se ha adoptado el vocablo emprendedor/a para referirse a un empresario/a. La verdad es que, puestos a escamotear connotaciones, es comprensible que opten por este cambio. “Plusvalorista” no hubiese agradado tanto a la sociedad. El único problema es que empresariado es una palabra más redonda que emprendedoriado.

Como comprenderán, si escribo sobre esto es porque me toca notablemente los cojones. Porque esta es la enésima vez que vienen a jodernos con el lenguaje, a intentar alterar nuestra precepción por medio del Palabro Novedoso. Oh, y no hay nada más tonto que un periodista junto a un Palabro Novedoso con ganas de agradar a su redactor jefe. Desde que descubrieron la palabreja no dejan de relamerse…

Además, hay que entender qué implica el cambio, cuáles son las causas por las que nos lo están colando tan salvajemente. Yo he llegado a deducir unas cuantas, pero imagino que habrá otras que se me escapen (ahí tienen los comments, si me dejo algo). En cualquier caso, estas son las notas que se me cruzan esta mañana por la cabeza:

1. Una nueva imagen

Lo primero es recordar el contexto de crisis financiera, deslocalización, recortes sociales y cambio de modelo económico. Este ya no es un sistema, son dos: la producción y el dinero titulizado. Aunque antes guardaban una relación estrecha, son ya dos mundos distintos.

Muchos empresarios ganan con el primero e invierten en el segundo, pero cada vez es más corriente ver a gente que vive y despliega toda su actividad en el plano abstracto del puro intercambio de títulos, en vista de que la gran masa de asalariados precarios cada vez pueden comprar menos cosas (lo cual hace de creciente antiestímulo para la producción).

En este círculo vicioso de acumulación por desposesión, que reclama nuevos recortes sociales (deuda pública) y salariales (deuda privada) para engordar el mundo separado del dinero titulizado, el nuevo empresario, si no quiere hacer el ridículo debe saltar al tatami con una nueva imagen y nuevas intenciones.

La idea es: hay que desgarrulizar al empresario, quitarle el puro y la cara de cerdo. Ya no sirve eso de “voy a poner un taller de arandelas galvanizadas para aparatos de riego” (que por cierto ¿de donde sacaban los empresarios de antaño estos propósitos tan concretos y tan poco estimulantes?). Eso lo pueden hacer los chinos. No interesa.

Ahora la cosa es más: tengo una idea de carácter lucrativo-espiritual -pongamos… mmmm… un “resort de autotortura para ejecutivos”-, y en el discurso, nada de números, nada de conceptos tan banales como “inversión” o “expansión”. No, no, no. Soy un “emprendedor” ha detectado una “oportunidad” y me dispongo a satisfacerla para crear riqueza social y ayudar a Las Personas (ya saben ustedes que, allá por donde se mueve el dinero, lo importante son Las Personas, ese individuo-institución-objeto-publicitario).

2. Un nuevo discurso

Por lo que he podido leer en las narraciones que está construyendo la prensa, el emprendedor surge del pozo de la miseria social y se alza frente a la adversidad para reinventarse –“trabajaba en la construcción, me quedé en paro, pero, eh, tuve una idea…”- y convertirse en hombre de éxito. Se formula así un discurso esperanzador.

La difusión y multiplicación de espacios y voces que dan cancha a este relato se ha disparado espectacularmente a raíz del 15M, porque aunque las recetas que han propuesto desde el movimiento han sido mayoritariamente reformistas,  el cuestionamiento del tinglado económico y financiero ha sido bastante radical, y frente al desencanto social respecto al capitalismo financiero que impera, qué mejor que otro puto american dream, otro palo con zanahoria, esta vez en forma de enterpreneurshipfeliz.

Cambia ligeramente el argumento, pero habíamos visto esta película muchas veces durante los ochenta y noventa, sólo que en una versión más descarnada e hipermasculinizada, con la figura del asalariado de éxito, yuppie follardín, aspirador infatigable de coca, jockey del NASDAQ y hándicap más que aceptable.

Hoy, ya saben, se trata de un señor de Salamanca que un día se tropezó con un trozo de madera en la finca de sus padres y, justo en ese momento, miró al cielo (mientras se daba de bruces) y vio claro que podía crear una empresa de packaging deluxe  a base de aglomerado.

El discurso es necesariamente más llano y menos suntuoso porque, en época de crisis, no se puede aparecer por la tele con aspecto de sujeto encorbatado esnifante hablando de cosas malignas como márgenes, previsiones y rentabilidades.

La nueva narración debe apelar al ingenio del hombre común, a la superación del hombre en apuros. Y si hay anécdota newtoniana mejor que mejor: la manzana que cae del árbol, el salmantino que tropieza con el leño… Así se matan dos pájaros de un tiro: se empatiza con la masa y se humaniza al empresario, que buena falta le hace.

3.  La precarización del empresariado

Esta tercera nota entronca con la primera: decía arriba que ya no hace falta producir aquí, porque cada vez se compra menos y porque además, más lejos es más barato. En consecuencia, el pleno empleo, aquel cenit de la socialdemocracia progresada estuvo vendiéndole a la sociedad, ya no termina de colar…

¿Acaso podemos poner a todo un país a producir servicios, intangibles e inutilidades varias?

El pleno empleo aún colea como premisa capta-votos en los discursos de los dos partidos políticos mayoritarios, pero en el fondo, todas las sociedades post-industriales están establecidas sobre lo que hace 20 años hubiese sido una tasa inaceptable de paro. A su manera, con un grado de exclusión altísimo -pero que arriba se considera perfectamente gestionable, sea por vías caritativas privadas o por la vía policial-, una sociedad con un 20% de desempleados, es una sociedad capitalista moderna normal.

Así pues ¿qué puede hacer ese desempleado “de larga duración”, sobre-formado (tres carreras, dos masters, un mba, siete idiomas y ocho lenguajes de programación) al que durante toda una vida se le educó para ocupar un estrato social alto? Pues no mucho: fundamentalmente lanzarlo a “emprender”. Hacerle buscar una nadería que se pueda colocar por ahí, endeudarse y rezar por que La Novedad que vende se consuma como tal.

Esta circunstancia revela un sinfín de miserias: la crisis del modelo productivo actual, la sobreoferta de imbecilidades, el inmenso desajuste del sistema formativo respecto a las oportunidades que ofrece el mercado, la distancia entre el discurso socialmente mayoritario (ve a la universidad, hijo, estudia, sé un hombre de provecho) y el mundo ahí afuera…

4.       No hay foto finish!

Claro que estas narraciones se construyen ad initium y sobre ellas nadie hace un seguimiento. A ver ¿Dónde están los doce catalanes que salieron en el dominical de la Vanguardia hace 14 meses con proyectos empresariales relativamente absurdos? Nadie lleva una estadística de los emprendedores que se la pegan: estoy seguro de que sería del todo escalofriante.

Oh, todas esas ilusiones, mi negocio de ligoteo on-line, mi franquicia de tiendas de regalos innecesarios para enamorados, mi pastelería macrobiótica… Me encantaría tener un estudio que cruzase los datos de emprendedores fracasados y opositores a funcionario municipal, seguro que encontraríamos un buen montón de nombres y apellidos coincidentes…

5.   Y a todo esto… ¿el enterpreneurship funciona?

Mjm, mjm. No tenemos estudios serios sobre el tema (si ustedes los tienen, compartan, por favor), de modo que esta última nota será puramente especulativa. Mi percepción es que esta vez no se las están colando a los inversores.

Hay mucha propaganda del enterpreneurship, pero el hecho es que, al no haber foto finish, no hay certeza ni indicio alguno de que la creación de empresas esté solucionando el escenario de crisis para un sector social que numéricamente sea digno de apreciación sociológica. Me temo que es más un intento de desmovilización. No perdáis la esperanza, chicos, aunque nadie os contrate, aunque todo se vaya a la mierda, aún podéis emprender.

Se trata de la creación de toda una conciencia social positiva sobre la base de unos hechos socialmente anecdóticos. Y es que por un emprendedor que da el gran golpe,  podemos imaginar que el emprendedor medio puede pasar años comiéndose los mocos, y que al final será poco más que un asalariado o un autónomo al uso, con el estrés añadido de tener que gestionar la escasa fuerza de trabajo que tenido que contratar para la aventura. De ahí que, en numerosas ocasiones, se observe poca fe y mucho escaparate en estas iniciativas.

Muchos emprendedores, se les ve venir de lejos, son hijos del concepto start-up que dio pie a una de las estafas sociales más divertidas de final de siglo: la crisis de las punto.com, el único episodio en los últimos dos mil años en que, felizmente, pringaron sólo los hijosdeputa.

El espíritu de la aventura es el mismo: ten una idea de apariencia innovadora y muévela con jerga espiritual, consigue un inversor y aprovecha para venderte como alto ejecutivo.

Si apareces en prensa mostrando tu talento innovador, alguien te fichará. Al final, la esperanza es la de siempre: el bendito ascensor social.

Pues me temo, señores, que la empresa de ascensores ha quebrado y los técnicos ascensoristas, después del ERE, están ocupados intentando emprender. No creo que les atiendan…

Be the first to like this post.

Una respuesta para “¡Abran paso al emprendedoriado!”

  1. Pellicer Dijo:

    julio 28, 2011 en 2:24 pmEn los USA, el 85% de los “emprendimientos” (manda huevos) se mocha antes de los 12 primeros meses de funcionamiento.

    En ese bonito país se considera que un “emprendeor” no suele acertar con el “nicho” hasta su tercer “emprendimiento”. Es decir, 2 ruinas previas están casi aseguradas.

    La fuente: un articulito que leí en el Walt Street Journal hace cosa de un par de años (Y sí, despues me lavo los ojos; no soy tan guarro)

El atentado de Oslo: las cosas que los medios de propaganda no cuentan


El atentado de Oslo: las cosas que los medios de propaganda no cuentan

Publicado por Jose Luis Forneo
1.114 civiles han muerto en Libia desde el 31 de marzo a manos de los bombardeos de la Organización del Tratado del Atlántico Norte.
Entre las victimas fatales de civiles libios, 271 son mujeres y 118 niños.
Entre los responsables del genocidio, ademas de los paises lideres como Estados Unidos o Francia, se encuentra tambien Noruega, donde hace unos dias un fascista antisocialista e islamofobo asesino presuntamente a mas de 90 militantes del partido laborista noruego en el poder.
En primer lugar, dejando de lado la sospechosa explicacion del atentado, sorprende que mientras Noruega se dedica a asesinar libios a bordo de sus aviones cosin que nadie, ni siquiera los miembros del Partido Laborista, las victimas del atentado de Oslo, parecieran demasiado preocupados por ello, ya que el primer ministro noruego es de su partido, cuando son los ciudadanos de primera clase, es decir europeos, los que sufren un atentado, parece que el horror es, al contrario que cuando la masacre sucede en contintentes lejanos y son los aviones del “mundo civilizado” los que asesinan, inmenso e inexplicable.
Sin embargo, y a pesar de la aperente sorpresa que finge el mundo europeo por el atentado noruego, el fascismo ha seguido cometiendo salvajes crimenes contra la humanidad desde el final de la Segunda Guerra Mundial, especialmente a manos de la OTAN, a veces directamente y otras a traves de sus grupusculos paramilitares.
Ademas la islamofobia y el antisocialismo han sido fomentados desde instituciones y medios de propaganda continuamente, por lo que no se entiende a qué viene el horror de esas mismas instituciones y medios de propaganda por lo sucedido en Noruega. Probablemente, como en tantas otras ocasiones, solo sea un horror fingido.
Que el fascismo mata y asesina en cuento puede es algo que no solo nos enseño el pasado sino de lo que aprendemos lecciones constantes en el presente, sea cual sea la etiqueta tras la cual este se disfrace. A veces es la de “democracia”, otra la de “libertades”, algunas directamente “la OTAN”, e incluso en muchas ocasiones el disfraz es el de “socialdemocracia”.
Pero sigue siendo una y otra vez el mismo, mas o menos disimulado, fascismo. Desde hace 20 años, tras la caida de la URSS, que ejercia como un freno, aunque cada vez mas debil, contra las tropelias de la OTAN y los paises imperialistas, el terror fascista no solo se ha multiplicado por todo el mundo, dirigido siempre, eso si, desde Washington, Bruselas o Tel-aviv, sino que ademas se ha justificado desde las propias instituciones y medios de propaganda del régimen.
Por supuesto que para los fascistas es diferente una victima noruega, española o norteamericana que una iraki, afgana o libia. Incluso forman parte de estas victimas de segunda los ciudadanos del continente europeo que pertenecen a paises donde sus gobiernos intentan enfrentarse a los intentos de injerencia imperialista.
Sino que se lo pregunten a los yugoslavos. Cuando el fascismo mata en paises lejanos y a personas de diferentes razas o religiones, se trata de “luchar por la libertad”, cuando este mata en Oslo se trata de “un loco”.
El problema es que no se trata de un individuo aislado, sino de un representante de la ideologia que ha seguido presente en Europa desde la SGM y que desde hace 20 años ha dejado de sentir la necesidad de realizar sus actos clandestinamente, aunque siga utilizando la “mascara de la democracia” para justificar sus actos.
Pero independientemente de la presencia constante y creciente del fascismo en la Union Europea y Estados Unidos, que irradian esta ideologia a lo largo de todo el mundo, el atentado de Noruega tiene bastantes cabos sueltos que hay que analizar, sabiendo ya que las explicaciones que suelen dar las autoridades son habitualmente simples excusas para esconder las verdaderas causas y autores, siendo ademas en esta ocasion muy importante el contexto politico general de la U.E., del auge de los partidos de ultraderecha que ponian en peligro el chiringuito del bipartidismo en el que se basaba el fascismo bajo apariencia democratica, y, y esto es bastante importante, el papel de Noruega en el reconocimiento del estado Palestino y en los bloqueos a los productos israelis por el apartheid instaurado por Tel-Aviv en la Franja de Gaza y Cisjordania.
Sobre las tensiones noruego-israelis y las presiones sufridas por el gobierno de Oslo en relacion al problema palestino, se pueden leer los artículos listados al final de la entrada, en los que se deja claro, entre otras cosas,  el activo papel de Noruega en el bloqueo contra los productos israelis y la determinacion del gobierno socialdemocrata de votar en la ONU por el reconocimiento del estado palestino.
El presidente de la Juventud Laborista Noruega, Eskil Pedersen, habia declarado recientemente que «cree que ha llegado la hora de adoptar medidas más drásticas contra Israel, y (que) desea que el Ministro de Relaciones Exteriores imponga un boicot económico contra el país».
Pederson continuó diciendo que «el proceso de paz no va a ninguna parte, y aunque todo el mundo espera que Israel cumpla, no lo hace. Nosotros, las juventudes laboristas, haremos un embargo económico unilateral a Israel por parte noruega».
En los articulos se puede ver tambien como algun medio sionista israeli informo de la matanza de Oslo, tratando a las victimas aproximadamente como a enemigos.
En cuanto a alguno de los comentarios de los lectores sionistas, se puede entender como en Israel muchos aplaudieron sin duda el atentado, porque, quizas, podria haber cometido perfectamente por el propio Mossad, que no ha dudado nunca en realizar atentados de bandera falsa cuando ha sido necesario para sus intereses.
Behring Breivik, el presunto unico autor del atentado de Oslo, ha encontrado en Israel algunos seguidores entusiastas que alabaron su acción en contra de la juventud noruega. En el artículo en hebreo que informaba de que el campamento de la AUF (juventudes laboristas) era pro palestino, aparecen los siguientes comentarios que apoyaban la masacre:

24. «Los criminales de Oslo han pagado»
26. «Es estúpido y maligno no desear la muerte de aquellos que llaman a boicotear a Israel.»

En cuanto al interes en calmar los animos de la verdadera ultraderecha nacionalista, en auge en gran parte de la U.E., y con un caracter antieuropeo, el articulo del siempre clarificador blog Antimperialista nos muestra como criminalizando a estos grupos se refuerza al bipartidismo clasico liberales-socialdemocratas en el que se ha basado tradicionalmente el fascismo enmascarado de democracia que se esconde tras los intereses multinacionales de los grandes magnates y sus grupos economicos.
El atentado probablemente retire el apoyo de un gran porcentaje de votantes a los partidos nacionalistas de ultraderecha, y reforzara a liberales y socialdemocratas, para que el negocio siga tal y como ha funcionado hasta ahora.
Igualmente otro dato de interes es el que apunta a que Noruega iba a detener por fin su colaboracion con la OTAN en el genocidio libio (no por humanidad, sino por el enorme gasto que suponia), lo que habia disgustado bastante a los lideres de la operacion, que lo que menos necesitan ante la resistencia del bravo pueblo libio ante sus ataques criminales es que sus propios aliados rompan la cohesion de las filas.
Por ultimo, como parecen confirmar los analisis independientes, esos que los medios de propaganda nunca sacaran en pantalla, parece poco creible que un hombre solo haya podido planificar y llevar a cabo la matanza sin colaboración.
Algunos creen que la mano de los “servicios de inteligencia” estan detras, lo que no seria de extrañar despues del largo curriculum de atentados similares en los que las agencias militares y de espionaje han estado involucradas (11S, 11M, los atentados de Londres, etc, sin olvidar de las acciones de baldera falsa de la OTAN durante la Guerra fria, especialmente en España e Italia).
Que un solo hombre dispare contra cientos de personas sin que la policia, los guardias de seguridad, ni las propias victimas le reduzcan, es dificil de creer en estos tiempos donde la seguridad en los paises de Europa esta tan por encima de la Libertad.
Lo mas probable es que el fascista, antisocialista e islamofobo Behring Breivik haya sido, conscientemente o no, un instrumento de intereses mas altos.
Lo que es seguro es que el tal Breivik es un producto de la ideologia que propagan la propia Union Europea y Estados Unidos, la capitalista, que es el nido donde se cria, y se reproduce la serpiente fascista.

El Mosad, la CIA y la OTAN atacan a la democracia en Oslo, Noruega

El Mosad, la CIA y la OTAN atacan a la democracia en Oslo, Noruega
Por: Saman Mohammadi*
The Excavator

Traducido para Rebelión por Ricardo García Pérez

Como suele suceder, acerca de los ataques terroristas cometidos el 22 de julio en Oslo en Noruega están apareciendo informaciones y evidencias nuevas que despiertan sospechas de que el suceso ha estado orquestado por fuerzas secretas del Mosad, la CIA y la OTAN.

 

Yo las llamo a las tres «la coalición de la muerte».

Wayne Madsen, un periodista de investigación, informó el domingo 24 de julio de que Anders Behring Breivik, el responsable de los ataques tildado de pistolero solitario, tiene vínculos con la francmasonería y defiende el programa sionista. Madsen ha escrito lo siguiente:

Anders Behring Breivik es sospechoso de la matanza de más de 80 personas en el campamento que las juventudes del Partido Laborista realizaban en una isla noruega y del atentado con bomba de Oslo. A Breivik se le califica de fundamentalista cristiano, aun cuando fuera un masón y un defensor de islamófobos sionistas tan depravados como Pam Geller y Richard Pipes.

Por sí solo, el hecho no significa que debamos depositar la culpa directamente ante las puertas del Mosad. Pero es una pieza más de un puzle que estamos resolviendo a oscuras, y hará falta algún tiempo para que todas las piezas encajen.

El otro día me equivoqué cuando dije que el Mosad estaba detrás de los ataques de Oslo. Olvidé mencionar a la astuta CIA y a la OTAN como sospechosas de los asesinatos.

No es únicamente un delito sionista. Es un delito del conjunto del eje del mal que ha apresado a las democracias occidentales: la astuta CIA, el delincuente Mosad y la ilegal OTAN. Todos sus intereses estaban amenazados por el gobierno democrático de Noruega.

El periodista de investigación Webster G. Tarpley cuenta en su artículo «Norway Terror Attacks a False Flag» («El terrorismo noruego realiza una operación de bandera falsa») que Noruega estaba lista para cancelar en el mes de agosto sus misiones de bombardeo en Libia y poner fin a su participación en ese crimen de guerra en curso.

Tarpley también menciona el hecho de que hay testigos que informaron de que había dos pistoleros en la escena del crimen, lo que siembra dudas de que este sea otro golpe terrorista de un «asesino solitario». Tarpley prosigue:

La presencia de un segundo pistolero es sin duda muy inoportuna para la teoría del asesino solitario, ya que constituye una prueba incontrovertible de conspiración criminal, algo que los medios de comunicación suelen preocuparse de evitar. En el caso noruego, las informaciones de la existencia de un segundo hombre armado parecían seguir siendo bastante persistentes 36 horas después de los sucesos, hasta el extremo de soportar que se pueda derribar la totalidad de la versión oficial sobre el particular.

Así pues, Noruega hizo de sí misma un enemigo democrático de Israel por apoyar el esfuerzo palestino de adquirir la condición de Estado en Naciones Unidas el próximo mes de septiembre, y un enemigo democrático de la CIA y la OTAN porque ya no quería tomar parte alguna en la conquista de los campos petrolíferos de Libia.

Para obtener más información sobre la decisión de Noruega de abandonar la guerra de Libia, véase este artículo del día 10 de junio: «Norway to quit Lybia operation by August» («Libia abandonará la operación de Libia en agosto»)

Noruega fue atacada por las fuerzas secretas y corruptas que se esconden tras la CIA, la OTAN y el Mosad, por negarse a secundar sus agendas globales. Se imaginaban que podrían matar a dos pájaros de un tiro volviendo a meter en cintura a Noruega en las cuestiones de Israel y Palestina y Libia. De lo que estamos siendo testigos es de la estrategia de tensión que se libra en Noruega.

II. El regreso de los villanos de «Gladio»

Durante la Guerra Fría, las redes secretas «Gladio» de la OTAN llevaban a cabo en ciudades europeas lo que se denomina «ataques de bandera falsa», operaciones encubiertas de las que se culpaba en falso a grupos izquierdistas y con las que se pretendía crear un clima de miedo.

Los principales beneficiarios de los ataques terroristas eran las fuerzas de seguridad del gobierno, los servicios de inteligencia y las coaliciones políticas gobernantes.

Pero la violencia y el terrorismo de Estado no acallarán la voz del pueblo de Noruega y su gobierno democrático. Después de los ataques, el primer ministro noruego, Jens Stoltenberg, ha declarado:

«Nadie nos hará callar con bombas. Nadie nos hará callar con disparos. Nadie nos impedirá a base de miedo ser Noruega. No vais a destruirnos. No vais a destruir nuestra democracia ni nuestros ideales de un mundo mejor.» (En una conferencia de prensa ofrecida en Oslo. La cita procede del la noticia de la BBC «As it happened: Norway attacks» [«Tal como sucedió: los ataques contra Noruega»].)

Dios bendiga a Noruega y Dios bendiga a la libertad. Los criminales de la CIA, el Mosad y la OTAN tienen que pagar por su delito contra seres humanos inocentes y contra la voz del pueblo.

Y hay un modo de salir de esta era oscura de terrorismo de Estado. Tenemos que cavar hasta encontrar la verdad y, luego, contarla, escribirla, gritarla. No estamos condenados a ser rehenes de los terroristas de Estado.

No podemos ceder al miedo que artificialmente pretenden inducirnos, ni a la presión de unos congéneres ignorantes, ni a la mentalidad ciega de la manada que dice «eso es dejarse llevar por la teoría de la conspiración, no tenéis pruebas, no tenéis ninguna prueba de que el Mosad y la CIA estén dirigidas por criminales». Mierda.

Tenemos todas las pruebas del mundo de que los mayores terroristas del planeta están en el Mosad, en la CIA, en el MI6 y en otros servicios de inteligencia occidentales. Están aniquilando el autogobierno, la libertad de expresión y nuestra humanidad más elemental.

Madsen escribe:

Con tantas evidencias de la participación del Mosad en los sucesos de Oslo, cualquiera de nosotros puede referir hasta el enésimo grado cualquier contacto sospechoso con israelíes o simpatizantes israelíes.

Contar la verdad es una tarea que todos debemos suscribir. Para explicar unos asesinatos y unos ataques terroristas con motivación política tenemos que sepultar la absurda teoría del «pistolero loco y solitario»; sencillamente porque no es cierta. Los conspiradores políticos de los Estados son responsables de los ataques de Oslo y de otros ataques terroristas en Estados Unidos y el mundo occidental.

No podemos dejar que los granujas y demonios del Mosad y de la CIA se escapen impunemente con el asesinato de gente inocente. Para hacer justicia se debe contar la verdad sobre los ataques terroristas puestos en escena por el Estado… y hay que hacerlo cuanto antes, en voz lo más alta posible y todo lo que se pueda.

*Saman Mohammadi es estudiante universitario de Toronto (Canadá) y activista de la guerra de la información.

Fuente: http://theintelhub.com/2011/07/24/mossad-cia-and-nato-attack-democracy-in-oslo-norway/

Algunos articulos de interes sobre el contexto y los datos que van surgiendo sobre el atentado de Oslo:

Sobre el contexto en el que se desarrolla la matanza:www.kaosenlared.net/noticia/noruega-israel-sobre-masacre-22-julio

Sobre las tensiones noruego-israelis: http://valquiria-enbsquedadedignidad.blogspot.com/2011/07/fue-la-masacre-en-noruega-una-reaccion.html

Sobre los datos que apuntan al Mossad, la CIA, o la OTAN:http://chamosaurio.com/2011/07/26/el-mosad-la-cia-y-la-otan-atacan-a-la-democracia-en-oslo-noruega/

Las causas del ataque segun el blog Antimperialista:http://antimperialista.blogia.com/2011/072501–cual-ha-sido-el-verdadero-objetivo-de-los-atentados-de-noruega-.php

Obama y el gran chantaje de la deuda


Obama y el gran chantaje de la deuda
Alejandro Nadal
L

a coerción es el arma política preferida en Washington. Frente a la necesidad legal de incrementar el techo del endeudamiento del gobierno federal, el partido republicano y todas las fuerzas de la derecha conservadora han amenazado al titular del ejecutivo: o se encara realmente el problema del déficit con fuertes recortes en el gasto público, o se negará la autorización para elevar el techo de endeudamiento.

La derecha en Estados Unidos ha logrado ya entronizar como verdad absoluta la idea falaz de que la mayoría de la población quiere meter en cinturalos gastos excesivos de un gobierno dispendioso.

Obama se ha prestado a este triunfo y ha entregado su presidencia a los conservadores en bandeja de plata.

En realidad, la Casa Blanca capituló hace tiempo. Sabía que el estímulo fiscal aprobado al principio de la administración era insuficiente y su duración demasiado corta.

Al renunciar a lanzar un nuevo paquete fiscal, Obama se echó la soga al cuello. Cuando el efecto del primer estímulo se agotó, Obama fue blanco de las críticas por el fracaso de su plan.

De pronto, por arte de magia, la crisis fue percibida como estando más relacionada con los malos manejos de la economía bajo Obama que con 20 años de desregulación y abusos en el sector financiero. Y la discusión pasó de la necesidad de meter en cintura al sector financiero a la urgencia de recortar el déficit.

La realidad es que es absurdo tratar de resolver el problema del déficit fiscal en medio de una recesión.

Hay en la actualidad un altísimo nivel de desempleo en Estados Unidos (alrededor de 20 millones de personas con desempleo total o parcial) y los salarios se encuentran deprimidos.

Lo que en su momento permitió a los consumidores mantener su demanda fue el valor de sus casas, pero ahora el precio de esos activos sigue cayendo.

La demanda agregada se ha desplomado y las empresas no están contratando más trabajadores, lo que conduce a un círculo vicioso que sólo se puede cerrar con un estímulo fiscal.

Eso permitiría incrementar la recaudación fiscal y reducir el déficit. El congreso y Obama han escogido otro camino: de lo único que se habla en Washington es de reducir el gasto para abatir el déficit.

En realidad, un gobierno puede reducir el déficit de dos maneras: puede aumentar sus ingresos fiscales o puede reducir el gasto público.

Las encuestas revelan que la mayoría de los estadunidenses están en favor de aumentar los impuestos a los estratos más ricos, los que se han beneficiado del modelo neoliberal durante décadas.

Pero la clase política en Washington (es decir, ambos partidos) ya ha aceptado que incrementar la recaudación no es el camino para reducir el déficit.

Aquí ha demostrado quién detenta el poder real en la democracia estadounidense.

En cambio, los políticos en Washington prefieren reducir el gasto público, lo que necesariamente traerá consigo una mayor contracción de la economía de ese país.

A los conservadores no parece importarles mucho porque el desgaste político será para Barack Obama.

En lugar de presentar opciones con liderazgo, Obama prefirió acomodarse a las prioridades de los conservadores. En vez de enfrentar con otras opciones el problema de las finanzas públicas, escogió doblegarse.

La verdad es que no es necesario incrementar el endeudamiento porque existen muchas alternativas. Además de aumentar la recaudación, un recorte en el gasto militar es una opción evidente, pero el presupuesto del Pentágono se ha incrementado todos los años bajo la administración Obama.

Lo más importante hubiera sido una verdadera reforma en el sistema de salud. Hoy en día ese sistema está integrado por la seguridad social y los programas Medicare y Medicaid. El gasto en estos componentes es el factor más importante en el crecimiento del déficit.

Pero el costo del sistema de salud se debe al control de los monopolios en la industria farmacéutica y en la de las aseguradoras. Los datos de la OECD revelan que el gasto en el sistema social de salud en Estados Unidos es superior al de países como Alemania o Suiza.

Pero en términos de calidad, el servicio en los establecimientos estadounidenses está muy por debajo de esos países.

La realidad es que el complejo farmacéutico-asegurador es tanto o más poderoso que el complejo militar-industrial cuando consideramos su impacto en la cuenta pública. La propuesta en Washington para reducir el gasto en el sistema de salud pública no pasa por controlar a los oligopolios.

La reducción se llevará a cabo recortando el número de personas elegibles para estos servicios y empeorando la calidad de los mismos.

El chantaje ha funcionado. Se dice que si no se acepta el plan de los conservadores (en ambos partidos), sobrevendría una hecatombe. Eso habría que analizarlo con cuidado.

Por el momento la clase política en Washington se encuentra bien con esta argumentación porque lo que le interesa es desmantelar los últimos vestigios del estado de bienestar en Estados Unidos.

http://nadal.com.mx

Carta de un Premio Nobel de La Paz a “otro”. Carta a Barack Obama


Carta de un Premio Nobel de La Paz a “otro”.
Carta a Barack Obama
by Antonio Fuentes Flores
Global Research, June 6, 2011
Diario Perfil   

Texto publicado en el Diario Perfil escrito por Adolfo Pérez Esquivel, Premio Nobel de la Paz de 1980 dirigida a Barack Obama:


Estimado Barack: 

Al dirigirte esta carta lo hago fraternalmente y a la vez para expresarte la preocupación e indignación de ver cómo la destrucción y muerte sembradas en varios países, en nombre de la “libertad y la democracia”, dos palabras prostituidas y vaciadas de contenido, terminan justificando el asesinato y es festejado como si se tratase de un acontecimiento deportivo.

Indignación por la actitud de sectores de la población de los EE.UU., de jefes de Estado europeos y de otros países que salieron a apoyar el asesinato de Bin Laden, ordenado por tu gobierno y tu complacencia en nombre de una supuesta justicia.

No buscaron detenerlo y juzgarlo por los crímenes supuestamente cometidos, lo que genera mayor duda; el objetivo fue asesinarlo.

Los muertos no hablan, y ante el miedo a que el ajusticiado pudiera decir cosas no convenientes para los EE.UU., la salida fue el asesinato y asegurar que “muerto el perro se terminó la rabia”, sin tener en cuenta que no hacen otra cosa que incrementarla.

Cuando te otorgaron el Premio Nobel de la Paz, del cual somos depositarios, te envié una carta que decía: “Barack, me sorprendió mucho que te hayan otorgado el Nobel de la Paz, pero ahora que lo tienes debes ponerlo al servicio de la paz entre los pueblos; tienes toda la posibilidad de hacerlo, de terminar las guerras y comenzar a revertir la grave situación que vive tu país y el mundo”.

Sin embargo has incrementado el odio y traicionado los principios asumidos en la campaña electoral ante tu pueblo, como poner fin a las guerras en Afganistán e Irak y cerrar las cárceles en Guantánamo y Abu Graib en Irak. Nada de eso has logrado hacer; por el contrario, decides comenzar otra guerra contra Libia, apoyada por la OTAN y la vergonzosa resolución de las Naciones Unidas de apoyarla; cuando ese alto organismo, empequeñecido y sin pensamiento propio, ha perdido el rumbo y está sometido a las veleidades e intereses de las potencias dominantes.

La base fundacional de la ONU es la defensa y promoción de la paz y dignidad entre los pueblos. Su preámbulo dice: “Nosotros los pueblos del mundo…”, hoy ausentes de ese alto organismo.

Quiero recordar a un místico y maestro que tiene en mi vida una gran influencia, el monje trapense de la Abadía de Getsemaní en Kentucky, Tomás Merton, quien dice: “La mayor necesidad de nuestro tiempo es limpiar la enorme masa de basura mental y emocional que atasca nuestras mentes y convierte toda vida política y social en una enfermedad de masas. Sin esa limpieza doméstica no podemos comenzar a ver. Si no vemos no podemos pensar”.

Eras muy joven Barack durante la Guerra de Vietnam; tal vez no recuerdes la lucha del pueblo norteamericano por oponerse a la guerra.

Los muertos, heridos y mutilados en Vietnam hasta el día de hoy sufren sus consecuencias.

Tomás Merton decía –frente a un matasellos del correo que acababa de llegar, The U.S. Army, key to peace, “El ejército estadounidense, clave de la paz”–: ningún ejército es clave de la paz. Ninguna nación tiene la clave de nada que no sea la guerra. El poder no tiene nada que ver con la paz. Cuando más aumentan los hombres el poder militar, más violan la paz y la destruyen.

He compartido y acompañado a los veteranos de guerra de Vietnam, en particular a Brian Wilson y sus compañeros, quienes fueron víctimas de esa guerra y de todas las guerras.

La vida tiene ese no sé qué de lo imprevisto y sorprendente, de la fragancia y belleza que Dios nos dio para toda la humanidad y que debemos proteger para dejar a las generaciones futuras una vida más justa y fraterna; restablecer el equilibrio con la Madre Tierra.

Si no reaccionamos para cambiar la situación actual de la soberbia suicida, arrastrando a los pueblos a recovecos profundos donde muere la esperanza, será difícil salir y ver la luz. La humanidad merece un destino mejor.

Sabes que la esperanza es como el loto que crece en el fango y florece en todo su esplendor mostrando su belleza. Leopoldo Marechal, ese gran escritor argentino, decía que “del laberinto se sale por arriba”.

Y creo, Barack, que después de seguir tu ruta equivocando caminos, te encuentras en un laberinto sin poder encontrar la salida y te entierras más y más en la violencia, en la incertidumbre, devorado por el poder de dominación, arrastrado por las grandes corporaciones, el complejo industrial militar, y crees tener el poder que todo lo puede y que el mundo está a los pies de los EE.UU. porque impone la fuerza de las armas, e invades países con total impunidad. Es una realidad dolorosa, pero también existe la resistencia de los pueblos que no claudican frente a los poderosos.

Son tan largas las atrocidades cometidas por tu país en el mundo que daría tema para largo, es un desafío para los historiadores que tendrán que investigar y saber de los comportamientos, política, grandeza y pequeñeces que han llevado a EE.UU. al monocultivo de las mentes que no le permite ver otras realidades.

A Bin Laden, supuesto autor ideológico del ataque a las Torres Gemelas, lo identifican como el Satán encarnado que aterrorizaba al mundo y la propaganda de tu gobierno lo señalaba como el “eje del mal”, y eso le ha servido para declarar las guerras deseadas que el complejo industrial militar necesita para colocar sus productos de muerte.

Sabes que investigadores del trágico 11 de septiembre señalan que el atentado tiene mucho de “autogolpe”, como el avión contra el Pentágono y el vaciamiento anterior de las oficinas de las Torres; atentado que dio motivo para desatar la guerra contra Irak y Afganistán y ahora contra Libia; argumentando en la mentira y la soberbia del poder que todo lo hacen para salvar al pueblo, en nombre de “la libertad y defensa de la democracia”, con el cinismo de decir que la muerte de mujeres y niños son “daños colaterales”. Eso lo viví en Irak, en Bagdad con los bombardeos a la ciudad y el hospital pediátrico, y en el refugio de niños que fueron víctimas de esos “daños colaterales”.

La palabra vaciada de valores y contenido, por lo que al asesinato lo llamas muerte y dices que por fin EE.UU. ha “muerto” a Bin Laden. No trato de justificarlo bajo ningún concepto, estoy en contra de todo terrorismo, tanto de esos grupos armados, como del terrorismo de Estado que tu país ejerce en diversas partes del mundo apoyando a dictadores, imponiendo bases militares e intervenciones armadas, ejerciendo la violencia para mantenerse por el terror en el eje del poder mundial. ¿Hay un solo “eje del mal”? ¿Cómo lo llamarías?

¿Será por ese motivo que el pueblo de los EE.UU. vive con tanto miedo a las represalias de quienes llaman el “eje del mal”? El simplismo e hipocresía de justificar lo injustificable.

La paz es una dinámica de vida en las relaciones entre las personas y los pueblos; es un desafío a la conciencia de la humanidad; su camino es trabajoso, cotidiano y esperanzador, donde los pueblos son constructores de su propia vida y de su propia historia. La paz no se regala, se construye, y eso es lo que te falta, muchacho: coraje para asumir la responsabilidad histórica con tu pueblo y la humanidad.

No puedes vivir en el laberinto del miedo y la dominación de quienes gobiernan los EE.UU., desconociendo los tratados internacionales, los pactos y protocolos, de gobiernos que firman pero no ratifican nada y no cumplen ninguno de los acuerdos, pero hablan en nombre de la libertad y el derecho.

¿Cómo puedes hablar de la paz si no quieres cumplir con nada, salvo los intereses de tu país?

¿Cómo puedes hablar de la libertad cuando tienes en las cárceles a prisioneros inocentes, en Guantánamo, en los EE.UU., en las cárceles de Irak, como la de Abu Graib, y en Afganistán?

¿Cómo puedes hablar de los derechos humanos y la dignidad de los pueblos cuando los violas permanentemente y bloqueas a quienes no comparten tu ideología y deben soportar tus abusos?

¿Cómo puedes enviar fuerzas militares a Haití después del devastador terremoto y no ayuda humanitaria a ese sufrido pueblo?

¿Cómo puedes hablar de libertad cuando masacras a los pueblos del Medio Oriente y propagas guerras y torturas, en conflictos interminables que desangran a los palestinos e israelíes?

Barack: mira para arriba de tu laberinto, puedes encontrar la estrella que te guíe, aunque sepas que nunca podrás alcanzarla, como bien lo dice Eduardo Galeano.

Busca ser coherente entre lo que dices y haces, es la única forma de no perder el rumbo. Es un desafío de la vida.

El Nobel de la Paz es un instrumento al servicio de los pueblos, nunca para la vanidad personal.

Te deseo mucha fuerza y esperanza, y esperamos que tengas el coraje de corregir el camino y encontrar la sabiduría de la paz.

Buenos Aires, 5 de mayo de 2011

Un día como hoy, hace 34 años, volví a la vida; tuve un vuelo de la muerte durante la dictadura militar argentina apoyada por los EE.UU., y gracias a Dios sobreviví y tuve que salir

por arriba del laberinto de la desesperación,

y descubrir en las estrellas el camino para poder decir, como el profeta: “La hora más oscura es cuando comienza el amanecer”.

Global Research Articles by Antonio Fuentes Flores

Manual de sublevación ciudadana contra la Ley Sinde


Manual de sublevación ciudadana contra la Ley Sinde

anonymous legion Manual de sublevación ciudadana contra la Ley Sinde

Dos años de diversas protestas de miles de ciudadanos españoles contra la legislación para cerrar webs conocida por el nombre de Ley Sinde (o disposición final segunda)culminaron en desastre el 15 de febrero de 2011 con la aprobación definitiva de la norma vía parlamentaria.

Muchos estarán pensando —especialmente los políticos de PSOE, PP y CIU que son quienes aprobaron la Ley Sinde— que la ratificación definitiva de la normativa que nos ocupa es sinónimo de punto y final, pero se equivocan. Por un lado la Ley Sinde no va a solucionar ningún problema sino a empeorar las cosas, y por el otro con la aprobación lo que han conseguido es dejar una única opción a los ciudadanos contrarios a la normativa: la de la sublevación contra la misma.

Así que como parte de la clase política española ha decidido terminar con el tiempo del diálogo, ahora arranca el de la insurrección contra la disposición final segunda y con el objetivo de ayudar en la tarea hago este pequeño manual (que en parte he podido confeccionar gracias a la colaboración de muchos lectores de esta casa).

De forma resumida tres puntos conforman este pequeño manual: “Formación”, en el que encontraréis enlaces hacia artículos mediante los cuales ampliar el nivel de conocimiento sobre la Ley Sinde, “Acciones contra la Ley Sinde”, donde aparece una lista con acciones concretas que cualquier ciudadano que lo desee puede emprender para luchar contra la disposición final segunda, y finalmente “Consideraciones finales vitales” en el que plasmo tres ideas generales que son muy importantes. Sin más dilación os dejo con lo interesante y cualquier aportación en los comentarios será bienvenida.

Formación

Es absolutamente primordial que todos los contrarios a la Ley Sinde tengan un nivel de conocimiento sobre el asunto lo más alto posible. Y lo es porque la industria del copyright y acólitos juegan constantemente la baza de la tergiversación para justificar sus burradas. A continuación una serie de artículos de lectura imprescindible:

Acciones contra la Ley Sinde

Una vez adquiridos unos niveles de conocimiento medianamente decentes en relación a la disposición final segunda, el siguiente paso es actuar, lo que podréis hacer de alguna de estas formas o combinando varias (queda a criterio de cada uno elegir lo que más le convenza).

  • Castiga con el voto: los ciudadanos españoles tenemos un gran poder entre nuestras manos, el del voto, que muy pronto podremos utilizar en las elecciones municipales del 22 de mayo. No lo desaprovechemos y hagámosle ver a los políticos de este país que ir contra los ciudadanos y sus intereses tiene consecuencias dejando de votar a las fuerzas políticas que aprobaron la disposición final segunda (PSOE, PP y CIU). Muy importante no votar en blanco.
  • Movimiento Nolesvotes: el proyecto Nolesvotes tiene relación directa con el punto anterior pero va un paso más allá. Concretamente consiste en “desarrollar iniciativas ciudadanas mediante la autoorganización de células territoriales independientes, replicables, sin ánimo de lucro y sin exclusividad territorial cuya labor sea la de propagar las ideas del texto de nolesvotes.com y realizar acciones territoriales concretas”. Si estás interesando en unirte pásate por el post “No les votes” del blog de Javier de la Cueva.
  • Huelga de consumo: una de las acciones de protesta contra la Ley Sinde que más lectores de ALT1040 propusieronfue dejar de consumir productos culturales tales como CDs, DVDs, libros y demás. Personalmente no la comparto pero podría llegar a ser efectiva y es absolutamente legítima.
  • Replicar las webs que se cierren: para cerrar una web, la que sea, debería existir antes un juicio en condiciones. Esto justamente es lo que elimina la Ley Sinde, así que una buena forma de entorpecer la norma es crear clones en Internet de todos aquellos sitios web que se clausuren gracias a la disposición final segunda. Si quieren cerrar un sitio, que lo hagan previo juicio, y si no demostremos que de cualquier otra forma es inviable.
  • Colapsar la Ley Sinde: lo cual es extremadamente simple y está relacionado con lo de antes. Seguramente la mayoría de vosotros seáis titulares de derechos de autor sobre algo, y seguro también que “ese algo” está enlazado por Google sin vuestro consentimiento. Pues denúncialo ante la Comisión de Propiedad intelectual, quienes tendrán que abrir un expediente por cada caso que se les remita. Si todos enviamos nuestra denuncia, la Comisión y sus funciones se verán afectadas por exceso de trabajo. Nota: digo Google por poner un ejemplo, cualquier otro buscador o fórmula que se os ocurra para poder enviar denuncia por infracción de derechos de autor a la Comisión vale igual.
  • Manifestaciones: o las más obvia, organizar manifestaciones en la calle contra la Ley Sinde. Personalmente tampoco la comparto ya que las manifestaciones solamente tienen consecuencias reales cuando participan en ellas un porcentaje muy alto de la población (y con muy alto me refiero justamente a eso. Por ejemplo en España cientos de miles de personas salieron a la calle contra el envío de tropas españolas a Iraq, pero no sirvió de nada).
  • Otras trabas a la Ley Sinde: emprende cualquier otra cosa que se te ocurra para entorpecer la Ley Sinde.

Consideraciones finales vitales

Por último voy con varios asuntos que son de vital importancia aunque no se traten de medidas concretas:

  • Unión: aunque parezca obvio en estos momento es de vital importante que todos nos mantengamos unidos. Es decir, no pierdas el tiempo polemizando sobre X propuesta o Y persona. Lo que no te guste ignóralo, apoya lo que sí te convenza y no te dejes influenciar por la industria del copyright.
  • Apoya: en la línea de lo anterior, apoya como puedas los movimientos. Por ejemplo creando una célula de Nolesvotes en tu localidad.
  • Difunde: por donde quieras, como quieras y lo que quieras, pero lo que está claro es que la difusión es vital. Puedes hacerte eco de este post en tu Twitter, o de la concentración de protesta por la Ley Sinde convocada para el 19 de febrero en tu Facebook, o del manifiesto “Digital Media Cosumption Manifesto” en tu blog. Obviamente son solamente algunos ejemplos.

     

     

Barack Obama: El Cambio que No Fue


Barack Obama: El Cambio que No Fue
by Eric Toussaint and Daniel Munevar
Global Research, July 25, 2011

Con el anuncio del lanzamiento de la candidatura de Barack Obama para las elecciones presidenciales de los Estados Unidos de 2012, se ha abierto oficialmente la campaña electoral en este país.

Al contrario de lo que se hubiera podido esperar hace 2 años, Obama enfrenta un difícil panorama y su reelección no parece estar garantizada.

A pesar de la estabilización del sistema financiero, lograda a través de la entrega masiva de recursos públicos por medio de mecanismos opacos a los mismos responsables de generar la crisis, la economía real aún continúa esperando la llegada de una verdadera recuperación económica.

Mientras que el 89 % de los beneficios del crecimiento económico de los Estados Unidos durante la administración Obama han ido a parar al sector corporativo, los ciudadanos comunes continúan enfrentando una dura realidad caracterizada por altos niveles de desempleo, salarios a la baja y números record de desalojos de hogares.

Es precisamente la incapacidad de esta administración de proveer respuestas y soluciones a los acuciantes problemas de la población que pone en entredicho su capacidad para obtener la reelección, a pesar de poseer una maquinaria publicitaria con más de 1.000 millones de dólares disponibles para este fin.

Sin embargo, esta situación no es sorpresiva, si se tienen en cuenta las opciones que Obama tomó desde el principio de su administración.

Mientras algunos esperaban que éste nombrara un equipo económico profundamente renovado para poder poner en marcha un New Deal, con miras a cambiar el capitalismo, aunque no abolirlo, y a instaurar una nueva era de regulación de la economía, la realidad fue diferente.

Obama eligió a los más conservadores entre los consejeros demócratas, los mismos que organizaron una desreglamentación desbocada durante la presidencia de Bill Clinton, a finales de los noventa. Cuando nos detenemos en tres nombres emblemáticos, la coherencia de su elección es reveladora.

 

El primero de dichos consejeros es Robert Rubin, secretario del Tesoro entre 1995 y 1999. Desde que llegó al Tesoro tuvo que enfrentarse con la crisis financiera de México, primer gran fracaso del modelo neoliberal en los años noventa.

Luego impuso, junto con el FMI, un tratamiento de choque que agravó las crisis producidas en el sureste asiático en los años 1997-1998, y después en Rusia y Latinoamérica en 1999. R. Rubin no dudó nunca de los beneficios de la liberalización y contribuyó decididamente a imponer a la población de los países emergentes políticas que degradaron sus condiciones de vida y aumentaron las desigualdades.

En Estados Unidos, ejerció su potente influencia para conseguir la abrogación de la Glass Steagall Act, o Banking Act, vigente desde 1933, y que, en especial, declaraba la incompatibilidad de los bancos de depósitos con los bancos de inversiones.

De este modo, la puerta quedó abierta para toda suerte de excesos de los financieros ávidos del máximo beneficio, lo que posibilitó la crisis internacional actual. Para rizar el rizo, la derogación de la Banking Act permitió la fusión de Citicorp con Travelers Group para formar el gigante bancario Citigroup. En el año 2000, Robert Rubin se incorporó a la dirección del Citigroup, que el gobierno estadounidense tuvo que salvar, con urgencia, en noviembre de 2008, ¡garantizándole más de 300.000 millones de dólares de activos!

Hay que decir que los servicios prestados por Rubin como presidente del comité ejecutivo del Citigroup fueron generosamente retribuidos. Según elFinancial Times, Rubin percibió más de 118 millones de dólares en concepto de salario más bonos y acciones entre 1999 y 2008.[1]

Pues bien, fue precisamente en el curso de su mandato cuando el Citigroup se lanzó a una política financiera cada vez más aventurada que condujo al fiasco que conocemos, que costó al Tesoro público estadounidense la astronómica suma de 45.000 millones de dólares.[2]

A pesar de ello, Robert Rubin es uno de los principales asesores externos de Barack Obama.

La segunda personalidad en escena es Lawrence Summers, heredado del puesto de director del Consejo Económico Nacional de la Casa Blanca. Sin embargo, su carrera contiene cierto número de manchas que deberían ser indelebles.

En diciembre de 1991, mientras era economista jefe del Banco Mundial, Summers osó escribir en una nota interna:

«Los países con escasa población de África tienen una bajísima contaminación. La calidad del aire es de un nivel inútilmente mayor que la de Los Ángeles o de México. Es necesario alentar el desplazamiento de las industrias contaminantes hacia los países menos avanzados.

Debe existir cierto grado de contaminación en los países en los que los salarios son más bajos. Pienso que la lógica económica que dice que los residuos tóxicos deben volcarse allí donde los salarios son los más bajos es imparable. […]

La inquietud [a propósito de los agentes tóxicos] será evidentemente mayor en un país donde la gente vive bastantes años como para enfermar de cáncer, que en un país donde la mortalidad infantil en menores de cinco años es del 200 por mil.»[3]

Con Summers en los mandos, el capitalismo productivista gozará de un espléndido porvenir.

Habiendo sido nombrado secretario del Tesoro durante el gobierno de Clinton, en 1999, Summers presionó al presidente del Banco Mundial, James Wolfensohn, para que se sacara de encima a Joseph Stiglitz, que lo había sucedido en el puesto de economista jefe y que era muy crítico con las orientaciones neoliberales que Summers y Rubin ponían en marcha en todas las partes del mundo donde estallaban incendios financieros.

Después de la llegada de George W. Bush, Summers continuó su carrera convirtiéndose en presidente de la universidad de Harvard en 2001, pero se destacó particularmente en febrero de 2005, cuando logró la enemistad de toda la comunidad universitaria después de una discusión en la Oficina Nacional de Investigación Económica (NBER, sus siglas en inglés).[4]

Preguntándose sobre las razones por las que hay escasas mujeres en los puestos elevados en el ámbito científico, afirmó que las mujeres están menos dotadas que los hombres para las ciencias, descartando cualquier otra explicación posible como el origen social y familiar, o una voluntad de discriminación.

Esto provocó una gran polémica [5], tanto en el interior como en el exterior de la universidad. A pesar de sus excusas, las protestas de una mayoría de profesores y estudiantes de Harvard lo obligaron a dimitir en 2006.

Si bien su responsabilidad en la situación actual todavía no está demostrada, su biografía, que se puede consultar en el sitio internet de la universidad de Harvard de la época de su presidencia, confirma que «ha dirigido el esfuerzo de la puesta en marcha de la más importante desreglamentación financiera de estos últimos 60 años». ¡No se podría ser más claro! Lawrence Summers renunció en septiembre 2010 del Consejo Económico Nacional de la Casa Blanca.

La tercera personalidad del equipo de economistas es Paul Volcker, quien, como presidente de la Reserva Federal, había aumentado drásticamente, en octubre de 1979, los tipos de interés en Estados Unidos. Esto constituyó, por un efecto de contagio internacional, el principal detonante de la crisis de la deuda pública, tanto en el Sur[6] como en el Norte del planeta, a principios de los años 80.

La cuarta personalidad elegida por Obama, Timothy Geithner, ha sido nombrado secretario del Tesoro. Justo antes de su designación era presidente del Banco Central de Nueva York.

Había sido subsecretario del Tesoro encargado de las relaciones internacionales entre 1998 y 2001, adjunto sucesivamente de Rubin y de Summers, y activo, en particular, en Brasil, México, Indonesia, Corea del Sur y Tailandia, todos símbolos de los desastres del neoliberalismo, que sufrieron graves crisis durante ese período.

Las medidas promovidas por este cuarteto infernal hicieron recaer el coste de la crisis sobre las poblaciones de estos países. Rubin y Summers son los mentores de Geithner. En febrero de 2009, Geithner estuvo a punto de no ser nombrado porque la prensa reveló que había defraudado al fisco ocultando una remuneración percibida del FMI.

El lucro cesante del Tesoro público se elevaba a 34.000 dólares[7]. Finalmente, para obtener su puesto, reembolsó su deuda al Tesoro. Con Obama, Geithner continúa defendiendo las grandes instituciones financieras privadas, sordo a los derechos humanos fundamentales, ridiculizado en Estados Unidos y en cualquier lado debido a las políticas económicas que defiende con vehemencia.

La decisión de Barack Obama no era trivial, habría podido cambiar la propuesta, designando a consejeros que mantienen una orientación keynesiana. Economistas como Joseph Stiglitz, Paul Krugman, Nouriel Roubini y James K. Galbraith estaban de acuerdo en aceptar esta responsabilidad. Pero Obama optó por unos economistas responsables de la desreglamentación bancaria de los años 90, en otras palabras, amigos o agentes de Wall Street.

La política económica que Barack Obama y su equipo han puesto en práctica en 2009 está muy lejos de la desarrollada en 1933 por Franklin D. Roosevelt en los primeros 100 días de su primer mandato.

El Cambio que No Fue

 

A pesar de ser elegido sobre la premisa de cambio, tras 2 años en el poder Obama ha demostrado que está más que satisfecho en cumplir un rol de mero guardián del status quo actual. En contra de las expectativas de ciertos sectores, la administración Obama sostuvo el rumbo fijado por la administración Bush en temas claves de la agenda de política exterior y económica. La diferencia entre ambos gobiernos ha sido entonces más una cuestión de estilo que de fondo.

La falta de acciones concretas que hagan frente a la crisis social originada en el colapso económico y financiero de 2008, ha erosionado la base de apoyo de la administración Obama. A la fecha, 14.4 millones de familias han perdido sus hogares desde el inicio de la crisis y cerca de 25 millones de personas se encuentran desempleadas o en condiciones precarias de empleo.

Las políticas implementadas hasta el momento, antes que atender a las urgentes necesidades de este vasto segmento de la población norteamericana, han sido dirigidas a apoyar y asegurar la supervivencia de las instituciones financieras responsables de la crisis económica.

Teniendo en cuenta la composición del equipo económico de la administración Obama conformado, como se ha señalado, por miembros de los equipos económicos de Clinton y Bush, el camino seguido no ha debido representar ninguna sorpresa.

Personas directamente responsables por los excesos de instituciones financieras en su calidad de reguladores de las mismas, como Timothy Geithner o Ben Bernanke, enfrentaron desde el principio serios conflictos de intereses. Su interés personal recae claramente sobre encubrir su responsabilidad más que sobre la implementación de medidas que busquen superar la crisis económica.

Perder de vista este elemento de responsabilidad, no solamente política sino también judicial, impediría comprender cómo, ante las denuncias de abusos por parte de instituciones financieras en el desalojo de familias de sus hogares o de especulación con los fondos de rescate provistos por el gobierno, la Casa Blanca ha defendido los intereses de Wall Street una y otra vez.

Sin embargo, está claro que la claudicación más importante tuvo lugar con la Ley de Reforma Financiera Frank-Dodd.

Desaprovechando la oportunidad real que se presentó durante la crisis de poner en cintura al sector financiero, la administración Obama llevó adelante la implementación de una supuesta reforma que falla por completo en imponer controles en las áreas críticas de operación de dicho sector.

Aprobada en 2010, dicha Ley no sólo no condena el uso de dudosas prácticas contables que permiten esconder las pérdidas en las hojas de balance, sino que también fortalece las prerrogativas de las instituciones “Demasiado Grandes para quebrar”, y deja completamente de lado la regulación de los mercados de derivados financieros.

Esta actitud permisiva hacia el sector financiero por parte de la administración Obama es la que permite explicar que ningún ejecutivo de este sector haya sido procesado judicialmente tras una crisis que el FBI, ya en 2004, había caracterizado como una epidemia de fraudes.

Legal facilita los pasos a seguir para denunciar las agresiones por parte de la policía


Nota Comisión Legal DESALOJO 27-07-2011

By Comision legal on 27 julio, 2011

 

Esta mañana se ha producido una intervención policial violenta en las cercanías del Congreso de los Diputados y del Paseo del Prado.

 

Desde la Comisión legal de Sol hemos defendido y defenderemos que las asambleas, acampadas y reuniones del movimiento están legitimadas por el libre ejercicio de los derechos fundamentales. Toda reunión pacifica que no altere el orden público debería ser respetada y protegida por el Estado a través de las herramientas de las que dispone.

 

Para aquellas personas que hayan sufrido agresiones durante dicha intervención, les recordamos los pasos a seguir en caso de querer denunciar los hechos:

 

 

–          Toda persona que haya sufrido alguna agresión debería acudir a un Centro de Salud lo antes posible para ser reconocido y obtener un parte médico.

 

–          Para efectuar una denuncia, se puede o bien acudir a una Comisaría de la policía (poco recomendable si denuncias a la policía) o al Juzgado de Guardia (Plaza de Castilla, entrada por c/ Bravo Murillo):

  • Allí hay unos impresos que te facilitarán para que relates los hechos denunciados. No hay ninguna formalidad. Acude con tu DNI (Importante hacer constar si la dirección de tu DNI no coincide con tu residencia efectiva, a efecto de notificaciones)
  • Es importante aportar todos los datos posibles que permitan la identificación del Policía autor de la agresión (Lugar exacto, número de placa, de coche, si hombre o mujer…)
  • Se debe incluir lista de testigos, con domicilio donde pudieran ser citados, no hace falta DNI. Es mejor ahora, pero puedes aportarlos más adelante.
  • Respecto de fotos, vídeos, etc., puedes aportarlos (copias) ahora y también después.
  • Debes acompañar también copia del parte de lesiones, para evitar duplicidades de procedimientos, que podría implicar mayores molestias, al duplicar citaciones por un mismo hecho.
  • Quédate con copia sellada de la denuncia.
  • Envíanos después copia de todo a legal@spanishrevolution.net

Para cualquier duda recordamos que desde la Comisión Legal se subieron a la Web una serie de dudas resueltas con respecto a las agresiones sufridas el 11 de junio. Os dejamos el enlace:

 

[GRUPO PENAL] Dudas resueltas Agredid@s 11j

By Comision legal on 1 julio, 2011

Todas las respuestas que se dan en estas líneas son las que da la Ley. Sin embargo, la práctica, suele ser distinta. Por ello es preciso valorarlas con la mayor flexibilidad.

Dado el tiempo transcurrido desde las agresiones, ¿se puede denunciar?

Sí en caso de que los hechos sean calificados como falta, estas prescriben a los 6 meses por lo que SI se puede denunciar.

 

a) Denuncia colectiva: jurídicamente, ¿en qué consiste? ¿en qué se diferencia de una       denuncia individual corriente? ¿cuál es su compatibilidad con la denuncia individual? (Ayer    entendimos que era conveniente ir haciendo nuestras denuncias particulares ya que ello no      obstruía una posterior acción colectiva. La duda que queda entonces es si es necesario tener         hecha la denuncia individual para sumarse a la grupal. Quedamos, en cualquier caso, en, por            ahora, ir haciendo las nuestras).

 

El término “denuncia colectiva” no es propiamente jurídico, sino de uso común.

 

Toda persona perjudicada por un delito puede presentar denuncia. La forma de hacerlo puede ser en un escrito individual o en un escrito encabezado por varias personas y suscrito por todas y cada una de ellas, y narrando todos los hechos delictivos de que han sido víctimas todos y cada uno de los firmantes.

 

Se puede elegir un sistema u otro, pero es absurdo utilizar ambos, pues a lo único que puede conducir es a una duplicación de las actuaciones judiciales, con las consiguientes molestias para todos, empezando por el denunciante, que lo pueden citar varias veces de varios juzgados diferentes.

 

Por ello, repito, no es necesario ni aporta especialmente nada positivo efectuar una denuncia colectiva si ya se ha hecho antes la individual y, por contra, puede generar algún equívoco.

 

Lo lógico con las denuncias individuales es que, cuando el juzgado las vaya recibiendo y vea que corresponden a hechos cometidos en el mismo lugar y en la misma ocasión, las vaya agrupando en la misma causa.

 

De cualquier forma, conviene hacer un seguimiento para que no queden desperdigadas las denuncias en distintos juzgados.

 

Entre otras cosas, por eso desde la Comisión de Legal se pidió copia de todas las denuncias, para poder efectuar el oportuno seguimiento y vigilar la correcta acumulación de todas en una misma causa.

 

b)Grado de ilegalidad de lo que estábamos haciendo y maniobrabilidad legal de los       agentes. ¿En qué medida hacíamos algo ilegal que, como tal, estuviese expuesto a una          acción policial legal? ¿Qué acciones concretas tiene permitido tomar la policía para hacer    ejecutar la disolución de una concentración o sentada?

Grado de ilegalidad de lo que estábamos haciendo

 

El artículo 21 de la Constitución ampara el derecho de reunión pacífica y sin armas:

 

    1. Se reconoce el derecho de reunión pacífica y sin armas. El ejercicio de este derecho no necesitará autorización previa.
    2. En los casos de reuniones en lugares de tránsito público y manifestaciones se dará comunicación previa a la autoridad, que sólo podrá prohibirlas cuando existan razones fundadas de alteración del orden público, con peligro para personas o bienes.

El problema es que, en la práctica, la comunicación que prevé la Ley  del derecho de reunión, se ha convertido en un régimen de autorización previa, en todo caso, la propia Ley, en su artículo 5, sólo autoriza a disolver una concentración (que ya se estaba produciendo), si va en contra de las leyes penales, altera el orden público siendo necesario que esa alteración suponga un peligro para personas o bienes, o se lleven uniformes paramilitares.

 

Nuestro caso no era ninguno de ellos.

 

Sobre el delito de desórdenes públicos exige que la finalidad de la concentración sea alterar el orden, y además que se obstaculicen vías públicas de manera peligrosa para los que por ellas circulen. Artículo 557.1 C. Penal.

 

No es aplicable el artículo de perturbar el acto de toma de posesión porque requiere que se haga en el propio acto, artículo 558 C. Penal

 

Posibles acciones que puede hacer la policía para disolver

 

Sin perjuicio de lo que señalo mas adelante, sobre el aviso, la Ley 1/92, art. 16.2,  autoriza a la policía a disolver, de la forma que menos perjudique, pero sólo cuando en los casos del artículo 5 de la Ley de Reunión, que antes he citado.

 

El artículo 15 de la Constitución protege el derecho a la integridad física.

 

También la Ley 2/86 de fuerzas y cuerpos de seguridad, obliga a la Policía a actuar  con sometimiento a la constitución, el derecho de reunión es de rango constitucional, evitar prácticas abusivas, art. 2.a), y a observar un trato correcto y esmerado con los ciudadanos.

 

La policía solo puede usar sus armas en caso de riesgo grave. El problema es que la porra se considera defensa.

 

No olvidar que también puede identificar, a falta de promotores, a quienes encabecen las manifestaciones o reuniones.

 

En ningún caso está permitido el castigo con menoscabo de la integridad corporal, por ejemplo aporrear a alguien por haberse concentrado.

 

 

c) Contradenuncias. Se comentó que es habitual que la policía denuncie a aquél que        denuncia a la policía. ¿Es sistemático? ¿Hasta qué punto es cierto eso de que si se deja un      lapso de tiempo -una semana, por ejemplo- se suele evitar la contradenuncia policial? y en          caso de que finalmente la policía nos denuncie por agresiones y/o resistencia, ¿en qué     consiste dicha denuncia? ¿Qué consecuencias puede tener? ¿Es más o menos desmontable? y,             por otro lado, ¿qué trámites, que plazos conlleva? ¿Puede especificarse cuánto duraría el             proceso?

 

Si se denuncia a un funcionario policial, cabe la posibilidad de que éste también denuncie al denunciante, no podemos decir que sea sistemático, pero sí podríamos afirmar suele ser una práctica habitual.

 

Obviamente si se deja pasar un tiempo prudencial, tiene menos sentido la llamada “contradenuncia”, pues ésta parecería más sospechosa, y habría más fundamento para pensar que la denuncia policial tenía como única intención, contrarrestar la primera. Ahora bien, tampoco puede dejarse pasar mucho tiempo para denunciar y es importante el no esperar para recopilar pruebas (partes médicos, fotos de las lesiones o de los hechos, material gráfico, nombre de testigos….)

 

Respecto a las denuncias sobre la denuncia policial, ¿en qué consiste?, ¿qué consecuencias puede tener? o si es más o menos “desmontable”, qué plazos conlleva, cuánto duraría el proceso…  hay que ir caso por caso. Sí podemos señalar en qué consiste de forma genérica una denuncia por atentado y/o resistencia a la autoridad: es la denuncia que interpone un funcionario policial cuando pone en conocimiento de la autoridad judicial que determinadas personas, o bien han desobedecido gravemente una orden, o se han resistido (leve o gravemente, también a una orden), o bien han atentado a la autoridad (sin que ello conlleve necesariamente un contacto físico entre ciudadano y funcionario policial). A partir de ahí, se puede producir, o no, una detención (en especial dependiendo de la gravedad de los hechos denunciados -delito, conlleva detención, falta, conlleva únicamente identificación-). Si es una falta, el juez citará a juicio a los intervinientes, en un plazo de aproximadamente tres meses, si los hechos pudieran constituir delito, el juez mandará tomar declaración a denunciantes y denunciados, si los funcionarios policiales presentan lesiones serán vistos por el médico forense, la defensa podrá proponer, y en su caso se practicarán pruebas (fotos, testigos….), y luego el Fiscal, en su caso, formulará escrito de acusación, luego el mismo trámite la defensa… y ya el juicio oral, tiempo?, buff, es difícil… pero más de un año. ¿Consecuencias? depende de la gravedad de las imputaciones las penas serán más o menos altas, hasta ahí podemos leer. Respecto a si los “montajes” son “desmontables”…. caso por caso…..

 

d) Identificación policial. Los policías no iban identificados. Siempre decimos que eso es ilegal. ¿Realmente lo es, es denunciable? Se les pedía la identificación y no nos la daban. Ayer se decía que a quien hay que pedírselo al mando. ¿A quién deberíamos acusar para que la denuncia sea formalmente correcta? (Entendemos, entonces, que la cuestión de la identificación sería independiente a la denuncia por agresiones)

Al parecer la identificación del furgón policial puede -o, según ley, debería- aportar la identificación de los agentes que eran transportados por dicho furgón. Se ha dicho que es una información que la policía está obligada a dar si lo preguntamos. ¿Es así?

 

La Instrucción 13/2007, relativa al uso del número de identificación personal de la uniformidad de los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estado obliga a “todos los componentes de la Guardia Civil y Cuerpo Nacional de Policía que visten uniforme y/o equipo de trabajo, incluidas aquellas unidades especiales que en la actualidad no portan número identificativo… deberán llevar sobre sus prendas de uniformidad el número de identidad personal correspondiente al del Carné Profesional y al de la Tarjeta de Identidad Profesional, en lugar bien visible y de forma que a la denominada instancia de  respeto (1 metro y 20 centímetros, aproximadamente), puedan ser leídos sin dificultad por los ciudadanos”“Esta obligación se configura como un derecho de los ciudadanos a identificar, en todo momento y sin ninguna acción positiva de demanda por su parte, a los efectivos que le están prestando la función o servicio correspondiente, y, como contrapartida, en un deber de éstos a efectuarlo”.

 

Se adjunta Instrucción, en la que se hace mención a la normativa que dio origen a esta Instrucción.

 

Lo cierto es que la norma se incumple constantemente y por ello la Comisión de Legal va a elevar una protesta al Ministerio del Interior y a la Defensora del Pueblo solicitando, además, que los números de identificación figuren en todas las prendas exteriores, que se aumente su tamaño y que expresamente se tipifique como falta muy grave el  incumplimiento de la obligación, así como la permisibilidad de los mandos en dicho incumplimiento o la utilización de distintivos correspondientes a otro funcionario.

 

En la actualidad, creemos que estos hechos pueden ser constitutivos de una falta grave del art. 8.b) (desobediencia a los superiores jerárquicos) y k) (no ir provisto en los actos de servicio del uniforme reglamentario) de la Ley Orgánica 4/2010.

 

Creemos que esta falta puede denunciarse ante la Delegada del Gobierno o el Ministerio del Interior.

 

Los furgones policiales se identifican por su número de matrícula. Puedes anotar los números que veas, pero no puedes preguntar a un policía qué furgones han intervenido en un operativo. Tampoco puedes preguntarles la identidad de los policías que transportaba un furgón, pero la anotación de su matrícula puede servir, en un procedimiento penal, para conocer indirectamente la identidad de los policías intervinientes.

 

e) Agresiones. Cuando denunciemos las agresiones,  ¿quién ha de ser el destinatario de la denuncia? ¿Los agentes concretos? ¿La unidad policial? ¿El mando? ¿El Cuerpo Nacional de Policía?

 

El destinatario de la denuncia debe ser el Juzgado de Guardia. Entiendo que la pregunta se refiere a quien se debe denunciar. Al hablar de agresiones, estaríamos o bien ante un delito o bien ante una falta de lesiones. En ambos casos, el responsable y contra quien debe interponerse la denuncia, es el funcionario de policía concreto que realizó la agresión.

 

También es bueno dirigirla contra quienes toman las decisiones, y contra quienes no impiden la mala actuación ya que también serían responsables penales.

 

En la medida en la que se conozca al autor de las agresiones se debe indicar en la propia denuncia, en este caso mediante el carné profesional del funcionario de policía, de ahí la importancia de que lo lleven visible en sus intervenciones. De rodas maneras es recomendable añadir siempre la fórmula genérica “y contra cualquier persona que resulte responsable a lo largo de la Instrucción” y así no nos cerraremos ninguna puerta.

 

Si se desconoce al autor, lo recomendable es tratar de identificarle lo máximo en la denuncia para que una vez en el Juzgado hacerlo completamente, ya sea gracias al propio atestado policial, gracias a imágenes o videos aportados o gracias al testimonio del perjudicado o de los testigos.

 

En caso de no poder hacerlo, y tal como establece el art. 779.1 1º de la Ley de Enjuiciamiento Criminal se acordará el sobreseimiento provisional y archivo de la causa al “no haber autor conocido”.

 

 

f) Testigos y audiovisual. ¿Qué papel tienen? ¿Sirven ya para algo o hay que esperar al    avance del proceso?

 

El papel del testimonio de un testigo, así como de cualquier documento audiovisual es el aportar indicios razonables de cara a la imputación de infracciones penales.

Con posterioridad serán pruebas en el juicio para acreditar las imputaciones, y servirán para que el Juez fundamente su decisión (Sentencia).

 

Sí, sirven desde el principio.

El Juzgado que conozca de nuestra denuncia incoará unas diligencias previas (investigación sobre los hechos) y posteriormente según lo que conste en las diligencias, el juez decidirá:

1. Archivar el procedimiento (se considera que no hay ilícito penal o no se puede dirigir contra nadie)

2. Seguir las Diligencias Previas (posteriormente procedimiento abreviado) se considera que hay hechos constitutivos de uno o varios delitos.

3. Incoar Juicio de Faltas: considera que hay un ilícito penal, que no es constitutivo de delito sino de una falta (menos grave).

 

 

g) La retención: la policía nos retuvo durante al menos una hora (el tiempo depende del sitio, dado que había varios grupos). ¿Hasta qué punto era legal? ¿Puede iniciarse contra eso algún proceso de manera independiente de las agresiones? Además de eso, ¿hay alguna posibilidad de combinar eso con la denuncia por agresiones? (es decir: “me reprimían y no me podía ir de allí” o: “yo seguía una manifestación, y de repente me retuvieron, además, veía que iban levantando a gente para volver a tirarla a un grupo retenido y cada vez más apretado contra la pared”)

 

Pregunta: ¿hasta qué punto era legal?

Respuesta La Ley Orgánica 1/1992, de 21 de febrero, de Seguridad Ciudadana (art. 20)permite que las Fuerzas de seguridad puedan requerir a las personas que no pudieran identificarse a acompañarles, y este se ha entendido como “retención” El Tribunal Constitucional admitió la constitucionalidad de la figura siempre que, en efecto, no se utilice para otra finalidad que la expresamente prevista,

El precepto prevé la existencia de un Libro- Registro en las dependencias de las fuerzas de seguridad en el que se darán cuenta de todos los pormenores de este tipo de retenciones, el

Cual estará a disposición de la autoridad judicial y del Ministerio Fiscal, con la finalidad de llevar un control de estas actividades. De no respetarse las limitaciones establecidas podrá instarse un

Procedimiento de habeas corpus (STC 341/1993, de 18 de noviembre).

que en ningún caso pueda superar el plazo establecido para la detención provisional.

 

Pregunta: ¿puede iniciarse contra eso algún proceso de manera independiente de las agresiones?

Respuesta.  Si excede del mínimo imprescindible se cometería un delito de detención ilegal, independiente de los que se hayan podido hacer por limitación de derechos o mal trato en sus diversas graduaciones. El que sea delito independiente, no implica otro proceso, puede y debe enjuiciarse en el mismo.

 

Pregunta: ¿hay alguna posibilidad de combinar eso con la denuncia por agresiones?

Respuesta: ¿Habría que determinar el tipo de agresión antes de proceder a la denuncia, Por ejemplo, agresión verbal?, agresión física? el contexto en que se dieron?

 

Adjunto

LEY ORGÁNICA 1/1992, para que sea distribuida a las distintas comisiones de Legal de barrios y pueblos y, a los compañeros de Legal. Es fundamental para resolver muchas de las inquietudes pendientes.

DERECHO COMPARADO. En otros países está regulado de manera expresa este tipo de actuaciones policiales y tratadas como “medidas correctivas”,

En nuestro ordenamiento Jurídico la Retención, no está reglada de manera expresa, y siendo ambigua su utilización la encuadran dentro del contexto ” para la identificación”, ahora bien, si la persona ha sido debidamente identificada qué? técnicamente solo podría ser “retenerse” hasta que lleguen otros efectivos para proceder a la detención con los derechos inherentes al detenido, de los contrario podría haber un abuso de autoridad, siendo necesario probar la misma.
h) Pruebas para la denuncia ¿ merece la pena actuar sin parte de lesiones? Entendemos que lo interesante aquí sería que hubiese pruebas audiovisuales y testigos. ¿qué consecuencias tendría iniciar una denuncia sin tales pruebas ni parte de lesiones? ¿que la denuncia se quede en nada, o algún coste adicional?

 

El parte de lesiones es importante en la medida que objetiva la lesión que se haya producido consecuencia de la agresión. Por eso es muy importante siempre que se sufre una agresión acudir a un centro de salud  cuanto ante para que hagan el parte correspondiente. Sin embargo, el actuar sin parte de lesiones pero teniendo material audiovisual que pruebe la agresión, así como testigos que puedan corroborarla, no implica que la demanda no sea admitida, más aun cuando el resto de pruebas presentadas son abundantes.

Es importante señalar que hay mas formas de probar una lesión que por el parte. Si ha habido detención, hay que insistir en que el medico forense examine las lesiones que quedarán reflejadas en su informe. Recordar que la designación de forense la puede hacer la propia detenida de un médico de su confianza. Una vez en libertad, las posibilidades son infinitas, desde el médico de familia, a las fotos y videos, que dejen constancia gráfica, bajas laborales o de asistencia a clase….

El presentar denuncia sin parte ni pruebas puede obviamente hacer que esta carezca de utilidad.

 

i) Mala práctica de la autoridad pública. La autoridad pública no advirtió que no se debía acudir a las movilizaciones, ni puso un dispositivo acordonando la zona de salida del ayuntamiento. Eso posibilitó que estuviésemos en el lugar equivocado en el momento equivocado.¿Se puede denunciar una mala estrategia policial? ¿se puede alegar que la zona debía estar previamente acordonada si tenían pensado actuar como lo hicieron? En fin, denunciar fallo en el dispositivo de seguridad.

En la misma línea, fallo comunicativo: no sólo no se advirtió públicamente de lo que podía ocurrir si nos manifestábamos (lo que, es cierto, puede no ser legalmente imputable), sino que ni siquiera la policía nos ordenó que nos disolviéramos.

 

La Ley de seguridad ciudadana 1/92, más conocida como Ley Corcuera, prevé, en su artículo :

 

Artículo 17.

1. Antes de llevar a efecto las medidas a que se refieren los artículos anteriores, las unidades actuantes de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad deberán avisar de tales medidas a las personas afectadas.

2. En el caso de que se produzcan alteraciones de la seguridad ciudadana con armas o con otros medios de acción violenta, las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad podrán disolver la reunión o manifestación o retirar los vehículos y obstáculos, sin necesidad de previo aviso.

Sobre si no podían haber llevado a cabo acciones preventivas, la respuesta es que la Ley 1/92 les faculta incluso a acordonar o limitar el acceso a una zona.

 

 

j)  Malas prácticas médicas: Hubo algún médico que se negó a ejercer como debía (hacer una  placa, por ejemplo) al saber que la dolencia era consecuencia de una agresión policial. ¿Qué relación tendría con esta denuncia? ¿Cabe vincular este hecho de algún modo, se podría hacer una denuncia independiente al respecto, o  habría que denunciarlo por una vía extrajurídica, político-mediática…?

 

Respecto a cuándo podemos afirmar que un médico realiza mala práctica (“praxis”): hay que diferenciar la práctica entendida por cualquier persona a la entendida por un profesional. No es lo mismo la mala educación (o que el médico diga que el lesionado/enfermo siga esposado, o le menosprecie, etc.) que cualquier persona entiende que es denunciable, al hecho de si debe realizar determinada prueba médica (que eso podrá afirmarlo otro profesional médico). Hay dos vías para denunciar que pueden ser complementarias: denuncia en el mismo hospital, o atención al paciente, y la denuncia en la vía penal, dependiendo de la gravedad del mal trato.

 

k) Agresiones gratuitas: hubo agresiones que la policía cometió sobre otras personas aprovechando que iban a empujar o tironear a otros compañeros (p.ej. cuando iban a levantar o desalojar a alguien, había ocasiones que aprovechaban para empujar o agredir a gente que estaba de pie, tranquila y retenida).

 

Toda persona que haya sufrido una agresión gratuita debería denunciarlo ante el Juzgado de Guardia. Para ello es importante contar con un parte de lesiones que objetive dicha agresión, así como de testigos y de todo el material gráfico y audiovisual que faciliten la identificación de los autores de la misma.

 

 

l) ¿Qué pasos tenemos que dar para realizar la denuncia? ¿qué documentos aportar? (bueno, esto entendemos que tampoco tendrá mucho lío, ¿no?)

Para efectuar una denuncia, se puede o bien acudir a una Comisaría de la policía (poco recomendable si denuncias a la policía) o al Juzgado de Guardia (Plaza de Castilla, entrada por c/ Bravo Murillo)

 

  • Allí hay unos impresos que te facilitarán para que relates los hechos denunciados. No hay ninguna formalidad. Acude con tu DNI (Importante hacer constar si la dirección de tu DNI no coincide con tu residencia efectiva, a efecto de notificaciones)
  • Se debe incluir lista de testigos, con domicilio donde pudieran ser citados, no hace falta DNI. Es mejor ahora, pero puedes aportarlos más adelante.
  • Respecto de fotos, vídeos, etc., puedes aportarlos (copias) ahora y también después.
  • Debes acompañar también copia del parte de lesiones, para evitar duplicidades de procedimientos, que podría implicar mayores molestias, al duplicar citaciones por un mismo hecho.
  • Quédate con copia sellada de la denuncia.
  • Envíanos después copia de todo a legal@spanishrevolution.net

 

http://madrid.tomalaplaza.net/2011/07/01/grupo-penal-dudas-resueltas-agredids-11j

TELEX. El arte de no dejar rastros o como saltarse la censura de los gobiernos en la red


CULTURA DIGITAL › TELEX.CC, UNA NUEVA FORMA DE PASAR LOS CONTROLES DE LA RED

El arte de no dejar rastros

Un nuevo programa desarrollado por cuatro hackers –entre ellos Ian Goldberg– permitiría romper la censura en Internet. Se requiere la complicidad de proveedores ubicados fuera de países censores.

 Por Mariano Blejman

Un grupo de investigadores anunció en Estados Unidos una nueva manera de esconder las comunicaciones que podría solucionar el tema del anonimato, el mayor problema de Internet, con un invento llamado Telex.

Desde su más tierna infancia, la potencia de la red como estructura distribuida que permite el libre flujo de información ha tenido un gran talón de Aquiles: cada máquina conectada a la red deja rastros de identidad de quien está detrás.

De tal manera, si bien la información circula en teoría libremente, quienes producen esa información o quienes intentan acceder a ella dejan rastros, huellas y datos sobre sus propios perfiles personales.

Esto, en la mayoría de los casos, no es un problema y es el mejor método de las empresas para personalizar visitas de los sitios, mejorar ofertas, vender productos a públicos más acotados o discriminar servicios por países para evitar infrigir derechos de autor.

Es decir, la gente está dispuesta a perder su anonimato a cambio de buenos servicios, mucho espacio en la web o recibir búsquedas personalizadas.

Pero si algo no está dispuesto a perder el usuario de Internet en cualquier lugar del mundo es su vida o su libertad por el simple hecho de acceder a información que los gobiernos o empresas privadas no están dispuestos a dar.

La cuestión que muchos investigadores se preguntan desde hace dos décadas es cómo potenciar el libre tráfico de información amparándose en el anonimato de quienes envían y reciben estos datos.

Esto, reducido a Internet, se resume en la pregunta ¿cómo escondemos nuestra dirección IP (Internet Protocol)? y ¿cómo escondemos el contenido de lo que enviamos o recibimos?

Hasta ahora, las técnicas más populares para esconder esta información han sido el uso de proxies o túneles. Uno de los sistemas más populares es el software Tor, patrocinado por la Electronic Frontier Foundation, que funciona “mareando” los rastros de las conexiones hasta volverlas irrastreables.

¿Pero qué pasaría si los internautas pudiesen contar con la complicidad de proveedores de Internet de otros países para acceder a los sitios bloqueados por gobiernos “malos”?

¿Qué pasaría si uno pudiese hacerle creer a su proveedor de Internet que está ingresando a un sitio autorizado cuando en realidad está ingresando a uno censurado? “

Muchos gobiernos usan la censura en Internet para mantener la información dentro o fuera de determinados países. Nosotros diseñamos Telex para permitirle a la información –como noticias y eventos actuales– ser transmitida desde y hacia adentro de estos países sin ser detectada”, dice en exclusiva para Página/12 y por primera vez en América latina Eric Wustrow, de la Universidad de Michigan, uno de los cuatro creadores de Telex, junto a los investigadores Alex Halderman, Ian Goldberg y Scott Wolchok.

¿Cómo funcionará Telex, una vez que los proveedores de Internet acepten colocar el software en sus servidores? Simplemente, el usuario final instalará un programa en su computadora, luego pondrá una dirección web para visitar y el software se encargará de sortear la censura.

Con la anuencia de proveedores de Internet de países que no tienen relación con los gobiernos censores, Telex funcionaría en el nivel más alto de la estructura de la red, evitando la detección por parte de censores y sin necesidad de que los usuarios tengan otra información en su poder más que un pequeño programa que podrá instalarse en cualquier computadora.

–¿Y realmente cree que los proveedores de Internet van a colaborar?

–Los incentivos a proveedores pueden venir de los gobiernos que estén en contra de la censura. Por ejemplo, Estados Unidos puede darle a Hurricane Electric (proveedor de Internet) una disminución de impuestos para que corran Telex en sus servidores. También universidades e institutos de investigación pueden colaborar. Vamos a hablar con ellos pronto.

¿Puede este tipo de software ayudar a la realización de actividades criminales? Telex simplemente equipara la conexión a Internet a un país que no ejerce censura ni tiene listas negras de sitios bloqueados.

 El software todavía no está funcional para usuarios comunes, aunque una versión puede bajarse de telex.cc. Wustrow cree que la aparición de Telex reabrirá una discusión mayor “sobre el potencial de esta técnica y sobre el impacto político que podría tener un software como éste”.

Como casi todo en la cultura digital, la aparición de una idea sustentada en un desarrollo teórico adquiere un valor especial sabiendo que uno de sus principales impulsores es Ian Goldberg, un criptógrafo y cyberpunk que hace unos años se hizo famoso por romper la seguridad de Netscape.

Actualmente, Goldberg es profesor en la Escuela de Ciencia de Computación de la Universidad de Waterloo y uno de los hackers más creíbles de la red. Goldberg dedicó su vida a llevar a la luz los problemas de seguridad más graves de Internet y a tratar de ocultar las comunicaciones digitales.

Ya en 1998 la revista Wired había publicado un artículo premonitorio titulado: “Ian Goldberg puede hacerte desaparecer”. Y vaya si la revista tenía razón.

culturadigital@pagina12.com.ar
Twitter: @cult_digital / @blejman

NORUEGA. Noticias desde el odio


Noruega: Noticias desde el Odio

Posted on 25 julio, 2011 by colarebo|

Anders Behring Breivik y la metástasis ideológica de los criminales

Fernando Buen Abad Domínguez

Tras el horror por los crímenes y el atentado en Noruega, lo que más hiela la sangre es la ideología del asesino, su cinismo y la familiaridad con que sus “ideas” se publicitan en todo el mundo.

Es la ideología de la clase dominante que campea impúdica. Pensamiento, palabra y obra de Anders Behring Breivik, tienen un lugar privilegiado en las cabezas, los corazones y las acciones de no pocos enfermos de odio iguales a él… o peores. Es una enfermedad burguesa. Para ellos todo vale a la hora de justificar asesinatos.

Preguntémosle a Obama.

Incluso publican libros como: “A European Declaration of Independence-2083” (Una declaración de independencia europea-2083) firmado como Andew Berwick (seudónimo de Behring) donde confiesa que “hay situaciones en las que el uso de la crueldad es necesaria y que rehusarse a aplicarla es una traición a la gente que se desea proteger”.

Lo mismo decían Videla, Pinochet… lo mismo dice la derecha que hoy se las ingenia para asestar golpes de Estado, magnicidios y secuestros electorales. “Por el bien de los pueblos”.

Lo dicho y hecho por el criminal de Noruega no implica que sea mandato especial de una específica corporación burguesa. Bien pudiera ser, en una hipótesis de mínima, el resultado del trabajo corrosivo que cumplen ciertos dispositivos ideológicos en las cabezas intoxicadas de algunos a quienes, tarde o temprano, se les “funden los fusibles” y se descontrolan de manera criminal.

Hay casos a raudales. Pero el que fuese un caso aislado (cosa que deberá indagarse exhaustivamente) ni descarta, ni desmerece, el agobiante fárrago intelectual que opera, mundialmente, como arma de guerra ideológica en proliferación constante para contaminar a la humanidad con la razón capitalista de seguir saqueando, impunemente, las riquezas y seguir explotando, eternamente, a la clase trabajadora.

El “premio nobel de la paz” justificó sus guerras, no lo olvidemos. “La falta de acción afecta a nuestra conciencia”, ha dicho. “Yo entiendo por qué la guerra no es popular pero también sé que desear la paz no es suficiente” y “la paz implica sacrificios”. Y no se lleva bien con nuestros negocios, olvidó decir.

El arsenal ideológico del criminal noruego tiene predecesores y seguidores: neoconservadores, neoliberales, nazi-fascistas y “nacional-liberales”… sucedáneos y conexos. Los tiene en Europa, en Norteamérica, en Sudamérica y en buena parte de Miami (que se cree mundo aparte).

Su ensalada ideológica sirve para atacar sin distinciones a marxistas, comunistas, islamistas… algunas fuentes insisten en identificar a Behring como masón y otras insisten en salvarlo bajo epítetos como “monstruo” o “psicópata”. Salida fácil. Él sólo quiere “Salvar a Occidente antes de que sea demasiado tarde”.

Que nada nos distraiga. No olvidemos a las víctimas pero no dejemos que la discusión de fondo se sepulte con páginas amarillistas. Sea una iniciativa individual o sea un plan corporativo, el episodio de Noruega es un aviso más sobre los alcances criminales del arsenal ideológico burgués y su odio de clase.

Es la historia conocida del “pensamiento burgués” que encarna en la mentalidad de las personas porque se inocula sistemática y silenciosamente con las armas de guerra ideológica mediáticas.

No faltarán los “superhéroes” que decidan tomar la iniciativa de “salvar al mundo” llevados por cualquier delirio tragi-comic. Forma simple para salir de la mediocridad y sentirse admirado.

Si los habremos visto incluso disfrazados de candidatos neoliberales. Breivik quiere ser héroe y mártir y llama un “movimiento penitenciario nacional”, ha sido militante político y se ha esmerado en reunir fondos para “su lucha”.

Cultiva sus fanatismos sistemática e impúdicamente, no le ruboriza exhibir sus enajenaciones y usa el desparpajo delincuencial como logro moral. Viejas manías burguesas. Igualito que la confesión de Videla.

No pocos “medios de comunicación” –como se hacen llamar- interrogan al criminal de Noruega (y se interrogan ellos mismos) sobre la posibilidad de nuevos atentados.

No pocos hablan de “reforzar la vigilancia”, de “poner más policías”, de “hacer intervenir al ejército”… acaso ya organizan “ataques quirúrgicos”… lo cierto es que el ataque está en marcha, día y noche, sin cesar y sin clemencia.

El ataque ideológico está “en pleno desarrollo” y hace hasta lo imposible para extenderse, incluso a costa de asesinatos masivos. Noruega está conmocionada como lo estamos en todo el mundo.

Es necesario expedirnos masivamente en condolencias y muestras de respeto a las víctimas y, especialmente, en denunciar cualquier intento de usar el asesinato de Noruega para hacer “campaña electoral” o para profundizar modalidades represivas contra las luchas populares y democráticas desde las bases. Con el pretexto de acusarlas de “terroristas”.

En el mundo entero, con toda propiedad y con evidencias a granel, emerge, una vez más, la necesidad imperiosa de llamar a la Unidad. La necesidad de llamar a un Frente Único contra la Derecha.

Contra esa derecha que, orgánica y conscientemente, en sus versiones individualistas y/o corporativas, multiplica las ofensivas de la ideología dominante, tarde o temprano convertida en hambre, barbarie, miseria, guerras y asesinatos masivos impunes.

Es decir, la historia del capitalismo.

RM

El mejor post sobre la estafa del rescate a Grecia


¿RESCATE…? ¿PERO QUIÉN DIJO ¡SÁLVAME!?

11 julio, 2011 por minervista

“La Unión Europea es una asociación económica y política única, formada por 27 países europeos. 

Ha generado paz, estabilidad y prosperidad durante medio siglo, ha contribuido a elevar el nivel de vida de los europeos, ha creado una moneda única y ahora está construyendo progresivamente un mercado único en el que personas, bienes, servicios y capital circulan entre Estados miembros con la misma libertad que si lo hicieran dentro de un mismo país”

Página web de la Unión Europea. www.europa.eu

 “No luches contra el médico. A veces el médico te da medicinas que no te gustan, pero aunque no te guste el medicamento, el médico está para intentar ayudarte”

Dominique Strauss-Kahn, (en aquel entonces) presidente del FMI  27 de Abril de 2010 (Posteriormente acusado de violación. En este momento se encuentra en proceso de elevación a los altares. Nota: No se descarta la canonización)

 “Están Ustedes completamente locos y la prueba es lo que está pasando en Grecia. […] Debemos tener sentido de la responsabilidad y no pedir lo imposible.  

Tengo la impresión de que los gobiernos queremos ganar dinero a costa de Grecia. ¡De eso se trata! Si a nosotros nos prestan el dinero al 1,5 o al 3% y se lo prestamos a Grecia al 3, al 5 o al 6 % estamos ganando dinero a costa de Grecia, y eso es intolerable. […] 

Existe una posibilidad de ayudar a los presupuestos de Grecia, simple: Tomar una iniciativa, la Unión Europea, para el desarme en la región[…] 

¡Si en el fondo somos unos hipócritas! Este último mes Francia ha vendido 6 fragatas a Grecia por 2.500 millones de euros, helicópteros por más de 400 millones… y Alemania le ha vendido 6 submarinos por valor de 1.000 millones… 

¡Pero si somos unos hipócritas! ¡Les damos dinero para que nos compren armas! 

Creo que aplicar esos recortes es más eficaz que recortar los sueldos de aquellos que ganan 1.000 euros…”

Daniel Cohn Bendit, Eurodiputado del Partido Verde Europeo

5 de mayo de 2010

“Exigimos a todos los altos mandos de la policía y en especial a sus subordinados que por una vez respeten la voluntad del pueblo y la soberanía popular que recoge la Constitución. Les advertimos que no se atrevan a cumplir las órdenes ilegales de un gobierno depuesto que ha ultrajado la Constitución griega y que ha entregado las llaves del país al FMI, al Banco Central Europeo y al sistema bancario y financiero internacional. 

Que en ningún caso se les ocurra intentar impedir que el pueblo proteja su Constitución, como se recoge en su artículo final, y evite la venta del país. De lo contrario, todo funcionario de la policía deberá asumir personalmente la responsabilidad de sus actos, exactamente igual que sus superiores políticos, que han entregado el país a poderes fácticos extranjeros recurriendo a contratos de préstamo, memorandos y paquetes de recortes sociales. Supone esta una última oportunidad importante para la policía y sus miembros, y esperamos que obren de acuerdo con su conciencia y se pongan del lado del pueblo”

La Asamblea Popular de la Plaza Síntagma, Atenas,

23 de Junio de 2011 

“Bueno… Vamos a llevarnos bien, porque si no van a haber hondonadas de ostias aquí… ¿eh?…” 

Manuel Manquiña “Pazos”, en “Airbag“, 1997

Si me permite, le voy a dar un consejo: Si usted pretende entender lo que está pasando en Grecia, ni se le ocurra leer este post. Y no es que mi intención no sea precisamente esa. Que va, que va… El problema es que mi intención es precisamente esa: explicar qué ha pasado en Grecia. Y le va a pasar a usted como a mí, que no va a entender absolutamente nada. Como dice un amigo mío: lo incomprensible, es lo que tiene, que es imposible de entender…

Para intentarlo, lo mejor es empezar por el principio… Pero no por el principio del principio, ya que en aquel entonces no sabíamos que era el principio, ya que unos señores sin principios ocultaron que el principio del fin se acercaba ¿Está claro, no?

Así que empecemos por el principio. Por el principio del desenlace: El 4 de octubre de 2009, Yorgos Andreas Papandreou, candidato del Movimiento Socialista Panhelénico (PASOK) gana las elecciones generales y se convierte en Primer Ministro de Grecia. Aunque no era el primer Papandreou que era Primer Ministro: Su padre, Andreas Papandreou, fue Primer Ministro en dos ocasiones, de 1981 a 1989, y de 1993 a 1996. A su vez, su abuelo, Georgios Papandreou, lo fue en varias ocasiones, tras la II Guerra Mundial. Curioso… Abuelo, padre e hijo primeros ministros… Casualmente Papandreou (padre) fue sucesor de Georgios Rallis, que a su vez era hijo de Ioannis Rallis y nieto de Georgios Theotokis, que también fueron primeros ministros.

La cuestión es que Papandreou (nieto), sustituía al frente del gobierno a Kostas Karamanlis, de Nueva Democracia y sobrino de Konstantinos Karamanlis que, curiosamente, fueeee… Bingo! Primer Ministro de Grecia durante 14 años.

En España estas cosas no pasan: abuelo, hijo y nieto Primeros Ministros?! Cuándo?!, Cómo?! Pero si no ha dado tiempo… Eso sí, con el paso de los años, en España, algún día tendremos trío de recambio generacional, pero no en el gobierno. Que va… en la Jefatura del Estado, que aquí somos más así. Pero aquí no será un páramo de masculinidad como en las jefaturas griegas. Aquí será abuelo, padre y nieta. Es lo que tienen los Borbones, que siempre fueron más modernos que los Papandreus

El tema es que Kostas Karamanlis, en esa cosa tan solemne que llaman “traspaso de poderes” le dijo a Yorgos Papandreou:

–     Mira Yorgos, te dejo el mueble-bar lleno, aquí tienes la clave del wi-fi y cuídame las plantas, que mi sobrino algún día ganará las elecciones y será Primer Ministro, ya sabes, para no perder la costumbre… Ah! Por cierto… que te dejo un déficit público del 3,7% del PIB… 

Pero resulta que a Yorgos algo no le cuadraba, y se puso a abrir cajones y se encontró con el pastel: el déficit público realmente era del 12,7% del PIB, aunque luego la UE lo situó en el 15,4%. Y ustedes dirán… ¿y como se hace para ocultar tanta mierda debajo de la alfombra?, ¿como podía saber en 2010 la UE, por sus propios medios, que el déficit público real de Grecia era del 15,4 % y con anterioridad daba por bueno que se cifrara muy por debajo?

Y ahora sí, volvemos al principio del principio. Como dicen en “Amanece, que no es poco”:

– Se acuerdan ustedes de lo que estaban haciendo el 1 de enero de 2000? Ea!… pues a hacer flash-back.

Y aquí entra en juego Goldman Sachs, uno de los grupos de inversión más grandes del mundo. ¿Y que hizo Goldman Sachs?: operaciones de “cirugía estética” financiera (en mi pueblo lo llaman trapicheos) que permitieron a Grecia, a partir del 2000 ocultar a la Unión Europea su verdadero nivel de deuda, que no estaba por encima del 3% que esa cosa que llaman “criterios de convergencia” pone como límite, si no muy por encima. El 21 de febrero de 2010, Goldman Sachs emitió un comunicado en el que venía a decir que ni ellos ni el gobierno de Grecia habían cometido ninguna ilegalidad y que los productos financieros que utilizaron “están en conformidad con las reglas y procedimientos admitidos por Eurostat” (agencia europea que auditoriza, entre otras cosas, la deuda pública de los países miembros). Y no mentían… al decir “en conformidad con las reglas y procedimientos” querían decir que los contratos de derivados que crearon quedaban fuera de los datos que Grecia estaba obligado a entregar a Eurostat para su control. Si no te entrego lo que no me pides, no te estoy engañando. Si en lo que no me pides falseo la realidad de lo que me pides… eso es harina de otro costal. Pero bueno, eso no lo decía el comunicado, eso son apreciaciones mías. En dicho comunicado tampoco hacían referencia a los casi 800 millones de euros que ganaron a costa de la deuda griega en 2002.

Las políticas de control de la UE quedaron en entredicho y el Eurostat hizo el más completo ridículo.

Por cierto, hablamos de Goldman Sachs como una cosa abstracta y, por supuesto, está conformada por personas. Y Goldman Sachs tenía un plantillón en aquel entonces… Pero vamos a hablar de uno de sus “empleados” en concreto. Hablemos del italiano Mario Draghi.

Mario fue Vice-Presidente para Europa de Goldman Sachs. Hasta aquí todo normal: El problema es que este señor ya no está en Goldman Sachs. ¿Dónde está? Pues simple y llanamente esperando a ocupar el 1 de noviembre de 2011 su cargo de Presidente del Banco Central Europeo, cargo para el cual ha sido elegido por el Consejo Europeo hasta el próximo 31 de octubre de 2019.

Por cierto, entre Goldman Sachs y el BCE no ha estado en el paro este señor, precisamente. Mientras tanto se ha dedicado a ejercer de Gobernador del Banco de Italia.

¡Oiga, oiga, oiga! Sin señalar!, eh?, que aquí nadie ha dicho que este señor haya hecho con las cuentas italianas lo mismo que hizo su empresa con las griegas… Que eso lo ha pensado usted solito…

Por cierto, en esto los norteamericanos no pierden comba. Henry Paulson, quien fuese Presidente Ejecutivo de Goldman Sachs, fue nombrado por Jorge W. Bush como Secretario del Tesoro de EEUU el 10 de Julio de 2006. Lo de este personaje es cosa fina… si han visto Inside Job sabrán a que me refiero.

Ole, ole y ole… Hasta ahora nuestros gobiernos se habían dedicado a destinar dinero público para sanear las salvajadas que las grandes empresas financieras le hicieron a la economía global. Ahora, nuestros dirigentes han dado un nuevo paso (por no llamarlo salto mortal sin red): Los ex-directivos de estas empresas son elegidos para gestionar la economía pública. Esto es como poner al zorro a guardar los pavos. Digo los pavos porque las gallinas ya se las han comido. (Presuntamente, que quede claro que el señor Draghi dijo que no tenía conocimiento de estas operaciones, faltaría más)

Y si a alguien le preocupa esto, si no quiere que se le corte la leche del café, mejor que no pique el siguiente enlace:

http://www2.goldmansachs.com/worldwide/spain/index.html

Traduzco la información que la propia web de Goldman Sachs da sobre España:

Goldman Sachs es el banco de inversión líder en España, sirviendo a una cartera de clientes que incluye a muchas de las corporaciones líderes y compañías familiares, así como al gobierno español.

Pero bueno, antes de pensar en qué le va a pasar a nuestro país, nos tomamos una tila,  respiramos hondo, contamos hasta diez y seguimos con el caso griego.

Y saltamos hacia adelante en el tiempo, de nuevo al 2009. Es decir, aún no se había destapado el affaire de Goldman Sachs con Grecia. Papandreou, que había ganado las elecciones con un programa socialdemócrata para salir de la crisis, se encontraba acorralado, aunque aún no era plenamente consciente de hasta que punto. Para rizar el rizo, en diciembre de 2009, las agencias de calificación Standard & Poor’s, Fitch y Moody’s rebajan la nota de la deuda griega, poniéndola al borde del abismo. ¿Qué quienes son las agencias de calificación? Sería muy largo de explicar (pero ya lo haremos), pero en resumen son las mismas que en febrero de 2007 asignaron la nota más alta (AAA) a los tres mayores bancos de Islandia. Por cierto, esos mismos bancos colapsaron en la primavera de 2008. El desempleo se triplicó en Islandia en tan sólo 6 meses… Cosas que pasan…

En enero de 2010, el gobierno Papandreou tiene que rectificar el cálculo del déficit de 2009, que estaba estimado en un 3,7% pero que según reconocían se había disparado hasta el 12,7%.

El 15 de febrero de 2010 se destapa el pastel de Goldman Sachs. La Unión Europea abre un expediente a Grecia por falsear estadísticas. De Goldman Sachs, el artífice de todo, no sabe, no contesta… ¡¿Pero estáis locos?! ¡¿Cómo van a penalizar a Goldman Sachs?!, ¿No habéis leído más arriba que cuenta entre sus clientes, por ejemplo, con el gobierno de España? ¡¿Reconocer que una compañía que tiene como clientes a algunos gobiernos europeos está dirigida por una panda de chorizos?!, eso seria como decir que los propios gobiernos están dirigidos por una panda de chorizos…!!! ¿Pero que habéis fumao? Además, si ya estaban barruntando que un ex–directivo de esa firma sería el próximo presidente del Banco Central Europeo… Ayyyy! Almas de cántaro…

A todo esto, el Centro Nacional de Inteligencia griego desvela que las gestoras norteamericanas Moore Capital, Fidelity International y Paulson & Co y la inglesa Brevan Howard, están especulando con los bonos griegos. Estos bancos de inversión vendieron en diciembre de 2009 “de forma masiva bonos (estatales) y los volvían a comprar a precios reducidos al final de la jornada”. ¿Y todo esto para cargarse a Grecia? No. Veamos: se trata de gestoras de EEUU (cuya moneda es el Dólar) y de Inglaterra (que aunque miembro de la UE, opera en Libras). Todo esto para cargarse el Euro. (Con todos mis respetos y todas las cautelas: ¿Cuándo narices se va a analizar seriamente el papel del Reino Unido en la Unión Europea?). ¿Soy sólo yo, o es mosqueante el tema?

Tras una Huelga General, que consigue paralizar el país y en la que se viven los primeros enfrentamientos serios con la policía, el gobierno presenta un plan de recortes que busca reducir el gasto público en unos 4.800 millones de euros. A saber: Se recortan en un 30% las pagas extras de los funcionarios, que verían sus nominas mensuales reducidas, además, en un 10 %. Además una subida de los diferentes tramos del IVA de entre un 0,5 y un 2%, y de los impuestos de alcohol, tabaco y gasolina.

Y el 2 de mayo (aniversario de los fusilamientos del 2 de idem), se anuncia el esperado plan de “rescate” (muy importante el entrecomillado) de Grecia. Ni más ni menos que 110.000 millones de euros, de los cuales 30.000 saldrán del FMI y 80.000 de los gobiernos de la Eurozona. Saldrán digo, pero que nadie piense que son un “regalo”. Salen para volver a entrar y, aunque a un interés más bajo que el de mercado, reportando beneficios a los prestatarios. El plan tiene una duración trianual, lo que no quiere decir que le entreguen esos fondos a Grecia para administrarlos libremente esos tres años, ni siquiera que sea una entrega cada año. No, ni mucho menos. Las entregas serán a plazos y cada una de ellas con la aprobación previa de un grupo de expertos del FMI y del BCE. De esta manera, a las condiciones impuestas para aprobar el montante total de la ayuda habrá que añadir cada una de las condiciones y apretadas de tuerca correspondientes a cada tramo de ayuda liberado. Quien haya seguido el proceso a base de titulares tendrá la sensación de que Grecia debe estar esquilmando “a plazos” las arcas de la UE y del FMI, pero nada más lejos de la realidad.

Esto viene a ser como esa historia que se cuenta de Queipo de Llano, el general fascista que ocupó Sevilla al inicio de la Guerra Civil. Dicen de “el carnicero de Sevilla” que con una cantidad muy reducida de soldados, montados en camiones militares que no paraban de dar vueltas por la capital hispalense, consiguió dar la sensación de tener más tropas de las que realmente tenía, y así consiguió ocupar la ciudad. Con el plan de “rescate” a Grecia viene a pasar lo mismo. A cada tramo del préstamo se le dará tanto bombo y platillo, se le rodeará de tanto halo de “esfuerzo adicional” que parecerá que una vez desembolsados los 110.000 millones de euros, la UE y el FMI no paran de arrimar ascuas a la sardina de Grecia. Y nada más lejos de la realidad.

Las sardinas del “espeto” ya estaban ensartadas en la caña, y por cada sardina que Grecia se comía, el “camarero” apuntaba un espeto más en la cuenta, aunque espeto sólo había uno, y encima se acercaba y le decía a Grecia:

– Mire usted, que este espeto le va a salir más caro que el anterior. Pero no se preocupe, váyase usted a su casa tranquilo (andando, eso sí, que por algún lado tendrá usted que “ajustar” para pagarme esto, y la gasolina está por las nubes…) y ya me lo pagará usted… cuando yo le diga.

Además del esfuerzo inicial, por cada plazo que se libraba del préstamo, se pedían esfuerzos adicionales.

En mayo de 2010 se libera el primer tramo. 20.000 millones de €, de los cuales 14.500 saldrían de los países de la Eurozona y 5.500 del FMI. En septiembre del mismo año se liberan 9.000 millones de €, repartiéndose los prestatarios (que no dadores) la “ayuda” entregada en similar proporción, tónica que seguiría en enero de 2011 con otros 9.000 millones y en marzo de este año con otros 15.000. Hasta este punto se había entregado casi la mitad de las “ayudas”, y cada entrega venía precedida de una exigencia de mayores esfuerzos al gobierno griego para mostrar su predisposición a llegar hasta el infinito y más allá. Que si congélame unas pensiones por aquí, que si hazme unas privatizaciones por allá, que si hazme unos recortes de aquella manera… Con el paso del tiempo se empieza a hablar de reajustar la deuda griega (es decir, revisar intereses y plazos), de la necesidad de un segundo plan de rescate (más dinero para Grecia con su consecuente taladro al cinturón de los ciudadanos para apretarlo un poco más) e incluso de una posible salida de Grecia de la Eurozona (y esto, para algunos, ya son palabras mayores…)

El 6 de mayo de este año (es decir, hace dos meses), Jean-Claude Juncker, Presidente del Eurogrupo, utilizando sus conocimientos de la economía griega y la sapiencia obtenida en sus años de experiencia en el frente de las finanzas mundiales, como Gobernador en el Banco Mundial primero y en el Fondo Monetario Internacional después, dijo:

“Hemos descartado la reestructuración de la deuda griega, y no hemos discutido acerca de una salida de Grecia de la Eurozona. Pensamos que eso sería una opción estúpida” 

El 17 de mayo, 11 días más tarde, Juncker, después de consultar el Diccionario de Antónimos y Sinónimos, admite que se debe realizar una “reestructuración suave” de la deuda griega… ¿Y como la van a reestructurar?¿Usando “hilillos de plastilina”?.

Alguien muy fino dijo que el hombre es esclavo de sus palabras y dueño de sus silencios. En mi pueblo le llaman a esto “callaito estás más guapo”.

El 6 de junio, un mes después de la ya conocida como “Profecía de Juncker” se habla más que abiertamente de un segundo plan de “rescate”, con una cuantía parecida a la del primero. Todo esto antes de liberar el quinto tramo del primer rescate, que se alarga sine die y que se hace indispensable ya que han pasado más de cuatro meses desde la anterior entrega. Pero claro, los mercados quieren carnaza… Si Grecia quiere el dinero que necesita para no declararse en bancarrota en unas semanas (5º plazo del primer rescate) o para no hacerlo en unos meses (2º plan de rescate), hacen falta más recortes… Para que nos enteremos, en el idioma de nuestros gobernantes los recortes son eso que ellos llaman “ajustes”, “esfuerzos” o “medidas”.

Y claro, para tranquilidad y júbilo de los de arriba, llegaron:

La medida más significativa es la reducción del empleo público en 150.000 trabajadores. Reducir los gastos en unos 14.000 millones y aumentar la recaudación en otros 14.000.  Privatizaciones por valor de 50.000 millones de euros. Reducción de pensiones. Reducción de salarios. Aumento del IVA de bares y restaurantes de un 13 a un 23 %… Reducción de las pagas extra en el funcionariado. Los griegos cobran 14 pagas al año. Dos son extraordinarias. Y algunos dicen:

–         14 pagas!, ¿Cómo no van a estar en crisis? Eso es insostenible!

¿Alguien se ha preguntado de cuanto son esas 14 pagas? Para entenderlo rápidamente. Esto es como el lleve 3 y pague 2 de las grandes superficies. Te subo el precio de cada unidad, pagas por dos lo mismo que antes por tres. Tú te vas tan contento creyendo que te estoy regalando algo y yo vendo más. Pues lo mismitico…

Y entre las diferentes medidas hay una que llama la atención especialmente: Por primera vez en 30 años se reduce el gasto militar: 1200 millones. Y aquí habría que hacer un inciso. Se recortan los gastos militares… muy bien, pero ¿cual es la situación del gasto militar de Grecia?. Pues, simplemente el 4% del PIB griego (datos 2009). Parece mucho, ¿no?. Pues sí…, lo es. Y cuando comparamos con el resto de países en “situación de riesgo” los datos son más clarificantes aún. En 2009 España destinaba el 1,3% de su PIB a gastos militares, Irlanda un 0,6%, Portugal el 2 % e Italia el 1,7%. Por poner otras referencias diremos que EEUU, el “guardián de la libertad mundial” destina un 4,7% de su PIB a gastos militares. Mira tú por donde hay algo en lo que Grecia se parece más a EEUU que a sus compañeros de penurias europeos… Bueno… en esto y en tener una deuda escandalosa, pero claro, a ver quien se le pone flamenco a EEUU…

Y alguien dirá: ¿Y por qué no fueron los gastos militares lo primero que se recortó?. Pues yo tampoco lo entiendo… Cuando te enteras que las mayores adquisiciones de material bélico por parte de Grecia se realizan a empresas francesas y alemanas te puedes hacer una idea del porqué, aunque sigas sin poder entenderlo. ¡Hipócritas! Los llamó Cohn-Bendit… desde luego hay otros adjetivos que empiezan por h que me parecen más apropiados…

Y alguien también dirá: ¿Y cómo “justifica” Grecia un gasto militar tan elevado? Pues por los conflictos que históricamente ha tenido con su vecino, Turquía, que le “obligan” a estar preparado ante un eventual choque bélico. Y alguien dirá: ¿Pero ambos no son miembros de la OTAN?, pues sí ¿Y Turquía no está en negociaciones para entrar en la UE?, pues también… ¿Y no se supone que los países que son miembros de la OTAN y/o de la UE son “aliados” entre sí?… Pues aunque la lógica diga que sí, la realidad dice lo contrario…

Pero si el gobierno griego ha dejado la reducción del gasto militar para última hora, que nadie piense que ahora lo va a poner en primera fila. El recorte en esta parcela será de 1.200 millones de euros… En sanidad sería de 1.739 millones, y en gastos sociales de 4.483 millones. Es decir que cuando por primera vez se recorta gasto militar en Grecia no se hace ni en la quinta parte de lo que se hace en sanidad y gastos sociales donde ya, y mucho, se había recortado. “Que vergüenza de políticos griegos”, dirán algunos… Si, pero no olvidemos que estas reformas han recibido el beneplácito de la UE… ¿Qué miembro de la clase política europea le ha dicho a Grecia que recorte antes en gasto militar que en social? Ninguno… Y alguien dirá: “Daniel Cohn-Bendit” Si, pero miren, nos guste o no, Cohn-Bendit no es “la clase política europea”. Cohn-Bendit es una anécdota.

Pero eso no es todo… Privatizaciones por doquier. 50.000 millones de euros hasta 2015. Entre ellas las apuestas del estado y los aeropuertos. Genial… las apuestas del estado, que podrán generar más o menos beneficios… pero que siempre generan beneficios. Y los Aeropuertos… en un país en el que el turismo tiene un peso enorme. ¿Pero en manos de qué gestores está Grecia? ¿En qué cabeza cabe que en un país en el que el turismo fuese una de las bases de su economía, como es el caso de España, alguien propusiese privatizar los aeropuertos?… Perdón…, me acaban de informar: ya lo han hecho… Bueno, pero las apuestas no ha dicho nadie de privatizarlas, ¿no?… Ah! Que también… Pues vaya… ¿Y que vamos a privatizar cuando vengan a “rescatarnos”?

O sea, que para que a Grecia le otorguen un segundo plan de ayuda que oscile entre 60.000 y 100.000 millones de euros, le piden privatizaciones por valor de 50.000 millones de euros. Aaaaaaah… Vale. El otro día escuché un dicho popular cojonudo:

“Eres más tonto que Abundio, que vendió el coche pa’ comprar gasolina”. Pero el problema no es que el pobre Abundio sea tonto, el problema es que le han puesto una pistola en la cabeza…

50.000 millones…! 50.000 millones…? Se me acaba de ocurrir una cosa… ¿No dicen que la visita del Papa le va a costar 50 millones al “erario público” (erario público es una metáfora que utilizan los políticos para referirse a tu bolsillo y al mio). Pues los griegos podrían organizar ¡1.000 visitas papales! Lo tendrían allí todos los días. Le podrían sacar provecho y montar, qué se yo… ¡un parque temático!, no sé, se podría llamar… “Terra Mística”, con atracciones como el Dragon Strauss-Kahn, espectáculos como la multiplicación de las deudas y los déficits, y para terminar, dos pares de hostias, un par te las da un monaguillo y otras te las daría la poli en la plaza Syntagma. Y si lo grabas le puedes vender las imágenes a Telemadrid, que seguro que le dan salida…

Metopas del Partenon. British Museum. Londres.

Y ya puestos, que privaticen el Partenón… Y que haya que ir a ver arqueología griega, no sé, ¿Qué te digo yo…? Al British Museum, a Londres. Y para que al Pergamom Museum de Berlín  le pegue más el nombre, pues que desmonten el Altar de Pérgamo de Grecia piedra a piedra y se lo lleven allí.  Aaaaah… que se llama Pergamom Museum porque dentro está el altar de Pérgamo griego… Que cosas… Por cierto, entre la población alemana se está extendiendo una opinión contraria a “ayudar” a Grecia. Vaya…, alguien debería recordarle a los alemanes que levantaron cabeza por, entre otras cosas, las ayudas y condonaciones de deuda que recibieron tras la II Guerra Mundial.

Altar de Pergamo. Pergamon Museum. Berlin.

Y gracias a estas medidas los mandatarios europeos respiraron aliviados, las bolsas subieron y los griegos bajaron a la calle una vez más… y allí siguen…

Y quién paga los platos rotos? De nuevo, el pueblo… Y estas medidas dicen que son para reducir la deuda griega hasta 2015… ¿Y después qué? Si las cosas no se arreglan se apretará más el cinturón. ¿Y si las cosas se han arreglado? ¿Se nacionalizará lo privatizado?. ¿Volverán los salarios de los griegos a recuperar sus niveles anteriores?¿Se recuperarán los servicios y ayudas sociales eliminadas?. Me temo que no.

Pero esto en el caso de que estas “ayudas” sean y sirvan para resolver la deuda griega. Desde luego, la experiencia del primer “rescate” no ha sido nada alentadora, ya que en un año desde que empezó el plan trienal y antes de haberse librado la mitad de las “ayudas” ya se estaba hablando de que era necesario un segundo “rescate”… ¿Eran insuficientes las medidas o no fueron efectivas? ¿Han servido para resolver el problema de la deuda griega? ¿Han servido para reactivar la economía griega? Está claro que no.

¿Y que dicen los economistas? Por ejemplo, Joseph Stiglitz, Premio Nobel de Economía y Profesor de la Universidad de Columbia:

“¿Se trata un rescate a Grecia o a los bancos alemanes? Es exactamente la pregunta a la que me enfrenté cuando estaba en el Banco Mundial y fuimos “al rescate” de México, Corea, Tailandia o Indonesia. No, no estábamos salvando a esos países, sino a los bancos occidentales. Y puesto que no quisimos llamarle “el rescate de los bancos occidentales”, decidimos que se trataba de un rescate a esos países. Y es lo que está pasando ahora: estamos rescatando a los bancos alemanes, por lo que debería llamarse así.”

 Más claro…

Costas Lapavitsas, economista griego y profesor de la Universidad de Londres y defensor de la salida de Grecia del Euro argumenta, en el genial “Deudocracia” de Aris Chatzistefanou y Katerina Kitidi, que: “Las medidas adoptadas hasta ahora son medidas de estabilización para prevenir que Grecia proceda a la cesación de los pagos debidos. Esas no son medidas para reducir la deuda. Es más que evidente que la deuda seguirá  aumentando rápidamente a pesar de las medidas y, de hecho, como consecuencia de ellas. Las medidas se dirigen claramente a proteger a los prestamistas, a proteger a los bancos”

La operación es tan sencilla como macabra. Grecia le debe una gran cantidad de dinero a los bancos y entidades financieras internacionales. Grecia, como miembro de la eurozona, no dispone de una herramienta que seria vital para la reactivación de su economía, la devaluación de su moneda. Grecia podía devaluar el dracma, pero por si mismos no tienen la capacidad de devaluar el euro. Las agencias de calificación califican la deuda griega como “bono basura” y las entidades financieras, basándose en esto niegan los créditos y las refinanciaciones de deuda a Grecia o exigen unos intereses abusivos. Como los bancos no prestan dinero, lo deben hacer el FMI y los países de la Eurozona. Grecia recibe estos “rescates”, con los cuales paga su deuda con las entidades financieras. Resultado, la deuda griega pasa de estar en manos de entidades privadas a estar en manos de los estados. Es decir, en nuestras manos. Como decía una de las pancartas vistas en las calles estos días: “Vuestro Botín, Nuestra crisis”.

Pero a mi la deuda solo me genera dudas. Es gracioso, para estar en el euro hay que tener un déficit público inferior al 60 % de tu PIB. Vale, de los 27 miembros de la Unión Europea 17 tienen el euro como moneda oficial. De estos 17 países sólo 6 cumplen este requisito: Luxemburgo, Eslovenia, Eslovaquia (a mi con Eslovenia y Eslovaquia me pasa como con sofá y sillón, que me tengo que parar un segundo para saber cual es cual), Finlandia, Estonia y… España! (con un aprobado raspado, no nos emocionemos). Y alguien dirá, ¿y Francia?, ¿Y Alemania? Pues en el banquillo de los “cateados” (no comment)(o ni comen ni dejan comer)… Entre los 10 que no forman parte del euro sólo dos no cumplirían el requisito del déficit. Por cierto, uno de ellos es el Reino Unido…

Otra cosa graciosa del tema es la deuda y las agencias de calificación.

Curiosamente, de todas las deudas europeas, sólo la griega, y por poco, está por encima de la de EEUU. Ya quisiera para sí Obama deudas como las de los países que sus bancos  y agencias de calificación llaman cerdos, si… cerdos: PIGS: Portugal, Italy, Ireland, Greece, Spain. Pero, curiosamente, todos estos paises “porcinos” tienen su deuda peor calificada que la norteamericana. A EEUU se le ha ido la deuda por encima del 139 % de su PIB y eso es, como dicen en mi tierra “una pechá de millones”. Tantos como 12.691.191.000.000 millones de euros. ¿Y eso cuanto es? A mi me pasa como a los viejos, que para grandes cantidades, me sigo entendiendo mejor en pesetas: 2.111.636.505.720.000 pesetas.

Ahora sí. Madre mía, lo de EEUU no es un PIB, es un pibón…

En estos momentos, Obama está negociando ampliar ese límite del 139 % del PIB. ¿Y que le piden para ello, incluso desde las filas demócratas: re-cor-tes… Estos como Grecia, lo tienen fácil para empezar recortando gasto militar. A ver por donde empiezan.

Ahora, la Merkel dice que quiere que el sector privado entre al segundo rescate de Grecia. Lo que les está viniendo a decir a los bancos es: “Chicos, reinvertir una parte de lo que vais a cobrar con lo que le hemos dado ya a Grecia y ya os lo devolverán más adelante… Es que si no vamos a dar un cantazo…”

Una de las proclamas más coreadas estos días es el: “¡Manos arriba! ¡Esto es un rescate!”. No llegamos a comprender del todo esta crisis. No sabemos de que va, ya que nosotros no la creamos. Pero una cosa si tenemos clara: Que es un “rescate” y las consecuencias que acarrea… Con este ¡Manos arriba! le estamos dejando claro a los políticos que no estamos dispuestos a que nos “rescaten”. Y se van a cuidar mucho de “mentar la bicha”. ¿De donde creéis si no que salen algunas de las propuestas de Rubalcaba esgrimidas este fin de semana?.

Ahora le toca a Grecia, el próximo turno parece ser que será el de Portugal, aunque últimamente las alarmas han saltado en Italia. Quizás algún día le tocará a España, por que como dice David Harvey:

“No existe una cosa tal como un capitalismo sin crisis. Así que, en algún lugar, tiene que haber una crisis”

Gran verdad. Que no nos pille desprevenidos… Ya sabemos de que va el tema…

Sin embargo hay una crisis más importante aún. Una crisis que nosotros vamos a gestionar y a la que nosotros vamos a darle solución: la crisis del sistema capitalista en su conjunto, de sus instituciones y de sus políticos…

Olvidemos el “Vuestro Botín, Nuestra Crisis” y pasemos a “Vuestras Crisis, Vuestro Fin. Vuestro Fin, Nuestra Esperanza”

Buenas Noches, Buena Suerte… y Esperanza, Mucha Esperanza

Navegador de artículos