AQUI hay TOMATE

Para dar y tomar

MUY FUERTE PASALO Obama firma proyecto de ley para la detención indefinida sin cargos ni juicio


Obama proyecto de ley para firmar la detención indefinida en la ley

traduccion automática por GOOGLE de
Barack Obama

El presidente Barack Obama habla a los soldados en Fort Bragg, Carolina del Norte, Miércoles, 14 de diciembre 2011. (Crédito: AP Photo / Carolyn Kaster)

(Actualizado a continuación)

En uno de los desarrollos por lo menos imaginable sorprendente, el presidente Obama –

Después de pasar meses amenazando con vetar el proyecto de ley Levin / McCain detención – ayer anunció que en lugar de firmar la ley (esto es la misma persona, por supuesto, queinequívocamente se comprometió en la búsqueda de la nominación demócrata para apoyar a un filibustero de “cualquier proyecto de ley que incluya inmunidad retroactiva para las telecomunicaciones [s]”, sólo paradar la vuelta – una vez que la nominación segura – y no sólo voto en contra de un filibustero, pero que voten a favor de la subyacentes proyecto de ley en sí, así que esto es perfectamente coherente con su conducta pasada).

Como resultado, la versión final del proyecto de ley Levin / McCain se consagró como la ley esta semana como parte de la de 2012 Ley de Autorización de Defensa Nacional (NDAA). Yo escribí sobrelas principales disposiciones y las implicaciones de este proyecto de ley la semana pasada, y no voy a repetir los puntos aquí.

La ACLU dijo anoche que el proyecto de ley contiene “disposiciones perjudiciales que algunos legisladores han dicho que podría autorizar a los militares de EE.UU. para recoger y encarcelar a los civiles, sin cargos ni juicio, incluyendo ciudadanos estadounidenses, en cualquier parte del mundo”, y añadió: “si el presidente Obama firma este proyecto de ley, que puede dañar su legado. “Human Rights Watch dijo que la decisión de Obama “genera grandes daños a la regla de la ley tanto en los EE.UU. y el extranjero” y que “el presidente Obama pasará a la historia como el presidente que consagra la detención indefinida sin juicio en la ley de EE.UU. “.

Ambos grupos señalaron que esta es la primera vez que la detención indefinida consagrados en el derecho desde la época de McCarthy de la década de 1950, cuando – como la ACLU decirlo – “El presidente Truman tuvo el valor de veto” de la Ley de Seguridad Interna de 1950 en el base de que “sería una burla de nuestra Carta de Derechos” y luego miró el Congreso anular el veto.

Ley que autoriza el encarcelamiento de los comunistas y otros “subversivos”, sin necesidad de juicios completos o el debido proceso (muchas de las disposiciones más flagrantes de ese proyecto de ley fueron derogadas por el 1971 no detención de la Ley , y que ahora se rejuvenece por estos guerra contra el las políticas de terror de la detención por tiempo indefinido).

El presidente Obama, ni que decir, no es Harry Truman. Ni siquiera el candidato Obama del 2008 que en repetidas ocasiones insistió en que el debido proceso y la seguridad no se excluyen mutuamente y que condenó a reclusión por tiempo indefinido como “agujero negro” la injusticia.

Ha habido varios mitos persistentes que circulan sobre este proyecto de ley y la posición del presidente Obama sobre lo que es necesario aclarar de una vez por todas:

En primer lugar, mientras que los poderes de este proyecto de ley consagra son realmente radical y peligroso, la mayoría de ellos ya existen. Eso es porque en primer lugar la administración Bush y ahora el gobierno de Obama han agresiva argumentó que la original de 2001 AUMF ya les da el poder para encarcelar a personas sin cargos, uso de la fuerza, incluso contra ciudadanos de los EE.UU. sin el debido proceso (Anwar Awlaki), y el objetivo no sólo los miembros de Al Qaeda y los talibanes (como dice la ley), sino también alguien que “apoya sustancialmente” a los grupos y / o “fuerzas asociadas” (lo que significan estos términos).

Es por eso que este proyecto de ley establece que no tiene intención de cambiar el AUMF 2001 (aún cuando se codifica un lenguaje mucho más amplia la definición del alcance de la guerra), o las facultades de detención del Presidente, y por eso que para tal fin el proyecto de ley vaga sobre si autoriza expresamente a militares de detención de ciudadanos de EE.UU. en territorio de EE.UU.:

es porque los defensores del proyecto de ley y la Casa Blanca ambos creen que el Presidente ya posee estos poderes ampliado con o sin este proyecto de ley. Con un par de excepciones , este proyecto de ley sólo “aclara” – y codifica – el poder del presidente Obama ya se ha cobrado, se apoderó y se ejerce.

Estoy incrustar el vídeo a continuación del segmento que hice anoche en el programa de TV Cenk Uygur es donde he elaborado sobre este punto: esto no es para mitigar cuán odioso es este proyecto de ley, ya que existe el peligro real para la codificación de estos poderes en la ley con dos partidos El apoyo del Congreso en lugar de tener el Presidente unilateralmente apoderarse de ellas y tienen algunos tribunales inferiores a reconocer.

En cambio, es un reflejo de lo horrible que los civiles quo libertades estado se ha convertido en las administraciones Bush y Obama.Esta es la razón por la cual las libertades civiles han sido muy críticos con este Presidente.

Es la razón por grupos de libertades civiles han estado diciendo cosas como esta , incluso cuando se dice que era tan impopular: que es porque Obama tiene, desde hace tres años, ha sido la defensa y afianzamiento de exactamente las facultades de detención esta ley confiera, pero hacerlo a través de radicales teorías legales interpretaciones deformadas de la AUMF 2001 , las continuidades con la plantilla de Bush / Cheney, y la devoción a la guerra sin fin y las libertades civiles las agresiones que conlleva. Ver los extractos de periódicos más abajo para más prueba de ello.

En segundo lugar, como he documentado en detalle la semana pasada, la amenaza de veto de Obama nunca fue acerca de las objeciones de fondo a las facultades de detención creados por esta ley, dicho de otro modo, nunca se oponía al proyecto de ley por razones de las libertades civiles.

Obama, como lo documentó la semana pasada y otra vez más adelante, no es un adversario de la detención indefinida, él es undefensor vigoroso de la misma, como lo demuestra su continua y multifacética abrazo de esa política.

Objeciones de Obama a este proyecto de ley no tenía nada que ver con las libertades civiles, al debido proceso o la Constitución.

Lo tenía todo que ver con el poder ejecutivo. Queja de la Casa Blanca fue que el Congreso no tenía nada que atar las manos del Presidente la hora de decidir quién debe entrar en detención militar, que se le debe negar un juicio, que las agencias deben interrogar a los sospechosos (el FBI o la la CIA).

Estas decisiones, insistió en que la Casa Blanca , son para el Presidente y no el Congreso, para hacer En otras palabras, su amenaza de veto no se basaba en la premisa de que la detención militar indefinida está mal,.que se basaba en la premisa de que debe ser el presidente que decide quién entra en detención militar y por qué, no el Congreso.

Incluso la objeción de un fondo de la Casa Blanca expresó que el proyecto de ley – de detención militar obligatorio para los terroristas acusados ​​estadounidense capturado en territorio de EE.UU. – era el poder Ejecutivo y no el debido proceso o de las libertades fundamentales.

La prueba de ello – la prueba definitiva y concluyente – es que el senador Carl Levin en varias ocasiones ha revelado que se trataba de la Casa Blanca, que exigió la eliminación de una disposición en su proyecto original que han eximido a los ciudadanos de EE.UU. de detención militar (ver el clip Levin de explicar esto en el vídeo a continuación).

En otras palabras, se trata de un ejemplo de la Casa Blanca, exigiendo un mayor poder de detención en el proyecto de ley al insistir en la eliminación de una de sus pocas restricciones (la prohibición de detención militar de los estadounidenses capturados en EE.UU. el suelo).

Esto se debe a Estrella del Norte de la Casa Blanca en este proyecto de ley – ya que en repetidas ocasiones dejó en claro – era la discreción presidencial: que iban a vetar la ley si contenía algún límite a los poderes de detención del Presidente, independientemente de si esos límites le obligó a poner a la gente en prisión militar o le prohibió hacerlo.

Cualquier duda que se trataba única preocupación de la Casa Blanca con el proyecto de ley está ahora disipada en virtud de la disposición del Presidente a firmarlo después se introdujeron algunos cambios en la Conferencia entre la Cámara y el Senado.

Esos cambios fueron casi en su totalidad sobre la eliminación de las partes del proyecto de ley que limitaban su poder, y no tenía nada que ver con la mejora de la factura de un punto de vista civil, las libertades.

Una vez que la única preocupación de la Casa Blanca se dirigió – la eliminación de los límites al poder del presidente – que estaban felices de firmar el proyecto a pesar de que (más bien: porque) ninguna de las agresiones las libertades civiles eran fijos.Como Adán Mother Jones “Serwer explicó :

Esta mañana me escribió que al hacer las disposiciones obligatorias de detención militar obligatorio sólo de nombre, el Senado había ofrecido a la administración la oportunidad de ver la seriedad con que toma su propia retórica sobre las libertades civiles. El gobierno había dicho que las disposiciones de detención militar de una versión anterior de la NDAA eran “incompatibles con el principio fundamental de América que nuestros militares no patrullan nuestras calles”.

El NDAA revisada sigue siendo incompatible con ese principio fundamental de América. Pero el gobierno ha decidido que los principios fundamentales de América no son en realidad vale la pena vetar el proyecto de ley sobre.

Eso es porque, como Serwer explicó en un post aparte , el Congreso – en respuesta a la amenaza de veto – realizado cambios “frente a las preocupaciones de seguridad, pero no los relativos a las libertades civiles y el imperio de la ley” (por “razones de seguridad”, la de la Casa Blanca significa: no restringen lo que el Presidente puede hacer).

Que la Casa Blanca sólo se preocupaban de la primera (la discreción presidencial), y en absoluto acerca de la carta (libertades civiles), se ha demostrado por su voluntad de firmar el proyecto de ley cuando las objeciones sólo a los primeros se han abordado. Para más pruebas sobre este punto – y la encapsulación perfecta de ella – ver este comentario aquí.

En tercer lugar, el conjunto más persistentes y de propaganda de los mitos sobre el presidente Obama en temas de detención es que se intentó poner fin a la detención indefinida por el cierre de Guantánamo, pero fue bloqueado por el Congreso de hacerlo.

Es cierto que el Congreso bloqueó el cierre de Guantánamo, y de nuevo en este proyecto de ley, el Congreso está imponiendo restricciones prácticamente insuperable en el traslado de los detenidos fuera de ese campo, incluso para los detenidos que han sido talados hace mucho tiempo para el lanzamiento (restricciones que Obama es ahora va a convertir en ley).

Pero – y esto no es un punto difícil de entender -, mientras que Obama la intención de cerrar Guantánamo,que siempre había planeado – mucho antes de que el Congreso actuó – el mantenimiento de la injusticia de Guantánamo centrales: la detención indefinida.

Tengo que decir que una vez más: mucho antes, y totalmente independiente de cualquier cosa que hizo el Congreso, el presidente Obama dejó en claro que iba a preservar el sistema de detención indefinida en Guantánamo, incluso una vez que se cerró el campamento

Eso es lo que hace que las apologías sobre Obama y. tan engañosa GITMO: la controversia sobre Guantánamo no es que sobre su localidad – que se basaba en el Mar Caribe – de modo que simplemente cierre y luego volver a poner a un lugar diferente que abordar el problema.

La controversia sobre Guantánamo es que era un campo de prisioneros donde las personas fueron puestas en jaulas de forma indefinida, por décadas, o la vida, sin ser acusado de ningún delito. Y que la política es que el presidente Obama abrazó de todo corazón desde el principio.

Totalmente antes e independientemente de todo lo que hizo el Congreso, el presidente Obama abrazado plenamente la detención indefinida de su propia política. Él es un defensor – no es un oponente – de una detención indefinida. Sólo revisar los hechos – los hechos indiscutibles – si tiene alguna duda al respecto o si conoce a alguien que lo hace:

New York Times, 23 de mayo 2009 :

New York Times, 22 de enero 2010 :

New York Times, 21 de febrero 2009 :

ACLU, 15 de diciembre 2009 :

Por esta razón, incluso algunos senadores progresistas como Russ Feingold y Bernie Sanders finalmente votó a favor de negar fondos para el cierre de Guantánamo: no porque estaban a favor de Guantánamo, sino porque quería primero ver el plan de Obama para lo que lo reemplace, porque no desea asignar fondos a un plan que simplemente re-localizar a Guantánamo y la definición de su injusticia – la detención indefinida – en territorio de EE.UU..

¿Puede cualquier persona racional revisión de estos acontecimientos y tratan de decir que Obama es una especie de rival de la detención indefinida? Él es uno de los defensores más agresivos de la historia de América de ese poder. Como Human Rights Watch lo puso: “Elpresidente Obama pasará a la historia como el presidente que consagra la detención indefinida sin juicio en la ley de EE.UU.”.No hay lealtad partidista o líder reverente propaganda lo suficientemente fuerte como para ocultar ese hecho.

* * * * *

Muchas gracias a todos los que participaron en el blog de ​​la semana pasada para recaudar fondos . Tanto como las propias donaciones, las expresiones de apoyo lector son realmente gratificantes, y galvanizado.Es muy apreciado. Voy a ser el envío de mensajes de correo electrónico de agradecimiento en las próximas semanas, pero quería dar las gracias a todos los aquí presentes que han contribuido.

* * * * *

Tengo un artículo de opinión en la edición impresa de The Guardian de hoy en Bradley Manning, quien – después de 17 meses de prisión severas – por fin ver el interior de una sala de audiencias, cuando la etapa preliminar del juicio militar comienza mañana, que Op-Ed se puede leer aquí .

* * * * *

Aquí es el segmento que hice anoche con Cenk Uygur en su nuevo programa de TV actual, que comenzó el segmento con un gran diatriba (es comprensible), por lo que nuestra discusión se inicia aproximadamente en la marca de 7:00, aunque el vídeo del senador Levin explica las demandas de la Casa Blanca por el poder de detención nacional es aproximadamente la marca de 2:30.

 

ACTUALIZACIÓN: En los tres mitos que se extendió sobre este proyecto de ley por los defensores de la factura y / o el Presidente: ver aquí .

Seguir leyendo

Glenn Greenwald
Siga Glenn Greenwald en Twitter: @ ggreenwald . Más Glenn Greenwald

Anuncios

Navegación en la entrada única

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: