AQUI hay TOMATE

Para dar y tomar

Archivar en la categoría “DESMANTELACION SERVICIOS PUBLICOS”

Asistimos a una auténtica involución social


Asistimos a una auténtica involución social

Carmen Barrera Chamorro | Secretaría de Acción Sindical Federación de Servicios Públicos de UGT
nuevatribuna.es | Actualizado 07 Febrero 2012 –

A estas alturas la ciudadanía ha de estar cansada de escuchar a este gobierno, desde que lo es y antes, en campaña electoral aún más, que la prioridad es el empleo, que la mayor preocupación del gobierno es la economía y crear puestos de trabajo para los españoles.

Sin embargo, una vez más, los hechos contradicen y con mucho -como ahora veremos- a las palabras, aunque éstas sean repetidas hasta la saciedad.

Y es que lo primero que salta a la vista en el Gobierno es la ausencia de unidad sobre un fin, la falta de convergencia de voluntades, entre los propios ministros y su presidente, así como con los distintos grupos parlamentarios y agentes sociales, en torno a la creación de empleo para encontrar la solución necesaria que requiere de todos los esfuerzos que sean posibles y hasta imposibles.

Por el contrario, vemos que los ministros comienzan a andar con cierta “independencia” en sus voluntades y finalidades; de ahí los episodios de contradicciones manifiestas entre Montoro y De Guindos, que finalmente termina moderando Soraya, a la sazón convertida en la señorita de guardia en el patio del colegio.

Pero es que ni siquiera la Ministra de Empleo, Fátima Báñez, tiene protagonismo en los medios. Ha sido eclipsada por otros, que más que gobernar parece que sigan opositando en la carrera hacia el poder máximo, como Mato o, por supuesto, Gallardón, al que no sólo nosotros sino su propio partido habrá de tener muy en cuenta, pues se está destacando en la carrera. Pero lo de este último merece mención aparte.

Cómo se explica, si no es en el contexto de la lucha por el poder en su partido, este afán meritorio con el que pretende regular un ámbito como el del aborto que es claramente un ámbito sanitario, criminalizando a las mujeres que lo practiquen al margen de la regulación legal que él y a los que quiere tener contentos tengan a bien establecer.

Porque el Ministro de Justicia está sentando un pésimo precedente en el hecho de invadir desde la justicia un ámbito relacionado con lo sanitario.

Hace más de veinte años que el aborto no es objeto de las leyes de justicia en nuestro país, y con esta reforma las mujeres podríamos incurrir en un delito por el simple hecho de hacer lo que hacíamos hasta ahora: decidir qué hacemos con nuestra vida y nuestro cuerpo.

El Ministro no sólo satisface con esta reforma a la iglesia católica y a determinado sector de la sociedad civil, sino que además lanza un guiño al ala más conservadora de su partido, que quizás no esté muy de acuerdo con la laxitud e indefinición del presidente y busquen un referente de poder más autoritario y reaccionario: el castigo, la culpa, y la mano dura del estado, puesta de manifiesto a través de la cadena perpetua.

Es evidente que está haciendo carrera al margen del gobierno relegando a la Ministra Mato a un papel secundario en una materia que concierne a la promoción de la salud.

Mato, mientras tanto, se dedica a encargar de nuestros bolsillos costosos estudios que han de demostrar que la píldora del día después es perjudicial para la salud, algo que ya estudia y concluye nada más ni nada menos que la Organización Mundial de la Salud (OMS, boletín nº 22). Organismo que a nuestra Ministra no le debe parecer una fuente fiable.

Y tan preocupada se muestra por la salud de las mujeres que pone en marcha un Plan de atención a las víctimas de violencia de género -evitando por cierto usar estos términos- que no garantiza la atención integral de las víctimas.

Ya no es sólo la paridad, que ha desaparecido, sino todas estas medidas que suponen la vuelta de la mujer a la tutela y paternalismo de otros, llámese padre, ley o juez. No podemos consentir que para dar satisfacción a la ideología más retrógrada de la derecha católica se nos conculquen derechos ya consolidados y que ha costado muchos años de lucha conseguir.

Desde aquí apelo a todas las mujeres y organizaciones comprometidas con la causa de la igualdad para que demostremos nuestro rechazo a estas medidas. Por otra parte, ¿dónde queda la convergencia con Europa?

Todos estos derechos en torno a la naturaleza igualitaria de mujeres y hombres ya están consolidados en los países de nuestro entorno… ¿no hemos de converger con ellos en materia de derechos? En nuestro país, a buen seguro, las ricas seguirán volando a Londres para abortar, las pobres…cárcel o muerte.

El Superministro Gallardón sigue ahondando en las desigualdades con una materia tan esencial y delicada en un estado de derecho como es la justicia. Al ya anunciado pago de tasas por recursos en segunda instancia, se une el hecho de que las 170.000 parejas que anualmente se casan o divorcian, deberán pasar por la caja del Notario.

Esto, desde luego, pone en peligro el control judicial de los acuerdos de divorcio, donde el objetivo principal es la regulación y control del régimen aplicable a los hijos menores.

Estos, aplicando esta privatización pedida por los notarios al ministro, quedarían fuera de la tutela judicial…inaudito. ¿El motivo argumentado para todo esto?

Descongestionar la justicia, pero -y yo me pregunto- ¿incluir la penalización del aborto no supone carga? Tan contradictorio resulta que no parece nada cierto, incluyendo el autoproclamado “progresismo” de Gallardón.

Pero las medidas emprendidas por los ministros para combatir el duro drama del desempleo en nuestro país no terminan aquí. Tenemos al Ministro de Agricultura y Medio Ambiente, Arias Cañete, en quien hemos encontrado una virtud: la sinceridad.

Sinceramente reconoció no tener ni idea de Medio Ambiente. Pero, aunque nos agrade esta virtud, no creo que esté entre las primordiales a valorar en alguien que ha de dirigir el gobierno de un ministerio.

Tal vez porque no tiene ni idea, en colaboración con el Ministro de Industria Soria, si es que se ponen de acuerdo porque parece que nuevamente se contradicen dos ministros (¡Soraya!), están poniendo en peligro el sector de las Energías Renovables, exponentes del nuevo modelo productivo sostenible y del que sólo en Andalucía dependen 40.000 puestos de trabajo.

Y nuevamente, nada cambia, los Bancos ahora podrán recibir gracias a De Guindos, vía FROB (léase, nuestros bolsillos) 15.000 millones de euros…más. Lo curioso es que la reforma financiera obligará a las entidades a construir fondos de capital apalancado por importe de 50.000 millones de euros.

Y pienso yo, si ahora sin este fondo no fluye el crédito ¿cómo va a fluir si a partir de ahora las entidades tienen que tener esta cantidad inmovilizada? ¿cómo va a poder Arias Cañete “alicatar” hasta el último metro de costa, como pretende, a través de la ley homónima?

De otra parte, este apalancamiento de 50.000 millones de euros exigido por la reforma financiera a los bancos más el recorte previsto en Administraciones Públicas por importe de 40.000 millones supondrá, según apuntan los expertos, una recesión brutal, un recorte del dinero en circulación imposible de sostener por un Estado.

Pero es que además el Gobierno, en tan pocos días se desacredita en su legitimidad. Y lo hace en la persona que más predicamento y poder ostenta en el mismo, la Vicepresidenta Soraya Sáenz de Santamaría.

Sabemos que los gobiernos se deben a sus partidos, en este caso el Partido Popular, pero una Vicepresidenta no puede practicar el partidismo más descarado declarando estar preocupada por la liquidez de Andalucía, precisamente a dos días de haber tenido que acudir al rescate de la Comunidad Autónoma de Valencia con 450 millones de euros.

Sin entrar en consideraciones sobre la mayor o menor deuda de unos y otros, es obvio que Andalucía no ha tenido que ser rescatada, por tanto, de estar preocupada Soraya ¿no debería estarlo más por la quiebra evidente de la Comunidad Autónoma de Valencia?

Y a todo esto, el Presidente…calla. Calla también cuando se le pregunta por los presupuestos, por los que hasta la Unión Europea le está urgiendo, pues no resulta creíble que a estas alturas no tengan ya las previsiones económicas para este año. Nadie, ni Merkel lo cree ya, no lo haremos nosotros.

Pero ¿tan terribles y antisociales son, que de ellos depende que Arenas pueda triunfar en Andalucía? Y, entonces, de triunfar por demorar los previsibles recortes antisociales presupuestarios, el triunfo sería un tremendo engaño ¿no?

Pero lo mejor del Presidente es, sin duda, su estrategia para el empleo. Forjada sobre una inminente (desde diciembre) reforma laboral escondida a todos, se apresuró sin embargo a recortar el periodo de negociación de los agentes sociales al 7 de enero, fecha en la que el Gobierno de no haber acuerdo, legislaría.

La Ministra Báñez no se cansa de predicar el buscado consenso con dichos agentes, pero la realidad es que ha sido la Ministra de Trabajo hasta la fecha más breve en el diálogo social: acudió tres días a las reuniones.

Terminado el plazo se espera -desde hace un mes- la anunciada legislación, un viernes, otro…el último el pasado viernes, pero no llega. Este olvido y laxitud muestra la preocupación del Gobierno, el verdadero interés en resolver la principal preocupación de los españoles: el paro.

Entretanto, no se olvida de anular la Educación para la Ciudadanía, como reclamó la iglesia, o de impulsar “los toros” como bien inmaterial de la humanidad, todo esto vía Ministro Wert, que entre olvidos, gazapos y desconocimientos, está resultando un Ministro de Cultura sin…

Pero Rajoy sí habla, cuando nadie le oye, salvo algún micrófono incógnito que nos revela la cualidad humorística del Presidente al referirse a que sus aún ausentes y desconocidas medidas serían acreedoras, con toda seguridad, a una huelga general.

Todos dan por hecho que será así, pero ojo, que el humor de Rajoy puede ser negro…puede que la Reforma Laboral modifique algún derecho relacionado con la participación colectiva (huelgas, manifestaciones,…). ¿Creen que no?

Ya se lo ha pedido Arturo Fernández, Presidente de la patronal madrileña, y Esperanza Aguirre. Por cierto, casualmente esta semana la Comunidad de Madrid ha sido condenada por vulnerar el derecho de huelga por quinta vez.

Anuncios

Existe un consenso de todas las clases dominantes del mundo de utilizar la crisis para desmantelar el estado de bienestar


Claudio Katz: Existe un consenso de todas las clases dominantes del mundo para enfrentar la crisis con mayores atropellos a los trabajadores

Mario Hernández (especial para ARGENPRESS.info)

.

Mario Hernández (MH): Las políticas de ajuste agravan la crisis europea. A finales de la década del ’20 el presidente estadounidense, Herbert Hoover, cometió un error fatal imponiendo aumento de impuestos y recortes presupuestarios. Estados Unidos se hundió en la recesión. Roosevelt comenzó a gastar e inició la recuperación. Parecería que Europa ha adoptado las políticas de Hoover que precipitaron el crac de 1929.
Claudio Katz (CK): Sí, no solo Europa. Esencialmente Europa, pero existe un consenso de todas las clases dominantes del mundo para enfrentar la crisis con mayores atropellos a los trabajadores. En esto hay diferentes intensidades pero la estrategia es la misma, salvo en las regiones que no están en el centro de la crisis.
En Europa se están destruyendo conquistas sociales jamás alcanzadas por los trabajadores
Estoy hablando de Estados Unidos, de Europa, de Japón. Es en Europa donde claramente hay políticas de ajuste que tienen una virulencia mayor, donde se están destruyendo conquistas sociales jamás alcanzadas por los trabajadores de ninguna parte del mundo, con tasas de desempleo elevadas, pero básicamente arremetiendo contra el sistema de jubilaciones, los salarios del sector formal, expandiendo la precarización.
Ocurre que en la etapa de la ofensiva neoliberal, del capital sobre el trabajo, el atropello contra el Estado de Bienestar continúa en la crisis. Así como tuvimos una etapa de estabilidad con este modelo, en la crisis hay un intento de subir la apuesta y profundizar el ajuste, en algunos casos con formas ultraliberales.
En Estados Unidos hay una diferencia de política económica pero no en la estrategia de arremeter contra los trabajadores. Todavía tiene recursos que Europa no tiene para actuar en la crisis internacional. El dólar, cualquiera sea su futuro, sigue siendo la moneda determinante. Tiene gran influencia sobre el FMI, con Wall Street tiene el manejo, en alianza con Gran Bretaña, del sistema financiero internacional.
Esto le da mayores espacios para actuar frente a la crisis mundial, por eso han sido los que auspiciaron el G20, organizan reuniones internacionales para definir políticas frente a la crisis pero en materia de las políticas de ajuste contra los trabajadores Obama no repite a Roosevelt, diría que más bien es su antítesis.
Está entre la presión de los republicanos que han crecido y su viejo electorado que está decepcionado. Un día acepta los recortes de los republicanos y otro intenta una política de mayor inversión pública pero el ataque contra los inmigrantes, el sistema de salud, la reducción de los sectores con ingresos de salario fijo continúa sin pausa. Lo mismo en Japón.
La reorganización de la economía norteamericana la está pagando el pueblo
MH: Quería detenerme en Estados Unidos porque días pasados estuve leyendo declaraciones de Federico Sturzenegger, presidente del Banco Ciudad, sosteniendo que Estados Unidos está produciendo más que antes de Lehman Brothers con 5% menos de gente, o sea que el aumento de la productividad y las ganancias corporativas son récord absoluto.
CK: Es cierto, lo que ocurre es que eso no desmiente la crisis ni la política de ajuste. En Estados Unidos se está reorganizando la economía a través de una fractura entre los sectores que producen en el país y el exterior.
En el caso norteamericano la mundialización implicó una emigración significativa de firmas al exterior del país para lucrar con salarios más reducidos. Lo clásico son las maquilas mexicanas, también a China y otras regiones con salarios más bajos.
Estas firmas tienen ganancias, utilidades e ingresos importantes. Los que abastecen localmente al país están en un estado de crisis muy profunda.
Se da esta fractura, unos tienen pérdidas y otros ganancias, unos mantienen la productividad mientras otros la aumentan, pero esta reorganización de la economía norteamericana se hace a costa de una caída del salario real, de los ingresos de los trabajadores, del aumento de la precarización, del desempleo, es decir, el ajuste incluso es mayor por la presión de las empresas que se van afuera porque imponen un chantaje a los trabajadores: ‘
O aceptás un convenio colectivo a la baja -como ocurrió recientemente en General Motors- o nos vamos afuera’. En general igualmente se van pero mientras tanto incrementan la presión.
Los datos son contundentes, el desempleo está oficialmente en 9% pero en realidad, si lo medimos con criterios internacionales, está en 15%, la pobreza está afectando al 15/20% de la población, especialmente si tomamos sectores latinos y de población negra se eleva a 30/35%, las deudas de los sectores de menores ingresos, que fueron los que desataron la crisis de las subprime, al no poder pagar las hipotecas de las viviendas que habían comprado, la situación de los deudores hipotecarios se mantiene sin cambios, la gente que pierde sus viviendas es un dato que no ha cambiado.
Hay 11 millones de viviendas valuadas por debajo de sus hipotecas y 1/5 de los propietarios están asfixiados por créditos impagables, es decir, la reorganización de la economía norteamericana la está pagando el pueblo. Sturzenegger tendría que mirar los 2 costados del problema.
La crisis europea tiene que ver con el fracaso del proyecto del euro
MH: Cuando hablás de estas 2 caras de la economía norteamericana me hacés recordar algo que se viene comentando mucho últimamente y es esta suerte de emblocamiento europeo entre economías solventes y en crisis.
CK: Ha ocurrido que Europa tiene una crisis específica. No es solo un contagio internacional de lo que pasó en Estados Unidos o un efecto de la crisis financiera mundial. Hay una convulsión específica que tiene que ver con las limitaciones y el fracaso del proyecto del euro montado básicamente por Francia y Alemania que es el motor económico pero necesita la alianza política de Francia.
Alemania creció desde la anexión de la ex RDA, se transformó en la potencia exportadora de Europa a través de una política de ajuste salarial con enormes avances en la productividad y la tecnología.
Se convirtió en el país exportador de Europa con un mercado relativamente cautivo porque pagaba en euros. Al extenderse el mercado europeo en torno al euro, convirtió a Alemania en una potencia que puede vender con mayor facilidad.
El problema es que en el curso de los 10 últimos años esta exportación alemana fue creando un gran desequilibrio ya que exporta a Grecia, España, Irlanda, pero estos países tienen déficit comercial, se endeudan con Alemania y llega a un punto en el cual se crea una situación de descalabro.
Eso es lo que sucede actualmente. Esta Europa a 2 velocidades, una del norte -Alemania, Francia, Holanda, Austria- y una del sur, endeudada, con déficit comercial, sin poder sostener el euro.
Ahora la estrategia que adopta Alemania frente a esta crisis causada por su propia pujanza es parecida a lo que nos pasó a nosotros con la convertibilidad, donde teníamos una moneda atada al dólar, se importaban productos del exterior, la industria se destruía, la productividad decaía y en un momento el país se endeudó para sostener eso hasta que estalló.
Es lo mismo que le ocurre a Grecia pero la solución es doblar la apuesta. Alemania en vez de impulsar al resto de las economías del euro, lo que hace es imponer un pacto fiscal que implica un ajuste deflacionario de proporciones mayúsculas para sostener el euro sobre el sudor, las lágrimas y la vida de los griegos, los irlandeses, de toda la periferia europea.
Es un ajuste muy superior al que soportan los trabajadores norteamericanos, incluso los japoneses que enfrentan una deuda pública muy alta. Lo de Europa es descomunal.
Si la economía mundial no está en una depresión total es porque China sigue creciendo
MH: Los ojos del mundo están puestos en China en lo que hace a la recuperación de la económica pero días pasados leía un artículo de Paul Krugman donde planteaba que en China se estaría dando un boom de la construcción con créditos de la banca desregulada y sin garantía estatal que estaría planteando hacia el futuro un escenario como el vivido por Estados Unidos y España con la burbuja inmobiliaria.
CK: Es relativamente cierto. Hay que evaluar los acontecimientos en cierta proporción.
No nos olvidemos que China se ha convertido en la segunda economía mundial, en plena crisis sigue teniendo tasas de crecimiento del 8/9% anual y desde 2008 se ha convertido en el sostén financiero de los bancos norteamericanos y europeos, de la deuda pública de ambas regiones, con un objetivo chino que es seguir sosteniendo sus ventas en Europa y Estados Unidos
No podemos perder de vista que si la economía mundial está en una crisis muy severa, pero no en una depresión global total, es porque China sigue creciendo. Hay 1/3 de la economía mundial que es empujada por China que logra que los bancos norteamericanos no se hundan y por lo tanto que el país se mantenga, que Europa no se hunda y además arrastra como comprador a todos los países que venden materias primas.
Lo ocurrido con China es un índice de las transformaciones mayúsculas que se han producido en los últimos 20/30 años. No olvidemos que China era un país secundario en el mercado mundial y en la actualidad es la clave para que la economía mundial no se despiste por completo.
Dentro de este contexto China tiene muchos desequilibrios, entre ellos lo que señala Krugman, pero dentro de este marco. China tiene dificultades graves, diría que la más inmediata es la que señala Krugman. Hay una burbuja inmobiliaria enorme, los precios de las viviendas han aumentado en forma desproporcionada en los últimos 5/6 años.
MH: En un momento donde debe haber millones de personas trasladándose del campo a las industrias en las ciudades.
CK: Además, la construcción de nuevas viviendas es el sector productivo chino de mayor actividad, por lo tanto, se estima que si se pincha la burbuja inmobiliaria por lo menos 2 o 3 puntos del PBI quedarían inmediatamente afectados. Es una burbuja porque el boom económico de la vivienda en China está financiado por un sistema de créditos muy poco controlado.
MH: Una “Banca en las sombras”, sostiene Krugman.
CK: Exactamente. Una banca cuyos créditos son regionales y están poco regulados, su monto es desconocido y el estallido de esta burbuja podría provocar efectos muy importantes.
Por esta razón el gobierno chino desde hace 2 o 3 años es conciente de esto y frente a la experiencia española y norteamericana han comenzado a enfriar el sector para intentar que la burbuja no explote y hasta ahora han mantenido más o menos controlada la situación aunque no se sabe si va a terminar estallando o no.
Yo diría que igualmente el desequilibrio chino más significativo de mediano plazo está en la sobreinversión.
China tiene una tasa de inversión del 45/50% anual. Es delirante y hay que vender todo lo que se produce. Si uno invierte 50% luego fabrica más productos y hay que venderlos afuera y la cosa está muy difícil por la situación internacional y también adentro, lo que no es tan fácil porque habría que aumentar significativamente el nivel del salario chino y perderían la ventaja comparativa de bajos salarios que les permite exportar.
El dato más importante de la economía mundial fue que en 2010 hubo en China 180.000 protestas
MH: Me llamó la atención en tu último artículo “El ajedrez global de la crisis” de diciembre 2011, un dato: en 2010 en China hubo más de 180.000 protestas.
CK: Quizás es el dato más importante de la economía mundial aunque es poco conocido.
Tengamos siempre en cuenta las proporciones chinas. Un país de 1.300 millones de habitantes tiene 180.000 protestas, es mucho, pero imaginemos que nuestro país tiene 40 millones.
No sé si la proporción de las protestas chinas es superior a otros países, pero la importancia es que la reacción social, la resistencia frente a la crisis es el dato que hay que seguir con mayor atención porque es finalmente el único que puede cambiar el carácter de ultra ajuste que tiene la crisis.
Lo único que puede modificar la tendencia predominante a responder a la crisis con una mayor agresión a los trabajadores es una resistencia social.
En la región donde se esperaba mayor resistencia era Europa. Aunque ha comenzado todavía es muy limitada en función de su historia. Es muy fuerte en Grecia, apareció en España, comenzó a irrumpir en Italia, pero no es una resistencia acorde al nivel de la agresión que se está sufriendo.
Es importante y muy alentador lo ocurrido en Estados Unidos con el movimiento “Ocupar Wall Street” porque es la primera vez que ocurre algo de este tipo después de muchas décadas y continúa, se está organizando, tiene presencia nacional, pero en el lugar donde el movimiento social es más dinámico curiosamente es China.
En primer lugar por razones económicas y sociales. No hay recesión, hay crecimiento y, por lo tanto, hay posibilidad de conquistas, de conseguir mejoras.
Hay un movimiento activo desde hace varios años, con una clase trabajadora de una nueva generación. Ya no son los trabajadores de la época maoísta ni tampoco los que vinieron desde el campo en el período más reciente de construcción del capitalismo chino. Es una clase trabajadora más sólida, que actúa con mucha valentía.
Lo más importante es el viraje en los 2 últimos años de la dirección china, de la elite, de los dirigentes del país que pasaron de una política de confrontación, represión e ilegalización a contemporizar y esta política implica exigencias a las empresas extranjeras a conceder en los reclamos porque evidentemente hay un temor a la pujanza que puede asumir este movimiento.
Los dirigentes chinos están entre la espada y la pared. Por un lado tienen este movimiento y por otro necesitan mantener el salario bajo porque sino los capitales del mundo y de China se van para Tailandia, Filipinas, Vietnam.
Entonces tienen que hacer un equilibrio y lo importante es el surgimiento de este movimiento, por eso es tan conflictiva su expresión a través de Internet, por eso se habla tanto de los internautas chinos que por un lado los quieren prohibir pero al mismo tiempo no pueden interferirlos como ocurrió con las rebeliones árabes. Ese podría ser el nexo de los movimientos sociales chinos con el resto del mundo que todavía es una cuenta pendiente.
La economía extractivista es destructiva del medio ambiente y el empleo
MH: Quisiera pasar a América Latina. El mes pasado escribiste un artículo importante, “Los atolladeros de la economía latinoamericana”, donde señalabas lo que denominaría el talón de Aquiles estructural de nuestra economía, refiriéndote al extractivismo y la baja calidad de los nuevos empleos.
CK: La economía latinoamericana está enganchada al motor chino pero no es China. Le está ocurriendo lo mismo que a algunas economías exportadoras de otras regiones que reorientaron su actividad en función de la demanda china de materias primas.
De repente, Argentina tiene tasas de crecimiento del 8/9% y parece que es China pero ésta compra la soja argentina y la utiliza para el desarrollo industrial. No tenemos que confundir economías de base rentista que siguen creciendo con economías de base industrial que están creciendo. No es lo mismo una economía del sudeste asiático que desarrolla su manufactura que la economía rusa que depende del petróleo o la brasilera/argentina que dependen de la soja.
Ha ocurrido que hay una revalorización latinoamericana del modelo agro-minero-exportador en momentos que en el mundo ya se conocen sus efectos demoledores sobre el medio ambiente.
En otra época solo se criticaba su carácter primarizador o extractivista, que sería la denominación más correcta, en la actualidad se pone el acento sobre el efecto destructivo al medio ambiente y nocivo para la creación de empleo, porque no solo cuando se tala un bosque o desarrolla la minería a cielo abierto o se utiliza cianuro para extraer productos del subsuelo, se destruye el entorno natural, sino que esas actividades no generan empleo. Son actividades altamente tecnificadas y eso vale también para el agro argentino.
La diferencia entre el modelo económico actual y el exportador de principios del siglo XX, es que en éste venían inmigrantes a poblar la Argentina para trabajar la tierra, en la actualidad, no se necesitan. Es un modelo sin mano de obra, sin campesinos.
Es una producción absolutamente tecnificada, con el agroquímico como insumo y el tractor y la maquinización plena para la extracción del producto. Hablamos de los pooles de siembra. No hay empleo ni en el agro ni en la industria agrícola.
MH: Me viene a la mente la imagen de los patrones del campo que antaño a la mañana iban a recorrer y ver cómo andaban las cosas y ahora se levantan a las 11:00 para ver las cotizaciones de los granos por Internet o algún canal de cable.
CK: Es lo que se vio en Argentina en el conflicto de 2008. Cuando uno empezó a conocer un poco en las ciudades que el tipo de trabajo rural actual requiere muy poca gente y tiene un nivel de calificación semejante al de las ciudades pero cuyo producto solo genera enriquecimiento a un grupo minoritario que después invierte en compras de departamentos en Puerto Madero, es decir, ese circuito no genera empleo y el efecto es una migración rural y una degradación de las condiciones de vida de los campesinos que pierden su terruño cuando la frontera de la soja se amplía en el Chaco o Formosa.
Paralelamente en las ciudades, un acrecentamiento de la marginalidad urbana porque no se crea nuevo empleo y viene el campesino expulsado por la soja. El efecto es un círculo vicioso de desempleo y creación de renta despilfarrada por los grupos exportadores.
MH: ¿Este modelo no se enfrenta de alguna manera al que podríamos denominar neodesarrollista?
CK: En algunos países se está intentando hacer algo de ese tipo, Argentina es uno de ellos. El modelo del gobierno actual intentó poner un límite al modelo agroexportador, de allí la gran confrontación del 2008.
El choque entre el gobierno y el sector agrosojero tenía un fundamento económico, donde el gobierno intentaba priorizar una alianza con la Unión Industrial (UIA) y el uso de una parte de las retenciones para invertir, lo que no hace el sector privado.
Sin embargo, es un modelo muy asociado al agroexportador, no hay una barrera nítida como en otra época, la de sustitución de importaciones. Ahora están muy entrelazados. Por esa razón la UIA tomó partido por los agrosojeros durante el conflicto con el campo.
Al mismo tiempo, es un modelo que depende por entero del subsidio del Estado porque las burguesías locales de Argentina, Brasil o México tienen ua tasa de inversión interna muy baja, prácticamente no invierten.
Esto no es China, sino que más bien en el caso argentino aumentan los precios, fugan capital y ante esta escasa inversión es el Estado que tiene que sustituir lo que no hacen y eso genera un modelo que no arranca.
Otra dificultad grave es que está muy enlazado internacionalmente, entonces es muy difícil establecer barreras de protección a la industria nacional como en los ‘50/60. La Argentina y Brasil son parte del G20 y si suben las barreras arancelaras no podrían permanecer allí. Hay una asociación que no existía antes con el universo trasnacional. Son un conjunto de limitaciones muy fuertes a un modelo de desarrollo industrial intenso en los países latinoamericanos.
En Argentina, la etapa sencilla del modelo concluyó
MH: Pasando a la Argentina se prevé un descenso al precio de la soja, un menor crecimiento de Brasil y se habla de varios tipos de ajustes que se harían fundamentalmente en las tarifas y en los salarios.
CK: Es evidente que el modelo está entrando en otra etapa. La etapa sencilla que hubo entre 2003-7 como resultado de la crisis del 2001, concluyó. La etapa problemática entre 2007-8/2010 también ha terminado porque la economía argentina ya recuperó el nivel de consumo, de demanda y ahora hay que hacer las inversiones necesarias para que el abastecimiento de esa demanda reconstituida pueda ser satisfecho.
Hay un gran problema que se arrastra desde hace 2/3 años y es que la tasa de inversión es muy baja en relación a lo que se necesita para mantener el consumo actual.
Como eso no está ocurriendo la tasa de inflación es muy alta y ahí hay un punto crítico porque a su vez deteriora el tipo de cambio, afecta el superávit comercial que ya no es el que había antes y el Estado estuvo sustituyendo a través de subsidios a los sectores privados, especialmente en el despilfarro de la energía que tuvimos en los últimos años y en la inversión al transporte.
Se ha dilapidado el dinero del Estado en subsidios al petróleo que no extraían ni exploraban y en un sistema absolutamente perverso de fomentar la producción automotriz y destruir el sistema ferroviario. Ahora todo eso hay que pagarlo.
Se viene una reestructuración de los subsidios, un incremento del tipo de cambio en relación a la inflación, una política pro empresaria y no conciliadora con los sindicatos. Hay una nueva etapa mucho más conflictiva, de mayor tensión del gobierno con las organizaciones gremiales para poner un techo a los aumentos salariales y no a los beneficios empresarios.
Pero vamos a ver qué intensidad tiene esto. No podemos pronosticar hoy cual va a ser la profundidad de este cambio. Viene un cambio pero no sabemos cuán profundo, cuántas tensiones va a generar. Digo esto porque un atisbo del problema actual ya lo vimos en 2009 cuando la crisis internacional tuvo un impacto en la Argentina, hubo recesión durante un año pero el modelo no sufrió efectos significativos.
La pregunta es si ahora se va a reproducir lo que pasó hace 2 años o se viene un impacto mayor.
Por ahora no lo sabemos porque no sabemos cuánto va a caer el precio de la soja, cuánto se va a frenar Brasil y qué magnitud tienen los desequilibrios argentinos que deben resolverse.
Pero ya o hay el mismo superávit que antes ni el excedente fiscal ni el margen de maniobra pero hay un nivel de reservas como nunca tuvo la Argentina.
Un escenario que todavía nos sigue siendo favorable y un nivel de endeudamiento limitado que tampoco teníamos en otra época. Por lo tanto, si uno junta todos estos elementos habrá un cambio pero todavía es complicado definir cuál será su efecto final.
Creo que vamos a transitar un año muy interesante. Me parece que seguimos estando entre los países en mejores condiciones para los movimientos sociales, para aportar al escenario turbulento que se viene.
Tenemos movimientos sociales que siguen con una pujanza importante. El país ha vivido una transformación importante en los últimos años y se han logrado conquistas democráticas y sociales significativas.
Me parece que podemos seguir avanzando por un rumbo positivo de construcción desde debajo de un proyecto de izquierda que tiene un buen escenario regional e internacional para afrontar los desafíos del próximo período.
MH: ¿Estás preparando un nuevo libro?

CK: No ya sale. Se llama Bajo el imperio del capital, es un análisis de las teorías contemporáneas del imperio y el imperialismo.

Haga click aquí para recibir gratis Argenpress en su correo electrónico.

PUBLICADO POR ARGENPRESS EN 12:10:00 

La gestión privada de la sanidad es más cara y la española es de las más baratas y mejores del mundo


 

La gestión privada de la sanidad es más cara

Marciano Sánchez Bayle | Portavoz de la Federación de Asociaciones para la Defensa de la Sanidad Pública
nuevatribuna.es | Actualizado 09 Diciembre 2011 – 20:13 h.

Suele ser un tópico utilizado por quienes tienen intereses en la privatización de la sanidad que la gestión privada consigue ahorros sustanciales en la prestación de los servicios sanitarios porque, se dice, lograría una mayor eficiencia.

Este tópico, que no se sustenta en ninguna evidencia científica, ha vuelto a ser repetido como un “mantra” por las presidentas de las comunidades autónomas de Castilla La Mancha y Aragón, que basándose en estos supuestos ahorros de la gestión privada y la iniciativa publico-privada pretenden impulsar las llamadas “colaboraciones público- privadas” (iniciativas de financiación privada y/o concesiones administrativas) para la construcción de hospitales, y el paso a la gestión privada de cuatro ya existentes en Castilla La Mancha.

Conviene ante estas propuestas tener en cuenta que no es cierto que la gestión privada de los hospitales sea mas barata, salvo que se realicen recortes de las prestaciones y selección de riesgos (es decir trasladar a a los centros de gestión pública a los enfermos con mayores problemas de salud y/o patologías mas complejas), de hecho los centros de gestión privada tienen menos dotación de personal, derivan mas enfermos a los centros de referencia y son peor valorados por los ciudadanos que los de gestión publica.

Un buen ejemplo de lo dicho son los presupuestos de la Comunidad de Madrid de los años 2010 y 2011.

En esta Comunidad el presupuesto/cama/año de los centros públicos fue de 277.375 euros frente a 434.686 de los centros de gestión privada o semiprivada, en 2010; en 2011, el presupuesto cama/año fue de 307.187 euros de los centros públicos frente a 485.970 euros de los privados y semiprivados, es decir 173.783 euros/año de sobrecoste (un 58,2% mas caros), por lo tanto afirmar que la gestión privada de los hospitales es mas barata es falso.

Igualmente ocurre cuando se habla de los supuestos ahorros de la construcción de hospitales con el modelo publico-privado. En Madrid los 7 hospitales abiertos por modelo PFI tenían un coste de construcción de 701 millones de euros, cuando finalice 2011 se habrá pagado por parte de la Comunidad de Madrid a las empresas constructoras 761,3 millones de euros y quedara todavía una deuda pendiente de 4.284 millones de euros, y además las empresas constructoras reclaman una deuda de 80 millones de euros por un exceso de actividad en este periodo y un incremento de 9 millones de euros en el canon anual.

Es decir el coste real esta siendo exorbitante y produce una deuda muy importante que pagan todos los ciudadanos.

Como efecto de esta deuda y de los sobrecostes de la gestión privada se esta produciendo una progresiva descapitalización de los centros públicos que ven como sus presupuestos disminuyen año a año, en 2011 un 9,58% menos, en 2012 un 1,5% de descenso, con lo que se deteriorara inevitablemente el nivel de la asistencia prestada.

En resumen, contra lo que se nos pretende hacer creer tanto la gestión privada de los hospitales como la construcción de los mismos por los modelos de la llamada “colaboración publico- privada” (concesiones administrativas, PFI, etc.) no solo no disminuyen gastos sino que los incrementan notablemente a costa del deterioro de la red sanitaria pública, poniendo en cuestión el derecho constitucional a la protección de la salud.

El sistema sanitario público español es uno de los mejores del Mundo y menos costosos

Publicado el 31 octubre, 2011 por sanidad

Creemos necesario que se divulgue la siguiente información referente al modelo de privatización del sistema sanitario que se propone en Cataluña y posteriomente podría aplicarse a todo el terriotorio estatal (referencia a artículo de El País)

Todos los ciudadanos deben de saber cuál es la realidad de las propuestas que se están haciendo y las consecuencias negativas que tendrá estos y otros recortes para nuestra salud.

En el actual sistema sanitario español prima la salud del paciente, ya que el médico no recibe ni beneficio ni perjuicio económico por los tratamientos o diagnósticos que realiza. Su objetivo es el bieniestar del paciente y no la “rentabilidad económica” de cuidar la salud de éste.

La Generalitat ha propuesto un nuevo modelo de gestión en el que los centros sanitarios serán empresas privados y obtendrán beneficios o pérdidas. Asimismo los médicos ya no serían trabajadores del estado sino que “se convierten en empresarios del sector“, es decir, también recibirán un plus economico si “ingresan más para el hospital de lo que gastan para el hospita” en pruebas y tratamientos.

Aunque el informe afirma que este cambio no afectará a los pacientes esto es falso. 

Con este nuevo modelo tanto hospitales como médicos se verán afectados por los “resultados económicos” de las pruebas y tratamientos.

La prioridad de los hospitales a partir de entonces será maximizar el beneficio económico (como toda empresa privada, al menos eso sostiene la economía).

En otra palabras: hasta ahora la prioridad de los sanitarios era lo que resultaba beneficioso para la salud del paciente. A partir de ahora lo prioritario será lo que resulte beneficioso para las cuentas del hospital, independientemente de si es aconsejable para el paciente o no. Se preferería un tratamiento que “ingresa menos de lo que cuesto” y no su efectividad en la salud, en nuestra salud.

Este modelo que se propone para Cataluña, podría ser adoptado por otras CCAA. Estos modelos ni otros recortes de la sanidad, no están orientados al paciente (como muestra el reciente cierre de 85 centros de salud, o el sistema propuesto de puntos para el diagnóstico.

La sanidad pública de nuestro país está experimentando una privatización impuesta tanto desde los mercados, el FMI como desde la UE (a través del Pacto del Euro, firmado por nuestros políticos) con una reducción del gasto social, el cuál es uno de los menores de la UE.

Se quiere para favorecer la sanidad privada falsamente publicitada como más eficiente en detrimento de una sanidad pública.

Contrariamente a lo que se nos quiere hacer creer de que el sistema está en quiebra, obsoleto, etc. El sistema español es uno de los mejores del mundo a la par que de los menos costosos.

Nuestro sistema está entre los mejores del mundo:  en el año 2000 fue catalogado como el 7º mejor del mundo por la OMS, en 2010 clasificado como el 3º mejor del mundo junto con Suecia, así como puesto como modelo a seguir por estudios de EEUU, por su gran calidad y eficiciencia.

Asimismo es uno de los que más baratos para el bolsillo del ciudadano (vía impuestos): el Estado destina menor porcentaje de PIB destina al gasto sanitario que la mayoría de países desarrollados, países que poseen peor calidad, que no cubren a todos los ciudadanos ni servicios mientras suponen mucho más dinero de Gobiernos y ciudadano.

Por todo ello rechazamos completamente esta propuesta de modelo, pues el único beneficio será económico para las empresas privadas que participarán en estos organismos bien en forma de gestión o de capital mientras perjudicará a los ciudadanos tanto en la calidad de la asistencia que recibiremos como en el precio más elevado que tendremos que pagar por una sanidad de peor trato y más ineficiente. Por ejemplo, muchos tratamientos de enfermedades degenerativas o según qué tipos de cánceres no nos serían dados porque aunque efectivos no son “rentables” puramente en términos económico

Estos hospitales fueron financiados con dinero público para el beneficio de la salud de los ciudadanos, no de los bolsillos de empresas privadas. El gasto sanitario va orientado a una necesidad primaria: todos enfermamos y todos tenemos derecho a una asistencia sanitaria de calidad. No admitimos que se pongan reparos a destinar recursos a nuestra salud mientras se destinan cantidades muy superiores a falsos rescates, inyecciones a la banca, etc.

La salud de las personas no puede ser una variable con la que “jugar” para incrementar los beneficios y plusvalías de unos pocos, en detrimento de la calidad de la asistencia sanitaria.

¡La salud no está en venta!

¡Es un derecho mínimo y está garantizado por la Constitución!

¡No es una mercancía!

Información en detalle en el Contrainforme sobre la privatización de la sanidad (Castellano)          (versión en catalán)

*Información publicada en el blog acción más reacción

Vídeo: Dolores de Cospedal prometiendo el 10 de Marzo de 2011 en el programa de RNE “En días como hoy” que no recortaría lo que ha podado pocos meses después hasta dejar tieso en su segundo plan de “austeridad“.

De dicho plan lo único que no se sabe si ha menguado son el/los sueldos actuales de la presidenta castellanomanchega, que en 2009 ascendían a 241.840 eurospor su cargo de senadora, secretaria general del PP, indemnizaciones varias y otras actividades, como “conferenciante“, y que este año están pendientes de ser declarados desde el mes de julio.

Lo que decia Cospedal cuando recortaba el gobierno centralEl 8 de Junio de 2010, Dolores de Cospedal acusaba al gobierno central de “ir a por los más débiles y a por lo más fácil” por haber aprobado unas medidas de ahorro a base de recortes sociales similares y en algunos casos bastante más suaves que las anunciadas por ella hace una semana. Lanzaba sus dardos directamente sobre Zapatero acusándolo de “pagar su ineficacia con los pensionistas y funcionarios“. Pocos días antes, ganaba en las urnas la presidencia de Castilla La Mancha. A lo largo de varios meses de precampaña electoral y hasta el día anterior a la jornada de reflexión de las elecciones locales y autonómicas del pasado mes de mayo, su mantra consistió en prometer que bajo su mando los castellanomanchegos notarían menos la crisis económica y el paro made in Zapatero. Los funcionarios y pensionistas podrían vivir tranquilos sin miedo a que desde el gobierno autonómico se les aplicase la tijera socialista. Cospedal también prometió que la sanidad y educación públicas se mantendrían sin recortes bajo su tutela , y llamó mentirosos a quienes señalaron entonces que su apuesta era copiar la paulatina privatizacion de estos servicios que lleva a cabo su mentora, Esperanza Aguirre, en la Comunidad de Madrid.
Según Cospedal, sería suficiente con recortar los “miles de cargos a dedo puestos por los socialistas“.

LA HEMEROTECA NO ENGAÑA:
16/05/2009
 Cospedal asegura que el PP es el auténtico “partido social y progresista” de España En cuanto a los empleados públicos, María Dolores de Cospedal ha dicho que el PP quiere conocer a quiénes afectará “realmente” el recorte salarial del 5 por ciento anunciado por el Gobierno y ha matizado que el PP intentará “que el recorte no sea tan fuerte“.
07/06/ 2010 El PP «entiende» la indignación de los funcionarios. Dolores de Cospedal: «Entendemos la indignación y la frustración de los funcionarios porque han sido parte importante de los paganos del despilfarro de la política del presidente del Gobierno».
Cospedal con Mantilla y tijeras, la Sharon Stone con picahielos castiza17/03/2011 Cospedal tranquiliza a los empleados públicos. La portavoz parlamentaria del PP en las Cortes regionales de Castilla La Mancha, Ana Guarinos, ha asegurado este miércoles que los empleados públicos de la Junta de Comunidades “pueden estar muy tranquilos con el Partido Popular” y ha recordado a éstos que quienes les ha bajado el sueldo, “por primera vez en la historia de la democracia“, ha sido el PSOE de Castilla-La Mancha y de España.
10/03/2011 Cospedal anuncia un plan para reducir la Administración regional a la mitad.– “Mantendremos los servicios básicos pero hay que recortar“, declara sin concretar un plan que no afectará a funcionarios “pero sí a personal laboral”. La candidata popular,en una entrevista en RNE, también niega que pretenda privatizar la sanidad o la educación.
11/03/2011 Cospedal niega que piense recortar el número de funcionarios de Castilla La Mancha Según la líder popular, su propósito, cuando anuncia recortes en las administraciones, no es otro que recortar el número de altos cargos y el personal de confianza en la administración «puestos ocupados mayoritariamente por miembros de PSOE» al tiempo que aseguró que «ningún funcionario que se haya sacado su plazas con mérito, capacidad y esfuerzo peligrará».
14/05/2011 Cospedal afirma que los funcionarios pueden estar tranquilos “Con el PP los funcionarios, los interinos, los laborales pueden estar bien tranquilos”, pues “la mayoría están prestando sus servicios a los ciudadanos de Castilla-La Mancha porque son los mejores para hacerlo”. Recuerda que ella habla de eliminar, “como mínimo el 50 por ciento de los puestos de libre designación, de los puestos políticos y de los que han entrado a la Junta sólo por tener un carné del partido socialista”.

LA “HERENCIA RECIBIDA” COMO EXCUSA
El regalo de Navidad que Dolores  guardó hasta después de las elecciones generales del pasado 20-N, incluye entre otras medidas el dejar en manos de gestión privada varios hospitales de la comunidad, promover la educación concertada, eliminar los libros de texto escolares gratuitos, castiga a los funcionarios a los que pidió el voto bajando su sueldo el 3%  y aumenta sus horas de trabajo.
Como cohartada para exculparse de los recortes que ha aprobado, y con el fin de no sufrir los efectos, Cospedal se lamenta porque según ella, las arcas estaban vacías y las facturas sin pagar cuando tomó el poder en la Junta de Castilla la Mancha. En el relato de su último montaje ha dado 4 cifras distintas de “déficit y facturas ocultas heredadas. Se podía elegir desde la versión menos dramática, a la más catastrofista: declaró la quiebra virtual de las arcas, provocando la alarma en los mercados que no dudaron en aprovecharse de la situación al servirles la presa en bandeja.nacho villa jura fidelidad propagandistica a Dolores de Conspirar

Hay una promesa que la presidenta todavía puede cumplir: privatizar la televisión autonómica. Cospedal ha sufrido en este aspecto una conversión paulina inversa a la del creador del ente público televisivo, José Bono. El antecesor de Barreda y Cospedal en el cargo reniega a día de hoy de la utilidad de la tele que fundó con el mismo fin que actualmente la está empleando Cospedal: como máquina de propaganda. Una de las primeras decisiones que tomó Cospedal nada más acceder al cargo, nombrar director de su órgano de proselitismo privado pagado con dinero público a Nacho Villa, hasta entonces arengador y brunete de la derechona más recalcitrante en la cadena de radio integrista católica COPE.

PASALO Los “Mercados” son nuestros “Buitres Banqueros” No toleran el Estado de Bienestar y lo quieren demoler.De OBLIGADA LECTURA


Los “Mercados” son nuestros “Buitres Banqueros”

Los “Mercados” son
Nuestros
“Buitres Banqueros”
Por Ignacio Ramonet

No toleran el Estado de Bienestar
y lo quieren demoler.

Nueva forma de tomar el Poder:
“Golpe de Estado Financiero”
Presentado como compatible
con la democracia.

A los paises europeos nos llaman PIIGS
(cerdos en ingles):
Portugal, Irlanda, Italia y España.

Foto: Cristina Quicler/AFP
Está claro que no existe, en el seno de la Unión Europea (UE), ninguna voluntad política de plantarle cara a los mercados y resolver la crisis. Hasta ahora se había atribuido la lamentable actuación de los dirigentes europeos a su desmesurada incompetencia.
Pero esta explicación (justa) no basta, sobre todo después de los recientes“golpes de Estado financieros” que han puesto fin, en Grecia y en Italia, a cierta concepción de la democracia. Es obvio que no se trata sólo de mediocridad y de incompetencia, sino de complicidad activa con los mercados.
Los Merkozy, enredados en tratar de vendernos mentiras
¿A qué llamamos “mercados”? A ese conjunto de bancos de inversión, compañías de seguros, fondos de pensión y fondos especulativos (hedge funds) que compran y venden esencialmente cuatro tipos de activos: divisas, acciones, bonos de los Estados y productos derivados.
Para tener una idea de su colosal fuerza basta comparar dos cifras: cada año, la economía real (empresas de bienes y de servicios) crea, en todo el mundo, una riqueza (PIB) estimada en unos 45 billones (1) de euros.
Mientras que, en el mismo tiempo, a escala planetaria, en la esfera financiera, los “mercados” mueven capitales por un valor de 3.450 billones de euros. O sea, setenta y cinco veces lo que produce la economía real…
Consecuencia: ninguna economía nacional, por poderosa que sea (Italia es la octava economía mundial), puede resistir los asaltos de los mercados cuando éstos deciden atacarla de forma coordinada, como lo están haciendo desde hace más de un año contra los países europeos despectivamente calificados de PIIGS (cerdos, en inglés): Portugal, Irlanda, Italia, Grecia y España.
Lo peor es que, contrariamente a lo que podría pensarse, esos “mercados” no son únicamente fuerzas exóticas venidas de algún horizonte lejano a agredir nuestras gentiles economías locales.
No. En su mayoría, los “atacantes” son nuestros propios bancos europeos (esos mismos que, con nuestro dinero, los Estados de la UE salvaron en 2008). Para decirlo de otra manera, no son sólo fondos estadounidenses, chinos, japoneses o árabes los que están atacando masivamente a algunos países de la zona euro.
Se trata, esencialmente, de una agresión desde dentro, venida del interior.
Dirigida por los propios bancos europeos, las compañías europeas de seguros, los fondos especulativos europeos, los fondos europeos de pensiones, los establecimientos financieros europeos que administran los ahorros de los europeos.
Ellos son quienes poseen la parte principal de la deuda soberana europea (2).
Y quienes, para defender –en teoría– los intereses de sus clientes, especulan y hacen aumentar los tipos de interés que pagan los Estados por endeudarse, hasta llevar a varios de éstos (Irlanda, Portugal, Grecia) al borde de la quiebra.
Con el consiguiente castigo para los ciudadanos que deben soportar las medidas de austeridad y los brutales ajustes decididos porlos gobiernos europeos para calmar a los “mercados” buitres, o sea a sus propios bancos…
Hasta ahora fuimos muy pacificos. (Sentada en Cibeles, Madrid el 5/12/11) Foto: Uly Martin.
El fuego en Grecia llego a las puertas del Parlamento. Foto: Louisa Gouliamari
Y en el centro de Londres. Foto: Reuters
Estos establecimientos, por lo demás, consiguen fácilmente dinero del Banco Central Europeo al 1,25% de interés, y se lo prestan a países como, por ejemplo, España o Italia, al 6,5%…
De ahí la importancia desmesurada y escandalosa de las tres grandes agencias de calificación (Fitch Ratings, Moody’s y Standard & Poor’s) pues de la nota de confianza que atribuyen a un país (3) depende el tipo de interés que pagará éste por obtener un crédito de los mercados. Cuanto más baja la nota, más alto el tipo de interés.
Estas agencias no sólo suelen equivocarse, en particular en su opinión sobre las subprimes que dieron origen a la crisis actual, sino que, en un contexto como el de hoy, representan un papel execrable y perverso.
Como es obvio que todo plan de austeridad, de recortes y ajustes en el seno de la zona euro se traducirá en una caída del índice de crecimiento, las agencias de calificación se basan en ello para degradar la nota del país.
Consecuencia: éste deberá dedicar más dinero al pago de su deuda.
Dinero que tendrá que obtener recortando aún más sus presupuestos. Con lo cual la actividad económica se reducirá inevitablemente así como las perspectivas de crecimiento. Y entonces, de nuevo, las agencias degradarán su nota…
Foto: Juan Santiso
Este infernal ciclo de “economía de guerra” explica por qué la situación de Grecia se ha ido degradando tan drásticamente a medida que su gobierno multiplicaba los recortes e imponía una férrea austeridad. De nada ha servido el sacrificio de los ciudadanos. La deuda de Grecia ha bajado al nivel de los bonos basura.
De ese modo los mercados han obtenido lo que querían: que sus propios representantes accedan directamente al poder sin tener que someterse a elecciones. Tanto Lucas Papademos, primer ministro de Grecia, como Mario Monti, Presidente del Consejo de Italia, son banqueros.
Los dos, de una manera u otra, han trabajado para el banco estadounidense Goldman Sachs, especializado en colocar hombres suyos en los puestos de poder (4). Ambos son asimismo miembros de la Comisión Trilateral.
Mario Monti, Mario Daghi y Lucas Papademus. De “La Trilateral”
Estos tecnócratas deberán imponer, cueste lo que cuestesocialmente, en el marco de una “democracia limitada”, las medidas (más privatizaciones, más recortes, más sacrificios) que los mercados exigen. Y que algunos dirigentes políticos no se han atrevido a tomar por temor a la impopularidad que ello supone.
La Unión Europea es el último territorio en el mundo en el que la brutalidad del capitalismo es ponderada por políticas de protección social. Eso que llamamos Estado de bienestar. Los mercados ya no lo toleran y lo quieren demoler.
Esa es la misión estratégica de los tecnócratas que acceden a las riendas del gobierno merced a una nueva forma de toma de poder: el golpe de Estado financiero.
Presentado además como compatible con la democracia…
Foto: Susana Vera
Es poco probable que los tecnócratas de esta “era post-política” consigan resolver  la crisis (si su solución fuese técnica, ya se habría resuelto). 
¿Qué pasará cuando los ciudadanos europeos constaten que sus sacrificios son vanos y que la recesión se prolonga?
¿Qué niveles de violencia alcanzará la protesta? ¿Cómo se mantendrá el orden en la economía, en las mentes y en las calles?
¿Se establecerá una triple alianza entre el poder económico, el poder mediático y el poder militar? 
¿Se convertirán las democracias europeas en “democracias autoritarias”?
No tenemos miedo y podemos romper el cordon en cualquier momento. Foto: Reuters
Los aeropuertos, fabricas y… se pueden quedar vacios. Foto:Angelos Tzortzinis
las calles y plazas las volveremos a llenar. Somos el 99%. ¿Alguien nos preguntara que vamos a hacer?Foto:J.Santiso
(1) Un billón = un millón de millones.
(2) En España, por ejemplo, el 45% de la deuda soberana lo poseen los propios bancos españoles, y los dos tercios del 55% restante, los detentan establecimientos financieros  del resto de la Unión Europea. Lo cual significa que el 77% de la deuda española ha sido adquirida por europeos, y que sólo el 23% restante se halla en manos de establecimientos extranjeros a la UE.
(3) La nota más elevada es AAA, que, a finales de noviembre pasado, sólo poseían en el mundo algunos países: Alemania, Australia, Austria, Canadá, Dinamarca, Francia, Finlandia, Países Bajos, Reino Unido, Suecia y Suiza. La nota de Estados Unidos ha sido degradada, en agosto pasado, a AA+. La de España es actualmente AA-, idéntica a la de Japón y China.

(4) En Estados Unidos, Goldman Sachs ya consiguió colocar, por ejemplo, a Robert Rubin como Secretario del Tesoro del Presidente Clinton, y a Henry Paulson en esa misma función en el gabinete de George W. Bush. El nuevo presidente del Banco Central Europeo, Mario Draghi, fue también vicepresidente de Goldman Sachs para Europade 2002 a 2005.
Publicado en: Lemonde

¡Hay Alternativas! Asamblea de Economia en el Retiro. Foto: J. Santiso
¡PODEMOS HACERLO!

El problema no son los mercados financieros sino las políticas neoliberales que han dejado a los estados indefensos ante ellos


El problema no son los mercados financieros

Este artículo critica la interpretación de la crisis actual que la atribuye a la actitud especulativa de los mercados financieros.
Vicenç Navarro | Hoy a las 10:20 |
www.kaosenlared.net/noticia/problema-no-son-mercados-financieros


Este artículo critica la interpretación de la crisis actual que la atribuye a la actitud especulativa de los mercados financieros.

Esta explicación ignora que los mercados financieros siempre han sido especulativos, sin que ello haya causado crisis como las presentes.

El artículo señala que el problema no es tanto la especulación de los mercados, sino la falta de protección de los estados frente a tal especulación, y ello como consecuencia de la manera como se estableció el  euro que respondió  a una ideología neoliberal que tenía como objetivo debilitar a los estados y desmantelar su dimensión social.

De ahí que para “resolver” el mal llamado “problema de la deuda pública” se esté desmantelando el Estado del Bienestar, utilizando como excusa que los mercados así lo exigen.

Hoy se están haciendo en España, tanto por el Gobierno español como por los gobiernos de las Comunidades Autónomas, enormes recortes de derechos sociales adquiridos por la población española (como la congelación de las pensiones, así como la reducción de fondos públicos para la sanidad, la educación, los servicios sociales y otros servicios del Estado del Bienestar, que suponen una reducción de los derechos sociales, pues la evidencia muestra que tales recortes están afectando negativamente a la calidad de tales servicios), que se están realizando bajo la excusa (no hay otro término para definir la argumentación que se está utilizando para justificar tales reducciones) de que así lo exigen los mercados financieros.

La expresión “la presión de los mercados determina la necesidad de hacer tales recortes” es la más utilizada y promovida por los establishments políticos y mediáticos del país. Pero la evidencia muestra que ello no es cierto.

Es fácil de ver que los mercados no están pidiendo que se hagan los recortes en estas transferencias y servicios públicos.

Si leemos los Informes, por ejemplo, de las agencias de valoración de bonos públicos (que no son necesariamente santos de mi devoción), vemos que lo que señalan es la necesidad de que los Estados reduzcan el déficit y la deuda pública.

Y hay muchas maneras de reducir el déficit y la deuda pública. La reducción del gasto público social no es la única ni la más eficaz para reducirlo.

En lugar de congelar las pensiones, por ejemplo, a fin de obtener una reducción del gasto público de 1.500 millones de euros, se podrían haber alcanzado los mismos ahorros mediante la cancelación, por ejemplo, de nuevas inversiones del Estado en equipamiento militar que incluye, entre otras medidas, la compra de 24 helicópteros de combate llamados Tigre.

O en lugar de recortar 600 millones de euros para los servicios a las personas con dependencia se podría haber eliminado el pago a los profesores de religión católica en el sistema público de enseñanza, ahorrando la misma cantidad.

O en lugar de variar la orientación de los recortes dentro del presupuesto público, podría haberse aumentado el ingreso de fondos al Estado (tanto central, como autonómico), revirtiendo los recortes de impuestos que han beneficiado predominantemente a las rentas superiores.

Si se recuperara, por ejemplo, el nivel de imposición que tenía el impuesto de sociedades de las grandes empresas (que facturan más de 150 millones de euros al año y que representan sólo el 0,12% de todas las empresas de España), volviendo al nivel impositivo que tenían antes de que Aznar y Zapatero les redujeran tal nivel, el Estado ingresaría 5.300 millones de euros más de los que recibe.

Si el impuesto sobre las grandes riquezas (que ingresan más de 120.000 euros al año) recuperara el mismo nivel que tenía antes de que Aznar y Zapatero lo redujeran, el Estado también recogería 2.500 millones de euros más. Y si se recuperara el impuesto de sucesiones se obtendrían 2.552 millones de euros más.

Otra alternativa podría ser eliminar el fraude fiscal de las grandes familias, las grandes empresas y la banca, que representa el 71% de todo el fraude fiscal existente en España. Con ello, el Estado ingresaría 44.000 millones de euros más.

Y otra alternativa podría haber sido corregir la gran regresividad en la imposición de las empresas en que éstas tienen un nivel impositivo efectivo del 17%, mucho más bajo que el nivel impositivo de las medianas y pequeñas empresas, y mucho más bajo que el nivel impositivo de los empleados y trabajadores en nómina, 37% (para el salario medio de 22.802 euros en España).

Todos estos datos, procedentes en su mayoría del Sindicato de Técnicos del Ministerio de Hacienda del Estado español, muestran que hay alternativas sobre cómo reducir el déficit que ni siquiera están siendo consideradas en los establishments políticos y mediáticos del país.

El hecho de que se estén reduciendo las transferencias y servicios públicos del Estado del Bienestar en lugar de recortar otros ítems menos populares o aumentar los ingresos al Estado (sin que afecte a lo que paga en impuestos la gran mayoría de la población), no tiene nada que ver (repito, nada que ver) con la presión de los mercados financieros.

Tiene que ver única y exclusivamente con el distinto grado de influencia sobre el Estado español de distintos colectivos y clases sociales que existen en España.

¿POR QUÉ SE HACEN LOS RECORTES EN LUGAR DE APLICAR OTRAS ALTERNATIVAS?

¿Por qué, pues, se hacen estos recortes?

Y la respuesta es fácil de ver, aunque raramente el lector lo verá en los mayores medios. Es el enorme dominio de las derechas neoliberales existentes en las instituciones europeas, el Consejo Europeo, la Comisión Europea y el Banco Central Europeo (BCE) que, con la complicidad de los partidos socialdemócratas gobernantes, han construido el euro según el dogma neoliberal que intentaba reducir al máximo el papel del Estado.

De ahí que se eliminaran las medidas más importantes que los Estados (de lo que pasó a ser la Eurozona) tenían para protegerse de la especulación de los mercados financieros. Estas medidas consistían en tener bancos centrales que imprimieran dinero con el cual comprar deuda pública del Estado, forzando así la bajada de los intereses de tal deuda.

Pero ahora los Estados de la Eurozona no pueden hacer ni lo uno ni lo otro. Están totalmente desprotegidos, Y de ahí que la deuda pública de tales Estados (incluyendo ahora Francia y pasado mañana la misma Alemania, y si no se lo cree, espere unos meses) esté sujeta continuamente a la especulación. Y para reforzar esta vulnerabilidad, al Banco Central Europeo también se le prohibió que transfiriera moneda a los Estados y/o comprara su deuda pública.

Lo hizo recientemente a regañadientes en el caso de España e Italia, y los intereses de la deuda pública española e italiana bajaron. Pero hubo una protesta que forzó la interrupción de tal media. El BCE puede sólo ayudar a la Banca privada, pero no a los Estados.

EL PROBLEMA ES LA FALTA DE PROTECCIÓN DE LOS ESTADOS FRENTE A LA ESPECULACIÓN DE LOS MERCADOS

¿Y por qué las derechas neoliberales desean tal vulnerabilidad de los Estados? Porque, en realidad, tales derechas desean debilitar al Estado del Bienestar, eliminar la protección social y abaratar los salarios.

Los intereses financieros y la gran patronal quieren la privatización de las transferencias como pensiones públicas, y de los servicios públicos del Estado del Bienestar, como la Sanidad, prohibiéndoles a los Estados que se endeuden, forzándoles a tener el déficit cero o cercano a cero.

De nuevo, podría reducirse el déficit subiendo los impuestos. Pero esto no ocurrirá, pues el capital tiene mucho más poder que el mundo del trabajo.

Y los datos hablan por sí mismos. Las rentas del capital han ido aumentando a costa de que las rentas del trabajo han ido disminuyendo. Nada menos que Nouriel Roubini, el economista al que se le atribuye el haber predecido la crisis financiera, lo reconoció en las páginas del Wall Street Journal (15.09.11).

Decía tal economista que el fenómeno más llamativo de lo que ha estado ocurriendo ha sido “una radical redistribución del ingreso desde el trabajo al capital, desde los salarios hacia los beneficios”. Y añadía este autor que esta redistribución era una de las mayores causas del enorme problema de falta de demanda, causa de la Gran Recesión.

Las medidas adoptadas por los gobiernos de la Eurozona (y de la UE-15), incluyendo el gobierno español, encaminadas a reducir los salarios y la protección social, con el debilitamiento y reducción tan notable del estado del bienestar, siguen este objetivo, utilizándose como excusa (de nuevo, no hay otra manera de definir la argumentación utilizada para definir tales medidas) que tales medidas son necesarias para incrementar la competitividad (véanse mis artículos cuestionando esta tesis, en la sección Economía política de mi blog http://www.vnavarro.org) y para calmar a los mercados, argumentos que carecen de evidencia que los avale.

Los mercados financieros no son calmables, pues son especulativos por definición.

El problema no son los mercados, sino la falta de protección de los Estados frente a la especulación de los mercados, vulnerabilidad que ha sido diseñada para debilitarlos y debilitar la protección social, reducir el Estado del Bienestar y privatizarlo.

EL PAPEL DE LOS MEDIOS DE INFORMACIÓN

Tal promoción de los intereses del capital a costa de los intereses del mundo del trabajo exige una complicidad mediática, que presenta a las políticas que se están desarrollando (que incluye recortes sociales y prohibición a los estados de que se endeuden) como inevitables y necesarias.

La presentación de la reforma de la Constitución y de la Ley Orgánica que la complementa en España siguen esta línea.

Las dos se han presentado como inevitables y necesarias, cuando la evidencia es contundente y robusta de que no sólo son innecesarias, sino que son incluso contraproducentes, pues serán utilizadas para reducir todavía más al Estado del Bienestar español, el más poco financiado de la Eurozona y de la UE-15.

España tiene el gasto público social por habitante más bajo de ambas comunidades. Y esta reducción del gasto público, incluyendo el gasto público social, contribuye a disminuir la demanda, causa de la gran recesión.

El argumento que machaconamente se utiliza por voces favorables a tales medidas es que la reducción del déficit a niveles tan bajos como las Cortes Españolas aprobaron hace unos días no tiene porque significar la reducción del gasto público social.

El candidato del PSOE a la Presidencia del Gobierno, el Sr. Rubalcaba ha estado subrayando este punto repetidamente.

Tal postura ignora que la única manera de que tal medida no signifique una reducción del gasto público (del cual, el gasto público social es el mayor porcentaje) sería mediante un enorme aumento de los ingresos al Estado (equivalente a un 7% del PIB), lo cual es difícil que ocurra, debido al enorme poder de los colectivos que no están contribuyendo al Estado en la medida que lo hacen sus homólogos en otros países.

Es este enorme poder que explica como, durante el periodo de gobierno socialista, no se ha llevado a cabo el desarrollo de las políticas alternativas a los recortes, detallada en la primera parte del artículo.

Y este mismo poder es el que causó que la entrada de España al euro (que exigía la reducción del déficit del Estado por debajo de un 3% del PIB) se hizo a base de reducir (primero en términos absolutos y después en términos relativos) el gasto público social, de manera que el déficit social de España ( que se mide por la diferencia de gasto público social por habitante entre España y el promedio de la UE-15) era mayor en 2007 que en 1993, año en el que se empezaron las políticas de austeridad conducentes a la entrada de España en el euro.

Una última observación referente al papel de los medios de información y su rol en promocionar las políticas que se están aplicando. El País acaba de publicar una encuesta de Metroscopia (12.09.11) en la que señala que hay más españoles (56%) que favorecen los recortes de gasto público social que la subida de impuestos (31%), hecho que El País parece interpretar como el apoyo de las políticas de recortes que se ha estado haciendo.

Tal dato es tendencioso y sesgado, carente de credibilidad, pues no tiene la especificidad que requiere. El término impuestos es demasiado genérico, pues no señala quien paga estos impuestos.

Si se preguntara en España, la pregunta ¿qué favorecería usted para reducir el déficit del Estado, reducir los fondos públicos para las pensiones, para la sanidad pública, para la escuela pública, para los servicios domiciliarios para las personas con dependencia, para las escuelas de infancia (entre otras transferencias y servicios públicos) o que se revirtieron las bajadas de impuestos de las grandes familias, grandes empresas y de la banca que han ido ocurriendo en los últimos quince años?, la respuesta sería abrumadora a favor de la segunda alternativa.

Tal pregunta no se ha hecho en España. Se ha hecho en EE.UU. y el porcentaje favorable a esta última alternativa ha sido de 82% (sí, repito 82%). Y ello en EE.UU. Creo que en España sería incluso mayor.

EL PROBLEMA NO ES NI FINANCIERO NI ECONÓMICO. ES POLÍTICO

Es un profundo error el que el PSOE, que jugó un papel determinante (apoyado por los partidos a su izquierda) en el establecimiento del Estado del Bienestar en España, haya aprobado la reforma constitucional y la Ley Orgánica que la complementa y que afectará negativamente al Estado del Bienestar, dificultando la corrección del enorme déficit social de España.

Y es incluso peor cuando se opone a que tal reforma se ponga a referéndum. He escrito extensamente el porque ambas decisiones son además de profundamente equivocadas, antidemocráticas. Y tengo que admitir que me ha sorprendido la falta de voces críticas a tales medidas dentro de tal partido.

Tal situación está reforzando la impresión de que el PSOE es un partido de cargos políticos, junto con otros miembros que están esperando ocupar cargos políticos.

Esta percepción puede que sea errónea, pero se está generalizando y está haciendo un enorme daño al socialismo español. La ausencia de voces críticas dentro de tal partido hará muy difícil la necesaria renovación y cambio profundo que el socialismo español necesita.

Estos últimos años hemos estado viendo el enorme descenso del apoyo electoral y de la militancia de los partidos socialdemócratas en la Unión Europea como resultado, no de la falta de atracción del socialismo en democracia, como las derechas maliciosamente interpretan el descenso electoral de tales partidos, sino del distanciamiento de tales partidos del socialismo, llevando a cabo políticas, como las realizadas por el Gobierno Zapatero en respuesta a la crisis, que significan una rotura con aquel proyecto, un proyecto que continua siendo tan válido hoy como ayer.

Según la última encuesta de valores de la Unión Europea, nada menos que el 68% de la población de los países de la UE estarían de acuerdo en vivir en sociedades en que los recursos se distribuyeran según la necesidad de los ciudadanos, y que estos se financiaran según la habilidad de cada uno. El distanciamiento de las élites gobernantes de estos partidos socialdemócratas gobernantes hacia los principios del socialismo explica su descenso electoral.

El hecho real de que el gobierno del PP sea incluso peor no es causa movilizadora suficiente para muchos electores socialistas que están indignados con las políticas llevadas a cabo por un partido al cual depositaron su voto. Esta es la realidad que las élites dirigentes ignoran a un coste elevadísimo para el socialismo en España.

Los partidos socialdemócratas están perdiendo rápidamente su capacidad de estimular cambios a favor de las clases populares. Y España es, por desgracia, un ejemplo más de lo que está ocurriendo en la Unión Europea. En lugar de ser parte de la solución, se han convertido en parte del problema. Así de claro.

http://www.vnavarro.org/?p=6252

CONTINÚA EL DESMANTELAMIENTO DE LOS SERVICIOS PÚBLICOS EN LA COMUNIDAD DE MADRID. UN MES DE ENCIERRO


CONTINÚA EL DESMANTELAMIENTO DE LOS SERVICIOS PÚBLICOS EN LA COMUNIDAD DE MADRID. UN MES DE ENCIERRO

Posted by Directorio de Noticias on abril 11, 2011 · Dejar un comentario (Editar)

Continúa el desmantelamiento de los servicios públicos en la Comunidad de Madrid. Un mes de encierro
SOS. Centros Ocupacionales, Centros de Atención a Discapacitados Psíquicos y Residencias de Mayores de la C.A.M Hoja nº6 (10/04/11
Plataforma de afectados por la resolucion 1185/2011 | 11-4-2011
www.kaosenlared.net/noticia/continua-desmantelamiento-servicios-publicos-comunidad-madrid-mes-enci

El día 11 de Marzo por la mañana, Américo Puente Berenguer Américo Puente, conocido privatizador de ICM (Servicio informático de la Comunidad de Madrid) y actual Gerente del Servicio Regional de Bienestar Social, en adelante SRBS y el Secretario General técnico de la Consejería, Jesús Vidart Anchía firman un acuerdo con el presidente del AMPA CADP Arganda, Juana Silva Viña, la Vicepresidenta del AMPA C.O Fray Bernardino, Aurora Pérez Sáez y el Presidente del AMPA C.O Magerit, José Martínez Retamero.

Por la tarde del mismo día, los mismos intervinientes de la Consejería firman otro acuerdo, esta vez con la Secretaria del sector de la Administración Autonómica de la FSP-UGT, Eva López Simón, con el Secretario General de la Administración Autonómica de FSC-Madrid CC.OO, Javier Díaz Toril y con Dolores Escribano que pospone la firma al lunes 14 de Marzo por ausencia de la Secretaria General del Área de Administración Autonómica de CSIT-UP, Esmeralda Mingo Santos, que finalmente no firma el acuerdo por oportunismo electoral.

A la vista de la sucesión de acontecimientos, el día 15 de marzo (octavo día de encierro en el C.O Magerit) y al día siguiente de la concentración en la Puerta del Sol como protesta a los brutales cierres, el SRBS. Dicho Organismo Autónomo, para imponer orden y disciplina, reunió a su Gabinete de Crisis por la mañana y por la tarde e hizo lo mismo con todas las direcciones de los C.O y CADP, con el fin de imponer los criterios a seguir en los centros afectados directa e indirectamente.

Las direcciones, deberán actuar sobre los mandos intermedios y técnicos en la minimización de los daños que ya comienzan a salir a la luz.

La plataforma de afectados, no dará validez a ningún informe hasta que no sea entregada copia del mismo para poder estudiarlo.

El pasado cercano (octubre de 2010) de la lucha contra el cierre de la Residencia de Mayores de Carabanchel demuestra que venían desde hace tiempo pretendiendo cambios y reestructuraciones.

Llevamos 34 días de encierro en el Centro Ocupacional (C.O.) Magerit, uno de los tres centros de discapacitad@s intelectuales afectados por el cierre en 48 horas más una residencia de mayores desadscrita de la Red Pública de la Comunidad de Madrid.

El Gerente del Servicio Regional de Bienestar Social, Américo Puente, La Consejera de Familia y Asuntos Sociales, Engracia Hidalgo y la Presidenta de la comunidad de Madrid, Esperanza Aguirre, no quieren recibir a la Plataforma de Afectados por los cierres, formada por usuari@s, familiares y trabajadores/as.

Se están produciendo reuniones semanales de la Comisión de Seguimiento de los Acuerdos firmados por La Administración, APAs y Sindicatos el día 11 de Marzo, rechazado ese mismo día por la Plataforma y nadie se pone en contacto con nosotr@s, de cómo va el encierro, si estamos de acuerdo con las actas de seguimiento que se están  firmando… Somos los principales afectad@s y sin embargo actúan como si no existiésemos.

A iniciativa de l@s trabajadores/as afectad@s directa e indirectamente por los cierres, surge una recogida de firmas dirigida a los sindicatos firmantes del acuerdo, sin olvidar a los que no firmaron por oportunismo electoral, para expresar el rechazo tanto a los cierres como al acuerdo firmado el día 11 de marzo, con el fin de que retiren su firma del mismo.

Haciendo un llamamiento a organizar y coordinar la movilización de los centros de trabajo, la participación en el encierro del C.O Magerit y las convocatorias que se realicen. Ver documento en:

http://es.scribd.com/full/52270302?access_key=key-1uupwpgwhhapxfuvd32w

Lunes 4 de Abril

Veintiocho días  de encierro en el C.O. Magerit

En la Asamblea diaria de la Plataforma a las 17:30 en el C.O. Magerit:

Se organiza quién acudirá el día 5 de Marzo, invitad@s a la Junta Municipal de Carabanchel, donde se hablará del cierre de nuestros centros. Y quién estará en la calle  apoyando nuestra presencia en el Pleno.

Se informa del reportaje   fotográfico realizado por el colectivo  “La plataforma, contra información multimedia Hip-Hop piquetero” sobre la manifestación del día 30 de Marzo. también cubrirán la manifestación del día 13 de Abril.   Ver reportaje fotográfico en:http://theplatform.nuevaradio.org/index.php?blog=4&p=1109

Se informa de cómo resultó el programa de El Candelero en Radio Vallecas.

http://cerrojazoenmadrid.blogspot.com/2011/04/entrevista-en-el-candelero-de-radio.html

Martes 5 de Abril

Veintinueve días  de encierro en el C.O. Magerit

Pleno de la Junta Municipal del Distrito, 14:00 horas, el Grupo municipal Socialista del Ayuntamiento de Madrid, presentó una iniciativa denunciando:

El trato vejatorio dado por las administraciones gobernadas por el PP a los usuari@s, familiares y trabajadores/as de los centros, la falta de sensibilidad hacia estos afectados, el abandono del mantenimiento de los edificios que ha llevado a esta situación, el engaño sobre el informe de los técnicos que en ningún momento contemplan el abandono urgente de los centros, para terminar exigiendo una comisión, compuesta por Administración, Sindicatos, Afectados y Grupos Políticos para realizar una valoración, seguimiento y supervisión de las obras, el retorno a los centros desalojados con el uso actual, el mantenimiento de la gestión pública de dichos centros, con los mismos profesionales. Para más información:

http://cerrojazoenmadrid.blogspot.com/2011/04/arropados-en-el-pleno-de-la-junta-del.html

La respuesta del Concejal del PP, en el pleno refiriéndose al C.O. Magerit, se ha limitado ha llamar irresponsables a l@s familiares por dejar que sus hijos estén encerrados en un centro que puede caerse. L@s familiares allí presentes, indignad@s, han sacado pancartas e interpelado al concejal, no dejándole terminar su intervención, por lo que éste, ha levantado la sesión y se ha retirado fuera de la sala, el resto de partidos apoya y aplaude la acción de l@s familiares afectados por los cierres.

Se informa de que el portavoz de IU en la Asamblea de Madrid y candidato a la Presidencia de la Comunidad, Gregorio Gordo, visita la Residencia de Mayores Carabanchel. Allí se encuentran l@s usuari@s del Centro de Día Magerit y el C.O. Fray Bernardino Fray Bernardino Álvarez. Destacó el “esfuerzo sobrehumano” de los trabajadores ante el “hacinamiento” que se vive en el centro. Para más información:

http://www.europapress.es/madrid/noticia-iu-exige-comunidad-deje-regalar-impuestos-mas-tienen-dinero-vaya-centros-magerit-20110405144943.html

Se decide en Asamblea que en el cartel de la Manifestación del día 13 no se reflejará ningún apoyo, ya que el protagonismo debe ser de usuari@s, familiares y trabajadores/as.

Se informa de que en la Consejería de Familia y Asuntos Sociales, C/ O’Donell, la Subdirectora General de Recursos y Programas para Personas con Discapacidad, Mª Inés Marín, interpeló a una trabajadora que recogía firmas en su hora de descanso, en contra de lo que está ocurriendo en nuestros centros, con el argumento de que molestaba a l@s compañer@s que trabajaban en ese momento.

Un rato después, la Directora General de Servicios Sociales, Mª Carmen Pérez, llama a su despacho a la trabajadora interpelada anteriormente para reprocharla sus actos.

En éste centro de trabajo es algo habitual, que l@s trabajadores/as, en su hora de descanso pasen hojas de firmas sobre distintas cuestiones, es la primera vez que se les dice que no pueden hacerlo.

Se informa de que el APA del C.O. Magerit ha entregado solicitud de copia del informe técnico. Para más información:

http://es.scribd.com/full/52284229?access_key=key-1evsb0mhcjou9gtcuhdc

Miércoles 6 de Abril

Treinta días de encierro en el C.O. Magerit.

Tras la primera amenaza personalizada de desalojo dirigida a la persona del portavoz de la Plataforma, el viernes 1 de Abril se personaron en el C.O Magerit un funcionario de la consejería y una inspectora de la CAM, para hacernos entrega de una comunicación que nadie recogió. Al cumplirse el plazo de cinco días estipulado en la última comunicación de desalojo la SER informó en su noticiario de las 7:00 de la mañana sobre este hecho.

La plataforma, realizó un llamamiento a familiares y trabajadores/as para reforzar el encierro. Tenemos que dar la enhorabuena a todo el mundo, hubo cerca de 100 personas esperando a que viniesen a desalojarnos. Corrió un bulo de que vendrían a hacerlo a las 19:00 horas.

No conseguimos saber si las dos patrullas de policía Nacional y los furgones antidisturbios, que llegaron sobre esa hora, estaban allí porque les habían avisado de una posible manifestación, como nos dijeron, o para intimidar.

Finalmente no nos desalojaron, continuamos con el encierro. Se recogieron firmas, se pitó y gritamos nuestras consignas, como todos los días.

Jueves 7 de Abril

Treinta y un días de encierro en el C.O. Magerit

Se informa de que se ha realizado la cuarta reunión de la comisión de seguimiento del Acuerdo firmado el día 11 de Marzo entre la Administración, Servicio Regional de Bienestar Social, la Consejería de Familia y Asuntos Sociales, y las Organizaciones Sindicales CC.OO y UGT.

Continúa la incertidumbre sobre a) que va a pasar con l@s trabajadores/as del C.O. Magerit, trasladados a otros Centros Ocupacionales por un tiempo no superior a tres meses, b) qué pasará con l@s trabajadores/as del C.O. Magerit y del CADP de Arganda, que no son de atención directa (Personal de cocina, mantenimiento, administración , personal de hostelería, auxiliares de control, servicios generales…), actualmente duplicados por encontrarse en la Residencia de Carabanchel junto al personal del Fray Bernardino Álvarez y en la Residencia de Mayores de Arganda, junto al personal de la propia residencia, c) como está la negociación de la situación de los trabajadores de la Residencia de Carabanchel trasladados a la Residencia de Vista Alegre y la Gran Residencia, después de la comunicación del 9 de marzo a sus trabajadores en donde su último punto informa de que próximamente se abrirá el procedimiento de traslado definitivo previa negociación con las organizaciones sindicales, ¿qué significa ese punto, para todo el proceso de cierres y traslados?

La Caja Roja, Radio Aire, realiza una entrevista a vari@s de l@s miembr@s del la Plataforma. Para escuchar el programa completo:

http://cerrojazoenmadrid.blogspot.com/2011/04/entrevista-en-la-caja-roja-de-radio.html

Viernes 8 de Abril

Treinta y dos días de encierro en el C.O. Magerit.

El Defensor del Pueblo, Miguel Ángel Aguilar Belda, responde a vari@s de l@s familiares de usuari@s que presentaron su queja el día 25 de Marzo, por el cierre en 48 horas de cuatro centros de Discapacitad@s Intelectuales y uno de Mayores de la red pública de la CAM, informándoles de que solicitará de nuevo a la Administración varios informes relacionados con los cierres. Para consulta de respuesta completa consultar:

http://cerrojazoenmadrid.blogspot.com/2011/04/respuesta-del-defensor-del-pueblo-al.html

Se informa de que 40 Usuari@s de los centros afectados directamente por los cierres, están tutelados por la Comunidad de Madrid, principal responsable del cierre de sus centros y hacinamiento en los mismos.

Sábado 9 de Abril

Treinta y tres días de encierro en el C.O. Magerit

Intervención de una miembra de la Plataforma de afecta@s por los cierres, en la sección de La Papelera del programa de radio “El Candelero”, en Radio Vallecas. Escuchar en:

http://www.radiovallekas.org/spip/spip.php?article1117

Nota de Prensa sobre el escrito recibido de la Oficina del Defensor del Pueblo:

http://cerrojazoenmadrid.blogspot.com/2011/04/nota-de-prensa-convocatoria.html

Domingo 10 de Abril

Treinta y cuatro días de encierro en el C.O. Magerit

Se convoca concentración a las 18:00 a la salida del C.O Magerit en protesta por los cierres.

Como todos los días, salimos a la calle a pedir firmas en contra del cierre y traslado forzoso, realizado en 48 horas, de usuari@s y trabajadores/as de los Centros de Discapacitados Intelectuales y Mayores de la Comunidad de Madrid (C.O. Fray Bernardino Álvarez, C.O. y C.D. Magerit, CADP de Arganda  y Residencia de Mayores de Carabanchel), el día 25 de Marzo en la Presidencia de la Comunidad de Madrid, entregamos 11.272 firmas y el día 13 de Abril entregaremos las recogidas desde entonces, 11.000 aproximadamente. Aprovechamos para dar las gracias a la gran cantidad de ciudadan@s anónim@s que con su firma nos están apoyando. Nos concentramos a diario en la puerta del C.O. Magerit entre las 18:00 y las 20:00 horas, para visibilizar lo que está ocurriendo.

Se informa de modificación realizada en el SOS 5, en el primer párrafo del día 29 de Marzo, página 4,   para su consulta:

http://cerrojazoenmadrid.blogspot.com/p/sos.html

PARA ACCEDER A LA VERSIÓN COMPLETA pinchar este enlace

http://cerrojazoenmadrid.blogspot.com/p/sos.html

Si seguimos sin recibir soluciones, seguiremos encerrados y movilizados.

 

Usuari@s familiares y trabajadores/as continúan el encierro en el C.O. Magerit, cada vez se suma más gente a la lucha iniciada hace 34 días por l@s trabajador@s del C.O. Magerit, tras conocer la noticia de su cierre.

La sociedad se tiene que enterar de que hay gente dispuesta a crear algo desde abajo, con unidad y fuerza social, que en 34 días ha conseguido unir a familiares, usuarios y trabajadores, contra  la crueldad de la Administración Regional.

La democracia y el desarrollo pleno del ser humano terminan allí donde empieza la cultura de la delegación
Los derechos no se compran, tampoco se mendigan
Los derechos son de tod@s y para tod@s
Si luchas podrás perder, si no luchas estas perdido

Plataforma de afectados por el cierre de Centros de Discapacitados Intelectuales (C.O y C.D Magerit, C.O Fray Bernardino Álvarez y CADP de Arganda) y de Mayores (RR.MM de Carabanchel) de la Red Pública de la Comunidad de Madrid

Hacemos un llamamiento a usuari@s, trabajadores, familiares, amig@s, vecin@s, conocid@s y organizaciones para que vengan al C.O. Magerit a apuntarse en los cuadrantes de turnos para mantener el encierro con nosotr@s y vivir la experiencia. Si luchamos podemos perder, si no luchamos estamos perdidos.

Anunciamos Manifestación el 13 de Abril de 2011, de 18:00 a 20:00 horas, de la Plaza de la Villa a la Puerta del Sol de Madrid. Acudid con vuestr@s familiares y amig@s. A ver si ésta vez llegamos a 5000 ciudadan@s que indignad@s por los cierres de Centros Públicos de la CAM salgamos a expresar nuestra disconformidad ante la política de privatizaciones encubiertas que lleva realizando el Gobierno Regional de la CAM, durante los últimos años. Cartel de convocatoria pinchar en:

http://cerrojazoenmadrid.blogspot.com/2011/04/manifestacion-1304.html

REAPERTURA DE LOS CENTROS OCUPACIONALES
EN DEFENSA DE LA DIGNIDAD DE LAS PERSONAS
EN DEFENSA DE LOS SERVICIOS PÚBLICOS Y SUS TRABAJADORES

SOMOS PERSONAS, NO MERCANCÍAS

CONTRA LA RESOLUCIÓN 1185/2011

NO AL CIERRE

Contactos

Luis Álvarez, Móvil 656.262.230
. Representante de la Plataforma de familiares y usuarios.
Magdalena Casado, Móvil 626.217.006
.Trabajadora Social del C.O Magerit.
. Representante de la Plataforma de trabajadores/as.

Verónica González, Móvil 639.109.333
.Trabajadora del C.O Nazaret,  miembra del Comité de Empresa de Centros de menos de 50 trabajadores del SRBS

. Coordinadora de trabajadores/as de los distintos centros afectados directa o indirectamente por el cierre.

Para más información consultar el blogs que elabora y actualiza diariamente, un familiar afectado: http://www.Cerrojazoenmadrid.blogspot.com

Para  ver Manifiesto http://es.scribd.com/MANIFIESTO-de-Afectados-Por-El-Cierre-de-Centros-Ocupacionales/d/50668807

Para ver SOS anteriores http://cerrojazoenmadrid.blogspot.com/p/sos.html

Correos electrónicos de la Plataforma:
plataformadpcam@gmail.com – cierre_magerit@yahoo.es

http://www.cerrojazoenmadrid.blogspot.com/

 

 

Navegador de artículos