AQUI hay TOMATE

Para dar y tomar

Archivar en la categoría “IMPERIALISMO AMERICANO”

¿Nueva guerra del Comando África de EE.UU.?


¿Nueva guerra del Comando África de EE.UU.?

 

Media Monitors Network

 

Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens

 

La prensa informa de la intensificación de los combates en Mali entre los militares de la nación y los rebeldes étnicos tuareg del Movimiento Nacional de Liberación Azawad en el norte de ese país.Como las únicas agencias noticiosas con alcance global y los fondos y la infraestructura para mantener oficinas y corresponsales en todo el mundo son las que están basadas en los principales Estados miembros de la OTAN: –Associated Press, Reuters, Agence France-Presse, BBC News y Deutsche Presse-Agentur– la cobertura de los actuales eventos en Mali, como los que suceden en casi cualquier otro país, reflejan un sesgo occidental y una agenda occidental.

Por lo tanto, los titulares típicos sobre el tópico, incluyen los siguientes:

“Armas y hombres provenientes de Libia fortifican rebelión en Mali” – Reuters

“Presidente: combatientes tuareg de Libia atizan violencia en Mali” – CNN

“Tuaregs armados por el coronel Gadafi azotan Mali” –The Scotsman

“Francia denuncia asesinatos en ofensiva rebelde en Mali” –Agence France-Presse

“Mali: Francia condena supuestas atrocidades de rebeldes tuareg” –Voice of America

Para llegar a Mali desde Libia se requiere un viaje de por lo menos 800 kilómetros a través de Argelia y/o Níger. Como los rebeldes evidentemente no disponen de una fuerza aérea, no cuentan con aviones de transporte militar, los titulares mencionados y la propaganda que resumen implican que los combatientes tuareg marcharon toda la distancia desde Libia a su patria en convoyes con armas pesadas a través de por lo menos otra nación sin ser detectados o disuadidos por las autoridades locales. Y eso, además, para lanzar una ofensiva tres meses después del asesinato del líder libio Muamar Gadafi una vez que su convoy fuera atacado por bombas francesas y un misil Hellfire estadounidense en octubre pasado. Pero la implicación de que Argelia y Níger, especialmente el primero, sean cómplices en el tránsito de combatientes tuareg y armas desde Libia a Mali es de mal agüero en términos de expandir acusaciones –y acciones– occidentales en la región.

Las rebeliones armadas son tratadas de modo diferente en las noticias mundiales dominadas por Occidente según cómo los rebeldes y los gobiernos a los que se oponen son vistos por importantes miembros de la OTAN.

En los últimos años estos últimos han suministrado apoyo militar y logístico a formaciones rebeldes armadas –en la mayoría de los casos en ataques a través de las fronteras y con planes separatistas e irrendentistas– en Kosovo, Macedonia, Liberia, Costa de Marfil, Libia y ahora Siria, y en los frentes del espionaje y “diplomáticos” en Rusia, China, Pakistán, Sudán, Indonesia, Congo, Myanmar, Laos y Bolivia.

Sin embargo, importantes potencias de la OTAN han adoptado la dirección contraria cuando se trata de Turquía, Marruecos (con sus 37 años de ocupación del Sahara Occidental), Colombia, las Filipinas, la República de África Central, Chad y otras naciones que son sus clientes militares o en territorio controlado por ellas, donde EE.UU. y sus aliados occidentales suministran armas, consejeros, fuerzas llamadas y así llamadas fuerzas de mantenimiento de la paz.

El tamboreo de noticias alarmantes respecto a Mali es una señal de que Occidente se propone abrir otro frente militar en el continente africano después de la campaña aérea, naval y de fuerzas especiales contra Libia y las continuas operaciones en Somalia y África Central con el reciente despliegue de fuerzas especiales estadounidenses a Uganda, Congo, la República de África Central y el Sur de Sudán. En febrero pasado, en la Costa de Marfil, el vecino de Mali hacia el sur, los militares franceses, con acomodadizas tropas de las Naciones Unidas –“mantenedores de la paz”– dispararon cohetes contra la residencia presidencial y secuestraron por la fuerza al presidente Laurent Gbagbo.

El Comando África de EE.UU. (AFRICOM) empezó a funcionar por primera vez como la fuerza combatiente que debía ser desde el principio en la realización de la primera quincena de la guerra contra Libia en marzo pasado con la Operación Amanecer de la Odisea antes de trasferir la campaña a la OTAN para siete meses más de ininterrumpidos bombardeos y ataques de misiles.

Mali podría ser la segunda operación militar realizada por AFRICOM.

El país sin salida al mar es el rayo de la rueda de la antigua África Occidental Francesa, con fronteras con casi cualquier otro miembro fuera de Benín: Burkina Faso, Guinea (Conakry), Costa de Marfil, Mauritania, Níger y Senegal. También comparte una frontera con Argelia, otra antigua posesión francesa, hacia el norte.

Mali es el tercero productor por su tamaño de oro de África, después de Sudáfrica y Ghana. Posee considerables depósitos de uranio administrados por concesiones francesas en el norte del país, escena de los actuales combates. Las demandas de los tuareg incluyen la obtención de un cierto control sobre las minas de uranio y los ingresos que generan. También se han realizado en los últimos años importantes exploraciones en busca de petróleo y gas natural, también en el norte.

La nación también es un eje clave para la Cooperación de Contraterrorismo Trans-Sahara de EE.UU. establecida en 2005 (inicialmente como Iniciativa de Contraterrorismo Trans-Sahara), que resultó de la Iniciativa Pan Sahel de 2003-2004.

En mayo el Comando Europa de Operaciones Especiales de EE.UU. inauguró la Iniciativa de Contraterrorismo Trans-Sahara enviando a 1.000 soldados de fuerzas especiales a África Noroccidental para la Operación Flintlock a fin de entrenar las fuerzas armadas de Mali, Argelia, Chad, Mauritania, Níger, Senegal y Túnez, los siete miembros africanos originales de la Iniciativa de Contraterrorismo Trans-Sahara, que en su actual formato también incluye a Burkina Faso, Marruecos y Nigeria. Libia será introducida pronto a ese formato, así como a la cooperación militar del Diálogo Mediterráneo de la OTAN.

Las fuerzas especiales estadounidenses dirigieron la primera de lo que se ha convertido ahora en la Operación Flintlock anual de ejercicios de contrainsurgencia con las naciones mencionadas del Sahel y del Magreb. El año siguiente la OTAN realizó los juegos de guerra en gran escala Steadfast Jaguar en la nación isleña africana occidental de Cabo Verde para lanzar la Fuerza de Reacción de la OTAN, según la cual se ha modelado la Fuerza Auxiliar Africana.

Flintlock 07 y 08 tuvieron lugar en Mali. Flintlock 10 tuvo lugar en varias naciones africanas, incluido Mali.

El 7 de febrero de este año EE.UU. y Mali iniciaron el ejercicio conjunto Atlas Accord 12 de entrega aérea en la nación africana, pero Flintlock 12, programado para más adelante en este mes, fue postergado por los combates en el norte. Debían participar dieciséis naciones, incluidos varios de los principales aliados de EE.UU. de la OTAN.

Flintlock del año pasado incluyó unidades militares de EE.UU., Canadá, Francia, Alemania, Holanda, España, Mali, Burkina Faso, Chad, Mauritania, Nigeria y Senegal.

Cuando AFRICOM llegó a ser un Comando Combatiente Unificado independiente el 1 de octubre de 2008, el primer nuevo comando militar regional de EE.UU. en ultramar establecido en la era posterior a la Guerra Fría, AFRICOM la Fuerza de Tareas de Operaciones Especiales Trans Sahara del Comando de Operaciones Especiales África tomó el control de los ejercicios Flintlock del Comando Europeo de EE.UU. y del Comando Europa de Operaciones Especiales de EE.UU.

En 2010 AFRICOM anunció que el Comando África de Operaciones Especial “obtendrá el control sobre la Fuerza de Tareas de Operaciones Especiales Trans Sahara (JSOTF-TS) y del Comando de Operaciones Especiales y Elemento de Control-Cuerno de África (SOCCE-HOA).”

El año pasado el sitio en la web de AFRICOM escribió:

“Realizado por el Comando de Operaciones Especiales África, Flintlock es un ejercicio multinacional conjunto para mejorar el compartimiento de información a los niveles operativos y tácticos en la región del Sahara mientras se promueve el aumento de la colaboración y la coordinación. Se concentra en la interoperabilidad militar y el aumento de capacidad para EE.UU. y las naciones socias norteamericanas y europeas, y unidades seleccionadas en el Norte y el Oeste de África.”

Aunque el propósito declarado de la Cooperación de Contraterrorismo Trans-Sahara y sus ejercicios multinacionales Flintlock es entrenar a los militares de naciones en el Sahel y el Magreb en el combate contra grupos extremistas islámicos en la región, en realidad EE.UU. y sus aliados libraron la guerra contra el gobierno de Libia el año pasado en apoyo a elementos similares, y la aplicación práctica del entrenamiento militar y del despliegue del Pentágono en África Noroccidental ha sido combatir a milicias tuareg en lugar de grupos como al Qaida en el Magreb Islámico o Boko Haram en Nigeria.

EE.UU. y sus aliados de la OTAN también han realizado y apoyado otros ejercicios militares en el área con propósitos similares. En 2008 la Comunidad Económica de Estados del Oeste de África (ECOWAS), el grupo económico regional por el cual fue formada la Fuerza Auxiliar Africana Occidental respaldada por EE.UU. y la OTAN, realizó un ejercicio militar llamado Jigui 2008 en Mali, que fue “apoyado por los gobiernos anfitriones así como Francia, Dinamarca, Canadá, Alemania, Holanda, el Reino Unido, EE.UU. y la Unión Europea”, como informó en aquel entonces Ghana News Agency.

AFRICOM también realiza ejercicios multinacionales de interoperabilidad de comunicaciones Africa Endeavour primordialmente en África Occidental. La conferencia de planificación del año pasado fue realizada en Bamako, capital de Mali y, según Ejército de EE.UU., África, reunió más de 180 participantes de 41 naciones africanas, europeas y norteamericanas, así como observadores de la Comunidad Económica de Estados de África Occidental (ECOWAS), de la Comunidad Económica de Estados Centroafricanos (ECCAS), de la Fuerza Auxiliar de África Oriental y de la OTAN para planificar el ensayo de interoperabilidad de sistemas de comunicación y de de información de las naciones participantes.” El ejercicio principal también fue realizado en Mali.

Los militares estadounidenses han estado establecidos en la nación desde por lo menos 2005 y Voice of America reveló en ese año que el Pentágono había “establecido un centro temporal de operaciones en una base de la fuerza aérea de Mali cerca de Bamako. La instalación proveerá apoyo logístico y servicios de emergencia para tropas de EE.UU. que entrenan fuerzas locales en cinco países en la región.”

El año siguiente el Comando Europeo de EE.UU. y el jefe del Comando Supremo de la OTAN en Europa, general de marines James Jone, subsiguientemente primer consejero nacional de seguridad del gobierno de Obama, “hizo la revelación [de que] el Pentágono quiere adquirir acceso a… bases en Senegal, Ghana, Mali y Kenia y otros países africanos”, según un artículo publicado en Ghana Web.

En 2007 un soldado del Primer Batallón, del Grupo 10 de Fuerzas Especiales basado en Stuttgart, Alemania, donde está ubicada la sede de AFRICOM, murió en Kidal, Mali, donde se combate actualmente. Su muerte fue atribuida a un “incidente no relacionado con combate”. El año siguiente un soldado del Programa de Ayuda al Entrenamiento de las Fuerzas Canadienses también perdió la vida en Mali.

El año pasado el Regimiento Canadiense de Operaciones Especiales envió tropas a la zona de conflicto en el norte de Mali para lo que fue descrito como “una misión continua”. Fuerzas del Regimiento Canadiense de Operaciones Especiales también participaron en el ejercicio Flintlock 11 en Senegal.

En septiembre de 2007 un avión de transporte militar estadounidense C-130 Hercules fue alcanzado por fuego de fusil mientras lanzaba suministros a tropas malienses bajo sitio por fuerzas tuareg.

Según Stars and Stripes:

“El avión y su tripulación que pertenecen al 67 Escuadrón de Operaciones Especiales, estaban en Mali como parte de un ejercicio previamente programado llamado Flintlock 2007… Tropas malienses habían sido rodeadas en su base en la región Tin-Zaouatene cerca de la frontera argelina por combatientes armados y no podían obtener suministros… El gobierno de Mali pidió a las fuerzas de EE.UU. que realizaran los lanzamientos…”

En 2009 EE.UU. anunció que estaba suministrando al gobierno de Mali más de 5 millones de dólares en vehículos nuevos y otros equipos.

Más adelante en ese año el sitio en la web de las Fuerzas Aéreas de EE.UU. en Europa informó:

“La primera misión de C-130J Super Hercules en apoyo a las Fuerzas Aéreas de EE.UU. África, o 17ª Fuerza Aérea, abrió la puerta para una futura cooperación de apoyo entre la 86ª Ala Aerotransportada y futuras misiones hacia África.

“El comandante del avión de la misión, mayor Robert May del 37º Escuadrón Aerotransportado, y su tripulación fueron encargados de volar a Mali el 19 de diciembre para transportar a casa a 17 soldados que estaban ayudando en el entrenamiento de fuerzas malienses”.

EE.UU. ha estado involucrado en la guerra en Mali durante casi doce años. Recientes historias sobre atrocidades en la prensa occidental alimentarán demandas para una intervención de “Responsabilidad de Proteger” según las realizadas en la Costa de Marfil y en Libia hace un año y proveerán el pretexto para una participación militar estadounidense y de la OTAN en el país.

Es posible que AFRICOM esté planificando su próxima guerra.

…………

Rick Rozoff, activista por la paz y analista de asuntos internacionales durante cuarenta años, envió este artículo a Media Monitors Network (MMN) de Chicago, Illinois, EE.UU.

Fuente: http://americas.mediamonitors.net/content/view/full/94061

El capitalismo global y el fascismo siglo 21


William I. Robinson
William I. Robinson
William I. Robinson, profesor de estudios de sociología y global en la Universidad de California en Santa Bárbara.
El capitalismo global y el fascismo siglo 21
La crisis económica mundial y el ataque a los derechos de inmigrantes están unidos en una red de fascismo del siglo 21.
Última modificación: 08 de mayo 2011 08:59
El CCT ha descargado miles de millones de dólares en alimentos, energía y otras materias primas globales en los mercados de bonos en todo el mundo [Gallo / Getty]

La crisis del capitalismo global no tiene precedentes por su magnitud, su alcance global, en la medida de la degradación ecológica y el deterioro social, y la escala de los medios de violencia. Realmente se enfrentan a una crisis de la humanidad. Las apuestas nunca han sido mayores, nuestra propia supervivencia está en riesgo. Hemos entrado en un período de grandes trastornos e incertidumbres, de cambios trascendentales, lleno de peligros-si también oportunidades.

Yo quiero discutir aquí la crisis del capitalismo global y la noción de distintas respuestas políticas a la crisis, con un enfoque en la respuesta de la extrema derecha y el peligro de lo que me refiero como fascismo del siglo 21, particularmente en los Estados Unidos.

Frente a la crisis exige un análisis del sistema capitalista, que ha sufrido una reestructuración y transformación en las últimas décadas. El momento actual involucra una fase cualitativamente nueva transnacional o global del capitalismo mundial que se remonta a la década de 1970, y se caracteriza por el aumento de capital verdaderamente transnacional y una clase capitalista transnacional, o TCC. El capital transnacional ha sido capaz de liberarse de las limitaciones del estado-nación a la acumulación de más allá de la época anterior, y con él, para cambiar la correlación de fuerzas de clase y sociales en todo el mundo mucho a su favor – y para socavar la fuerza de los movimientos populares y de clase trabajadora en todo el mundo, a raíz de las rebeliones globales de los años 1960 y 1970.

El capital transnacional emergente sufrió una gran expansión en los años 1980 y 1990, la participación de la hiper-acumulación a través de las nuevas tecnologías como los ordenadores y la informática, a través de las políticas neoliberales, ya través de nuevas modalidades de movilización y explotación de la fuerza laboral mundial, incluyendo una nueva ronda masiva de la acumulación primitiva, desarraigo y el desplazamiento de cientos de millones de personas, especialmente en las zonas rurales del tercer mundo, que se han convertido en migrantes internos y transnacionales.

Nos enfrentamos a un sistema que ahora está mucho más integrada, y los grupos dominantes que se han acumulado una cantidad extraordinaria de poder transnacional y el control de los recursos y las instituciones mundiales.

La acumulación militarizada, la especulación financiera – y el saqueo de los presupuestos públicos

A finales de 1990, el sistema entró en crisis crónica. Fuerte polarización social y la desigualdad creciente contribuyó a generar una profunda crisis de sobreacumulación. La extrema concentración de la riqueza del planeta en las manos de unos pocos y el empobrecimiento acelerado, y el despojo de la mayoría, los participantes, incluso forzados en la reunión anual del Foro Mundial del 2011 Económico en Davos a reconocer que la brecha entre los ricos y los pobres en todo el mundo es “el desafío más serio en el mundo” y está “aumentando el espectro de la inestabilidad y las guerras civiles en todo el mundo.”

Las desigualdades mundiales y el empobrecimiento de amplias mayorías significan que los capitales transnacionales no pueden encontrar salidas productivas para descargar las enormes cantidades de excedentes que ha acumulado.En el siglo 21, la TCC se dirigió a varios mecanismos para sostener la acumulación global, o con fines de lucro, en la cara de esta crisis.

Uno de ellos es la acumulación militarizada, llevando a cabo guerras e intervenciones que desencadenan ciclos de destrucción y reconstrucción y generan enormes beneficios para una constante expansión militar-industrial de las prisiones, la seguridad financiera compleja. Ahora estamos viviendo en una economía de guerra global que va mucho más allá de esas “guerras calientes” en Irak o Afganistán.

Por ejemplo, la guerra contra los inmigrantes en los Estados Unidos y en otros lugares, y más en general, la represión de los movimientos sociales y las poblaciones vulnerables, es una estrategia de acumulación independiente de los objetivos políticos. Esta guerra contra los inmigrantes es muy rentable para las empresas transnacionales. En los Estados Unidos, el sector privado de inmigrantes complejo industrial carcelario es una industria en auge. Los inmigrantes indocumentados constituyen el sector de más rápido crecimiento de la población carcelaria de EE.UU. y están detenidos en centros de detención privados y deportados por las empresas privadas contratadas por el estado de EE.UU..

No es de extrañar que William Andrews, director general de la Corrections Corporation of America, o CCA – el mayor contratista privado de EE.UU. para los centros de detención de inmigrantes – declaró en 2008 que: “La demanda de nuestras instalaciones y servicios pueden verse afectados negativamente por la relajación de los esfuerzos de hacer cumplir … oa través de la despenalización [de inmigrantes] “. Tampoco es ninguna sorpresa que la CCA y otras corporaciones han financiado la ola de neo-fascista legislación anti-inmigrante en Arizona y otros estados de EE.UU..

La aprobación de la ley anti-inmigrantes ilegales en Arizona desató protestas nacionales e indignación [Gallo / Getty]

Un segundo mecanismo es el asalto y saqueo de los presupuestos públicos. El capital transnacional utiliza su poder financiero para tomar el control de las finanzas estatales e imponer la austeridad sobre la mayoría trabajadora, lo que resulta de la desigualdad cada vez más social y las dificultades. El TCC ha utilizado su poder estructural para acelerar el desmantelamiento de lo que queda de los estados sociales de salarios y el bienestar.

Y una tercera es frenética especulación financiera mundial – de inflexión de la economía mundial en un casino gigante. El CCT ha descargado miles de millones de dólares en la especulación en el mercado de la vivienda, la alimentación, la energía y otros mercados mundiales de productos básicos, en los mercados de bonos en todo el mundo (es decir, los presupuestos públicos y las finanzas del Estado), y en todos los imaginables “derivado”, que van desde cobertura los fondos de los swaps, los mercados de futuros, obligaciones de deuda colaterales, activos piramidal, y esquemas de Ponzi. El colapso de 2008, del sistema financiero mundial no era más que la gota que colmó el vaso.

Esto no es un cíclico, sino una crisis estructural – una crisis de reestructuración, como la que tenía en la década de 1970, y antes de eso, en la década de 1930 – que tiene el potencial para convertirse en una crisis sistémica, dependiendo de cómo los agentes sociales responden a la crisis y en una serie de contingencias desconocidas. Una crisis de reestructuración significa que la única manera de salir de la crisis es reestructurar el sistema, mientras que una crisis sistémica es aquella en la que sólo un cambio en el sistema en sí va a resolver la crisis. Los tiempos de crisis son tiempos de rápido cambio social, cuando la agencia colectiva y la contingencia entran en juego más que en los tiempos de equilibrio en un sistema.

Respuestas a la crisis y de Weimar de Obama república en los Estados Unidos

En la cara de la crisis parece haber respuestas distintas de los estados y las fuerzas sociales y políticas. Destacan tres: el reformismo mundial, el resurgimiento de las luchas populares y de izquierda desde abajo, de extrema derecha y el fascismo del siglo 21. Parece ser, ante todo, una polarización política en todo el mundo entre la izquierda y la derecha, los cuales son fuerzas insurgentes.

Una insurgencia neofascista es bastante evidente en los Estados Unidos. Esta insurgencia se remonta varias décadas, a la movilización de extrema derecha, que se inició a raíz de la crisis de hegemonía producida por las luchas de masas de los años 1960 y 1970, especialmente los negros y chicanos las luchas de liberación y otros movimientos militantes por parte de la gente del Tercer Mundo, corrientes contraculturales, y luchas de la clase trabajadora militante.

Neo-fascistas fuerzas de re-organizados durante los años del gobierno de George W Bush. Pero mi historia aquí se inicia con la elección de Obama.

El proyecto de Obama desde el principio fue un esfuerzo de los grupos dominantes para volver a establecer su hegemonía en la estela de su deterioro durante los años de Bush (el que participaron también el surgimiento de un movimiento de masas derechos de los inmigrantes). La elección de Obama fue un desafío para el sistema en el plano cultural e ideológico, y ha sacudido los cimientos raciales / étnicos en los que la República de EE.UU. siempre ha descansado. Sin embargo, el proyecto de Obama nunca tuvo la intención de desafiar el orden socio-económico, por el contrario, se trataba de preservar y fortalecer ese orden reconstituyendo la hegemonía, la realización de una revolución pasiva contra el descontento de las masas y la difusión de la resistencia popular que comenzó a filtrarse en la final años de la presidencia de Bush.

El socialista italiano Antonio Gramsci desarrolló el concepto de revolución pasiva para referirse a los esfuerzos de los grupos dominantes para producir un cambio suave desde arriba con el fin de debilitar la movilización desde abajo para obtener más profunda transformación. Integral a la revolución pasiva es la cooptación del liderazgo desde abajo, y su integración en el proyecto dominante. Las fuerzas dominantes en Egipto, Túnez y otros lugares de Oriente Medio y América del Norte están tratando de llevar a cabo tal revolución pasiva. Con respecto al movimiento pro-inmigrante en los Estados Unidos – uno de los movimientos sociales más vibrantes en ese país los líderes establecimiento -moderate/mainstream latinos entraron en el gobierno de Obama y el Partido Democrático veces – un caso clásico de revolución pasiva -, mientras que la masa de los inmigrantes de base sufre la represión se intensificó estado.

La campaña de Obama aprovechó y ayudó a ampliar la movilización de masas y las aspiraciones populares de cambio no se había visto en muchos años en los Estados Unidos. El proyecto de Obama cooptados que se avecina una tormenta desde abajo, se canaliza en la campaña electoral, y luego traicionó esas aspiraciones, como el Partido Demócrata efectivamente desmovilizados de la insurgencia desde abajo con más revolución pasiva.

En este sentido, el proyecto Obama debilitó la respuesta popular y de izquierda de abajo a la crisis, que se abrió el espacio para la respuesta de la derecha a la crisis – para un proyecto del fascismo del siglo 21 – para ser insurgente.La administración de Obama aparece en esta forma como una república de Weimar. Aunque los socialdemócratas estaban en el poder durante la república de Weimar de Alemania en la década de 1920 y principios de 1930, no siguieron una respuesta de izquierdas a la crisis, sino más bien de lado a los sindicatos alineados militantes, comunistas y socialistas, y progresivamente se complacía al capital y el derecho antes de entregar el poder a los nazis en 1933.

El fascismo del siglo 21 en los Estados Unidos

Yo no uso del término fascismo a la ligera. Hay algunas características clave de un fascismo del siglo 21 me identifican aquí:

  1. La fusión del capital transnacional con el poder político reaccionario
    Esta fusión se había estado desarrollando durante los años de Bush y probablemente se habría profundizado bajo una Casa Blanca McCain-Palin. Mientras tanto, estos movimientos neofascistas como el Tea Party, así como el neo-fascista de la legislación, tales como anti-inmigrante de Arizona la ley SB 1070, han sido ampliamente financiados por capital corporativo. Tres sectores del capital transnacional, en particular, se destacan como proclives a buscar acuerdos políticos fascistas para facilitar la acumulación: el capital financiero especulativo, el complejo militar-industrial-seguridad, y el sector (especialmente petróleo) de extracción y la energía.
  2. La militarización y la masculinización extrema 
    Como la acumulación militarizada ha intensificado el presupuesto del Pentágono, el aumento de 91 por ciento en términos reales en los últimos 12 años, la cúpula militar se ha convertido cada vez más politizado y que participan en la formulación de políticas.
  3. Un chivo expiatorio que sirve para desplazar y redirigir las tensiones y contradicciones sociales 
    En este caso, los inmigrantes y los musulmanes en particular. El Southern Poverty Law Center informó recientemente de que “tres capítulos de la derecha radical – los grupos de odio, grupos extremistas nacionalistas y las organizaciones de patriotas – aumentó de 1.753 grupos en 2009 a 2.145 en 2010, un 22 por ciento de aumento, que siguió a 2008-9 un aumento de 40 por ciento. ”

    Un Departamento de Seguridad Nacional el informe 2010 de Seguridad señaló que “extremistas de derecha pueden estar ganando nuevos reclutas jugando con los temores sobre los problemas de emergencia varias. La crisis económica y la elección de los primeros afro-americanos actual presidente controladores únicos para la radicalización y el reclutamiento de derecha. ” El informe concluía: “En los últimos cinco años, diversos grupos de extrema derecha, incluyendo milicias y supremacistas blancos, han adoptado el tema de la inmigración como una llamada a la acción, punto de reunión, y una herramienta de reclutamiento.”

  4. Una base social de masas 
    En este caso, por ejemplo, una base social está siendo organizado entre los sectores de la clase obrera blanca que, históricamente, que disfrutan los privilegios de casta racial y que han experimentado el desplazamiento y la movilidad social descendente experimentando rápidos como el neo-liberalismo llega a los EE.UU. -, mientras que están perdiendo la seguridad y la estabilidad que disfrutamos en la anterior época fordista-keynesiana del capitalismo nacional.
  5. Un fanático de la ideología del milenio relacionadas con la raza / cultura que abarca la supremacía de un pasado idealizado y mítico, y una movilización racista contra los chivos expiatorios
    La ideología del fascismo del siglo 21o menudo se apoya en la irracionalidad – la promesa de brindar seguridad y restaurar la estabilidad es emotivo, no racional. El fascismo del siglo 21 es un proyecto que no lo hace – y no es necesario – distinguir entre la verdad y la mentira.
  6. Un liderazgo carismático 
    Este liderazgo ha sido hasta ahora ausente en gran medida en los Estados Unidos, a pesar de figuras como Sarah Palin y Glenn Beck aparecen como arquetipos.

El circuito mortal de acumulación-explotación-exclusión

Una nueva dimensión estructural del capitalismo global del siglo 21 es la dramática expansión de la población global superflua – que parte de los marginados y excluidos de la participación productiva en la economía capitalista y que representa aproximadamente el 1/3o de la humanidad. La necesidad de asegurar el control social de esta masa de la humanidad que vive en un planeta de ciudades miseria da un fuerte impulso a proyectos neofascistas y facilita la transición de bienestar social al control social – también conocida como “estados policiales”. Este sistema se vuelve cada vez más violenta.

Teóricamente afirmó – en las condiciones de la globalización capitalista – funciones contradictorias del Estado de acumulación y legitimación no puede tanto ser satisfechas. La crisis económica se intensifica el problema de la legitimación de los grupos dominantes para que las crisis de acumulación, como la actual, generan conflictos sociales y aparecen como una espiral de crisis políticas. En esencia, la capacidad del Estado para funcionar como un “factor de cohesión” dentro del orden social se descompone en la medida en que la globalización capitalista y la lógica de la acumulación o la mercantilización penetra todos los aspectos de la vida, de modo que la “cohesión” requiere más y más social controlar.

El desplazamiento y la exclusión se ha acelerado desde 2008. El sistema ha abandonado a amplios sectores de la humanidad, que se encuentran atrapados en un circuito mortal de acumulación-explotación-exclusión. El sistema ni siquiera intenta incorporar a esta población excedente, sino que trata de aislar y neutralizar su rebelión real o potencial, criminalizando a los pobres y los desposeídos, con tendencias hacia el genocidio en algunos casos.

A medida que el Estado abandona los esfuerzos para asegurar legitimidad entre amplios sectores de la población que han sido relegados a los excedentes – o super-explotados – mano de obra, se recurre a una serie de mecanismos de exclusión coercitiva: encarcelamiento masivo y complejos carcelario-industrial, omnipresente policía, manipulación del espacio de nuevas maneras, la legislación anti-inmigrante altamente represiva y campañas ideológicas orientadas a la seducción y la pasividad a través del consumo menor y la fantasía.

La ideología militarizada ha intensificado el presupuesto del Pentágono y los funcionarios militares están cada vez más involucrados en la formulación de políticas [Gallo / Getty]

Un fascismo, 21 no se vería como el fascismo del siglo 20. Entre otras cosas, la capacidad de los grupos dominantes de controlar y manipular el espacio y de ejercer un control sin precedentes sobre los medios de comunicación, los medios de comunicación y la producción de imágenes y mensajes simbólicos, significa que la represión puede ser más selectiva (como vemos en México o Colombia, por ejemplo), y también se organizan jurídicamente de manera que la masa “legal” el encarcelamiento toma el lugar de los campos de concentración. Por otra parte, la capacidad del poder económico para determinar los resultados electorales permite que el fascismo del siglo 21 a emerger sin una ruptura necesaria en ciclos electorales y de un orden constitucional.

Los Estados Unidos no puede ser caracterizada en este momento como fascista. Sin embargo, todas las condiciones y los procesos que están presentes y se filtre, y las fuerzas sociales y políticas detrás de este proyecto se están movilizando rápidamente. De manera más general, las imágenes en los últimos años de lo que un proyecto político implicaría abarcó la invasión israelí de Gaza y la limpieza étnica de los palestinos, a la búsqueda de chivos expiatorios y la criminalización de los trabajadores inmigrantes y el movimiento del Tea Party en los Estados Unidos, el genocidio en el Congo , los EE.UU. / las Naciones Unidas para la ocupación de Haití, la propagación de neonazis y cabezas rapadas en Europa, y la intensificación de la represión india en Cachemira ocupada.

El contrapeso al fascismo del siglo 21 debe ser una lucha coordinada de devolución por la clase obrera mundial. La única solución real a la crisis del capitalismo global es una masiva redistribución de la riqueza y el poder – a la baja hacia la mayoría pobre de la humanidad. Y la única forma de redistribución puede llegar es a través de la lucha de masas transnacional desde abajo.

William I. Robinson, profesor de estudios de sociología y global en la Universidad de California en Santa Bárbara.

Las opiniones expresadas en este artículo son del autor y no reflejan necesariamente la política editorial de Al Jazeera.

 FUENTE Al Jazeera.

La nueva estrategia de EE UU. Último intento por mantener el dominio mundial De OBLIGADÍSIMA LECTURA


. La nueva estrategia de defensa de EE UU.
El último intento por mantener el dominio mundial
VS 0 | | sección: web | 14/02/2012
Alberto Cruz (CEPRID)

El declive del poder de EE UU es imparable.

Esta constatación, ya poco cuestionable, se confirma cuando se analizan decisiones de la Administración Obama como la que se ha puesto en práctica el mes de enero de 2012: una nueva concepción de la defensa que desarrolla la Estrategia de Seguridad Nacional de 2010, obsoleta en algunos de sus planteamientos por la rapidez con que se ha movido la geopolítica en estos dos últimos años (de hecho, ahora se reconoce así cuando se afirma que una de las razones que ha llevado a EE UU a adoptar esta medida es la constatación de que “no podemos predecir cómo va a evolucionar el entorno estratégico con absoluta certeza” en los años venideros).

EE UU falló en sus predicciones hace dos años y ahora se cura en salud en una sorprendente, por lo atípica, actitud casi autocrítica.

A la hora de hablar de la política exterior de EE UU, cuya base es la ESN, hay que partir de una premisa: el afán de seguir la estrategia diseñada a comienzos de la década de 1950 por Hans Morgentahu, el teórico del llamado “realismo político” en las relaciones internacionales, quien afirmaba que “la política de EE UU, en su lucha constante y perpetua por el poder mundial, tiene que desarrollarse en tres formas: la política de statu quo, la política de prestigio y la política imperialista” (1).

Asumida como tal por EE UU después de la II Guerra Mundial se ha mantenido inalterable durante seis decenios, desarrollándose con mayor o menor intensidad una u otra de estas formas tanto durante la etapa de confrontación con la URSS en la guerra fría como los dos decenios en los que EE UU ha ejercido como la única superpotencia mundial tras el desmoronamiento de la Unión Soviética.

Sin entrar en consideraciones académicas, sí cabe mencionar que estos tres ejes de la política exterior estadounidense se han venido poniendo en práctica de forma individual y/o en conjunto siempre que EE UU lo ha estimado necesario, con independencia del inquilino de la Casa Blanca, y con el objetivo explícito de afirmar sus”intereses nacionales vitales” en todo el planeta.

Sin embargo, ahora la situación mundial hace inviable esta histórica aplicación de la política exterior estadounidense. El surgimiento del eje BRICS –especialmente China- y el rechazo a EE UU que se ha hecho visible en las revueltas árabes –por matizado que sea en función de los países-, así como el despertar regional latinoamericano -con iniciativas que aún tienen que cuajar como la CELAC o la UNASUR, pero que demuestran una voluntad de alejarse de su vecino del norte-, deja como único eje sobre el que pivota la dominación mundial de EEUU la política imperialista basada en su superioridad militar.

Pero esta, a su vez, se tiene que enfrentar a un declive económico que afectará a medio plazo a la presencia militar estadounidense en todo el mundo, razón por la que ahora EE UU se vuelve un ferviente partidario de la “multilateralidad” y un defensor a ultranza de los organismos multinacionales como la ONU, así como la búsqueda de aliados que secunden su política (bien los países de la OTAN o, ahora, la Liga Árabe).

Enfrentar este declive es lo que pretende la nueva concepción de la defensa que adelantó Obama el 5 de enero y que se ha conocido con detalle en la presentación oficial de la misma el 26 de ese mismo mes. El documento que la recoge no puede tener un título más explícito: “Sustentando el liderazgo global de EEUU: prioridades de la Defensa para el siglo XXI” (2). Pero no es más que un desesperado intento, puede que el último, de mantener el dominio mundial.

Es tradición en EE UU que con cada presidente se impulse una ESN. Eso no quiere decir que se rompa con la de su predecesor puesto que, en muchas ocasiones, no ha sido más que una simple continuidad.

Es lo que hizo Obama al llegar a la presidencia. Su primera ESN se promulgó en 2010 (3) aunque se decía claramente que era una ESN “de transición” puesto que la Administración Obama se obligaba a ocuparse “de los problemas y retos contraídos con anterioridad” (es decir, las guerras de ocupación en Irak y Afganistán) antes que a afrontar “los nuevos retos” que aparecían en el horizonte de EEUU.

Esos “nuevos retos” eran Rusia, China e Indonesia (por este orden); Oriente Próximo se consideraba “seguro” –la atención preferente se centraba en Irán-, y aparecía una mención algo preocupante a Brasil –como el eje sobre el que iba a pivotar una política latinoamericana más autónoma respecto de EE UU-.

Las revueltas árabes demostraron la errónea apreciación de esa ESN respecto a Oriente Próximo, tal y como se viene a reconocer ahora.

Al haberlo considerado “seguro”, EE UU fue pillado claramente a contrapié y tuvo que ir a remolque de lo que le dictaban socios menores –como Turquía y Arabia Saudita (4)- que supieron aprovechar el desconcierto estadounidense y afianzarse como potencias regionales hasta el punto que EE UU aún no ha podido recuperar su papel en esa zona y no es probable que lo haga en los términos en los que había ejercido su poder hasta ahora.

Un ejemplo es que por la crisis económica se ve constreñido a reducir de forma significativa la asistencia económica a los nuevos gobiernos (al Egipto de la junta militar sólo le ha podido ofrecer 1.000 millones de dólares). Por el contrario, Arabia Saudita es quien ha tomado el relevo económico en la zona y comprado voluntades con ello (Túnez es el caso más evidente).

De una forma simple, se puede decir que en las relaciones internacionales la riqueza fortalece el poder de una nación y el poder es un medio para incrementar esa riqueza. EE UU no tiene en estos momentos ni una ni otro. La pregunta que se hace casi la totalidad del establishment estadounidense es ¿puede EE UU seguir siendo la mayor potencia mundial, pero sin ejercer la misma influencia que antes disfrutaba? (5).

Como ese es el caso, entonces EE UU debe diseñar una estrategia global que reconozca esta nueva realidad. Eso es, ni más ni menos, lo que se intenta con la nueva concepción de la defensa que pretende “adecuar” la ESN de 2010 a los nuevos tiempos.
El que se presente en un año electoral como es este 2012 –en noviembre habrá elecciones presidenciales- indica o bien una confianza en la relección de Obama o bien que, al igual que hizo Bush con él, va a hipotecar los primeros años de la administración republicana. Por el momento, e inmersos en una lucha interna por ver quién va ser el contrincante de Obama en las presidenciales de noviembre, los republicanos se han referido a la “nueva” ESN con una ligera protesta al considerar, lisa y llanamente, que no sólo supone una “desinversión” en la industria militar sino una “retirada [del papel] de EEUU en el mundo”.

Europa y Oriente Próximo

Para empezar, la nueva concepción de defensa que desarrolla la ESN de 2010 reconoce la crisis económica por la que atraviesa el país y establece una reducción de 487.000 millones de dólares en el presupuesto destinado a defensa hasta el 2020 y una reducción de 100.000 soldados (80.000 del Ejército de Tierra y 20.000 de la Marina).

Al mismo tiempo, se plantea una reducción de gastos en la compra de algunos aviones (a solventar con la modernización de otros como los C-130) o en la partida referente a los “contratistas” y la retirada del servicio operacional de una parte del material bélico, especialmente aviones (100 aparatos C-5A Galaxy y C-130 Hércules).

También reducirá (sin cuantificar) el número de armas nucleares estratégicas en lo que parece un guiño a Rusia, que en esta nueva concepción de la defensa aparece ya como el segundo país del que preocuparse y no como el primero, puesto que ahora se otorga a China.
Aunque es real, la reducción en el presupuesto tiene algo de trampa puesto que a raíz de la guerra contra Yugoslavia (1999), más luego las de Afganistán e Irak, el presupuesto de defensa en 2010 prácticamente era el doble que el de 1998.

Y es precisamente en la retirada de las tropas de Irak y de Afganistán donde la Administración Obama justifica la reducción: “la pregunta que tenemos que hacernos es qué tipo de estrategia militar necesitamos mucho tiempo después de que las guerras de la última década se hayan terminado”, dijo Obama el 5 de enero. Y añadió: “debemos tener unas Fuerzas Armadas ágiles, flexibles y listas para toda la gama de contingencias y amenazas” (6).

Para afrontar estas “contingencias y amenazas” se establecen tres áreas fundamentales para el desarrollo de la nueva estrategia: 1) reducción de las fuerzas convencionales de EE UU en Europa; 2) consolidación de su presencia en Oriente Próximo, y 3) reorientación hacia la zona Asia-Pacífico. Veámoslo con algo más de detenimiento.

1.- La reducción de las fuerzas estadounidenses en Europa es consecuencia de la confirmación oficial del fin de la guerra fría con Rusia. Para EE UU el peligro ya no viene de Rusia en primer lugar (como sí se hacía en la ESN de 2010), sino de China y –en menor medida- de Irán, por lo que hay que reacomodar sus tropas en zonas próximas a estos países.

La amenaza principal ya es China -Rusia está rodeada de países de la OTAN y a quien se apunta con el “escudo antimisiles”- por lo que es así como hay que interpretar el establecimiento de una base militar en Darwin (Australia), las negociaciones para reabrir la de Subic Bay en Filipinas, conversaciones en el mismo sentido con Vietnam y Tailandia y el reposicionamiento de gran parte de la flota naval tanto en aguas del Golfo Pérsico como en el Mar Meridional de China y toda la zona próxima a Japón. El pasado 5 de febrero se anunció la modificación del acuerdo vigente con Japón para el “reacomodo” de parte de los 50.000 soldados estadounidenses acantonados en la base de Futenma (Okinawa) en la isla de Guam (7).

Además, el documento menciona en varias ocasiones la importancia que adquiere la OTAN como “ancla de esperanza” de la estrategia global de EE UU en el siglo XXI. Es un hecho desde hace tiempo que el papel de la OTAN ya no está circunscrito a los límites territoriales establecidos en el Atlántico Norte. Su presencia en Afganistán o Libia son una muestra evidente de ello y, también, el acuerdo alcanzado en 2008 al margen de las estructuras de la ONU (directamente con su secretario general, el dócil y sumiso Ban Ki-moon, lo que fue criticado con dureza por Rusia) para que la OTAN asuma el papel que ahora tienen los “cascos azules”. Esta es la razón por la que EE UU se ampara cada vez más en ella para sus intervenciones militares en el extranjero buscando más un sistema de alianzas que imponiendo su clásica actitud unilateralista.

Pero reducción de tropas no es retirada. EE UU está lejos de retirarse de Europa. La reducción es obligada puesto que en Alemania está surgiendo un fuerte componente nacionalista que ve más como un inconveniente que como una ventaja para su papel como potencia regional la presencia militar estadounidense en su suelo.

Alemania no participó en la agresión a Libia, por ejemplo. No lo refleja el documento, pero la prensa estadounidense ha justificado la nueva estrategia de defensa en que es conveniente la reducción prevista “porque Alemania quiere ser ella misma” y porque “hay que hacer un gran esfuerzo de imaginación para pensar que Rusia es una amenaza para Europa occidental” (8). Lo que se va a retirar de Europa son sólo dos brigadas de combate, unos 7.000 soldados, todos de Alemania. Y es que en este país hay 54.000 efectivos militares estadounidenses, 11.000 en Italia, 9.400 en Gran Bretaña, 1.500 en España y 68 en Francia, por mencionar sólo a unos cuantos países. EE UU tiene en Europa 80.000 soldados, por lo que la reducción no llega siquiera al 10% del total.

Por lo tanto, y como dice el documento, lo que se propone Washington con esta ESN revisada es “aprovechar una oportunidad estratégica para equilibrar la inversión militar de EE UU en Europa” para que pueda centrarse en el desarrollo de “capacidades de futuro” que son adecuadas para “una época de recursos limitados”. El nuevo mantra es “defensa inteligente”. Por supuesto, “los compromisos de los Estados Unidos con el artículo 5 de la Carta Atlántica”, es decir, el acudir en ayuda de cualquier país de la OTAN si es atacado, “se mantendrán firmes”.

Obsérvese que se menciona la parte occidental de Europa, no la oriental como zona exenta de la “amenaza” rusa. El documento cita a Rusia como el país con el que EE UU seguirá enfrentándose de forma selectiva puesto que señala la “determinación de EEUU de involucrarse en los problemas de seguridad y los conflictos no resueltos en Eurasia”.

Es decir, Kazajstán, Uzbekistán, Kirguistán, Tayikistán y Turkmenistán son países que a partir de ahora pasan a ser determinantes para EE UU. Con ello EE UU pretende debilitar el proyecto ruso-chino de crear la Unión Euroasiática, decidido el pasado mes de octubre tras una visita de Putin a Beijing en la que se firmó un acuerdo estratégico entre los dos países que pone fin al poder de Occidente (9). Consciente de esto, Rusia ha decidido no quedarse quieta y el 6 de febrero anunció el reforzamiento de sus bases militares en las repúblicas caucásicas de Abjasia y Osetia del Sur (10).

2.- Siguiendo este hilo argumental sobre Eurasia, la nueva estrategia estima que Al-Qaeda se ha vuelto “menos capaz”, pero no obstante, es una organización que se mantiene activa y seguirá siendo una amenaza para los intereses de EEUU y para el “futuro inmediato” dado que tendría “grupos durmientes en Asia y Medio Oriente”. En concreto, el documento menciona a Pakistán, Afganistán, Yemen, Somalia “y otros lugares”, que no especifica, en los que Al-Qaeda estaría presente.

EE UU justifica así su presencia en estas dos regiones del mundo siguiendo la estrategia de Bush de “guerra contra el terrorismo”. El eje entre las dos zonas es Afganistán. En este país la nueva ESN contempla “una mezcla de la acción directa y la asistencia a las fuerzas de seguridad”. Por lo tanto, una importante presencia de las tropas de combate de EE UU y las fuerzas especiales se mantendrán en Afganistán durante un largo tiempo –por lo que hay que relativizar la supuesta retirada de este país- y la amenaza de Al-Qaeda se espera que proporcione la coartada necesaria para que el gobierno colaboracionista de Kabul acepte el establecimiento de bases permanentes de militares de EE UU.

Dado que las revueltas árabes pillaron por sorpresa a EE UU que, hay que reiterar, en 2010 consideraba la zona “segura” para sus intereses, ahora se menciona Oriente Próximo como una zona en la que EE UU se enfrenta tanto a “oportunidades estratégicas como a desafíos”. En las oportunidades están los nuevos gobiernos surgidos tras ellas, a quienes dice apoyar por compartir “los anhelos de los pueblos”; en los desafíos aparecen los “extremistas violentos” y la posibilidad de que se hagan con armas de destrucción masiva. O sea, la misma y burda excusa de Irak o ahora el tema nuclear de Irán.

Es por ello por lo que EE UU reforzará la seguridad del Golfo Pérsico “en colaboración con los países del Consejo de Cooperación del Golfo” con una finalidad claramente expresada: “evitar que Irán tenga el arma nuclear y contrarrestar sus políticas de desestabilización”. Aquí no va a mover un solo soldado y, por el contrario, se muestra partidario de aumentar sus bases. Y todo ello se hará al mismo tiempo que mantiene su “firme” compromiso con la defensa de Israel.

Pero dado que en Oriente Próximo hay “agentes no estatales” capaces de desarrollar una “guerra irregular” –una denominación que ha empezado a tomar cuerpo dentro del Pentágono tras la derrota de Israel en la guerra contra Hizbulá en 2006- hay que fortalecer una Fuerza Conjunta capaz de actuar tanto “contra el terrorismo como en una guerra irregular aprendiendo de las lecciones aprendidas en la década pasada”. Y es muy significativo que en todo el documento sólo se mencione uno de esos “agentes no estatales”: el movimiento político-militar libanés Hizbulá, al que se califica de “organización terrorista”.

En todo momento “las fuerzas estadounidenses van a operar, cuando sea posible, con aliados y fuerzas de coalición”. Esta es una de las principales novedades de la nueva estrategia de defensa y ya se está poniendo en práctica con la Liga Árabe.

Asia-Pacífico

3.- La forma de actuación será tanto la clásica -“una campaña de armas combinada en todos los dominios, terrestre, aéreo y marítimo”- como la guerra cibernética. Aquí es donde entra el principal enemigo, China, y el secundario, Irán, a quien por lo que se deduce del documento se le otorga un poder en este campo mucho mayor del que se creía. No en vano, parece haberle hecho mucho daño a EE UU la captura por Irán del avión espía no tripulado de última generación RQ-170 el pasado diciembre cuando recopilaba información en territorio iraní.

Para EE UU hay zonas que pueden serle vetadas a corto y medio plazo. El documento habla de “desafíos” a los que se enfrenta EE UU por parte de “adversarios que utilizan la guerra asimétrica, incluyendo la guerra cibernética y electrónica, balística, misiles de crucero, avanzados sistemas de defensa antiaérea, minería y otros métodos para complicar nuestros cálculos operativos”. Y menciona a dos de esos adversarios: “estados como China e Irán seguirán persiguiendo los medios asimétricos para hacer frente a nuestras capacidades y nuestro poder”.

La mención a la minería como amenaza sólo se entiende si te tiene en cuenta que China es el principal exportador de las denominadas “tierras raras” (controla el 95% del comercio mundial) en las que se han descubierto minerales imprescindibles para la industria más sofisticada. En estos momentos, China mantiene un contencioso legal con la Organización Mundial de Comercio porque este organismo, a instancias de EE UU, la prohibido a China limitar sus exportaciones de estas materias primas en nombre del “libre comercio”.

China ha contestado a esta prohibición con una frase lapidaria, “obtener la aprobación de Occidente no es nuestra principal preocupación”, al tiempo que ha hecho una petición expresa para que se renueven las normas bajo las que se rige la OMC: “la OMC no sólo debe defender el libre comercio, sino también permitir a sus miembros a tomar las medidas necesarias para proteger el medio ambiente y los recursos naturales”, dice un comunicado oficial del Ministerio de Comercio (11).

Esto es lo que hace que EEUU establezca “la necesidad de requilibrar [su presencia] hacia la región de Asia-Pacífico”. Esta se ha convertido en la prioridad para EE UU, que siente una necesidad de la que depende su hegemonía como superpotencia, la de hacer frente al desafío que le plantea el creciente poder regional y mundial de China. Ya lo dijo Obama en su discurso del 5 de enero: “vamos a fortalecer nuestra presencia en la región de Asia-Pacífico, y las reducciones de presupuesto no serán a costa de esta región crítica”.

Por lo tanto, y dado que se reconocen dificultades financieras, si no se va a reducir aquí hay que hacerlo en otro sitio. Esta es la razón del por qué se actúa ahora con Europa como se hace, se deja fuera de juego material militar algo viejo y costoso de modernizar y se hacen guiños a Rusia con el arsenal nuclear.

El documento sobre la nueva estrategia de defensa lo deja bien claro: “los intereses de EE UU están inextricablemente ligados a la evolución del arco que se extiende desde el Pacífico Occidental al Este de Asia en el Océano Índico y el Pacífico Sur”. Y no quedan dudas cuando se lee más abajo que “a largo plazo, el surgimiento de China como potencia regional [no se le reconoce la categoría de superpotencia, aunque ya para el 2018 será la primera economía del mundo, ocho años antes de lo que había predicho Goldman Sachs el año pasado] tendrá el potencial de afectar la economía de EEUU y nuestra seguridad en una gran variedad de formas”.

Curiosamente, en paralelo a este documento EE UU anunció que para el año 2018 va a disponer de una base permanente de aviones no tripulados en la zona de Asia. Por una parte, se reduce la parte obsoleta de la fuerza aérea; por otra, se apuesta por las nuevas tecnologías y el uso de aviones no tripulados.

Está clara, por lo tanto, la intención de EE UU de mantener –e incrementar- su presencia militar tanto en el Golfo Pérsico como en el Mar Meridional de China, aunque lo hace arropado con el discurso del libre comercio y de la libertad de navegación: “EE UU continuará ejerciendo su papel global como superpotencia para proteger la libertad de acceso al patrimonio mundial en las áreas que no están dentro de la jurisdicción nacional y que constituyen el tejido conjuntivo fundamental del sistema internacional”. Es decir, el petróleo.

El caso del Golfo Pérsico es conocido y no hay que olvidar que en el Mar Meridional hay un contencioso –que está alentando EE UU- entre China y Vietnam por las islas conocidas como Spratly (Truong Sa para los vietnamitas, Nansha para los chinos), bajo cuyas aguas se estima hay ingentes cantidades de petróleo y gas. La idea que subyace de la nueva estrategia de defensa es muy similar a la aplicada durante la guerra fría con la URSS: presencia global y alguna demostración de fuerza para frenar el avance de China.

Además, se permite el lujo de recriminar a China su política militar: “el crecimiento del poder militar de China debe ir acompañado de una mayor claridad de sus intenciones estratégicas con el fin de no causar un enfrentamiento en la región”. Desde luego, las intenciones de EE UU son bastante claras puesto que quiere controlar rutas marítimas vitales y enormes cantidades de petróleo y gas sin explotar aún. Pero los chinos son duros de roer. El Ejército Popular de Liberación ha dicho que “toma nota” de la actitud de EEUU y le ha advertido que se abstenga de continuar por esa línea (12).

El contralmirante Yang Li, geoestratega de la Universidad de Defensa Nacional, ha dicho que lo que pretende EE UU es “socavar la modernización militar de China”. Que no diga un militar es normal, pero cuando ese es el sentimiento general –como se expresa de forma palmaria en un editorial del diario Global Times- y se pide al gobierno chino que “guarde algunas iniciativas estratégicas contra EE UU para contrarrestar su política de contención”, la cosa indica que se está a punto de cruzar la línea roja de lo que puede aguantar China.

Pero, por si fuese poco, se pide al gobierno “reforzar las capacidades ofensivas de largo alcance con mayor persuasión militar contra EEUU para que se percate [EEUU] de que no puede detener el ascenso de China y que le convenga más ser su amigo” (13).

Es obvio que China lleva una gran ventaja a EEUU en el ámbito económico (en diciembre el renmimbi (yuan) ha marcado un hito histórico en el cambio respecto al dólar y ya se están realizando transacciones económicas en las que se prescinde del dólar en el comercio exterior chino), pero aún no está en condiciones de alcanzar la prioridad estratégica militar a corto plazo. Sí se está preparando para ello y, en concreto, para asegurar las rutas marítimas para su comercio. Ya cuenta con bases militares en el extranjero (Sri Lanka y Scheylles), ha desarrollado su primer portaviones y el super avión J-20 –el cazabombardero más avanzado del mundo hasta ahora (14)- ya realiza vuelos de prueba a total satisfacción y tiene muy preocupados a los militares estadounidenses porque cuando sea operativo ya no tendrían la aplastante superioridad aérea que tienen ahora.

Alguna reflexión final

El impacto de la nueva estrategia de defensa en los conflictos regionales y la política mundial sólo puede ser evaluado a medio y largo plazo. Hay que ver si la afirmación sobre que la intención de EE UU de “renunciar a la doctrina de contrainsurgencia, invasiones sobre el terreno y operaciones en tierra” que recoge el documento es real o no.

Por el acontecer sirio, parece que el estilo de intervención miliar en Irak puede ser descartado al menos mientras dure la crisis económica. Por lo ocurrido en Libia, parece que EE UU ha apostado por sustituir la agresión militar clásica directa e impulsar a la misma a sus socios y subalternos de la OTAN y de la Liga Árabe.

Por lo tanto, si el expediente de Siria sirve como modelo de análisis, aunque se mantenga la presión contra Irán va a ser imposible el cambio de gobierno que alienta EE UU –y sus aliados del Consejo de Cooperación del Golfo- sólo con bombardeos. Si las guerras de Irak y Afganistán han ido muy mal, no es difícil imaginar lo que ocurrirá en un país con una larga historia de resistencia y revolución cuyo sistema de gobierno, además, cuenta con una base social importante por mucho que en Occidente se magnifiquen las expresiones de descontento.

Así pues, no es tan fácil un ataque a Irán aunque el comportamiento de EE UU se parezca cada vez más al de un animal herido y, por lo tanto, se vuelve mucho más peligroso.

Primero, porque sea Israel el brazo ejecutor o no, para EE UU sería como morir matando puesto que las consecuencias serían catastróficas no sólo en la zona, sino en todo Oriente Próximo.
Segundo, porque tanto Rusia como China están demostrando en el caso sirio que se acabó el mundo unipolar y que la antigua superpotencia y la superpotencia en ciernes tienen mucho que decir en el tablero geoestratégico. Tanto Siria como Irán son sus líneas rojas, Siria para Rusia e Irán para China.

Y Siria es la antesala de Irán para Occidente y las monarquías del Golfo. Rusia y China no van a dejar que caigan porque si así fuese estarían tirando piedras contra su propio tejado. Y tras la aprobación de la nueva estrategia de defensa de EE UU tienen muy claro que no hay que hacer ninguna concesión a un enemigo cada vez más débil.

Es tanto en Siria como en Irán donde Rusia y China han decidido escenificar claramente el fin del mundo unipolar y el surgimiento de una nueva era geoestratégica. Vienen a decir que por mucha nueva estrategia de defensa, y por mucho se les amenace, loa situación nunca será la misma antes.

El doble veto –por segunda vez- en el Consejo de Seguridad de la ONU marca un hito. Si la primera (octubre) pretendía dejar claro que ni iba a haber otra Libia, la segunda (febrero) muestra una decidida postura geopolítica sobre el futuro de Irán, el control del petróleo en la zona y el combate conjunto por el declive de Occidente a nivel mundial. A EE UU y a sus satélites sólo les queda violar, de nuevo, el derecho internacional. Con la apuesta que se hace, por necesidad, con la “multilateralidad” y la ONU es muy improbable. Hay, por lo tanto, un nuevo equilibrio en la estructura de poder internacional.

La nueva estrategia de defensa de EE UU ya ha provocado un primer efecto: reforzar el acuerdo de cooperación estratégica alcanzado en octubre por Rusia y China. Hasta ahora ambos países se habían mostrado muy comedidos y moderados respecto a Occidente. Pero la expansión de la OTAN y el escudo antimisiles han hecho enfurecer a Rusia y el giro hacia Asia y el Pacífico de EE UU ha tenido el mismo efecto en China. A poco que se mantengan en sus posiciones actuales, muchos asuntos mundiales comenzarán a cambiar. Ya lo están haciendo.

Notas:

(1) Hans Morgentahu: “In defense of the National Interest”, American Political Science Review, vol. 66, Nueva York 1952.
(2) http://www.defense.gov/news/Defense_Strategic_Guidance.pdf
(3) http://www.whitehouse.gov/sites/default/files/rss_viewer/national_security_strategy.pdf
(4) Alberto Cruz, “EEUU en declive en Oriente Próximo: potencias medias ponen en duda su supremacía (I, II y III), http://www.nodo50.org/ceprid/spip.php?article1141
(5) Benjamin Friedman, uno de los principales dirigentes del think tank Cato Institute, 27 de enero de 2012.
(6) BBC, 5 de enero de 1012.
(7) Reuters, 5 de febrero de 2012.
(8) The New York Times, 4 de febrero de 2012.
(9) Alberto Cruz, “La cooperación entre Rusia y China: el nuevo enfoque geoestratégico que pone fin al poder de Occidente”, http://www.nodo50.org/ceprid/spip.php?article1291
(10) Ria Novosti, 6 de febrero de 2012.
(11) Diario del Pueblo, 1 de febrero de 2012.
(12) Xinhua, 1 de febrero de 2012.
(13) Global Times, 5 de enero de 2012.
(14) Alberto Cruz, “China: Ejército, geopolítica y el retorno a Mao”, http://www.nodo50.org/ceprid/spip.php?article1205

Alberto Cruz es periodista, politólogo y escritor. Su último libro es La violencia política en la India. Más allá del mito de Gandhi, editado por La Caída con la colaboración del CEPRID. Los pedidos se pueden hacer a libros@lacaida.info o bien a ceprid@nodo50.org

albercruz@eresmas.com

FUENTE http://www.vientosur.info/articulosweb/noticia/index.php?x=4889

El FASCISMO avanza en todos los frentes Escalada de criminalización en USA. Arrestos del FBI x subir videos criticando política exterior en Youtube


Escalada de criminalización en USA. Arrestos del FBI por subir videos criticando su política exterior en Youtube [Eng]

http://www.salon.com/2011/09/04/speech_23/singleton/
por neoh hace 3 horas 22 minutos publicado hace 25 minutos

En los últimos años, el departamento de justicia ha intentado criminalizar lo que está claramente protegido como discurso político y la difusión de opiniones políticas sobre el gobierno.

El último episodio ha sido este viernes, cuando el FBI anunció el arresto y procesamiento de Jubair Ahmad, de 24 años que vive Pakistán, residente legal en Virginia, acusado de “proporcionar apoyo material” a una organización designada terrorista

Criminalización creciente del Departamento de Justicia de la palabra

(Actualizado a continuación)

En los últimos años, el Departamento de Justicia ha intentado cada vez de criminalizar lo que está claramente protegida discurso político mediante la persecución de numerosos individuos (los musulmanes, ni que decir) para la difusión de opiniones políticas del gobierno o no le gusta considera una amenaza.

El último episodio surgió el viernes, cuando el FBI anunció el arresto y la acusación de Jubair Ahmad, de 24 años de edad, residente legal paquistaní que vive en Virginia, acusado de “proporcionar apoyo material” a una organización terrorista (Lashkar-e-Tayyiba (LeT)).

¿Cuál es el “apoyo material” que presuntamente le dio?

Él produjo y subió un video de 5 minutos en YouTube con fotografías de los abusos estadounidenses en Abu Ghraib, el vídeo de los camiones blindados que explotan al ser atropellado por artefactos explosivos improvisados, los mensajes de la oración sobre “guerra santa” del líder de LeT, y – de acuerdo al FBI de Declaración Jurada – ” una serie de logotipos de terroristas “.

Eso, a su vez, llevó al agente del FBI que firmó la declaración jurada afirmando que” en base a [su] formación y experiencia, es evidente que el video. . . está diseñada como propaganda para desarrollar el apoyo a LeT y reclutar yihadistas para alquilar.

“El FBI también afirma Ahmad habló con el hijo de un líder de LeT sobre el contenido del vídeo y había asistido a un campamento del LeT, cuando era un adolescente en Pakistán. Para el acto de subir fotos que solo vídeo de YouTube (y para negar que lo hizo cuando se le preguntó por los agentes del FBI que llegaron a su casa para interrogarlo), se enfrenta a 23 años de prisión.

Vamos a ser muy claro sobre el punto clave: la Constitución – en particular la cláusula de libertad de expresión de la Primera Enmienda – prohíbe el gobierno de EE.UU. de castigar a alguien por los puntos de vista políticos se expresen, incluso si esos puntos de vista incluyen la apología de la violencia contra los EE.UU. y su los líderes. Uno puede no les gusta este hecho legal.

Uno puede desear que fuera diferente. Pero es la ley clara y sin ambigüedades, y ha sido desde unánime de la Corte Suprema de Justicia de 1969 la decisión deBrandenburgo de Ohio v , que anuló la condena penal de un líder del Ku Klux Klan que había amenazado públicamente la violencia contra los funcionarios políticos en un discurso.

De este modo, la Corte revocó Brandenberg como inconstitucional una ley de Ohio (en las que el líder del Ku Klux Klan fue procesado), que hizo un crimen a “defender. . . . el deber, la necesidad o conveniencia de la delincuencia, el sabotaje, la violencia o métodos ilícitos de terrorismo como un medio para lograr la reforma industrial o política “Esas actividades de promoción – por favor lea la parte en negrita – no puede ser un delito, ya que está protegida por la Primera Enmienda.

El quid de la celebración de la Corte: “las garantías constitucionales de libertad de expresión y la libertad de prensa no permiten a un Estado a prohibir o proscribir la defensa del uso de la fuerza” (énfasis añadido; para más información sobre la ley de la Primera Enmienda protege el derecho a promover la violencia , ver a midiscusión aquí ).

Para poner esto menos abstracto, y como ya he señalado antes, una persona tiene – y debe y tiene que tener – el discurso de absoluta libertad el derecho a defender ideas como la siguiente:

Durante décadas, el Gobierno de los EE.UU. se ha dedicado a la violencia y de otra manera interferir en el mundo musulmán.

Cientos de miles de inocentes hombres musulmanes, mujeres y niños han muerto como resultado. No hay final a la vista de este asalto estadounidense en el mundo musulmán y los de sus estados clientelistas.

Por lo tanto, es no sólo el derecho, sino el deber de los musulmanes a participar en la violencia contra los estadounidenses como un medio de defensa propia y para impedir nuevos actos de violencia contra los musulmanes.

Ese es el único medio disponible para la lucha contra la espalda contra la mayor superpotencia militar del mundo. La única alternativa es continuar la sumisión pasiva a esta embestida de violencia contra los musulmanes.

Uno puede encontrar la idea inaceptable o desagradable, incluso, pero ¿alguien cree que alguien debe ser procesado por escribir ese párrafo?Cualquier persona que estaría a favor de la persecución por que no entiende o no creen en la Constitución, ya que esas ideas son pura expresión política protegida por la Primera Enmienda, poco cada tanto como: la crisis climática ahora justifica los ataques violentos contra las empresas contaminantes, o el capitalismo es tan destructiva que el uso de la fuerza en servicio de una revolución comunista se ve obligado, o “si nuestro Presidente, nuestro Congreso, nuestro Tribunal Supremo, continúa suprimiendo la raza blanca, caucásica, es posible que no tenga que haber algún revengeance tomado” (Brandeburgo);.

como es la tiranía de la Corona que tomar las armas contra él no es solo un derecho sino el deber de todos los patriotas de América (La Revolución Americana)

The Jerusalem Post sólo encendió uno de sus columnistas , un izquierdista judío que escribió que la violencia palestina contra Israel está “justificada” porque tienen el “derecho a resistir” la ocupación, es culpable de un delito de material que apoyan el terrorismo? En caso de Ward Churchill, ampliamente acusado de haber justificado el ataque 9/11 (o Pat Robertson y Jerry Falwell, que hizo lo mismo ) han sido acusados?

A juzgar por la descripción del video de Ahmad en la declaración jurada del FBI (Ahmad cuenta de YouTube se ha eliminado), el vídeo en cuestión no va tan lejos como los puntos de vista claramente protegidos se hace referencia en el párrafo anterior, ya que no se menciona explícitamente abogan por la violencia en todos y, de hecho, parece que no abogan por que nadie hace nada.

Por el contrario, el FBI cree que es evocadora de la defensa de este tipo (“diseñada como propaganda para desarrollar el apoyo a let”), lo que hace que esta acusación es aún más preocupante.

Al parecer, si encadenar vídeo y las fotografías (o palabras) de una determinada manera para hacer que el Departamento de Justicia piensa que usted está tratando de forma implícita a “desarrollar el apoyo” para un grupo terrorista – sobre la base de las ideas políticas que expresan usted está – usted décadas de riesgo de prisión. ¿Es posible hacer que el supuesto derecho de “libre expresión” más ilusoria que esto?

Este caso no es una aberración, como se ha indicado, perseguir a los musulmanes por el discurso político puro es un arma cada vez mayor del Departamento de Justicia.

En julio, el ex Obama OLC oficial de Marty Lederman analizó la acusación de un joven de 22 años de edad, ex estudiante de Penn State para – en palabras del FBI – “en repetidas ocasiones el uso de Internet para promover la yihad violenta contra los estadounidenses”, mediante la publicación de comentarios en un “yihadista” foro en Internet como “una línea comentario que elogió el [octubre, 2010] tiroteos” en el Pentágono y Museo de la Infantería de Marina y “una serie de anuncios alentando los ataques dentro de Estados Unidos”. También publicó enlaces a un manual para fabricar bombas.

En cuanto a la parte de la acusación sobre la base de “alentar a los ataques violentos”, Lederman – que, recordemos, fue un abogado del Departamento de Justicia de Obama hasta hace muy poco -, escribió: “no a primera vista parece ser diferente del tipo de la promoción de una conducta ilícita . que tiene derecho a una protección sustancial de la Primera Enmienda en la línea de Brandeburgo de los casos ”

En cuanto a la vinculación a la fabricación de bombas materiales, Lederman escribió:” la Primera Enmienda protege en general la publicación de la información a disposición del público, incluso cuando existe la posibilidad o probabilidad de que un que uno o más lectores pueden poner dicha información a un uso peligroso, ilegal. “discusión Lederman de la ley y su aplicabilidad a que el procesamiento contiene algunas advertencias (y también plantea algunas otras barreras a este tipo de procesos), pero está claro que la aspecto de la acusación sobre la base de la defensa alegada y el fomento de la violencia en nombre de la yihad “, parece ser muy vulnerable a un reto de la Primera Enmienda.” Eso es el gobierno-abogado-ESE para: esta acusación está tratando de criminalizar la libertad de expresión política.

Tal vez el ejemplo más extremo de esta tendencia es el hecho de que un hombre pakistaní en Nueva York, fue procesado y sentenciado a casi seis años de cárcel por no hacer nada más que como un canal de noticias de Hezbollah en el paquete de canales de cable que ofrecen a la venta los consumidores en Brooklyn.

En algún nivel perversa, sin embargo, todas estas personas tienen suerte de que están siendo perseguidos únicamente en lugar de lo previsto con el debido proceso libre de asesinato.

Como hedocumentado el mes pasado , eso es lo que se está haciendo para ciudadano de los EE.UU. por Anwar Awlaki – mayoritariamente, si no exclusivamente – el temor del Gobierno de los EE.UU. de su punto de vista puramente políticos.

Si la Primera Enmienda fue diseñado para hacer cualquier cosa, que fue diseñado para evitar que el gobierno de encarcelar a la gente – o matar a ellos – a causa de las ideas políticas que promueven. Sin embargo, eso es claramente lo que la administración Obama está haciendo cada vez más frecuente y la agresión.

Hay un último punto que tiene importancia aquí. Numerosos políticos prominentes de ambos partidos políticos, Michael Mukasey, Howard Dean, Clark Wes, Tom Ridge, Ed Rendell, Fran Townsend, Rudy Giuliani, y muchos otros, no sólo han sido enthusiasticaly la promoción y la defensa en nombre de una organización terrorista designada (MEK del Irán), pero que han estado recibiendo grandes cantidades de dinero en efectivo de ese grupo terrorista, como lo hacen .

Sólo hay una lista de “organizaciones terroristas” bajo la ley , y MEK es exactamente igual que en esa lista como LeT o Al Qaeda son. Sin embargo, nunca, jamás, podrá ver a esos individuos que son acusados ​​por el Departamento de Justicia de Obama por su mucho más extensa – y de pago – la participación con MEK que, por ejemplo, Ahmad tiene con LeT.

Esto se debe a: (1) el derecho penal no se aplica a las élites con poder político , sólo a los ciudadanos comunes y los residentes (de hecho, muchos de los que alegría MEK chelines políticos en la aplicación amplia y dura del “apoyo material” estatuto cuando se aplican a los demás ), y (2) MEK se dedica ahora a la lucha contra un gobierno detestado por los EE.UU. (Irán), por lo que se han convertido (como Saddam Hussein, cuando la lucha contra Irán y Bin Laden cuando la lucha contra la Unión Soviética) los terroristas buenos los cuales los EE.UU. le gusta y apoya.

No obstante, sigue siendo MEK en la lista de los grupos designados terroristas, y prestarles apoyo material – que sin duda incluye el pago chelín por ellos – es tan criminal (al menos) como el comportamiento de las acusaciones anteriormente discutidos.

Como es habitual, sin embargo, “el terrorismo” no significa otra cosa que lo que el gobierno de EE.UU. quiere que signifique en un momento dado. La evisceración del imperio de la ley demuestra este trato desigual es tan odioso como el asalto de la Primera Enmienda en sí.

 

UPDATE: Un par de comentaristas, como abhisaha , argumentan que la acusación del gobierno de Ahmad se ha hecho más plausible por la decisión del año pasado la Corte Suprema en soporte v Derecho Humanitario (que escribí acerca de, entre otros lugares, aquí , cuando entrevisté a abogados de los demandantes).

Ciertamente no es un punto razonable, excepto (1) que el caso no se pretende anular o hacer caso omiso de Brandenburgo, que sigue siendo una buena ley, y (2) Titular de la misma hizo hincapié en que “la palabra pura” permanece protegido.

Lo hizo, sin embargo, permiten que uno “no puede coordinar la intervención con los grupos en la lista de terroristas”, aunque si Ahmad hizo eso está lejos de ser clara, a diferencia de los defensores de MEK, que muy probablemente se encontraría que lo han hecho virtud de los pagos (ni tampoco tiene alguna relación con la acusación discutido por Lederman).

En cualquier caso, es titular fácilmente una de las peores decisiones de la libertad de expresión en varias décadas , y el hecho de que los procesos se están agrupando que giran en torno a una lectura amplia de la que sólo subrayan cómo es el asalto implacable la libertad de expresión desde el Departamento de Justicia de Obama (que , por supuesto, defendido vigorosamente por el amplio “apoyo material” interpretación adoptada en el titular).

Glenn Greenwald
Siga Glenn Greenwald en Twitter: @ ggreenwald . Más Glenn Greenwald

LA GUERRA DE LOS AVIONES NO TRIPULADOS: LA MAYOR OPERACIÓN ASESINA DE OBAMA


LA GUERRA DE LOS AVIONES NO TRIPULADOS: LA INMENSA OPERACIÓN ASESINA DE OBAMA

Publicado por moncadista en 14 enero, 2012

29 de diciembre del 2011
Glenn Greenwald

Traducido del inglés por
El Mundo No Puede Esperar
12 de enero de 2012

Pretendía escribir esporádicamente o nada esta semana, y todavía ese es mi plan, pero hay un artículo nuevo en el Washington Post que contiene tres pasajes cortos que quiero realmente subrayar porque recojen muy gráficamente su esencia.

Al artículo, de Greg Miller, el “Post” lo está anunciando de esta manera:

En 3 años, la administración de Obama ha creado una inmensa operación de matanzas con aviones no tripulados”; describe el completo secreto con el que esto está siendo llevado y anota: “nunca ningún presidente ha confiado tan ampliamente en el asesinato en secreto de individuos para promover los objetivos de seguridad de la nación”.

Aquí está el primer pasaje, bonito y revelador:

Los Demócratas veteranos ni siquiera pestañean ante la idea de que un presidente de su partido monte una maquinaria tan eficiente para matar sospechosos de terrorismo. Esto denota lo incómoda que se ha hecho la campaña con aviones no tripulados, un secreto a voces en Washington, que incluso aquellos que tendían a expresar sus dudas ahora sólo puedan aludir a un programa que, oficialmente, no se les permite discutir.

En definitiva:

el Presidente puede matar a quien le de la gana en cualquier parte del mundo (incluyendo a ciudadanos de EEUU) sin el más mínimo control o vigilancia, y ha incrementado masivamente esos asesinatos desde que llegó al despacho (en el momento de la investidura de Obama, los ataques de los aviones no tripulados sólo se usaban en un país (Pakistán); bajo el mandato de Obama, esos ataques se han dado en al menos seis países musulmanes).

Y como es un demócrata el que hace esto (y no un gran y malvado George W. Bush), literalmente ningún miembro del Partido dice ni pío (unos pocos se atreven a expresar sólo tibiamente, abstractas “inquietudes” sobre la posibilidad de un abuso en el futuro).

E incluso aunque estos asesinatos encubiertos y sistemáticos son ampliamente conocidos y discutidos en periódicos de todo el mundo – especialmente en los sitios donde continúan apagando las vidas de docenas de personas inocentes, incluyendo niños – Obama designa la existencia del programa como un secreto, lo que significa que nuestros representantes democráticos y todos los funcionarios de Washington tienen totalmente prohibido por ley comentar algo o incluso reconocer que el programa de aviones no tripulados de la CIA existe (una prohibición impuesta por una administración que ha perseguido las filtraciones que no gustan con más severidad que ninguna administración con anterioridad).

Después tenemos esto:

Otra razón para la falta de un debate extenso es el secretismo. La Casa Blanca ha rechazado divulgar detalles sobre la estructura del programa de aviones no tripulados o, con raras excepciones, quién fue asesinado. Los funcionarios de la Casa Blanca y la CIA rechazaron hablar públicamente para este artículo.

Dentro de la Casa Blanca, de acuerdo con funcionarios que discutieron sobre el programa de aviones no tripulados sólo a condición de mantener el anonimato, el programa es visto como una herramienta de crítica cuya evolución fue acelerada incluso antes de que Obama fuese elegido.

La Administración Más Transparente que Nunca Ha Habido TM no sólo previene el debate público envolviendo el programa entero en secretismo – incluyendo a los que han matado y el por qué, e incluyendo sus aclamadas bases legales para esos asesinatos (lo que los abogados demócratascondenaban durante los años de Bush como la tiranía de la “ley secreta”) -pero entonces ellos envían a sus propios funcionarios para defender lo que están haciendo, solamente que cubriéndose con el anonimato de manera que no haya responsabilidad alguna.

Y, por supuesto, el Post (Washington Post) (artículo que es bueno aunque imperfecto) diligentemente les permite hacer esto.

En otras palabras: si nos preguntas sobre nuestra sistemática operación de asesinatos, rechazaremos responder o incluso reconocer que existe y legalmente evitaremos las críticas al prohibir hablar de ello en público; nadie en el gobierno puede comentar nada de esto excepto nosotros, lo cual haremos sólo haciendo públicas sentencias declarándolo Bueno y Correcto. 

Al final tenemos esto:

Miembros clave del equipo de seguridad nacional de Obama tomaron el cargo más inclinados a apoyar los ataques de los aviones no tripulados que sus predecesores con Bush, dijeron actuales y antiguos funcionarios en el cargo.

La secretaria de Estado Hillary Rodham Clinton, el antiguo director de la CIA y actual Secretario de Defensa Leon E. Panetta, y el consejero antiterrorista John O. Brennan parecían siempre listos para pisar el acelerador

El único miembro del equipo de Obama, que se sepa, que ha levantado la voz para objetar la campaña en expansión de aviones no tripulados es Dennis Blair, que sirvió como director de inteligencia nacional.

Durante un encuentro del Consejo de Seguridad Nacional en noviembre del 2009, Blair apuntó a hacer caso omiso a la agenda y forzar un debate sobre el uso de los aviones no tripulados, según dos participantes.

Desde entonces Blair ha expresado sus inquietudes en público, llamando a la suspensión de los bombardeos unilaterales por aviones no tripulados en Pakistán, lo cual él argumenta daña las relaciones con ese país y mata principalmente a militantes de medio nivel. Pero ahora habla como un ciudadano normal. Su opinión contribuyó a su aislamiento del círculo más cercano a Obama, y fue despedido el año pasado.

A los funcionarios de Obama les encanta los asesinatos secretos y seleccionados mucho más que a los funcionarios de Bush.

“Siempre están listos para pisar el acelerador” (y, por supuesto, fueron mucho más lejos que Bush al poner como objetivo a ciudadanos estadounidenses muy lejos de cualquier campo de batalla).

Sólo el almirante Blair puso objeciones, y lo despidieron, y ahora es relegado a explicar en las cartas de opinión del New York Times que esos asesinatos, a este punto, no sólo hacen poco daño a Al Qaeda, sino más bien al contrario: incrementan el riesgo de Terrorismo al alimentar el odio anti-americano, algo que inevitablemente despertará de los cadáveres de hombres, mujeres y niños inocentes amontonados por el programa de Obama.

A los americanos les encanta pensar que están muy bien informados como resultado de la robusta libertad de prensa de la que disfrutan, mientras esos primitivos e ignorantes musulmanes están trágicamente manipulados y sujetos a propaganda por sus gobiernos.

Sin embargo, aquí tenemos una trascendental y extraordinaria “amplia operación de asesinatos mediante aviones no tripulados”, y mientras esos en el mundo musulmán son muy conscientes de lo que es y lo que hace y debaten todo eso abierta y enérgicamente, los americanos son mantenidos sobre ello en gran parte en la oscuridad.

Eso es porque: (a) el gobierno de EEUU lo blinda todo en secreto (sin esconderlo a nadie excepto a sus ciudadanos); (b) los medios de EEUU generalmente evitan subrayar las víctimas inocentes de la violencia americana; y – sobre todo – (c) todo esto está consagrado al consenso bipartidista, con el Comité Nacional republicano (GOP por sus siglas en inglés) aprobando de manera consistente cualquier agresión gubernamental cubierta que mate extranjeros, y los Demócratas permaneciendo callados porque es su líder quien lo está haciendo.

Eso es por lo que este artículo del Post proporciona tal gráfica instantánea de lo que es Washington y cómo trabaja.

Este artículo apareció originalmente en la página Salon.

Publicado en Traducciones | Etiquetado:  | 

Diez años de terror contra terror Las políticas antiterroristas adoptadas por EEUU tras el 11-S


Comentarios: | EDUARDO MURIEL
Las políticas de EEUU tras el 11-S dejan una herencia envenenada en derechos humanos.

Guantánamo, diez años de terror contra terror

Las políticas antiterroristas adoptadas por EEUU tras el 11-S dejan una herencia envenenada en materia de derechos humanos

EDUARDO MURIEL MADRID 11/01/2012

Presos en Guantánamo, en una imagen publicada por el Departamento de Defensa de EEUU - EFE

Presos en Guantánamo, en una imagen publicada por el Departamento de Defensa de EEUU – EFE

Monos naranjas y jaulas de malla metálica. Esos son los símbolos más recurridos para evocar una de las cárceles más tristemente famosas del mundo. Hace exactamente diez años, el 11 de enero de 2002, llegaron los primeros presos, que tuvieron el dudoso honor de inaugurar el centro de detención de Guantánamo. Era la avanzadilla de las cerca de 800 personas que han pasado por la base estadounidense a lo largo de la última década y en la que se hanenfrentado a maltratos, torturas y, en algunos casos, la muerte.

Apenas seis días después del fatídico 11-S, el entonces presidente de los EEUU, George W. Bush, dio el pistoletazo de salida a su ‘guerra contra el terror’. El mandatario autorizó a la CIA aestablecer centros de detención en todo el mundo y, a partir de entonces, dio cada vez más poderes a la agencia de inteligencia. Dos meses después, la CIA ya tenía autorización paradetener indefinidamente y sin derecho a juicio a sospechosos de terrorismo. Fue el principio de la ‘doctrina Bush’, que aún hoy perdura bajo la administración Obama y que deja una herencia difícil de encajar.

Diez años de terror

Lo que queda, tras esta década de políticas antiterroristas estadounidenses, es un “legado tóxico para los derechos humanos”. Esteban Beltrán, director de Amnistía Internacional en España, cree que Obama no ha solucionado el problema. “El sistema de excepción ha permanecido igual, a grandes rasgos, con la nueva administración”, ya que se mantienen “los tribunales militares y aún quedan 171 personas dentro”.

Las políticas antiterroristas estadounidenses han dejado un “legado tóxico”

Beltrán lamenta que los tres poderes en EE.UU han aceptado el marco de la guerra global, empezando por el poder judicial, que “ha apoyado la legitimidad de estas acciones bajo la doctrina de la guerra contra el terrorismo”, y acabando por el legislativo, que “no discute un posible traslado de los detenidos a tribunales federales [civiles]”.

A los presos en Guantánamo hay que sumar el número de desaparecidos y detenidos en cárceles secretas de la CIA, cuyo número aún se desconoce, y las 2.100 personas que aún siguen recluidas en la prisión de Bagram, en Afganistán, sin cargos ni juicio. “Tanto en las bases de Afganistán como de Irak se ha detenido a cientos personas, se las ha torturado y maltratado durante años bajo custodia estadounidense”, recuerda.

Pocos cambios con la llegada de Obama

Barack Obama se comprometió a cerrar Guantánamo y a acabar con el modo de actuar de su predecesor, voluntad que luego no se ha llevado a la práctica. Aún así, se han producido algunos avances. “Desde el año 2008 no se ha trasladado a nadie a Guantánamo”, explica Beltrán. Además, Obama permitió a los presos, “en teoría”, cuestionar la legalidad de las detenciones ante los tribunales federales ordinarios, “algo que en la práctica no está funcionando”.

Desde el año 2008 no han llegado nuevos presos, pero la ‘doctrina Bush’ se mantiene

Otro aspecto a tener en cuenta es que no ha habido ninguna autorización explícita de comisión de torturas por parte del nuevo gobierno, “al menos que sepamos”, comenta Beltrán, aunque la existencia de Guantánamo, Bagram o los tribunales militares son “intocables” aún bajo la administración Obama.

El profesor de Filosofía del Derecho de la Universidad Carlos III de Madrid, Rafael Escudero, es de la misma opinión. “Obama firmó en 2009 la paralización de los juicios llevados a cabo por las comisiones militares, pero en marzo de 2011 ordenó la reanudación de los mismos, con lo que volvió a la doctrina Bush”, explica. Un tribunal civil, apunta Escudero, consideraría nulas las declaraciones de los detenidos, ya que éstas se han obtenido mediante la tortura y, por tanto, no pueden usarse como prueba en un juicio.

La complicidad europea y los intentos de justicia

Europa ha sido una pieza clave en el engranaje de detenciones de la CIA. “Estamos hablando decasi un centenar de vuelos de la agencia de inteligencia americana, hacia y desde Guantánamo, que pasaron por territorio o por espacio aéreo español”, recuerda Beltrán. Ante esto, diez años después, “no ha habido rendición de cuentas, nadie ha pagado por permitir esto”.

EEUU ha bloqueado “sistemáticamente” los intentos de hacer justicia

No ha sido así en otras partes de Europa, donde algunos intentos de hacer justicia, aunque “muy limitada”, comienzan a abrirse paso. En Polonia y en Lituania, por ejemplo, donde la CIA tuvo cárceles secretas, hay una investigación judicial abierta. Otro caso es el de Italia, desde donde la agencia colaboró en detenciones secretas, y donde se ha procesado a una veintena de agentes.

Ante estos esfuerzos por lograr compensar a las víctimas, el gobierno de EEUU “no colabora en absoluto” e incluso “bloquea sistemáticamente todos los intentos de los detenidos de obtener una reparación”. “Ni siquiera ha puesto a disposición de los tribunales italianos los nombres de las personas implicadas”, explica Beltrán.

Desde Amnistía Internacional consideran que lo más importante es presionar para que Bush sea puesto “a disposición de la justicia en base a la jurisdicción universal” por autorizar torturas, que se “rindan cuentas” para reparar a las víctimas y que se abandonen los tribunales militares.

El ‘método Guantánamo’, ahora contra los estadounidenses

Barack Obama firmó, el pasado 31 de diciembre, la ‘National Defense Authorization Act’ para 2012, una ley de defensa que se aprueba todos los años con las directrices a seguir en materia de seguridad. La novedad esta vez ha sido la ampliación de los poderes del presidente. Con esta ley aprobada, el gobierno podrá detener a ciudadanos estadounidenses de forma indefinida y sin derecho a juicio, en base al único criterio de ser considerados sospechosos de terrorismo. En estos casos, no se tratará de detenciones policiales, sino militares.

La nueva ley de defensa permite detener sin garantías a estadounidenses

Esta ley implica “mayores poderes para el Gobierno, frente a la garantía judicial que debe acompañar toda detención, lo que rompe el principio de separación de poderes”, explica el profesor Rafael Escudero. “Se trata de la consolidación del llamado Derecho penal ‘del enemigo’, que consiste en rebajar los estándares de protección de aquellas personas a las que se considera -sin necesidad de intervención judicial- enemigos del sistema”, detalla Escudero.

Las implicaciones legales de este planteamiento tienen consecuencias inquietantes. Con esta nueva ley habría dos tipos de personas, afirma Escudero. “Por un lado, los ciudadanos, que aunque cometan un delito tienen derecho a tal protección, y por otro los enemigos que, debido a la gravedad de sus crímenes o a su intención de acabar con el sistema, pierden tal protección”, concluye.

http://www.publico.es/416366/guantanamo-diez-anos-de-terror-contra-terror

Guantánamo: una década ignominiosa para el mundo

La impunidad de los atroces delitos de EEUU contrasta con la persecución de los que cometen países periféricos

GONZALO BOYE TUSET 11/01/2012

Prisioneros de Guantánamo durante una clase en la que se les enseña a escribir el currículum vítae. Paul J. Richards / afp

Prisioneros de Guantánamo durante una clase en la que se les enseña a escribir el currículum vítae. Paul J. Richards / afp

Al cumplirse diez años de la transformación de Guantánamo en un centro de detención y torturas es un buen momento para plantearnos tanto la necesidad de exigencias de responsabilidades por los delitos allí cometidos como la existencia de un doble rasero en materia de derechos humanos por parte de las grandes potencias.

La “guerra contra el terror” iniciada por George W. Bush no ha sido más que un eufemismo para entronizar la comisión a escala universal de los más atroces delitos internacionales que, ahora, se pretende queden impunes.

A estas alturas sobra explicar lo que ha sido y es Guantánamo: las historias de los presos son múltiples basta conocer la de alguno, como la del turcoalemán Murat Kurnatz, para comprender lo aberrante de la existencia de Guantánamo y las justificaciones de los perpetradores, variadas y algunas sorprendentes, por inad-misibles, como las de la coronel jurídica Diane Beaver.

La “guerra contra el terror” sólo ha sido un eufemismo para encubrir crímenes

Tampoco debería bastarnos la promesa e intención pos-electoral del presidente de EEUU, Barack Obama, cuando anunció hace casi dos años el cierre de un centro por cuyas celdas e instalaciones diseñadas para la tortura han pasado más de 779 presos, de los cuales hoy quedan unos 196, y de estos últimos ya se ha acordado que 89 sean trasladados nuevamente a sus casas o a terceros países, pero siguen allí sin juicio, sin cargos y sin justicia.

Después de una década de ignominiosa existencia, de este y otros centros de detención y tortura, deberíamos plantearnos la necesidad de exigencia de responsabilidades; de hecho, se está haciendo en diversas jurisdicciones que cuentan con los mecanismos necesarios para ello. Lo lamentable es que allí donde se ha pretendido, la respuesta ha sido siempre la misma: nadie quiere investigar.

En España hemos iniciado dos procesos para la exigencia de responsabilidad penal a los torturadores; uno contra los asesores legales de Bush, que idearon el andamiaje legal que ha hecho posible el laberinto que no limbo jurídico de Guantánamo y otro contra los responsables directos de lo allí sucedido. Uno y otro procedimiento han seguido suertes desiguales.

El caso de Gadafi evidencia el doble rasero de la Corte Penal Internacional

Una de las paradojas en las causas por Guantánamo es que quien inició la investigación por lo allí sucedido fue el juez Baltasar Garzón, ahora pendiente de condena por investigar los crímenes del franquismo. Dicho proceso sigue su curso gracias a la dedicación del Juez Pablo Ruz; faltando, para que estemos ante una investigación y persecución efectiva, la directa imputación de los principales responsables de los delitos cometidos en esa base naval.

Proceso bloqueado

El otro proceso, tal cual nos enteramos por Wikileaks, contra los asesores legales de Bush ha sido inadmitida a trámite, archivada y cursada de inhibición por el juez Eloy Velasco, quien en abril de 2011 hizo exactamente lo que, según Wikileaks, le habría ofrecido a las autoridades norteamericanas un año antes, en abril de 2010, por aberrante que parezca desde la perspectiva procesal. Esta medida está recurrida y aún no se halla resuelta pero sí podemos concluir que la actitud de las autoridades españolas ha sido la misma que en Alemania, en Suiza, en Bélgica y en otros muchos países donde se ha intentado: nadie quiere investigar ni molestar a los poderosos, garantizándoles, así, una indeseable impunidad.

Los procesos contra Bush han sido bloqueados en todos los países

Por el contrario, cuando los crímenes de lesa humanidad o los de guerra los cometen los gobiernos de países periféricos, entonces todo el peso de la Justicia penal internacional cae sobre sus perpetradores; eso sí, sólo sucede una vez que han sido defenestrados o han caído definitivamente en desgracia ante occidente.

Un buen ejemplo de este doble rasero del que hablamos lo podemos encontrar en el caso del libio Gadafi; mientras fue útil a los intereses de las grandes potencias se le permitió todo y más. Cuando comenzó a ser un problema real o un inconveniente para los intereses de occidente no sólo se le atacó militarmente sino que, además, se activaron los mecanismos de represión con la propia Corte Penal Internacional (CPI) a la cabeza, realizándose una investigación cuasi en “tiempo real”, como ha dicho una responsable de la misma.

Contratos en las jaimas

El juez Velasco ha hecho lo que había ofrecido a EEUU y Wikileaks reveló

Nadie podrá justificar las atrocidades cometidas por Gadafi, ni las cometidas en su contra, pero mientras presumía de riquezas y repartía contratos y concesiones en una de sus jaimas con los líderes europeos a nadie parecía importarle los crímenes que se estaban cometiendo; otro ejemplo del doble rasero con el que se aborda el problema de los derechos humanos y, ahora, tampoco a nadie le preocupa los que allí en Libia siga sucediendo.

La actuación de la CPI en el caso de Gadafi es una buena demostración de que existen instrumentos de represión penal para los más graves crímenes contemplados en el derecho penal internacional; lamentablemente, también ha sido un buen ejemplo de la existencia de dos varas de medir dependiendo no de la gravedad del hecho sino de la nacionalidad y posición de su autor.

Los crímenes más atroces que afectan a la comunidad internacional han de ser perseguidos con independencia de quién los cometa y ello porque no afligen sólo a la víctima directa que los padece sino al conjunto de la sociedad internacional y, también, porque así se evitan paradojas como la que estamos viviendo en España, por la cual el único condenado por los crímenes del franquismo terminará siendo quien quiso investigarlos.

publico.es

Protestas en el décimo aniversario de Guantánamo

Organizaciones pro derechos humanos piden en varios países el cierre del centro de detención

PÚBLICO LONDRES 11/01/2012

 

Acto contra Guantánamo ante la Casa Blanca, ayer.

Acto contra Guantánamo ante la Casa Blanca, ayer.

Las organizaciones de defensa de los derechos humanos volvieron a protestar este miércoles en sus respectivos países desde Alemania, hasta Sudán, Bélgica y EEUU contra el centro de detención de la base estadounidense de Guantánamo (Cuba), que cumplió diez años desde la entrada de los primeros prisioneros.

La marcha atrás de la Casa Blanca en su promesa de cerrar el centro deja una “herencia tóxica” para los derechos humanos, denunció Amnistía Internacional (AI). En un comunicado, esta organización, con sede en Londres, lamentó que, en una década, tan sólo uno de los 779 presos del centro de detención de Guantánamo para sospechosos de terrorismo haya sido transferido a EEUU para ser sometido a un proceso judicial ante un tribunal federal ordinario.

En un informe titulado Guantánamo: Una década de daños a los derechos humanos, Amnistía denunció que el centro de detención “se ha convertido en un símbolo de los diez años de fracaso sistemático por parte de Estados Unidos en el respeto a los derechos humanos, en su respuesta a los ataques del 11 de septiembre”, observó Rob Freer, investigador de AI en EEUU.

Freer considera que el Gobierno estadounidense “ha ignorado” los derechos humanos desde el primer día de las detenciones en Guantánamo, actitud que se prolonga hasta hoy, informa Efe.

El cierre fallido de Obama

A pesar de que el presidente estadounidense, Barack Obama, prometió el cierre de Guantánamo, la prisión aún retenía a 171 detenidos a mediados de diciembre de 2011, según cifras de AI, y al menos 12 de ellos están allí desde la apertura del centro, el 11 de enero de 2002.

De esa docena de prisioneros, uno cumple cadena perpetua tras ser condenado por una comisión militar en 2008, mientras que el resto no ha sido acusado formalmente de ningún delito.

AI recuerda que, en la actualidad, EEUU ha solicitado la pena de muerte para seis prisioneros que han sido condenados en lo que considera juicios “injustos”.

Obama ha traicionado su palabra

El presidente de EEUU acaba de autorizar la detención indefinida de sospechosos

FERNANDO RAVSBERG La Habana 11/01/2012

Un prisionero es llevado al interrogatorio en Camp X-Ray, el 2 de marzo de 2002.-

Un prisionero es llevado al interrogatorio en Camp X-Ray, el 2 de marzo de 2002.-AFP

Hace hoy diez años desembarcaban los primeros prisioneros de la “guerra contra el terror” en el campo de reclusión de Guantánamo. Ese día, desde las montañas de Cuba, un grupo de corresponsales extranjeros contemplábamos su llegada. Vistos desde los lentes de nuestras cámaras los detenidos parecían muy pequeños, avanzando encadenados entre sus enormes custodios militares. Aún nadie sabía a ciencia cierta cuál sería el destino de aquellos hombres que veíamos bajar de los aviones.

Eran los “combatientes enemigos”, una nueva raza carente de los derechos básicos que gozamos los demás seres humanos. Ellos pueden ser capturados sin pruebas, secuestrados, trasladados clandestinamente, torturados y detenidos sin juicio por siempre.

La clasificación jurídica se le ocurrió al mismo presidente que legalizó el uso de la tortura. Toda una política que el Obama candidato prometió cambiar, recibiendo el apoyo de la mayoría de los estadounidenses y de la comunidad internacional.

Desde las montañas de Cuba vimos cómo llegaba esa raza’ privada de derechos

Cuando asumió la presidencia le dijo al mundo que, en el futuro, lo que se haga en la lucha contra el terrorismo sería diferente: “Lo vamos a hacer de forma que sea consecuente con nuestros valores y nuestros ideales”.

El 22 de enero de 2009, en su segundo día en la Casa Blanca, emitió una orden ejecutiva en la que decretaba el cierre definitivo del campo de prisioneros de Guantánamo en el plazo máximo de un año. Otras órdenes firmadas ese mismo día por el flamante presidente convertían en ilegal la tortura y también todo el programa de la CIA que permite retener en prisiones secretas, sin control judicial y durante años, a los sospechosos de terrorismo.

Sin embargo, el tiempo pasó y las órdenes de Obama no se cumplieron.

Es más, el presidente acaba de firmar una ley que da total libertad al Gobierno de EEUU para detener a sospechosos de forma indefinida sin importar que sean ciudadanos extranjeros o estadounidenses. Lo curioso es que Obama asegura no estar de acuerdo con aspectos claves de la ley. Declaró que la firmó “a pesar de tener importantes reservas con ciertas disposiciones que permiten la detención, interrogación y acusación de sospechosos de terrorismo”.

El 60% de los reos fueron internados en Guantánamo sin pruebas contra ellos

Los cables secretos del Pentágono revelados por Wikileaks confirman que el 60% de los arrestados fueron conducidos a Guantánamo sin pruebas concluyentes en su contra. Bastaba con que los considerasen una “probable” amenaza a EEUU, también si “quizás” pudiera serlo y a veces hasta cuando creen que es “improbable”.

Entre otros casos, detuvieron en Guantánamo como “combatientes enemigos” a un anciano de 89 años con demencia senil y depresión, cuyo único delito fue tener un teléfono satelital en su casa, a otro que tenía un primo en la Yihad y a un tercero por transitar rutas que usan los talibanes.

Pero casi ninguno pudo probar su inocencia porque sólo el 1% de las 779 personas que pasaron por el campo de prisioneros fueron juzgados. Al menos una docena eran menores de edad, 8 murieron en la cárcel, seis de ellos por suicidios.

En un congreso en España, un colega de un gran medio madrileño nos dijo que le importaba más la vida de un cubano que la de cien negros. Pero según la Declaración Universal de los Derechos Humanos, estos son para todos, incluso para los africanos, los indígenas, los asiáticos y los árabes.

Son también para quienes piensan diferente, para los que actúan fuera de la ley e incluso para aquellos que utilizan la violencia extrema contra civiles inocentes. Todos deberían tener derecho a un trato digno, a un juicio justo y a una verdadera defensa.

Sin embargo, parece que a los corresponsales extranjeros que teníamos la esperanza de volver a las montañas para ser testigos de la salida de los últimos presos de la base militar de EEUU nos toca esperar. Es más, con la nueva ley que el presidente Obama acaba de firmar habrá que prepararse incluso para ver cómo, en un futuro no muy lejano, los afganos comparten sus celdas en Guantánamo con ciudadanos estadounidenses.

http://www.publico.es/internacional/416227/obama-ha-traicionado-su-palabra

Mozzer11-01-2012 19:04

POR QUÉ NO SE COLOCA ESTE REPORTAJE EN PRIMERA PLANA, ARRIBA DE TODO? QUE LO VEA TODO EL MUNDO Y CONOZCA LOS CRÍMENES CONTRA LA HUMANIDAD DE LOS ADALIDES DE LA DEMOCRACIA…

DIez años de Guantánamo. La vergüenza más visible de la “civilización” occidental. Y el “Premio Nobel de la Paz” sigue sin hacer nada para cerrarla. Guantánamo é unha prisión ilegal, un baleiro xurídico, unha cámara de tortura / campo de concentración, a plena luz do día e pleno século XXI, ante a impasibilidade de todo Occidente e tamén da ONU. Se isto o fixese China ou Libia, “outro galo cantaría”… todos escandalizados.

fcrespo11-01-2012 19:18

Sarkozy, Cameron, Obama como principales valedores de la primavera árabe, pidieron a los rebeldes libios que respetasen los derechos humanos y que evitasen las represalias, para eso están ellos que lo hacen más refinadamente y sin que nadie se entere: Guantánamo (11.1.2002) y otras cárceles secretas son un recurso universal contra el terrorismo.

Los sujetos allí recluidos carecen del estatuto de prisioneros de guerra de la Convención de Ginebra, no se enfrentan a imputación alguna por el quebrantamiento de leyes americanas o de derecho público internacional. Al considerarlos meros detenidos (detainees), se encuentran sometidos a la soberanía norteamericana de hecho, a una situación que no está limitada temporalmente y que por su naturaleza escapa a la ley, y a toda forma de control social.

La corte Suprema de los EE.UU., al rechazar el habeas corpus de 40 de los detenidos, les negó los derechos constitucionales a todos los presos de Guantánamo, y avaló los particulares métodos de lucha contraterrorista de G. Bush, que los consideraba combatientes extranjeros ilegales, cuya suerte y destino depende única y exclusivamente de la decisión que tomen los comisiones militares ad hoc, las mismas que ha restablecido Obama, dos años después de haberlas suspendido cuando llegó la Casa Blanca.

De los detenidos en Guantánamo lo ignoramos casi todo, y además nos hemos olvidado de su existencia, pese a que las guerras siguen siendo oficialmente por la libertad duradera.

gualtrapas11-01-2012 19:21

Es lo de siempre, encerrar personas acusadas sin pruebas de terrorismo por terroristas cuatro veces más gordos e impunes.

114.260 civiles inocentes muertos desde que los mayores terroristas mundiales arrasaran un pais entero en 2001

http://www.iraqbodycount.org/

Bush, Blair y Aznar a la puta carcel !!!!

JPMarat11-01-2012 19:44

Allá donde el imperialismo clava su zarpa el dolor, la muerte, la desesperación, la angustia, el horror, la devastación, el desastre son sus productos naturales:http://marat-asaltarloscielos.blogspot.com/2012/01/iraq-un-pais-en-ruinas.html

Juan Villar11-01-2012 21:36

Un presidente, un país, un gobierno y unos dirigentes como los de EE.UU. no son más que terroristas: Abu Graib, Guantanamo, Irak, Afganistan, Vietnam, Libia, etc.,

¿Cómo podemos hablar de democracia en ese país?¿De premio nobel de la Paz? ¿De control al Irán de Ahmadineyad?

La prensa occidental olvida una y otra vez los crímenes perpretados por los USA (y sus aliados de la OTAN), como si parececiera que esta nación es un dechado de bondad. Solo es un imperio con todas las lacras que eso conlleva

!Libertad para Guantámo y para los cinco cubanos injustamente encarcelados!

Olala11-01-2012 21:43

En la democracia actual, desgraciadamente las promesas sólo sirven para ganar votos y son fáciles de no cumplir, ya que no sufrirá ningúna sanción o castigo el político votado mentiroso del turno.

Por otro lado las ONG que rasgan siempre vestiduras si ven algo criticable en países de otro sistema de gobierno, deberían centrarse más en la situación lamentable de los DDHH aqui en occidente (sí todo occidente), ya que con el tiempo nos veremos abocados a regimenes democráticamente instalados que poco tengan que envidiar al régimen nazi de Alemania de los años 30/40.

Es fácil constatar esta circunstancia: visitar y entrevistar a los detenidos en los CIE, a cualquier persona en la calle de otro color en cualquier país occidental y averiguar el nº. de presos en las carceles y el orígen etnico de cada uno de ellos. Sólo con este tema los ONG tendrán decenios para protestar además de con mejor razón.

suroeste12-01-2012 00:13

OBAMA TRAICIONA SU PALABRA

Es la práctica del terror contra el terror. Es la vulneración absoluta de los Derechos Humanos.

Obama ha traicionado a sus electores; más aún, se ha traicionado a sí mismo. Obama, nunca pasarás a la historia por tu moralidad política.

La dificultad y los poderes fácticos no son excusas; la perspectiva sincrónica nunca te aceptará.-

Obama traidor!

HAy que iniciar una campaña internacional para exigir la retirada del premio nobel de la paz.

tododepende11-01-2012 08:56

Es una verguenza.

Comparable (con matices) con lo que se hizo en la IIGM a los japoneses-americanos sin juicio encerrandoles en campos de concentración por su simple ascendencia asiatica.

De igual mágnitud es la grave decisión de no investigar y juzgar a los directivos de grandes empresas y bancos ( delincuentes de cuello blanco ) que incluso les ha dado puestos clave para que dirigan la recuperación ecónomica.

Cáncer inducido, ¿un arma de la CIA?


Cáncer inducido, ¿un arma de la CIA?

Enviado por jsardina el Vie, 30/12/2011 – 12:39pm.

Percy Francisco Alvarado

29 de diciembre de 2011.

Las operaciones secretas de la CIA mantienen una dirección permanente e invariable, orientadas lo mismo contra personalidades políticas específicas quedesafían el hegemonismo imperial norteamericano, a los que se trata de eliminarfísicamente, así como contra naciones enteras que sufren las criminalesconsecuencias de guerras prefabricadas, agresiones biológicas, campañassostenidas de ataques mediáticos, amenazas, invasiones y el aislamiento totalmediante bloqueos y  embargos injustificados.

Este criminal accionar de la CIA fuepuesto al descubierto por la Asociación para el Disenso Responsable, la que estimóque, ya en  1987, seis millones de personas habían sido asesinadas comoresultado de las operaciones encubiertas de la CIA. Hoy, al culminar el 2011, esacifra ha crecido enormemente.

CHAVEZ TIENE LA RAZÓN

El presidente Hugo Chávez destapó ayer la Caja de Pandora al exponer susospecha sobre el inusual padecimiento de cáncer por parte de varios mandatariosy personalidades progresistas latinoamericanos en los últimos meses, entre los quese destacan su propia persona,  la presidenta argentina Cristina Fernández, elmandatario paraguayo Fernando Lugo, la presidenta brasileña Dilma Rousseff, el expresidente brasileño Luiz Inácio Lula da Silva, entre otros.

“Es muy difícil explicar a estas alturas ya con la ley de las probabilidades, porejemplo, lo que nos ha estado aconteciendo a algunos de nosotros (líderes) enAmérica Latina”, dijo Chávez, apuntando sus sospechas hacia  Washington y,particularmente, a la CIA.

Chávez reconoció las sospechas de Fidel sobre este inusual fenómeno, las que nodejan de carecer de lógica, sobre todo si parten de quien ha sido objetivo de más de 600 planes de atentado, incluso intentado usar armas biológicas y venenos, duranteuno de sus encuentros con él, cuando el Comandante le manifestó con suspicacia:“Chávez, ten cuidado… mira, cuidado esta gente ha desarrollado tecnologías…cuidado con lo que te dan de comer. Cuidado con una pequeña aguja y te inyectanno se qué”.

Por supuesto, ni Fidel ni Chávez se equivocan si se tienen en cuenta algunoselementos y antecedentes esenciales para fundamentar tal acusación, involucrandoen la tangible amenaza a la CIA y a las autoridades norteamericanas.

Varios laboratorios de la CIA y del Departamento de Defensa de los Estados Unidosdedican desde hace décadas cuantiosos recursos al bioterrorismo y,particularmente, en la búsqueda de inoculación de enfermedades como el cáncer,así como otros tipos de virus o bacterias, capaces de infligir daño masivo sobrepersonas específicas, fuerzas militares y ciudadanos comunes, violando lasprohibiciones establecidas por las Naciones Unidas.

La guerra biológica obacteriológica, concebida como un arma de alta efectividad,  se implementamediante el diseño de bombas y otros tipos de agentes de esparcimiento de lasenfermedades. De esos laboratorios han salido  el napalm, el agente naranja, lacepa del ántrax, la gripe AH1N1, la gripe porcina, así como otros virus letales comoel VIH y el ébola.

En el caso particular del cáncer se conoce que, desde 1975, se ha empleado elFuerte Detrick como instalación donde radica una sección especial dentro delDepartamento Virus del Centro para la Investigación de Guerra Biológica, conocidacomo  “Instalaciones Fredrick para la Investigación del Cáncer”, bajo supervisión delDepartamento de Defensa, de la CIA y del Instituto Nacional del Cáncer. Lasinvestigaciones ultra secretas están encaminadas a desarrollar un programaespecial de virus del cáncer, sumamente agresivo y letal, para el que existeinmunidad y fue identificado como Virus Humano de la célula T de Leucemia(HTLV).

La insistencia de estos laboratorios de lograr los mecanismos para elaborarartificialmente células malignas o cancerígenas, sumamente invasivas y capaces depropagarse en el organismo desarrollando una metástasis incontenible, se hamantenido a lo largo de más de cuatro décadas.

De acuerdo con estos proyectos,las enfermedades cancerígenas serían capaces de inhibir cualquier defensa ante suataque al organismo humano, diseminándose a través de la sangre o de la linfa,luego de ser inoculadas en el mismo mediante diversas vías.

La alteración del material genético de las células humanas que provoca el cáncerpor vía artificial en estos laboratorios, son la premisa básica de esta armadesarrollada con la venía del gobierno norteamericano. Para ello se elaboran célulasmadres o stem cells, mediante mutaciones monitoreadas y preconcebidas,convirtiéndolas en un fenotipo maligno más heterogéneo de rápido desarrollo.

Otro elemento sobre el desarrollo de la guerra biológica por parte del gobiernonorteamericano, particularmente relacionado con el cáncer, lo es el testimoniograbado del Dr. Maurice Hilleman,  prestigioso investigador en vacunas de losLaboratorios Merck, donde admite que sus laboratorios produjeron vacunascontaminadas con leucemia y virus de cáncer en la década de los setenta, las quefueron administradas deliberadamente a ciudadanos soviéticos.

Este hechomacabro salió a la luz gracias al Dr. Len Horowitz, investigador de la guerrabiológica de la CIA, quien lo plasmó en su documental In Lies We Trust: The CIA, Hollywood, and Bioterrorism, estrenado el año 2007.

La CIA ha perfeccionado sus métodos para asesinar, particularmente induciendo elcáncer en determinadas personas. Ha dejado atrás, por citar un ejemplo, el métodoempleado contra Jack Leon Ruby, mafioso que asesinó al presunto homicida delpresidente John F. Kennedy, y quien muriera en prisión, supuestamente por uncáncer,  el 3 de enero de 1967. En realidad, Ruby murió a causa de unaintoxicación con Talio, la que le produjo un deterioro acelerado de su salud y sumuerte en poco tiempo.

Los síntomas que presentó luego de ingerir el Talio, armaquímica letal, soluble en agua, incoloro y prácticamente inodoro e insípido, capaz deser colocado en los alimentos de la víctima sin ser detectado, fueron similares a unareacción invasiva de células cancerosas: fiebre alta, caída del cabello, insuficienciacardiaca o respiratoria, desplome del sistema nervioso, dolores musculares,parálisis o inmovilidad en determinadas zonas corporales y una muerte dolorosa.

Las administraciones norteamericanas han cuidado celosamente sus programassúper secretos de guerra biológica, al extremo de que, según un informe elaboradopor el escritor Steve Quayle para Free Press International, en marzo del 2006,sugirió que cerca de  40 microbiólogos murieron sospechosamente entre el 2002 yese año. En todos los casos, no se han encontrado culpables de las muertes,sospechosos suicidios o accidentes llenos de interrogantes.

Washington reaccionó escueta y cínicamente a las declaraciones de Hugo Chávez,tildando de “horrendos y reprensibles”, los supuestos de que EE UU estéinvolucrado en las enfermedades cancerígenas de los mandatarioslatinoamericanos, a través de Victoria Nuland, portavoz del Departamento deEstado.

LA GUERRA BIOLOGICA DE LA CIA Y EL PENTÁGONO

La CIA y otras agencias del gobierno norteamericano tienen amplia experiencia enbioterrorismo y guerra bacteriológica. De acuerdo con informaciones aparecidas envarios sitios web, el gobierno de los Estados Unidos ha desarrollado múltiplesproyectos secretos de guerra biológica, entre los que han sobresalido:

1947- La CIA comenzó a estudiar el Acido Lisérgico (LSD) para emplearlo comoarma biológica contra seres humanos. En 1960, el Equipo Asistente Principal de laInteligencia del Ejercito (ACSI), autorizó el empleo del LSD en Europa y en el LejanoOriente, para evaluar las reacciones en humanos. Ambos proyectos fueroncodificados como Tercera Oportunidad y Sombrero de Hongo, respectivamente.

1953- La CIA inició el Proyecto MK ULTRA, el cual se extendió durante once añosde investigación, siendo concebido para producir y probar drogas y microorganismospara controlar la mente y modificar la conducta de los seres humanos, sin elconsentimiento de los mismos.

1965- La CIA y del Departamento de Defensa comenzaron el Proyecto MK SEARCH, con el fin  de manipular la conducta humana a través del uso de drogaspsicodélicas.

1966- La CIA inició el Proyecto MK OFTEN, dirigido a probar los efectostoxicológicos de ciertas drogas en los humanos y los animales.

1966- El Pentágono hizo quebrar varias ampollas con la bacteria Bacillus Subtilis enlas rejas de ventilación del metro de Nueva York, exponiendo a más  de un millón deciviles de forma deliberada.

1967- La CIA y el Departamento de Defensa implementaron el Proyecto MK NAOMI,sucesor del MK ULTRA, diseñado para mantener, reservar y probar las armasbiológicas y químicas.

1970- La División de Operaciones Especiales en el Fuerte Detrick, desarrollótécnicas de biología molecular para producir retrovirus. (VIH).

1970- La CIA y el Pentágono desarrollaron “armas étnicas”, diseñadas para eliminargrupos étnicos específicos, susceptibles por sus diferencias genéticas y lasvariaciones en el ADN.

1977- Audiencias del Senado, en la Comisión Investigación Científica y de Salud,confirmaron la contaminación deliberada por parte del Pentágono y la CIA de 239poblaciones con agentes biológicos, entre 1949 y 1969, fundamentalmente en San Francisco, Washington, D.C., Centro-Oeste de EE.UU., Ciudad de Panamá, Minneapolis y St. Louis.

1987- El Departamento de Defensa admitió la investigación y el desarrollo deagentes biológicos en 127 laboratorios y universidades alrededor de EE UU.

1990- Aplicación en Los Ángeles a  más de 1500 bebes negros e hispanos, de seismeses de edad, de una vacuna “experimental” del sarampión, no autorizada por la CDC.

1994- Se descubrió, mediante una técnica llamada “rastreador de genes”, por partedel Dr. Garth Nicolson, científico del  Centro del Cáncer MD Anderson de Houston,que los soldados la Tormenta del Desierto fueron infectados con una cadenaalterada de Micoplasma Incognitus, una bacteria normalmente utilizada en laproducción de armas biológicas, la cual contiene un 40 por ciento de la proteína del virus del SIDA. Luego, en 1996,  se admitiría que cerca de 20 000 soldados fueronafectados.

1995- El Gobierno americano admitió que había ofrecido a los criminales de guerra ycientíficos japoneses sueldos e inmunidad de prosecución a cambio de los datos desus investigaciones sobre  guerra biológica.

1995- El Dr. Garth Nicolson reveló evidencia de que los agentes biológicos usadosdurante la Guerra del Golfo habían sido manufacturados en Houston, (Texas) y BocaRatón, (Florida) y probados en prisioneros en el Departamento Correccional de Texas.

1996- El Departamento de Defensa admitió que soldados de la Tormenta deDesierto fueron expuestos a agentes químicos, lo que condujo a que 88 miembrosdel Congreso firmaran una carta, un año después,  exigiendo una investigaciónsobre el uso de armas biológicas la Guerra del Golfo.

AGRESIONES BIOLOGICAS CONTRA CUBA

La Operación Mangosta de la CIA había concebido en su tarea número 33, luego delfracaso de Playa Girón, el uso criminal de la guerra biológica contra Cuba,estrenada con la introducción del  virus patógeno New Castle.

Años después, en 1978, la CIA introdujo en la Isla  la epifitia Roya de la Caña,afectando las áreas cañeras del país.

La CIA también introdujo la Fiebre Porcina Africana, aparecida inicialmente en 1971 y que obligó a sacrificar más de 700 cerdos, y que reapareció entre 1979 y 1980. En el caso del  Moho Azul del tabaco, introducido a Cuba dentro de la tela de tapadode los cultivos importados de Estados Unidos, destruyendo más del 85% de lasplantaciones de esa planta. La consecuencia fue que Cuba no pudo exportar uno desus principales reglones.

La acción más condenable de la guerra biológica contra Cuba fue la introducción del virus del Dengue Hemorrágico en 1981, ocasionando la muerte a 158 cubanos, deellos 61 niños.

Ese mismo año, la CIA introdujo el virus de la ConjuntivitisHemorrágica y, poco después, la Seudodermatosis Nodular Bovina, cuyo agenteetiológico fue aislado en el laboratorio de Camp Ferry, en  New York.

Cuba también fue agredida con la epifitia exótica Sigatoca Negra, con afectación en la masa ganadera y, en  1994, la CIA introdujo la exótica Hemorragia Viral delconejo.

Dos años después, en 1996, nuevamente la Agencia la Varroasis y el ThripsPalmi, afectando a la actividad de obtención de miel de abeja, en el primer caso, y  a las producciones de frijol, la papa,  pimiento y otros cultivos, en el segundo caso.

CONCLUSIONES

Poco hay que comentar sobre las aseveraciones del Comandante Hugo Chávezsobre lo sospechoso del padecimiento cancerígeno en varios mandatarios ypersonalidades latinoamericanas y a su sospecha de que EE UU pudiera ser  elresponsable.

La señora Victoria Nuland, portavoz del Departamento de Estado, funcionaria debajo rango de la administración Obama, apenas si pudo usar argumentos paradesmentir esa posibilidad. La CIA y el Pentágono, mientras tanto, conocen laverdad.

Quien asesinó niños inocentes mediante la introducción del Dengue Hemorrágico en Cuba, carece de escrúpulos y de piedad. Sin lugar a dudas, algún día estasospecha se convertirá en verdad, para vergüenza de Estados Unidos y susgobernantes.

percy@enet.cu

FUENTE: APORREA.ORG

CHÁVEZ INSINUÓ QUE EE. UU.

PODRÍA ESTAR DETRÁS DEL CÁNCER

DE LOS LÍDERES LATINOAMERICANOS

Publicado: 29 dic 2011 | 02:52 MSK
Última actualización: 29 dic 2011 | 06:22 MSK

El presidente de Venezuela, Hugo Chávez no descarta que Estados Unidos pueda haber desarrollado una tecnología para inducir el cáncer. El mandatario, quien fue operado a raíz esa enfermedad en junio de este año, reflexionó sobre esta posibilidad después de que este martes fuera anunciada la noticia sobre un tumor maligno que padece su homóloga argentina, Cristina Fernández de Kirchner.

Varios expertos, como la analista política y abogada Eva Golingeropinan que este panorama no estaría lejos de la realidad, teniendo en cuenta la experiencia estadounidense en el desarrollo de las armas biológicas.

Chávez recordó que últimamente a varios jefes de estados latinoamericanos diagnosticaron cáncer. Esa lista está integrada por el presidente de Paraguay, Fernando Lugo, la actual mandataria de Brasil, Dilma Rousseff, que logró vencer la enfermedad,  el propio Chávez, a quien los médicos le encontraron un tumor maligno en junio, el ex presidente brasileño, Luiz Inácio Lula da Silva, a quien también le diagnosticaron un cáncer, y finalmente la mandataria argentina Cristina Fernández.

¿Podría la CIA estar detrás de las enfermedades de los líderes latinoamericanos?

El mandatario venezolano calificó esta secuencia como “algo muy difícil de explicar a estas alturas” y como un hecho “muy, muy, muy extraño”.

Chávez insistió en que no quiere “lanzar ninguna acusación temeraria”, no obstante se preguntó: “¿Sería extraño que hubieran desarrollado una tecnología para inducir el cáncer y nadie lo sepa hasta ahora y se descubra esto dentro de 50 años o no sé cuántos?”. Asimismo hizo referencia al caso guatemalteco quesalió a flote el año pasado. Resultó que en los años 40, EE. UU. usó a la población de ese país centroamericano como conejillos de Indias, contagiando a centenares de guatemaltecos de sífilis.

A su vez, la analista política Eva Golinger apunta que “no es ningún secreto el hecho de que hace unos 40 o unos 50 años la CIA y el gobierno de EE. UU. desarrollaron armas biológicas y las han estado utilizando”. En el contexto del cáncer diagnosticado durante los últimos dos años a cinco líderes latinoamericanos, Golinger señala que “se podría especular también sobre que se habría desarrollado una manera de inducir una enfermedad fatal a un adversario”. La experta destaca que este hecho no le parece “algo que esté muy fuera de la realidad que estamos viviendo”.

Articulo completo en:http://actualidad.rt.com/actualidad/america_latina/issue_34240.html?bn1r

Imagen: Corbis / RT | Video: RT

RELACIONADOS

Jugando con fuego: la amenaza de Obama a China


Jugando con fuego: la amenaza de Obama a China
Obama dice que la influencia de EE.UU. a su vez, desde Oriente Medio hacia el “enorme potencial de la región de Asia-Pacífico”.
Michael Klare Última modificación: 10 de diciembre 2011
Relaciones EEUU-China sólo se puede esperar que empeore a medida que los EE.UU. amplía su influencia en Asia [GALLO / GETTY]

Cuando se trata de China, la política, es la administración de Obama saltando de la sartén directamente al fuego? En un intento por dar vuelta la página en dos guerras desastrosas en el gran Medio Oriente, es posible que acaban de lanzar una nueva guerra fría en Asia – una vez más, ver el petróleo como la clave para la supremacía global.

La nueva política fue señalada por el propio presidente Obama el 17 de noviembre en un discurso ante el Parlamento australiano en el que él presentó una audaz – y extremadamente peligrosos – visión geopolítica. En lugar de centrarse en el gran Oriente Medio, tal como ha sido el caso durante la última década, los Estados Unidos ahora se concentrará su energía en Asia y el Pacífico.

“Mi orientación es clara”, declaró en Canberra. “A medida que el plan y presupuesto para el futuro, vamos a asignar los recursos necesarios para mantener nuestra fuerte presencia militar en esta región”.

Mientras que funcionarios de la administración insisten en que esta nueva política no está dirigida específicamente a China, la implicación es clara: a partir de ahora, el foco principal de la estrategia militar de EE.UU. no se lucha contra el terrorismo, pero la contención de que la tierra económicamente en auge – a cualquier riesgo o costos.

El nuevo centro de gravedad del planeta

El nuevo énfasis en Asia y la contención de China es necesario, los altos funcionarios insisten, porque la región de Asia-Pacífico constituye ahora el “centro de gravedad” de la actividad económica mundial. Mientras que Estados Unidos estaba empantanado en Irak y Afganistán, según el argumento, China tuvo el margen de maniobra para extender su influencia en la región.

Por primera vez desde el final de la Segunda Guerra Mundial, Washington ya no es el actor económico dominante allí. Si Estados Unidos quiere mantener su título como el poder supremo del mundo, es necesario, este pensamiento va, restablecer su primacía en la región y hacer retroceder la influencia china. En las próximas décadas, no es una tarea política exterior, según se dice, ser más importante que esto.

En línea con su nueva estrategia, el gobierno ha emprendido una serie de movimientos destinados a reforzar el poder de EE.UU. en Asia, y China, a fin de poner a la defensiva. Estos incluyen la decisión de desplegar una inicial de 250 infantes de marina EE.UU. – un día que se elevó a 2.500 – a una base aérea de Australia en Darwin en la costa norte de ese país, y la adopción el 18 de noviembre de “la Declaración de Manila” , una promesa de una mayor EE.UU. las relaciones militares con Filipinas.

“Un económicamente debilitado los Estados Unidos ya no puede esperar a prevalecer en las regiones de forma simultánea”.

Al mismo tiempo, la Casa Blanca anunció la venta de 24 F-16 aviones de combate de Indonesia y una visita de Hillary Clinton a Birmania aislada, un viejo aliado de China – la primera que por un secretario de Estado en 56 años. Clinton también ha hablado de un aumento de las relaciones diplomáticas y militares con Singapur, Tailandia y Vietnam – todos los países alrededor de China o con vistas a las principales rutas comerciales que China se basa en la importación de materias primas y exportar productos manufacturados.

Según lo retratado por los funcionarios del gobierno, estos movimientos tienen la intención de maximizar las ventajas de Estados Unidos en el ámbito diplomático y militar en un momento en que China domina el ámbito económico regional. En un reciente artículo en la revista Foreign Policy, Clinton sugirió que un revelador económicamente debilitado los Estados Unidos ya no puede esperar a prevalecer en las regiones de forma simultánea. Se debe elegir con cuidado sus campos de batalla y desplegar sus limitados activos – la mayoría de ellos de carácter militar – para aprovechar al máximo. Dada la centralidad estratégica de Asia para poder global, esto significa concentrar los recursos allí.

“Durante los últimos diez años”, escribe, “hemos destinado grandes recursos a [Irak y Afganistán]. En los próximos diez años, tenemos que ser inteligentes y sistemático acerca de dónde invertir tiempo y energía, de modo que nos ponemos en la mejor posición para mantener nuestro liderazgo [y] proteger nuestros intereses … Una de las tareas más importantes del arte de gobernar estadounidense durante la próxima década será, pues, bloqueo en un aumento sustancial de la inversión – diplomáticos, económicos, estratégicos y de otra manera – en la región de Asia-Pacífico. ”

Esa forma de pensar, con su enfoque claramente militar, parece peligrosamente provocativa. Las medidas anunciadas implican una mayor presencia militar en las aguas de la frontera con China y mejorar las relaciones militares con los vecinos de ese país – ciertos movimientos para despertar alarma en Beijing y fortalecer la mano de los del círculo gobernante (sobre todo en la cúpula militar chino) que favorecen un mayor activista, la respuesta militarizada a las incursiones de EE.UU..

Cualquier forma que adopte, una cosa es cierta: la dirección del número dos del mundo es el poder económico no va a permitir que se parece débil e indeciso en la cara de una acumulación de EE.UU. en la periferia de su país. Esto, a su vez, significa que podemos estar sembrando las semillas de una nueva guerra fría en Asia en 2011.

El fortalecimiento militar de EE.UU. y el potencial de un poderoso contra-empuje de China ya han sido objeto de discusión en la prensa de América y Asia. Sin embargo, una dimensión fundamental de esta lucha incipiente no ha recibido ninguna atención en absoluto: el grado en que movimientos bruscos de Washington han sido dictadas por un nuevo análisis de la ecuación energética global, dejando al descubierto (como la administración de Obama lo ve) mayor vulnerabilidad de la parte china y nuevas ventajas para Washington.

La ecuación de la energía nueva

Durante décadas, los Estados Unidos ha sido muy dependiente del petróleo importado, muchos de ellos obtenidos a partir de el Oriente Medio y África, mientras que China era en gran parte autosuficiente en la producción de petróleo.En 2001, Estados Unidos consumió 19,6 millones de barriles de petróleo por día, mientras que la producción sólo nueve millones de barriles en sí. La dependencia de proveedores extranjeros para que el déficit 10,6 millones de barriles demostrado ser una fuente de enorme preocupación para los políticos de Washington. Ellos respondieron mediante la creación de cada vez más, los lazos más militarizadas con los productores de petróleo del Medio Oriente y va a la guerra de vez en cuando para garantizar la seguridad de las líneas de suministro de EE.UU..

En 2001, China, en cambio, consume sólo cinco millones de barriles por día y por lo tanto, con una producción nacional de 3,3 millones de barriles, es necesario para importar sólo 1,7 millones de barriles. Esos números fríos y duros hechos su liderazgo mucho menos preocupados por la fiabilidad de los principales proveedores en el extranjero en el país – y por lo tanto no era necesario duplicar el mismo tipo de enredos de la política exterior de Washington que había sido durante mucho tiempo involucrados pulg

Ahora, por lo que la administración Obama ha concluido, las mesas están empezando a cambiar. Como resultado de la pujante economía de China y el surgimiento de un considerable y creciente clase media (muchos de los cuales ya han comprado sus primeros coches), el consumo de petróleo del país se está disparando. Correr en alrededor de 7,8 millones de barriles por día en 2008, será, de acuerdo con proyecciones recientes por el Departamento de Energía de EE.UU., llegar a 13,6 millones de barriles en 2020, y 16,9 millones en el 2035.

Producción doméstica de petróleo, por otra parte, se espera un crecimiento de 4,0 millones de barriles diarios en 2008 a 5,3 millones en 2035. No es de extrañar, entonces, las importaciones chinas se espera que se disparan a partir de 3,8 millones de barriles por día en 2008 a un proyectado 11,6 millones en 2035 – momento en el que serán superiores a las de los Estados Unidos.

“Gracias al aumento de la producción en las zonas” petróleo difícil “de los Estados Unidos … las importaciones futuras se espera que disminuyan, incluso a medida que aumenta el consumo de energía.”

Los EE.UU., por su parte, podrán disfrutar de una situación energética.Gracias al aumento de la producción de “mano dura del petróleo” zonas de los Estados Unidos, incluyendo los mares del Ártico en Alaska, las aguas profundas del Golfo de México y de formaciones de esquisto, en Montana, Dakota del Norte y Texas, las importaciones futuras se espera que disminuyan, así como el consumo de energía aumenta.

Además, más petróleo es probable que esté disponible desde elhemisferio occidental en lugar de Oriente Medio o África. De nuevo, esto será gracias a la explotación de los todavía más “difíciles de petróleo” las áreas, incluyendo las arenas de alquitrán de Athabasca Canadá, Brasil campos de petróleo en las profundidades del Atlántico y cada vez pacificado regiones ricas en energía de antes devastada por la guerra de Colombia. De acuerdo con el Departamento de Energía, la producción combinada de los Estados Unidos, Canadá y Brasil se espera que aumente en 10,6 millones de barriles por día entre 2009 y 2035 – un salto enorme, teniendo en cuenta que la mayoría de las áreas del mundo están esperando descenso de la producción.

Cuyas vías marítimas son estos de todos modos?

Desde una perspectiva geopolítica, todo esto parece conferir una ventaja real en los Estados Unidos, aún cuando China se hace cada vez más vulnerable a los caprichos de los acontecimientos en oa lo largo, las rutas marítimas a tierras lejanas. Esto significa que Washington será capaz de contemplar una relajación gradual de los lazos militares y políticos con los estados petroleros de Oriente Medio que han dominado su política exterior durante tanto tiempo y han llevado a las costosas guerras, devastador.

De hecho, como el presidente Obama dijo en Canberra, los EE.UU. se encuentra ahora en condiciones de empezar a reorientar sus capacidades militares en otros lugares. “Después de una década en la que lucharon en dos guerras que nos costó muy caro”, declaró, “los Estados Unidos se está volviendo nuestra atención hacia el vasto potencial de la región Asia-Pacífico.”

Para China, todo esto explica el potencial deterioro estratégica. Aunque algunas de las importaciones de petróleo de China se viaje por tierra a través de oleoductos de Kazajstán y Rusia, la gran mayoría de los que todavía vendrán por los petroleros desde el Medio Oriente, África y América Latina sobre las vías marítimas controlada por la Marina de los EE.UU.. De hecho, casi todos los petroleros llevar petróleo a China, viaja a través del Mar del Sur de China, un cuerpo de agua de la administración de Obama está tratando de colocar bajo control naval efectivo.

Al asegurar el dominio naval del Mar del Sur de China y aguas adyacentes, el gobierno de Obama, evidentemente, tiene como objetivo adquirir el equivalente de energía del siglo 21 de chantaje nuclear vigésimo siglo. Nos empujan demasiado, la política implica, y vamos a traer a su economía de rodillas al bloquear el flujo de los suministros de energía vital.

Por supuesto, nada como esto nunca se dirá en público, pero es inconcebible que altos funcionarios del gobierno no están pensando sólo en este sentido y existe una amplia evidencia de que los chinos están profundamente preocupados por el riesgo – como se indica, por ejemplo, por sus esfuerzos frenéticos para construir gasoductos asombrosamente caros toda la extensión de Asia a la cuenca del Mar Caspio.

A medida que la naturaleza subyacente de la nueva plan estratégico de Obama se vuelve más clara, no puede haber duda de que el liderazgo chino, en respuesta, tomen medidas para garantizar la seguridad de las líneas vitales de energía de China. Algunos de estos movimientos, sin duda, serán económicas y diplomáticas, incluyendo, por ejemplo, los esfuerzos a los tribunales los actores regionales, como Vietnam e Indonesia, así como los principales proveedores de petróleo como Angola, Nigeria y Arabia Saudita. No nos equivoquemos, sin embargo: los demás será de carácter militar.

Una importante acumulación de la marina de guerra china – aún pequeño y atrasado en comparación con las flotas de los Estados Unidos y sus aliados principales – parece casi inevitable. Del mismo modo, estrechar lazos militares entre China y Rusia, así como con los Estados Miembros de Asia Central de la Organización de Cooperación de Shangai (Kazajstán, Kirguistán, Tayikistán y Uzbekistán), se aseguró.

Además, ahora Washington podría provocando el inicio de una verdadera guerra fría al estilo de la carrera armamentista en Asia, que ningún país puede, en el largo plazo, pagar. Todo esto es probable que conduzca a una mayor tensión y un mayor riesgo de una escalada involuntaria que surjan de incidentes en el futuro la participación de EE.UU., China y los barcos aliados – como la que ocurrió en marzo de 2009, cuando una flotilla de buques de guerra chinos rodearon una contra EE.UU. antisubmarina de vigilancia de buques, el impecable y casi provocó un incidente con disparos. A medida que más buques de guerra circulan por estas aguas de manera cada vez más provocativa, el riesgo de que tal incidente se traducirá en algo mucho más explosivo sólo puede crecer.

“Una mayor confianza en … ‘sucio’ de las energías se traducirá en un aumento de las emisiones de gases de efecto invernadero y una multitud de otros peligros ambientales.”

Ni los posibles riesgos y los costos de tal política-militar primero destinado a China, se limita a Asia. En la unidad de EE.UU. para promover una mayor autosuficiencia en la producción de energía, la administración Obama está dando su aprobación a las técnicas de producción – Arctic perforación, profundidad de perforación mar adentro y fracturamiento hidráulico – que están garantizados para dar lugar a nuevasDeepwater Horizon estilo catástrofe ambiental en su casa.

Una mayor dependencia de las arenas alquitranadas canadienses, el“más sucia” de las energías, se traducirá en un aumento de las emisiones de gases de efecto invernadero y una multitud de otros peligros ambientales, mientras que la producción de aceite de profundidad del Atlántico frente a las costas de Brasil y otros países tiene su propio conjunto de peligros sombrío .

Todo esto asegura que el medio ambiente, militar y económicamente, nos encontraremos en una más, no menos, peligroso mundo. El deseo de alejarse de las guerras de la tierra desastrosa en el Gran Medio Oriente para tratar las cuestiones clave ahora a fuego lento en Asia es comprensible, pero la elección de una estrategia que pone tanto énfasis en el dominio militar y la provocación está destinada a provocar una respuesta en especie. Es apenas un camino prudente la cabeza hacia abajo, ni tampoco, en el largo plazo, promover los intereses de Estados Unidos en momentos en que la cooperación económica mundial es crucial. Sacrificar el medio ambiente para lograr una mayor independencia energética no tiene más sentido.

Una nueva guerra fría en Asia y una política energética hemisférica que podría poner en peligro el planeta: es una mezcla fatal que se debe reconsiderar antes de la diapositiva a la confrontación y el desastre ambiental sea irreversible. Usted no tiene que ser un adivino para saber que esta no es la definición del arte de gobernar bien, sino de la marcha de la locura.

Michael Klare es profesor de estudios sobre paz y seguridad mundial en el Hampshire College y autor, más recientemente, de las potencias emergentes, la reducción del Planeta .

Una versión de este artículo fue publicado por primera vez en Tom Dispatch .

Las opiniones expresadas en este artículo son del autor y no reflejan necesariamente la política editorial de Al Jazeera. 

 Al Jazeera.

EL SÍNDROME DE LA MANO OCULTA La demonización de Irán


EL SÍNDROME DE LA MANO OCULTA

La demonización de Irán

por Patrick Cockburn

La demonización de Irán parece a veces preparar el terreno para un ataque militar de Estados Unidos e Israel a Irán. La propaganda acumulada es muy similar a la dirigida contra el Iraq de Sadam Husein en 2002.

En ambos casos, un Estado aislado con recursos limitados se presenta como un peligro real para la región y para el mundo.

RED VOLTAIRE | 6 DE DICIEMBRE DE 2011

+
JPEG - 37.9 KB

Irán ha sido denunciado en Washington como la fuente de donde procede buena parte del mal en Oriente Próximo. Arabia Saudí y sus aliados suníes ven la mano de Teherán en las protestas de Bahréin y en las de la Provincia Oriental rica en petróleo de Arabia Saudí.

Ante la salida de las últimas fuerzas estadounidenses de Iraq a finales de año se están produciendo nefastas advertencias al respecto de que Iraq se está convirtiendo en un peón de Irán.

Esta demonización de Irán parece a veces preparar el terreno para un ataque militar de Estados Unidos e Israel a Irán. La propaganda acumulada es muy similar a la dirigida contra el Iraq de Sadam Husein en 2002. En ambos casos, un Estado aislado con recursos limitados se presenta como un peligro real para la región y para el mundo.

Se da crédito oficial a teorías de la conspiración, poco probables y a veces cómicas, como el supuesto complot de un concesionario de automóviles usados iraní-estadounidense en Texas en equipo con la Guardia Revolucionaria iraní para asesinar al embajador saudí en Washington.

El programa nuclear de Irán se identifica como una amenaza en la misma medida y del mismo modo que las inexistentes armas de destrucción masiva de Sadam Husein.

Por ello, resultó un golpe duro que el distinguido abogado egipcio-estadounidense Cherif Bassiuni, quien dirigió la Comisión de Investigación Independiente de Bahréin sobre los disturbios de este año, afirmara rotundamente en sus 500 páginas del informe la semana pasada que no hay pruebas de la participación iraní en los acontecimientos de Bahréin.

Esa había sido la convicción esencial de la familia real de Bahréin y de los monarcas del Golfo.

El temor a una intervención armada iraní fue la justificación para que Bahréin solicitara una contundente fuerza militar de 1.500 miembros dirigida por Arabia Saudí el 14 de marzo de este año antes de sacar a los manifestantes de las calles. Bahréin contó incluso con buques de guerra kuwaitíes para patrullar las costas de la isla en el caso de que Irán tratara de entregar armas a los manifestantes chiíes partidarios de la democracia.

Sin duda, los reyes y emires del Golfo se creen de verdad sus propias teorías de la conspiración. Muchos de los torturados durante la brutal represión de Bahréin han dado pruebas desde entonces de que sus torturadores en repetidas ocasiones les preguntaron sobre sus vínculos con Irán.

Pacientes hospitalarios de mediana edad fueron obligados a firmar confesiones en las que admitían ser miembros de un complot revolucionario iraní. Después de aceptar el informe Bassiuni, el rey Hamad bin Isa al-Jalifa dijo que, aunque su gobierno no podía presentar pruebas claras, el papel de Teherán se hizo evidente para “todo el que tenga ojos y oídos”.

La misma paranoia sobre Irán se encuentra profundamente entre los suníes de Oriente Próximo. Un disidente de Bahréin que huyó a Qatar a principios de este año, me dijo que “la gente en Qatar me preguntaba si había un túnel que conduce desde la plaza de la Perla [el punto de reunión de los manifestantes] a Irán. Lo decían solo medio en broma”.

La identificación del activismo político chií con Irán ha calado demasiado profundo en la mente de los suníes como para borrarla. La semana pasada presencié un resurgimiento de las protestas entre los dos millones de chiíes de Arabia Saudí, en su mayoría en la Provincia Oriental.

Los disturbios comenzaron cuando un hombre de 19 años, llamado Nasser al-Mheishi, fue asesinado en uno de los muchos puestos de control en Qatif, de acuerdo con Hamza al-Hassan, un activista de la oposición. Él dice que lo que alimentó la ira popular fue la negativa de las autoridades durante varias horas a permitir que su familia se llevara el cadáver.

Al igual que en el pasado, el Ministerio del Interior saudí dijo que los enfrentamientos entre la policía y los manifestantes fueron “ordenados por patrones extranjeros”, que es siempre la forma en que el Estado saudí se refiere a Irán.

La oposición dice que los comentarios en Twitter y en Internet de saudíes no chiíes muestran que la política del gobierno de culpar de todo a Irán puede que ya no convenza tanto como antes. “Estamos al borde de un estallido” comentaba una mujer de forma gráfica.

Las protestas en la Provincia Oriental probablemente se intensificarán. Como en otros lugares del mundo árabe, la juventud ya no obedece a los líderes tradicionales.

El monarca saudí y el bahreiní podrán culpar a la televisión iraní de inflamar la situación pero lo que realmente enciende la ira chií es lo que ven en YouTube o lo que leen en Twitter y en Internet.

Lo que influye en los manifestantes no es tanto Irán como el ejemplo de jóvenes manifestantes similares a ellos que exigen derechos políticos y civiles en El Cairo y Siria.

En el año del Despertar Árabe, el medio tradicional saudí de conseguir que los notables locales calmen las cosas ya no funciona. La semana pasada, aquellos se quejaron ante el gobernador de la Provincia Oriental, el príncipe Mohammad bin Fahd, (quien les había pedido que asistieran a una reunión en la capital provincial, Dammam) de que ya no podían convencer a su gente de que pusieran fin a las protestas porque sus llamadas a la moderación a comienzos de año no habían producido ninguna concesión del gobierno saudí con respecto a la discriminación contra los chiíes. Los prisioneros chiíes detenidos sin juicio desde 1996 no han sido liberados.

En Arabia Saudí y Bahréin la creencia de que la mano oculta de Irán está detrás de las protestas ha conducido a ambos gobiernos a cometer un grave error. Han llegado a creerse que se enfrentan a una amenaza revolucionaria, cuando los chiíes de Bahréin y los saudíes se conformarían con una participación equitativa en los empleos, con cargos oficiales y negocios. Los chiíes quieren unirse al club, no volarlo por los aires. Negándose a ver esto, los monarcas saudí y bahreiní desestabilizan sus propios Estados.

Irán nunca ha sido tan fuerte como sus enemigos lo representan o como le gustaría ser. En muchos sentidos, la satanización de los dirigentes de Irán como una amenaza para la región cumple con la ambición de Irán de presentarse como una potencia regional.

En la práctica, su retórica sedienta de sangre siempre se ha combinado con una política exterior cautelosa y cuidadosamente calculada.

El presidente George W. Bush y Tony Blair siempre se refirieron a Irán como si tuviera el objetivo de desestabilizar al gobierno iraquí. Una estupidez, porque Teherán estuvo encantado de ver el final de su antiguo enemigo Sadam Husein y su reemplazo por un gobierno electo iraquí dominado por partidos religiosos chiíes. El ministro de Exteriores iraquí, Hoshyar Zebari, solía decir que era divertido, en las conferencias donde estaban representados tanto Estados Unidos como Irán, ver a estadounidenses e iraníes denunciándose con furia unos a otros por sus nefastas acciones en Iraq, y luego hacer discursos de apoyo al gobierno iraquí muy similares.

¿Se moverán ahora los iraníes a llenar el vacío dejado por la salida de tropas estadounidenses? Ciertamente, la importancia de Estados Unidos en Iraq caerá porque sus soldados se habrán ido y porque ya está gastando menos dinero en el país. En un momento dado, por ejemplo, la financiación de la mujabarat iraquí [policía secreta] no figuraba en el presupuesto iraquí porque la pagaba en su totalidad la CIA.

Considerar que el dominio de Irán sobre Iraq es inevitable resulta ingenuo: hay demasiados actores poderosos, como Turquía y Arabia Saudí. Los chiíes de Iraq difieren marcadamente en tradición y en creencias con respecto de sus correligionarios iraníes.

Y los kurdos y los suníes se opondrán. Si Irán extiende demasiado su mano, como hizo Estados Unidos después de 2003, se convertirá en el blanco de una horda de enemigos diferenciados.

En Bahréin, Arabia Saudí e Iraq el papel de Irán como provocador de los disturbios se ha inventado o se ha exagerado. Sin embargo la misión de tratar a pacíficos manifestantes como revolucionarios que actúan en nombre de Irán se ha cumplido. La próxima vez, puede que los reformistas frustrados busquen ayuda exterior.

Fuente: CounterPunch, 05.12.2011.
Traducido por Loles Oliván.

#SIRIA La OTAN sueña con guerra civil en Siria y financia rebeldes sirios al mando de «ex»-terrorista de Al-Qaeda


LAS ACCIONES SECRETAS DE LA CIA

Los rebeldes sirios apoyados por Washington están bajo el mando de un «ex»-terrorista de Al-Qaeda

por Thierry Meyssan

Explotando el mito de la llamada «primavera árabe» y las intervenciones de la OTAN, tanto oficiales como secretas, Qatar trata de imponer dirigentes islamistas donde quiera que se le presenta la oportunidad de hacerlo.

Esta estrategia no sólo ha llevado a Qatar a financiar la Hermandad Musulmana y a poner al servicio de esta las cámaras y micrófonos de la TV Al Jazzera sino incluso a apoyar a los mercenarios de Al-Qaeda. Estos últimos dirigen ahora el Ejército Sirio Libre, lo cual despierta gran inquietud en Israel y entre los partidarios del «choque de civilizaciones».

RED VOLTAIRE | DAMASCO (SIRIA) | 19 DE DICIEMBRE DE 2011

+
JPEG - 24.3 KB
Abdelhakim Belhaj, líder histórico de Al-Qaeda en Libia, actual gobernador militar de Trípoli con la bendición de Pentágono y jefe del Ejército Sirio Libre.

os miembros del Consejo de Seguridad de la ONU no se ponen de acuerdo en cuanto a la interpretación de los sucesos que están enlutando Siria.

Según Francia, Gran Bretaña y Estados Unidos, Siria está viviendo una revolución, continuación de la «primavera árabe», que está siendo víctima de una sangrienta represión. Rusia y China estiman, por el contrario, que Siria está enfrentado la agresión de bandas armadas provenientes del exterior, a las que combate de una manera poco hábil que está dejando víctimas colaterales entre la misma población civil a la que quiere proteger.

La investigación que la Red Voltaire ha realizado en el terreno confirma esta última interpretación [1]. Hemos recogido testimonios directos de los ataques de esos grupos armados. Los testigos señalan que el acento de algunos agresores al hablar la lengua árabe los delata como iraquíes, jordanos o libios, e incluso pashtunes.

En los últimos meses, diferentes diarios árabes favorables a la administración al-Assad han mencionado la infiltración en Siria de entre 600 y 1,500 hombres delGrupo islámico Combatiente en Libia (GICL), rebautizado desde noviembre de 2007 con la apelación Al-Qaeda en Libia. A fines de noviembre, la prensa libia relató el intento de la milicia de Zintan de arrestar a Abdelhakim Belhaj, compañero de armas de Osama ben Laden [2] y jefe histórico de Al-Qaeda en Libia, convertido en gobernador militar de Trípoli por obra y gracia de la OTAN [3].

El intento de arresto tuvo lugar en el aeropuerto de Trípoli, en momentos en que Belhaj salía para Turquía. Posteriormente, varios diarios turcos han mencionado la presencia de Abdelhakim Belhaj en la frontera turco-siria.

Estas denuncias encuentran la incredulidad de quienes siguen creyendo que Al-Qaeda y la OTAN son enemigos irreconciliables e incapaces de cooperar entre sí. Lo cierto es que esas denuncias confirman la tesis que vengo defendiendo desde los atentados del 11 de septiembre de 2011, de que los individuos catalogados como Al-Qaeda son mercenarios utilizados por la CIA [4].

¿Quién está diciendo la verdad?

Desde hace una semana, el diario español ABC, monárquico, ha venido publicando por entregas un reportaje del fotógrafo Daniel Iriarte.

Este periodista se relaciona con el Ejército Sirio Libre (ASL, en inglés Syrian Free Army, ejército sirio libre, conducidos y bajo supervisión por los servicios de inteligencia británicos, es decir el MI6) que opera en el norte de Siria, precisamente en la frontera con Turquía. Daniel Iriarte es un defensor de la «revolución» y no hay para él términos demasiado duros cuando se trata de referirse al «régimen de al-Assad».

Según el coronel Riyad Al-Assad, jefe del Ejército Sirio Libre, este se compone de más de 20,000 hombres. Las autoridades sirias estiman que son en realidad algunos cientos [5].

Mientras tanto, en la edición del sábado 17 de diciembre de 2011, el español Daniel Iriarte refiere un encuentro que le pareció chocante. Mientras sus amigos del ASL lo llevaban a un nuevo escondite, Iriarte se encontró con unos extraños sublevados: 3 libios [6].

JPEG - 25.1 KB
Mahdi al-Harati, comandante de la Brigada de Trípoli, dimitió de sus funciones como segundo al mando del Consejo Militar de Trípoli para irse a dirigir el Ejército Sirio Libre.

El primero de ellos era Mahdi al-Hatari, un libio que vivió en Irlanda antes de enrolarse en Al-Qaeda. Al final de la guerra contra Libia, Mahdi al-Hatari se convirtió en comandante de la Brigada de Trípoli y posteriormente fue segundo al mando del Consejo Militar de Trípoli, bajo la dirección de Abdelhakim Belhaj.

Mahdi al-Hatari renunció a ese puesto, unos dicen que lo hizo porque había entrado en conflicto con el Consejo Nacional de Transición y otros que quería regresar a Irlanda, donde reside su esposa [7]. En realidad, Mahdi al-Hatari se fue a Siria.

Más extraño aún, en junio de 2010, este miembro de Al-Qaeda estaba entre los militantes favorables a los palestinos que viajaban a bordo del barco turco Mavi Marmara. Agentes de numerosos servicios secretos, esencialmente del espionaje estadounidense, se habían infiltrado en la «Flotilla de la Libertad» [8]. Fue herido y retenido como prisionero en Israel durante 9 días.

Durante la batalla de Trípoli, Mahdi al-Hatari dirigió el grupo de Al-Qaeda que sitió y atacó el hotel Rixos, donde yo mismo me encontraba con mis compañeros de la Red Voltaire y la prensa internacional, y cuyos sótanos servían de refugio a varios dirigentes de la Yamahiria protegidos por la guardia de Khamis el-Kadhafi [9].

Según este último, junto a Mahdi al-Hatari se hallaban varios oficiales franceses, presentes en el terreno como consejeros de este miembro de Al-Qaeda.

El segundo libio que el fotógrafo Daniel Iriarte se encontró en el Ejército Libre Sirio es nada más y nada menos que Adem Kikli, otro lugarteniente de Abdelhakim Belhaj. Iriarte no logró identificar al tercer libio, al que los demás llamaban Fuad.

Este testimonio de Iriarte concuerda con lo que los diarios árabes antisirios han venido proclamando desde hace semanas: el Ejército Sirio Libre cuenta al menos con 600 «voluntarios» de la organización Al-Qaeda en Libia [10].

Y toda la operación se desarrolla bajo la dirección del propio Abdelhakim Belhaj, quien cuenta con la ayuda del gobierno de Erdogan.

¿Cómo se explica que un periódico tan hostil al gobierno de al-Assad como ABC haya decidido publicar el testimonio de su enviado especial, cuando este revela los sucios métodos de la OTAN y confirma la tesis gubernamental sirio sobre la desestabilización armada?

Lo que sucede es que, desde hace una semana, ideólogos del choque de civilizaciones se han pronunciado contra ese dispositivo, que incorpora extremistas islamistas a la estrategia del «mundo libre».

Como invitado del blog de CNBC [11], el ex primer ministro español José María Aznar reveló, el 9 de diciembre de 2011, que Abdelhakim Belhaj se encontraba entre los sospechosos de estar implicados en los atentados perpetrados en Madrid el 11 de marzo de 2004 [12], atentados que pusieron fin a la carrera política de Aznar en España.

JPEG - 14.9 KB
El jeque Ali Salabi, guía espiritual de Al-Qaeda en Libia, mentor de Abdelhakim Belhaj y hombre fuerte de la actual Libia post-Gadaffi.

Esas declaraciones de Aznar coinciden con varias intervenciones de sus amigos del Jerusalem Center for Public Affairs, el think-tank (centro o instituto de propaganda política) que dirige el ex embajador israelí ante la ONU, Dore Gold [13].

Estos amigos de Aznar expresan públicamente sus dudas ante la actual estrategia de la CIA, que consiste en instalar islamistas en el poder en todo el norte de África. Dicha crítica apunta en primer lugar contra la muy secreta cofradía de la Hermandad Musulmana y sobre todo contra 2 personalidades libias: el ya mencionado Abelhakim Belhaj y su amigo el jeque Ali Al-Salibi.

Este último está considerado como el nuevo hombre fuerte en Libia [14]. Tanto Belhaj como Al-Salibi tienen la reputación de ser los peones de Qatar en la actual Libia post-Kadhafi [15]. Es además precisamente el jeque Al-Salabi quien distribuyó los 2 000 millones de dólares de ayuda qatarí a Al-Qaeda en Libia [16].

Reaparece así a la luz pública la contradicción que tanto se esfuerzan algunos por esconder desde hace 11 años: los mercenarios, antiguamente pagados por Osama ben Laden, nunca han dejado de estar al servicio de la estrategia de Estados Unidos, desde la primera guerra de Afganistán e incluso en la época de los atentados del 11 de septiembre. Sin embargo, los dirigentes occidentales siguen presentándolos como enemigos.

Es probable que las objeciones del señor Aznar y las del Jerusalem Center for Public Affairs sean descartadas por la OTAN, como antes lo fueron las del general Carter Ham, comandante en jefe del AfriCom, cuando –al principio de la guerra contra Libia– se le dio como misión garantizar en Libia la protección de los mismos yihadistas que hasta entonces habían estado matando soldados estadounidenses en Irak.

Lejos de la realidad, el Comité Antiterrorista de la ONU (el llamado «Comité de Aplicación de la Resolución 1267») y el Departamento de Estados de Estados Unidos siguen manteniendo en su lista negra a la organización de Abdelhakim Belhaj y del jeque Al-Salabi bajo su antigua denominación de Grupo Islámico Combatiente en Libia. Todos los Estados tienen la obligación, según parece, de arrestar a estos individuos si penetran en sus territorios.

[1] «Mentiras y verdades sobre Siria», por Thierry Meyssan, Red Voltaire, 27 de noviembre de 2011.

[2] «Libya’s Powerful Islamist Leader», por Babak Dehghanpisheh,The Daily Beast, 2 de septiembre de 2011.

[3] «Cómo los hombres de Al-Qaeda llegaron al poder en Libia», por Thierry Meyssan, Red Voltaire, 6 de septiembre de 2011.

[4] «Enemigos de la OTAN en Irak y en Afganistán, aliados en Libia», por Webster G. Tarpley, Red Voltaire, 21 de mayo de 2011.

[5] «Syria’s opposition, rebels hold talks in Turkey», por Safak Timur, agencia francesa de noticias AFP, 1º de diciembre de 2011.

[6] «Islamistas libios se desplazan a Siria para “ayudar” a la «revolución» en Siria», por Daniel Iriarte, ABC (España), 17 de diciembre de 2011.

[7] «Libyan-Irish commander resigns as deputy head of Tripoli military council», por Mary Fitzgerald, The Irish Times, 11 de octubre de 2011.

[8] «Flotilla de la Libertad: el detalle que Netanyahu no conocía», por Thierry Meyssan, Red Voltaire, 6 de junio de 2010.

[9] «Thierry Meyssan y Mahdi Darius Nazemroaya amenazados de muerte en Trípoli», Réseau Voltaire, 22 de agosto de 2011.

[10] «Libyan fighters join “free Syrian army” forces», Al Bawaba, 29 de noviembre de 2011.

[11] «Spain’s Former Prime Minister Jose Maria Aznar on the Arab Awakening and How the West Should React», CNBC.com., 9 de diciembre de 2011.

[12] «Atentados de Madrid: la pista atlantista», por Mathieu Miquel, Réseau Voltaire, 6 de noviembre de 2009.

[13] «Diplomacy after the Arab uprisings», por Dore Gold, The Jerusalem Post, 15 de diciembre de 2011.

[14] «Meet the likely architect of the new Libya», par Marc Fisher, The Washington Post, 9 de diciembre de 2011.

[15] «Libyans wary over support from Qatar», por John Thorne, The National (Emiratos Árabes Unidos), 13 de diciembre de 2011.

[16] John Thorne, op. cit.

La OTAN sueña con guerra civil en Siria

por Pepe Escobar

El neocolonialismo occidental y su brazo armado, la OTAN, siguen complotando contra Siria. Con su autoproclamada frase: «responsabilidad para proteger a civiles» y con la ayuda de la desinformación masiva de la prensa comercial internacional que trastorna los hechos y oculta lo que verdaderamente está ocurriendo en esa región, la OTAN opera secretamente con mercenarios y otros grupos terroristas bajo su control para desestabilizar Siria. Nuestro colega Pepe Escobar con su análisis nos actualiza la situación en el Medio Oriente.

RED VOLTAIRE | 18 DE DICIEMBRE DE 2011

+
JPEG - 17.9 KB
Fuerzas especiales de la OTAN en maniobras observando sus objetivos.

ada grano de arena en el desierto sirio sabe que no habrá una intervención «humanitaria» de la OTAN justificada por su «responsabilidad para proteger» a fin de provocar un cambio de régimen en Damasco. Una guerra prolongada como en Libia no es factible – a pesar de que esos impecables practicantes de la democracia, la Casa de Saud, ya han ofrecido pagar por ella, generosamente.

Sin embargo la niebla de una guerra cercana sigue siendo impenetrable.
¿Qué se propone realmente la OTAN en Siria?

Ya ha sido establecido [1] que la OTAN había instalado un centro de comando y control en la provincia Hatay del sur de Turquía – donde comandos británicos y los servicios de inteligencia franceses están entrenando al sospechoso Ejército Siria Libre (Free Syria Army, por sus siglas en inglés). El objetivo: fomentar una guerra civil que afecte el norte de Siria.

Ahora llega la confirmación, a través del sitio en la red de la ex denunciante del FBI de EE.UU., Sibel Edmonds, de que podría haber en efecto un movimiento de pinzas involucrando a Jordania. [2]

Edmonds cita fuentes locales según las cuales «cientos de soldados que hablan lenguajes que no son árabe» han estado «moviéndose entre… la base aérea Rey Hussein en al-Mafraq» y «aldeas jordanas adyacentes a la frontera siria».

Edmonds sostiene que los medios estadounidenses no informan de nada al respecto por una orden mordaza desde arriba que en teoría expiró este martes. Y no tratéis de preguntar al respecto al rey Abdullah de Jordania.

La base de al-Mafraq está prácticamente al otro lado de la frontera desde Dar’a. Recientemente ha habido mucha actividad en Dar’a – un epicentro del movimiento contra el presidente Bashar al-Assad. En lo que respecta a la agencia noticiosa siria Sana, fuerzas de seguridad han sido muertas rutinariamente por «bandas terroristas». Para los «rebeldes» son desertores patrióticos del ejército que atacan líneas militares de aprovisionamiento.

El plan B de ataque

Al adoptar este movimiento de pinzas, la OTAN en Siria está diversificando activamente a una estrategia de Iraq en los años noventa: someter a Siria a un prolongado estado de sitio antes de terminar por decidirse a atacar.

Sin embargo, por mucho que la OTAN suplique a Alá por lo contrario, Siria no es Libia. Es mucho más pequeña y compacta, pero más poblada y con un verdadero ejército probado en la batalla. Aparte de estar inmensamente enemistados por el actual eurodrama, los británicos y la ex potencia colonial Francia han calculado que tienen todo que perder en lo económico si se involucran en la demencia de una guerra convencional.

Los incondicionales de la oposición siria –el Consejo Nacional Sirio (CNS)– son un chiste. En su mayoría son de la Hermandad Musulmana, con algunos kurdos. El líder, Burhan Ghalioun, es un oportunista exiliado en París con credibilidad cero (para el sirio promedio) aunque en una reciente entrevista con el Wall Street Journal hizo todo lo posible por apaciguar al lobby de Israel (no más vínculos con Irán, no más apoyo a Hizbulá en el Líbano y a Hamás en Gaza).

El FSA afirma que tiene15.000 desertores del ejércitopero está infestado de mercenarios y lo que numerosos civiles sirios describen como bandas armadas. El CNS, teóricamente, se opone a las guerrillas. Pero eso es exactamente lo que el FSA practica activamente, atacando a soldados sirios y oficinas del partido Baaz.

La táctica esencial del CNS es por el momentopromover ante la opinión pública occidental la idea de una pesadilla «potencial» al estilo libio de una inminente masacre en Homs. No hay muchos que la acepten – aparte de los usuales, estridentes, sospechosos de los medios corporativos. Aunque ambos están basados en Estambul, el CNS y el FSA no parecen capaces de ponerse de acuerdo; se parecen a una versión letal de Los Tres Chiflados.

Luego está la Liga Árabe, que actualmente está controlada por Los Ocho Títeres: las seis monarquías del CCG (Consejo de Cooperación del Golfo, también conocido como Club Contrarrevolucionario del Golfo) más los miembros «invitados» del CCG, Marruecos y Jordania. Los títeres son subcontratistas del Gran Medio Oriente de la OTAN con esteroides (humanitarios). Nadie, sin embargo, pregunta dónde estuvieron esos títeres cuándo Beirut y el sur del Líbano fueron destruidos en 2006, y cuando Gaza fue destruida en 2008 – en ambos casos por Israel. Los títeres no se atreven a cuestionar los derechos divinos del eje EEUU/Israel.

Las tácticas de la OTAN en Siria han sido claras como el agua desde hace tiempo. Francia, bajo el liberador neonapoleónico de Libia, presidente Nicolas Sarkozy, se concentra en acelerar la escalada. Al mismo tiempo, París trata de posicionar el crecimiento de la Hermandad Musulmana en todo el mundo árabe como un interés estratégico occidental – como para limitar la influencia iraní.

Y a continuación tenemos el continuo bloqueo económico – imposible sin la cooperación de Iraq (no la habrá), el Líbano (no la habrá), y Jordania (podría tener lugar, pero en detrimento de Jordania).

El verdadero sueño húmedo de la OTAN es llevar a Turquía a que haga el trabajo sucio. En su irremediable bancarrota, los países de la OTAN –incluido EEUU– simplemente no pueden lanzar otra guerra en Medio Oriente que haría subir por las nubes los precios del petróleo.

Lo que la OTAN no puede concebir es la posibilidad de que una guerra sectaria suní-chií vuelva a estallar en Iraq. En ese caso, el único refugio seguro sería Kurdistán iraquí. Y eso fortalecería la unidad kurda – de Iraq a Siria, de Turquía a Irán. Turquía tendría en ese caso problemas más pertinentes que embrollarse en una guerra en Siria.

El doble juego de Turquía

A pesar de todo, el gran imponderable en ese complejo tablero de ajedrez es Turquía, – como ser en lo que pasó precisamente con su tan aclamada política de «cero problemas con nuestros vecinos», imaginada por el ministro de exteriores Ahmet Davutoglu.

Frente a la impotencia de Riad, y con El Cairo convulsionado, Ankara parece haber monopolizado el manto del liderazgo suní – o el papel de guardián de la ortodoxia suní enfrentando a esos herejes chiíes, sobre todo de Irán (pero también en Iraq, los alauís en Siria e Hizbulá).

Al mismo tiempo, para complacer a la OTAN y a EE.UU., Ankara permite el despliegue de la defensa de misiles en su territorio – que se dirige no solo contra Irán sino sobre todo contra Rusia. Para no mencionar que Ankara alberga el deseo prohibido de «solucionar» permanentemente la cuestión kurda estableciendo una zona autónoma en territorio sirio.

Y Ankara también quiere ganar dinero; en Libia ganaron los intereses petroleros británicos y franceses, mientras los perdedores fueron los italianos y los turcos. Pero hasta ahora Turquía también está perdiendo, especialmente en la provincia Hatay, cerca de la frontera siria, ya que un acuerdo de libre comercio entre ambos países ha sido anulado.

Para desesperación de Occidente, el régimen de Assad está lejos de ser estrangulado. Para contrarrestar el pesado paquete de sanciones de la Liga Árabe y Turquía, el régimen ha acelerado el comercio con China – mediante el trueque y dejando de lado el sistema financiero internacional.

No es sorprendente que Washington esté adoptando una actitud a largo plazo. Ha vuelto a enviar a Damasco a su embajador Robert Ford –ex asistente del siniestro ex desestabilizador de Nicaragua, John Negroponte, cuando fue embajador en Bagdad, y actual entusiasta de la contrarrevolución de la Casa de Saud.

Ford tendrá mucho tiempo para intercambiar correos electrónicos con una oposición siria totalmente comprometida con la ex potencia colonial Francia.
Hablando de un festival de títeres: éste grabará su propio nicho en los anales de la infamia en Medio Oriente.

Fuente: Asia Times Online, 15 de diciembre de 2011.
Traducción del inglés por: Germán Leyens.

Contacto: pepeasia@yahoo.com

[1] Vea «La guerra en las sombras en Siria», Rebelión, 2 de diciembre de 2011

[2] El informe está aquí: Una entrevista con el periodista sirio Nizar Nayouf está aquí. También se puede ver el video en este enlace, en inglés.

 

Islamistas libios se desplazan a Siria para «ayudar» a la revolución

por Daniel Iriarte

El diario español ABC de tendencia derechista y de tradición monárquica ha publicado en su edición con fecha del 17 de diciembre de 2011, el testimonio de su enviado especial en Siria, el conocido reportero fotógrafo Daniel Iriarte.

El periodista declara haber estado al interior del Ejército Sirio Libre (SFA Syrian Free Army por sus siglas en inglés) y se ha entrevistado con responsables de Al-Qaeda en Libia.

 

RED VOLTAIRE | 19 DE DICIEMBRE DE 2011

+
JPEG - 39.9 KB

BC entrevista a un grupo de libios vinculados con el ex yihadista Belhadj que han viajado a Siria para «evaluar» los medios de apoyo a la insurgencia

El miliciano Brahim está preocupado. «Hay un control del Ejército en la entrada de la carretera», dice la campesina, lo que significa que las rutas de salida de Yebel Zawi están cortadas. Nos temíamos algo así, por lo que los muy escasos reporteros extranjeros hemos decidido salir de Siria, ante el riesgo de quedarnos atrapados.

Pero parece que llegamos tarde.

Finalmente, cuando anochece, Brahim encuentra una solución. Moviliza tres coches que, conducidos a oscuras, tratan de hallar una ruta alternativa. T

ras horas de espera, logran hacernos cruzar las líneas enemigas por otro punto. Brahim se ríe, satisfecho: «¡El Ejército Sirio Libre ha encontrado una salida!», dice.

El convoy nos lleva hasta una casa de campo donde nos espera otro grupo que va a ser evacuado con nosotros.

Y entonces llega la sorpresa: se trata de tres libios que, en sus propias palabras, han venido no a combatir, sino «a evaluar las necesidades de los hermanos revolucionarios sirios».

Los libios no intentan ocultar sus identidades. Se trata de hombres cercanos a Abdelhakim Belhadj, actual gobernador militar de Trípoli y antiguo yihadista, relacionado con Al Qaida en el pasado.

Uno de ellos resulta ser un viejo conocido de los reporteros que cubrieron la guerra de Libia: Mehdi al-Hatari, el antiguo comandante de la Brigada de Trípoli, que desempeñó un papel fundamental en la toma de la capital y la caída de Gadafi.

El segundo, Adem Kikli, dice que trabaja para Belhadj, y lleva casi dos décadas exiliado en el Reino Unido.

El tercero, Fuad, parece ser un guardaespaldas. «Estamos aquí por iniciativa propia y personal, no por orden de nadie», asegura Adem.

Y subraya que Harati renunció públicamente a su puesto en Trípoli el pasado 11 de octubre. Adem, además, afirma que ha estado con otros libios, «unas cuantas decenas», que se han desplazado a Siria por su cuenta para ayudar a los insurgentes.

Harati, no hay duda, es un hombre de acción. El personaje saltó a la palestra tras su participación en la Flotilla de Gaza en la primavera de 2010. «Fui herido en el asalto al Mavi Marmara, y estuve nueve días en una cárcel de Tel Aviv», nos cuenta.

En febrero, Harati, que vive en Dublín y tiene pasaporte irlandés, se despidió de su mujer y su hijo y, junto con otros libios exiliados en Irlanda, se dirigió a Libia. Allí creó la Brigada de Trípoli, un grupo de luchadores de élite, entrenado por asesores de Qatar, que combatió ferozmente en la batalla final por la capital.

ABC ha constatado, además, su reciente paso por lugares como Bahréin, Sudán y Ankara, con propósitos no aclarados.

Hace poco, Harati se vio implicado en un extraño episodio, cuando, según su propio relato, una banda de ladrones asaltó su casa, llevándose abundante joyería y 200.000 libras esterlinas (unos 238.000 euros).

Harati le dijo a la Policía que una gran cantidad de dinero le había sido entregado por un agente de la CIA para financiar la lucha de su grupo contra Gadafi. El combatiente dejó esas 200.000 libras a su mujer, por si le ocurría algo, y se llevó el resto a Libia.

Mientras huimos hacia la frontera, los libios nos van dando algunas claves sobre su presencia en Siria. «Si por nosotros fuese, les enviaríamos las armas a los sirios mañana. Nosotros ya no las necesitamos», explica Harati.

«Pero tendrían que entrar por Turquía, y los turcos no pueden autorizarlo porque no hay consenso dentro de la OTAN», asegura.

Ya en la frontera, los tres libios dicen que vuelven a su patria. Así nos lo aseguran.

Fuente
ABC (España)

#NOaSOPA Estados Unidos le declara la guerra al mundo en internet


Estados Unidos le declara la guerra al mundo en internet

El Presidente Barak Obama tiene vía libre para declarar la guerra en Internet sin necesidad de seguir los “principios y sistemas legales”.

  • Lunes, 19/12/2011 | 10:09 hs

A LA ESPERA. No existe constancia de ningún ataque hacker que haya puesto en peligro ninguna de las “infraestructuras altamente dependientes de Internet“.

ESTADOS UNIDOS, Washington.-  Los tambores de guerra de la maquinaria militar de los Estados Unidos de América se oyen cada vez más fuerte en Internet. El Pentágono hacía tiempo que quiere declarar la red como nuevo “teatro de operaciones”, y finalmente lo ha conseguido.

Las dos cámaras parlamentarias de Washington DC han dado luz verde a los militares para que puedan realizar eso que llaman “kinetic military actions“ y que no es más que un lamentable eufemismo para decir “guerra”.

Como siempre en estos casos, el anuncio no ha venido con bombo y platillo, si no mediante un corto párrafo en el presupuesto militar para 2012. Se puede ser más rastrero, pero no más claro.

El presupuesto militar, que se aprueba con rango de ley, reza lo siguiente:

El Congreso afirma que el Departamento de Defensa tiene la capacidad, y bajo la dirección del Presidente puede llevar a cabo operaciones ofensivas en el ciberespacio para defender a nuestra nación, aliados y demás intereses, de acuerdo con 1) los principios y sistemas legales que el Departamento sigue para las capacidades cinéticas, incluyendo la ley de conflictos armados; y 2) la Resolución de Poderes de Guerra.
Tan escueto como poco claro, y encima recochineo con las “capacidades cinéticas“ y los “principios y sistemas legales” ya que, por si alguien no lo recuerda, la intervención del ejército norteamericano en Libia, en la guerra que inició la debacle de Gaddafi, no fue una “guerra”, si no una “acción cinética militar”.

¿Y por qué fue una “acción cinética” y no una “guerra”? Pues porque para que el Presidente de los Estados Unidos pueda declarar una guerra, tiene que pedir permiso al Congreso, y que éste se lo otorgue. Y no pasó nada de eso en Libia.

De éste modo, el Presidente de los Estados Unidos y Comandante en Jefe de su ejército tiene ahora vía libre para declarar, también, la guerra en Internet cuando le venga en gana y sin necesidad de seguir los “principios y sistemas legales” procedentes pidiendo permiso al Congreso.

También quedan más cosas en la oscuridad, como por ejemplo qué se considera una “acción ofensiva”. Pero aunque ahora no se especifique, la Estrategia del Pentágono para la Seguridad en Internet (y segunda parte), otro bonito eufemismo, ya se ocupaba de decirlo hace unos meses.

Habrá que contar que las “acciones ofensivas” puedan incluir el lanzamiento de virus y gusanos, troyanos, ataques de denegación de servicio o incluso penetrar en los sistemas de control de energía de terceros países y deshabilitar las redes eléctricas para dejar todo un país a oscuras.

Y decimos “pueden incluir” porque no existen precedentes en el aspecto de la net war o guerra cibernética, aunque desde el Pentágono ya dejaron claro que se tomarán en serio cualquier ataque, y que el mismo puede recibir respuestas con fuego real, además de lo listado en el párrafo anterior.

Todo esto viene empujado por el sector de la ciber-paranoia, que viene profetizando una suerte de ciber-apocalipsis, ciber-Pearl Harbor y demás ciber-bazofia para promover el miedo.

No existe constancia de ningún ataque hacker, de ninguna acción que haya puesto en peligro, ni si quiera en riesgo, ninguna de las “infraestructuras altamente dependientes de Internet“.

Es más, el único caso que podría relacionarse con esto fue el de la depuradora en Illinois, que fue “victima” de las conexiones de uno de sus responsables, mientras se encontraba en viaje de negocios.

En Nación Red | Obama pone a trabajar juntas a todas las agencias de seguridad para ‘defender’ EE.UU. de las amenazas de la red | ¿Qué se esconde tras la Estrategia Nacional para Identidades Confiables en el Ciberespacio? fuente: nacionred.com

De OBLIGADÍSIMA LECTURA Los dictadores de Occidente


Los dictadores de Occidente

Robert Fisk

Debido a que debo escribir desde la región que produce más frases hechas por metro cuadrado que cualquier otro tema, quizá debería hacer una pausa antes de lamentarme por toda la basura y estupideces que he leído sobre la crisis financiera mundial.

Pero voy a abrir fuego. Opino que los reportes sobre el colapso han caído más bajo que nunca, al grado de que ni la información de Medio Oriente se difunde con la clara obediencia que se rinde a las mismas instituciones y a los expertos de Harvard que colaboraron para crear este desastre criminal mundial.

Iniciemos con la llamada primavera árabe, que es en sí una grotesca distorsión verbal de lo que en realidad es un despertar árabe-musulmán que está sacudiendo a Medio Oriente; y los sucios paralelismos que se establecen entre estos movimientos y las protestas sociales en las capitales occidentales.

Se nos ha engañado con los reportes de los pobres y los que no tienen que han tomado una página del libro de la primavera árabe, sobre la forma en que fueron derrocados los regímenes de Egipto, Túnez y, hasta cierto punto, Libia, y de cómo esto inspiró a estadunidenses, canadienses, británicos, españoles y griegos a manifestarse masivamente. Pero todo esto es absurdo.

La verdadera comparación ha sido inventada por los periodistas occidentales, siempre ansiosos por exaltar las rebeliones contra los dictadores árabes mientras ignoran las protestas contra los gobiernos democráticos de Occidente. Siempre desesperados por sacar de contexto las manifestaciones para sugerir que simplemente se deben a una moda originada en el mundo árabe. La verdad es algo distinta.

Lo que llevó a decenas de miles de árabes a las calles, y que después se volvieron millones en las capitales de Medio Oriente, fue la demanda de dignidad y la negativa a aceptar a las dictaduras de familias locales que son, de hecho, dueñas de estos países.

Los Mubarak, los Ben Alí, los Kadafi, los reyes y emires del golfo y Jordania, y los Assad, todos ellos creían tener derecho de propiedad sobre naciones enteras. Egipto pertenecía a Mubarak Inc., Túnez a Bel Alí Inc. (y a la familia Traboulsi), Libia a Kadafi Inc. Los mártires de las dictaduras murieron para constatar que sus países pertenecían a los pueblos.

Este es el verdadero paralelismo con Occidente. Ciertamente los movimientos de protesta son contra las grandes corporaciones, en una causa perfectamente justificada, y contra los gobiernos.

Lo que han descubierto los manifestantes, de manera algo tardía, es que durante décadas han sido engañados por democracias fraudulentas, que votan abnegadamente por partidos políticos que, después de triunfar en las urnas, entregan el mandato democrático y el poder popular a bancos, comerciantes y agencias calificadoras, todas ellas respaldadas por un coto de negligentes y deshonestos expertos de las más costosas universidades estadunidenses y think-tanks, que mantienen la ficción de que existe una crisis globalizada, en vez de una treta masiva contra los electores.

Los bancos y agencias calificadoras se han vuelto los dictadores de Occidente. Igual que los Mubarak y los Ben Alí, los bancos creyeron –y siguen creyendo– que son dueños de sus países.

Las elecciones que les han dado poder, gracias a la cobardía y complicidad de los gobiernos, se vuelven tan falsas como los comicios en los que los árabes eran obligados a participar, década tras década, para ungir como gobernantes a los propietarios de sus países.

Goldman Sachs y el Banco Real de Escocia son los Mubarak y Ben Alí de Estados Unidos y Gran Bretaña, que devoraron la riqueza de los pueblos mediante tramposas recompensas y bonos para sus jefes sin escrúpulos a una dimensión infinitamente más rapaz que la pudieron imaginar los codiciosos dictadores árabes.

No fue necesario, aunque me fue útil, ver el programa Inside Job de Charles Ferguson transmitido esta semana por la BBC para demostrarme que las agencias calificadoras y los bancos estadunidenses son intercambiables, que el personal de ambas instituciones se mueve sin trámites entre las agencias, los bancos y el gobierno de Estados Unidos.

Los mismos muchachos calificadores (casi siempre varones, claro) que calificaron con triple A préstamos devaluados y sus derivados en Estados Unidos ahora atacan a zarpazos a los pueblos de Europa –mediante su venenosa influencia en los mercados– y los amenazan con disminuir o retirar las mismas calificaciones a naciones europeas, que alguna vez otorgaron a criminales, antes del colapso financiero estadunidense.

Siempre he creído que los argumentos mesurados tienden a ganar las discusiones. Pero perdónenme, ¿quiénes son estas criaturas cuyas agencias calificadoras ahora espantan más a Francia de lo que Rommel lo hizo en 1940?

¿Por qué no me lo dicen mis colegas periodistas en Wall Street?

¿Por qué la BBC, CNN y –ay, Dios– hasta Al Jazeera, tratan a estas comunidades criminales como incuestionables instituciones de poder?

¿Por qué nadie investiga, como ha comenzado a hacerlo Inside Job, estos escandalosos tratos sucios?

Todo esto me recuerda la manera igualmente cobarde en que los reporteros estadunidenses cubren Medio Oriente, la forma tenebrosa en que siempre evitan hacer críticas directas a Israel, siempre bajo el poder de un ejército de cabildos pro Likud que explican a los televidentes que la labor de paz de Estados Unidos en el conflicto israelí-palestino merece nuestra confianza; y por qué los buenos son losmoderados y los malos son los terroristas.

Al menos los árabes han empezado a ignorar estas tonterías. Pero cuando los que protestan contra Wall Street hagan lo mismo, se convertirán en anarquistasterroristas sociales en las calles de Estados Unidos que exigen que los Bernanke y Gethner enfrenten un juicio como al que se ha sometido a Hosni Mubarak.

Nosotros, en Occidente, hemos creado a nuestros propios dictadores, pero a diferencia de los árabes los volvimos intocables.

El primer ministro de Irlanda, Enda Kenny, informó solemnemente a sus compatriotas esta semana que ellos no son responsables de la crisis en la que se encuentran. Ellos ya lo sabían, desde luego.

¿Por qué no les dijo de quién es la culpa? ¿No va siendo hora de que él y los otros primeros ministros europeos nos lo digan, y también de que los reporteros nos lo informen?

© The Independent Traducción: Gabriela Fonseca (Tomado de La Jornada)

PASALO ¿ QUIÉN QUIERE EL SUEÑO AMERICANO?


Un país donde 40 millones viven en el umbral de la pobreza,

donde existen 20 millones de sin techo,

donde 1 de cada 5 mujeres ha sido violada,

donde las mafias campan con total impunidad

y son la financiación de muchos políticos,

donde todavía existe la pena de muerte y la sanidad es privilegios de unos pocos.


Un país que incumple los acuerdos de Kioto, que no está sujeto al Tribunal Penal Internacional,

que utiliza sus agencias para saltarse el derecho internacional asesinando en cualquier país del mundo y a quien está en contra de su sistema,

que promueve la violencia y los actos de terrorismo allí donde les conviene,

que promociona y apoya los golpes de estado y a los estados terroristas de Honduras, Colombia e Israel entre otros.

Un país que se pasa por el forro las resoluciones de la ONU que no les conviene,

Un país que no solo no mira por sus ciudadanos sino que tampoco por sus aliados ya que ha provocado su hundimiento con esta crisis al especular con sus agencia de calificación en contra de ellos.

Un país donde se acaban de impulsar leyes como poner un microchip a las personas, o poder encerrarlas sin acusación y sin pruebas por el ejército y donde un candidato a la presidencia dice impunemente que EEUU deberían atacar a los países lationamericanos porque no siguen sus consignas y que el estado palestino no existe sino que ha sido creado para destruir a Israel.

Un país que más que un sueño para cualquier persona es una pesadilla hecha realidad de la que tarde o temprano se tendrá que liberar la humanidad.

Porque si el sueño americano es ser rico a costa de la miseria de los demás que se queden con él y les cunda pero que no intenten imponérselo a los demás.

                                                                           ARMAK de ODELOT

Nach – Barras y estrellas

djpropy

Subido por el 10/07/2007

Este video, es una critica  al stilo de vida americano y su política belicista

  • Licencia de YouTube estándar
17DIC2011

¡Quiero ser americano! (I)

by Alfredo Oliva

Los Gobiernos son cómplices del envenenamiento antipatria y malinche de los mediosanonimo

Nos han vendido a Estados Unidos como el ¿mejor? país del mundo, ejemplo de democracia; el país donde los sueños se hacen realidad, en fin; el país de las oportunidades, donde “hasta un limpia-botas puede ser Presidente”, el país más desarrollado y primera economía mundial.
Nos han vendido a Estados Unidos como el ¿mejor? país del mundo, ejemplo de democracia; el país donde los sueños se hacen realidad, en fin; el país de las oportunidades, donde “hasta un limpia-botas puede ser Presidente”, el país más desarrollado y primera economía mundial.
Hay “cosas” que no nos dicen: lo que sufre el pueblo de EEUU; adormecido, anestesiado por los medios de comunicación, que omiten, ocultan y manipulan la información sobre una realidad que hoy tiene 42 millones de pobres, y cuyo Gobierno, el Departamento de Defensa de Estados Unidos, la CIA, invaden países, derrocan gobiernos, asesinan, en nombre de su libertad y democracia, consumo y modo de vida “americano”.
Como tampoco nos dicen lo que sucede en la población, dentro de esa sociedad, anualmente:
  • 28 mil 500 se suicidan y 6 mil 200 lo intentan,
  • 135 mil niños llevan pistolas a sus centros de estudios,
  • 32 millones fuman marihuana,
  • 7 millones consumen heroína, crack, cocaína, etc.
  • 85 mil son heridos por armas de fuego, 38 mil de éstos mueren, incluidos 2 mil 600 niños;
  • 13 millones son víctimas de crímenes que incluyen el asalto, la violación, el robo a mano armada, el allanamiento del hogar.
El Gobierno de EEUU y los medios de comunicación ocultan o minimizan cualquier información que le diga a su pueblo que:
  • 37 millones de “americanos” consumen medicamentos para el control emocional,
  • 2 millones tienen “problemas mentales” no son hospitalizadas y se controlan con medicinas llamadas “camisas de fuerza” químicas,
  • 125 mil mueren de alcoholismo.
La población de EEUU pasa 11 o 13 años de su vida viendo televisión. A estudiantes de la universidad de Beloit se les preguntó: ¿Quién fue Beethoven?, ¡y la mayoría cree que Beethoven es un perro de una película!
Y ésta oposición venezolana quiere ser yanqui americana ¡zape!

Ultima modificacion el Sábado, 17 de Diciembre de 2011 09:06

Leído 124 veces

Publicado en KAOSENLARED.NET en Venezuela

No digas que no fuistes tú,  cuando tú les votastes.

Ni digas que no es culpa tuya,  porque ellos actuaron en tu nombre.

No digas que no tienes nada que ver con lo que ocurre,

ya que ocurre por que tu voto así lo quiso.

Ni te quejes de lo que pasa

cuando cada cuatro años insistes en que todo siga igual .

No pienses que no tienes nada que ver

ni con el hambre de otros

ni con los muertos de mil guerras

ni con los que duermen al ras bajo el cielo

porque tu elección les ha dejado en ese estado.

Ni mires para otro lado,

cuando veas las consecuencias del signo de tu voto

porque ellas son el reflejo de tu acto.

Y deja ya de decir que de tí no depende

porque está en tus manos poder cambiarlo.

Así es la democracia , amigo,

tu elección, te hace moralmente corresponsable de los actos

del gobernante que hayas votado.

No te tires de lo pelos si no te gusta lo que ves porque tu voto o abstención ha ayudado a ello.

ARMAK de ODELOT #NOLESVOTES

Ha quedado demostrado con la crisis que los EEUU no son nuestros aliados sino nuestro peor enemigo


Russia Today: La crisis financiera mundial podría ser planeada por el grupo Bilderberg!!! / Público:El poder financiero toma los Gobiernos de la UE / Javier Solana: Si queremos que siga la UE, habrá CESIÓN de SOBERANIA, y no nos debe ASUSTAR!!…. No…que va, para nada!!!

Es gratificante ver como los medios en este final del 2011 se están haciendo eco de algo tan evidente, y que desde la RED se está informando incluso desde ANTES de que la crisis empezase…
El pasado viernes hubo redoble de tambores…Todos los conspiradores indicando que podía ser el fin del euro para dar un pasito más en su agenda…UNIÓN FISCAL…o cómo empantanar con la CRISIS DE LA DEUDA a TODA EUROPA, y de paso, UNA NUEVA CESIÓN DE SOBERANÍA…

JAVIER SOLANA-BILDERBERG-TRILATERAL

  • Javier Solana fue por primera vez al CLUB en el 85… 10 años después le nombran SECRETARIO DE LA OTAN…y de nuevo, en el 98,vuelve a ir al CLUB, y al año siguiente, 99, se le nombra Alto Representante para la Política Exterior y de Seguridad Común

Y hace bien poquito, SOLANA entró en la TRILATERAL…
http://planetagea.files.wordpress.com/2011/02/image0066.jpg?w=500
Todo sigue el patrón o estrategia habitual de la élite…

PROBLEMA-REACCIÓN-SOLUCIÓN

Y todos los actores están en sus posiciones y haciendo los deberes…deberes que ya practicaron en el corralito de Argentina…
La agencia de calificación vuelve a tener a los principales estados de la eurozona en el punto de mira. En un movimiento sin precedentes, S&P ha anunciado que podría rebajar las calificaciones crediticias de 15 países del euro, entre ellos la triple AAA de Alemania y Francia, que podría terminar con un recorte de calificaciones en los próximos tres meses. España está de nuevo en riesgo de perder su nota.
 

TIM GEITHNER-SECRETARIO TESORO EEUU-TRILATERAL

Geithner alabó el papel del Banco Central Europeo durante la crisis
Y adivinar a que institución pertenece Tim Geithner???
En sus primeros días de mandato en 2009, Barack Obama designó a once (jeje) miembros de la Comisión Trilateral para ocupar altos cargos clave de su administración, como principal consejero en política exterior eligió a Zbigniew Brzezinski, cofundador en 1973 de la Comisión Trilateral junto con Rockefeller.

Zbigniew Brzezinski
Los miembros de la Comisión Trilateral nombrados por la administración Obama fueron:

Tim Geithner, Secretario del Tesoro de EEUU + otros 10….11 en total!

Es tan evidente ya que hasta tenemos parodias sobre el tema…

Moncloa Palace: «El club Bilderberg» HUMOR

Os dejo ya con los dos artículos de los mass media del asunto…
8-12-11 Russia Today: La crisis financiera mundial podría ser planeada por el grupo Bilderberg
El consejo de directores del Banco Central Europeo se reúne este jueves para analizar las medidas anticrisis y dar su respaldo financiero a las entidades bancarias.
La reunión se celebra un día antes de la crucial conferencia de la UE, donde se abordarán también los problemas del euro y el endeudamiento.
Antes del foro, la élite financiera de Europa sostendrá una reunión privada. Los analistas internacionales tratan de avizorar qué temas se tratarán a puertas cerradas por el Club Bilderberg, considerado por muchos como los amos del mundo.
Incluso nombran los vinculos de Cospedal con el club Bilderberg!!!
Los nuevos primeros ministros de Grecia e Italia, Lucas Papademos y Mario Monti, tienen mucho en común. Ambos acaban de subir al poder, son economistas y trabajaron en organismos europeos. Pero además, tanto Monti como Papademos pertenecen al club Bilderberg, un selecto grupo de políticos, economistas, empresarios, representantes de los grupos mediáticos más influyentes e incluso de la realeza.

NO OS PERDAIS EL VIDEO…SON SOLO 3 MINUTOS!

La mayoría de países de la Unión ha situado en puestos económicos clave a directivos de la banca de inversión. Cuatro excomisarios de Durao Barroso trabajan ahora para el sector

Algunos filósofos europeos tan reputados como Jürgen Habermas ya han advertido que lo que está en peligro ante el torbellino financiero en la UE no es sólo el euro. Va muchísimo más allá: se trata de la democracia misma.
EX GOLDMAN SACH en EUROPA
Habermas lo expresó en una entrevista en Le Monde mientras dos primeros ministros elegidos en las urnas Yorgos Papandreu, en Grecia, y Silvio Berlusconi, en Italia eran sustituidos por los supuestos tecnócratas Lucas Papademos y Mario Monti, respectivamente: “La democracia en un solo país no puede siquiera defenderse contra los ultimátums de un capitalismo furioso que traspasan las fronteras nacionales”, advertía el último gran filósofo de la Escuela de Frankfurt

Seguiremos informando!

Economía

Besos y abrazos!

http://planetagea.wordpress.com/2011/12/14/russia-today-la-crisis-financiera-mundial-podria-ser-planeada-por-el-grupo-bilderberg-publicoel-poder-financiero-toma-los-gobiernos-de-la-ue-javier-solana-si-queremos-que-siga-la-ue-habra/

Porqué lo que ocurre en la Eurozona es indignante

Vicenç Navarro | Catedrático de Políticas Públicas de la Universidad Pompeu Fabra
nuevatribuna.es | Actualizado 30 Noviembre 2011 – .

Lo más indignante de la enorme crisis que está sufriendo la Eurozona es que todo lo que ocurre podría haberse evitado, y no se ha evitado porque el sistema financiero de tal área monetaria se diseñó para optimizar los intereses del poder financiero –y muy en especial de la banca- a costa del poder de la ciudadanía, cuyo único instrumento que podía protegerles, el Estado, fue debilitado para impedir que pudiera ayudar a la población.

Si el lector cree que estoy equivocado, le aconsejo que lea los documentos que establecieron el Banco Central Europeo (BCE), que estudie la reglamentación de tal organismo y que mire los documentos producidos por tal institución.

Cuando el BCE se estableció, la banca alemana puso una serie de condiciones para que el marco alemán fuera sustituido por el euro, condiciones que favorecieron sus intereses a costa de la población de los países miembros de la Eurozona.

La mayoría de estas condiciones fueron aceptadas.

Una de ellas era que el BCE, en contra de lo que hacen los bancos centrales, no podía ayudar a los Estados miembros de la Eurozona comprándoles su deuda pública. Esto es lo que hace cualquier banco central cuando la deuda pública de su país está sujeta a los ataques de los mercados financieros especulativos.

El banco central imprime dinero y compra deuda pública de su Estado. Y con ello se fuerza que los intereses de la deuda bajen.

El BCE tiene prohibido hacer esto. Imprime dinero y se lo transfiere a los bancos para que sean ellos los que compren deuda pública. A éstos les interesa que los intereses de tal deuda pública sean elevados.

Y mientras tanto, los Estados están totalmente desprotegidos, ya que no pueden defender su deuda pública frente a los ataques especulativos. Y así ha ido ocurriendo país tras país. No hay país que tenga su deuda pública a salvo.

Ni siquiera Alemania, como estamos viendo estos días. La manera de construir el euro es equivalente a que en EEUU se hubiera establecido el dólar sin un Estado federal y sin un banco central.

El dólar y la deuda pública de los Estados se hubieran colapsado. Y esto es lo que está ocurriendo en la Eurozona. Éste es el primer problema, que podía haberse evitado si el BCE hubiera actuado como un banco central que, en contra de lo que anuncia su nombre, no lo es.

El segundo problema es que cuando lo ha hecho, forzado por el posible colapso de la deuda pública (que habría afectado negativamente a los bancos privados que poseen la deuda pública del Estado, en dificultades), lo ha hecho en cantidades muy menores y a posteriori, no a priori.

Es decir, no se ha comunicado a los mercados que el BCE ayudaría y apoyaría la deuda pública (tal como hace el banco central estadounidense, el Federal Reserve Board), sino que ha comprado la deuda pública de los países en dificultades (ahora España e Italia) después, y no antes, de que los intereses se disparasen, conllevando un coste elevadísimo al país. Es más, lo hace sin anunciarlo, y a posteriori.

Según las declaraciones de miembros del consejo directivo del BCE, esta organización se ha comprometido a comprar deuda pública, unos 20.000 millones de euros a la semana, una cantidad menor, en comparación con la cantidad que sería necesaria. El BCE, que es el que imprime moneda, podría comprar cantidades mucho mayores.

El que no lo haga es debido a que su mayor objetivo es el objetivo de la banca: que no aumente la inflación, pues si existe mucha moneda circulando podría aumentar la inflación.

Pero la inflación no es en este momento un problema mayor en la Eurozona.

El mayor problema es el bajo crecimiento económico. Pero el BCE da prioridad al control de la inflación (que es lo que desea la banca) sobre el crecimiento económico (que es lo que necesita la población).

Pero la aplicación de tales medidas excepcionales del BCE (la compra silenciosa de la deuda pública en cantidades menores) no está resolviendo la situación.

Y mientras, el posible colapso de la deuda pública de algunos países puede crear un colapso de la banca alemana y francesa (que tienen gran parte de los bonos públicos) e indirectamente de toda la banca europea internacional.

Los bancos alemanes y franceses poseen nada menos que 265.000 millones de euros de deuda pública. De ahí que la deuda pública de tales países no puede colapsarse. Y de ahí también que sea un absurdo creerse que el gobierno alemán intente expulsar a Grecia del euro. Es lo último que desea.

Como consecuencia, el BCE se encuentra en un dilema.

Su lealtad a la banca alemana le hace pensar que algo debe hacerse para impedir que Grecia, Irlanda, Portugal, España e Italia no puedan pagar a los bancos lo que les deben, que ha alcanzado niveles astronómicos.

Pero por otra parte, no quiere cambiar su norma de que el BCE no puede ayudar sistemáticamente a los Estados y a su deuda pública.

La solución a este dilema ya estaba proveída en su constitución. En su artículo 23 indica que el BCE puede prestar a instituciones internacionales (léase el Fondo Monetario Internacional, otro portavoz de la banca, FMI) lo que llama “ayuda” a los Estados de países terceros. Y esto es lo que está pensando hacer.

El BCE prestará dinero al FMI para que éste “ayude” a los Estados a que paguen a los bancossiempre y cuando estos Estados acepten condiciones leoninas, que consisten en un ataque frontal al mundo del trabajo y a la protección social (todo ello, en teoría, para aumentar la competitividad), aunque en la práctica su intento es desmantelar las transferencias públicas (como las pensiones) y los servicios públicos (como la sanidad) para privatizarlos, permitiendo la entrada del capital financiero en tales sectores.

Lo que está ocurriendo en España, con la reducción del gasto social en sanidad, educación y pensiones (entre otros), es el intento de expandir el sector privado en pensiones y sanidad.

En estos dos últimos sectores, por ejemplo, las aseguradoras privadas, dependientes de la banca, está beneficiándose de los recortes realizados en estos ámbitos.

Esta es la realidad ignorada en los medios de mayor difusión del país.

http://www.nuevatribuna.es/opinion/vicenc-navarro/2011-11-29/porque-lo-que-ocurre-en-la-eurozona-es-indignante/2011112919171300553.html

Totalmente de acuerdo con el maestro Navarro. Yo lo he intentado explicar de mil maneras y él, de la forma más simple, nos desgrana la trama urdida alrededor del euro y como todo lo que nos sucede estaba previamente planeado para desmantelar los servivios públicos en beneficio de la banca y recortar derechos y libertades para  que la precariedad nos esclavize aún más de lo que estamos al tejido productivo del sistema.

Ante este ataque tan brutal y por su demostrada alevosía, solo cabe la lucha de frente y en todos los frentes contra este sistema que nos está esclavizando laboralmente y que nos intenta callar la boca con mil leyes que censuran internet. Amén de demonizar cualquier tipo de protesta ciudadana cuando ésta es totalmente legítima en una democracia.

Goldman Sachs, la FED, el FMI, el Banco Mundial y el BCE son las armas de los que se vale el neoliberalismo-sionismo que opera en la sombra por encima de las naciones para esclavizarlas y dominarlas a su antojo.

ARMAK de ODELOT

Mi versión de los hechos esra descrita en este post de hace unas semanas

Esta crisis no es casual, sino causal. Fué provocada x Goldman Sach con el  fin de minar el euroy así gobernar en Europa y saquearla

 
Por fin la cuadratura del círculo se cierra.

Todas mis sospechas por fin despejadas.

Desde un principio, dudé de la fatalidad que supuso tropezarnos con la crisis.

Es impensable e increíble que nadie imaginara lo que podía pasar con la burbuja inmobiliaria y financiera que se estaba creando.

Es teoría de economía elemental. Aquí en España, hasta el más patán lo discurría entre botellín y tapa en  cualquier taberna.

¿ Luego si era previsible lo que iba a pàsar porqué no se paró a tiempo?

Pues por lo mismo que no se rescató en su momento a Grecia ni  saca los bonos Alemania ahora. Ya lo hará en su momento cuando todo quede atado y bien atado.

Porque todo lo que estamos viviendo es un ataque orquestado en toda regla contra el euro, como moneda alternativa al dólar, ya que a partir de ahora  con sus políticas de austeridad, no podrá ser en muchas décadas, la alternativa que se presumía a éste.

Por un lado, en esta última década, se ha estado librando una lucha soterrada entre las divisas más fuertes.

Cuando apareció el euro, muchos países le vieron como una tabla de salvación donde agarrarse para poder librarse de la tiranía del dólar.

Los más atrevidos, Irak y Libia, han pagado muy cara su osadía. Y por el mismo motivo, tanto Venezuela como Irán van por el mismo camino.

Como se puede comprobar hoy en día, todos huyen del euro y ponen su dinero a buen recaudo en otras monedas mas fuertes, llamadas refugio, como el franco suizo o el dólar.

Por otro lado, la economía mundial se estaba empezando a disparar en demasía.

Los que saben y controlan el mundo, se encontraban ante dos problemas. Uno, los nuevos países emergentes a la velocidad que iban creciendo superarían rápidamente a Europa y uno de ellos, China, incluso a EEUU. Y dos. Creciendo a este ritmo se agotarían los recursos del planeta en unas décadas.

Provocando la crisis, se resolvían de un plumazo y por un tiempo, ambos asuntos.

Por un lado, al perder capacidad adquisitiva Europa, el mayor consumidor del mundo, daría lugar a un parón o frenazo en el crecimiento de los BRICS, aparte de causarles como les causará algunos efectos colaterales negativos.

Y por otro, viéndose como se ve, que por necesidad de supervivencia, nos abocamos hacia una economía sostenible en la que beneficios tan desorbitantes como se han visto antes de la crisis no podrán darse de nuevo. La burbuja creada era una magnífica forma de ganar billones que tal vez ya nunca se puedan volver a ganar.

Provocándola, sabías de antemano en que momento de la partida retirarte con todos tus beneficios y colgarles  a otros el marrón.

Esta creación artificial de dinero, sirvió, además, para endeudar hasta las cejas a los países y consumidores europeos, que ávidos de codearse con los más ricos dilapidaron el mismo en majestuosos proyectos faraónicos sin sentido.

Por lo que, resumiendo, nos encontramos, por un lado con unas agencias de calificación y ciertos fondos con base de operaciones en paraísos fiscales con una ganancia acumulada de unos 600 billones, que como anteriormente he recalcado, no se volverán a producir en muchísimo tiempo.

Esto significa que los poseedores de tal cantidad de dinero podrán dominar el mundo a su antojo ya que tendrán capacidad ilimitada para comprar voluntades y financiar todo tipo de operaciones que sean necesarias para todo el que se oponga a sus planes.

Por lo que se puede deducir de mis argumentos, toda la austeridad que se nos impone no es tanto por neoliberalizar las relaciones laborales, que sí, sino por frenar el crecimiento general de los países atacados.

No cabe duda, que dentro de las políticas neoliberales que nos imponen, las privatizaciones son una fuente más de ingresos para engordar un poco más sus llenas arcas y que los hundimientos de la bolsa propician que sectores estratégicos de los países arrastrados por la crisis, caigan en sus manos cuando en época de vacas gordas hubiera sido casi imposible.

Y por fin, el último motivo por el cual se provocó, la crisis.

La política social y exterior de la vieja e incómoda Europa. 

Europa era a principios de siglo, la que todavía tenía en su haber un algo de solidaridad tanto en su política social como en su forma de contemplar las relaciones internacionales

Todavía era la que peleaba por defender un cierto diálogo en los conflictos que hay en el mundo,

la que veía más culpable a Israel que al pueblo palestino,

la que pensaba que había que dialogar con Irán mientras no se demostrase lo contrario,

la que intentaba romper el bloqueo al pueblo cubano porque cree que no tienen que pagar justos por pecadores,

la que no veía a Chávez como un peligro de nada sino como una simple mosca cojonera,

la que quería mantener los derechos adquiridos por los trabajadores y creían en el estado de bienestar para todos,

la que más buscaba que se intentara acabar con el cambio climático,

la que creía que para tener más seguridad no había porqué recortar más derechos a los ciudadanos

y la que se opuso en una gran mayoría a la guerra de Irak.

Era, con su opinión pública a la cabeza, la única que realmente estaba frenando de alguna manera los planes belicistas de Estados Unidos.

 

Como se podía deducir, la vieja Europa sobraba.

Y qué mejor manera para librarse de ella y dejarla sin voz ni voto, que entrámpandola hasta las trancas.

Y así es como hemos llegado a la situación actual en la que nos tratan y conducen por donde ellos quieren como a un pelele desmadejado. Y ya nadie es capaz de levantar la voz cuando a EEUU, con razón o sin ella, se le ocurre expoliar un país azuzado por su jefe o sea Israel que es el país más beneficiado geopolíticamente hablando con todo lo sucedido.

¿ Quién provocó la crisis?

Es evidente hoy en día. La misma gente que la provocó y que ha resultado la gran beneficiada de la misma. Goldman Sach que ha colocado a sus hombres en la gobernanza de Europa ayudada por el banco central alemán y la FED americana que ha tapado por un lado sus artimañas y por otro le ha regalado billones de euros. Ambos dominados por la familia Rothschild.

La operación fué sencilla, de manual de usura.

Primero se cebó con créditos blandos a la presa, cuando se creyó conveniente se destapó el caso Lethman, que fué la cabeza de turco ( eso sí se avisó con antelación a ciertos directivos para que pusieran a salvo sus fortunas) y se tomó su caída como pretexto para cerrar el grifo de nuevas financiaciones y se esperó tranquilamente a que las reservas bancarias de los países atrapados se fueran extinguiendo mientras con la excusa de salvar a los bancos se entrampaba con la deuda a los países y en ese punto nos encontramos ahora, axfixiados los estados por las deudas y sin ningún tipo de liquidez, nuestras entidades bancarias.

Para acelerar el proceso, han utilizado como elemento incendiario, la prima de riesgo con la que han especulado a la baja y la espoleta para empezar la explosiones sincronizadas de rescates financieros la pusieron en Grecia donde uno de los hombres de Goldman Sachs ayudó a ocultar las cuentas griegas para que pudiera pasar el ojo fiscalizador de la UE y poder entrar en el euro.

Billones andan especulando por la bolsa y decir que no se nos dá por la situación que nos encontramos es simplemente mentir.

En peores circunstancias macroeconómicas hemos estado siempre antes del 2000 y no ha habido nunca estos problemas de financiación. Está claro, que a la mano que mece la cuna, no le conviene.

Alemania ha jugado un papel primordial en como se ha desarrollado la crisis. Su oposición a la emisión de bonos y su premeditada lentitud en resolver los problemas que han ido surgiendo con el pretexto que había que cuadrar las cuentas del estado como fuese e imponiendo recortes y austeridad que en vez de aliviar han empeorado la situación de los países con problemas.

Perjudicando así, con su actitud, a todos los demás y ganando con ello una supremacía en la UE que hoy, nadie discute y esperando caer al igual que sus socios anglosajones sobre nuestras empresas y patrimonio para llevárselo limpio como en Grecia.

Ellos no desean que se les devuelva el dinero por eso solo saben poner impedimentos, lo que quieren es quedarse con las fuentes de  de donde emanan los ingresos y con la gobernanza aunque sea de forma indirecta de los nuevos países colonizados.

Por ejemplo ¿ Qué es mejor que me pague renegociando, que puede, aunque fuese alta la deuda, Telefónica o axfixiarla aunque al final me toque condonarla la deuda y quedarme con ella? Esto es como comprarla pero a precio de saldo: Dime tú si vale o no poner en su momento una quita. Esto es lo que están haciendo con los estados.

Y hemos caído todos como pardillos. Desde el país más torpe al más listo. Quién iba a sospechar que nuestra benefactora Alemania nos iba a llevar al huerto y servir en bandeja de plata a Goldman Sachs y a sus dueños el capital judío.

Que son y serán durante mucho tiempo los amos del mundo. Dominaban el gobierno de EEUU a través de sus lobbys o grupos de presión y ahora dominan Europa a través de sus tecnócratas y sus voceros Aznar y Sarkozy. El cual estará muy harto de Netanyahu pero le obedece al igual que su amigo Obama.

Si nos fijamos bien, han conseguido que sus enemigos sean los enemigos de Europa, cuando hace años la mayor parte de Europa se inclinaba más por las tesis palestinas y las relaciones con el mundo árabe eranmas o menos excelentes.

No están muy descaminados, los que piensan, que detrás de muchos de los atentados con firma islamista que han sucedido en el mundo, estaba el Mossad, como en el del 11S o que se encuentren detrás de AlQaeda ya que tanto en Afganistán como en Libia les ha venido muy bien su existencia. qué raro que en Egipto ni se les oiga ¿ Porqué será?

Esto decía yo hace un año y el tiempo por desgracia me ha dado la razón.

” Señores, cada vez pienso más que esta crisis ha sido provocada, nos han cebado como en una partida de póker y nos han hecho apostar más de lo que teníamos. ( Lo mismo hicieron con la URSS, que la arruinaron por querer seguir la carrera armaméntistica con USA).

Y ahora nos toca pagar. Y para poder hacerlo, sin que nos suban más los intereses de nuestra deuda o que terminen de hundir nuestra moneda, nos toca callar y mirar para otro lado. Porque la que se avecina es buena. Los únicos que parecen tenerlo claro son los líderes sudamericanos, que lo chillan a los cuatro vientos y nadie les hace ni caso.

Señores, como no hagamos algo, nos van a llover hostias por todos lados. La mejor manera para reflotar nuestra economía y que no dependa tanto de la inversión extranjera que nos está axfisiando y maniatando son la creación de bancos públicos aunque se a costa de nacionalizar los bancos con pérdidas y que den créditos baratos a familias y empresas . El mejor banco que yo he conocido y se privatizó fué ARGENTARIA.

Resumiendo…Si nos fijamos bien, la única zona del mundo realmente perjudicada con esta crisis es Europa.


EEUU pasa de sus cadáveres y saldrá de ésta crisis fácilmente porque cuenta con el apoyo de los especuladores que dominan el mundo. Sionistas, Bidelberg, club de roma, Skull bones, etc. A ver si no, como la nación más endeudada del mundo no tiene problemas para colocar su deuda.
A los países emergentes esta crisis ni les roza, al contrario, les va a impulsar hacia arriba.

Sola y a la deriva queda Europa. Lastre moral de la política exterior americana.”

La única solución decente, lógica y más conveniente para los ciudadanos de los países con problemas de deuda como España, es declarar la deuda odiosa por haberse utilizado métodos fraudulentos para encarecerla y si salir del euro para volver a tener el gobierno de la moneda y devaluarla para que através de las exportaciones reactivar la economía. No hacerlo, puede que no sea tan arriesgado pero pagaremos un alto precio por sentir seguridad y es seguir más o menos en las mismas que estamos por una década al menos.

ARMAK de ODELOT

“Muere lentamente… quien no arriesga lo cierto por lo incierto para ir detrás de su sueño”

diciembre 5, 2011 por maestroviejo

Una colaboración de Marge V

Os pido por favor que leáis este e-mail hasta el final. Hay cosas que es importante saber.
La situación político-económica en Europa es ya insostenible. Asistimos impasibles al traspaso de poderes en Italia y Grecia. Los medios de comunicación pasan de puntillas sobre el fondo del asunto, e independientemente de la antipatía que sus dirigente despertaban en amplios sectores de la población, en la práctica este cambio supone reemplazar a los “democráticamente” elegidos por otros, los llamados “technócratas”, que ni fueron elegidos por el pueblo, ni les resultan siquiera familiar.

Si el sistema democrático actual se hallaba ya de por sí en un estado deplorable, y a pesar de que se haga alarde de que todas las garantías parlamentarias han sido respetadas, esto constituye técnicamente un golpe de estado encubierto en el que los beneficiarios son los mercados y sus estrategias especulativas salvajes. Lo desgrano, para que quede claro:

¿Sabéis quienes son Lucas Papademos 
(actual dirigente Griego tras la dimisión de Papandreu) y Mariano Monti (ahora al frente del gobierno italiano)?
¿Sabéis quien es Mario Draghi (actual presidente del Banco Central Europeo)?
¿Sabéis lo que es Goldman Sachs?

 Os lo explico:

Goldman Sachs: es uno de los mayores bancos de inversión mundial y co-responsable directo, junto otras entidades como la agencia de calificación Moody’s, de la crisis actual, y uno de sus mayores benficiarios. Sólo a modo de pincelada, en 2007 ganaron 4 mil millones de dólares en operaciones que desembocaron en el desastre actual.

¿Como lo hicieron?

Animaron a los inversores a invertir en productos sub-prime que sabían que era productos basura, y al mismo tiempo se dedicaron a “apostar” en bolsa por el fracaso de los mismos.

Eso es solo la punta del iceberg, y está  muy documentado, podéis investigarlo. Mientras leéis este e-mail se están forrando a base de especulación sobre las deudas soberanas.

Papademos: Actual primer ministro griego, tras la dimisión Papandreu. No elegido por el pueblo.
– ex-gobernador del Banco de la Reserva Federal de Boston entre 1993 y 1994.
– vicepresidente del Banco Central Europeo de 2002 a 2010.
– Miembro de la Comisión Trilateral desde 1998, fundada por Rockefeller, lobby neo-liberal (se dedican a comprar políticos a cambio de sobornarles)
– ex-Gobernador del Banco de Central Grecia entre 1994 y 2002. Falseó las cuentas de déficit público del país con la ayuda activa de Goldman Sachs, lo que condujo en gran parte e la actual crisis que sufre el país.

Mariano Monti: Actual primer ministro de Italia tras la dimisión de Berlusconi. No elegido por el pueblo.
– ex director europeo de la Comisión Trilateral antes mencionada.
– ex-miembro del equipo directivo del grupo Bilderberg.
– asesor de Goldman Sachs durante el periodo en que ésta ayudó a ocultar el déficit del gobierno griego.

Mario Draghi: Actual presidente del Banco Central Europeo en sustitución de Jean-Claude Trichet.
– Ex-director ejecutivo de del Banco Munidal entre 1985 y 1990.
– Vicepresidente por Europa de Goldman Sachs entre 2002 y 2006, periodo en que se realizó el falseo antes mencionado.

Bien, qué casualidad, todos de la mano de Goldman Sachs. Los que crearon la crisis se presentan ahora como la única opción viable para salir de la misma, en lo que la prensa estadounidense está empezando a llamar “El gobierno de Goldman Sachs en Europa”.

Se tiende a querer hacernos pensar que la crisis ha sido una especie de resbalón, pero la realidad apunta a que detrás de ella hay una voluntad perfectamente orquestada de hacerse con el poder directo en nuestro continente, en una maniobra sin precedentes en la Europa del siglo XXI.

La estrategia de los grandes bancos de inversión y agencias de calificación es una variante de otras llevadas a cabo anteriormente en otros continentes, se viene desarrollando desde el inicio de la crisis y está desde mi punto de vista está siendo la siguiente:

1. Hundimos a los países mediante la especulación en bolsa/mercado. Los volvemos locos de miedo a lo que dirán los mercados, que nosotros controlamos, cada día.
2. Los obligamos a recurrir a préstamos para mantenerlos en Status Quo, o “salvarlos”. Estos préstamos están estrictamente calculados para que los países no los puedan pagar, como es el caso de Grecia que no podría haber cubierto su deuda ni aunque su gobierno vendiera el país entero, y no es ninguna metáfora, es matemática.
3. Exigimos recortes sociales y privatizaciones en detrimento de los ciudadanos, bajo la amenaza de que si los gobiernos no los llevan a cabo, los inversores se retirarán por miedo a no poder recuperar el dinero invertido en la deuda de esos países y demás inversiones.
4. Se crea un altísimo nivel de descontento social, propicio para que el pueblo, ya sonado, accepte cualquier cosa con tal de salir de la situación.
5. Colocamos a nuestros hombres donde mejor convenga.

Si os parece ciencia ficción, informaos: este tipo de estrategias están perfectamente documentadas y se han venido utilizando con distintas variantes a lo largo el siglo XX y XXI en otros países, notablemente en latinoamérica por parte de los EEUU cuando se dedicaban, y se siguen dedicando en la medida que pueden, a asfixiar económicamente mediante la deuda exterior por ejemplo a países de América Central, para crear descontento social y aprovecharlo para colocar a dirigentes afines a sus intereses.

Ahora esto está pasando en Europa, y ya no es que lo haga EEUU, sino que lo hace la industria financiera internacional. Y lo que está ocurriendo bajo la mirada impotente y/o cómplice de nuestros gobiernos es el mayor robo jamás realizado en la historia de la humanidad y a escala planetaria, son golpes de estado, y violaciones flagrantes de la soberanía de los estados y sus pueblos.

http://maestroviejo.wordpress.com/2011/12/05/muere-lentamente-quien-no-arriesga-lo-cierto-por-lo-incierto-para-ir-detras-de-su-sueno/

MUY GRAVE PASALO La City y Wall Street rehipotecan los fondos de sus clientes, sin su consentimiento, para atacar a los PIIGS

http://www.scribd.com/embeds/75614467/content?start_page=1&view_mode=list&access_key=key-u2s4plio9c1hy6dymz7

La City y Wall Street rehipotecan los fondos de sus clientes, sin su consentimiento, para atacar a los PIIGS (ENG)

newsandinsight.thomsonreuters.com/Securities/Insight/2011…
por azathoth10 hace 14 horas 42 minutos publicado hace 8 horas 48 minutos

Mf Global’s denuncia un escándalo financiero, Wall Street y la City londinense rehipotecan los fondos de sus clientes sin su consentimiento, para apostar a la baja en los bonos de paises como Italia, España, Bélgica y Portugal. Mientras en Wall Street existe “cierta” regulación sobre las rehipotecas, en la City no existe ningún tipo de regulación y se puede realizar tantas veces quieran los especuladores.

El escandalo radica en tres aspectos: se hace sin el consentimiento de los clientes, atacan a paises como España y socializan las perdidas.

  Estan rehipotecando hasta en 4 ocasiones los fondos, es decir el respaldo real de estas “inversiones” apenas supera el 25% del total, lo que estaa creando un riesgo enorme en el sistema, que da suculentos beneficios privados y las perdidas las pagarán o bien todos los ciudadanos de la UE , o almenos lo de los PIIGS.
  1. El sistema es tan perverso, que Wall Street al lado de la City londinense parece un partida de bingo de personas de la tercera edad, ya que se esta dando el caso (debido a la regularización en EEUU), que los fondos americanos acuden ayudados de sus filiales a la City londinense para poder re-re-re-rehipotecar los fondos.

    Esta claro que Cameron tiene razones de peso, para decir NO a los nuevos tratados sobre regularización financiera.

  2.   He leido el resumen de un forero llamado pepinox sobre este asunto, que no es que debería estar en portada de meneame, es que debería estar en portada de todos los medios de comunicación y preguntarnos que hacemos con la City y sus decenas de paraísos fiscales (recordemos donde no solo va destinado el dinero negro, es decir el que evade impuesto, sino el blanqueo de capitales, es decir, el dinero conseguido por actividades ilegales como secuestros, prostitución, asesinatos, narcotráfico etc) . El resumen de pepinox es este:Resumen para vagos: Wall Street en confabulación con la City londinense han rehipotecado los fondos de sus clientes, sin conocimiento de éstos, para apostar (repurchase agreements – repo) a la baja contra la deuda soberana de Italia, España, Bélgica, Irlanda y Portugal (países que cuentan con la expectativa de la futura protección del Fondo Europeo de Estabilidad, y por lo tanto se asume que no caerán en default y por tanto teóricamente son una inversión de alto rendimiento y nulo riesgo para ganar dinero, a razón de mayor ganancia cuanto más caro les saliera a esos países financiarse en el mercado internacional vía bonos soberanos).

    Pero a cosa no acaba ahí: el pastel se ha descubierto porque la firma de inversiones “MF Global” entró en unas operaciones financieras en bucle donde rehipotecaba los fondos de sus clientes, sin conocimiento de éstos, hasta 4 veces (es decir, contando sólo con respaldo “real” para el 25% de las apuestas financieras apalancadas que hacía), y parece que ahora “MF Global” ha petado o está en riesgo de petar y los clientes (fondos de inversión institucionales, fondos de pensiones, etc.) se encuentran con que su dinero se ha esfumado o es irrecuperable.

    El mecanismo parece ser la City londinense no regula un límite a las rehipotecas de los fondos de inversión, cosa que sí se hace en Wall Street, y entonces la matriz de “MF Global” en Wall Street transfería los fondos de sus clientes americanos a su filial en la City londinense para operar sin restricción alguna.

    Es decir, se ha permitido la generación de un riesgo sistémico sin precedentes (socializar pérdidas) para conseguir unos suculentos beneficios privados. De hecho, firmas de inversión como “MF Global” han alentado la generación de ese riesgo sistémico para maximizar la rentabilidad de sus “inversiones” basadas en las técnicas financieras “repurchase agreements”, “rehypothecation”, usando de modo creativo la desregulación financiera de la City londinense, y jugando en el casino con la pasta de sus clientes sin su conocimiento real.

    ¿Está la City londinense montada en un chiringuito financiero de mierda pútrida de dimensiones colosales, y por eso Cameron no ha querido que Merkel metiera sus inspektores a olisquearle el tenderete?

     por azathoth10
       Lo que está claro es que se está formando una nueva burbuja a costa de deuda soberana de los países mediterráneos más irlanda creando la sensación de que estamos al borde del abismo. Ya si que podemos pensar que son ellos los que nos arrastran al borde para ganar pingües beneficios.
  3. el problema de fondo (más allá de todo lo concerniente a la moralidad, que parece que es una regla con poco peso para estos pajarracos), es que la burbuja les explote, como explotó Lehman y la crisis financiera siga aumentando su ya gigantesca dimensión.
    #1 Efectivamente Cameron no puede jugar en contra de estas actividades que ponen en juego el 10% directo de su PIB… Pero también es cierto que alguien debería poner freno a una serie de práctica que más allá de ser seriamente reprochables e indignas están acrecentando los riesgos para la economía mundial, lo que implica nuestros ahorros, puestos de trabajo, derechos sociales y vida en general para todos aquellos que no vivimos en un país anglosajón.
    Deberían recordar que tras Lehman Brothers cayeron en desgracia, que sus países tuvieron que invertir ingentes cantidaades de dinero para salvarlos y que cuando eso fue insuficiente fueron los fondos soberanos de países como China, y dictaduras del golfo los que tuvieron que hacer las labores.
    Si dejamos a un lado todo rastro de efecto económico y moral, vayamos al lado geopolítico. Los señores anglosajones que son llamados mercados, teniendo como dueños a todos aquéllos a quiénes van en contra de su “way of life” y rastros de democracia.
    Ojito!
  4. #4   Estas acciones son crimenes contra la humanidad:
    En la wikipedia
    La definición de crimen contra la humanidad o crimen de lesa humanidad recogida en el Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional comprende las conductas tipificadas como asesinato, exterminio, deportación o desplazamiento forzoso, encarcelación, tortura, violación, prostitución forzada, esterilización forzada, persecución por motivos políticos, religiosos, ideológicos, raciales, étnicos u otros definidos expresamente, desaparición forzada, secuestro o cualquier acto inhumano quecause graves sufrimientos o atente contra la salud mental o física de quien los sufre, siempre que dichas conductas se cometan como parte de un ataque generalizado o sistemático contra una población civil y con conocimiento de dicho ataque.
     por rutoel
  5. #5   No se que es mas preocupante, si que EEUU y GB se alien para hundir Europa o que esto se esté realizando con dinero ficticio respaldado por dinero real de gente que no lo sabe.
     por Ihzan
  6. #6   Esto es terrorismo financiero, no se si será “legal”, pero eticamente es un crimen.
     por joseye
  7. #7   Medios como el Pais o el Mundo, que tienen a muchos periodistas en nómina podrian hacer un reportaje sobre este tema o van a esperar a que Jordi Evole lo haga?No entiendo como esto no es portada (en esos medios)
  8. #8   CAPITALISMO ES CORRUPCION!!!El tribunal de la Haya debería tener una corte especial para estos tipos. Pero, ¿dónde está nuestro Pecora?
    por ogrydc

  1. #10   Despues de una crisis financiera mundial…nada ha cambiado, siguen con las mismas técnicas financieras.
     nahor nahor
  2. #11   Señores, esto es la guerra. ¿Todavía no se han dado cuenta?
    #5 El objetivo es precisamente ese, destruir la Unión Europea. Son como manadas de lobos, separan a los más débiles del grupo para luego cazarlos y devorarlos.
     por mastermemorex mastermemorex
  3. #12   FUKING BANKSTERS!! :-(
    15  votos:   link
    hace 9 horas 14 minutos por Aluflipas Aluflipas
  4. #13   En la lucha contra los especuladores tenemos que ir a por los jubilados que tienen invertido su dinero en estos fondos de pensiones.
    Si ellos nos dicen que no tienen la culpa que ellos no sabia que se estaba haciendo estas cosas malas con su dinero, iremos a por los gestores de los fondos (empresas y personas con nombres y apellidos).
    Si ellos nos dicen que ellos lo unico que hacian era jugar a las reglas del juego y hacer su trabajo, tendremos que ir a por los reguladores (o desreguladores).Todos con nombres y apellidos, siempre.
    32  votos:   link
    hace 9 horas 12 minutos por capitan__nemo capitan__nemo
  5. #14   Joder y los jefes de estado de la UE sabiendo esto no le pegan la patada ya al Reino Unido?? venga hombre, si estuviera en mi mano ya estaban fuera.
    Ademas, que casualidad que ahora que hay venta de deuda española aumente la prima de riesgo y baje el ibex, estos se estan forrando a nuestra costa y nadie hace nada.
    189  votos: 20   link
    hace 8 horas 56 minutos por smilo smilo
  6. #15   Aquí aparece la noticia de la quiebra de MF Globalwww.abc.es/agencias/noticia.asp?noticia=1030731#10 Íbamos a refundar el capitalismo y el capitalismo hos ha refundado :-S

    25  votos:   link
    hace 8 horas 50 minutos  por moien moien
  7. #16   Como esto sea cierto, van a rodar cabezas. Los banqueros solo tienen el poder que le confieren sus clientes y obviamente esto es una estafa en toda la regla – a pequeños y grandes inversores. Con un poco de suerte, se acaban ahorcando solos.
    28  votos:   link
    hace 8 horas 50 minutos por perico_de_los_palotes perico_de_los_palotes
  8. #17   que hijos de puta han sido siempre los cerebros de la traicionera Albión…
    7  votos: 0   link
    hace 8 horas 44 minutos por mariopg mariopg
  9. #18   Si se demuestra, al tribunal penal internacional por delito contra la humanidad.Y además, se debería calcular el precio de la deuda real de todos estos países sin dichos ataques e indemnizar/expropiar/vender órganos de sus directivos por la diferencia entre lo real y lo modificado por sus ataques respecto al precio al que se coloca la deuda. Putos terroristas financieros.
    17  votos:   link
    hace 8 horas 42 minutos  por Havrupto Havrupto
  10. #19   Esto es muy, muy fuerte. Si el caso ha salido a la luz para el “gran público” es que se sabe desde hace mucho.Esto debería ser un escandalazo mediático, como dice #7.¿Quién nos defiende de esta manada de hienas? Es increíble…

    63  votos:   link
    hace 8 horas 40 minutos por paisdetuertos paisdetuertos
  11. #20   El Deutsche Bank alemán es el mayor empleador bancario de la City, donde también tienen una alta presencia las entidades francesas, españolas e italianas. (sacado de noticia de la BBC)Estamos pagando a los bancos para que nos dejen en bancarrota.
    52  votos:   link
    hace 8 horas 38 minutos por nahor nahor
  12. #21   Sencillamente inaceptable.
    15  votos:   link
    hace 8 horas 38 minutos por zorreame zorreame
  13. #22   La gran especulación debería ser delito. Nuestros servicios secretos deberían perseguir a los grandes especuladores, secuestrarlos y traerlos al país para ser juzgados y condenados.Inglaterra vive de la especulación, deberíamos cortar toda relación económica con ellos.China vive de la avaricia de NUESTROS empresarios, deberíamos subir 1000x las tasas de todo producto chino procedente de fábricas deslocalizadas de europa, durante los próximos 20 años a la deslocalización. O mejor dicho, PROHIBIR la venta de productos de una marca deslocalizada fuera de Europa por 20 años siguientes a la deslocalización.

    45  votos:   link
    hace 8 horas 35 minutos  por Es_el Es_el
  14. 54  votos:   link
    hace 8 horas 34 minutos por msx msx
  15. #24   Creo q esto es el pan nuestro de cada día en el mundo financiero, y por eso ni es noticia ni portada en los mass media. Tampoco será juzgado ni tendrá consecuencias legales, por mucho q nos gustaría a todos.
    Así funciona el capitalismo…
    7  votos: 0   link
    hace 8 horas 32 minutos por juancarloschou juancarloschou
  16. #25   #4 es cuestión de tiempo. Serán nuestras vidas o los cuerpos de los responsables colgando de una cuerda previo juicio.
    35  votos:   link
    hace 8 horas 32 minutos por portera portera
  17. #26   #19 La guillotina, la soga y el hachazo, lo lamento, pero no tenemos más defensa, la historia es un ciclo.
    9  votos: 0   link
    hace 8 horas 32 minutos por Toliman Toliman
  18. #27   Que casualidad, de golpe todo el mundo a despotricar contra Reino Unido y ni una mención a que España con sus cesiones de soberanía a entidades no democráticas ya no es ni país.
    25  votos:   link
    hace 8 horas 30 minutos por RedStripes RedStripes
  19. #28   La guillotina creo que seria demasiado leve para estos autenticos hijos y/o hijas de puta.Me quedo sin palabras…
    6  votos: 0   link
    hace 8 horas 29 minutos  por fpove fpove
  20. #29   Me parece tan asquerosa y repugnante la ingenieria financiera que se esta dando ultimamente, que me quedo sin palabras para el comentario.
    15  votos:   link
    hace 8 horas 28 minutos por pablojrivas pablojrivas
  21. #30   #5 Ahí lo has clavado. EEUU y el Reino Unido están jugando con dinero del monopoli, pues además que rehipotecan fondos que no son suyos, imprimen el dinero que les da la gana.El BCE no imprime dinero para salvar a los países de la unión.
    47  votos:   link
    hace 8 horas 15 minutos por xiobit xiobit
  22. #31   #1 Estan rehipotecando hasta en 4 ocasiones los fondos, es decir el respaldo real de estas “inversiones” apenas supera el 25% del totalEs por eso que es muy importante lo que dicen estos dos párrafos casi al final, que voy a traducir enteros.Most have been focused on how a Eurozone default would result in huge losses in Eurozone bonds being felt across the world’s banks. However, re-hypothecation suggests an even greater fear. Considering that re-hypothecation may have increased the financial footprint of Eurozone bonds by at least four fold then a Eurozone sovereign default could be apocalyptic.

    U.S. banks direct holding of sovereign debt is hardly negligible. According to the Bank for International Settlements (BIS), U.S. banks hold $181 billion in the sovereign debt of Greece, Ireland, Italy, Portugal and Spain. If we factor in off-balance sheet transactions such as re-hypothecations and repos, then the picture becomes frightening.

    Traducción: “La mayoría se ha centrado en como una quiebra de la eurozona provocaría grandes pérdidas en los bancos de todo el mundo que tienen deuda de la eurozona. Pero las rehipotecas sugieren un miedo todavía mayor: considerando que la rehipoteca podría haber multiplicado hasta por cuatro la huella de los bonos de la eurozona, una quiebra de esa deuda soberana podría ser apocalíptica.

    La tenencia directa de deuda soberana por parte de los bancos estadounidenses es muy limitada. Según el Banco de Compensación Internacional (BIS), los bancos estadounidenses tienen 181.000 millones de dólares en deuda soberana de Grecia, Irlanda, Italia, Portugal y España. Si calculamos cuanto pasa eso a suponer si contamos las operaciones fuera de balance (rehipotecas y repos), el resultado es aterrador”.

    86  votos:   link
    hace 8 horas 12 minutos por pablicius pablicius
  23. #32   Los ingleses han sido unos piratas toda su puta vida y siguen sin cambiar.
    88  votos: 10   link
    hace 8 horas 8 minutos por emilius emilius
  24. #33   Meneazo, que todo el mundo se entere de una puta vez de lo que ocurre en el mundo. Es hora de empezar a poner nombres o de señalar en el dedo. Sino quieres que te señalen, no hagas nada malo. Así ha funcionado la ética y la moral toda la vida, nadie hace nada malo por el miedo a lo que le puedan hacer los demás. Ostia que parece que tengan el anillo único de poder y hayan perdido esa capacidad.
    78  votos:   link
    hace 8 horas 4 minutos por Giges Giges
  25. #34   Sé que es mucho pedir, pero sería genial una traducción completa, si alguien puede hacerlo con facilidad.Esto tiene que rular como sea. Es lo más fuerte que he leído en meses, y mira que el listón está alto…
    25  votos:   link
    hace 8 horas 3 minutos por paisdetuertos paisdetuertos
  26. #35   #34 Siento no poder hacer la traducción completa, no tengo tiempo, pero tienes razón, esto es fortísimo. Lo tiene todo: valores rehipotecados hasta el infinito, volúmenes descomunales (ver lo que sí he traducido en #31), clientes inconscientes de lo que hacían con su dinero, todas las operaciones fuera de los balances, gestores que aconsejan una cosa y apuestan por la contraria, transferencias internacionales de dinero sin que los titulares lo supieran, clausulas semiescondidas en los contratos para tener cobertura legal en los manejos, aprovechamiento torticero de los huecos legales, una propia legislación británica que lo permite… alucinante.
    10  votos: 0   link
    hace 7 horas 50 minutos por pablicius pablicius
  27. #36   A mi que sea o no legal me la trae al pairo, total se trata de que este reflejado en un papel o no y en que lugar, lo que si es amoral en todos sitios
    8  votos: 0   link
    hace 7 horas 48 minutos por Saga Saga
  28. #37   #29 ¿Ingeniería financiera? Un ingeniero construye algo. Éstos se dedican a tumbar países con el fin de hacerse ricos. Son terroristas financieros.
    28  votos:   link
    hace 7 horas 24 minutos por kernel_panic kernel_panic
  29. #38   ¿No ha sido precisamente el jugar con hipotecas lo que nos ha metido en esta crisis?
    7  votos: 0   link
    hace 7 horas 11 minutos por NueveSendas NueveSendas
  30. #39   #35 Y que coincide con el plante de Cameron en la cumbre de los 27 la semana pasada! Es que es muy, muy heavy!!Gracias anyway. ;)
    21  votos:   link
    hace 6 horas 59 minutos por paisdetuertos paisdetuertos
  31. #40   Qué escándalo.#0 Mf Global no denuncia: es denunciado.
    #20 Haces bien en contar esto, que parece que son “los ingleses”. Esto no es un partido de futbol, ni una guerra entre países.
    #34translate.google.com/translate?hl=es&sl=en&tl=es&u=http%3A
    16  votos:   link
    hace 6 horas 59 minutos por rukets rukets
  32. #41   #8 #20 LOS INGLESES SON CORRUPCIÓN
    16  votos:   link
    hace 6 horas 42 minutos  por xiobit xiobit
  33. #42   #40 Lo siento, pero en este caso sí son “los ingleses y sus leyes”. Una gran parte del artículo se dedica a explicar los engaños que les hacían a sus clientes estadounidenses para llevarse el dinero a Gran Bretaña sin que estos lo supieran. ¿Por qué? Porque las leyes británicas permiten hacer lo que las de Estados Unidos no permiten. Frente al límite que existe en Estados Unidos, el artículo dice que en UK el broker es libre para rehipotecar todo e incluso por encima del valor de los activos depositados por el cliente. Así que en consecuencia el párrafo siguiente explica que esta asimetría en las normativas hace la explotación del menos exigente régimen británico increíblemente atractivo para las firmas internacionales como MF Global o Lehman Brothers, quienes pueden usar sus filiales europeas para crear fuentes de financiación para sus operaciones en Estados Unidos sin molestarse en cumplir con los requerimientos estadounidenses. Una buena parte de lo que sigue en el artículo es una explicación con ejemplos concretos de como transfieren fondos desde USA a UK sin que los clientes estadounidenses se enteren, y como esconden clausulas en los contratos para autorizarse a hacerlo.Así que en parte todo esto SÍ viene de las normas que se autoimponen “los ingleses”.
    56  votos:   link
    hace 6 horas 37 minutos  por pablicius pablicius
  34. #43   #2 Exacto, lehman brothers también utilizaba su filial inglesa para poder esconder utilizar su deuda mediante repos. Esa puta isla financiera le puede venir bien a inglaterra pero esta arruinando al resto del mundo.
    19  votos:   link
    hace 6 horas 32 minutos por LaResistance LaResistance
  35. #44   Más de lo mismo de la Gran Isla Pirata y su puerto pirata de Londres, habría que acabar con ella y todos los puertos pirata y paraísos fiscales de la Commonwealth.
    16  votos:   link
    hace 6 horas 22 minutos por mariohs mariohs
  36. #45   Hijos de la Gran Bretaña !!!La verdad es que es uno de los mayores escándalos que recuerdo en muchos años, deben rodar cabezas.
    9  votos: 0   link
    hace 6 horas 7 minutos por Bixio7 Bixio7
  37. #46   El capitalismo está llegando a los máximos tolerables de inmoralidad, no se puede consentir que cuanto más alejado se está de la creación de riqueza real más se gane.
    O se regula pronto esto o me temo que acabemos muy mal, solo es cuestión de tiempo el que las masas entren en esas “citys” y arrasen con toda esa chusma, sería lamentable, pero también muy merecido.
    23  votos:   link
    hace 5 horas 35 minutos por John-Doe John-Doe
  38. #47   Imposible, los gnomos de Zurich no existen.Fdo.: Los de Politikon.
    9  votos: 0   link
    hace 5 horas 19 minutos por eltiofilo eltiofilo
  39. #48   Jodo, viva, hurra ! cri, cri, cri…
    6  votos: 0   link
    hace 5 horas 10 minutos  por listillo listillo
  40. #49   Esto va camino de ser una doble burbuja con tirabuzón.
    15  votos:   link
    hace 4 horas 57 minutos por jgrim jgrim
  41. #50   Pasar esto a todo el mundo, que todos se enteren de lo que han estado tramando estos hijos de puta!
    6  votos: 0   link
    hace 4 horas 46 minutos por The_Loko The_Loko
  42. #51   Alguien puede ayudar a que esto se publique en los massmedia?Yo he enviado un correo al mundo y a el pais. Esto normalmente funciona asi:- Si reciben un correo… no lo suelen leer
    – Si reciben varios correos de diversas personas lo leen
    – Si ven que la noticia esta en otro medio, se apresuran a publicarla (si la direccion esta de acuerdo en segun que noticias)Medios como E-noticies o Libertad Digital, que en mi opinion (entre otras cosas) son amarillistas, suelen publicar casi cualquier cosa y una noticia así la podrian publicar, despues El Mundo y el Pais se suelen poner celosos y tambien la publican. Bueno, Libertad Digital es megaatalantista-anglosajona-proisrael por tanto no creo que publique nada de esto.Creo ue debe salir a la luz, y no solo eso, debe estar a la orden del dia en terutlias e incluso en el parlamento
    30  votos:   link
    hace 4 horas 42 minutos por azathoth10 azathoth10
  43. #52   #2 No entiendo, ¿cómo puede petar si no hay default, y encima operan con opciones? sólo pueden disminuir las ganancias ¿no?
    18  votos:   link
    hace 4 horas 9 minutos por Swann Swann
  44. #53   #28
    Empalamiento, lapidamiento,
    inmersión, crucifixión,
    desuello, descuartizamiento,
    todas son dignas de admiración.Pero dejadme, ay, que yo prefiera
    la hoguera, la hoguera, la hoguera.
    –J. KraheY es poco…
    14  votos:   link
    hace 4 horas 6 minutos  por Torronteras Torronteras
  45. #54   No se que me dan mas asco si los banqueros o los politicos. Ahhh que son la misma cosa.
    6  votos: 0   link
    hace 4 horas 4 minutos por valigula valigula
  46. #55   Contactos a algunos medios. Enviad los correos a redacción.Publico.es www.publico.es/contacto/
    ElPais.es www.elpais.com/contacte/
    ElMundo.es www.elmundo.es/hacemosesto/correo-elmundoes.html
    20Minutos www.20minutos.es/especial/corporativo/contacto#51
    13  votos:   link
    hace 3 horas 55 minutos por kyubichan kyubichan
  47. #56   #51 No se si servirá para algo, pero yo al menos lo he retuiteado. Si sale en los massmedia lo enviaré por email a la gente que conozco
    6  votos: 0   link
    hace 3 horas 49 minutos por bhuko bhuko
  48. #57   #4 #8 Y yo lo que pienso es lo siguiente:En lugar (o además) de movilizarnos, ¿porqué no planteamos una gran demanda colectiva de tipo civil? ¿Un gran Nürenberg o macroproceso a lo Falcone? Bases hay más que de sobra y los cargos son importantes: conspiración para alterar el precio de las cosas, colusión, estafa… Las pruebas son innumerables, y la gente colaboraría para hacer reventar los dossieres con declaraciones de políticos y medios de comunicación hablando de que la vivienda nunca bajaría y cosas semejantes mientras se mantienen en conflictos de intereses…Tras la demanda civil se seguiría inmediatamente la penal.

    www.publico.es/espana/299487/la-universidad-de-nueva-york-niega-que-ga
    ¿Garzón con nosotros?

    :-S

    13  votos:   link
    hace 3 horas 42 minutos  por gustavocarra gustavocarra
  49. #58   no entiendo la operación
    10  votos: 0   link
    hace 3 horas 42 minutos por Swann Swann
  50. #59   Nos han estado timando durante siglos…
    10  votos: 0   link
    hace 3 horas 22 minutos por oraculus oraculus
  51. #60   #7 ¿Será que tienen intereses comunesesmola.wordpress.com/2010/11/18/los-duenos-de-la-informacion/ :troll:
    8  votos: 0   link
    hace 3 horas 22 minutos por ochoceros ochoceros
  52. #61   #57 Vale. Puede Ser Garzón o cualquier otro, preferiblemente que sepa diferenciar un swap de una stock-option.
    9  votos: 0   link
    hace 3 horas 13 minutos por ogrydc ogrydc
  53. #62   #61 El mercado fue un invento romano. Te permitía elegir: esta lechuga tiene mejor vista o es más sabrosa que la otra, y por tanto hay más precios y más variedad de mercancías. Adam Smith creía en eso, pero era una metáfora muy primitiva, y además exigía visibilidad: en el mercado romano todo estaba a la vista y todo era comprendido por todos, de modo que la asignación de precios tendía a ser la correcta.El problema es cuando cunde el engaño. En Holanda, cuando se liberalizó el mercado eléctrico, se ocuparon de repartir folletos comparativos bien completos y claritos entre toda la población. Aquí estamos mandando comerciales.Ese es el problema :-)

    6  votos: 0   link
    hace 3 horas 1 minuto por gustavocarra gustavocarra
  54. #63   Yo siempre lo había dicho: “Inglaterra y Estados Unidos deberían desaparecer bajo el mar con todos sus habitantes”.
    Cada día veo noticias que me reafirman en esa idea, Estado Unidos con sus guerras “preventivas” y los de la city destruyendo el mundo a nivel económico.
    13  votos:   link
    hace 2 horas 37 minutos por canelo canelo
  55. #64   MF Global y el gran escándalo de las rehipotecas de Wall StreetPor Christopher Elias (UK)Nota de investigación de “Business Law”: esta versión del artículo ha sido modificada del original para dejar claro que el colateral pignorado puede proceder de repos simples y no solo de rehipoteca. Algunas cifras financieras reveladas por los bancos han sido ajustadas
    en consecuencia. 
    (Business Law Currents) (NT: currents.westlawbusiness.com/). Un vacío legal en la regulación del corretaje internacional significa que es probable que pocos, por no decir ninguno, de los clientes de MF Global vayan a recuperar su dinero. Aunque el drama aún se está esarrollando en todos sus detalles, parece ser que MF Global y algunas de sus contrapartes en Wall Street han estado burlando activa y agresivamente la regulación del mercado de valores de EEUU a costa (casi literalmente) de sus clientes.Las revelaciones sobre la quiebra de MF Global acerca del dinero de sus clientes desaparecido sugieren que los fondos no fueron extraviados inadvertidamente o engullidos en los estertores de MF, sino que fueron apropiados como parte de una manipulación masiva de las reglas de corretaje por parte de Wall Street que permitió la adquisición y venta al por mayor de fondos de clientes a través de rehipoteca. Un vacío legal parece haber permitido a MF Global y muchos otros usar los fondos de sus propios clientes para financiar una enorme apuesta de 6.200 milones de euros sobre repos de la Eurozona.Si alguien pensaba que en el mundo de las finanzas no puedes tener tu pastel y comértelo, MG Global muestra como uno puede tener su pastel, comérselo, comerse el pastel de otro y luego hacer que sus clientes paguen la cuenta. Mala suerte para muchos que ven como su pasta ha desaparecido.DÓNDE ESTÁ EL DINERO

    Las estimaciones actuales sobre el volumen de los fondos desaparecidos de los clientes de MF Global han alcanzado ya los 1.200 millones de USD al revelarse que el uso de dinero de clientes parece ser algo ampliamente extendido. Hasta ahora la suposición era que los fondos desaparecidos habían sido apropiados indebidamente por MG Global buscando desesperadamente evitar la quiebra.

    Tristemente, la verdad parece ser que MG Global se aprovechó de una asimetría en las reglas de préstamo de corretaje que permite a las compañías usar legalmente dinero de sus clientes para comprar activos en su propio nombre, un vacío legal que puede significar que los   » ver todo el comentario

    33  votos:   link
    hace 2 horas  por python python
  56. #65   (Nota: el […] va al final del comentario, no falta nada en medio)
    12  votos: 0   link
    hace 1 hora 55 minutos por python python
  57. #66   Lo jodido es que también esta petando por aquí, jodiendo sobre todo a jubilados inocentes con sus ahorros a plazo fijo.
    www.noticiasdegipuzkoa.com/2011/12/05/sociedad/euskadi/un-engano-banca
    “Adicae ha iniciado recientemente una campaña de denuncia contra esta práctica, que ha llevado consigo la comercialización de un producto “no solicitado por los clientes”, vendido “irregularmente” sin atender el “perfil inversor” del consumidor y sin suministrar “la información previa imprescidible”.
    bloqueo El engaño es el siguiente. Igual que en el caso de José Barragán, los ciudadanos creen haber firmado una inversión a un plazo fijo a cinco o diez años. Pero al querer disponer de ese dinero antes de ese periodo, se encuentran con una desagradable sorpresa. Solo pueden rescatar sus ahorros acudiendo a un “mercado secundario”, en el que estos productos se venden muy por debajo de su valor inicial. No en vano, actualmente tienen la calificación de “bono basura”.”
    6  votos: 0   link
    hace 1 hora 38 minutos por Perturbados Perturbados
  58. #67   Envié una noticia sobre MF GLobal hace ya tiempo, no parece que los problemas de deuda se vayan a solucionar únicamente con reuniones, y dando dinero a los bancos.
    8  votos: 0   link
    hace 1 hora 16 minutos por Remenad0r Remenad0r
  59. #68   […]
    REHIPOTECAPara poner en antecedentes, una hipoteca es cuando un prestatario pignora un colateral para garantizar una deuda. El prestatario retiene la propiedad sobre el colateral pero es “hipotéticamente” controlada por el acreedor, que tiene derecho a tomar posesión si el deudor deja de pagar.En EEUU este derecho legal toma la forma de un derecho de retención y en Reino Unido generalmente la forma de una carga legal. Un ejemplo simple de hipoteca es la hipoteca inmobiliaria, en la cual un deudor es el propietario legal de la casa, pero el banco mantiene el derecho a tomar posesión de la propiedad en caso de incumplimiento del pago de la dauda.En banca de inversión, los activos depositados ante un corredor serán hipotecados de tal manera que un corredor puede vender valores si un inversionista no puede mantener los pagos del crédito o si el precio de los valores cae y el inversor no responde a una “margin call” (una solicitud de más capital).La rehipoteca ocurre cuando un banco o corredor reutiliza las garantías recibidas por los clientes, tales como los fondos de cobertura, para respaldar las propias transacciones del
    corredor y sus empréstitos. La práctica de la rehipoteca se mide en billones de dólares y es
    perfectamente legal. Se justifica por los corredores sobre la base de que es una forma barata de financiar sus operaciones, para disgusto de los fondos de cobertura.LAS REGLAS DE EEUUEn virtud del artículo 15c3-3 del reglamento del mercado de valores de la Reserva Federal un
    “prime broker” puede volver a hipotecar los activos hasta un valor del 140% de la responsabilidad del cliente frente al “prime broker”. Por ejemplo, supongamos que un cliente ha depositado 500 USD en valores y tiene un déficit de deuda de 200 USD, lo que resulta en un patrimonio neto de 300 USD. El corredor/agente puede volver a hipotecar estos activos hasta por un valor de 280 USD (140% de 200USD).

    Sin embargo, en el Reino Unido, no hay absolutamente ningún límite legal sobre la cantidad que puede ser rehipotecada. De hecho, los corredores son libres de volver a hipotecar todos los activos depositados por los clientes y más aún. En su lugar, corresponde a los clientes negociar un límite o prohibición sobre la rehipoteca. En el ejemplo anterior un corredor del Reino Unido podría rehipotecar, y frecuentemente lo haría, el 100% de los valores tomados como garantía (500 USD).

    Esta asimetría de reglas hace que resulte increíblemente atractivo aprovecharse del régimen más laxo del Reino Unido a las firmas de corretaje internacionales como MF Global o Lehman Brothers, que pueden utilizar filiales europeas para crear fondos comunes de financiación para sus operaciones en EEUU, sin la molestia de tener que cumplir con las restricciones de EEUU.

    De hecho, en 2007, la rehipoteca había crecido tanto que representaba la mitad de la actividad del sistema bancario en la sombra. Antes del hundimiento de Lehman Brothers, el Fondo Monetario Internacional (FMI) calculaba que los bancos de EEUU estaban recibiendo 4 billones de dólares en financiación por rehipoteca, teniendo gran parte su origen en Reino Unido. Con activos rehipotecados varias veces (mecanismo conocido como “churn”), la garantía original utilizadas puede haber sido tan poco como 1 billón de USD, un cuarto de la huella financiera creada a través de la rehipoteca.

    […]

    19  votos:   link
    hace 1 hora 15 minutos  por python python
  60. 8  votos: 0   link
    hace 1 hora 15 minutos  por Remenad0r Remenad0r
  61. #70   […]
    CUIDADO CON LOS BRITANICOS: BURLANDO LAS REGLAS DE EEUUDispuestos a entrar en acción, los “prime brokers” de EEUU han estado haciendo un uso juicioso de sus filiales europeas. Debido a que la rehipoteca es tan rentable para los “prime brokers”, muchos acuerdos de corretaje primario disponen que los activos de un cliente de EEUU sean transferidos a la filial del “prime broker” en el Reino Unido para eludir las normas de EEUU sobre rehipoteca.En virtud de sutiles disposiciones contractuales de corretaje, los inversores de EEUU pueden encontrarse con que sus activos desaparezcan de los EEUU y aparezcan en el Reino Unido a pesar del contacto con una organización ostensiblemente estadounidense.Es potencialmente tan simple como hacer que MF Global UK Limited, una filial inglesa, participe en un acuerdo de corretaje primario con un cliente, y un “prime broker” con sede en EEUU puede inmediatamente aprovechar las reglas sin restricciones del Reino Unido sobre la rehipoteca.LAS LECCIONES DE LEHMANDe hecho, esto es exactamente lo que Lehman Brothers hizo a través de Lehman Brothers International (Europe) (LBIE), una filial inglesa a la que fueron transferidos la mayoría de los activos de fondos de cobertura de EEUU. Una vez transferidos a la empresa del Reino Unido, los activos se rehipotecaron muchas veces, lo que significa que cuando el carrusel de la deuda se detuvo y Lehman Brothers quebró, muchos fondos de los EEUU encontraron que sus bienes simplemente habían desaparecido.Un “prime broker” no necesita ni siquiera exigir que un inversionista (p.ej. un fondo de cobertura) firme todos los contratos con una filial en Europa para aprovechar el vacío legal. De hecho, en el caso de Lehman muchos fondos firmaron un acuerdo de corretaje primario con Lehman Brothers Inc. (una empresa de EEUU), pero acuerdos de préstamo de margen y de valores con LBIE en el Reino Unido (normalmente bajo un acuerdo global maestro de préstamo de valores).

    Estos acuerdos permiten a Lehman la transferencia de activos de clientes entre las diversas filiales sin el consentimiento expreso del fondo, a pesar del hecho de que el acuerdo principal había estado bajo la ley de EEUU. Como resultado de estos acuerdos periféricos, todos o la mayoría de los activos de sus clientes se encontraron de camino hacia LBIE.

    LAS DISPOSICIONES DE REHIPOTECA DE MF

    http://www.meneame.net/story/city-wall-street-rehipotecan-fondos-clientes-sin-consentimiento

    Similares disposicione de rehipoteca pueden verse en los acuerdos de MF Global   » ver todo el comentario

    19  votos:   link
    hace 36 minutos  por python python
  62. #71   #64 #68 #70 Gracias por la traducción

La verdad sobre Grecia. (Por donde vino el ajuste)

Escrito por: homakana2001 el 14 Nov 2011 – URL Permanente

Esto que sigue lo publicó una forista en Diario Registrado, un diario on line argentino, (http://www.diarioregistrado.com/) que lo hizo bajo el nick de “tanita”. Considero que es muy esclarecedor sobre el tema de la tragedia del ajuste griego.

Por favor, transmitamos estas cosas, la gente tiene que saber. Goldman Sachs, que hundió a Grecia con un fraude, pone ahora sus hombres como: a) Presidente BCE (Draghi, Bildelberg Gorup, ex Goldman Sachs); Papademos (Bildelberg Gorup, ex Goldman Sachs); Monti (que se hará “cargo” del “gobierno técnico” de Italia: Bildelberg Gorup, ex Goldman Sachs). Esto tiene que decirse, hay que CONTARLO. Para que APRENDAMOS todos.

Nota del escritor e investigador americano Greg Palast, colaborador de la BBC, Observer y The Guardian, experto en fraude comercial y escándalos financieros. “Haraganes come-cebada y escupe-aceitunas, o cómo Goldman Sachs ha saqueado Grecia”

“He aquí lo que nos cuentan: La economía griega explotó porque una banda de griegos escupidores de aceitunas, tragadores de cebada y culos haraganes se rehúsa a trabajar todo el día, se jubilan anticipadamente y gozan de costosísimos servicios sociales financiados con deuda.

Ahora que la cuenta ha llegado, los griegos tienen que pagarla con las tasas más altas y recortes al Estado de bienestar, y entonces ellos salen a rebelarse corriendo por las calles, rompiendo vidrieras y quemando bancos.

Yo esta historia no la trago, porque tengo en la mano un documento que está etiquetado como “reservado”. Grecia es la escena de un crimen.

Los griegos son víctimas de fraude, de estafa, los han taimado. Y (tapen los oídos de los niños): el aire humeante del delito está en manos de un banco cuyo nombre es Goldman Sachs.

En el 2002 Goldman Sachs compró bajo secreto 2,3 mil millones de euros de la deuda pública griega, convirtiéndolos todos en yen y dólares, y revendiéndolos inmediatamente a Grecia. Un negocio con el cual Goldman ganó mucho dinero. ¿Fueron estúpidos? Como un zorro.

La operación era un fraude basado en tasas falsas y valor de cambio fijado por la banca.

Goldman había suscripto un acuerdo con el gobierno griego de la época para esconder el enorme desequilibrio fiscal: la falsa “pérdida” de Goldman Sachs era la falsa ganancia del Estado griego. Y el gobierno liberal de centro-derecha de Atenas (antes de que fuera elegido Papandreus) reembolsó las pérdidas a la banca con tasas usureras.

Pero con esta increíble tramoya habría camuflado su déficit haciéndolo permanecer bajo el techo del 3% del PBI establecido por la UE. Pintoresco! Fraudulento, pero pintoresco.

Pero las trampas cuestan caras en estos tiempos. Además del pago de intereses asesinos, Goldman pidió a Grecia también una “comisión” de más de un cuarto de millón de dólares. Por los servicios prestados.

Cuando asumió en el 2009 el nuevo gobierno socialista de Gheorghios Papandreus, abrió los libros contables y salieron volando los murciélagos. Los inversores se volvieron locos y pidieron intereses monstruosos para prestar el dinero necesario para cubrir ese agujero.

Quienes tenían bonos del tesoro griego entraron en pánico y corrieron a asegurarse contra la bancarrota del Estado griego.

Entonces subieron fuertemente también las pólizas de seguro de los bonos, (en la jerga “Credit Default Swap, CDS). Y adivinen quién hizo un montón de dinero vendiendo estos CDS? Goldman Sachs. Goldman y los demás bancos sabían perfectamente que estaban vendiendo carne podrida a sus clientes, mierda pintada de oro.

Esta es su especialidad.

En 2007, mientras los bancos vendían CDS y mutuos subprime, Goldman mantenía una “posición corta” apostando al hecho que sus productos financieros habrían terminado en el inodoro. Con este fraude, Goldman ganó otros 500 millones de dólares.

Al final de este juego, en vez de meter en la cárcel al administrador delegado de Goldman, Lloyd Blankfein, haciéndolo desfilar en una jaula por las calles de Atenas, la víctima de la estafa es la acusada: el pueblo griego”.

Fin de la nota de Palast.

Y agrego yo: como una burla adicional, les plantan de Primer Ministro un hombre de la Goldman: Papademos. Este es el Orden Mundial real. Este es el clímax del Sistema. Ahora Italia, con Monti. Y una vez que gane Rajoy, España. Clap Clap. tanita.

LOS REPUBLICANOS PLANTEAN QUE EE. UU. ATAQUE A PAÍSES DE LATINOAMÉRICA


LOS REPUBLICANOS PLANTEAN

QUE EE. UU. ATAQUE

A PAÍSES DE LATINOAMÉRICA

Publicado: 29 nov 2011 | 23:20 MSK
Última actualización: 30 nov 2011 | 17:03 MSK

“Ellos nos quieren matar a todos nosotros, así que debemos utilizar todos los medios para matarlos primero”. Los precandidatos republicanos de EE. UU. pretenden atacar a cualquier país que esté, según su criterio, vinculado con el terrorismo, incluyendo, por ejemplo, a Venezuela y México.

En el reciente debate de los aspirantes a la silla presidencial, se mencionaron más de 40 veces las palabras “terror” o “terrorismo” con el fin de demonizar a los regímenes contrarios a la posición de Washington y descalificar a sus opositores.

¿Llegan los terroristas desde México?

La frontera con México no deja de preocupar a los políticos como una fuente de amenazas para la seguridad estadounidense. El director ejecutivo de cadenas de pizzas y ahora precandidato a la presidencia Herman Cain aseguró que “los terroristas entran a este país desde México”.

Lo apoyó el gobernador texano, Rick Perry, declarando que “la seguridad fronteriza entre Estados Unidos y México es de capital importancia para todo el hemisferio occidental”. La sentencia de este político en referencia a que “Hamas y Hezbollah están trabajando en México para venir a Estados Unidos”, hace que este país tenga la imagen de ser un nido de supuestos terroristas.

Consiguientemente opina que sería necesario militarizar la frontera con aviación y reforzar el armamento en el terreno. Prosiguió asegurando que si lo elegían presidente “en los primeros 12 meses esa frontera se cerrará”.

Amistad entre Venezuela e Irán: la ‘viga en el ojo’ de EE. UU.

Asimismo Rick Perry se lanzó contra Venezuela, al apuntar que “Hugo Chávez e Irán tienen una amplia relación”.

Las dos naciones, que se presentan en el escenario mundial como opuestos al imperialismo de los Estados Unidos, sí tienen varias iniciativas en común.

Pero el tema del petróleo también representa uno de los principales aspectos en la colaboración de estos dos países. Venezuela e Irán, como miembros influyentes de la OPEP, son responsables de un modo significativo del alza de los precios del crudo, lo que no corresponde a los intereses de EE. UU., que sigue siendo uno de los mayores importadores de crudo del mundo.

América Latina, ¿controlada totalmente por EE. UU?

Los republicanos expresaron su preocupación por las influencias externas sobre América Latina en general. El ex senador Rick Santorum indicó que una de las principales amenazas es la difusión del socialismo en esta región. “Estoy muy preocupado por los socialistas militantes y los islamistas radicales juntándose en esa región” .

Como consecuencia de una fusión tan ‘inquietante’, el gobernador texano, Rick Perry, declaró que “es tiempo para una Doctrina Monroe del siglo XXI, la interpusimos en la década de 1820 y de nuevo la usamos en la de 1960 al respecto de la Unión Soviética. Ahora vemos como otros países empiezan a infiltrarse”. Esto querría decir que Estados Unidos no estaría dispuesto a tolerar la influencia de ningún otro país sobre el continente americano.

A su vez, Gloria la Riva, directora del Comité Nacional para la Libertad para los Cinco Cubanos, comenta este enfoque: “Es parte de una estrategia global. Cualquier país que intenta ser independiente de la política o la economía de EE. UU. o de los otros países imperialistas, puede ser un blanco”.

Articulo completo en:http://actualidad.rt.com/actualidad/ee_uu/issue_32982.html?bn1r

Pentágono y OTAN contra BRICS


Opinión

Autor: Pepe Escobar

05:58 PM
02
DIC
2011

Pocos se habrán dado cuenta de que la semana pasada la portavoz del Departamento de Estado de EE.UU., Victoria Nuland, anunció enigmáticamente que Washington “dejará de cumplir ciertas obligaciones del Tratado de Fuerzas Armadas Convencionales en Europa (CFE, por sus siglas en inglés) respecto a Rusia”.

Traducción: desde ahora Washington no informará del nuevo despliegue de su marina global. Se supone que ahora la estrategia de “reposicionamiento” mundial del Pentágono será secreta.

Hay que agregar algunos antecedentes esenciales. La primera parte del CFE se firmó en 1990, cuando todavía existía el Pacto de Varsovia y la OTAN supuestamente debía defender al Occidente “libre” contra lo que se presentaba como un amenazador Ejército Rojo.

La primera parte establecía una reducción significativa de la cantidad de tanques, artillería pesada, jets de caza y helicópteros y que ambas partes hablarían constantemente al respecto.

La segunda parte del CFE se firmó en 1999, en el mundo post-URSS. Rusia movió el grueso de su arsenal detrás de los Urales mientras la OTAN se siguió expandiendo hasta las fronteras de Rusia, traicionando de modo flagrante la promesa que hizo personalmente George Bush padre a Mijail Gorbachov.

Vladimir Putin entró en escena en 2007 y decidió suspender el papel de Rusia en el CFE hasta que EE.UU. y la OTAN confirmaran la segunda parte. Washington no hizo nada en absoluto y pasó cuatro años reflexionando qué hacer. Ahora, incluso las “conversaciones” están en espera.

No interfieran con Siria

Moscú, sin embargo, ya sabe desde hace años hacia dónde va el Pentágono: Polonia, la República Checa, Hungría, Lituania.

No obstante, el sueño de la OTAN es algo completamente diferente: Bosquejado ya en una cumbre en Lisboa hace un año, quiere convertir el Mediterráneo en un lago de la OTAN.

Diplomáticos de la UE confirman, extraoficialmente, que la OTAN discutirá en una reunión clave a principios de diciembre cómo establecer una cabeza de puente muy cerca de la frontera meridional de Rusia para acelerar la desestabilización de Siria.

Para Rusia, una intervención occidental en Siria es totalmente imposible. La única base naval de Rusia en el Mediterráneo Oriental está en el puerto (sirio) de Tartus.

No es casualidad que Rusia haya instalado su sistema de defensa aérea S-300 –uno de los mejores sistemas de misiles tierra-aire para todas las altitudes del mundo, comparable con el Patriot estadounidense– en Tartus. La actualización al sistema S-400, aún más sofisticado, es inminente.

Además, por lo menos un 20% del complejo industrial militar ruso entraría en una profunda crisis si perdiera esos asiduos clientes sirios.

Esencialmente la OTAN –para no mencionar a Israel– sería suicida si tratara de atacar Siria por mar. Los servicios rusos trabajan con la hipótesis de un ataque a través de Arabia Saudí.

Otros países también son muy conscientes de la estrategia de la OTAN de realizar un “remix de Libia”.

Por ejemplo, la reunión de la semana pasada, en Moscú, de los viceministros de Exteriores del grupo de países emergentes BRICS (Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica).

El BRICS no podría ser más explícito: Olvidad una intervención extranjera en Siria, como diciendo que “cualquier interferencia externa en los asuntos de Siria, que no esté de acuerdo con la Carta de la ONU, debe excluirse”.

El BRICS también condena las sanciones adicionales contra Irán (“contraproducentes”) y toda posibilidad de un ataque. La única solución –tanto para Siria como para Irán– son el diálogo y las negociaciones. Olvidad una votación de la Liga Árabe que conduzca a una nueva resolución R2P (“responsabilidad de proteger”) aprobada por el Consejo de Seguridad de la ONU.

Es un terremoto geopolítico. La diplomacia rusa ha coordinado con los otros miembros del BRICS un fuerte golpe en la mesa: lucharemos contra nuevas intervenciones de EE.UU. –“humanitarias” o no– en Medio Oriente. Ahora es Pentágono/OTAN contra el BRICS.

Brasil, India y China observan con el mismo interés que Rusia, igual que Francia (bajo el neonapoleónico Liberador de Libia Nicolas Sarkozy) y Turquía, ambos miembros de la OTAN, han invertido, sin límites, en el contrabando de armas y han apostado por una guerra civil en Siria a la vez que frustran toda posibilidad de un diálogo entre el régimen de Assad y la fragmentada oposición.

Alerta ante el riesgo

Tampoco es un secreto para el BRICS que la estrategia de “reposicionamiento” del Pentágono implica un intento no disimulado de imponer, a largo plazo, una “negativa de acceso” al transporte marítimo chino y a la expansión a mar abierto de la armada de China.

El reposicionamiento actual a través de África y Asia especialmente concierne a cuellos de botella. No es sorprendente que los cuellos de botella cruciales del mundo sean temas de seguridad nacional para China, en cuanto a su suministro de petróleo.

El Estrecho de Ormuz es el cuello de botella crucial del petróleo (aproximadamente 16 millones de barriles diarios, el 17% del petróleo que se comercializa en todo el mundo, más de un 75% exportado a Asia).

El Estrecho de Malaca es el vínculo crucial entre el Océano Índico y el Mar del Sur de China y el Pacífico, la ruta marítima más corta entre el Golfo Pérsico y Asia, con un flujo de unos 14 millones de barriles diarios.

Y Bab el-Mandab, entre el Cuerno de África y Medio Oriente, es el vínculo estratégico entre el Mediterráneo y el Océano Índico, con un flujo de 4 millones de barriles diarios.

El consejero de seguridad nacional del gobierno de Obama, Thomas Donilon, ha estado argumentando insistentemente que EE.UU. necesita “reequilibrar” su énfasis estratégico de Medio Oriente a Asia.

Ese hecho va muy lejos para explicar el envío de marines a Darwin en el norte de Australia, que analicé en un artículo anterior. Darwin está muy cerca de otro cuello de botella, Jolo/Sulu en el sudoeste de las Filipinas.

El primer secretario general de la OTAN Lord “Pug Ismay” acuñó el famoso mantra según el cual el bloque atlantista debe “mantener a los rusos afuera, a los estadounidenses adentro y los alemanes abajo”.

Ahora el mantra de la OTAN parece que es “mantener a los chinos afuera, a los estadounidenses adentro y los rusos abajo”.

Pero las acciones del Pentágono/OTAN -todas parte de la doctrina de la Dominación a Espectro Completo– lo que hacen realmente es juntar más y más a Rusia y China, no solo dentro del BRICS, sino especialmente en la expandida Organización de Cooperación de Shanghái (SCO), que se convierte rápidamente en un bloque económico, pero también militar.

La Dominación a Espectro Completo implica que Washington cerque Asia con cientos de bases militares y ahora sistemas –no probados– de defensa de misiles. Crucialmente, esto implica la amenaza de todas las amenazas: la capacidad de primer ataque.

Pekín, al menos de momento, no ha calificado de actos de guerra la expansión de AFRICOM (el Comando África de EE.UU.) contra sus intereses comerciales, o los marines posicionados en Australia.

Pero Rusia, como en el caso de la expansión de la defensa de misiles a Europa Oriental y Turquía, la “falta de conversaciones” respecto al CFE, y los designios de la OTAN respecto a Siria, es mucho más enérgica.

Hay que olvidar la posibilidad de que los “competidores estratégicos” de EE.UU., Rusia y China, cedan su soberanía o comprometan su seguridad nacional. Alguien tiene que revelar la noticia a esos generales en el Pentágono: Rusia y China no son precisamente Iraq y Libia.

Autor: Pepe Escobar
Fuente: Al Jazeera/Rebelión
Traducción: Germán Leyens

Washington confiesa lo que desmentía: el drone derribado en Iran realizaba misión para la CIA y será examinado ” Ahora lo sabrán todo”


Washington confiesa lo que desmentía: el drone derribado en Iran realizaba misión para la CIA

PostDateIcon 7 de diciembre de 2011
Visited 104 times, 104 so far today | Imprime este Artículo Imprime este Artículo

Drone IranRT – Los funcionarios de EE. UU. han admitido lo que hasta ahora venían desmintiendo: que el avión de vigilancia no tripulado que EE. UU. perdió la semana pasada en Irán participaba en misiones secretas de espionaje perpetradas por la Agencia Central de Inteligencia (CIA).

Según fuentes citadas por el periódico ‘Washington Post’, las autoridades estadounidenses andan muy preocupadas ante la posibilidad de que los importantes secretos tecnológicos del drone, puedan haber caído en manos iraníes, ya que el avión estaba provisto de la tecnología de vigilancia más moderna que posee la CIA.

El aparato RQ-170 de la Fuerza Aérea de EE. UU. fue derribado por los iraníes cerca de la planta enriquecedora de uranio de ‘Fordu’, pero los funcionarios estadounidenses se apresuraron a desmentir que el avión fuera suyo.

Sin embargo, las revelaciones de los medios confirman no sólo que el aparato era estadounidense, sino que su misión secreta era la de vigilar el territorio de Irán para obtener información de inteligencia sobre el programa nuclear iraní que tanto preocupa a los países occidentales.

“Esto no está bien, ahora lo sabrán todo”, señaló un funcionario estadounidense, bajo condiciones de anonimato, al periódico ‘Los Angeles Times’, afirmando que los secretos más protegidos y recientes de EE. UU. podrían ahora ser examinados por los expertos iraníes.

Así, Irán no sólo podría tener acceso a determinadas tecnologías secretas de Estados Unidos, sino que seguramente podría dar alcance a EE. UU. en misiones ilegales de reconocimiento, dado el creciente empeoramiento de la relaciones entre ambos países.

Los militares iraníes califican las operaciones de la CIA como “un ejemplo claro de agresión” y sostienen que Irán está completamente listo para hacer frente a cualquier ataque.

El fuego cruzado de afirmaciones sobreviene un poco después de que Australia endureciera las sanciones que aprobó junto con varias naciones europeas y Canadá contra la Republica iraní en relación a su dudoso plan nuclear. Las restricciones van dirigidas contra los sectores energéticos y financieros de Irán. Londres prohibió todas las transacciones con el Banco Central de Irán, mientras que París y Ámsterdam anunciaron medidas similares.

Teherán, por su parte, repudia las presiones occidentales, sigue proclamando que su programa nuclear no tiene fines armamentísticos y asegura que sólo busca abastecer a su población con energía eléctrica. En respuesta a las acciones de los estados europeos el presidente de Irán, Mahmud Ahmadineyad, calificó a estos países de “marionetas” controlados por EE. UU.

Los funcionarios de EE. UU. han admitido lo que hasta ahora venían desmintiendo: que el avión de vigilancia no tripulado que EE. UU. perdió la semana pasada en Irán participaba en misiones secretas de espionaje perpetradas por la Agencia Central de Inteligencia (CIA).

Según fuentes citadas por el periódico ‘Washington Post’, las autoridades estadounidenses andan muy preocupadas ante la posibilidad de que los importantes secretos tecnológicos del drone, puedan haber caído en manos iraníes, ya que el avión estaba provisto de la tecnología de vigilancia más moderna que posee la CIA.

El aparato RQ-170 de la Fuerza Aérea de EE. UU. fue derribado por los iraníes cerca de la planta enriquecedora de uranio de ‘Fordu’, pero los funcionarios estadounidenses se apresuraron a desmentir que el avión fuera suyo.

Sin embargo, las revelaciones de los medios confirman no sólo que el aparato era estadounidense, sino que su misión secreta era la de vigilar el territorio de Irán para obtener información de inteligencia sobreel programa nuclear iraní que tanto preocupa a los países occidentales.

“Esto no está bien, ahora lo sabrán todo”, señaló un funcionario estadounidense, bajo condiciones de anonimato, al periódico ‘Los Angeles Times’, afirmando que los secretos más protegidos y recientes de EE. UU. podrían ahora ser examinados por los expertos iraníes.

Así, Irán no sólo podría tener acceso a determinadas tecnologías secretas de Estados Unidos, sino que seguramente podría dar alcance a EE. UU. en misiones ilegales de reconocimiento, dado el creciente empeoramiento de la relaciones entre ambos países.

Los militares iraníes califican las operaciones de la CIA como “un ejemplo claro de agresión” y sostienen que Irán está completamente listo para hacer frente a cualquier ataque.

El fuego cruzado de afirmaciones sobreviene un poco después de que Australia endureciera las sanciones que aprobó junto con varias naciones europeas y Canadá contra la Republica iraní en relación a su dudoso plan nuclear. Las restricciones van dirigidas contra los sectores energéticos y financieros de Irán. Londres prohibió todas las transacciones con el Banco Central de Irán, mientras que París y Ámsterdam anunciaron medidas similares.

Teherán, por su parte, repudia las presiones occidentales, sigue proclamando que su programa nuclear no tiene fines armamentísticos y asegura que sólo busca abastecer a su población con energía eléctrica. En respuesta a las acciones de los estados europeos el presidente de Irán, Mahmud Ahmadineyad, calificó a estos países de “marionetas” controlados por EE. UU.

http://www.contrainjerencia.com/index.php/?p=34032

Lo que revela y oculta la crisis financiera


Lo que revela y oculta la crisis financiera

Alberto Rabilotta


 

La rebatiña colonial regresa al galope. Después de Libia será Siria mediante una “intervención limitada” de Francia, Inglaterra y Turquía, según el periódico francés Le Canard Enchaîné (23 noviembre 2011), y otra vez con el apoyo de la armada canadiense que el primer ministro conservador de Ottawa, Stephen Harper, dejó en el Mediterráneo para apoyar cualquier intervención de países de la OTAN (CBC, 20 noviembre 2011). Y luego “irán por Irán”, como escribía Juan Gelman en Página/12 el pasado 13 de noviembre.
Las no tan antiguas potencias coloniales europeas y el imperialismo estadounidense han aprendido la lección de Israel, que como destaca el historiador Yakov Rabkin “conservó el ‘virus’ occidental del uso de la fuerza para someter o colonizar a otros pueblos, y ahora ese virus está propagándose.
No es de origen israelí ni de origen judío, es de origen europeo y fue muy bien preservado en Israel, que fungió como hospedante de valores occidentales que son tan agradables al rey de Arabia Saudí, quien los está aplicando con la represión en Bahrein” (http://alainet.org/active/47139&lang=es ).
En medio de las sucesivas crisis financieras, de los problemas estructurales del capitalismo que amenazan la supervivencia del sistema, la lucha por los mercados, sin tapujos y hasta con arrogancia, reaparece en sus formas originales.
Detrás de las fuerzas militares de la OTAN, en Libia, llegaron los hombres de negocio de los países que participaron en esa agresión, como Francia, Inglaterra, Estados Unidos, Qatar, Canadá e Italia.
Los militares bombardearon, mataron e hirieron y desplazaron a numerosos civiles y destruyeron gran parte de la infraestructura de Libia, y los hombres de negocio llegaron para obtener los contratos para reconstruirla, para vender las armas que permitan reponer los arsenales y el material militar destruido, y de paso obtener los contratos para apropiarse al máximo posible de los dos recursos naturales abundantes en ese país: el petróleo y el agua dulce.
Nada ni nadie está al resguardo de esta ofensiva reaccionaria
El regreso a las peores épocas del capitalismo es evidente en todo. Una a una las conquistas laborales y sociales ganadas a través de largas y costosas luchas obreras están siendo limitadas o van camino de la eliminación en los países capitalistas avanzados, todo esto en nombre de la austeridad fiscal y la competitividad, o sea para reforzar la dictadura del capital financiero sobre las economías y los pueblos.
El retroceso político es abrumador. La cúpula de la Unión Europea decidió quien gobernará Grecia e Italia, y entre otras cosas se apresta a establecer una “dictadura presupuestaria” que pondrá fin, en la zona euro, a la soberanía política de las naciones en materia fiscal y presupuestaria.
Los pueblos entienden que el sistema político compuesto por los “partidos de gobierno” no ofrece alternativa a la situación actual.
En realidad los “partidos de gobierno”, sean conservadores o socialdemócratas, han capitulado ante los mercados financieros y prometen seguir desangrando a sus ya debilitados pueblos.
Y en este contexto el temor a la inseguridad económica y social se instala en el electorado, lo que constituye un peligroso caldo de cultivo, como quedó demostrado durante la crisis de los años 30 del siglo 20.
Mientras tanto el desempleo es altísimo y sigue aumentando, y la recesión económica que afecta a los países endeudados, como Portugal, Grecia y España, se expandió a Italia y amenaza al resto de la zona euro a medida que los gobiernos de países como Francia aplican más medidas de austeridad fiscal para reducir el déficit presupuestario, que reducirán la demanda agregada, o sea la capacidad de gasto de los franceses, con las sabidas consecuencias de un frenazo económico, una reducción de la recaudación fiscal y el aumento del déficit presupuestario.
Y como la oligarquía financiera no pierde la oportunidad de ésta crisis que ella misma creó, al mismo tiempo exige que los países de la zona euro sigan eliminando las principales conquistas laborales de los trabajadores, como la semana de 35 horas en Francia, país donde la productividad es más elevada que en Alemania, para retornar a las 38 horas, y vaya a saberse si habrá o no compensación salarial.
Crisis de la civilización capitalista
En Europa el racismo se ha vuelto una cosa cotidiana y junto al nacionalismo de la peor especie ha pasado a formar parte de la plataforma de algunos partidos políticos. Los odios étnicos están presentes y en algunos países europeos se manifiestan a través del discurso de los políticos y gobernantes.
Como dijo el ensayista canadiense John Ralston Saul (1), la globalización que se suponía iba a abrir las fronteras del mundo ha llevado directa o indirectamente a lo contrario, al nacionalismo en su versión antigua. Lo que hemos visto en los últimos 25 años, por buenas y malas razones, es un sorprendente retorno del nacionalismo, del nacionalismo positivo (como en países de Sudamérica) y del nacionalismo negativo.
Del retorno del populismo y ahora el regreso al racismo. En las últimas décadas el racismo volvió a ser algo “socialmente aceptable”. Es algo atroz…
Se puede ser racista y ser electo para gobernar un país.
Italia tuvo un fascista como viceprimer ministro; Francia, vaya uno a saber; Hungría… ¿Cómo sucedió esto? ¿No era que íbamos hacia la apertura y que el nacionalismo estaba muriendo?
La globalización trajo de vuelta, a nivel nacional, el populismo, el nacionalismo, el racismo y el fascismo, y las fronteras están cerrándose no por el miedo a Al-Qaeda sino porque están regresando las actitudes del viejo nacionalismo negativo, y esta es sólo una de las consecuencias imprevistas de la globalización dirigida por una deshumanizada ideología economicista.
Las elites que dieron vida a la globalización no están preparadas para la incertidumbre y confusión actual. Saben que algo está sucediendo pero ven los aspectos negativos como excepción a la regla, cuando en realidad “ya no estamos en la globalización, sino en otra cosa que todavía no sabemos definir”, declaraba John Saul en 2005, cuando publicó su libro “The Collapse of Globalism and the Reinvention of the World”- (2).
Y agregaba que si no hacemos este análisis seremos incapaces de crear una dirección (de cambio) y volveremos a ser victimas de las circunstancias de quienes propongan una dirección a seguir. Eso pasó en los años 30, y en muchos países llevó al nazismo o el fascismo, en otros llevó al New Deal o al comunismo.
En un debate el 11 de marzo pasado en Waterloo, provincia de Ontario, Canadá, John Saul subrayó que la globalización es un intento de “cambiar de prisma” para ver la civilización: “Hubo tiempos en que se la veía a través de Dios, de la religión, a través de la monarquía absoluta o de una ideología.
La ideología a partir los años 70 del siglo 20 fue que había que mirar el mundo a través de la economía, y eso fue definido como ‘globalización’. O sea ver el mundo a través de la economía”.
El pensador canadiense explica como a través de esta ideología se piensa acerca del “ciudadano, que pasa a ser un cliente; de la cultura, en términos de cómo organizarla, financiarla y controlarla; o de la salud, donde uno entra en un hospital y nadie es un enfermo, sino clientes, como si fueran objetos de una teoría de gestión económica.
Esta ideología que llamamos globalización es fundamentalmente un retorno a la visión utilitarista del funcionamiento de la civilización, de como inevitablemente debe funcionar”.
Para John Saul la globalización no es una idea nueva ni tampoco original, sino una vieja idea atada a una visión linear de como la civilización funciona y debe funcionar: “Forma parte de la antigua visión del racionalismo y el utilitarismo, de como nos movemos del pasado hacia el futuro, sin nunca poder retroceder. El progreso es siempre avanzar.
La globalización es una especie de antiguo y lineal utilitarismo económico, atado a viejos modelos de crecimiento y de lo que constituye la riqueza, de que no hay limites a la expansión y el crecimiento, de que hay que aumentar constantemente el comercio exterior sin jamás examinar que tipo de comercio, en cuáles términos o si el comercio nos aporta lo que realmente queremos, ni tampoco examinar cuál es el propósito de aumentar el crecimiento o el comercio”
Este enfoque lineal, agrega, no produce una visión incluyente, de conjunto, sino una estrecha visión utilitaria de como el mundo funciona, y rompe el concepto de la ciudadanía, del bien común y la idea misma del ciudadano desinteresado, la idea misma de civilización, y nos aleja de lo que precisamente necesitamos, una visión holística, amplia e incluyente. Lo que ha ocurrido en los últimos 30 años es muy similar a la atmósfera en Francia bajo (el reinado de) Louis-Philippe 1 (3).
Apunta, como algunos economistas y politólogos, que bajo la globalización hubo un franco retorno del mercantilismo, o sea la creación de grandes corporaciones integradas horizontalmente (y) básicamente controladas por gerentes o administradores.
Y compara las grandes transnacionales de hoy día con las empresas mercantilistas británicas u holandesas, como la Compañía de la Bahía Hudson creada por los británicos para controlar el comercio y la extracción de recursos en Canadá, o la Compañía Británica de las Indias Orientales, que no creaban riquezas sino que transportaban y comerciaban diferentes productos a través del mundo.
Y subraya que bajo el orden neoliberal “tampoco aumentó la competencia entre firmas, sino al contrario, porque hemos visto el aumento de monopolios y oligopolios”.
Como escribe el sociólogo mexicano Pablo González Casanova (La Jornada, 14 de noviembre pasado), no hay duda de que vivimos en un mundo injusto y peligroso. La “opción racional” que orienta a las ciencias sociales hegemónicas se está convirtiendo, paradójicamente, en opción irracional.
Sobre este aspecto y utilizando el referente de la “limpieza étnica”, John Saul habla de la “limpieza intelectual que en las últimas décadas hemos presenciado dentro de los círculos académicos, en particular en los departamentos de economía, para impedir la llegada o el acceso a nuevas ideas.
Nunca hubo tan pocos desacuerdos entre economistas. Ahora eso está cambiando porque la situación es tan obvia que no puede ser ignorada. ¡Tres décadas sin desacuerdos! Quienes estaban en desacuerdo no eran publicados.
Esto es un ejemplo clásico de la ideología, de rechazo al pensamiento intelectual, a las diferencias intelectuales, porque es a través de la diferencia que descubrimos nuevas cosas.
Es algo similar a la secreta Congregación para la Propagación de la Fe (Santo Oficio) de la Iglesia católica, o sea un instrumento de propaganda a favor de una ideología, pero en este caso pretendiendo ser una ciencia económica”.
Para John Saul estamos frente a una ruptura catastrófica del pensamiento intelectual occidental, que explica la ausencia de cuestionamiento sobre la globalización, sobre el crucial ¿hacia dónde nos están dirigiendo?
Y afirma que “es como haber caído en un escolasticismo de bajo nivel. Diría que lo que hemos tenido en las últimas tres décadas en términos de pensamiento económico (hegemónico) es el más bajo nivel de educación en materia de pensamiento intelectual desde 1750, cuando Voltaire decía que la aristocracia dominante (en Francia) no tenía necesidad de aprender a leer porque tenían personal doméstico que les leían”.
La Vèrdiere, Francia.
1.- John R. Saul, intelectual canadiense y autor de importantes ensayos, entre ellos “Les Bâtards de Voltaire. La dictature de la raison en Occident” (1193) y “Mort de la globalisation” (2005). Las citas fueron tomadas del debate sobre “El lado oscuro de la globalización” en el Centro para la Innovación en la Gobernanza Internacional (CIGI) de Waterloo, Ontario, el 11 de marzo pasado: http://www.youtube.com/watch?v=FHOeFGJpFx4
2.- La “inevitable” globalización resultó “evitable”, entrevista con John R. Saul publicada en Milenio Diario de México en junio de 2005, bajo el seudónimo Rocco Marotta.
3.- Louis Philippe 1 reinó de 1830-1848, un período marcado por una extrema concentración de la riqueza en pocas manos y el empobrecimiento masivo de trabajadores y campesinos.
– Alberto Rabilotta es periodista argentino.

http://alainet.org/active/51075

Crítica estadounidense sobre quién ejerce terrorismo de Estado: Cuba o EEUU


Crítica estadounidense sobre quién ejerce terrorismo de Estado: Cuba o EEUU

25 NOVIEMBRE 2011

Hassan Dalband
Rebelión

  1. Introducción

En fechas recientes el Departamento de Estado de Estados Unidos volvió a colocar a Cuba en su llamada lista “negra” de países que patrocinan el terrorismo internacional, acción que ha venido haciendo desde 1982, mediante confesiones y manipulación a nivel internacional.

Como siempre, la Agencia Central de Inteligencia de Estados Unidos, la CIA (por sus siglas en inglés) y el Pentágono, aprovechan este tipo de política agresiva para descalificar y ensuciar la imagen internacional del país caribeño en su guerra total por más de medio siglo, cuyo objetivo busca destruir la Revolución cubana y su ejemplo socialista en el mundo y sobre todo, en el hemisferio occidental; esto de acuerdo con análisis de críticos estadounidenses como, Wayne S. Smith, Noam Chomsky, y William Blum.1

Estos tres críticos estadounidenses han argumentado en sus diversos estudios sobre Cuba, Estados Unidos y el tema de terrorismo, que se trata de un conflicto profundo entre una potencia militar y económica y un pequeño país del Caribe, es decir, existe una desigualdad en varios sentidos entre ambos países, tanto político, económico y militar.

Ellos destacan que la prensa y literatura estadounidense y europea (anglosajona) no presentan la realidad y esencia del conflicto entre Cuba y Estados Unidos, sobre todo, del concepto de terrorismo, pues no mencionan ni ahondan y menos presentan a las víctimas cubanas, tampoco las distintas leyes estadounidenses como la Ley de Ajuste Cubano (la migración) y el bloqueo económico, comercial y financiero llamado “embargo”; sólo se presenta en forma superficialmente casos como el de los Cinco Cubanos presos en Estados Unidos (actualmente cuatro porque René González Sehwerert ya obtuvo su libertad condicional después de haber estado 13 años en la cárcel, aunque no puede salir de Estados Unidos en tres años).

Smith, Chomsky y Blum analizan estos temas de conflicto que enfrentar a ambos países destacando puntos en torno a ellos; además, los estudiosos ofrecen sugerencias al gobierno del presidente, Barak Obama, para mejorar sus relaciones con Cuba, a fin de normalizar tales relaciones. Estos críticos mencionan que Cuba es forzada a utilizar una gran parte de sus recursos limitados para fortalecer su defensa militar por las amenazas estadounidenses permanentes desde 1959.2

La respuesta de Cuba hacia Estados Unidos ha sido categórica, rechazando tal inclusión estadounidense en su llamada lista de países que apoyan el terrorismo, pues denuncia que Estados Unidos no tiene derecho ni autoridad moral en este contexto.3 Como país soberano e independiente, Cuba levantó su más enérgica protesta y rechazó mediante nota oficial su inclusión en la llamada lista “negra” por parte del gobierno estadounidense al considerarla arbitraria e injerencista, toda vez que Estados Unidos no tiene autoridad moral ni derecho a juzgar a otras naciones.4

El desacuerdo por la inclusión de Cuba en la llamada lista “negra” ha generado reacciones de rechazo, incluso, en algunos de los principales países aliados de Estados Unidos como Colombia, España y Reino Unido.

Estos países han descalificado los “argumentos” o acusaciones infundadas y falsas sobre el supuesto apoyo de Cuba al terrorismo, pues las autoridades de estas naciones tienen buenas relaciones con Cuba en materia de combate al terrorismo y con quienes el país caribeño ha jugado un papel importante para la resolución y creación de condiciones favorables de paz en algunos conflictos bélicos, como fue el caso de Colombia.5

Por lo anterior, el objetivo de este artículo es analizar si es Cuba quien apoya al terrorismo internacional o es Estados Unidos quien realmente lo ejerce, es decir, quien realmente es un Estado terrorista, según los críticos arriba mencionados.

En consecuencia, a continuación se presentan datos y argumentos de especialistas y conocedores internacionales que demuestran quien o quienes patrocinan y apoyan actividades criminales y terroristas a nivel mundial a gran escala.6

Los estadounidenses Wayne S. Smith, Noam Chomsky y William Blum, investigadores y expertos en el tema, han abordado el conflicto entre Cuba y Estados Unidos relacionándolo con el tema de terrorismo, por lo resulta importante ahondar en sus puntos de vista sobre terrorismo, relaciones internacionales, el conflicto entre Cuba y Estados Unidos, y la guerra total estadounidense contra la nación caribeña, así como en la colocación de Cuba en su llamada lista de los países que patrocinan el terrorismo.

En este contexto es necesario mencionar y aclarar algunos conceptos o definiciones sobre lo que significa terrorismo, sobre todo, el terrorismo de Estado.

  1. Algunas ideas sobre Terrorismo

El término de terrorismo no cuenta con una definición universal y adecuada, más bien, existe una confusión del uso incorrecto del concepto, mismo que al ser negativo, puede ser considerado como un delito político. Además, el término de terrorismo de Estado no se usa frecuentemente o apenas aparece en los diccionarios de Ciencia Política. 7

Para algunos, el terrorismo se concibe como el “uso sistemático de la violencia para lograr determinada conducta de un régimen político; y en ciertos casos, el terrorismo pretende derrocar un régimen”. 8

Una definición de terrorismo de Estado según el investigador y especialista noruego, Johan Galtung, al referirse a Estados Unidos, señala que se trata de un Estado que desde 1945 (hasta 2002) ha intervenido 67 veces en varios países, causando 12 millones de muertos, la mitad por acciones encubiertas y otras cubiertas por la misma CIA y el Pentágono. 9

En o tra definición de terrorismo de Estado se considera que: “No obstante, si aceptamos que el terrorismo es una entidad política determinada por sus fines de dominación, podemos afirmar que el terrorismo institucionalizado mediante la acción del Estado constituye la más dañina de sus formas de manifestarse, no por el número de víctimas que genera, sino por sus implicaciones para todo el tejido de la sociedad, toda vez que promueve una cultura de violencia que se extiende a otras formas de la conducta humana.

El blanco del terrorismo de Estado no es un enemigo concreto, sino la sociedad en su conjunto. Es una estrategia consciente y no el resultado indeseado de conflictos armados que siempre provocan víctimas inocentes.

Para el terrorismo de Estado no existen “bajas colaterales”, sino que la agresión va dirigida contra la población indefensa y no es, por lo tanto, un accidente de la guerra. En resumen, el terrorismo de Estado no se define sólo por la brutalidad de sus métodos sino, por el blanco al que está dirigida la violencia, en este caso, la población civil, y por sus fines de dominación política mediante la intimidación de toda la sociedad.” 10

Igual que Galtung, el investigador estadounidense, Richard Falk define el terrorismo y llega a la conclusión de que la política exterior de Estados Unidos está construida y basada en el terrorismo, pues afirma que desde 1945, el uso del terrorismo es un instrumento regular en la política exterior estadounidense, misma que se relaciona con su doctrina de seguridad nacional de Estado.

Señala que históricamente, ésta política se observa en la hostilidad y enemistad contra los movimientos revolucionarios y de liberación nacional del llamado Tercer Mundo, mismos que afectan la conservación y aseguramiento de mercados y rutas comerciales y marítimas, esenciales para mantener la seguridad y necesidades imperiales.

Lo más importante en la doctrina de terrorismo de Estado estadounidense son las dimensiones del uso de la violencia sistemática, el terror y los sistemas de organización militar y policíaca, así como las 133 intervenciones militares llevadas a cabo durante 111 años (1890-2001) con cientos de miles muertos, cuyo objetivo ha sido eliminar físicamente las raíces de la resistencia popular. 11

Para Wayne S. Smith investigador estadounidense, el terrorismo se observa en los discursos de George W. Bush, al señalar que el ex presidente estadounidense mencionó en sus discursos sobre la guerra contra el terrorismo, que existen buenos y malos tipos, el “terrorista”, y como él lo ha repetido varias veces, por lo que si alguien apoya a un terrorista o esconde a un terrorista en su territorio, también se es terrorista. 12

En la siguiente cita Smith ahonda en su análisis y menciona: “Si nosotros utilizamos esta definición, tal vez ahí en la familia de Bush hay terroristas. En 1989, por ejemplo, el primer presidente Bush fue en contra del consejo de su propio Ministerio de Justicia y canceló la deportación del notorio terrorista, Orlando Bosch.

Poco después, le puso en libertad. Bosch era un exiliado cubano, quien había sido condenado en Estados Unidos por actividades terroristas y había pasado cuatro años en cárcel. Puesto en liberad en 1972, Bosch violó la libertad condicional y escapó a América Latina, finalmente apareció en Venezuela, donde estuvo encarcelado por ser autor intelectual del bombardeo a un avión cubano con 73 vidas perdidas, inclusive, prácticamente todo el equipo cubano de esgrima.” 13

Otro intelectual estadounidense, Noam Chomsky, define terrorismo de la siguiente manera: Terrorismo significa ataques militares que causan muchas víctimas. La política de Estados Unidos, su intervención en Nicaragua y El Salvador y la gran cantidad de víctimas es el terrorismo. Cuando Estados Unidos y sus aliados europeos utilizan violencia a gran escala contra sus adversarios, esto si es terrorismo. 14

  1. La crítica de especialistas estadounidenses
  1. Wayne S. Smith 15

Wayne S. Smith es uno de los mejores especialistas y conocedores estadounidenses sobre las relaciones entre Cuba y Estados Unidos, sobre todo, en el contexto de terrorismo. Smith trabajó con el presidente Jimmy Carter (1977-1981) y fue enviado a Cuba como jefe de la sección estadounidense en La Habana hasta 1982. 16

Smith ha criticado y crítica duramente la política estadounidense hacia Cuba por considerarla un fracaso total. Al cuestionar temas como el bloqueo económico, financiero y comercial; la encarcelación de los cinco presos cubanos en Estados Unidos desde 1998; y el terrorismo contra Cuba dirigido desde Miami, entre otros, ha exigido a la administración del presidente, Barak Obama, poner fin a las restricciones de viaje de cubanoamericanos a la Isla, el cierre de la llamada TV Martí y la liberación de los cinco presos políticos cubanos. 17

En relación al terrorismo, Smith se pregunta si Estados Unidos es un Estado terrorista o bien, si Cuba lo es. Al respecto, el investigador estadounidense rechaza totalmente la inclusión de Cuba en la llamada lista “negra” del Departamento de Estado de los países que apoyan el terrorismo y considera que es una decisión errónea que carece sustancias. Smith analiza rigurosamente las supuestas acusaciones estadounidenses contra Cuba y señala que no son verdades ni lógicas, sino más bien, contradictorias, pues por un lado los informes afirman que Cuba apoya el terrorismo y por otro, mencionan lo contrario. 18

Smith argumenta que el reporte del Departamento de Estado de Estados Unidos sobre terrorismo no aporta evidencia alguna en sus puntos de acusación para considerar que Cuba patrocina el terrorismo, y concluye que todo es una falsedad, con base en los siguientes puntos:

1. El Departamento de Estado afirma que Cuba no ha bloqueado activos bancarios de terroristas de Al-Quaeda, pero al mismo tiempo, dice que Cuba tiene leyes bancarias que si lo prohíben. El reporte afirma que Cuba no ha tomado medidas contra Al-Quaeda, y Smith menciona: si esta organización no tiene presencia en la Isla, cómo Cuba va a tomar medidas.

2. Otra acusación señala que Cuba no ha tomado medidas contra el terrorismo internacional. Smith dice que es todo lo contrario, pues Cuba ha firmado las doce resoluciones de la Organización de las Naciones Unidas (ONU) contra el terrorismo. Asimismo, Cuba ha condenó los ataques terroristas de 11 de septiembre de 2001 y expresó su solidaridad con el pueblo estadounidense. El país caribeño ofreció además al gobierno de Estados Unidos firmar acuerdos bilaterales para combatir conjuntamente el terrorismo, pero la administración de ex presidente George W. Bush no contestó ni siquiera a este plan de cooperación cubana. 19

3. Otro cargo contra Cuba señala que dicho país tiene relaciones amistosas con Corea del Norte e Irán. Lo cual no quiere decir que de tales relaciones resulten planes terroristas. Aquí tampoco presenta Estados Unidos evidencia de sus argumentos.

4. También se acusa a Cuba por haber dado asilo político a fugitivos estadounidenses sin que la Isla haya respondido a las demandas de extradición de Estados Unidos; sin embargo, la parte acusadora no ha podido demostrar que ellos han sido involucrados en acciones terroristas.

Hay que subrayar que no existe ningún convenio de extradición entre ambos países y además, Estados Unidos no ha contestado ninguna demanda cubana desde 1959 hasta la fecha. Por ello, que haya fugitivos estadounidenses en Cuba no justifica que se considere a Cuba como un Estado que apoya terrorismo, según expertos jurídicos en este contexto, menciona Smith.

5. Estados Unidos acusa a Cuba por su presencia o relaciones con algunos movimientos guerrilleros de Colombia como las FARC (Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia) y el ELN (Ejército de Liberación Nacional), o con miembros de la organización para la liberación de País Vasco, ETA (por sus siglas en idioma Euskera, vasco) y por ello lo considera un Estado terrorista; pero no menciona en su reporte que ellos están en Cuba con conocimiento del gobierno colombiano y que además, Cuba está jugando un papel importante como mediadora de paz en Colombia por dicho del propio gobierno colombiano y con el conocimiento del gobierno de España, es decir, se manipula la información, por lo que Cuba no debe estar en la lista de países que apoyan el terrorismo, argumentan Wayne S. Smith y otros especialistas estadounidenses. 20

Asimismo, los gobiernos de los tres países tienen conocimiento de estas situaciones, donde lo que se busca es cooperar para resolver tales temas, es decir, existe una cooperación entre los países en este contexto; de tal manera que Cuba ha apoyado una salida pacífica en el caso de Colombia; además Estados Unidos no presenta evidencias de que las personas en territorio cubano cometen actividades terroristas; ellos viven legalmente en Cuba según leyes internacionales. Y Smith se pregunta, si estas personas viven legalmente en Cuba, cómo puede Estados Unidos poner a Cuba en la lista de países que apoyan al terrorismo. 21

6. Otro punto de discusión es el relacionado con Luis Posada Carrilles, considerado como un criminal, contrarrevolucionario y terrorista cubano exiliado en Estados Unidos, además de agente de la CIA y conocido por volar un avión civil cubano en 1976 donde murieron 73 personas; dicha persona también tuvo planes para asesinar al entonces presidente de Cuba, Fidel Castro en el año 2000 en Panamá y responsable de toda una serie de actividades terroristas contra la Isla, lo cual ha costado cientos de vidas cubanas, analiza Smith. El reporte de Departamento de Estado menciona que Cuba ha exigido la extradición de Posada Carriles, lo cual es totalmente falso, pues es el gobierno de Venezuela quien lo ha pedid pero Estados Unidos no ha respondido, subraya Smith.

Otro punto notorio es el de Orlando Bosch, cubano exiliado que vivía libremente en Estados Unidos, responsable de actividades terroristas contra Cuba. Por lo que la pregunta es, qué Estado alberca terroristas, Estados Unidos o Cuba, menciona Smith y exige a Estados Unidos extraditar a Luis Posada Carriles a Venezuela para ser juzgados por sus crimines terroristas. 22

7. En el caso de los cinco cubanos encarcelados en Estados Unidos por ser “espías cubanos”, Smith ha recomendado al presidente Obama liberarlos inmediatamente como un gesto y una señal de buena voluntad de parte de Estados Unidos hacia el gobierno y pueblo de Cuba a fin de mejorar las relaciones entre ambos países.

Smith argumenta que los cinco cubanos aunque son agentes de Seguridad del Estado Cubano ellos estaban en Estados Unidos (1998) para infiltrar a grupos terroristas de cubanos exiliados en aquél país, sobre todo, en Miami, desde donde han atacado y atacan a Cuba con acciones terroristas, conseguían información sobre tales actividades para avisar a las autoridades cubanas en tiempo para poder defenderse y proteger su población. Smith rechaza la afirmación del gobierno estadounidense de que los Cinco Cubanos estaban espiando a Estados Unidos.

Al respecto, Cuba en una buena diplomacia entregó información (64 expedientes) sobre las actividades terroristas desde Estados Unidos hacia la Isla en 1998 al FBI y pidió al gobierno estadounidense tomar las medidas necesarias para detenerlas.

El FBI en lugar de parar este tipo de agresiones violentas contra Cuba, arrestó a los cinco cubanos, quienes fueron juzgados en Miami donde no habían condiciones adecuadas para realizar un juicio justo. Smith crítica fuertemente a Estados Unidos en el tratamiento del caso de los cinco cubanos que ha dañado mucho la imagen de Estados Unidos a nivel internacional. 23

El especialista estadounidense argumenta que Estados Unidos no tiene razones y aun menos , ha demostrado que Cuba apoye el terrorismo, por eso debe sacar la Isla caribeña de su llamada lista de países que apoyan el terrorismo.

Smith argumenta que Estados Unidos alberga a connotados terroristas y criminales de origen cubano, quienes viven exiliados en Miami como lo fue Orlando Bosch y actualmente Luis Posada Carriles, quien públicamente ha confesado que ha realizado acciones terroristas contra Cuba como poner bombas en los hoteles de La Habana en 1997 donde murió un turista italiano.

Estos terroristas recibieron apoyo de influyentes políticos cubano-estadounidenses como Ileana Ros-Lehitnen, y la Fundación Nacional Cubana Americana (FNCA), lo cual daña mucho y aísla a Estados Unidos en este contexto, menciona Smith. 24

En este contexto, Smith presenta los siguientes siete puntos relevantes entre otros, al presidente Barak Obama para que los ponga en práctica a fin de que pueda llevarlos y dada su efectividad y facilidad, se pueda resolver tales disputas para mejorar las relaciones con Cuba.

Estos son los siguientes: “

1. Viajes cubano-americanos,

2. Fin de restricciones de viajes académicos y educativos,

3. El fomento del levantamiento de control de viajes,

4. Comenzar a expedir visas a cubanos otra vez,

5. Quitar las restricciones de pagos cubanos por productos agrícolas,

6. Indultar a los Cinco Cubanos a cambio de liberar a presos políticos cubanos,

7. Cerrar TV Martí.”25

El investigador Smith sugiere al gobierno estadounidense un cambio de su política de confrontación hacia Cuba ya que la considera totalmente fracasada y rechazada desde el punto de vista de la mayoría absoluta de países del mundo, así como de la Organización de las Naciones Unidas (ONU), sobre todo, en el contexto del bloqueo económico, financiero y comercial; y propone un acercamiento para normalizar sus relaciones con la Isla caribeña. Smith argumenta que el presidente Barak Obama ni siquiera ha levantado restricciones a viajes académicos de universitarios estadounidenses y exige a Cuba cambios mucho más profundos, por lo que señala que de esa manera, Obama no puede esperar los cambios que Estados Unidos quiere que se realicen en Cuba. 26

  1. Noam Chomsky

Noam Chomsky es un académico, investigador e intelectual crítico estadounidense que ha cuestionado severamente la política exterior de su país durante un largo tiempo por considerarla antidemocrática, ilegitima, violadora, indefendible, canalla y terrorista bajo diversos argumentos. 27 Para Chomsky, Estados Unidos comenzó a utilizar acciones terroristas a gran escala durante la administración del presidente, Ronald Reagan (1981-1988), sobre todo, en Centroamérica y Medio Oriente. Y afirma, “en ambas regiones, la Administración Reagan llevó a cabo atrocidades terroristas a gran escala, superando infinitamente aquello que afirmaban combatir.” 28

Chomsky subraya el caso de Nicaragua, país que llevó a Estados Unidos ante el Tribunal Internacional de Justicia que falló a favor de Nicaragua y condenó a Estados Unidos declarándolo culpable por el uso ilegítimo de fuerza y por violación de tratados internacionales, motivo por el cual ordenó a Estados Unidos poner fin a sus acciones terroristas contra el país centroamericano. 29

El investigador realizado estudios profundos sobre el caso específico de Cuba en varios libros, ensayos y artículos entre otros, así como de la política estadounidense hacia la Isla caribeña.

Por ello es de gran importancia conocer los datos, la información y el análisis que hace Chomsky al respecto. Ahondar en los estudios de Chomsky nos ayuda a entender como Estados Unidos ha manipulado y engañado al mundo entero sobre la realidad cubana y sobre todo, su descalificación a la revolución socialista y mediante distintos medios ponerla en su llamada lista de países que supuestamente apoyan el terrorismo, para de esta manera, deslegitimarla y combatirla. 30

Al respecto Chomsky explica que “los Estados Unidos han empleado métodos que van desde una campaña generalizada de terrorismo hasta la invasión.

Cuando la invasión fracasó, se intensificó la campaña de terrorismo, que incluye el estrangulamiento económico, una cuarentena cultural y la intimidación de cualquiera que pretendiese romper el aislamiento de Cuba […] El gobierno de Kennedy incrementó las actividades de sabotaje, terrorismo y agresión, junto al tipo de guerra económica que ningún país pequeño puede soportar.” 31

El investigador señala que el bloqueo económico, financiero y comercial estadounidense contra Cuba se equipara a una acción terrorista. Las acciones terroristas como sabotajes, agresiones, y planes de una invasión militar (la fracasada y derrotada invasión mercenaria en Bahía de Cochinos o Playa Girón) contra Cuba se intensificaron con el presidente Kennedy. Agrega que después del fracaso de la invasión en Playa Girón, Estados Unidos utilizó y ha utilizado otros medios terroristas para destruir la revoluciona cubana, incluso planes o intentos de asesinatos políticos. 32

El especialista explica que “e l gobierno de Carter, con el apoyo de los tribunales estadounidenses, aprobó el secuestro de buques cubanos violando con ello, convenciones en contra de secuestros que Castro estaba respetando.” 33 Chomsky subraya que el bloqueo económico estadounidense contra Cuba es una violación de derecho internacional, una forma sofisticada de terrorismo que afecta el sistema de salud cubano, la alimentación y la población civil y, sobre todo, daña la imagen de Cuba.

Otro ejemplo de terrorismo estadounidense contra Cuba, analizado por Chomsky fue l a Operación Mangosta, la cual tenía como objetivo principal crear un levantamiento general contra el gobierno de Cuba, misma que fue preparada por los hermanos Kennedy. 34

Para Chomsky, Luis Posada Carriles y la Fundación Nacional Cubano-Americana (FNCA) han dirigido el terrorismo estadounidense desde Miami, ejemplo de ello fueron las bombas colocadas en hoteles de La Habana en 1997, aunque Posada Carriles ya había participado en la invasión mercenaria y terrorista en Playa Girón.

Noam Chomsky resalta que Cuba ha ofrecido colaborar con Estados Unidos para combatir el terrorismo, apoyo que ha sido rechazado por las administraciones estadounidenses, por lo que concluye que el problema del terrorismo estadounidense contra Cuba, se manifiesta porque para Estados Unidos Cuba no debe ser un país independiente del llamado Tercer Mundo que pueda decidir sobre su régimen político. 35

El análisis de Chomsky se funda en lo siguiente: “Desde la perspectiva de Cuba, el terrorismo impuesto por Kennedy parecía el preludio de una invasión. […] Las actividades terroristas continuaron durante el gobierno de Nixon y alcanzaron su punto máximo a mediados de la década de 1970 con ataques contra barcos pesqueros, embajadas, oficinas cubanas en el exterior y la voladura en pleno vuelo de un avión de Cubana Aviación en el que murieron 73 personas. Estas operaciones terroristas subsiguientes se llevaron a cabo desde el territorio de los Estados Unidos, aun cuando en ese momento el FBI las consideraba como delitos.” 36

Asimismo, Chomsky crítica al FBI en el caso de lo Cinco Cubanos presos políticos en Estados Unidos y donde las autoridades estadounidenses en lugar de detener el terrorismo contra Cuba desde Miami, arrestaron a los Cinco Cubanos, lo cual es otro argumento para considerarlo como un Estado terrorista. El investigador agrega: “Washington ha rechazado las ofertas cubanas de cooperación para intercambio de información de inteligencia con el propósito de impedir ataques terroristas, aunque algunas sí condujeron a que los Estados Unidos tomaron medidas.” 37 .

Finalmente, Noam Chomsky llega a la conclusión que es Estados Unidos quien en los hechos, se sitúa como un Estado terrorista y no Cuba.

  1. William Blum

William Blum es un ex funcionario del Departamento de Estado de Estados Unidos, periodista, escritor, crítico y activista político estadounidense especialista en temas de terrorismo y Cuba. 38 Blum dirige una severa crítica hacia Estados Unidos y a su política exterior, sobre todo, en el contexto de terrorismo.

El demuestra en varios libros y artículos que Estados Unidos práctica el terrorismo de Estado, y que es un Estado villano y canalla que ha utilizado su poderío militar, policiaco (inteligencia), económico, y propagandístico (guerra fría cultural) para fines imperialistas y de dominación del mundo.

Blum ha investigado las intervenciones y ocupaciones militares estadounidenses durante el siglo XX y el resultado, refiere, es un desastre de la humanidad. Se trata de millones personas muertas, asesinadas y torturadas, con destrucción de lugares históricos milenarios, saqueo de símbolos culturales antiguos de los pueblos invadidos, es decir, riquezas arqueológicos como en el caso de la invasión a Irak (Babilonia).

Blum ha investigado el caso de Cuba después de la Revolución cubana de 1959 y la política estadounidense hacia esta nación. Para Blum se trata de “la revolución imperdonable”, es decir, para Estados Unidos hay buenas y malas revoluciones, hay buenos y malos secuestros de embarcaciones. Para Estados Unidos la Revolución cubana es una mala revolución y por eso debe ser combatida y destruida pues bajo la idea de que “la Revolución de las Trece Colonias y la Revolución Francesa fueron buenas, la Revolución Cubana es mala.” 39

Blum realiz ó una investigación minuciosa del terrorismo de Estado que Estados Unidos ha ejercido hacia Cuba con el objetivo de la destrucción total de su Revolución, a la que él llama, “la Revolución imperdonable” y señala que “los atentados terroristas y los bombardeos del territorio cubano por aviones procedentes de los Estados Unidos comenzaron en octubre de 1959 o incluso antes.

A principios de 1960, en varias ocasiones se efectuaron lanzamientos de bombas incendiarias sobre campos de caña y centrales azucareros de Cuba desde aviones tripulados incluso por pilotos norteamericanos.

Por lo menos dos de ellos murieron al estrellarse sus aeronaves, mientras que otros dos fueron capturados. El Departamento de Estado reconoció que en uno de los aviones que se había estrellado, murieron dos estadounidenses, había despegado de la Florida, pero insistió en que lo había hecho contra la voluntad del gobierno de los Estados Unidos.” 40

Para Blum existe toda una serie de ataques y acciones terroristas estadounidenses contra Cuba dentro de las cuales se encuentran las siguientes:

  1. La explosión de l carguero francés, la Coubre en el puerto de La Habana en marzo de 1960, donde murieron 75 personas y 200 quedaron heridas.
  1. La invasión a Pla ya Girón organizada y dirigida por la CIA.
  1. La Operación Mangosta en 1961 organizada por el presidente J.F. Kennedy:

“ Durante los años sesenta en la isla caribeña se produjeron innu merables incursiones por aire y por mar de comandos exiliados, a veces acompañados por sus supervisores de la CIA que atacaban refinerías de petróleo, plantas de productos químicos, puentes ferroviarios y, campos de caña, centrales azucareros y almacenes de azúcar; asimismo se efectuaban infiltraciones de espías, saboteadores y asesinos, se hacía cualquier cosa para perjudicar la economía cubana, promover el descontento o manchar la imagen de la Revolución; durante esas acciones mataban a milicianos y a otras personas, se efectuaban ataques piratas contra embarcaciones pesqueras y buques mercantes cubanos, […]” 41

Blum subraya que la CIA había creado un centro gigantesco en Miami para llevar a cabo la Operación Mangosta con centenares de agentes estadounidenses y cubanos, lo cual violaba las leyes de Estados Unidos sin mencionar el derecho internacional. Además, la CIA tenía un convenio con la prensa miamense para mantener en secreto las operaciones realizadas en Florida, la prensa era dirigida por la CIA en ese contexto.

  1. El Título 18 del Código de Estados Unidos . Blum menciona que esta norma declara que constituye un delito realizar una “expedición o empresa militar o naval”, en aquel territorio donde Estados Unidos no esté oficialmente en guerra. Aquí Blum se pregunta: entonces porqué ningún cubanoamericano (en Estados Unidos) ha sido juzgado con esa ley, a pesar del terrorismo realizado contra Cuba desde Miami, es decir, de Estados Unidos. Blum responde su pregunta y dice: a la raíz de la invasión a Playa Girón (Blum utiliza el término Bahía de Cochinos), el entonces Fiscal General de Estados Unidos, Robert Kennedy determinó que la invasión no constituía una expedición militar.
  1. El bloqueo económico Blum utiliza el término “embargo” y considera que su objetivo ha sido socavar el nivel de la vida de la sociedad cubana. 42
  1. Guerra química y biológica . Blum indica que existe un notable historial de tales acciones terroristas contra Cuba. Las acciones de la CIA consistentes en contaminar azúcar cubana en cargueros extranjeros, el uso de técnicos extranjeros (aquí Blum se refiere a un canadiense que trabajaba como asesor del gobierno de Cuba), para infectar a pavos en Cuba con un virus mortal que desarrollaba la enfermedad, Newcastle. Este tipo de espionaje y terrorismo costó al pueblo de Cuba, la pérdida de 8 mil pavos.
  1. Destrucción agrícola y campos cañeros cubanos. Blum indica que la CIA desarrolló durante 1966 y 1970, una futurista tecnología de modificación meteorológica con el objetivo de destruir la economía cubana. 43
  1. La introducción de la fiebre porcina africana en Cuba por sabotaje. El resultado fue, el sacrificio de 500 mil cerdos en 1971.
  1. La introducción de dengue en la Isla en 1981. Lo cual causó una epidemia que afectó a 300 mil personas, de las cuales murieron 158 personas, 101 eran niños. Al respecto Blum apunta que “Las artimañas que se utilizaron en la lucha química y biológica contra Cuba se hacen evidentes en algunos de los múltiples planes para asesinar o humillar a Fidel Castro.” 44
  1. Planes para asesinar a Fidel Castro. Para Blum algunos intentos de Estados Unidos para eliminar físicamente al líder cubano, han sido desde envenenarlo o bombardear el lugar donde Castro pronunciaba sus discursos, con aviones B-26. Otros líderes cubanos como Ernesto Che Guevara y el presidente actual de Cuba, Raúl Castro estuvieron y han estado en los planes estadounidenses contra Cuba. 45
  1. Omega 7 de cubanos en Estados Unidos. Blum escribe que según el FBI, Omega 7 es la organización terrorista más peligrosa de Estados Unidos por haber cometido acciones terroristas en el suelo estadounidense. Omega 7 puso varias bombas en la Misión Cubana ante la ONU, la Sección Cubana en Washington y ha atacado a diplomáticos cubanos en Estados Unidos (por lo menos un asesinato). Esta organización terrorista ha sido involucrada en más de cien acciones terroristas. Blum menciona que la CIA ha apoyado a terroristas cubanos en Estados Unidos, sobre todo, económicamente para poder llevar a cabo acciones terroristas contra intereses cubanos. Blum también sostiene que Omega 7 en Estados Unidos, ha puesto bombas y realizado explosiones en la Academia de Musical de Nueva York poco antes de un acta de conmemoración de la Revolución cubana, y detonado una bomba en el Lincoln Center donde hubo una presentación de ballet cubano.
  1. La voladura de un avión civil cubano en 1976. Blum remarca esta acción como la más violenta y terrorista de cubanoamericanos en Estados Unidos. Lo más importante para Blum es que la CIA conocía esta acción terrorista y criminal y no hizo nada para detenerla (a través de un cable de uno de sus agentes). Así lo menciona Blum el grupo terrorista de la explosión del avión cubano.

Sobre este hecho Blum agrega que “El líder del grupo era un pediatra cubano nombrado Orlando Bosch. Después de que el avión se estrelló en el mar, la red de exiliados de Bosch se adjudicó el hecho. La existencia de dicho cable demostró que la CIA disponía de medios para penetrar en la organización de Bosch, pero en ningún documento hay indicios de que haya tomado alguna medida especial para controlar a Bosch y su grupo, teniendo en cuenta sus planes, y menos aún se sabe que haya alertado a La Habana.” 46De hecho, cuando en 1983 Orlando Bosch se encontraba en una prisión venezolana, la Comisión de la Ciudad de Miami proclamó un “Día del Dr. Orlando Bosch” 47 .

Blum explica que los terroristas cubanoamericanos radicados en Miami han realizado acciones y atentados criminales hasta en contra de cubanoamericanos que han querido un acercamiento entre Cuba y Estados Unidos, quienes han rechazado el bloqueo económico contra Cuba, han sido víctimas del terrorismo miamense con bombas y tiroteos en Florida y Nueva Jersey, es decir, tanto cubanos como estadounidenses han sufrido tales acciones criminales. Blum subraya que estas actividades han sido realizadas por estos terroristas en suelo estadounidense bajo el mando de la CIA y la complicidad de la policía de Miami. Si la CIA hubiera querido detener tales acciones terroristas en Florida y California.

Además, escribe Blum que la CIA ha combatido todos los esfuerzos por parte de otras autoridades estadounidenses que habían investigado a los terroristas cubanoamericanos que estaban involucrados en casos de drogas, porque estos grupos criminales, trabajaban para la CIA.

Sobre el caso Blum agrega “Los exiliados cubanos en los Estados Unidos bien pudieron constituir de manera colectiva el grupo terrorista más largo en su existencia y más prolífico del mundo. Por tanto, constituye el colmo de la ironía, por no decir de la hipocresía, el hecho de que el Departamento de Estado haya incluido a Cuba, desde hace muchos años y hasta el presente, entre las naciones que “patrocinan el terrorismo”, no porque el gobierno cubano haya cometido ningún acto terrorista, sino solamente porque “da alberga a terroristas”. 48

Blum afirma que es Estados Unidos, país que alberga y da refugio a los terroristas cubanoamericanos, sobre todo, en Miami, y que según el FBI, si son terroristas. El secuestro de aviones y embarcaciones se considera un grave delito internacional, durante mucho tiempo las aeronaves y embarcaciones que han sido secuestrados en Cuba y llevadas a Estados Unidos. Hay que subrayar que Estados Unidos en lugar de castigar a terroristas y secuestradores cubanoamericanos, los ha protegido en su territorio.

  1. Los Cinco Cubanos presos políticos. Blum expresa que los Cinco Cubanos son presos políticos en Estados Unidos y el llamado juicio fue una gran farsa. Los testigos del Fiscal Federal fueron cubanoamericanos quienes públicamente (en diciembre de 2000) confesaron lo siguiente:

“ Uno de los testigos habló de intentos de asesinar a Fidel Castro e incendiar ómnibus y microbuses cubanos”. 49

Los Cinco Cubanos, presos políticos en Estados Unidos se dedicaban a actividades antiterroristas a través de fuentes abiertas y de esta manera ayudaban a Cuba protegerse del terrorismo estadounidense, realizado por miembros de Alfa 66 y otros grupos criminales de cubanoamericanos, lo cual permitió conocer y revelar sobre futuras ataques terroristas como la colocación de las bombas en los hoteles cubanos en 1997.

Incluso, el FBI admitió que los Cinco Cubanos no habían trabajado sobre bases militares, y el Pentágono expresó lo mismo y que los Cinco no tuvieron acceso a información clasificada, subraya Blum.

Blum llega a la conclusión que los terroristas cubanoamericanos como el agente de la CIA, José Basulto, jefe de los Hermanos al Rescate, quien con sus aviones habían violado muchas veces el espacio aéreo cubano y habían realizado acciones terroristas, son protegidos por las autoridades estadounidenses.

Blum pone énfasis en que Cuba ha estado durante 37 años en un Estado de sitio hasta que la Fuerza Aérea Cubana en 1996 derribó los aviones de esta organización terrorista, porque nunca podía estar segura de las intensiones de otros pilotos enemigos.

Blum constata que Estados Unidos ha encarcelado a los Cinco Cubanos y los ha tratado muy mal , violando con ello sus derechos, por lo que su juicio fue político, debido a que no se puede perdonar a Cuba el que haya llevado a cabo una revolución radical y socialista tan cerca de Estados Unidos, es decir, una venganza absurda, concluye el crítico estadounidense. 50

El caso de los Cinco Cubanos

Los tres críticos estadounidenses, Wayne Smith, Noam Chomsky y William Blum, subrayan y enfatizan que el encarcelamiento de estos cubanos en Estados Unidos constituye el mayor obstáculo de una normalización de relaciones, o por lo menos, menores tensiones entre ambos países. Los tres mencionan que Estados Unidos bajo la presidencia de Barak Obama, puede indultar a los Cinco presos políticos Cubanos y que debe hacerlo inmediatamente.

  1. Conclusiones

Los tres estudiosos estadounidenses, Wayne S. Smith, Noam Chomsky y William Blum coinciden en que Estados Unidos utiliza su poderío militar y económico para poder llevar a cabo una política exterior agresiva contra países y movimientos que no aceptan subordinarse a los dictados de Washington y eligen otro tipo de régimen político, normalmente pro socialista o en el caso concreto de Cuba, el socialismo revolucionario y antiimperialista; por ello ejerce el terrorismo de Estado contra sus adversarios políticos, es decir, Estados Unidos sí es un Estado terrorista.

En el caso concreto de Cuba, los tres especialistas estadounidenses argumentan que la Isla ha sido una víctima del terrorismo de Estado estadounidense en lo político, económico, militar, cultural y medios de comunicación durante más que medio siglo por parte de la única superpotencia militar actualmente. Estados Unidos ha intentado por todos los medios, sobre todo, violentos, ilegales y criminales desde su territorio, sobre todo, desde Miami, destruir el ejemplo crítico y rebelde de Cuba, su revolución socialista.

Smith, Chomsky y Blum están de acuerdo en que el terrorismo de Estado estadounidense en el caso de Cuba ha fracasado totalmente y no ha podido doblegar al pueblo y gobierno caribeño, a pesar de los enormes daños que su política ha hecho a Cuba materialmente ycon miles de víctimas, por lo tanto, es Estados Unidos quien está aislado y no Cuba.

Cuba ha dado muestras de su voluntad de cooperación con Estados Unidos y de su deseo de normalizar sus relaciones con respeto mutuo y condiciones de igualdad, y sobre todo, en asuntos del combate al terrorismo, pero las administraciones estadounidenses han rechazado las propuestas cubanas.

El caso de los Cinco Cubanos para los tres críticos estadounidenses aquí analizados constituye un ejemplo concreto de la enemistad de Estados Unidos contra Cuba. Ellos fueron enviados a Estados Unidos para infiltrarse en los grupos terroristas cubanoamericanos de Miami y así poder conseguir información sobre futuros planes de acciones terroristas e informar a Cuba para poder proteger a su población a tiempo. Cuba entregó mucha información confidencial al FBI para detener el terrorismo contra la Isla desde Estados Unidos. Al respecto, el FBI en lugar de arrestar a los terroristas cubanoamericanos y los agentes de la CIA, encarceló a los Cinco Cubanos y los condenó a largas sentencias, violando así todos sus derechos.

Los tres críticos estadounidenses, sobre todo, Wayne S. Smith, recomiendan a la administración de l presidente Barak Obama, terminar con la política agresiva contra Cuba y cesar el bloqueo económico, financiero y comercial, así como liberar inmediatamente a los Cinco Cubanos encarcelados en Estados Unidos (actualmente son cuatro cubanos en las cárceles) entre otras medidas, ello con la finalidad de normalizar las relaciones entre ambas naciones.

Notas:
1 Estos tres intelectuales críticos estadounidenses son muy reconocidos por sus estudios e investigaciones sobre la política exterior de Estados Unidos, sobre todo, relacionada con Cuba.

Country Reports on Terrorism 2010, Chapter 3: State Sponsors of Terrorism , Office of the Coordinator for Counterterrorism, August 18, 2011, U.S. Department of State, USA, Beyond Irangate: The Reagan Doctrine and the Third World , Fred Halliday, 1987, Países Bajos,State Department Presents No Evidence That Cuba Is a Terrorist State , Wayne S. Smith, May 9, 2006, The Center for International Policy, USA, The United States is a Leading Terrorist State , Noam Chomsky interviewed by David Barsamian, Monthly Review, vol.53, no.6, November, 2001, USA, Piratas y Emperadores: Terrorismo Internacional en el mundo de hoy , Noam Chomsky, 1° edición 2004, Ediciones B, S, A, España, Estado Villano-Una guía sobre la única superpotencia del mundo , William Blum, Ediciones Abril 2005, Cuba , Los últimos soldados de la Guerra Fría , Fernando Morais, 2011, Brasil. Véase este libro del periodista canadiense, donde documenta los ataques terroristas contra Cuba durante más de medio siglo: Huellas del terrorismo. Sus víctimas hablan, Keith Bolender, Editorial José Martí 2011, Cuba, el título original en inglés es: Voices from the Other side- An oral history of Terrorism against Cuba, Keith Bolender, 2011, Canadá, The Case of Cuban Five; US Shame and how end it, By Wayne Smith, Jun 2010, International Policy BRIEF, USA, Terrorismo anticubano, sus huellas y sus víctimas, Liste García, Bohemia, Año 103, 16 de febrero de 2011, Cuba

Para un análisis cubano sobre las actividades de la CIA contra Cuba, Véase: Octubre de 1962: A un paso del Holocausto, Una mirada cubana a la Crisis de los Misiles, Tomás Diez Acosta, Editora Política, 2008, Cuba.

2 Ibíd. Véase también: El otro Terrorismo, Medio siglo de política de los Estados Unidos hacia Cuba, Jesús Arboleya Cervera, Editorial Ciencias Sociales, 2009, Cuba, La Revolución imperdonable, William Blum, en: Terrorismo de Estados Unidos contra Cuba- El caso de los Cinco, Compilador, Salim Lamrani, Editorial José Martí, 2005, Cuba. Según datos cubanos las víctimas mortales son 3475 y 2099 personas incapacitadas. Solamente durante 1962 y 1963 se realizaron 5700 acciones terroristas contra el país caribeño, presentan distintas fuentes: Véase: Amplia jornada contra el terrorismo, Patricia Grogg, IPS, 6 de octubre de 2011, Cuba,Conmemoran en La Habana atentado contra avión que cayó en Barbados y dejó 73 muertos, La Jornada. 10 de julio de 2011, México.

Véase los libros más actuales de los periodistas canadiense y brasileño respectivamente: Huellas del terrorismo. Sus víctimas hablan, Keith Bolender, Editorial José Martí 2011, Cuba, el título original en inglés es: Voices from the Other side- An oral history of Terrorism against Cuba, Keith Bolender, Canadá, Losúltimos soldados de la Guerra Fría, Fernando Morais, 2011, Brasil

3 La nueva vieja mentira de Estados Unidos: Cuba, país terrorista, 19 de agosto de 2011, Ministerio de Relaciones Exteriores de Cuba, MinRex, Cuba, Cuba afirma que no patrocina terrorismo, 08/20/11, El Nuevo Herald, EU. Country Reports on Terrorism 2010, Chapter 3: State Sponsors of Terrorism, Office of the Coordinator for Counterterrorism, August 18, 2011, U.S. Department of State, USA, Saul Landau vuelve a poner de pies a los reales terroristas, 8 de septiembre de 2011, Ministerio de Relaciones Exteriores de Cuba, MinRex, Cuba, Cuba protesta ante EU por “lista negra”, El Universal, 6 de enero de 2010, México, Los ataques en Noruega: Glenn Greenwald revela el doble estándar de los medios estadounidenses en torno al “terrorismo”, 26 de julio de 2011, Democracy Now, EU. La Red Avispa y Alan Gross enfrentan a La Habana y Washington, Milenio, 09/27/2011, México

La nueva vieja mentira de Estados Unidos: Cuba, país terrorista , 19 de agosto de 2011, Ministerio de Relaciones Exteriores de Cuba, MinRex, Cuba, La Operación Patty de la CIA: a medio siglo de su derrota por Candela , 07/22/11, Granma, Cuba, Cuba rechaza por ‘incoherente’ inclusión en lista de terrorismo de EEUU , 08/19/11, El Nuevo Herald, EU. Cuba Changes, US Policy Stagnates , Wayne Smith And Jennifer Schuett, December 20, 2007, Counter Punch, Canadá, Obama’s Cold War with Cuba: the fuel Fidel needed, Christian Science Monitor, 30/09/2011, USA

Britain wants Cuba off U.S. terrorism blacklist, October 14, 2001, Reuters, UK, Senadora colombiana se reúne con Castro y acuerdan nueva cita, El Nuevo Herald, 08.12.10, EU.

State Department Presents No Evidence That Cuba Is a Terrorist State , Wayne S. Smith, May 9, 2006, The Center for International Policy, USA, The United States is a Leading Terrorist State , Noam Chomsky interviewed by David Barsamian, Monthly Review, vol.53, no.6, November, 2001, USA, Estado Villano-Una guía sobre la única superpotencia del mundo , William Blum, Ediciones Abril 2005, Cuba .

Véase los libros más actuales de los periodistas canadiense y brasileño respectivamente: Huellas del terrorismo. Sus víctimas hablan, Keith Bolender, Editorial José Martí 2011, Cuba, el título original en inglés es: Voices from the Other side- An oral history of Terrorism against Cuba, Keith Bolender, Canadá, Losúltimos soldados de la Guerra Fría, Fernando Morais, 2011, Brasil

El otro Terrorismo, Medio siglo de política de los Estados Unidos hacia Cuba, Jesús Arboleya Cervera, Editorial Ciencias Sociales, 2009, Cuba.

Diccionario de Ciencia Política, Dos Tomos, Andrés Serra Rojas, Primera reimpresión, Editorial Fondo Cultura Económica, 2001, México, pp. 1226-1228. Amplia jornada contra el terrorismo, por Patricia Grogg, 10/06/11, IPS, Cuba

To End terrorism, End State Terrorism by Johan Galtung and Dietrich Fischer, September 20, 2002, Norway. La caída del imperio estadounidense , Johan Galtung, pp. 255-284, en: La Guerra Contra el Terror-Estados Unidos, Afganistán y la lucha contra el terrorismo, Zidan Zeraoui Y Fernando Montiel T, (Coordinadores), Primera edición 2006, México.

Johan Galtung es un politólogo noruego, nacido 24 de octubre de 1930. Ha publicado 50 libros y 1000 artículos. Es fundador de:Revista de Investigación sobre la Paz (Journal of Peace Research) en 1964. En 1959 fundó en Oslo el primer instituto de investigación sobre la paz: International Peace Research Institute . Actualmente es Profesor de Estudios sobre la Paz en la Universidad de Hawái y director de, Transcend: A Peace and Development Network y rector de la Transcend Peace University.

10 El otro terrorismo-Medio siglo de política de los Estados Unidos hacia Cuba, Jesús Arboleya Cervera, Editorial Ciencias Sociales, 2009, Cuba, p. 2. Véase también: Radio/TV Marti sending news to Cuban cells, 10/03/11, Miami Herald, USA, Pueblo cubano recuerda a las cerca de 3 mil 500 personas que han muerto en acciones terroristas contra la isla, 10/07/11, Telesur (Televisora Regional Suramericana), Venezuela

11 Western State Terrorism, Editado por: Alexander George, Editorial Polity Press, Primera edición 1991, Reino Unido, The Imperial War for Drugs, by Richard Falk, March 1, 2001, Tikkun Magazine, USA, Estado Villano-Una guía sobre la única superpotencia del mundo, William Blum, Ediciones Abril 2005, Cuba, Amplia jornada contra el terrorismo, por Patricia Grogg, 10/06/11, IPS, Cuba

12 Who is a Terrorist? By Wayne Smith, May 31, 2002, Sun-Sentinel of Fort Lauderdale, South Florida, USA, State Department Presents No Evidence That Cuba Is a Terrorist State , Wayne S. Smith, May 9, 2006, The Center for International Policy, USA, Cuba Should Not be on the Terrorist List , By Wayne S. Smith, Robert Muse and Glenn Baker, International Policy Report, November 2004, USA, Wayne Smith offers seven ways for Obama to ease the Cuba Embargo , Wayne S. Smith, Havana Journal, 9 Jan 2009, USA,After 46 years of failure, we must change course on Cuba , Wayne S. Smith, The Guardian, Wednesday 1 November 2066, UK, 11 de Septiembre: de cómo los terroristas se salieron con la suya , Peter Franssen, 2005, Cuba

13 Who is a Terrorist? By Wayne Smith, May 31, 2002, Sun-Sentinel of Fort Lauderdale, South Florida, USA, p. 1.

14 Piratas y Emperadores: Terrorismo Internacional en el mundo de hoy, Noam Chomsky, 1° edición 2004, Ediciones B, S, A, España

15 Hay que recordar que distintas fuentes han utilizado el nombre de Smith de distinta manera. Algunas mencionan: “Wayne S. Smith” y otras utilizan: “Wayne Smith”, es decir, sin “S”. Nota del autor.

16 An Opportunity for Obama? An Opening to Cuba? By Wayne S. Smith, January 8, 2009, Counter Punch, Canadá, State Department Presents No Evidence That Cuba Is a Terrorist State, Wayne S. Smith, May 9, 2006, The Center for International Policy, USA, Cuba Should Not be on the Terrorist List, By Wayne S. Smith, Robert Muse and Glenn Baker, International Policy Report, November 2004, USA, Challenges State Department’s List of Terrorist States, By Wayne S. Smith, May 24, 2002, CIP, USA, Una página triste en la historia de Justicia, Wayne S. Smith, en: Terrorismo de Estados Unidos contra Cuba, El caso de los CINCO, Compilador, Salim Lamrani, Editorial José Martí, 2005, Cuba

17 Wayne Smith offers seven ways for Obama to ease the Cuba Embargo , Wayne S. Smith, Havana Journal, 9 Jan 2009, USA, After 46 years of failure, we must change course on Cuba , Wayne S. Smith, The Guardian, Wednesday 1 November 2006, UK,EDITORIAL: Obama still staying the course , LA ALBORADA, 09/29/11, USA, Is Cuba a sponsor of terrorism? Is U.S.? Wayne S. Smith, Sun Sentinel 07/05/2005, USA, Free the Cuban Five! Wayne S. Smith, July 13, 2010, The Nation, USA

Para efectos negativos y daños a gran escala en la economía cubana en el contexto del bloqueo económico, financiero y comercial estadounidense contra Cuba: Véase: Ministerio de Relaciones Exteriores de Cuba, MINREX, Informe de Cuba sobre Resolución 65/6 de la Asamblea General de las Naciones Unidas, Cuba-L Analysis (Albuquerque), 10/28/11, EU, La ONU condena el bloqueo estadounidense contra Cuba, La República, 25 de octubre de 2011, España

18 State Department Presents No Evidence That Cuba Is a Terrorist State, Wayne S. Smith, May 9, 2006, The Center for Internati onal Policy, USA, Keeping things in perspective: Cuba and the question of international terrorism , By Anya K. Landau and Wayne S. Smith, November 20, 2001, Center for International policy, USA, Free the Cuban Five! Wayne S. Smith, July 13, 2010, The Nation, USA

19 State Department Presents No Evidence That Cuba Is a Terrorist State , Wayne S. Smith, May 9, 2006, The Center for International Policy, USA, Cuba: We want normalized US relations , CBS News, 09/27/11, USA, Free the Cuban Five! Wayne S. Smith, July 13, 2010, The Nation, USA, Challenges State Department’s List of Terrorist States , By Wayne S. Smith, May 24, 2002, CIP, USA

Para la voluntad de cooperación de Cuba con Estados Unidos en cuestiones de casos de criminales fugitivos: Véase: 2 NJ murder suspects caught in Cuba returned in US, Asbury Park Press, 09/29/11, USA

20 Cuba Should Not be on the Terrorist List, By Wayne S. Smith, Robert Muse and Glenn Baker, International Policy Report, November 2004, USA, Senadora colombiana se reúne con Castro y acuerdan nueva cita, El Nuevo Herald, 08.12.10, EU.

21 Senadora colombiana se reúne con Castro y acuerdan nueva cita, El Nuevo Herald, 08.12.10, EU.

22 Case against Luis Posada Carriles takes welcome turn , February 22, 2011, By Wayne S. Smith, Sun Sentinel, USA, The Case of Cuban Five; US Shame and how end it , By Wayne Smith, Jun 2010, International Policy BRIEF, USA, En la casa del enemigo público número 1 de Cuba , por Rob Walker, 07/20/11, BBC Mundo, Reino Unido, Free the Cuban Five! Wayne S. Smith, July 13, 2010, The Nation, USA

23 Se acabó la luna de miel con Obama , Marc Lacey, New York Times, 1 de marzo de 2010, EU, Alejandro Ernesto, Efe, España, Free the Cuban Five! Wayne S. Smith,

Los golpes de estado del capital financiero transnacional


Los golpes de estado del capital financiero transnacional

Alejandro Teitelbaum (especial para ARGENPRESS.info)

I. Los pueblos de los países llamados periféricos tienen una larga experiencia en materia de “políticas de ajuste” impuestas por el capital financiero transnacional representado por instituciones como el Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial. Políticas de rigor destinadas a pagar la deuda externa, la que tiene la virtud de autoreproducirse y crecer indefinidamente, mediante la aplicación de intereses usurarios y la capitalización de los intereses adeudados, entre otras cosas.

Y cuando ha sido necesario se ha recurrido a los golpes de Estado para acelerar el ritmo de los “reajustes estructurales”, es decir la profundización de la sobreexplotación de las clases populares.
Pero desde hace un tiempo estas estrategias de despojo se han mundializado y las nuevas víctimas incluyen notoriamente a los pueblos de Europa.
Ahora los golpes de Estado no son militares sino ejecutados directamente por el capital financiero que se “pone nervioso” cuando un Estado no paga puntualmente sus deudas poniendo en riesgo sus superbeneficios e impone sucesivas “políticas de rigor” y “reajustes estructurales” y el remplazo de los elencos gubernamentales.
Su nerviosismo se agudizó al extremo cuando Papandreou amagó con un referendum sobre las políticas de ajuste. El dúo Merkozy y la Unión Europea INTIMARON a Papandreou para que abandonara la idea extravagante de una consulta popular.
El capital financiero -que tiene la batuta- parece invisible y los ejecutores visibles son sus fieles servidores : el Banco Central Europeo, la Comisión Europea y el Fondo Monetario Internacional a nivel regional e internacional y a nivel nacional los gobiernos europeos encabezados por el dúo Merkel-Sarkozy (Merkozy) y el de Obama en los Estados Unidos
Pero últimamente la dictadura del capital financiero transnacional ha quedado al desnudo colocando a sus propios peones al frente del Banco Central Europeo y de los gobiernos de Grecia e Italia. Los tres aparecen vinculados a GOLDMAN SACHS, que forma parte del riñón del capital financiero y del aparato del Estado yanquis.
Mario Draghi, nuevo presidente del BCE, diplomado en economía en el Instituto Tecnológico de Massachussetsu (MIT), se ocupó de las privatizaciones en Italia de 1993 a 2001, fue vicepresidente de GOLDMAN SACHS para Europa entre 2002 y 2005. Como tal, estuvo encargado de empresas y Estados y se ocupó de vender swaps (productos financieros) que permitieron, entre otras cosas, disimular la envergadura de la deuda griega.
Mario Monti, el nuevo primer ministro italiano, diplomado en Yale, es miembro de la Trilateral y del Grupo Bilderberg (think tank del establishement international). Es consejero internacional de GOLDMAN SACHS desde 2005.
Lucas Papademos, el nuevo primer ministro griego, también diplomado en el MIT, fue consejero del Banco de la Reserva Federal en Boston. De 1994 a 2002 fue Gobernador del Banco de Grecia, época en la que GOLDMAN SACHS “ayudó” a falsificar las cuentas del Estado griego.
Asi se ha puesto crudamente de manifiesto la esencia de la democracia burguesa que no es –como se pretende- mediadora o árbitro entre intereses diferentes o contrapuestos- sino esencialmente la dictadura de las clases dominantes sobre las grandes masas oprimidas y explotadas, como ya lo señalaron en su tiempo Marx, Engels y Lenin.
II. La fuerza de choque del capital financiero son las agencias de notación
Las principales agencias notación son Standard and Poor’s, Moody,s y Fitch.
Son instituciones privadas que se ocupan de poner notas a empresas y Estados – que van del riesgo mínimo (AAA) al riesgo máximo (CCC)- que corren los inversores financieros que prestan a dichas empresas y Estados. Existen hace tiempo pero comenzaron poniendo notas a empresas y Bancos y después extendieron su radio de acción a los Estados.
Una nota baja (riesgo alto) tiene por consecuencia automática que la empresa o el Estado que reciba un préstamo pagará un interés más elevado.
Estas agencias no tienen nada de independientes pues pertenecen a grandes capitales privados: el 13% de Moody’s pertenece al multimillonario Warren Buffet, Fitch pertenece mayoritariamente a la sociedad financiera francesa Fimalac y el 20% de su capital al grupo Hearst y Standard and Poor’s al grupo estadounidense McGraw-Hill Companies.
Cobran por sus servicios a las empresas que quieren ser calificadas y a las que utilizan las notas.
De modo que grupos privados estrechamente vinculados al capital financiero decretan la lluvia o el buen tiempo para los Estados que necesitan recurrir a préstamos del capital financiero transnacional.
Si la nota es alta (poco riesgo) el Estado pagará un interés bajo por los préstamos. Si la nota es baja (riesgo alto) el Estado pagará un interés alto, entrando así en un círculo infernal de endeudarse cada vez más y pagar intereses cada vez más altos.
Y deberá aplicar los ajustes exigidos por los acreedores que se traducen en recesión, más desocupación, congelación de salarios, privatización de los servicios públicos, recorte de los gastos sociales, etc.
Las notas no son para nada objetivas, sino que responden a la estrategia de provocar una gigantesca y permanente transferencia de recursos de las masas populares hacia el capital financiero transnacional.
El caso extremo se da cuando la agencia de notación se “equivoca” y anuncia que le ha bajado la nota a un país, como acaba de ocurrir con Standard and Poor’s respecto de Francia. Después la agencia dice que fue un “error” pero el daño ya está hecho.
Hace pocos días se habló de la posibilidad de que la Unión Europea recortara los poderes de las agencias de notación. Sobre todo su insólita facultad de ponerle notas a los Estados, por encima de toda institucionalidad de derecho público nacional o internacional. Pero todo quedó en “agua de borrajas”, como se suele decir.
III. Otras malas noticias
1. Las perspectivas inmediatas son sombrías. Prácticamente no existe una izquierda que formule una crítica completa y radical del sistema y haga propuestas alternativas audaces a la altura de las circunstancias. Sólo pequeños grupos prácticamente inaudibles a nivel de masas.
Los movimientos de “indignados” son puntualmente multitudinarios (en Grecia y en Italia; en Francia no sobrepasan algunos centenares de personas) y además carecen de dos elementos esenciales : organización y proyecto alternativo.
Los socialdemócratas están definitivamente alineados con el sistema y son intercambiables en los Gobiernos con la derecha tradicional. Cuando escribimos estas líneas el PSOE español se prepara a perder las elecciones y a dejarle el Gobierno al Partido Popular.
A Hollande, el candidato presidencial del Partido Socialista francés, le bastó un llamado telefónico de Areva, la transnacional de la energía nuclear, para suprimir un párrafo del acuerdo celebrado el día anterior con el Partido ecologista, referente al reciclaje de los desechos nucleares, altamente contaminantes.
Hollande no tiene propuestas frente a la crisis que sacude a Europa. A lo sumo el equivalente a un cuarto de aspirina para un cáncer generalizado.
De seguir así no es improbable que la mayoría del electorado –que es espontáneamente conservador y huye al cambio como gato escaldado – finalmente prefiera el original a una mala copia y reelija a Sarkozy.
2. Los países llamados periféricos no están blindados –como se quiere hacer creer- contra la crisis. Son sumamente vulnerables y ya comienzan a hacerse sentir los primeros remezones.
Son muy vulnerables porque su estructura económico-financiera es un eslabón del gran capital transnacional.
Véase, por ejemplo, respecto de Argentina, la nota de Félix Herrero “Chocolate por la noticia: ¡El modelo es capitalista!” en Argenpress del 14/11 y los datos sobre la extranjerización de la economía que aparecen en el Informe de Coyuntura Nº 8 de noviembre de 2011 del Centro de Investigación y Formación de la República Argentina (CIFRA):
Grado de concentración y extranjerización
La transición entre la convertibilidad y la posconvertibilidad supuso un salto en materia de concentración económica. La cúpula empresaria ha logrado consolidar su importancia en la economía nacional, tal como lo refleja su peso en la producción del país y el sostenimiento de muy elevadas tasas de rentabilidad.
En el período 1991-2001, en promedio, el peso de las ventas de la cúpula empresaria fue equivalente al 20,4% del Valor Bruto de Producción (VBP) de la economía nacional; en 2003-2009 alcanzó al 28,0%.
En gran medida, este salto en el nivel de concentración se vincula con una dispar evolución de los precios de la economía versus los de estas grandes empresas. Se mantiene, a su vez, un elevado grado de extranjerización de esta cúpula empresaria, que fue resultado principalmente de las tendencias desplegadas a lo largo de la convertibilidad.
Así, en 2009 el 55,4% de las ventas totales de las 200 empresas de mayor tamaño del país está explicado por las ventas de las empresas extranjeras.
El impacto de la extranjerización sobre las cuentas externas El agudo proceso de extranjerización desplegado en nuestro país desde comienzos de la década del noventa ha determinado un sensible aumento en la remisión de utilidades y dividendos al exterior por parte de las firmas de origen extranjero. Las elevadas tasas de crecimiento económico alcanzadas desde 2003 no hicieron más que potenciar este proceso.
De esta forma, el flujo neto total de utilidades y dividendos pasó de representar US$ 633 millones en 2003 a US$ 7.159 millones en 2010. Se debe señalar que el mantenimiento de un sensible superávit en cuenta corriente desde 2003 fue uno de los pilares en los que se sustentó esta etapa de crecimiento.
En este marco, es de resaltar que el déficit generado por la remisión de utilidades y dividendos ha tenido un crecimiento notable en los últimos años. El flujo de utilidades y dividendos pasó de representar el 32% del superávit comercial en 2005 a más del 50% en 2010. (Páginas 11 y 12 del Informe de CIFRA).
PUBLICADO POR ARGENPRESS EN 16:39:00 

Navegador de artículos