AQUI hay TOMATE

Para dar y tomar

Archivar en la categoría “INDECENCIA”

El mundo en guerra contra el trabajador #PRIMAVERAVALENCIANA PASALO RECOMENDADÍSIMO


 

Inicio > Editorial

21.02.2012 | Capitales concentrados

 

 

El mundo en guerra contra el trabajador

 Quedó claro que a los países no los conducen los políticos, sino la elite financiera. Y su aliada, la clase poseedora.

Hoy, 1600 inversores tienen más poder que los 50 países más importantes.

Por:

Alberto Daneri

 Con toda África, la mitad de los EE UU y un tercio de Europa en la penuria, ya no se puede tapar más el sol con la mano. Quedó claro que a los países no los conducen los políticos, sino la élite financiera. Y su aliada, la clase poseedora.

Hoy, 1600 inversores tienen más poder que los 50 países más importantes.

Y el mercado propaga la guerra de las “democracias” a los pobres como el aire de un ventilador.

Los indignados critican sin plantear nada; y el sindicalismo calla, encubriendo al neoliberalismo.

La dirigencia no sabe leer la ira juvenil (49% en España y 47% en Grecia con desempleo), que ve a la crisis como una cacería organizada.

Y a la deuda como el aparato diseñado para someter. Y no redistribuir.

Siempre el capitalismo es la guerra: con la violencia o con la deuda.

Para frenarlo, hay que anular su propaganda (“La historia es una fábula concertada”, decía Voltaire), uniendo a las masas en torno a una semilla, la justicia social. Y erigir algo nuevo, como ayer Perón creó la Tercera Posición.

Nadie tiene autoridad moral para imponer sacrificios a los pueblos. Todo este falso desendeudarse de Grecia, Italia, España y Portugal acabará en quiebra.
A Grecia (11 millones de habitantes) sus verdugos le exigen tomar el préstamo más grande de la historia. ¿Qué parte es “deuda odiosa”, acuñada en alianza con los acreedores, como hicieron la dictadura y luego Cavallo, el cerebro de Menem y De la Rúa?
Los economistas callan que EE UU usó ese rótulo en su provecho en 1899 tras la guerra con España y no pagó.
Alemania tampoco pagó a Grecia la indemnización acordada tras la Segunda Guerra, por crímenes y deportaciones con un millón de muertos.
En cambio, le demanda abonar 16 mil millones de euros por intereses de los bonos de 2012, lo mismo que dedica a su salud y educación. Los acreedores fingen que Grecia es la más insolvente.
Pero su deuda externa, en millones de dólares, ocupa el puesto 18; enlazada al PBI, el puesto 9; y per capita está en el puesto 15, detrás de Francia, Alemania y Suiza. No es siquiera el país con más puestos públicos. La UE manipula a los pueblos, pues en la globalización la gestión no es propia sino compartida.
La Unión Europea es una suerte de política interior alemana, dueña de los ases ganadores.
El secuestro de la democracia, el loco sueño de Hitler para dominar Europa, lo cumple Merkel, aunque este milagro alemán es otra falacia; desde hace seis años, sueldos de dos euros la hora para fregar platos y limpiar pisos; también 7 millones de empleos con los minijobs a 50 centavos la hora; es decir, 100 euros al mes. Ni alcanza para pagar el viaje al trabajo.
Alemania tiene su más alto nivel de desempleo de los últimos 20 años, con los salarios más bajos de la Eurozona. Declinaron tres veces más rápido entre 2005 y 2010 y esto bajó el consumo. No existe el salario mínimo, se paga lo que se quiere.
La destrucción del empleo la inició en 2003 el canciller Gerhard Schroeder, a contramano de los socialistas franceses que establecían la jornada de 35 horas, quitada por Sarkozy mientras prepara un referéndum para reducir la paga a los desocupados.
Sin duda Alemania ostenta menor paro (6,7% frente al 23% de España y el 19% de Grecia), pero es un índice falso, con salarios ínfimos de 400 euros. Nunca tuvo esta desigualdad, de la cual se jactó Schroeder en 2005 en Davos, asegurando que mantenía el salario bien reducido. La Organización Internacional del Trabajo llamó a ese hábito la “causa estructural” de la crisis.
En tanto, en los últimos tres años en los EE UU perdieron sus hogares 750 mil personas; y una de cada cinco adeuda por su casa más de lo que vale.
Rajoy en España engañó a todos: prometía no tocar el despido y luego lo instauró libre. Al despedido le daban 45 días de indemnización por año de labor; ahora sólo 20 días, con un tope de 12 meses, así haya trabajado 30 años; y en 24 cuotas.
Además, la patronal festeja que los convenios se limitan a dos años y se perdió el derecho al acuerdo sectorial, aún poco valorado aquí. Cada persona tratará, sola, con su empresa.
Para los medios hegemónicos españoles, comienza “una nueva cultura en la negociación colectiva”. Quizás nuestros sindicalistas, hoy exigentes, mediten lo que podría suceder cuando Cristina se vaya: otra década como la menemista, donde la mayoría de ellos fue el felpudo de las patronales.
España lo garantiza con porrazos policiales a gente desarmada, para justificar una reforma esclavista que ofrenda a los pobres en el altar de los ricos. Por eso en Valencia, muy abatidos, dos hombres se pegaron un tiro al ser desalojados.
El laboratorio del neoliberalismo pasó de los EE UU (2008) a la Eurozona (2011).
Ya Evita decía que el capitalismo “no tiene patria ni bandera”.
Pero seguir las recetas recesivas es igual a cavar una fosa bajo los pies.
“Todo el Estado será refundado”, notificó el premier griego.
De nuevo la victoria de la impunidad, mientras a Grecia e Italia la gobiernan tecnócratas que nadie eligió, escogidos por las corporaciones.
Si la sociedad griega se hartó del sufrimiento de los que menos tienen, con altruismo y valor debería evitar lo celebrado por los cipayos menemistas: que el país malvenda lo que es de todos y ellos sigan indefensos.
Quien conoce historia contemporánea no ignora que Latinoamérica le paga al imperio siete veces más de lo que recibió. Gobierne quien gobierne, seremos esclavos de usureros.
Salvo que siga Cristina o surja otro Kirchner, que apartó al FMI pues entendió que uno de cada cinco dólares de la deuda mundial se le debe al FMI o al Banco Mundial.
Si la producción general del planeta es de 50 billones de dólares, ¿por qué el capital de préstamos es de mil billones?
Causa la deuda esa gran codicia. Una apuesta sin riesgo con algún temor a no cobrar.
Por ello colocan a un agente de cobro local (aquí quizás fue Cavallo, que vive gozoso en los EE UU con toda su familia) y hoy son Monti, Papademos, Merkel, Sarkozy u otros; ansían que mañana Macri ocupe ese lugar.
En Suecia operan 4000 firmas of shore con accionistas anónimos, fundadas en paraísos fiscales. Y en los últimos diez años crearon en el mundo un millón de ellas.
Mientras la gente padece, con una tasa del 0,1% en las transacciones financieras internacionales recaudarían anualmente 800 mil millones de dólares, y podría detenerse tanta desventura social. O amas a tu hermano o mueres por dentro.
Causa perplejidad el voto por la derecha en Buenos Aires, Europa o en los EE UU.
El pueblo parece apurado por amputar los escasos derechos que posee. Y tiene  hambre. Quizá despierte. El voto ya no basta: necesita resistir.
Quizá vuelve la hora de la emancipación. Quizá mañana la austeridad explote en las manos de las corporaciones y sus rufianes políticos. Quizá alguien cambie la silla de los prestamistas por una eléctrica. O el hombre es un hombre, o tolera ser sólo un pelele de los que mandan.
“Aún falta lo mejor”, advertía el cantante Al Jolson. Con millones de desaparecidos sociales, el planeta puede tornarse el 1984 de George Orwell (sumiso al Gran Hermano), o un sitio donde construir sueños.

Ésta es la larga lista de los privilegios que tienen nuestros diputados y senadores


España
Ésta es la larga lista de los privilegios que tienen nuestros diputados y senadores

14/12/2011 | Beatriz Toribio

Arranca una nueva Legislatura en medio de una grave crisis económica en la que las ventajas de las que goza la clase política llaman más que nunca la atención. Si bien es cierto que sus señorías han visto reducidos algunos de sus ‘privilegios’, aún tienen muchos. Te explicamos los principales.

Calculadora de sueldo de los parlamentarios españoles
Calculadora: Chiqui Esteban | Documentación: Julia Ruiz

Ser diputado o senador en España es un chollo hoy en día. Además de tener sueldos muy superiores a la media, gozan de una serie de complementos que el resto de ‘mortales’ ni puede soñar: desde ayudas para el alojamiento o para pagar el taxi hasta tener móvil, Ipad y Adsl gratis.

Éstos son los principales privilegios de nuestros diputados:

– Sueldos muy por encima de la media. Según los últimos datos disponibles del INE, el sueldo medio bruto en España es de 22.511 euros, es decir algo más de 1.800 euros al mes. Sus señorías superan por mucho esta cifra: un diputado cobra como mínimo 2.813,87 euros, que es el sueldo base de un diputado. A esa cantidad, hay que sumar dietas, ayudas y otra serie de complementos.

– Gastos por alojamiento. Una de esas dietas que completan el sueldo de un diputado es la de alojamiento y manutención. Todo diputado de una circunscipción fuera de Madrid recibe 1.823,86 euros en concepto de ayuda para pagar los gastos de hotel o alquiler en la capital y los dispendios en comidas, según el Régimen Económico del Congreso.

Para los parlamentarios de Madrid, esta cantidad se reduce a 870, 56 euros, según el Régimen económico y ayudas de los señores diputados. Estas ayudas están exentas de IRPF.

El actor Toni Cantó, diputado de UPyD por Valencia, ha renunciado a esta ayuda: “Tengo casa en Madrid, sería un timo que cobrara las dietas que me corresponden por pernoctar en Madrid en un hotel”, afirmaba recientemente en una entrevista.

– No pagan ni un billete de avión y tienen 250 euros al mes para taxis. A sus señorías también se les abona aparte los gastos de transporte público, ya sea avión, tren o barco, aunque este dinero no va directamente a su bolsillo sino que el Congreso se lo paga a la empresa transportista.

Además, viajan en bussiness si es en avión ya que el Congreso tiene un convenio con Iberia por el que sale por el mismo precio viajar en primera que en turista.

En caso de optar por desplazarse con su coche propio, se les paga el kilómetro a 0,25 euros previa justificación. Es decir, por un viaje de ida y vuelta de Madrid a Valencia, un diputado recibe unos 175-180 euros cuando el coste medio de estos dos trayecto ronda los 70 euros.

Y aparte, aquellos diputados que no tengan coche oficial reciben una dieta de 250 euros mensuales (3.000 al año) para el uso del taxi en Madrid.

– El Congreso les sufraga un plan de pensiones. Los diputados de esta nueva Legislatura que arrancaba este martes, tendrán menos ventajas que sus antecesores: además de tener que hacer público su patrimonio, ya no se podrán beneficiar de los complementos de pensiones ni de las ayudas a viudas y huérfanos que tenías hasta ahora.

En cambio, la Cámara ingresa el 10% del sueldo base mensual de un diputado a un fondo de pensiones, del que también se benefician todos los funcionarios que trabajan en el Congreso. De esta forma, cuando se jubilen reciben un complemento de pensión. Diputados de IU como Cayo Lara, los de Amaiur y Toni Cantó (UPyD) han renunciado a esta ayuda.

– Ayudas de más de 1.000 euros por gastos de representación. Los casi 3.000 euros de sueldo base se complementan con otras ayudas: los vicepresidentes del Congreso, portavoces, portavoces adjuntos, presidentes de comisión y otros altos cargos reciben un complemento de como mínimo 1.000 euros mensuales por gastos de representación. En el caso del presidente del Congreso, esta cifra se eleva a los 3.327, 89 euros.

También existe un complemento mensual por gastos de libre disposición que cobra el presidente, el vicepresidente, los secretarios y portavoces, entre otros. Es una ayuda que va de los 600 a los 2.728 euros en el caso del presidente del Congreso.

Pongamos un ejemplo: Jesús Posada, el nuevo presidente del Congreso, tendrá un sueldo que supera los 13.000 euros. Al sueldo base de diputado (2.813,87 euros) hay que sumar 3.064,57 euros como complemento de miembro de la Mesa del Congreso, más otros 3.327,89 por gastos de representación, 2.728 euros por gastos de libre disposición y los 1.800 por gastos de manutención y alojamiento.

– 150 euros al día por viaje al extranjero. Los diputados que viajen fuera de España en misión oficial reciben 150 euros diarios en concepto de dieta por desplazamiento que se reduce a 120 euros si el viaje es dentro del territorio nacional.

– Adsl, Ipad y Iphone gratis. Además, sus señorías reciben un ‘kit tecnológico’ que les da derecho a que el Congreso les facilite, un teléfono (que puede ser un Iphone o una Blackberry), un ordenador –que a partir de esta legislatura se sustituye por un Ipad- y se les paga la conexión Adsl desde su casa.

– Compatibilizar varios sueldos públicos. Se da la paradoja de que en esta Legislatura habrá varios exministros en las filas socialistas: Alfredo Pérez Rubalcaba (vicepresidente y ministro de Interior), Trinidad Jiménez (Exteriores), Valeriano Gómez ( Trabajo), José Blanco (Fomento) o Leire Pajín (Sanidad), entre otros, compatibilizarán su sueldo de diputados con la pensión que recibirán como exministros.

Por ley, los exministros reciben durante dos años una indemnización del 80% de su último sueldo anual. Una medida que también se extiende a exsecretarios de Estado y en el nuevo Congreso también hay varios: Diego López Garrido (Unión Europea) o Inmaculada Gómez Piñiero (Infraestructuras) son algunos de ellos.

En estas indemnizaciones a exaltos cargos del Gobierno se destinan unos 4,3 millones de euros.

– Actividades extraparlamentarias. Sus señorías, además, pueden compatibilizar su escaño con alguna actividad privada, ya sea como tertuliano, profesor o conferenciante. Aunque a partir de ahora se va a vigilar con más atención las actividades extra de los parlamentarios ya que hasta ahora lo que se pretendía que fuera una excepción, es decir que los diputados tengan actividades extra, se ha convertido en una regla general: varios informes revelaron que la mayoría de los diputados tenían un trabajo ‘extra’ además de ocupar su escaño.

Desde marzo de 2010, se puede consultar las actividades extraparlamentarias de los diputados y senadores en las páginas web del Congreso y del Senado.

– Sin control del absentismo laboral. La pasada legislatura generó mucha polémica la imagen del Hemiciclo casi vacío en diferentes ocasiones. Los diputados se ausentan en muchos debates y eso ha generado gran polémica

Dejando al lado este debate, lo cierto es que a los diputados y senadores no se les controla su asistencia al Congreso los días de Pleno. Solo deben estar en el momento de la votación pero no se les sanciona ni se les controla si no están en los debates. Lo que sí se sanciona es que un diputado no siga la línea de votación de su grupo. La cuantía de la multa ronda los 300 euros.

Mas información detallada en  LAINFORMACION.COM 

OBLIGADA LECTURA Deudocracia. No habría deuda si hubiera impuestos justos


Deudocracia. No habría deuda si hubiera impuestos justos

6 enero 2012 | Categorías: El otoño europeoUnión Europea | |

 

Xavier Caño Tamayo – ATTAC Acordem

Ronald Reagan y Margaret Thatcher iniciaron hace tres décadas una sistemática rebaja de impuestos a los más ricos, personas y empresas. Desde entonces no ha cesado esa política de menos impuestos a los que más ganan y tienen.

Y de menos impuestos se pasó a más endeudamiento de los estados. Por eso un político español pudo decir cargado de razón que “a los gobiernos les cuesta menos pedir prestado que subir los impuestos”.

Aunque, para ser exacto, debería haber dicho que los gobiernos prefieren endeudarse antes que recuperar el sistema de impuestos más justo que había hace treinta años. No hay que molestar a los ricos.

La crisis de la deuda en Europa y sus feroces consecuencias sociales tienen todo que ver con el adelgazamiento progresivo de la fiscalidad (los impuestos) y con el fraude fiscal. Mucho más que con excesos o irresponsabilidad en el gasto público.

Como recuerda Sam Pizzigati, según el IRS (la agencia tributaria estadounidense), en 2008, quienes ganaron en Estados Unidos más de 200.000 dólares anuales pagaron al gobierno federal un tipo fiscal del 22% por sus ingresos.

Bastante menos de lo que pagaban los estadounidenses más ricos hace 50 años. En 1961, quienes ganaban más de 27.000 dólares anuales (equivalentes a 200.000 dólares de hoy) pagaron un tipo de algo más del 31% de sus ingresos.

Y los ingresos anuales por encima de 400.000 dólares al año (3 millones de hoy) pagaban un tipo fiscal del 91%. Hoy las rentas de más de 3 millones de dólares pagan un tipo del 35%.

En España, por ejemplo, las empresas apenas pagan un 10% de impuesto por sus beneficios. Un porcentaje muy alejado del tipo de impuesto por beneficios establecido que es 30% para grandes empresas y 25% para pequeñas y medianas. Las cifras de la Agencia Tributaria española muestran que las empresas eluden legalmente hasta dos tercios de los impuestos que les corresponden. Y lo pueden hacer porque hay complacencia y complicidad gubernamentales con quienes más ganan y más tienen. Los más ricos deducen y reducen lo que han de pagar con triquiñuelas legales varias. De hecho, las empresas pagan por beneficios menos que las familias, que aportan un 11,5% de su renta.

El resultado final es menos ingresos del Estado. Y eso sin contar con el fraude fiscal puro y duro.

Continuando con España, según un informe de Gestha (sindicato de técnicos de Hacienda) en 2005, último año con datos de fraude, éste fue de 88.617 millones de euros: 58.676 millones defraudados a la Agencia Tributaria y 29.941 ala Seguridad Social.

Las grandes empresas defraudan casi el 75% del total mientras el 97% de empresas restante defraudan un 17%. Y a eso habría que sumar otras evasiones fiscales de ricos y muy ricos (fraude en plusvalías, arrendamientos, rentas del capital…).

Si solo se evitara la mitad de fraude fiscal y se cobraran los impuestos correspondientes, España tendría un PIB como el de Reino Unido y superior a Italia. Y no tendría déficit público.

Rajoy, nuevo presidente de gobierno de España, pretende ahorrar el año que viene 16.500 millones de euros con recortes sociales, despidos, sangre, sudor y lágrimas. Gestha asegura que, si se redujera la economía sumergida española en 10 puntos, se recaudarían 38.500 millones de euros anuales. 

La economía sumergida en España supone 245.000 millones de euros: 23,3% del PIB español. Son muchos impuestos evadidos.

Pero es que quienes más ganan y poseen son los mimados por los gobiernos que comulgan con ruedas de molino neoliberales.

Como recuerda Ana Flores, “en lugar de ponerse de acuerdo los gobiernos para domesticar al capital, el mundo más desarrollado decide dejarlo circular con absoluta libertad. Atraer dinero es la obsesión de los gobiernos y compiten entre sí bajando impuestos”.

Como denuncia Paul Krugman, lo peor de esta servidumbre de los gobiernos con quienes más tienen, es que “la exigencia de austeridad cada vez más radical (para poder pagar la deuda) ha fracasado como política económica, al agravar el problema del paro sin restaurar la confianza. Y una recesión europea parece más probable cada día”.

Hay que exigir y hacer auditorías de la deuda para poner fin a la hemorragia social que su pago genera.

Y pelear para recuperar un sistema impositivo justo y redistributivo, contra las falsas tesis de la austeridad como camino y la limitación del déficit de deudas soberanas como objetivo por encima de todo. Por encima de todo solo han de estar la ciudadanía y sus derechos.

Artículo publicado en La Vanguardia

PASALO Ver entero VIDEO ESPECTACULAR de la estafa de la deuda El dinero prestado por BCE a banca no llega a empresas y hogares


Otro récord:

la banca deposita 452.034 millones en el BCE

Pedro Calvo
11:31 – 28/12/2011

El Banco Central Europeo (BCE) propone, pero al final son los bancos los que disponen.

La semana pasada, la institución presidida por Mario Draghi suministró al sector financiero 489.200 millones de euros, la mayor inyección que ha proporcionado nunca, mediante un préstamo a tres años, la operación a más largo plazo de su historia.

Su pretensión, confesada el 8 de diciembre, era doble: por un lado, “asegurar el acceso a liquidez de la banca”; y por otro, “apoyar la provisión de crédito a los hogares y las empresas”. Pues bien, lo primero lo ha conseguido, pero lo segundo… tendrá que esperar.

Según los datos conocidos en los dos últimos días, los bancos han devuelto la mayor parte de esa cantidad al BCE. Lo hacen a través de la facilidad de depósito de la institución, un mecanismo en el que la banca puede aparcar su dinero durante 24 horas.

Si el viernes habían batido todos los registros al depositar 411.813 millones de euros, este martes, según las cifras difundidas hoy, fueron aún más lejos al aparcar en ese recurso 452.034 millones de euros. Nunca antes, ni tras la quiebra de Lehman Brothers en septiembre de 2008 ni después del rescate de Grecia en la primavera de 2010, el sector había metido tanto dinero en esa cuenta.

Otros menesteres

Y eso que los bancos pierden dinero con esta maniobra, puesto que en la actualidad el BCE sólo remunera el dinero que recibe en la facilidad de depósito al 0,25%, cuando lo presta al 1% -o incluso al 1,75% en la facilidad marginal de crédito-.

Pero, en medio de la desconfianza imperante en el sector bancario y la economía, la banca prefiere tomar todo el dinero que puede en la barra libre de financiación del BCE y atesorarlo, aunque gane así menos dinero, antes que exponerse a prestarlo, un negocio que le reportaría más réditos, pero que también soporta más riesgos.

Por tanto, la histórica apelación a la facilidad de depósito confirma los presagios de los expertos. “Creemos que el impacto [del préstamo a 3 años del BCE] sobre la deuda soberana y el crédito será reducido”, vaticinaban desde Banco Sabadell para valorar esa operación y las consecuencias que podría deparar.

Entonces, ¿para qué tomaron prestado tanto dinero los bancos la semana pasada si ahora no le sacan rendimiento?

Para cubrirse las espaldas.

“Desde nuestro punto de vista, los bancos prefinanciaron los vencimientos de deuda que deben afrontar en 2012”, precisan al respecto los expertos de Barclays.

Durante el próximo año, las entidades europeas afrontarán vencimientos por valor de 650.000 millones de euros, un volumen preocupante ante la sequía que padece el mercado de emisiones como consecuencia del empeoramiento de la crisis de la deuda soberana.

Con la inyección de dinero proporcionada por el BCE, ese desafío ya parece más llevadero.

Otras fuentes del mercado agregan que, al mismo tiempo, el dinero procedente del préstamo a tres años servirá también para sanear los balances de los bancos.

Todo ha cambiado

En definitiva, la masiva afluencia a la facilidad de depósito certifica que, en la tesitura actual, la política monetaria del BCE es precisa para evitar males mayores, como un colapso de crédito al estilo del sufrido tras la caída de Lehman, pero no basta para aliviar todos los problemas, puesto que sus esfuerzos no se canalizan hacia las empresas y los hogares.

Además, constata cuánto han cambiado las circunstancias en los cauces financieros. Antes del estallido de la crisis en 2007, las entidades apenas empleaban la facilidad de depósito. ¿Cómo iban a usarla si la institución monetaria remunera esos depósitos con un interés inferior al que se encuentra el precio oficial del dinero?

Dicho de otro modo, se diseñó para ofrecer a los bancos un último recurso al que acudir para rentabilizar su dinero en caso de encontrarse en un momento puntual con más liquidez de la habitual.

Su vocación fundacional no era, por tanto, atraer liquidez de forma masiva; al fin y al cabo, el BCE no presta dinero a la banca para que luego ésta lo estacione en la facilidad de depósito, sino para que lo haga circular por el mercado interbancario, la plataforma de financiación mayorista en la que unas entidades prestan dinero a otras, y por la economía real.

Pero esto era lo que ocurría antes de la crisis, cuando la maquinaria financiera funcionaba a pleno rendimiento. Ya desde el verano de 2007, pero sobre todo desde septiembre de 2008, ese engranaje dejó de funcionar.

Y entre las consecuencias de su avería figura que la banca ha disparado la utilización de la facilidad de depósito.

http://www.eleconomista.es/mercados-cotizaciones/noticias/3633021/12/11/Sin-credito-a-la-vista-la-banca-aparca-un-record-de-411813-millones-en-el-BCE.html

COMENTARIOS

Continuamente cayendo en la misma trampa: ese dinero es para pagar los supersueldos de los banqueros y tapar agujeros. Ya lo pagaremos nosotros, los mileuristas. Lo único que se busca es que el entramado financiero mantenga su status quo mientras se seca todo lo demás. Al final la gente tiene que acabar reventando.

El BCE se lo deja a los bancos al 1%.
Los bancos se lo dejan a los países al 6%.

Todo bien, sigan votando…

No, es mucho mas perverso. El BCE da el dinero y los bancos… ¡se lo guardan! Si, si, ni siquiera le dan el dinero a los estado, lo guardan en el colchón del BCE para… ¡hacer frente a sus propias deudas!

Es como si el BCE hubiera dicho, ‘vale, ya sé que no vais a poder pagarme los créditos que os vencen en 2012, así que tomad, os dejo que me paguéis otro día, así no tendréis que cerrar’

El dinero no llegará a ningún sitio, el BCE sólo les ha dado algunos años mas de plazo para recuperarse…

15º SALVADOS 18-Dic-11 2/4

JOSEF AJRAM AGENTE de BOLSA

wyomingforever

Marcar como inadecuado

Subido por el 18/12/2011

INTERESANTE entrevista donde comparan una lonja de venta de pescado con LOS MERCADOS FINANCIEROS… y donde el entrevistado da una clara SOLUCIÓN POLÍTICA para ACABAR con LA ESPECULACIÓN, que está llevando al caos a naciones enteras, con consecuencias nefastas para SUS HABITANTES…

Categoría:

Noticias y política

Licencia:

Licencia de YouTube estándar

No somos todos iguales antes la ley: ¡Que más quisiéramos!


No somos todos iguales antes la ley: ¡Que más quisiéramos!

No somos todos iguales antes la ley: ¡Que más quisiéramos! | Republican Revolution | Scoop.it
Señalaba el borbón en su discurso navideño que “la justicia es igual para todos”. Podríamos dar el beneficio de la duda o del desconocimiento a otro que aseverase semejante dislate.
Pero viniendo de quien viene no podemos disculparle por desconocimiento ya que él, como persona y como institución, representa el ejemplo de que esa aseveración es una mentira asombrosa.
Las falacias del discurso real de navidad
No somos todos iguales antes la ley: ¡Que más quisiéramos!
Señalaba el borbón en su discurso navideño que “la justicia es igual para todos”.
Podríamos dar el beneficio de la duda o del desconocimiento a otro que aseverase semejante dislate.
Pero viniendo de quien viene no podemos disculparle por desconocimiento ya que él, como persona y como institución, representa el ejemplo de que esa aseveración es una mentira asombrosa.

El artículo 56 de la constitución española señala que el monarca tiene los privilegios de que su persona es inviolable y que su institución goza de irresponsabilidad por su actos.

O sea que no solo no tiene responsabilidad civil o penal, sino que tampoco tiene responsabilidad política y solo pueden ser responsables de sus actos, los que los “refrendasen”.
Así se escribe en el punto 3 del artículo 56 “La persona del Rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad.
Sus actos estarán siempre refrendados en la forma establecida en el artículo 64, careciendo de validez sin dicho refrendo, salvo lo dispuesto en el artículo 65, 2.”

O sea, que podemos tener un monarca ladrón o asesino que nadie podrá nunca exigirle ninguna responsabilidad.

El artículo 56 señala la única excepción en el artículo 65,2 que hace mención a los nombramientos civiles y militares de la casa real. Es lo único que se le puede cuestionar.

O sea que no es el más indicado para hablar de su yerno ni para dar lecciones de honradez.

Mientras vemos como juzgan al ex presidente valenciano Camps y otra serie de presuntos corruptos por una trama que les regalaba trajes, nadie habla de cómo se financió el yate Fortuna o como se han ido incrementando los beneficios de la casa real como comisionistas de muchos negocios turbios.

Seremos iguales ante la Ley cuando todos los ciudadanos tengamos el mismo valor y los mismos derechos, entre otros el de poder presentarnos a elegir al jefe del estado.

Como siempre, sobresalen los lacayos de uno y otro signo que sobre la base de una supuesta crítica al yerno del rey salvaguardan la figura del rey y la institución, aplaudiendo incluso la “firmeza del Borbón”.

Basta ya de tanto cinismo.

A ver cuando algunos se enteran de que el problema de la representatividad de este sistema político no está en que el voto al congreso sea proporcional sino en conseguir que la democracia plena llegue a nuestro país acabando con instituciones hereditarias (inviolables e irresponsables”.

Jesús Béjar Sánchez. Sindicalista de CCOO y militante del POSI (IV Internacional)

Rebelión ha publicado este artículo con el permiso del autor mediante una licencia de Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.

MUY GRAVE Premio Nobel de Medicina: Farmacéuticas bloquean fármacos que curan porque no son rentables


Premio Nobel de Medicina: Farmacéuticas bloquean fármacos que curan porque no son rentables

Posted on 9 febrero, 2011 |

 

El ganador del Premio Nobel de Medicina Richard J. Roberts denuncia la forma en la que operan las grandes farmacéuticas dentro del sistema capitalista, anteponiendo los beneficios económicos a la salud y deteniendo el avance científico en la cura de enfermedades porque curar no es tan rentable como la cronicidad.

Hace unos días publicamos una nota sobre datos revelados que muestran que las grandes compañías farmacéuticas en Estados Unidos gastan cientos de millones de dólares al año pagando a doctores para que éstos promuevan sus medicamentos. 

Para complementar reproducimos esta entrevista con el Premio Nobel de Medicina Richard J. Roberts quien señala que los fármacos que curan no son rentables y por eso no son desarrollados por las farmacéuticas que en cambio si desarrollan medicamentos cronificadores que sean consumidos de forma serializada.

Esto, señala Roberts, también hace que algunos fármacos que podrían curar del todo una enfermedad no sean investigados.

Y se pregunta hasta que punto es valido que la industria de la salud se rija por los mismos valores y principios que el mercado capitalista, los cuales llegan a parecerse mucho a los de  la mafia. La entrevista originalmente fue publicada por el diario español Vanguardia:

¿La investigación se puede planificar?
– Si yo fuera ministro de Ciencia, buscaría a gente entusiasta con proyectos interesantes; les daría el dinero justo para que no pudieran hacer nada más que investigar y les dejaría trabajar diez años para sorprendernos.

– Parece una buena política.
– Se suele creer que, para llegar muy lejos, tienes que apoyar la investigación básica; pero si quieres resultados más inmediatos y rentables, debes apostar por la aplicada…

– ¿Y no es así?
– A menudo, los descubrimientos más rentables se han hecho a partir de preguntas muy básicas. Así nació la gigantesca y billonaria industria biotech estadounidense para la que trabajo.

– ¿Cómo nació?
– La biotecnología surgió cuando gente apasionada se empezó a preguntar si podría clonar genes y empezó a estudiarlos y a intentar purificarlos.

– Toda una aventura.
– Sí, pero nadie esperaba hacerse rico con esas preguntas. Era difícil obtener fondos para investigar las respuestas hasta que Nixon lanzó la guerra contra el cáncer en 1971.

– ¿Fue científicamente productiva?
– Permitió, con una enorme cantidad de fondos públicos, mucha investigación, como la mía, que no servía directamente contra el cáncer, pero fue útil para entender los mecanismos que permiten la vida.

– ¿Qué descubrió usted?
– Phillip Allen Sharp y yo fuimos premiados por el descubrimiento de los intrones en el ADN eucariótico y el mecanismo de gen splicing (empalme de genes).

– ¿Para qué sirvió?
– Ese descubrimiento permitió entender cómo funciona el ADN y, sin embargo, sólo tiene una relación indirecta con el cáncer.

– ¿Qué modelo de investigación le parece más eficaz, el estadounidense o el europeo?
– Es obvio que el estadounidense, en el que toma parte activa el capital privado, es mucho más eficiente. Tómese por ejemplo el espectacular avance de la industria informática, donde es el dinero privado el que financia la investigación básica y aplicada, pero respecto a la industria de la salud… Tengo mis reservas.

– Le escucho.
– La investigación en la salud humana no puede depender tan sólo de su rentabilidad económica. Lo que es bueno para los dividendos de las empresas no siempre es bueno para las personas.

– Explíquese.
– La industria farmacéutica quiere servir a los mercados de capital…

– Como cualquier otra industria.
– Es que no es cualquier otra industria: estamos hablando de nuestra salud y nuestras vidas y las de nuestros hijos y millones de seres humanos.

– Pero si son rentables, investigarán mejor.
– Si sólo piensas en los beneficios, dejas de preocuparte por servir a los seres humanos.

– Por ejemplo…
– He comprobado como en algunos casos los investigadores dependientes de fondos privados hubieran descubierto medicinas muy eficaces que hubieran acabado por completo con una enfermedad…

– ¿Y por qué dejan de investigar?
– Porque las farmacéuticas a menudo no están tan interesadas en curarle a usted como en sacarle dinero, así que esa investigación, de repente, es desviada hacia el descubrimiento de medicinas que no curan del todo, sino que hacen crónica la enfermedad y le hacen experimentar una mejoría que desaparece cuando deja de tomar el medicamento.

– Es una grave acusación.
– Pues es habitual que las farmacéuticas estén interesadas en líneas de investigación no para curar sino sólo para convertir en crónicas dolencias con medicamentos cronificadores mucho más rentables que los que curan del todo y
de una vez para siempre. Y no tiene más que seguir el análisis financiero de la industria farmacológica y comprobará lo que digo.

– Hay dividendos que matan.
– Por eso le decía que la salud no puede ser un mercado más ni puede entenderse tan sólo como un medio para ganar dinero. Y por eso creo que el modelo europeo mixto de capital público y privado es menos fácil que
propicie ese tipo de abusos.

– ¿Un ejemplo de esos abusos?
– Se han dejado de investigar antibióticos porque son demasiado efectivos y curaban del todo. Como no se han desarrollado nuevos antibióticos, los microorganismos infecciosos se han vuelto resistentes y hoy la tuberculosis, que en mi niñez había sido derrotada, está resurgiendo y ha matado este año pasado a un millón de personas.

– ¿No me habla usted del Tercer Mundo?
– Ése es otro triste capítulo: apenas se investigan las enfermedades tercermundistas, porque los medicamentos que las combatirían no serían rentables. Pero yo le estoy hablando de nuestro Primer Mundo: la medicina
que cura del todo no es rentable y por eso no investigan en ella.

– ¿Los políticos no intervienen?
– No se haga ilusiones: en nuestro sistema, los políticos son meros empleados de los grandes capitales, que invierten lo necesario para que salgan elegidos sus chicos, y si no salen, compran a los que son elegidos.

– De todo habrá.
– Al capital sólo le interesa multiplicarse. Casi todos los políticos – y sé de lo que hablo- dependen descaradamente de esas multinacionales farmacéuticas que financian sus campañas. Lo demás son palabras…

Biografía

Richard J. Roberts nació en Derby, Inglaterra, en 1943. Estudió inicialmente Química, posteriormente se traslada a Estados Unidos, donde desarrolla actividad docente en Harvard y en el Cold Spring Harbor Laboratory de Nueva York. Desde 1992 dirige los trabajos de investigación del Biolabs Institute, de Beverly, (Massachusetts).

Obtuvo el Premio Nobel de Fisiología y Medicina en 1993, compartido con Phillip A. Sharp, por su trabajo sobre los intrones, fragmentos de ADN que no tiene nada que ver con la información genética. Pudieron describir que la información depositada en un gen no estaba dispuesta de forma continua, sino que se encontraba fraccionada.

Los primeros experimentos los realizaron sobre material genético de virus, particularmente de adenovirus.

Ambos llegaron a la conclusión de que el ARN ha tenido que preceder en la evolución al ADN.

Fuente y Autor: pijamasurf

 Visita las secciones FARMAFIA SALUD para más información relacionada 
 
 

PASALO Chaleco no, democracia sí Golpe de Estado al oficio de reportero Una decisión que da continuidad a la violencia policial y genera impunidad


Chaleco no, democracia sí

Golpe de Estado al oficio de reportero

 

 

  1. Una decisión que da continuidad a la violencia policial y genera impunidad

 

Hace una semana, la FAPE (Federación de Asociaciones de Prensa de España) y la ANIGPTV (Asociación Nacional de Informadores Gráficos de Prensa y Televisión) presentaron el resultado de un novedoso convenio con el Ministerio de Interior.

Se trata de la creación de un distintivo (un chaleco blanco, personal e intransferible) para los periodistas que cubran acontecimientos de carácter público en los que la policía intervenga.

Tal y como lo exponía el diario “El Mundo”, “La FAPE comunicará al Gabinete de Coordinación de la Secretaria de Estado de Seguridad la relación de los profesionales mediante el nombre, apellido y número de registro a quienes hayan sido asignados los chalecos.

De esta manera, el Ministerio del Interior notificará a los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estado y a los gabinetes de prensa institucionales que adopten las medidas necesarias para que LOS PERIODISTAS puedan cubrir las noticias de una manera segura y eficaz; logrando una buena colaboración entre los medios de comunicación y los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estado”.

Pero, ¿quienes son para ellos los periodistas?.

¿Quienes serán calificados como periodistas según esta nueva medida?

Pues sólo los miembros de la FAPE y ANIGPTV, es decir, solo quienes paguen la cuota estimada y cumplan los requisitos exigidos por estas dos iniciativas privadas, podrán gozar del estatus de periodista -no golpeable- frente al policía que circule, porra en mano, a la carrera.

Aunque la FAPE -sabedora del trato de favor recibido- se apresure a recordar que otra identificación anterior, tipo “carné de prensa”, seguirá siendo válida, los reporteros que sufrimos la violencia de la policía (como ha quedado probado en multitud de ocasiones pasadas y presentes) sabemos que, bien por el estrés y la agitación del momento, o bien porque al policía se le ha informado para respetar la integridad de “los del chaleco oficial”, a la larga, solo quienes porten el exclusivo distintivo blanco se acabarán salvando de la posible agresión policial.

Y no es cierta clase periodística quien lo sugiere, sino el propio secretario de Estado de Seguridad, Antonio Camacho, quien subrayó que esta normativa trata de “identificar” a los informadores para garantizar su seguridad en circunstancias “que pueden conllevar actos de violencia”.

Es por tanto un aviso claro para todos aquellos reporteros que no entren en el “club del chaleco”. Dada la imparable crisis y el descontento social latente, es razonable vaticinar situaciones de riesgo, “tipo chaleco”, en nuestras calles.

Para el resto, para los periodistas que no creemos en dos asociaciones que celebran sus eventos con un besamanos al mayor tabú informativo de España, es decir, la familia real, nos reservan una opción de la que hablaron en marzo (al firmar el acuerdo) pero no hablan ahora (al hacer efectivo el acuerdo).

Recuperando informaciones vertidas el pasado mes de marzo por la propia FAPE y reproducidas entonces por agencias como “Europa Press”, confirmamos con tristeza lo que antes intuíamos y hoy es un hecho.

Hablamos del cerco policial que nos reservan al resto de informadores: “Podrán requerir al responsable del dispositivo policial información sobre las zonas que considere más seguras, haciendo compatible la realización de su tarea con la de los efectivos policiales”.

Osea, la policía dirigirá al periodista que no sea de la FAPE, imponiéndole el ángulo de la noticia en un sentido literal.

Y aún peor, la asociación sugiere que existen periodistas ilegales.

“La FAPE procederá a la entrega de los chalecos a los profesionales de la información que reúnan los requisitos legales que les acrediten para el ejercicio de esta profesión”.

¿Cuales son los “requisitos legales” para ser periodista y porque la FAPE comienza a utilizar un lenguaje criminalizador que apunta a la existencia de periodistas ilegales?.

¿Qué es un periodista legalmente acreditado?, ¿qué es un periodista ilegal?

Además, este acuerdo excluye a los sindicatos de periodistas (C.C.O.O, E.L.A, U.G.T, etc…) , colegios de periodistas y trabajadores de la comunicación independientes, entre otros.

Frente a esta apropiación unilateral y sectaria, es importante recordar a la sociedad, que la FAPE es una asociación privada que no puede decidir por el conjunto de un ámbito profesional rico en su diversidad.

Esta organización solo se representa a si misma y el hecho de que solo ellos cuenten con ciertos privilegios de cara a la recogida de información de interés público es prácticamente un golpe de Estado al oficio de reportero en España.

Por otro lado, que el Estado garantice, sin debate ni consenso mayoritario de ningún tipo, condiciones favorables a un solo grupo concreto del sector privado, es antidemocrático y fiel reflejo de un Estado tendente al recorte de derechos y libertades.

La solución no está en ponernos chalecos, cascos o rodilleras.

La solución está en que la policía se democratice de una vez por todas, y deje de comportarse de forma agresiva con los informadores, y ¿por qué no decirlo?, la ciudadanía en general.

Tan defendible es una persona que se manifiesta pacíficamente, como un reportero profesional, estudiante o amateur, sea de “Diagonal” o de “Associated Press”.

Esta medida del chaleco lo único que ha conseguido es dar a organizaciones privadas un poder excesivo que simplemente no les compete.

Además, da continuidad a la violencia policial y genera impunidad, pues no estamos diciendo a la fuerza pública que no agreda a quien no agrede, sino que no agreda a un selecto grupo que -por su real lealtad al Poder- el Ministerio de Interior ha decidido premiar.

SACADO de  iniciativadebate.wordpress.com

Fuente: http://www.rebelion.org/noticia.php?id=138126

Los sueños de los especuladores serán la pesadilla de los ciudadanos


L

os sueños de los especuladores serán la pesadilla de los ciudadanos

Alejandro Nadal, La Jornada

Los soñadores, los especuladores y los reaccionarios acabaron por hundir al mundo en la segunda Guerra Mundial. Esa es la gran enseñanza de la controvertida obra del historiador A. J. P. Taylor sobre Los orígenes de la Segunda guerra mundial (publicada en 1961).

Sólo le habría faltado añadir como telón de fondo de ese proceso a la Gran Depresión. Una vez que completamos el cuadro, las semejanzas con los acontecimientos de nuestros días comienzan a delinearse de manera más clara y alarmante.

Hoy todos los indicadores importantes sobre el desempeño de la economía mundial indican que la crisis se profundiza. Desde Estados Unidos hasta Europa, pasando por Japón y China, el barómetro anuncia una tormenta que amenaza convertirse en huracán global.

Ya llevamos tres años de estancamiento, regresión y desempleo agudo, y los gobiernos de las economías capitalistas desarrolladas han sido incapaces de presentar soluciones para salir del agujero.

Lo más grave es que han hecho suyo el sueño del sistema financiero para agravar la crisis y hacerla más duradera.

El ataque de los especuladores en Europa muestra que al sector financiero la crisis no le asusta. Quizás está acostumbrado a vivir con la inestabilidad pues sabe aprovechar el descalabro en los sistemas de precios, aunque se lleve a economías enteras a la ruina.

Lo cierto es que los técnicos del Banco Central Europeo (BCE) y de los gobiernos de Europa siguen rendidos a los pies de los agentes financieros. Pero eso no resuelve la crisis, sólo la agrava.

El BCE acaba de subir las tasas de interés, hundiendo las perspectivas de una salida más o menos airosa para España e Italia.

El BCE hizo esto a sabiendas de que la tasa Euribor subiría inmediatamente y el 90 por ciento de las hipotecas en España están ligadas a dicha tasa. El impacto será brutal, profundizando la recesión y el desempleo.

El diferencial entre los bonos de largo plazo de Alemania y de países como Italia y España anuncia lo difícil que será para éstos países mediterráneos enfrentar sus compromisos de pagos en agosto y septiembre.

Italia debe reciclar 70 mil millones de euros en esos meses y el costo en intereses adicionales será insoportable.

En los casos de Grecia, Portugal e Irlanda, se podía pensar que el sistema financiero europeo podría subsistir. Pero cuando hablamos de Italia y España, las cosas cambian.

El ajuste o reestructuración o como quieran llamarle a la debacle de la deuda en estos países podrían arrastrar a toda la Unión Europea al abismo. Las reverberaciones sacudirán el planeta entero.

Para colmo de males, los gobiernos europeos han escogido la austeridad y la depresión prolongada. Sin el apoyo del gasto público, la demanda seguirá en el piso.

El crecimiento será todavía más mediocre y el desempleo repuntará. La recaudación se desplomará, el peso de la deuda se elevará y las primas de riesgo harán lo mismo. Los sueños de los reaccionarios serán la pesadilla de los ciudadanos.

En Estados Unidos el retroceso pasa por la rendición incondicional de Barack Obama frente a los soñadores y reaccionarios del partido republicano.

Frente a la transferencia de cifras astronómicas para los bancos y Wall Street, los republicanos piden recortes en los programas sociales Medicare y Medicaid y Obama acepta el reto. Hasta el sacrosanto seguro social, tan venerable para los demócratas, ha sido ofrendado en bandeja de plata a los cuchilleros de los republicanos.

Obama anuncia que se necesita “reformar” el seguro social para alcanzar la estabilidad que requiere la “comunidad de negocios” para poder invertir y llevar a la economía estadounidense al crecimiento y la prosperidad. ¿De dónde sacó ese sueño?

Las cifras de desempleo en Estados Unidosanunciadas la semana pasada más bien confirman que ese país vive una pesadilla y está muy lejos de haber salido de la crisis.

Obama zozobra en el mismo razonamiento que domina el ideario reaccionario: si damos estabilidad y tranquilidad a los empresarios, las inversiones fluirán por sí solas y todo se arreglará. Es lo que claman los halcones en el Congreso.

No importa que su país se vaya a la cloaca de la segunda Gran Depresión.

Si algo han demostrado los gigantescos paquetes de rescate para el sector financiero es que la actual no es una crisis de liquidez. En realidad, el histérico reclamo de austeridad en Europa y Estados Unidos traduce una visión equivocada de la crisis. Se quiere negar que ésta es una peligrosa crisis estructural de todo el modelo económico neoliberal.

De no superarse, la crisis actual terminará por salirse del cauce financiero-económico y conducirá a distorsiones políticas y hasta conflictos armados.

La histeria de la austeridad (y el afán de destruir lo que queda del estado de bienestar en Europa y Estados Unidos) es comparable a lo que Taylor calificó como “la neblina moral e intelectual en la que se movieron los estadistas europeos” en el período 1925-1939. Ya conocemos el trágico resultado.

El principio de San Mateo


El principio de San Mateo

LQSomos. Jesús Burguera*. Mayo de 2011.

Cualquier persona familiarizada con los mercados financieros sabe que estos se rigen por el Principio San Mateo.
Al que tiene se le dará y tendrá más y hasta le sobrará; pero al que no tiene, hasta lo poco que tiene se le quitará.
Mateo 13.12
La Reserva Federal Estadounidense, el Banco Central Europeo y, en general, todos los gobiernos, llevan meses esmerándose en la aplicación de éste principio evangélico.
Al que tiene se le dará
Los mercados entienden fundamentalmente de liquidez. Son como un coche. Es verdad que el estado de los neumáticos es importante, los frenos, el estilo de conducción y todo lo que ustedes quieran. Pero lo que cuenta de verdad es la gasolina. El coche anda si usted le pone gasolina.
Los mercados suben si hay liquidez. Es decir, si hay dinero barato.
Como el gobierno estadounidense decidió, allá por abril de 2009, que las bolsas debían subir, para tirar de la economía (fíjense bien, justo al revés de lo que se suele decir: si la economía va bien, la bolsa sube, y todo eso) se ha dedicado a inyectar liquidez, a  crear dólares.
El mecanismo es simple. El Tesoro americano emite deuda, de tres semanas a treinta años, los famosos Bonos del Estado, y así financia su enorme déficit (1,4 billones). Y, detrás, la FED (la Reserva Federal) compra esos bonos que normalmente serían rembolsados más tarde (según su duración) y da dólares (a los grandes bancos) en su lugar. Esos dólares, se supone, relanzan la economía, porque la gente (aunque esté en paro, o endeudada) se lanzará a consumir.
Lógicamente, si se crean muchos dólares, sin que se cree riqueza a la vez, y se mantienen los tipos de interés a casi el cero por cien, el valor del dólar bajará, y, según donde vayan esos dólares, se crearan burbujas.
La “facilidad cuantitativa II” (así llaman a este tipo de compras) empezó el 17 de agosto de 2010. Desde entonces la bolsa americana ha subido un 24%. La primera tanda fue del 25 de marzo de 2009 al 20 de octubre de ese año, y, tal y como se buscaba, la bolsa subió un 32,25%.
Fíjense que, entre las dos, cuando se paró de dar a la máquina de fotocopiar dólares, entre el 30 de octubre de 2009 y el 17 de agosto de 2010, la bolsa sólo subió un 1,24% (menos que la inflación)  Más claro agua.
¿Les parece mucho que la Fed inyecte 7.000 millones de dólares?
Pues eso es lo que ha inyectado desde hace ocho meses…. 7.000 millones, pero POR DÍA. Sí, han leído bien, POR DÍA… Droga dura para los mercados.
Imagínense qué va a pasar con las bolsas cuando pare la perfusión.
Los enormes beneficios de los grandes bancos en 2010 tienen mucho que ver con este sistema. Si fuésemos malpensados diríamos incluso que éste mecanismo ha sido creado para eso.
Y al que no tiene, hasta lo poco que tiene se le quitará
El dinero barato crea burbujas, es decir se invierte para producir  rápidos beneficios. Luego las burbujas estallan, dejando un rastro de miseria, paro y hambre. Eso es lo que ha pasado en España con la burbuja inmobiliaria, y lo que ha pasado en otros lugares en los últimos meses.
Dólares baratos y cayendo han provocado una subida muy fuerte de las materias primas.
Ahí tienen la subida del petróleo, que es como un impuesto mundial que nos hacen pagar vía gasolina, pero también la de las materias primas agrícolas y, muy especialmente el trigo. El trigo es el alimento principal en, por ejemplo, Egipto, pero también en Túnez y en otros países del norte de Africa. Los beneficios de la banca americana han traído, aplicando el Principio San Mateo, el hambre a millones de personas. Esa es la principal razón de las revueltas a las que hemos asistido en esos países.
Los dólares baratos se invierten en “países emergentes”. Los dólares entran, pero para ser invertidos en, por ejemplo Brasil, deben de ser cambiados a moneda del país. Los gobiernos emiten más moneda local, su valor disminuye y la inflación se dispara. Los precios suben en esos países, golpeando a los más pobres. Por eso los chinos han subido sus tipos de interés, igual que los brasileños. No quieren que se formen burbujas que acaben empobreciendo a sus poblaciones.
Esta ha sido otra consecuencia de la creación masiva de dólares.
Todas las materias primas, del trigo al cobre, pasando por el cacao (acuérdense de las recientes matanzas en Costa de Marfíl, el gran productor de cacao) o la madera, las cabezas de vacuno, o lo que a ustedes se puedan imaginar, cotizan en los mercados de futuros (en Chicago). Allí se apuesta, al alza o a la baja, sobre los precios a venir.
Sólo les daré un dato: el 70% de TODO lo cotizado en TODOS los mercados de materias primas está controlado por el banco de inversIón estadounidense Goldman Sachs.
Sin comentarios.
¿Y si todo estalla?
Al final, después de tantos beneficios para algunos y de tanta miseria para la mayoría, la realidad económica acaba imponiéndose: el crecimiento es muy pobre en Estados Unidos. Todos esos dólares no hacen mejorar al enfermo. La cifra de demandas de subsidio de paro fue más elevada de lo previsto el jueves pasado, el ISM de servicios (el sector no manufacturero USA representa el 80% de su economía) cayó de 57 a 52 (dato del viernes). La economía no arranca.
¿Se está formando una tormenta perfecta con la primera economía del mundo, la USA, sin crecimiento y endeudándose fuera de todo control, la segunda, la china, intentando frenar la inflación, y la tercera, Japón, de rodillas tras su terremoto?
¿Quién va a comprar la deuda USA si chinos, japoneses y árabes frenan sus compras?
No  sabemos lo que va a pasar, pero la situación es muy delicada.
Y mientras tanto Europa con sus temas. Tal y como se preveía, Grecia está en quiebra. Hay que devaluar el país, vía salir del euro, lo que hundiría aún más a su población o vía quita de la deuda y más ajustes, lo que, seguramente provocará revueltas.
Pero si se produce una quita en Grecia, los bancos europeos no van a recuperar lo prestado, hablaremos más de Grecia.
Y detrás vienen Irlanda y nuestro vecino Portugal.
A nosotros, después de las elecciones se nos dará otra vuelta de tuerca en la aplicación del Principio San Mateo.
¿Saben a qué se dedicaba San Mateo antes de escribir evangelios?
San Mateo era recaudador de impuestos.
Pues eso.

España. Mitosis bancaria: banco bueno – banco malo


España. Mitosis bancaria: banco bueno – banco malo

 

Propuesta de los bancos e inmobiliarias españolas: “Crear una especie de congelador, donde se metan los peores activos inmobiliarios, fundamentalmente suelos, y que sea adquirido por el Estado.”


Que es un banco malo?

Se trata de una maniobra de ingeniería financiera para socializar las pérdidas financieras trasladando los activos tóxicos del balance de un banco a otra entidad – banco malo – sostenida con fondos públicos. Se presenta como una solución a la crisis bancaria dando por supuesto que el “banco bueno” resultante queda en condiciones de volver a ejercer como tal, mientras que el banco malo – sin la presión de la insolvencia a corto plazo – podrá recuperar parte del valor de los activos tóxicos vendiéndolos una vez superada la crisis.

Riesgo sistémico y banca zombie

La mayoría de las empresas no bancarias procuran mantener un Fondo de Maniobra positivo para mantener su solvencia a corto plazo (los activos a corto plazo superan sus pasivos a corto plazo). Los bancos tienen, por definición, un Fondo de Maniobra negativo, es decir, que si sus depositantes exigen la devolución de sus depósitos todos de golpe, el banco resultaría insolvente a corto plazo. De ahí el temor a un pánico bancario y al riesgo sistémico como el que se produjo en EEUU durante la Gran Depresión de los años 30, que barrió a miles de bancos sanos.

Para evitar una avalancha de este tipo se diseñó un sistema de garantías (Banco Central como prestamista de última instancia, Fondo de Garantía de Depósitos, …).

La desregulación financiera de las últimas décadas convirtió lo que era una garantía para el buen funcionamiento de las finanzas en un seguro para las manipulaciones financieras neoliberales. Burbuja tras burbuja, los participantes y actores principales siguen siendo siempre los mismos. Raramente se producen bajas. Los bancos, a diferencia del resto de negocios, no quiebran. Si la crisis perdura se convierten en bancos zombies, entubados al sistema de garantías, que no prestan y que esperan resucitar en una nueva burbuja.

Soluciones neoliberales: Bancos buenos y estados enfermos

Para devolver a la circulación a la banca zombie, el estado “compra” los activos tóxicos al falso precio que figura en sus balances. Los bancos se curan y el Estado enferma. Si usted no contrató una hipoteca antes de la crisis, la banca se las ha arreglado para colocarle una (de unos 20.000 € por habitante) a 30 años y sin necesidad de firma.

Esta socialización de pérdidas tiene dos variantes:

a) Se crea un “gran banco malo” que compra, en nombre del Estado, los activos tóxicos de todos los bancos (NAMA irlandés).

b) Mitosis bancaria neoliberal.


La normativa vigente permite al banco enfermo mantener en su Activo unos activos tóxicos (45) que si los hubiera de vender no sacaría más de 20. Si en lugar de 45 figuraran por 25, el banco precisaría de nuevas aportaciones de capital y/o más endeudamiento. Pero como nadie quiere comprar acciones ni arriesgarse a prestarle, el banco se dedica a atesorar y no presta a nadie. Es decir, no ejerce como banco. Se trata de un banco zombie.

Cada banco zombie se divide en dos. Un banco malo “compra” los activos tóxicos que pasan a formar parte de su Activo. En el Pasivo figura la deuda del dinero prestado por el estado para la compra y el capital, que puede ser del estado (todas las pérdidas las asume el Estado) o del banco bueno (los accionistas asumen una pequeña parte de las pérdidas). El banco bueno se queda con los activos.


Ahora el “banco bueno” tiene caja que prestar y posibilidades de ampliar su capital en el mercado (su ratio de capital es muy baja aun 10/105 = 1%). Los obligacionistas (que prestaron a la ligera al banco zombie) quedan asegurados y los accionistas ludópatas también.

Evolución posterior: Nada asegura que vuelva a prestar a los ciudadanos. Antes deberá aprovisionarse de capital. Mientras no lo consiga, los depositantes no pueden estar tranquilos puesto que la ratio de capitalización sigue siendo muy baja.


A medida que pasa el tiempo se multiplican los impagos y el banco malo se hace insolvente. Según los ponentes de esta solución, el “banco malo” intentará vender “paulatinamente” sus activos tóxicos para devolver el préstamo y las ayudas del Estado. Le llaman también “banco expiatorio” como si los pecados fueran de todos. En el caso español, como lo tóxico son inmuebles, su venta rebajaría su precio y dejaría a la mayor parte de la banca en pelotas. Si hay recuperación económica puede que el Estado recupere algo; sino la hay, lo más probable, la hipoteca queda a cargo de los contribuyentes indefinidamente.

Problemas de las soluciones neoliberales

Todos sus defensores no pueden dejar de soslayar que para que “funcionen” (no acaben en bancarrota del Estado benefactor) es necesaria una fuerte recuperación generalizada (una nueva burbuja) lo que no parece ser el caso.

Caven dos variantes monetarias

a) Si el Estado emite su propia moneda, la inyección monetaria se traducirá en una depreciación de su divisa y presiones inflacionarias (Suecia, EEUU). La depreciación aumentaría su competitividad exportadora.

b) Si el Banco Central no puede emitir su propia moneda, como en nuestro caso, significa que habrá de endeudarse para poder comprar los activos tóxicos. Si la mitosis bancaria se hace al principio de la crisis, cuando los niveles de endeudamiento no son preocupantes, se podría evitar el sobreendeudamiento y las malas cualificaciones por parte de las agencias de rating. Si se hace tarde, con una ratio deuda/PIB alta, el rescate a manos del FMI o/y una devaluación interna infernal hipotecará a más de una generación de contribuyentes.

Experiencias precedentes de bancos malos

EEUU

Son numerosos los experimentos precedentes de esta sofisticada ingeniería financiera. En los 80, el First City Nacional Bank de Houston creo un banco malo con la aportación pública de 1000 mill de $. El banco se recuperó pero volvería a las andadas unos años después. El Mellon Bank de Pittsburg experimentó otra mitosis a finales de los noventa.

Tras el crac de 2008 se planteó la creación de un banco malo en EEUU para rescatar a Wall Street. La ingeniería del rescate desestimó la idea dada la enorme magnitud de los balances requeridos. Se optó por diluir las transfusiones vía Fanni Mae y Freddy Mac (bancos hipotecarios nacionalizados que adquirieron los activos tóxicos) y la aseguradora AIG, sostenida con fondos públicos.

Suecia

En Suecia, la desreglamentación financiera de los 80 animó a los bancos a financiarse en el exterior y generó una burbuja inmobiliaria que afectó también a Noruega y Finlandia. La burbuja pinchó en 1990. Entre esta fecha y 1995 los precios de la vivienda cayeron un 25%. La moneda (corona escocesa) del país se tambaleó y forzó una subida de los tipos de interés del 500% para evitar una desbandada de los inversores internacionales. El desempleo pasó de menos del 3% en 1990 al 12 % en 1993. Varios bancos quebraron. El pánico bancario estaba a la vuelta de la esquina.

En septiembre de 1992 el estado sueco salió al rescate garantizando todos los depósitos y créditos a los 114 bancos del país pero exigió someterlos a una severa auditoria para evaluar sus pérdidas antes de acudir al fondo de rescate. El objetivo era que los inversores extranjeros siguieran prestando a los bancos suecos.

Las pérdidas declaradas por los 7 bancos más importantes equivalían al 12% del PIB. La morosidad se había elevado al 11%, cifra que superaba de largo los fondos propios de buena parte de los bancos. La auditoria demostró que el Gota y Nordebahken (los dos más importantes) eran insolventes por lo que fueron nacionalizados.

El estado creó dos grandes bancos malos, Securum y Retriva, que compraron los activos tóxicos (inmuebles, campos de golf en España, …) del resto de la banca sueca. Entre recapitalizaciones y adquisiciones de tóxicos, la factura se elevó a unos 11.700 mill. de dólares (unos 12.000 millones de euros actuales, es decir, más del 7% del PIB sueco.

España: FROB = 90.000 mill. €, de momento; FAAC = 30.000 mill. € ya gastados)

El saneamiento financiero permitió devaluar la corona sueca en un 30% con lo que se reactivó la economía vía exportaciones. En 1996 los bancos habían vuelto a prestar normalmente. Se retiraron las garantías estatales y los bancos malos consiguieron recuperar parte del dinero público del rescate en los años posteriores. Sin embargo, a principios del 2ª milenio, volvieron a las andadas con arriesgados préstamos – 90.000 mill.€, el 18% del PIB – que hincharon la burbuja inmobiliaria de los países bálticos.

El NAMA (National Asset Management Agency ), el banco malo irlandés

Irlanda está siguiendo el modelo sueco pero a lo bestia. En una pequeña economía (4,3 mill. de habitantes) el banco malo, NAMA pagará más de 90.000 millones de € a cambio de los activos tóxicos de la banca irlandesa (unos 18.000 €/persona). Los euros necesarios provendrán de las colocaciones de bonos emitidos por NAMA y garantizados por el Estado, en los mercados.

NAMA fue una entre otras medidas tomadas por el gobierno de Irlanda (deuda bancaria = 300% del PIB) tras el crac del 2008. Antes había garantizado todos los pasivos bancarios (depósitos y préstamos: 0.5 bill €), nacionalizado los quebrados Anglo-Irish Bank, AIB y Irish Nationwide, inyectado enormes sumas al resto de entidades vía fondo de pensiones (el fondo de pensiones irlandés ha adquirido las nuevas emisiones de acciones de los bancos). El resultado inmediato del banco malo ha sido el aumento de la deuda pública, el estímulo de la especulación, el subsiguiente rescate (85.000 mill. € al 5,8%) y la cesión del control de su economía al FMI.

La situación económica ha ido empeorando. El 24 de nov. de 2010 el gobierno irlandés aceptó las condiciones impuestas por el FMI: subida del IVA hasta el 23%, eliminación de 25.000 funcionarios, reducción de prestaciones sociales en 3.000 mill. €, subida del impuesto sobre la renta, utilización del fondo de pensiones para enjuagar la deuda bancaria, … cada familia de 4 miembros deberá 200.000 € de deuda pública en 2015. La juventud está abandonando Irlanda. Uno de cada tres jóvenes ya ha hecho las maletas.

La crisis hipotecaria y los desahucios se han mantenido a raya mediante ayudas estatales y financiación bancaria. Lo que viene es una avalancha de impagos y desahucios y caída en picado de los activos inmobiliarios a medida que discurre el tiempo y se acaba el dinero. Los mercados de CDSs están apostando por un default irlandés en 2105. (un 20% de los ingresos habrá que destinarlos a pagar intereses de la deuda)

Además, la laxa normativa que regula el NAMA ha generado fuertes suspicacias sobre su actuación (errática valoración de los activos adquiridos, opacas ventas de activos a precios infravalorados cuyos compradores los han revendido a precios superiores, …) y sus posibilidades de recuperación.

La mitosis bancaria llega a España

Una bomba de relojería:

Hasta el pasado verano el presidente del Banco de España se negó a contemplar esta posibilidad. La estrategia, hasta el momento, se basaba en negar que en España hubiera crisis financiera. Distorsionar los precios y engañar a los mercados. Las entidades se han dedicado a camuflar sus problemas dirigiendo todos sus recursos a alargar la vida de sus destartalados préstamos inmobiliarios. El estado ha garantizado todos los depósitos y avala las nuevas emisiones de deuda de las entidades.

Cuando finalmente quedó en evidencia que muchas entidades eran verdaderos zombies financieros – Caja Castilla la Mancha CCM, Caja Duero, Cajasur, Caja Cantabria, Caja Rioja, Caja España, Caja de Ahorros del Meditérraneo (CAM) Caixa Catalunya, …- , el Banco de España continuó con su estrategia intentando camuflarlas mezclándolas en los balances de entidades menos tocadas (fusiones frías con ayudas públicas). Del zombie Caixa Catalunya se ha pasado al zombie Catalunya Caixa y así por el estilo. Una retahíla de nombres y siglas para marear a los mercados (y, por supuesto, al contribuyente mientras se le van traspasando las pérdidas).

Pero los bancos y cajas siguen sin prestar y el colapso se hace evidente a medida que se acerca el vencimiento de la deuda exterior de las entidades. El endeudamiento exterior de nuestros bancos y cajas equivale a más del 54% del PIB (PIB =1 billón €). El 15% de esta deuda vence en junio de 2011, el 25% en 2012 y el 60% en 2013.

Finalmente, como en Irlanda, los mercados ya no tragan y exigen que se socialicen todas las pérdidas privadas.

¿Un NAMA hispano?

Según las estimaciones muy conservadoras del IESE, en España el coste de un banco malo tipo NAMA supondría un total de 100.000 millones, un 10% del PIB (un 20% del total de hipotecas). Como España está en Eurolandia, esto significaría colocar 0,1 billones de deuda pública adicionales en unos mercados que ya han forzado 3 rescates de PIGS.

Mejor una bomba racimo de bancos malos

Cuando en muchos casos aún no se había completado la fase de las fusiones frías, el FMI exige que se proceda de inmediato y sin delación posible a la socialización de las pérdidas financieras mediante múltiples “bancos malos”. La Caixa, Unicaja, Caja España-Duero, Novacaixagalicia, Bankia (SIP de Caja Madrid, Bancaja y otras cinco cajas; su banco malo – Banco Financiero y de Ahorros – cargará, el solito, con 53.000 mill de tóxicos), ya han anunciado, con sorprendente euforia, sus respectivos tandems “banco bueno – banco malo”. Bancos buenos dirigidos por los mismos elementos responsables de la crisis (y con las obligaciones de la banca extranjera en sus pasivos) y bancos malos cargados de activos inmobiliarios incobrables cuyos propietarios, vía FROB, vamos a ser los contribuyentes y que, por supuesto, no nos van a permitir dejarlos quebrar.

Bancos muy, pero que muy malos, puesto que las Cajas no tienen accionistas sobre los que repercutir parte del coste (como se hizo en Suecia, EEUU, Suiza, …), así que toda la penalización va a recaer en el contribuyente, pecador e hipotecado de por vida, propietario, sin quererlo ni beberlo, de una plétora de bancos “expiatorios”.

¡VIVA EL FROB!

Mitosis alternativa (propuesta por Hall-Woodward-Bulow)

En febrero-marzo de 2009, a propósito de los rescates financieros en EEUU, se abrió un sonado debate a cerca de las mitosis bancarias. Un puñado de economistas abogaron por una mitosis que minimizara la intervención estatal e hiciera recaer el coste del ajuste en los verdaderos responsables de la crisis: accionistas y obligacionistas ludópatas.


En esta solución, el banco bueno se queda con los activos normales. En el pasivo se queda con los depósitos. Además cuenta con el préstamo público que podrá devolver sin dificultad. La diferencia constituye su patrimonio neto.

Evolución posterior: Su situación está saneada y puede volver a prestar a los ciudadanos. Los depositantes pueden estar tranquilos puesto que el banco es totalmente solvente y su capitalización es 16/48 = 33%


El banco malo se queda con los activos tóxicos, pero incorpora a su activo el capital en el banco bueno (le interesa que el banco bueno funcione). Se queda las obligaciones (deudas a la banca extranjera) en su pasivo con lo que su capital (Patrimonio Neto) se queda igual (8) que en la situación de partida.

Evolución posterior: A medida que se deterioren sus activos tóxicos el banco malo se va haciendo más insolvente con lo que el capital desaparece (el coste recae en los accionistas, no en los contribuyentes). La insolvencia significa que habrá que reestructurar la deuda (reducir las obligaciones) y vender las acciones del banco bueno, con lo que el coste recae en los acreedores y no en los contribuyentes.

Información relacionada: Las cajas jubilan a la alta dirección sin desvelar las indemnizaciones

Esto si que es indecente…


Reproducimos a continuación una interesante carta escrita por José Miguel Gómez Villanueva a la Presidenta de la Comunidad de Madrid en 2009.

PolíticoDijo la presidenta de Madrid que es indecente que mientras la inflación es -1%, los funcionarios,además de tener plaza fija, tengan una subida salarial del 5% (gran mentira por cierto)
Me gustaría transmitirle a esta Sra. lo que considero indecente:
Indecente es que el salario mínimo de un trabajador sea de 624 €/mes y el de un diputado 3.996 pudiendo llegar con dietas y otras prebendas a 6.500 €/mes.

Indecente es que un catedrático de Universidad o un cirujano de la sanidad pública ganen menos que el concejal de festejos de un ayuntamiento de tercera.
Indecente es que los políticos se suban sus retribuciones en el porcentaje que les apetezca, (siempre por unanimidad, por supuesto y al inicio de la legislatura).
Indecente es comparar la jubilación de un diputado y el de una viuda.
Indecente es que un ciudadano tenga que cotizar 35 años para percibir una jubilación y a los diputados les baste con siete y los miembros del gobierno para cobrar la pensión máxima solo necesiten jurar el cargo.

Indecente es que los diputados sean los únicos trabajadores (¿?) de este país exentos de tributar un tercio de su sueldo del IRPF.

Indecente es colocar en la administración miles de asesores, amigotes con sueldos que ya desearían los técnicos más cualificados.
Indecente es el millonario gasto en mediocres TV autonómicas creadas al servicio de la pervivencia en el trono de políticos más mediocres.
Indecente es el ingente dinero destinado a sostener los partidos aprobado por los mismos políticos que viven de ellos.
Indecente es que a un político no se le exija superar una mínima prueba de capacidad para ejercer su cargo (y no digamos intelectual o cultural).
Indecente es el coste que representan a los ciudadanos sus comidas, coches oficiales, chóferes, viajes siempre en gran clase y tarjetas de crédito por doquier.
Indecente es que sus señorías tengan seis meses de vacaciones al año.
Indecente es que sus señorías cuando cesan en el cargo tengan un colchón del 80% del sueldo durante 18 meses.
Indencente es que ex ministros, ex secretarios de Estado y altos cargos cuando cesan son los únicos ciudadanos que pueden legalmente percibir dos salarios del erario público.
Indecente es que se utilice a los medios para transmitir a la sociedad que los funcionarios solo representan un coste para el bolsillo de los ciudadanos.
Indecente es que nos oculten sus privilegios mientras vuelven a la sociedad contra quienes de verdad les sirven. Mientras, hablan de política social y derechos sociales.
Qué indecente.
Be the first to like this post.

  • Directorio de Noticias 3:31 am el enero 8, 2011PermalinkResponderEditar

    Al parecer alguién con responsabilidad política ha dicho que es indecente que haya gente que no esté de acuerdo en alargar la jubilación a los 70 años.

    Ha producido tal conmoción dichas palabras, que se ha creado una cadena para denunciar lo que muchos consideran “indecente”.

    Yo, aprovechándome de la idea, he hecho mi propia cadena con lo que yo considero realmente indecente.

    Indecente es que para tranquilizar a unos mercados especulativos se empobrezca a los más débiles.

    Indecente es la propia existencia de un sistema en la que una clase minoritaria explota impunemente a una gran mayoría.

    Indecente es que se haya utilizado 9.000 millones de euros para salvar a la banca de su pésima e irresponsable gestión.

    Indecente es que en los dos últimos años, los bancos hayan recibido abundantes préstamos del Banco Central Europeo, a tipos muy bajos, al 1%, y que hayan utilizado estos préstamos para comprar bonos de países de la Unión Europea, con rentabilidades entre el 5 y el 10%.

    Indecente es que haya más de 4 millones y medio de parados y que en el año 2009 los bancos españoles hayan declarado un beneficio neto de más de 13.000 millones de euros.

    Indecente es que estemos asistiendo, con un gobierno socialista, a la “socialización de las pérdidas” del sector financiero.

    Indecente es que sean “intocables” aquellos que han originado la brutal crisis en la que nos hayamos y se pida, a los que mayoritariamente han sufrido las consecuencias, su solidaridad y esfuerzo para corregir los desmanes de aquellos.

    Indecente es que no se intente resolver el problema del “deficit” por el lado de los ingresos y sí por el lado del extremo recorte del gasto público social.

    Indecente es la inacción absoluta del gobierno socialista para perseguir las prácticas ilícitas de las grandes fortunas, de los grandes patrimonios.

    Indecente es que el interés general haya sido sustituido por el interés de unos pocos.

    Estas son las indecencias que hoy se me ocurre apuntar. Lamentablemente hay muchas más y por tanto, habrá futuras entregas.

    ¡Qué lástima!

Navegador de artículos