AQUI hay TOMATE

Para dar y tomar

Archivar en la categoría “MENTIRAS de la CRISIS”

El mundo en guerra contra el trabajador #PRIMAVERAVALENCIANA PASALO RECOMENDADÍSIMO


 

Inicio > Editorial

21.02.2012 | Capitales concentrados

 

 

El mundo en guerra contra el trabajador

 Quedó claro que a los países no los conducen los políticos, sino la elite financiera. Y su aliada, la clase poseedora.

Hoy, 1600 inversores tienen más poder que los 50 países más importantes.

Por:

Alberto Daneri

 Con toda África, la mitad de los EE UU y un tercio de Europa en la penuria, ya no se puede tapar más el sol con la mano. Quedó claro que a los países no los conducen los políticos, sino la élite financiera. Y su aliada, la clase poseedora.

Hoy, 1600 inversores tienen más poder que los 50 países más importantes.

Y el mercado propaga la guerra de las “democracias” a los pobres como el aire de un ventilador.

Los indignados critican sin plantear nada; y el sindicalismo calla, encubriendo al neoliberalismo.

La dirigencia no sabe leer la ira juvenil (49% en España y 47% en Grecia con desempleo), que ve a la crisis como una cacería organizada.

Y a la deuda como el aparato diseñado para someter. Y no redistribuir.

Siempre el capitalismo es la guerra: con la violencia o con la deuda.

Para frenarlo, hay que anular su propaganda (“La historia es una fábula concertada”, decía Voltaire), uniendo a las masas en torno a una semilla, la justicia social. Y erigir algo nuevo, como ayer Perón creó la Tercera Posición.

Nadie tiene autoridad moral para imponer sacrificios a los pueblos. Todo este falso desendeudarse de Grecia, Italia, España y Portugal acabará en quiebra.
A Grecia (11 millones de habitantes) sus verdugos le exigen tomar el préstamo más grande de la historia. ¿Qué parte es “deuda odiosa”, acuñada en alianza con los acreedores, como hicieron la dictadura y luego Cavallo, el cerebro de Menem y De la Rúa?
Los economistas callan que EE UU usó ese rótulo en su provecho en 1899 tras la guerra con España y no pagó.
Alemania tampoco pagó a Grecia la indemnización acordada tras la Segunda Guerra, por crímenes y deportaciones con un millón de muertos.
En cambio, le demanda abonar 16 mil millones de euros por intereses de los bonos de 2012, lo mismo que dedica a su salud y educación. Los acreedores fingen que Grecia es la más insolvente.
Pero su deuda externa, en millones de dólares, ocupa el puesto 18; enlazada al PBI, el puesto 9; y per capita está en el puesto 15, detrás de Francia, Alemania y Suiza. No es siquiera el país con más puestos públicos. La UE manipula a los pueblos, pues en la globalización la gestión no es propia sino compartida.
La Unión Europea es una suerte de política interior alemana, dueña de los ases ganadores.
El secuestro de la democracia, el loco sueño de Hitler para dominar Europa, lo cumple Merkel, aunque este milagro alemán es otra falacia; desde hace seis años, sueldos de dos euros la hora para fregar platos y limpiar pisos; también 7 millones de empleos con los minijobs a 50 centavos la hora; es decir, 100 euros al mes. Ni alcanza para pagar el viaje al trabajo.
Alemania tiene su más alto nivel de desempleo de los últimos 20 años, con los salarios más bajos de la Eurozona. Declinaron tres veces más rápido entre 2005 y 2010 y esto bajó el consumo. No existe el salario mínimo, se paga lo que se quiere.
La destrucción del empleo la inició en 2003 el canciller Gerhard Schroeder, a contramano de los socialistas franceses que establecían la jornada de 35 horas, quitada por Sarkozy mientras prepara un referéndum para reducir la paga a los desocupados.
Sin duda Alemania ostenta menor paro (6,7% frente al 23% de España y el 19% de Grecia), pero es un índice falso, con salarios ínfimos de 400 euros. Nunca tuvo esta desigualdad, de la cual se jactó Schroeder en 2005 en Davos, asegurando que mantenía el salario bien reducido. La Organización Internacional del Trabajo llamó a ese hábito la “causa estructural” de la crisis.
En tanto, en los últimos tres años en los EE UU perdieron sus hogares 750 mil personas; y una de cada cinco adeuda por su casa más de lo que vale.
Rajoy en España engañó a todos: prometía no tocar el despido y luego lo instauró libre. Al despedido le daban 45 días de indemnización por año de labor; ahora sólo 20 días, con un tope de 12 meses, así haya trabajado 30 años; y en 24 cuotas.
Además, la patronal festeja que los convenios se limitan a dos años y se perdió el derecho al acuerdo sectorial, aún poco valorado aquí. Cada persona tratará, sola, con su empresa.
Para los medios hegemónicos españoles, comienza “una nueva cultura en la negociación colectiva”. Quizás nuestros sindicalistas, hoy exigentes, mediten lo que podría suceder cuando Cristina se vaya: otra década como la menemista, donde la mayoría de ellos fue el felpudo de las patronales.
España lo garantiza con porrazos policiales a gente desarmada, para justificar una reforma esclavista que ofrenda a los pobres en el altar de los ricos. Por eso en Valencia, muy abatidos, dos hombres se pegaron un tiro al ser desalojados.
El laboratorio del neoliberalismo pasó de los EE UU (2008) a la Eurozona (2011).
Ya Evita decía que el capitalismo “no tiene patria ni bandera”.
Pero seguir las recetas recesivas es igual a cavar una fosa bajo los pies.
“Todo el Estado será refundado”, notificó el premier griego.
De nuevo la victoria de la impunidad, mientras a Grecia e Italia la gobiernan tecnócratas que nadie eligió, escogidos por las corporaciones.
Si la sociedad griega se hartó del sufrimiento de los que menos tienen, con altruismo y valor debería evitar lo celebrado por los cipayos menemistas: que el país malvenda lo que es de todos y ellos sigan indefensos.
Quien conoce historia contemporánea no ignora que Latinoamérica le paga al imperio siete veces más de lo que recibió. Gobierne quien gobierne, seremos esclavos de usureros.
Salvo que siga Cristina o surja otro Kirchner, que apartó al FMI pues entendió que uno de cada cinco dólares de la deuda mundial se le debe al FMI o al Banco Mundial.
Si la producción general del planeta es de 50 billones de dólares, ¿por qué el capital de préstamos es de mil billones?
Causa la deuda esa gran codicia. Una apuesta sin riesgo con algún temor a no cobrar.
Por ello colocan a un agente de cobro local (aquí quizás fue Cavallo, que vive gozoso en los EE UU con toda su familia) y hoy son Monti, Papademos, Merkel, Sarkozy u otros; ansían que mañana Macri ocupe ese lugar.
En Suecia operan 4000 firmas of shore con accionistas anónimos, fundadas en paraísos fiscales. Y en los últimos diez años crearon en el mundo un millón de ellas.
Mientras la gente padece, con una tasa del 0,1% en las transacciones financieras internacionales recaudarían anualmente 800 mil millones de dólares, y podría detenerse tanta desventura social. O amas a tu hermano o mueres por dentro.
Causa perplejidad el voto por la derecha en Buenos Aires, Europa o en los EE UU.
El pueblo parece apurado por amputar los escasos derechos que posee. Y tiene  hambre. Quizá despierte. El voto ya no basta: necesita resistir.
Quizá vuelve la hora de la emancipación. Quizá mañana la austeridad explote en las manos de las corporaciones y sus rufianes políticos. Quizá alguien cambie la silla de los prestamistas por una eléctrica. O el hombre es un hombre, o tolera ser sólo un pelele de los que mandan.
“Aún falta lo mejor”, advertía el cantante Al Jolson. Con millones de desaparecidos sociales, el planeta puede tornarse el 1984 de George Orwell (sumiso al Gran Hermano), o un sitio donde construir sueños.

De OBLIGADA LECTURA Sobre el déficit: el inicio del inicio de un viaje a ninguna parte


Sobre el déficit: el inicio del inicio de un viaje a ninguna parte

por Pedro Montes

Jueves, 02 de Febrero de 2012
Sobre el déficit: el inicio del inicio de un viaje a ninguna parte

El propósito de este artículo es clarificar lo que significa el déficit y desvelar la manipulación que se está haciendo del mismo.

“…El gobierno, como dije al principio, nos engaña y nos confunde. Para justificar la medidas fiscales adoptadas, contrarias a lo recogido en su programa electoral, ha recurrido a decirnos que son excepcionales y temporales, pero, si todo empeora como parece inevitable, no habrá condiciones para dar marcha atrás sino todo lo contrario: nuevas elevaciones de impuestos se justificarán por el lento avance en la corrección del déficit.

La liebre se escapa de nuevo. Por otra parte, ha emprendido el camino de los ajustes y recortes, vendiendo que son imprescindibles para remontar la crisis, pero, como hemos visto, los intentos de reducir el déficit son contraproducentes y bastante inútiles. El inicio del inicio de este viaje no lleva a ninguna parte, salvo para degradar continuamente la situación económica y social…”  

Cualquier persona no versada en cuestiones económicas debe andar aturdida con las continuas menciones al déficit público.

A esto, inmediatamente hay que añadir que los ciudadanos están siendo confundidos y engañados con el tema del susodicho déficit. El propósito de este artículo es clarificar lo que significa el déficit y desvelar la manipulación que se está haciendo del mismo.

Ante todo, el déficit siempre ha de referenciarse a un período temporal, un año por ejemplo, y por ello se habla del déficit de tal o cual año.

Todo ente económico -una persona, familia, empresa, ONG, un ayuntamiento, el Estado, el conjunto de las Administraciones Públicas o, globalmente, un país- registra un déficit cuando, en un periodo de tiempo, sus ingresos son inferiores a los gastos  realizados.

La diferencia tiene que cubrirse necesariamente generando una deuda.

Así, por ejemplo, si en el año uno el conjunto de las Administraciones Públicas –formadas  por el Estado, la Seguridad Social, las Comunidades Autónomas y los Ayuntamientos- ingresan por 100 y gastan por 120, han de generar una deuda de 20.

Si, en el año dos, repiten estas cuantías de ingresos y gastos, el déficit será el mismo y habrán de endeudarse por otros 20, de modo que al final del segundo año, a pesar de repetirse el déficit, la deuda acumulada ya es de 40.

Si, en el año tres, los gastos son los mismos, pero los ingresos aumentan a 110, el déficit se reducirá a la mitad, a 10, pero la deuda habrá de incrementarse en estos otros 10, hasta 50.

En el cuarto año, si los ingresos suben a 120 y los gastos se reducen a 115, habrá un superávit de 5, que se traducirá en una disminución de la deuda hasta un volumen de 45.

Como se ve, la deuda en un momento dado, o si se prefiere al final de un año, es la suma de los déficits incurridos menos los superávit registrados en los años anteriores.

Por ello, para calibrar la situación financiera de un ente económico en un momento concreto, pongamos nuevamente de ejemplo a las Administraciones Públicas, hay que considerar y evaluar simultáneamente  los déficits generados y el volumen de deuda que se ha acumulado hasta ese momento.

Si se han estado registrando déficits públicos considerables y, al mismo tiempo, el conjunto de las Administraciones Públicas ya tiene acumulada una deuda elevada, que suele medirse en relación con el PIB de la economía, se estará en la peor situación de las posibles. Si se ha incurrido en déficits pequeños o, incluso, algún superávit y el volumen de deuda es reducido, se estaría en una buena posición.

Las combinaciones posibles son muy variadas y, entre ellas, puede ocurrir  que, estando reduciéndose significativamente el déficit, la posición sea muy delicada, debido a que el volumen de deuda acumulado sea muy elevado.

En estos momentos los casos así tienen mucho interés porque, estando los gobiernos de los países de la zona euro obsesionados por la reducción de los déficit públicos, el conseguir dicha disminución no mejorará los problemas financieros de fondo, que  están generados por el enorme volumen de deuda pública existente.

Lo límites a los déficits públicos que los países podían registrar anualmente y el montante que sus deudas públicas acumuladas podían alcanzar estaban recogidos en las famosas condiciones de convergencia de Maastricht.Son, respectivamente, el 3% y el  60% del PIB.

El establecimiento de estos límites era una exigencia razonable para formar parte de la moneda única, teniendo en cuenta que, a partir de la creación del euro, los Estados no tendrían  la posibilidad de recurrir a sus propios bancos centrales para financiar los déficits – ni los Estados ni los demás entes públicos tienen ya esta posibilidad histórica de endeudarse con su banco central. Esto es, lo que se llama monetizar la deuda-.

Finalmente, en el euro entraron todos los países que así lo quisieron,  con independencia de la situación de sus finanzas públicas y del cumplimiento de los criterios establecidos. Esto constituye una de las debilidades originales de la moneda única y uno de los motivos de la actual crisis europea.

Nuestro país, con respecto a estas dos condiciones, entró a formar parte del euro en una situación comparativamente aceptable. En el año 1998, las Administraciones Públicas tuvieron un déficit del 3,2% del PIB,  tras unas correcciones realizadas en los años previos, y la deuda pública alcanzaba al final de ese año, en el momento de nacer la moneda común, un montante equivalente al  63,2% del PIB.

En los años siguientes y hasta el 2007, esta situación mejoró progresivamente hasta la eclosión de la crisis financiera internacional en septiembre de 2008, con la quiebra del banco norteamericano Lehman Brothers.

Así y como media, en los seis años posteriores a 1999, el déficit público anual fue de sólo el 0,7% del PIB e, incluso, en el trienio 2005-2007 se registró un superávit medio anual del 1,6% del PIB.

La deuda pública medida en términos del PIB registró una caída continua, llegando a descender hasta el 36,2% del PIB a finales de 2007 (conviene resaltar e insistir en que éstas son cifras referidas sólo a las Administraciones Públicas, pues en todo el periodo analizado la economía española estuvo generando anualmente importantes déficits con el exterior, con el correspondiente aumento del volumen acumulado de la deuda de nuestro país frente al resto del mundo.

Vistas las cifras del comportamiento del sector público, estos hechos hay que  atribuirlos fundamentalmente al sector privado de la economía).

La crisis internacional de 2008 cambió abruptamente el panorama y las condiciones en que se desenvolvían las economías de todos los países. No es éste el lugar para describir la crisis ni el impacto que produjo en las principales economías.

Sólo dos hechos a destacar: la descomposición de los mercados financieros levantó el manto que cubría los profundos desequilibrios reales y financieros existentes en la zona del euro.

La moneda única había gestado una profunda crisis, que estuvo soterrada por la euforia dominante y las facilidades financieras existentes, pero que hubiera estallado con o sin crisis internacional.

Para la economía española, y éste es el segundo hecho resaltable, la crisis ha cobrado rasgos tenebrosos como consecuencia del gran endeudamiento frente al exterior en que se había incurrido desde la creación del euro y de la quiebra de un periodo de expansión económica sustentado en la construcción.

La socavada situación financiera española quedó descarnadamente puesta de manifiesto y la economía entró en una depresión con efectos harto conocidos.

La incidencia de la crisis financiera internacional, la recesión y el estallido de la burbuja inmobiliaria tuvo efectos fulminantes y contundentes en las cuentas públicas. De un superávit del 1,9% el PIB en 2007 se pasó a un déficit del 4,5% en 2008. En los años siguientes, el déficit ascendió al 11,2% en 2009, al 9,3% en 2010 y parece que será algo más del 8% en 2011, frente al 6% proyectado por el gobierno socialista saliente.

Éstas son cifras de magnitud históricamente desconocida y que, reflejadas en el montante de deuda pública que ha habido que generar, han hecho pasar el volumen de endeudamiento público desde el mencionado 36,2% del PIB en 2007 hasta el 70% alcanzado al finalizar 2011.

Éste es el marco donde se inicia la política del nuevo gobierno del PP, cuyo objetivo, a pesar de sus declaraciones de que está orientada a promover la recuperación del empleo, se ha centrado desde el primer momento en la corrección del déficit público, dando continuidad a la política que, desde mayo de 2010, vino practicando el anterior gobierno, tras de ceder y someterse a las instrucciones emanadas de las instituciones europeas y los mercados financieros.

El déficit público, en efecto, constituye el eje de la política económica en los últimos tiempos, al punto que ha llevado a una alevosa reforma de la constitución, cocinada en pocos días por el PSOE y el PP, para dejar atado el futuro. A partir de ello es donde hay que desenmascarar la reaccionaria, contraproducente e inútil orientación emprendida.

La corrección del déficit público puede intentarse desde muy variadas combinaciones de ingresos y gastos públicos.

Esas combinaciones determinan en buena medida el carácter de la política social y son las que permiten hablar del carácter regresivo de la política social de los últimos gobiernos.

Por otra parte, no es  discutible que una política fiscal contractiva, como la que implica el intento de reducir el déficit público, acaba teniendo una incidencia  depresiva  sobre la actividad económica -el anuncio de dos años de recesión, lo que, en las condiciones de paro de nuestra economía, es simplemente pavoroso-.

Pero, además, todo intento de reducir el déficit acaba por tener un impacto contraproducente en el propio déficit pues la degradación de la actividad y la demanda acaban repercutiendo en los ingresos y gastos públicos, con lo cual se genera un círculo vicioso difícil de superar.

Eso está ocurriendo en la economía española y en otras economías europeas -Grecia, Portugal, Italia, Irlanda -, sometidas al mismo intento de corregir el déficit público como necesidad imperiosa e inútil para apaciguar a los poderes económicos europeos.

Por la desconfianza sobre la solvencia de casi todos los países europeos, por la crisis financiera internacional y la particular del euro, los tipos de interés que se ven obligados a pagar los países tienden a crecer y, a veces, a dispararse hasta niveles de estrangulamiento, caso de Grecia. Así, los déficits se ven agravados por la carga de los intereses de la deuda, que, dado su volumen, llegan a alcanzar cifras muy significativas del gasto público de cada país.

Cabría decir que la reducción del déficit público en las circunstancias actuales se presenta como la caza de la liebre, que se aleja a medida que nos aproximamos a ella.

Pero, en fin, supongamos que, en el caso de nuestro país, se consigue disminuir el déficit público según los proyectos del gobierno. Gobierno que ya ha titubeado respecto a que sea posible reducirlo al 4,4% del PIB  en 2012  (el FMI acaba de prever nada menos que un 6,8%) y anda haciendo gestiones por Europa para que el compromiso del 3% en 2013 se aleje en el tiempo, ante la sospecha de que sea realmente imposible conseguirlo (el FMI pronostica más del doble, el 6,3%).

Supongamos, dándole vuelos a la imaginación, que la cuestión del déficit público entra en vías de solución.

Con ello, sin embargo, no se habría resuelto prácticamente ninguno de los problemas que suscitan las cuentas públicas.

En lo esencial, todo permanecería  intacto como consecuencia del volumen acumulado de endeudamiento del sector público.

Cada punto de  reducción del déficit anual implica unos 10.000 millones de euros, “de ahorro” dicen los neoliberales, de recortes y ajustes habla la izquierda.

Esta  cifra, respecto a los 700.000 millones de euros a que asciende actualmente el volumen de endeudamiento público resulta insignificante.

Este endeudamiento, formalizado en deuda pública, en préstamos, créditos u otros pasivos, distribuido entre el Estado y los entes territoriales, y en manos de acreedores nacionales o extranjeros, origina una pesada carga de intereses, impone un calendario de amortizaciones y exige unos proyectos de renovación complejos y difíciles, dadas las nuevas condiciones financieras internacionales, surgidas desde la crisis de 2008 y la pérdida de solvencia de nuestro país.

Así lo expresan los mercados a través de la prima de riesgo exigida y las agencias de calificación con la degradación de la asignada a la deuda española. Algunas Comunidades Autónomas han dejado de poder financiarse en los mercados y se ha llegado a decir que la deuda pública del Estado español, al margen de los aleatorios e incontrolados movimientos cotidianos, puede llegar a tener la consideración de bonos basura.

La conclusión de todo lo anterior es que el problema tan traído y llevado del déficit, con todas las dramáticas consecuencias que originan los intentos de reducirlo, no deja de ser más que una pequeña rémora de la situación de las  cuentas públicas de economía española. Las estimaciones del FMI elevan al 78% del PIB el volumen que el endeudamiento de las administraciones públicas alcanzará al final de este año y al 84%, al final de 2013, unos 840.000 millones de euros. Se podrá decir que otros países europeos están en situación más complicada: es verdad, pero así les va a esos países y así está Europa, destrozada en una crisis global sin salida.

La solución, si no me equivoco y como he tratado de probar, no puede venir por la vía de los ajustes. Las medidas que serán necesario adoptar serán mucho más truculentas y rupturistas de lo que el gobierno y la sociedad en general imaginan. El panorama es muy sombrío e inquietante en lo económico y en lo social, y, en lo que atañe a las cuentas públicas, será también inevitable plantearse recursos hasta ahora impensables, como acudir a una quita, con lo que ello implica de azuzar el fuego de la crisis europea y del descrédito financiero del país.

El gobierno, como dije al principio, nos engaña y nos confunde.

Para justificar la medidas fiscales adoptadas, contrarias a lo recogido en su programa electoral, ha recurrido a decirnos que son excepcionales y temporales, pero, si todo empeora como parece inevitable, no habrá condiciones para dar marcha atrás sino todo lo contrario: nuevas elevaciones de impuestos se justificarán por el lento avance en la corrección del déficit.

La liebre se escapa de nuevo. Por otra parte, ha emprendido el camino de los ajustes y recortes, vendiendo que son imprescindibles para remontar la crisis, pero, como hemos visto, los intentos de reducir el déficit son contraproducentes y bastante inútiles.

El inicio del inicio de este viaje no lleva a ninguna parte, salvo para degradar continuamente la situación económica y social.

La crisis es devoradora. En menos de un mes, ha dejado la credibilidad del gobierno a los pies de los caballos. La crisis no era una cuestión de la desconfianza que suscitaba el gobierno Zapatero, como insistía Rajoy, y un cambio en el ejecutivo no es la solución.

En pocos días, han tenido que cambiar su discurso político y  renunciar a su programa electoral, sin que estén sacando al país del abismo sino hundiéndolo  cada vez más: no tienen otra propuesta que anunciarnos ajustes y recortes sin límite para el bien de España, no de los  españoles.

Mientras, respecto a  la creación de empleo, ya el gobierno da por hecho, como la cosa más natural  y menos evitable del mundo, una recesión de por lo menos dos años que nos garantizará, eso sí, más de 6 millones de parados.

En menos de un mes y bastante más rápidos que Zapatero, los del PP  han demostrado ser  unos mentirosos compulsivos y unos incompetentes peligrosos.

Enlace con el artículo

Ultima modificacion el Jueves, 02 de Febrero de 2012 12:05

Existe un consenso de todas las clases dominantes del mundo de utilizar la crisis para desmantelar el estado de bienestar


Claudio Katz: Existe un consenso de todas las clases dominantes del mundo para enfrentar la crisis con mayores atropellos a los trabajadores

Mario Hernández (especial para ARGENPRESS.info)

.

Mario Hernández (MH): Las políticas de ajuste agravan la crisis europea. A finales de la década del ’20 el presidente estadounidense, Herbert Hoover, cometió un error fatal imponiendo aumento de impuestos y recortes presupuestarios. Estados Unidos se hundió en la recesión. Roosevelt comenzó a gastar e inició la recuperación. Parecería que Europa ha adoptado las políticas de Hoover que precipitaron el crac de 1929.
Claudio Katz (CK): Sí, no solo Europa. Esencialmente Europa, pero existe un consenso de todas las clases dominantes del mundo para enfrentar la crisis con mayores atropellos a los trabajadores. En esto hay diferentes intensidades pero la estrategia es la misma, salvo en las regiones que no están en el centro de la crisis.
En Europa se están destruyendo conquistas sociales jamás alcanzadas por los trabajadores
Estoy hablando de Estados Unidos, de Europa, de Japón. Es en Europa donde claramente hay políticas de ajuste que tienen una virulencia mayor, donde se están destruyendo conquistas sociales jamás alcanzadas por los trabajadores de ninguna parte del mundo, con tasas de desempleo elevadas, pero básicamente arremetiendo contra el sistema de jubilaciones, los salarios del sector formal, expandiendo la precarización.
Ocurre que en la etapa de la ofensiva neoliberal, del capital sobre el trabajo, el atropello contra el Estado de Bienestar continúa en la crisis. Así como tuvimos una etapa de estabilidad con este modelo, en la crisis hay un intento de subir la apuesta y profundizar el ajuste, en algunos casos con formas ultraliberales.
En Estados Unidos hay una diferencia de política económica pero no en la estrategia de arremeter contra los trabajadores. Todavía tiene recursos que Europa no tiene para actuar en la crisis internacional. El dólar, cualquiera sea su futuro, sigue siendo la moneda determinante. Tiene gran influencia sobre el FMI, con Wall Street tiene el manejo, en alianza con Gran Bretaña, del sistema financiero internacional.
Esto le da mayores espacios para actuar frente a la crisis mundial, por eso han sido los que auspiciaron el G20, organizan reuniones internacionales para definir políticas frente a la crisis pero en materia de las políticas de ajuste contra los trabajadores Obama no repite a Roosevelt, diría que más bien es su antítesis.
Está entre la presión de los republicanos que han crecido y su viejo electorado que está decepcionado. Un día acepta los recortes de los republicanos y otro intenta una política de mayor inversión pública pero el ataque contra los inmigrantes, el sistema de salud, la reducción de los sectores con ingresos de salario fijo continúa sin pausa. Lo mismo en Japón.
La reorganización de la economía norteamericana la está pagando el pueblo
MH: Quería detenerme en Estados Unidos porque días pasados estuve leyendo declaraciones de Federico Sturzenegger, presidente del Banco Ciudad, sosteniendo que Estados Unidos está produciendo más que antes de Lehman Brothers con 5% menos de gente, o sea que el aumento de la productividad y las ganancias corporativas son récord absoluto.
CK: Es cierto, lo que ocurre es que eso no desmiente la crisis ni la política de ajuste. En Estados Unidos se está reorganizando la economía a través de una fractura entre los sectores que producen en el país y el exterior.
En el caso norteamericano la mundialización implicó una emigración significativa de firmas al exterior del país para lucrar con salarios más reducidos. Lo clásico son las maquilas mexicanas, también a China y otras regiones con salarios más bajos.
Estas firmas tienen ganancias, utilidades e ingresos importantes. Los que abastecen localmente al país están en un estado de crisis muy profunda.
Se da esta fractura, unos tienen pérdidas y otros ganancias, unos mantienen la productividad mientras otros la aumentan, pero esta reorganización de la economía norteamericana se hace a costa de una caída del salario real, de los ingresos de los trabajadores, del aumento de la precarización, del desempleo, es decir, el ajuste incluso es mayor por la presión de las empresas que se van afuera porque imponen un chantaje a los trabajadores: ‘
O aceptás un convenio colectivo a la baja -como ocurrió recientemente en General Motors- o nos vamos afuera’. En general igualmente se van pero mientras tanto incrementan la presión.
Los datos son contundentes, el desempleo está oficialmente en 9% pero en realidad, si lo medimos con criterios internacionales, está en 15%, la pobreza está afectando al 15/20% de la población, especialmente si tomamos sectores latinos y de población negra se eleva a 30/35%, las deudas de los sectores de menores ingresos, que fueron los que desataron la crisis de las subprime, al no poder pagar las hipotecas de las viviendas que habían comprado, la situación de los deudores hipotecarios se mantiene sin cambios, la gente que pierde sus viviendas es un dato que no ha cambiado.
Hay 11 millones de viviendas valuadas por debajo de sus hipotecas y 1/5 de los propietarios están asfixiados por créditos impagables, es decir, la reorganización de la economía norteamericana la está pagando el pueblo. Sturzenegger tendría que mirar los 2 costados del problema.
La crisis europea tiene que ver con el fracaso del proyecto del euro
MH: Cuando hablás de estas 2 caras de la economía norteamericana me hacés recordar algo que se viene comentando mucho últimamente y es esta suerte de emblocamiento europeo entre economías solventes y en crisis.
CK: Ha ocurrido que Europa tiene una crisis específica. No es solo un contagio internacional de lo que pasó en Estados Unidos o un efecto de la crisis financiera mundial. Hay una convulsión específica que tiene que ver con las limitaciones y el fracaso del proyecto del euro montado básicamente por Francia y Alemania que es el motor económico pero necesita la alianza política de Francia.
Alemania creció desde la anexión de la ex RDA, se transformó en la potencia exportadora de Europa a través de una política de ajuste salarial con enormes avances en la productividad y la tecnología.
Se convirtió en el país exportador de Europa con un mercado relativamente cautivo porque pagaba en euros. Al extenderse el mercado europeo en torno al euro, convirtió a Alemania en una potencia que puede vender con mayor facilidad.
El problema es que en el curso de los 10 últimos años esta exportación alemana fue creando un gran desequilibrio ya que exporta a Grecia, España, Irlanda, pero estos países tienen déficit comercial, se endeudan con Alemania y llega a un punto en el cual se crea una situación de descalabro.
Eso es lo que sucede actualmente. Esta Europa a 2 velocidades, una del norte -Alemania, Francia, Holanda, Austria- y una del sur, endeudada, con déficit comercial, sin poder sostener el euro.
Ahora la estrategia que adopta Alemania frente a esta crisis causada por su propia pujanza es parecida a lo que nos pasó a nosotros con la convertibilidad, donde teníamos una moneda atada al dólar, se importaban productos del exterior, la industria se destruía, la productividad decaía y en un momento el país se endeudó para sostener eso hasta que estalló.
Es lo mismo que le ocurre a Grecia pero la solución es doblar la apuesta. Alemania en vez de impulsar al resto de las economías del euro, lo que hace es imponer un pacto fiscal que implica un ajuste deflacionario de proporciones mayúsculas para sostener el euro sobre el sudor, las lágrimas y la vida de los griegos, los irlandeses, de toda la periferia europea.
Es un ajuste muy superior al que soportan los trabajadores norteamericanos, incluso los japoneses que enfrentan una deuda pública muy alta. Lo de Europa es descomunal.
Si la economía mundial no está en una depresión total es porque China sigue creciendo
MH: Los ojos del mundo están puestos en China en lo que hace a la recuperación de la económica pero días pasados leía un artículo de Paul Krugman donde planteaba que en China se estaría dando un boom de la construcción con créditos de la banca desregulada y sin garantía estatal que estaría planteando hacia el futuro un escenario como el vivido por Estados Unidos y España con la burbuja inmobiliaria.
CK: Es relativamente cierto. Hay que evaluar los acontecimientos en cierta proporción.
No nos olvidemos que China se ha convertido en la segunda economía mundial, en plena crisis sigue teniendo tasas de crecimiento del 8/9% anual y desde 2008 se ha convertido en el sostén financiero de los bancos norteamericanos y europeos, de la deuda pública de ambas regiones, con un objetivo chino que es seguir sosteniendo sus ventas en Europa y Estados Unidos
No podemos perder de vista que si la economía mundial está en una crisis muy severa, pero no en una depresión global total, es porque China sigue creciendo. Hay 1/3 de la economía mundial que es empujada por China que logra que los bancos norteamericanos no se hundan y por lo tanto que el país se mantenga, que Europa no se hunda y además arrastra como comprador a todos los países que venden materias primas.
Lo ocurrido con China es un índice de las transformaciones mayúsculas que se han producido en los últimos 20/30 años. No olvidemos que China era un país secundario en el mercado mundial y en la actualidad es la clave para que la economía mundial no se despiste por completo.
Dentro de este contexto China tiene muchos desequilibrios, entre ellos lo que señala Krugman, pero dentro de este marco. China tiene dificultades graves, diría que la más inmediata es la que señala Krugman. Hay una burbuja inmobiliaria enorme, los precios de las viviendas han aumentado en forma desproporcionada en los últimos 5/6 años.
MH: En un momento donde debe haber millones de personas trasladándose del campo a las industrias en las ciudades.
CK: Además, la construcción de nuevas viviendas es el sector productivo chino de mayor actividad, por lo tanto, se estima que si se pincha la burbuja inmobiliaria por lo menos 2 o 3 puntos del PBI quedarían inmediatamente afectados. Es una burbuja porque el boom económico de la vivienda en China está financiado por un sistema de créditos muy poco controlado.
MH: Una “Banca en las sombras”, sostiene Krugman.
CK: Exactamente. Una banca cuyos créditos son regionales y están poco regulados, su monto es desconocido y el estallido de esta burbuja podría provocar efectos muy importantes.
Por esta razón el gobierno chino desde hace 2 o 3 años es conciente de esto y frente a la experiencia española y norteamericana han comenzado a enfriar el sector para intentar que la burbuja no explote y hasta ahora han mantenido más o menos controlada la situación aunque no se sabe si va a terminar estallando o no.
Yo diría que igualmente el desequilibrio chino más significativo de mediano plazo está en la sobreinversión.
China tiene una tasa de inversión del 45/50% anual. Es delirante y hay que vender todo lo que se produce. Si uno invierte 50% luego fabrica más productos y hay que venderlos afuera y la cosa está muy difícil por la situación internacional y también adentro, lo que no es tan fácil porque habría que aumentar significativamente el nivel del salario chino y perderían la ventaja comparativa de bajos salarios que les permite exportar.
El dato más importante de la economía mundial fue que en 2010 hubo en China 180.000 protestas
MH: Me llamó la atención en tu último artículo “El ajedrez global de la crisis” de diciembre 2011, un dato: en 2010 en China hubo más de 180.000 protestas.
CK: Quizás es el dato más importante de la economía mundial aunque es poco conocido.
Tengamos siempre en cuenta las proporciones chinas. Un país de 1.300 millones de habitantes tiene 180.000 protestas, es mucho, pero imaginemos que nuestro país tiene 40 millones.
No sé si la proporción de las protestas chinas es superior a otros países, pero la importancia es que la reacción social, la resistencia frente a la crisis es el dato que hay que seguir con mayor atención porque es finalmente el único que puede cambiar el carácter de ultra ajuste que tiene la crisis.
Lo único que puede modificar la tendencia predominante a responder a la crisis con una mayor agresión a los trabajadores es una resistencia social.
En la región donde se esperaba mayor resistencia era Europa. Aunque ha comenzado todavía es muy limitada en función de su historia. Es muy fuerte en Grecia, apareció en España, comenzó a irrumpir en Italia, pero no es una resistencia acorde al nivel de la agresión que se está sufriendo.
Es importante y muy alentador lo ocurrido en Estados Unidos con el movimiento “Ocupar Wall Street” porque es la primera vez que ocurre algo de este tipo después de muchas décadas y continúa, se está organizando, tiene presencia nacional, pero en el lugar donde el movimiento social es más dinámico curiosamente es China.
En primer lugar por razones económicas y sociales. No hay recesión, hay crecimiento y, por lo tanto, hay posibilidad de conquistas, de conseguir mejoras.
Hay un movimiento activo desde hace varios años, con una clase trabajadora de una nueva generación. Ya no son los trabajadores de la época maoísta ni tampoco los que vinieron desde el campo en el período más reciente de construcción del capitalismo chino. Es una clase trabajadora más sólida, que actúa con mucha valentía.
Lo más importante es el viraje en los 2 últimos años de la dirección china, de la elite, de los dirigentes del país que pasaron de una política de confrontación, represión e ilegalización a contemporizar y esta política implica exigencias a las empresas extranjeras a conceder en los reclamos porque evidentemente hay un temor a la pujanza que puede asumir este movimiento.
Los dirigentes chinos están entre la espada y la pared. Por un lado tienen este movimiento y por otro necesitan mantener el salario bajo porque sino los capitales del mundo y de China se van para Tailandia, Filipinas, Vietnam.
Entonces tienen que hacer un equilibrio y lo importante es el surgimiento de este movimiento, por eso es tan conflictiva su expresión a través de Internet, por eso se habla tanto de los internautas chinos que por un lado los quieren prohibir pero al mismo tiempo no pueden interferirlos como ocurrió con las rebeliones árabes. Ese podría ser el nexo de los movimientos sociales chinos con el resto del mundo que todavía es una cuenta pendiente.
La economía extractivista es destructiva del medio ambiente y el empleo
MH: Quisiera pasar a América Latina. El mes pasado escribiste un artículo importante, “Los atolladeros de la economía latinoamericana”, donde señalabas lo que denominaría el talón de Aquiles estructural de nuestra economía, refiriéndote al extractivismo y la baja calidad de los nuevos empleos.
CK: La economía latinoamericana está enganchada al motor chino pero no es China. Le está ocurriendo lo mismo que a algunas economías exportadoras de otras regiones que reorientaron su actividad en función de la demanda china de materias primas.
De repente, Argentina tiene tasas de crecimiento del 8/9% y parece que es China pero ésta compra la soja argentina y la utiliza para el desarrollo industrial. No tenemos que confundir economías de base rentista que siguen creciendo con economías de base industrial que están creciendo. No es lo mismo una economía del sudeste asiático que desarrolla su manufactura que la economía rusa que depende del petróleo o la brasilera/argentina que dependen de la soja.
Ha ocurrido que hay una revalorización latinoamericana del modelo agro-minero-exportador en momentos que en el mundo ya se conocen sus efectos demoledores sobre el medio ambiente.
En otra época solo se criticaba su carácter primarizador o extractivista, que sería la denominación más correcta, en la actualidad se pone el acento sobre el efecto destructivo al medio ambiente y nocivo para la creación de empleo, porque no solo cuando se tala un bosque o desarrolla la minería a cielo abierto o se utiliza cianuro para extraer productos del subsuelo, se destruye el entorno natural, sino que esas actividades no generan empleo. Son actividades altamente tecnificadas y eso vale también para el agro argentino.
La diferencia entre el modelo económico actual y el exportador de principios del siglo XX, es que en éste venían inmigrantes a poblar la Argentina para trabajar la tierra, en la actualidad, no se necesitan. Es un modelo sin mano de obra, sin campesinos.
Es una producción absolutamente tecnificada, con el agroquímico como insumo y el tractor y la maquinización plena para la extracción del producto. Hablamos de los pooles de siembra. No hay empleo ni en el agro ni en la industria agrícola.
MH: Me viene a la mente la imagen de los patrones del campo que antaño a la mañana iban a recorrer y ver cómo andaban las cosas y ahora se levantan a las 11:00 para ver las cotizaciones de los granos por Internet o algún canal de cable.
CK: Es lo que se vio en Argentina en el conflicto de 2008. Cuando uno empezó a conocer un poco en las ciudades que el tipo de trabajo rural actual requiere muy poca gente y tiene un nivel de calificación semejante al de las ciudades pero cuyo producto solo genera enriquecimiento a un grupo minoritario que después invierte en compras de departamentos en Puerto Madero, es decir, ese circuito no genera empleo y el efecto es una migración rural y una degradación de las condiciones de vida de los campesinos que pierden su terruño cuando la frontera de la soja se amplía en el Chaco o Formosa.
Paralelamente en las ciudades, un acrecentamiento de la marginalidad urbana porque no se crea nuevo empleo y viene el campesino expulsado por la soja. El efecto es un círculo vicioso de desempleo y creación de renta despilfarrada por los grupos exportadores.
MH: ¿Este modelo no se enfrenta de alguna manera al que podríamos denominar neodesarrollista?
CK: En algunos países se está intentando hacer algo de ese tipo, Argentina es uno de ellos. El modelo del gobierno actual intentó poner un límite al modelo agroexportador, de allí la gran confrontación del 2008.
El choque entre el gobierno y el sector agrosojero tenía un fundamento económico, donde el gobierno intentaba priorizar una alianza con la Unión Industrial (UIA) y el uso de una parte de las retenciones para invertir, lo que no hace el sector privado.
Sin embargo, es un modelo muy asociado al agroexportador, no hay una barrera nítida como en otra época, la de sustitución de importaciones. Ahora están muy entrelazados. Por esa razón la UIA tomó partido por los agrosojeros durante el conflicto con el campo.
Al mismo tiempo, es un modelo que depende por entero del subsidio del Estado porque las burguesías locales de Argentina, Brasil o México tienen ua tasa de inversión interna muy baja, prácticamente no invierten.
Esto no es China, sino que más bien en el caso argentino aumentan los precios, fugan capital y ante esta escasa inversión es el Estado que tiene que sustituir lo que no hacen y eso genera un modelo que no arranca.
Otra dificultad grave es que está muy enlazado internacionalmente, entonces es muy difícil establecer barreras de protección a la industria nacional como en los ‘50/60. La Argentina y Brasil son parte del G20 y si suben las barreras arancelaras no podrían permanecer allí. Hay una asociación que no existía antes con el universo trasnacional. Son un conjunto de limitaciones muy fuertes a un modelo de desarrollo industrial intenso en los países latinoamericanos.
En Argentina, la etapa sencilla del modelo concluyó
MH: Pasando a la Argentina se prevé un descenso al precio de la soja, un menor crecimiento de Brasil y se habla de varios tipos de ajustes que se harían fundamentalmente en las tarifas y en los salarios.
CK: Es evidente que el modelo está entrando en otra etapa. La etapa sencilla que hubo entre 2003-7 como resultado de la crisis del 2001, concluyó. La etapa problemática entre 2007-8/2010 también ha terminado porque la economía argentina ya recuperó el nivel de consumo, de demanda y ahora hay que hacer las inversiones necesarias para que el abastecimiento de esa demanda reconstituida pueda ser satisfecho.
Hay un gran problema que se arrastra desde hace 2/3 años y es que la tasa de inversión es muy baja en relación a lo que se necesita para mantener el consumo actual.
Como eso no está ocurriendo la tasa de inflación es muy alta y ahí hay un punto crítico porque a su vez deteriora el tipo de cambio, afecta el superávit comercial que ya no es el que había antes y el Estado estuvo sustituyendo a través de subsidios a los sectores privados, especialmente en el despilfarro de la energía que tuvimos en los últimos años y en la inversión al transporte.
Se ha dilapidado el dinero del Estado en subsidios al petróleo que no extraían ni exploraban y en un sistema absolutamente perverso de fomentar la producción automotriz y destruir el sistema ferroviario. Ahora todo eso hay que pagarlo.
Se viene una reestructuración de los subsidios, un incremento del tipo de cambio en relación a la inflación, una política pro empresaria y no conciliadora con los sindicatos. Hay una nueva etapa mucho más conflictiva, de mayor tensión del gobierno con las organizaciones gremiales para poner un techo a los aumentos salariales y no a los beneficios empresarios.
Pero vamos a ver qué intensidad tiene esto. No podemos pronosticar hoy cual va a ser la profundidad de este cambio. Viene un cambio pero no sabemos cuán profundo, cuántas tensiones va a generar. Digo esto porque un atisbo del problema actual ya lo vimos en 2009 cuando la crisis internacional tuvo un impacto en la Argentina, hubo recesión durante un año pero el modelo no sufrió efectos significativos.
La pregunta es si ahora se va a reproducir lo que pasó hace 2 años o se viene un impacto mayor.
Por ahora no lo sabemos porque no sabemos cuánto va a caer el precio de la soja, cuánto se va a frenar Brasil y qué magnitud tienen los desequilibrios argentinos que deben resolverse.
Pero ya o hay el mismo superávit que antes ni el excedente fiscal ni el margen de maniobra pero hay un nivel de reservas como nunca tuvo la Argentina.
Un escenario que todavía nos sigue siendo favorable y un nivel de endeudamiento limitado que tampoco teníamos en otra época. Por lo tanto, si uno junta todos estos elementos habrá un cambio pero todavía es complicado definir cuál será su efecto final.
Creo que vamos a transitar un año muy interesante. Me parece que seguimos estando entre los países en mejores condiciones para los movimientos sociales, para aportar al escenario turbulento que se viene.
Tenemos movimientos sociales que siguen con una pujanza importante. El país ha vivido una transformación importante en los últimos años y se han logrado conquistas democráticas y sociales significativas.
Me parece que podemos seguir avanzando por un rumbo positivo de construcción desde debajo de un proyecto de izquierda que tiene un buen escenario regional e internacional para afrontar los desafíos del próximo período.
MH: ¿Estás preparando un nuevo libro?

CK: No ya sale. Se llama Bajo el imperio del capital, es un análisis de las teorías contemporáneas del imperio y el imperialismo.

Haga click aquí para recibir gratis Argenpress en su correo electrónico.

PUBLICADO POR ARGENPRESS EN 12:10:00 

10 mentiras de las medidas económicas neoliberales tomadas por gobiernos y alternativas todas ellas


Economistas y Aterrados

29 DICIEMBRE, 2011

El sentido común implica evitar seguir aplicando las medidas que nos llevaron a la crisis justamente para salir de ella.

A continuación,ofrezco un humilde resumen para desmontar  los 10 mitos de las políticas neoliberales (que no postulados científicos), explicados más extensamente en el manifiesto.

1. Los mercados financieros son eficientes. 

FALSO.  Han necesitado de la ayuda DEL ESTADO para no colapsar. Se podrá ayudar a su eficiencia cuando se apliquen estas medidas:

Medida n°1: Compartimentar estrictamente los mercados financieros y las actividades de los actores financieros, prohibir a los bancos especular por su propia cuenta para evitar la propagación de las burbujas y de las quiebras,

Medida n°2: Reducir la liquidez y la especulación desestabilizadora por medio de controles sobre los movimientos de capitales y de las tasas sobre las transacciones financieras,

Medida n°3: Limitar las transacciones financieras a las que respondan a las necesidades de la economía real (por ejemplo, CDS [Credit Default Swap o permuta de incumplimiento crediticio] únicamente para quienes detentan títulos asegurados, etc.)

Medida n°4: limitar la remuneración de los traders.

2. Los mercados financieros favorecen el crecimiento económico.

FALSO.  Actualmente, las empresas sólo buscan financiar a los mercados, cuando debería ser al revés. Se propone:

Medida n°5: reforzar significativamente los contra-poderes en las empresas para obligar a las direcciones a tener en cuenta los intereses del conjunto de las partes interesadas,

Medida n°6: aumentar fuertemente los impuestos a los ingresos muy altos para disuadir la carrera por los rendimientos insostenibles,

Medida n°7: reducir la dependencia de las empresas en relación a los mercados financieros desarrollando una política pública del crédito (tasas preferenciales para las actividades prioritarias en el plano social y medioambiental).

3.Los mercados son buenos jueces de la solvencia de los Estados.

FALSO.  La evaluación financiera no es neutra: afecta al objeto medido, compromete y construye el futuro que ella imagina.Se propone:

Medida n°8: no se debe autorizar a las agencias de calificación financiera a pesar arbitrariamente en las tasas de interés de los mercados de obligaciones degradando la calificación de un Estado: su actividad se debería reglamentar exigiendo que esta nota resulte de un calculo económico transparente.

Medida n°8 bis: liberar a los Estados de la amenaza de los mercados financieros garantizando que el Banco Central Europeo (BCE) compra los títulos púbicos.

4.El alza excesiva de la deuda pública es consecuencia de un exceso de gasto.

FALSO. Proviene de la contrarrevolución fiscal que han llevado a cabo la mayoría de los gobiernos desde hace 25 años.Se propone:

Medida n° 9: realizar una auditoría pública de las deudas públicas para determinar su origen y conocer la identidad de los principales poseedores de títulos de la deuda y los montantes que poseen.

5.Hay que reducir los gastos para reducir la deuda pública.

FALSO. No necesariamente. Si la reducción de los déficit compromete la actividad económica la deuda aumentará aún más.

Medida n°10: mantener el nivel de las protecciones sociales, incluso mejorarlas (subsidio de desempleo, vivienda…);

Medida n°11: aumentar el esfuerzo presupuestario en materia de educación, de investigación, de inversion en reconversión ecológica… para establecer las condiciones de un crecimiento sostenible que permita un fuerte descenso del paro.

6.La deuda pública traslada el precio de nuestros excesos a nuestros nietos.

FALSO. Con el dinero ahorrado de sus impuestos los ricos han podido adquirir títulos (portadores de interés) de la deuda pública emitida para financiar los déficits públicos provocados por la reducciones de los impuestos. Se propone:

Medida n°12: volver a dar un carácter fuertemente redistributivo a la fiscalidad directa sobre los ingresos (supresión de los vacíos [fiscales], creación de nuevas series y aumento de las tasas del impuesto sobre la renta…)

Medida n°13: suprimir las exoneraciones consentidas a las empresas que no tienen suficiente efecto sobre el empleo.

7.Hay que tranquilizar a los mercados financieros para poder financiar la deuda pública.

FALSO. Se trata de someter a los Estados, que se supone que son por naturaleza demasiado dispendiosos, a la disciplina de los mercados financieros, que se supone que son eficientes y omniscientes por naturaleza.

Medida n°14: autorizar al Banco Central Europeo a financiar directamente a los Estados (o a imponer a los bancos comerciales suscribir la emisión de obligaciones públicas) a bajo interés, aflojando así el lastre con el que les traban los mercados financieros,

Medida n°15: si fuera necesario, reestructurar la deuda pública, por ejemplo, limitando el servicio de la deuda pública a determinado tanto por ciento del PIB, y operando una discriminación entre los acreedores según el volumen de los títulos que poseen: los rentistas muy grandes (particulares o instituciones) deben aceptar un alargamiento sensible del perfil de la deuda, incluso anulaciones parciales o totales. También hay que volver a negociar las exorbitantes tasas de interés de los títulos emitidos por los países en dificultades desde la crisis.

8.La Unión Europea defiende el modelo social europeo.

FALSO. La organización de la política macroeconómica (independencia del BCE frente a la política, Pacto de Estabilidad) está marcada por la desconfianza respecto a los gobierno elegidos democráticamente. * Después del verano de 2011, los golpes de estado en Grecia e Italia lo demuestran. Se propone:

Medida n°16: poner en tela de juicio la libre circulación de los capitales y de las mercancías entre la UE y el resto del mundo negociando si fuera necesario acuerdos multilaterales o bilaterales,

Medida n°17: en vez de la política de competencia, convertir a “la armonización en el progreso” en el hilo director de la construcción europea. Establecer unos objetivos comunes de alcance constringente tanto en materia de progreso social como en materia macroeconómica (unas GOPS, grandes orientaciones de política social).

9.El euro es un escudo contra la crisis.

FALSO. *La experiencia de Grecia, Irlanda, Portugal, Italia, España….y tantos otros  lo demuestran

Medida n°18: garantizar una verdadera coordinación de las políticas macroeconómicas y una reducción concertada de los desequilibrios comerciales entre los países europeos,

Medida n°19: compensar los desequilibrios de pago en Europa por medio de un Banco de Pagos (que organice los préstamos entre los países europeos),

Medida n°20: si la crisis del euro lleva a su desintegración y esperando el ascenso en régimen del presupuesto europeo (cf. infra), establecer un régime monetario intraeuropeo (moneda común tipo “bancor”) que organice la reabsorción de los desequilibrios de los balances comerciales en el seno de Europa.

10.La crisis griega ha permitido por fin avanzar hacia un gobierno económico y una verdadera solidaridad europea.

FALSO. *Este punto nos va quedando claro desgraciadamente. Cada vez hay más desigualdad entre los PIIGS y los paises prestamistas.

Medida n°21: desarrollar una fiscalidad europea (tasa carbono, impuesto sobre los beneficios, …) y un verdadero presupuesto europeo para ayudar a la convergencia de las economías y tender a una igualación de las condiciones de acceso a los servicios públicos y sociales en los diversos Estados miembro sobre la base de las mejores prácticas.

Medida n°22: lanzar un vasto plan europeo, financiado por suscripción pública a tasas de interés débil pero garantizado y/o por medio de creación monetaria del BCE para emprender la reconversión ecológica de la economía europea.

El Manifiesto de economistas aterrados , como explica wikipedia, fue redactado en 2010 por los economistas franceses Philippe Askenazy, Thomas Coutrot, André Orléan y Henri Sterdyniak.

Sigue siendo aterradoramente actual.  En la fecha de este post ya lo han firmado 4826 personas. Recomiendo la lectura del texto íntegro en español, directamente desde su web, que puede traducirse online a español

http://cadavezmasclaro.wordpress.com/2011/12/29/economistas-y-aterrados/

PASALO Ver entero VIDEO ESPECTACULAR de la estafa de la deuda El dinero prestado por BCE a banca no llega a empresas y hogares


Otro récord:

la banca deposita 452.034 millones en el BCE

Pedro Calvo
11:31 – 28/12/2011

El Banco Central Europeo (BCE) propone, pero al final son los bancos los que disponen.

La semana pasada, la institución presidida por Mario Draghi suministró al sector financiero 489.200 millones de euros, la mayor inyección que ha proporcionado nunca, mediante un préstamo a tres años, la operación a más largo plazo de su historia.

Su pretensión, confesada el 8 de diciembre, era doble: por un lado, “asegurar el acceso a liquidez de la banca”; y por otro, “apoyar la provisión de crédito a los hogares y las empresas”. Pues bien, lo primero lo ha conseguido, pero lo segundo… tendrá que esperar.

Según los datos conocidos en los dos últimos días, los bancos han devuelto la mayor parte de esa cantidad al BCE. Lo hacen a través de la facilidad de depósito de la institución, un mecanismo en el que la banca puede aparcar su dinero durante 24 horas.

Si el viernes habían batido todos los registros al depositar 411.813 millones de euros, este martes, según las cifras difundidas hoy, fueron aún más lejos al aparcar en ese recurso 452.034 millones de euros. Nunca antes, ni tras la quiebra de Lehman Brothers en septiembre de 2008 ni después del rescate de Grecia en la primavera de 2010, el sector había metido tanto dinero en esa cuenta.

Otros menesteres

Y eso que los bancos pierden dinero con esta maniobra, puesto que en la actualidad el BCE sólo remunera el dinero que recibe en la facilidad de depósito al 0,25%, cuando lo presta al 1% -o incluso al 1,75% en la facilidad marginal de crédito-.

Pero, en medio de la desconfianza imperante en el sector bancario y la economía, la banca prefiere tomar todo el dinero que puede en la barra libre de financiación del BCE y atesorarlo, aunque gane así menos dinero, antes que exponerse a prestarlo, un negocio que le reportaría más réditos, pero que también soporta más riesgos.

Por tanto, la histórica apelación a la facilidad de depósito confirma los presagios de los expertos. “Creemos que el impacto [del préstamo a 3 años del BCE] sobre la deuda soberana y el crédito será reducido”, vaticinaban desde Banco Sabadell para valorar esa operación y las consecuencias que podría deparar.

Entonces, ¿para qué tomaron prestado tanto dinero los bancos la semana pasada si ahora no le sacan rendimiento?

Para cubrirse las espaldas.

“Desde nuestro punto de vista, los bancos prefinanciaron los vencimientos de deuda que deben afrontar en 2012”, precisan al respecto los expertos de Barclays.

Durante el próximo año, las entidades europeas afrontarán vencimientos por valor de 650.000 millones de euros, un volumen preocupante ante la sequía que padece el mercado de emisiones como consecuencia del empeoramiento de la crisis de la deuda soberana.

Con la inyección de dinero proporcionada por el BCE, ese desafío ya parece más llevadero.

Otras fuentes del mercado agregan que, al mismo tiempo, el dinero procedente del préstamo a tres años servirá también para sanear los balances de los bancos.

Todo ha cambiado

En definitiva, la masiva afluencia a la facilidad de depósito certifica que, en la tesitura actual, la política monetaria del BCE es precisa para evitar males mayores, como un colapso de crédito al estilo del sufrido tras la caída de Lehman, pero no basta para aliviar todos los problemas, puesto que sus esfuerzos no se canalizan hacia las empresas y los hogares.

Además, constata cuánto han cambiado las circunstancias en los cauces financieros. Antes del estallido de la crisis en 2007, las entidades apenas empleaban la facilidad de depósito. ¿Cómo iban a usarla si la institución monetaria remunera esos depósitos con un interés inferior al que se encuentra el precio oficial del dinero?

Dicho de otro modo, se diseñó para ofrecer a los bancos un último recurso al que acudir para rentabilizar su dinero en caso de encontrarse en un momento puntual con más liquidez de la habitual.

Su vocación fundacional no era, por tanto, atraer liquidez de forma masiva; al fin y al cabo, el BCE no presta dinero a la banca para que luego ésta lo estacione en la facilidad de depósito, sino para que lo haga circular por el mercado interbancario, la plataforma de financiación mayorista en la que unas entidades prestan dinero a otras, y por la economía real.

Pero esto era lo que ocurría antes de la crisis, cuando la maquinaria financiera funcionaba a pleno rendimiento. Ya desde el verano de 2007, pero sobre todo desde septiembre de 2008, ese engranaje dejó de funcionar.

Y entre las consecuencias de su avería figura que la banca ha disparado la utilización de la facilidad de depósito.

http://www.eleconomista.es/mercados-cotizaciones/noticias/3633021/12/11/Sin-credito-a-la-vista-la-banca-aparca-un-record-de-411813-millones-en-el-BCE.html

COMENTARIOS

Continuamente cayendo en la misma trampa: ese dinero es para pagar los supersueldos de los banqueros y tapar agujeros. Ya lo pagaremos nosotros, los mileuristas. Lo único que se busca es que el entramado financiero mantenga su status quo mientras se seca todo lo demás. Al final la gente tiene que acabar reventando.

El BCE se lo deja a los bancos al 1%.
Los bancos se lo dejan a los países al 6%.

Todo bien, sigan votando…

No, es mucho mas perverso. El BCE da el dinero y los bancos… ¡se lo guardan! Si, si, ni siquiera le dan el dinero a los estado, lo guardan en el colchón del BCE para… ¡hacer frente a sus propias deudas!

Es como si el BCE hubiera dicho, ‘vale, ya sé que no vais a poder pagarme los créditos que os vencen en 2012, así que tomad, os dejo que me paguéis otro día, así no tendréis que cerrar’

El dinero no llegará a ningún sitio, el BCE sólo les ha dado algunos años mas de plazo para recuperarse…

15º SALVADOS 18-Dic-11 2/4

JOSEF AJRAM AGENTE de BOLSA

wyomingforever

Marcar como inadecuado

Subido por el 18/12/2011

INTERESANTE entrevista donde comparan una lonja de venta de pescado con LOS MERCADOS FINANCIEROS… y donde el entrevistado da una clara SOLUCIÓN POLÍTICA para ACABAR con LA ESPECULACIÓN, que está llevando al caos a naciones enteras, con consecuencias nefastas para SUS HABITANTES…

Categoría:

Noticias y política

Licencia:

Licencia de YouTube estándar

DE Obligadísima lectura CRISIS PLANEADA, PERO… ¿ DONDE ESTA EL DINERO…?


 
CRISIS PLANEADA, DONDE ESTA EL DINERO…
 
No hay dinero, ni los estados, ni los bancos centrales, ni las comunidades autonómicas ni los ayuntamientos y por supuesto tampoco hay dinero en los exhaustos bolsillos de los ciudadanos.
 
Pero el dinero no se ha desintegrado, no ha pasado a otra dimensión… el dinero sencillamente se ha amasado en inmensas corporaciones financieras que controlan los mercados, los gobiernos, los ejércitos  y los medios de comunicación.
 
En el siguiente vídeo hablamos de las titánicas cifras que manejan estas corporaciones y los siniestros personajes que las controlan.
 
Video: “Donde está el Dinero”.

 
Comentario del Video:
 
No hay dinero, ni los estados, ni los bancos centrales, ni las comunidades autonómicas ni los ayuntamientos y por supuesto tampoco hay dinero en los exhaustos bolsillos de los ciudadanos.
 
Pero el dinero no se ha desintegrado, no ha pasado a otra dimensión… el dinero sencillamente se ha amasado en inmensas corporaciones financieras que controlan los mercados, los gobiernos, los ejércitos y los medios de comunicación.
En el siguiente vídeo hablamos de las titánicas cifras que manejan estas corporaciones y los siniestros personajes que las controlan.
 
Os animamos a visionar este revelador video.
 
Conceptos claros:
  • Comunismo = FRAUDE
  • Socialismo = FRAUDE
  • Capitalismo= FRAUDE
  • CATOLICISMO = FRAUDE
  • Judaísmo = FRAUDE
  • ISLAM = FRAUDE
Todo inventado por ellos!!!!
 
  Esto es posible simplemente porque EL DINERO NO EXISTE. Es imposible materializar los bienes equivalentes a esas monstruosas cifras. Se pueden inventar todo el dinero que quieran porque los números son infinitos. Los recursos no lo son.
Ésta es una crisis de recursos disimulada con una fachada económica. Nuestro sistema está moribundo pero quieren que pensemos que es algo pasajero.
 
¿Por qué realmente somos pobres la mayoría?
 
Clarito se explica y clarito se entiende.
 
Menos de dos (2.000) mil personas acumulan una fortuna que no puede ser sumada en ninguna computadora que tenga a la mano un proletario, una persona común de los pueblos porque, entre otras cosas, se requiere de conocimiento matemático para saber leer esa cantidad (en dólares o euros) aunque hoy día hayamos aprendido hablar y escribir sobre millardos y hasta billones.
 
¿Cuántas personas, por ejemplo y creo yo no lo sé, en el mundo saben escribir la cantidad de un trillón o cuatrillón y qué realmente significa eso en dinero en poder de menos de dos (2.000) mil personas en este mundo de más de seis mil quinientos (6.500) millones de habitantes?
 
Prestemos atención a esto: la revista Forbes se ocupa de destacar las personas más ricas en este mundo, donde la inmensa mayoría vive en miseria crítica y padece de todos los dolores sociales de nuestro tiempo.
 
En el 2007 señalaron a las mil ciento cuarenta y ocho (1.148) personas más ricas del mundo pero en 2009 se han ocupado, exclusivamente, de setecientos noventa y tres (793).
 
De Estados Unidos, siempre Estados Unidos aparece de primero v como debe ser en este tiempo de dominio imperialista en el mundo, se incluyen trescientos cincuenta y nueve ricos (359 realmente ricos), y de los veinte (20) primeros de la lista, diez (10) son estadounidenses.
 
Estados Unidos cuenta con una población de más de doscientos sesenta y cinco (265) millones de habitantes y sólo trescientas cincuenta y nueve (359) personas disfrutan y se gozan cantidades multimillonarias de dinero constante y sonante.
 
Tremendo ejemplo, como nación, de justicia social.
 
El camarada Bill Gates (el buen filántropo Gates que dona millones de dólares al Africa para luchar contra el hambre) ocupa el primer lugar desplazando a Warren Buffet (no sé si será estadounidense o inglés, pero ni haitiano ni boliviano es jamás).
 
Ojo: en el tercer lugar está un mexicano (Carlos Slim), que como todos los grandes multimillonarios del mundo tendrían que explicarle a la humanidad (especialmente a esa inmensa mayoría que vive la pobreza extrema y el dolor agónico)
 
¿cómo hicieron su gigantesca fortuna sin explotar el trabajo ajeno, sin que la propiedad sea un robo?
 
Y también de México aparece un señor llamado Joaquín Guzmán Loera, a quien tienen por uno de los más importantes capos de la droga en el mundo.
 
El narcotráfico produce billete y, por eso y no por otra cosa, el Estado estadounidense se desvive en la lucha antinarcótica debido a que no tiene posibilidad alguna de tener la supremacía en el manejo, control y comercialización de ese negocio para garantizarse una entrada extra multimillonaria. Esa es la verdad.
 
Londres, por ejemplo, cuenta con una población cerca de seis y medio (6.5) millones de personas, de la cual sólo veintiocho (28) disfrutan y gozan de cantidades multimillonarias de euros o dólares. ¿Podrá ser Londres, capital de la conservadora y monárquica Inglaterra, un ejemplo de la justicia social para el mundo?
 
Que respondan esos veintiocho (28) magnates de la economía capitalista. De España, también monárquica y con un gobierno que se dice socialista, aparecen sólo doce (12) macacoeburros del capital con una población de más de cuarenta millones (40) millones de habitantes siendo la inmensa mayoría pobre, realmente pobre.
 
De Europa, con una población que sobrepasa los setecientos treinta (730) millones, sólo ciento noventa y seis (196) se chupan fortunas incalculables, para la mente común y corriente en este mundo, de capitales que ante el juez celestial y ante los pueblos del planeta no saben explicar cómo la hicieron sin recurrir a factores leoninos de la economía. De Asia, con una población (asombroso por lo terrorífico) de más de tres mil doscientos (3.200) millones de habitantes, sólo aparecen ciento treinta (130) personas con capitales multimillonarios. ¡Qué bárbaros!, porque acaban hasta con el poquito de queso que encuentren en las mesas de los pobres.
 
De Africa, continente en vías de ser el primero en extinguirse, sólo se incluyen a cinco (5) magnates que no están en capacidad de conocer con exactitud el capital que poseen, mientras que la aplastante mayoría de una población de ochocientos (800) millones de personas vegeta y mueren de hambre y de sed. No estoy seguro, pero creo que ninguno de Oceanía aparece en la lista de los setecientos noventa y tres (793) más ricos del mundo.
 
Por nosotros desenvolvernos (como venezolanos) en América Latina, enterémonos que sólo cinco (5) magnates de esta parte geográfica del planeta son realmente poderosos e influyentes en la economía, en la política y en la ideología de los latinoamericanos, aunque en este momento se están cayendo de un coco si creen que la mayoría de nuestros pueblos les agarra línea ciega y dogmáticamente para seguir siendo esclavos, buenos esclavos y fieles esclavos del capitalismo.
 
De esos cinco (5) magnates uno (1) es venezolano: el señorGustavo Cisneros. No olvidemos que somos una población de más de veintiséis millones de habitantes.
 
Aquí viene la gran monstruosidad de este mundo:
 
si multiplicásemos setecientas noventa y tres (793) personas –magnates de la riqueza mundial- por cincuenta (50) personas para considerarlas como familias (padres, madres, hermanos y hermanas, hijos e hijas, tíos y tías, sobrinos y sobrinas),
tendríamos que treinta y nueve mil seiscientas cincuenta (39.650) personas ocupan el escalafón económico más elevado del planeta, las que mejor viven, las que mejor comen, las que mejor se divierten, seguramente las de mejor salud, las de mayor probabilidad de estudio
 
pero, quizá, las que menos duermen en paz creyendo que de un momento a otro viene una revolución proletaria y les expropia la riqueza que ellos le expropiaron a la humanidad.
 
¿Se dan cuenta por qué la mayoría del mundo es pobre, si sólo treinta y nueve mil seiscientas cincuenta personas (39.650) personas lo tienen todo, poseen demás, en exceso la riqueza económica en un planeta que marcha aceleradamente hacia los siete mil (7.000) millones de habitantes en este tiempo?
 
Un dato y es otra gran monstruosidad del capitalismo: sumando los salarios de cinco mil (5000) millones de pobres no se reúne la cantidad de la fortuna que tienen en sus manos los setecientos noventa y tres (793) magnates de la economía mundial.
 
¡Por Dios!, ¿qué mundo aguanta eternamente eso?
 
Lo expuesto es sólo una razón de la pobreza y el dolor para la mayoría y la riqueza y el privilegio para una escasísima minoría en el mundo capitalista.
 
La lucha debe ser contra las causas de esa y mucha otras razones que mantienen con vida al capitalismo y no han hecho que aún el socialismo termine por desplazarlo.
 
¡Qué hermoso será ese mundo cuando todas las personas vivientes sean inmensamente ricas en conocimiento, satisfechas todas sus necesidades materiales y espirituales, y no haya ninguna lista de poquísimos magnates de la economía del planeta!
 
EL GRAN ENGAÑO, CONFERENCIA 48
La primera parte de esta conferencia (1 hora) analiza en profundidad el papel manipulador de la mafiosa organización religiosa del Vaticano en esta prefabricada y diseñada crisis mundial.

Video: EL GRAN ENGAÑO, CONFERENCIA 48


 
Fuentes: 
 

LOS PORQUES DEL HAMBRE

#15M #spanishrevolution

#democraciarealya

#globalrevolution

#nolesvotes

sábado 22 de octubre de 2011 Publicado por Amadeo Cano Mazo en 20:02

 Los porqués del hambre

 
Vivimos en un mundo de abundancia. Hoy se produce comida para 12.000 millones de personas, según datos de la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO), cuando en el planeta habitan 7.000. Comida, hay. Entonces, ¿por qué una de cada siete personas en el mundo pasa hambre?
 
 
La emergencia alimentaria que afecta a más de 10 millones de personas en el Cuerno de África ha vuelto a poner de actualidad la fatalidad de una catástrofe que no tiene nada de natural. Sequías, inundaciones, conflictos bélicos… contribuyen a agudizar una situación de extrema vulnerabilidad alimentaria, pero no son los únicos factores que la explican.
 
 
La situación de hambruna en el Cuerno de África no es novedad. Somalia vive una situación de inseguridad alimentaria desde hace 20 años. Y, periódicamente, los medios de comunicación remueven nuestros confortables sofás y nos recuerdan el impacto dramático del hambre en el mundo. En 1984, casi un millón de personas muertas en Etiopía; en 1992, 300.000 somalíes fallecieron a causa del hambre; en 2005, casi cinco millones de personas al borde de la muerte en Malaui, por solo citar algunos casos.
 
 
El hambre no es una fatalidad inevitable que afecta a determinados países. Las causas del hambre son políticas. ¿Quiénes controlan los recursos naturales (tierra, agua, semillas) que permiten la producción de comida? ¿A quiénes benefician las políticas agrícolas y alimentarias? Hoy, los alimentos se han convertido en una mercancía y su función principal, alimentarnos, ha quedado en un segundo plano.
 
 
Se señala a la sequía, con la consiguiente pérdida de cosechas y ganado, como uno de los principales desencadenantes de la hambruna en el Cuerno de África, pero ¿cómo se explica que países como Estados Unidos o Australia, que sufren periódicamente sequías severas, no padezcan hambrunas extremas? Evidentemente, los fenómenos meteorológicos pueden agravar los problemas alimentarios, pero no bastan para explicar las causas del hambre. En lo que respecta a la producción de alimentos, el control de los recursos naturales es clave para entender quién y para qué se produce.
 
 
En muchos países del Cuerno de África, el acceso a la tierra es un bien escaso. La compra masiva de suelo fértil por parte de inversores extranjeros (agroindustria, Gobiernos, fondos especulativos…) ha provocado la expulsión de miles de campesinos de sus tierras, disminuyendo la capacidad de estos países para autoabastecerse. Así, mientras el Programa Mundial de Alimentos intenta dar de comer a millones de refugiados en Sudán, se da la paradoja de que Gobiernos extranjeros (Kuwait, Emiratos Árabes Unidos, Corea…) les compran tierras para producir y exportar alimentos para sus poblaciones.
 
 
Asimismo, hay que recordar que Somalia, a pesar de las sequías recurrentes, fue un país autosuficiente en la producción de alimentos hasta finales de los años setenta. Su soberanía alimentaria fue arrebatada en décadas posteriores. A partir de los años ochenta, las políticas impuestas por el Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial para que el país pagara su deuda con el Club de París, forzaron la aplicación de un conjunto de medidas de ajuste.
 
 
En lo que se refiere a la agricultura, estas implicaron una política de liberalización comercial y apertura de sus mercados, permitiendo la entrada masiva de productos subvencionados, como el arroz y el trigo, de multinacionales agroindustriales norteamericanas y europeas, quienes empezaron a vender sus productos por debajo de su precio de coste y haciendo la competencia desleal a los productores autóctonos.
 
 
Las devaluaciones periódicas de la moneda somalí generaron también el alza del precio de los insumos y el fomento de una política de monocultivos para la exportación forzó, paulatinamente, al abandono del campo. Historias parecidas se dieron no solo en países de África, sino también en América Latina y Asia.
 
 
La subida del precio de cereales básicos es otro de los elementos señalados como detonante de las hambrunas en el Cuerno de África. En Somalia, el precio del maíz y el sorgo rojo aumentó un 106% y un 180% respectivamente en tan solo un año. En Etiopía, el coste del trigo subió un 85% con relación al año anterior.
 
 
Y en Kenia, el maíz alcanzó un valor 55% superior al de 2010. Un alza que ha convertido a estos alimentos en inaccesibles. Pero, ¿cuáles son las razones de la escalada de los precios? Varios indicios apuntan a la especulación financiera con las materias primas alimentarias como una de las causas principales.
 
 
El precio de los alimentos se determina en las Bolsas de valores, la más importante de las cuales, a nivel mundial, es la de Chicago, mientras que en Europa los alimentos se comercializan en las Bolsas de futuros de Londres, París, Ámsterdam y Fráncfort.
 
 
Pero, hoy día, la mayor parte de la compra y venta de estas mercancías no corresponde a intercambios comerciales reales. Se calcula que, en palabras de Mike Masters, del hedge fund Masters Capital Management, un 75% de la inversión financiera en el sector agrícola es de carácter especulativo. Se compran y venden materias primas con el objetivo de especular y hacer negocio, repercutiendo finalmente en un aumento del precio de la comida en el consumidor final.
 
 
Los mismos bancos, fondos de alto riesgo, compañías de seguros, que causaron la crisis de las hipotecas subprime, son quienes hoy especulan con la comida, aprovechándose de unos mercados globales profundamente desregularizados y altamente rentables.
 
 
La crisis alimentaria a escala global y la hambruna en el Cuerno de África en particular son resultado de la globalización alimentaria al servicio de los intereses privados. La cadena de producción, distribución y consumo de alimentos está en manos de unas pocas multinacionales que anteponen sus intereses particulares a las necesidades colectivas y que a lo largo de las últimas décadas han erosionado, con el apoyo de las instituciones financieras internacionales, la capacidad de los Estados del sur para decidir sobre sus políticas agrícolas y alimentarias.
 
 
Volviendo al principio, ¿por qué hay hambre en un mundo de abundancia? La producción de alimentos se ha multiplicado por tres desde los años sesenta, mientras que la población mundial tan solo se ha duplicado desde entonces.
 
 
No nos enfrentamos a un problema de producción de comida, sino a un problema de acceso. Como señalaba el relator de la ONU para el derecho a la alimentación, Olivier de Schutter, en una entrevista a EL PAÍS: “El hambre es un problema político. Es una cuestión de justicia social y políticas de redistribución”.
 
 
Si queremos acabar con el hambre en el mundo es urgente apostar por otras políticas agrícolas y alimentarias que coloquen en su centro a las personas, a sus necesidades, a aquellos que trabajan la tierra y al ecosistema. Apostar por lo que el movimiento internacional de La Vía Campesina llama la “soberanía alimentaria”, y recuperar la capacidad de decidir sobre aquello que comemos. Tomando prestado uno de los lemas más conocidos del Movimiento 15-M, es necesaria una “democracia real, ya” en la agricultura y la alimentación.
 
 
Esther Vivas, del Centro de Estudios sobre Movimientos Sociales de la Universidad Pompeu Fabra, es autora de Del campo al plato. Los circuitos de producción y distribución de alimentos.
Fuente maestroviejo
 
 

 

En el top 10 de la lista de la revista forbes del 2011 tenemos el “honor” de tener a uno de nuestros ciudadanos el 7º Amancio Ortega: 31.000.000.000 de dólares (Zara, España).

La deuda soberana previsible para España al final del año 2011, será de unos 960.000 de dólares, eso quiere decir que con el 3% de la fortuna de uno de nuestros ciudadanos pagaría toda la deuda soberana de España. ¿Parece increíble verdad?

La deuda de Grecia al final del año será de unos 480.000 dólares, pues tienen un ciudadano en el puesto 219º Spiro Latsis & family con 4.8 billones de dólares., pues con solo el 10% de su fortuna Grecia pagaría toda su deuda.

Pero el cachondeo de la deuda soberana viene de E.E.U.U. , se le calcula que podría superar los 15 TRILLONES de dólares, pero lo verdaderamente gracioso es que la FED, tiene el 40% de la deuda, es decir los mismos que “hacen” los billetes son los propietarios de la deuda.

Y claro con esa deuda ningún ciudadano de E.E.U.U. podría comprar ni un trocito con todo su capital, y nos están dando a Europa lecciones de economía, veremos que pasa cuando estalle su burbuja, porque hay previsiones que tendría que hacer ajustes aun más duros que los de Grecia, así que ojo.

Pero bueno volviendo al tema principal, ¿donde esta el dinero…? pues eso en el fondo del mar, yo me pregunto y es de las pocas veces que no puedo lograr responder a una de mis preguntas, ¿Como es posible que un solo hombre o mujer pueda tener tal cantidad de dinero?

Con el 10% se imaginan lo que se podría hacer en áfrica, asía, o cualquier lugar con hambre.

Y llegando aquí, también me pregunto, ¿para que quieren mas dinero?, si no tienen nada que comprar.

Y como ya no hay nada que comprar pues pagan por una obra de arte para guardar en una caja de caudales cantidades sonrojantes.

En fin que vale mas una obra de arte que salvar a millones de niños.

Pues las cosas están así, entre los 10 primeros ricos del mundo acumulan una fortuna de 396,1 BILLONES de dólares.

Tags: 
Publicado en utopia 

http://www.paisdelautopia.com/pais_utopia/338/

PARAISOS FISCALES – Corrupcion total y pobreza artificial – VIDEO

 
Alí Babá

SI ….ESOS DE LOS QUE HOY NADIE HABLA….

El ranking de los paraísos fiscales. 60 veces el PIB de España en fraudes.

Hoy me voy a limitar a dar un ranking de los paraísos fiscales para que conozcáis un poco su volumen, porque es algo estremecedor, y eso sin pensar en las consecuencias. Sólo haciendo cuentas.

A menudo hablamos de esos lugares que se utilizan para lavar dinero o para evitar pagar impuestos y en algún artículo hemos comentado incluso los métodos de que se valen las grandes multinacionales para no pagar lo que les corresponde, pero casi nunca se mencionan cifras del dinero que esa gente escaquea en realidad ni del verdadero volumen de las operaciones que se implican en este fraude fiscal. Sin ánimo de ser exhaustivo, ni de tener perfectos los datos (proceden del Banco Mundial), os paso una lista de los principales paraísos fiscales, los bancos que hay domiciliados en ellos y las empresas que se han dado de alta en su territorio:

1. Las Islas Caimán: Tiene 350.000 habitantes y un territorio de unos 700 Km cuadrados, del que buena parte son islotes deshabitados. En las islas Caimán están instalados 584 bancos y opera un total de 2200 fondos especulativos y fondos de pensiones. En total, manejan entre 500.000 millones y 2 Billones de dólares, que es tanto como el doble del PIB de España. En las Islas Caimán hay domiciliadas y en activo unas 44.000 empresas. ¿Cómo se os queda el cuerpo?

2. Islas Bahamas: No voy a ser tan detallado. Podéis buscar población y tamaño en la Wikipedia. Hay dados de alta 350 bancos y operan 58.000 empresas.

3. Islas Bermudas: Operan en las Bermudas 37 bancos y 11.000 empresas.

4. Islas Barbados:  En las islas Barbados están domiciliados 41 bancos, 362 compañías de seguros (para seguros de vida y otros métodos de los que ya hablaremos) y 3920 empresas.

5. Aruba: esta es realmente curiosa, pues tiene 70 kilómetros cuadrados de superficie y en ella operan 17 bancos y 3000 empresas.

6. Islas Vírgenes: Me pasa como en la anterior. No tengo la cifra de los bancos y es posible que no los haya, por estar sujeto a la legislación de EEUU, pero la cifra de empresas dadas de alta allí es impresionante: 30.000 nada menos.

7. Belize: De Belize no tengo la cifra de bancos domiciliados, pero sabemos que hay dados de alta en este país caribeño 11600 empresas.

Luego, volviendo los ojos hacia casa, tenemos más. No os penséis que esto de los paraísos fiscales es cosa exótica.

8. Chipre: En Chipre hay dados de alta 34 bancos y 41.000 empresas de operativa internacional. Por eso hay tanto barco por ahí con bandera chipriota (que nos pide ayuda a los demás cuando los atacan los piratas, por cierto…) , pero ya hablaremos de eso otro día.

9. Liechtenstein: Para el que haya estado, poco que añadir respecto a este país formado pro cuatro montañas en medio de los Alpes. No obstante, hay dadas de alta allí, y operando, casi 80.000 empresas de ámbito internacional.

10.  Luxemburgo: El más elegante, selecto y rancio de los paraísos fiscales: cuenta con 320 establecimientos financieros, opera 1200 fondos entre fondos de pensiones, fondos soberanos, etc, cuenta con más de 10000 holdings y grupos de empresas y con 55 bancos propios. ¡Y dentro del Euro!, ¡con un par!

De Gibraltar hablo aparte otro día, pero son casi 12.000 las empresas dadas de alta en el peñón. Y como veis, Suiza, la famosa Suiza, ni siquiera aparece…

¿Qué os ha parecido?

¿Os dais cuenta de las cantidades de dinero que quedan fuera del sistema, del poder que generan y de las ventajas competitivas que obtienen, para hacer presión y más dinero?, ¿Os dais cuenta ahora de la verdadera magnitud del problema?

Pues sólo es una parte de lo que hay.

Vis

 

Como empezaron ?:

La empresas petroleras durante los años 60 diseñaron un esquema operativo para evadir impuestos que además servía para pagar lo mínimo a los países de donde extraían el crudo.

Para evitar las consecuencias de accidentes en el transporte marítimo habían ideado el truco del país con bandera de conveniencia (Liberia, Panamá, …). Una empresa pantalla con sede en estos países fletaba el petrolero y la empresa petrolera (Standard Oil, o cualquier otra) vendía el crudo a la empresa de transportes.

Si ocurría un desastre como el del Exxon Valdez, los responsables eran compañías fantasmas sin patrimonio y por tanto inembargables. Con ello las petroleras evitaban gastos de seguro que hubieran sido enormes. El sistema era permitido por las agencias internacionales y los estados pues de esta forma el petróleo resultaba más barato.

Pero las petroleras le sacaron otra ventaja al sistema.

Vendían el crudo a estas empresas radicadas en Liberia o Panamá a un precio muy bajo con lo que Arabia o Kuwait no podrían exigir demasiado dado el corto margen de beneficio que registraban las empresas extractoras. Ahora bien, la empresa naviera de conveniencia vendía muy caro el crudo a las refinerías situadas en los países industriales, con el resultado de que Standard Oil y las demás petroleras no obtenían beneficio alguno en su país de origen y por tanto no pagaban impuestos.

Este sistema evidentemente requería que las autoridades gubernativas hicieran la vista gorda, lo cual se conseguía a base de fuertes dosis de lobbying y también por la nula presión de una sociedad cada vez más petróleo-dependiente.

Pronto surgieron imitadores entre las multinacionales mineras que establecieron esquemas parecidos. Finalmente, tras la proliferación de los paraísos offshore, el sistema de precios de transferencia se generaría a todos los sectores operados por las multinacionales con lo que los ingresos de los estados dependen única y exclusivamente de los impuestos al consumo y de la renta de los asalariados sin asesores fiscales.ParaisosFiscales from AttacTV on Vimeo.

El 77% de las multinacionales sigue estrategias de precio de transferencia para evadir impuestos. El 68% de ellas declaraba integrar esta estrategia desde la fase de concepción de sus productos.

b) El mercado de eurodólares

Para que los modernos centros financieros offshore entraran en escena hacía falta la aparición previa de un andamiaje institucional que permitiera mantener cuentas “privadas” en dólares fuera de EEUU y fuera de las regulaciones financieras de EEUU.

A esto se le llama: cuentas numeradas bajo secreto bancario.

El mercado de eurodólares apareció durante la guerra fría. A finales de los 50 la URSS necesitaba mantener cuentas en dólares para sus operaciones comerciales con el resto del mundo pero temía tenerlas en cuentas de bancos situados dentro de EEUU sometidas a posibles represalias (como las que sufrieron las cuentas iranianas tras la caída del Sha) .

Los bancos ingleses, ávidos de las suculentas comisiones a deducir, se prestaron al negocio abriendo cuentas denominadas en dólares fuera del alcance de las regulaciones norteamericanas, en sucursales creadas especialmente para ello. Había nacido el mercado de eurodólares.

Los mismos bancos norteamericanos establecieron sucursales con cuentas secretas numeradas en Londres y en otros centros financieros para no dejar escapar el negocio.

El caso del Citibank evadiendo beneficios a Nassau ha sido estudiado por Lucy Komisar. En 1961 el Citibank se convirtió en el primer negociador de “certificados de depósitos en euro-dólares negociables”, el uso de los cuales servía para evadir impuestos norteamericanos, regulaciones sobre reservas mínimas, etc. y en 1969 abrió una sucursal en las Islas del Canal que se convertiría en una meca para los fondos de las grandes fortunas europeas.

La ventaja de estas sucursales offshore era que los depósitos en dólares acumulados quedaban al margen de las regulaciones monetarias. No requerían crear reservas legales adicionales en su casa matriz y podían prestarse a tipos de interés al margen del sistema de la RF.

Cuando las autoridades monetarias norteamericanas establecieron medidas restrictivas para corregir el déficit de su Balanza de Pagos a causa de la guerra del Vietnam, los grandes bancos norteamericanos disponían de dólares no sometidos a estas regulaciones que pudieron prestar a las muntinacionales norteamericanas que querían evitar aquellas restricciones.

c) Hacia la proliferación. EEUU hace la competencia a Suiza.Las sucursales offshore de la banca norteamericana.

El gobierno británico, necesitado de entradas de capital para mantener la paridad de la Libra no dudó en apoyar el mercado de eurodólares (en este caso euro-libras) , y animó a la creación de paraísos fiscales en algunas de las islas del Canal de la Mancha y del Mar del Norte para atraer hacia su moneda los flujos crecientes de capitales de las mafias, narcos, dictadores cleptócratas y demás culos de mal asiento.

Pero fueron finalmente las mismas autoridades norteamericanas las que promocionaron el andamiaje institucional que llevaría a la proliferación de paraísos offshore. Los déficits de la Balanza de Pagos ponían en manos extranjeras dólares que podían ser utilizados para comprar activos estratégicos norteamericanos.

Para contrarrestar estos déficits había que atraer capitales a las sucursales de los bancos americanos en el exterior sustituyendo el incentivo de subir los tipos de interés norteamericanos a cambio de otro tipo de incentivos: la privacidad, el secreto y la ocultación fiscal.

De la misma manera que el franco suizo se revalorizaba por momentos, el $ americano se reforzaría a base de inyecciones de oscuros capitales foráneos en busca de “privacidad“. Fueron el mismo departamento de Estado y el Tesoro norteamericanos los que incitaron a los bancos de EEUU a establecer sucursales con cuentas numeradas y secreto bancario en el exterior para atraer los dólares de origen inconfesable.
¡ Cóbranos impuestos si puedes ! from AttacTV on Vimeo.

Entre otras cosas conseguían que parte de los impuestos evadidos permanecieran en casa. Se trataba de poner los servicios bancarios USA a la disposición de dictadores, traficantes, criminales e incluso adversarios de la guerra fría. Chase Manhatan y demás respondieron levantando una red de centros offshore con el propósito de convertir América en otra Suiza a todos los efectos.

Dado este apoyo institucional, las grandes firmas auditoras y los bufetes financieros se lanzaron a asesorar a las corporaciones y ricos clientes sobre como crear cuentas bancarias en bancos offshore en nombre de sociedades de papel. La sociedad papel sería la propietaria de los inmuebles, terrenos o acciones que los ricos tiene en EEUU.

Las plusvalías de capital obtenidas de su venta sólo pagarían los impuestos vigentes en el paraíso fiscal, es decir, nada.

En pocos años el planeta se fue poblando de diminutos “anti-estados” donde la riqueza de de las naciones es succionada con cada vez más potentes y sofisticadas formas de bombeo.

Durante décadas ha sido su existencia la que ha generado un competición suicida entre jurisdicciones reguladoras e impositivas que ha llevado a la mayoría de gobiernos a recortar impuestos al capital y ofrecerle apetitosos recortes regulatorios.

La laxa regulación “offshore” ha creado un contagio sistémico, envenenando las regulaciones “onshore”.

La podredumbre se ha ido extendiendo desde lugares como las islas Caimán hacia lugares como Luxemburgo o Irlanda. En EEUU, un estado de la unión, Delaware, ofrece las mismas “ventajas” fiscales y regulatorias que cualquier isla tropical.

Este debería ser el último paraíso fiscal del planeta

Según un informe de Justice Network (para 2005), las fortunas privadas en paraísos fiscales sumaban la cifra de 11.5 billones de $ que generarían una renta anual de 0.86 billones de $ libre de impuestos. Si estos impuestos se contabilizaran sumarían una enorme cantidad que seguramente mejoraria la calidad de vida de los habitantes del planeta de forma sustancial.

Esto se ha traducido en una regresión fiscal creciente a medida que los gobiernos se ven constreñidos por un lado a recaudar impuestos indirectos, recayendo la carga fiscal casi exclusivamente sobre los no ricos, y por otro a postergar la inversión en infraestructuras y el gasto social redistributivo.

La evasión fiscal corrompe el buen funcionamiento de un sistema impositivo y distorsiona el funcionamiento de la economía puesto que castiga el comportamiento ético y premia la corrupción y la trampa, socabando el principio de solidaridad y la integridad del sistema democrático.

d) La proliferación. Los fondos de inversión soberanos y la crisis Argentina

A principios de los 90 de la mano de la gran banca norteamericana se crearon fondos de inversión especializados en deuda pública a corto plazo de “países emergentes” denominada en dólares (Estos “Fondos Soberanos” eran distintos de lo que actualmente se conoce como tal).

Estos fondos podían generar altísimos rendimientos si tenemos en cuenta que los bonos argentinos o brasileños, con ratings por los suelos, rendían un 45% de interés anual. Después de la insolvencia de México en 1982 pocos se arriesgaban a adquirirlos.

Los clepto-gobiernos argentino, brasileño o mexicano, promotores de reformas y normativas que facilitaban y promovían las fugas de capitales, fuga que dejaba exhausta la hacienda de dichos estados, se endeudaban alegremente a corto plazo a niveles inverosímiles.

Pues bien, fueron esos capitales fugados los que asesorados por Merrill Lynch desde sus oficinas en Buenos Aires, entraron en estos fondos de inversión soberanos (los demagogos argentinos les llamaban Yankee Funds) para lucrarse con los altos rendimientos mientras operaban con la seguridad de que sus compinches y parentela operaban desde el interior para que sus gobiernos arremetieran con todo para pagar la deuda externa.

Es decir, la oligarquía argentina estaba reciclando su propio capital dolarizado evadido de vuelta a Argentina vía los enclaves offshore. Los “Yankee Funds” era en ralidad “argentino Funds”.

El esquema se repitió con la Rusia de Yeltsin en la que los “inversores extranjeros” suelen ser rusos con una cuenta offshore operando desde Chipre, Suiza o Liechtenstein, asociado a una firma americana para camuflar la jugada.

A partir de mediados de los 90, con la dolarización de la economía argentina (imitando a Panamá y Liberia) parecía que se había descubierto el mecanismo para impedir las bancarrotas estatales y ello animó a los inversores.

El gobierno argentino emitió enormes cantidades de bonos en dólares para financiar sus déficits fiscales que se colocaron a tipos del 10% dada la disminución del riesgo país.

Los oligarcas y demás evasores de capitales argentinos, que habían adquirido sus bonos a precios de saldo hacía pocos años pudieron venderlos a 4 o 5 veces su antiguo valor, ahora que eran considerados seguros.

Era el boom de los 90, el de la euforia financiera que no veía riesgo en ninguna operación. Los Fondos de inversión proliferaron como setas y con ellos los paraísos fiscales ligados a sus operaciones. Los paraísos fiscales reciclaban los dólares de la mafia, el narcotráfico, la cleptocracia rusa, de Pinochet y congéneres, de los impuestos evadidos, … para prestarlos a los países emergentes.

Se trataba de una pirámide de deuda que al final colapsó en el 2001 dejando entre otros cadáveres el de Argentina.

…Y con el vino el “corralito”…

El Citibank colaboró eficientemente en la evasión.

Rusia que había sufrido una evasión de capitales cercana a los 25.000 millones de $ por año desde 1990 recibió un préstamo del FMI en agosto de 1997 para evitar la bancarrota.

El préstamo en cuestión desapareció en un entramado offshore a partir de un desconocido banco ubicado en las islas británicas del Canal, de donde pasó a Chipre, luego a Suiza y finalmente a EEUU. De oca a oca y tiro por que me toca.

En el 2000, la GAO (U.S. General Accounting Office) informó que el Citigroup desde 1991 a 2000 había permitido que más de 800 millones de $ de fondos rusos sospechosos circularan por 136 cuentas abiertas a compañías creadas por rusos en Delaware.

La mayoría de los depósitos fueron inmediatamente transferidos a paraísos fiscales.

Muchos de los préstamos del FMI a países africanos o latinoamericanos han sido completamente absorbidos por la evasión de capitales hacia los centros offshore.

¿Como funciona un paraíso fiscal?

Los paraísos fiscales constituyen un entorno especialmente diseñado para depositar, guardar, invertir o recuperar el botín mal ganado o evadido por los CEOs, dictadores, narcos, traficantes de órganos, … Gozan de un servicio sofisticado de asesorías, bufetes fiscales, empresas auditoras, y por supuesto de sucursales de la banca “legal” especializadas en este tipo de operaciones.


Pagar impuestos es una cuestión voluntaria para las empresas y los ricos

La capacidad de evasión es total. Las ganancias obtenidas de ventas inmobiliarias o en operaciones con acciones, de herencias y legados… cualquier tipo de ganancia se pude atribuir a las filiales trusts o fundaciones ubicadas en los centros ofshore de forma que hoy día pagar impuestos es una cuestión voluntaria para las empresas y los ricos y todo el peso de la recaudación de los estados se hace vía el IVA o el IRPF de los que no saben evadir.

Para la vuelta a circulación legal gozan de la inestimable colaboración de las cámaras bancarias de compensación (Clearstream, Euroclear) que filtran la suciedad de las operaciones, y permiten depositar en cuentas listas para gastar, el dinero libre de impurezas.

Las grandes corporaciones por su lado buscan toda una serie de ventajas: evitar el control de cambios del propio país o eludir la convertibilidad de la moneda. Otras veces, lo que se pretende es centralizar la gestión financiera de las sociedades (Enron).

La libertad absoluta para los movimientos de capitales a nivel mundial, y la comunicación electrónica, permiten que las operaciones se realicen desde cualquier oficina de un banco o de una corporación. El aislamiento de Liechtenstein en los Alpes, sin aeropuerto ni estación de ferrocarril, no es obstáculo a su operativa.

Las transacciones son simples apuntes electrónicos entre las diferentes entidades. El “papel”, los títulos de valores o los documentos quedan depositados en origen y el registro “notarial” en las cámaras de compensación y liquidación como Clearstream.


¿Se podrían controlar los manejos de los paraísos fiscales?

En realidad, si existiera la voluntad política para ello, el control de los movimientos de capital es técnicamente es muy sencillo.

Actualmente el 99% de las transacciones monetarias y de valores (acciones, títulos …) son registros electrónicos que finalizada la jornada implican saldos a favor o en contra del propietario. Estos ajustes de moneda y de títulos se realizan dentro de dos o tres empresas de clearing internacional(cámaras de compensación) CLEARSTREAM en Luxemburgo y EUROCLEAR en Bélgica.

Estas empresas guardan un registro de todas y cada una de las operaciones que se efectúan y, en contra de lo que suele creerse, la gran mayoría de las transacciones en fondos criminales también pasan por estos registros, es decir, por el sistema financiero oficial.

Así pues el sistema financiero ha simplificado sus procesos de tal forma que funciona con unos mecanismos simples y poco numerosos.

Pero por otro lado, y al amparo de la desregulación iniciada por R.Reagan y M.Thatcher en los 80, una compleja maraña de estructuras jurídicas relacionada con los nuevos “productos” financieros, las sociedades fiduciarias y los paraísos offshore, han convertido el mercado financiero en un panorama opaco en el que navegar sin preocuparse por las obligaciones legales vigentes en los países de origen.

El paraíso fiscal de Londres

Si además tenemos en cuenta que el principal valedor del sistema de paraísos fiscales es la plaza financiera de Londres con imposición débil o nula para los no residentes (200.000 no residentes están exentos de impuestos: financieros de la City, futbolistas, cantantes, … ), secreto bancario, secreto profesional, procedimiento de registro simplificado, libertad total de movimiento de capitales, apoyo de una sólida estructura financiera, buena imagen de marca y una densa red de acuerdos bilaterales con otros paraísos fiscales, no cave duda de que los paraísos fiscales son consustanciales al sistema en su actual andadura.

Por lo visto hace falta que un alto cargo de Clearstream sea despedido para que nos enteremos de las operaciones del Banco Ambrosiano, del Banco Menatep y las mafias rusas, de las comisiones para ventas de fragatas o de las operaciones ilícitas de la CIA en Irán; o que alguien saque un DVD de Liechtenstein con datos sobre miles de millones de euros evadidos de Alemania, Italia, EEUU o España.
Denis Robert desenmascaró el tinglado:

Todas las transacciones financieras están registradas y esta información es centralizada y almacenada en grandes estaciones de clasificación de las finanzas. Clearstream, Euroclear y Swift con sucursales y clientes en todo el mundo, se han convertido, gracias al microchip y el progreso de la tecnología de la información, en las herramientas esenciales de la mundialización.
Son los administradores del tráfico en la aldea global, las empresas de transporte de capitalismo financiero, son sus cajas registradoras sus torres de control. Todos los bancos del planeta y las empresas multinacionales están permanentemente conectados a sus redes y las usan para moverse, comprar, vender, engañar, robar, ocultar y desaparecer. Swift graba y transmite las órdenes de transferencia de banco a banco. Estás en Italia de turista y alquilas un automóvil. Al utilizar tu tarjeta de crédito, la transacción se transmite por la red SWIFT que carga tu cuenta y abona en la cuenta de la compañía de alquiler.

Clearstream y Euroclear, por su parte, organizan el comercio transfronterizo de acciones y bonos, garantizan la solvencia de los clientes, compensan los intercambios, efectúan transferencias en efectivo para saldar operaciones y actúan como depositarios de buena parte de los títulos.”

Las responsabilidades la la Comisión Europea

La Comisión Europea mira hacia otro lado. La constitución que nos colaron con referéndum y que están colando ahora sin, abunda en más y más desregulación para los capitales mientras Luxemburgo (Clearstream) y Bélgica (Euroclear) se han convertido en las centrifugadoras del lavado del dinero sucio del mundo.

Alemania, tras el escándalo de evasión fiscal masiva, puede exigir medidas, pero que se lleguen a aprobar es imposible, porque en cuestiones fiscales, según el Tratado de Lisboa, se necesita el consentimiento de todos los 27 Estados miembros de la UE y La directiva fiscal de la UE de 2005 en vigor sobre la protección del secreto bancario es de una laxitud conmovedora. (La directiva es como “un queso suizo, lleno de agujeros”, dicen expertos fiscales.)

El 28 de febrero, según la Vanguardia, tras el estallido del caso Liechtenstein, la Comisión criticaba las medidas de España contra la evasión de capitales – libre circulación de capitales dixit- a Liechtenstein y recomendaba “evitar medidas desproporcionadas” en la investigación de la evasión fiscal.

Las reglas de la directiva fiscal del 2005 rigen por ejemplo para intereses, pero no para dividendos. Además se aplican a personas físicas, pero no a fundaciones, a una de las cuales recurrió por ejemplo Klaus Zumwinkel, presidente del directorio del grupo Deutsche Post en su recientemente descubierto fraude fiscal a gran escala. Los paraísos fiscales se adaptaron rápidamente a la suave directiva. Las fundaciones (stieftung) en Liechtenstein pasan ya de 50.000 en un país de 33.000 habitantes.

Lo poco dispuesta que está la Comisión para la tarea lo demuestra que acaba de aprobar una reforma del plan general de contabilidad de la UE para uniformizar – globalización impone – el sistema de valoración contable de los activos según el opaco modelo ultraliberal norteamericano.

El principado de Liechtenstein tiene más del doble de empresas que de ciudadanos. 35.000 personas y 80.000 firmas, muchas de las cuales reportan como domicilio un apartado postal. El derecho local permite la constitución de fundaciones con fines privados. Es decir tu vas con tu maletín lleno a un bufete y te montan tu fundación. El impuesto sobre estos capitales es irrisorio: 0,1 por ciento a capitales menores a dos millones de francos; si tal cantidad es aumentada, la tasa se rebaja a 0,075 por ciento y si el monto rebasa los 10 millones de francos, la carga fiscal casi desaparece: queda en 0,005 por ciento.

Un español encarga a LGT Group la creación de una fundación. Un despacho español hará de agente mediador. LGT de Liechtenstein colocará a sus empleados en los patronatos de las fundaciones y para que las transferencias no dejen rastro, LGT Group facilita sociedades interpuestas, Special Purpose Vehicles.

¿Cómo se lava el dinero?:

Se realizan una serie de operaciones sucesivas: colocación, apilado, integración y un centrifugado entre cada una de ellas.

1. La colocación, o prelavado, consiste en trasladar dinero líquido y divisas del lugar de adquisición hacia los establecimientos financieros de diferentes plazas, repartidos sobre una multiplicidad de cuentas.

Esta operación no requiere maletas llenas de billetes, los banco ayudan a sacar los fondos hacia los paraísos fiscales. La evasión a Liechtenstein se hace, según Eduard Güroff, fiscal antifraude aleman, mediante simples transferencias. “Un banco, por ejemplo, junta en una cuenta 10 millones de euros de varios clientes en Alemania y los manda a Liechtenstein como si fueran propios, sin nombres. Meses después, envía una nota aclarando de quién es cada parte. El banco de Liechtenstein crea entonces una fundación numerada para cada cliente. Como sólo el banco y el cliente saben de quién es la fundación, el sistema es fácil, limpio y opaco al fisco“.

2. El apilado, o mezcla, que hace imposible rebobinar el hilo hasta la fuente de los provechos ilícitos: multiplicación de transferencias de una cuenta a otra, en diversas entidades bancarias situadas en paraísos fiscales, …. y reconversión de los fondos en títulos e inversiones canalizadas hacia varios mercados financieros, utilizando las cámaras de compensación como Clearstream en Luxemburgo o EUROCLEAR en Bruselas.

3. Integración: Por fin, última etapa, y utilizando de nuevo a Clearstream o Euroclear, la integración y reaparición legal de los capitales blanqueados, reagrupados en cuentas bancarias visibles, y preparados para ser usados de forma totalmente legal.

Es decir, las empresas de compensación actúan de centrifugadora durante todo el proceso de lavado para ir eliminando en distintas fases la “suciedad” del dinero mal ganado.

Las mismas técnicas y los mismos circuitos sirven también para la gestión secreta de las fortunas de los gobernantes corruptos, el dinero de la droga, el dinero negro del deporte o del mundo del espectáculo; el fraude fiscal; la evasión (fiscal) de los beneficios de las multinacionales hacia sus filiales offshore; la financiación ilegal de los partidos políticos; el pago de comisiones ilegales sobre contratos gubernamentales; el dinero de la mafia, del negocio de trata de blancas, el del comercio de órganos, ….

Los servicios financieros de los paraísos fiscales

El paraíso fiscal que quiera atraer a este submundo ofrece una gama de turbios servicios “financieros” apropiados:

Parcelas en “parques” tecnológicos con equipo y logística perfectos, en particular en medios electrónico-informáticos de comunicación que permiten el acceso libre, en tiempo real, a todos los mercados mundiales, y correspondencia asegurada con las grandes redes bancarias, generalmente representadas en el mismo lugar. Así, el Gobierno español hubo de conceder unas 100,000 líneas de teléfono fijo a Gibraltar en 2002 para que pudiera reconvertirse en un paraíso fiscal competitivo al servicio de las inmobiliarias y mafias de la Costa del Sol.

Facilidades para atraer a una masa de abogados, economistas, financieros, brokers, contables, auditores, asesores fiscales, … sin escrúpulos para ofrecer asistencia, peritaje, arbitraje, gestión local jurídica y contable a los clientes.

Seguridad y estabilidad política; débil (o nula) represión de la criminalidad financiera, y débil (o nula) la cooperación internacional.

Secreto bancario contra toda investigación criminal, ausencia de control de cambio, derecho a constituir cualquier forma de sociedad, real o ficticia, con anonimato garantizado para los partícipes; exoneración fiscal o imposición simbólica.
Paraísos fiscales virtuales

El boom que han registrado países-paraíso como Luxemburgo, Liechtenstein, Andorra, Panamá, etc. ha llevado a una verdadera proliferación de este tipo de tinglados. Lo más avanzado en este campo son los paraísos fiscales ubicados en países virtuales como The Dominion de Melchizedek o el Reino de Enenkio, que alegan estar situados en atolones de la Micronesia, pero que gracias a sus operaciones online “trabajan” con la misma eficacia o más que la de sus congéneres materiales, en un mundo donde la virtualidad es un valor en alza.

El partenariado mafia – gobiernos – multinacionales

Todo esto no es un secreto. No se trata de algo marginal. Lo que para el capitalismo liberal de los 80 era un “desliz necesario” que lubrificaba el funcionamiento del sistema capitalista, se ha convertido en una degeneración monstruosa que determina el funcionamiento actual del sistema.

Las mafias participan plenamente en el sistema bajo la connivencia de las multinacionales en busca de contratos suculentos y el lesser faire de los gobiernos en deuda con los que financiaron su elección. Las mafias contribuyen rompiendo huelgas, encuadrando obreros e infiltrando los sindicatos, doblegando gobiernos, eliminando jueces, contables, insiders o periodistas con excesivo olfato. El dinero de la mafia es un activo muy rentable en manos de los bancos “legales” con el cual financiar a gobiernos y operaciones de las multinacionales.

Las multinacionales eludiendo impuestos, evadiendo beneficios, deshaciéndose de residuos tóxicos, robando a los accionistas de a pie con información privilegiada, obteniendo contratos a base de comisiones, …

Los gobiernos y los organismos supranacionales (Comisión Europea) en contrapartida, reducen las reglamentaciones, retardan indefinidamente las pesquisas, relajan o suprimen los controles sobre los movimientos de esos capitales, emiten normas cada vez más “flexibles” de contabilidad, hacen la vista gorda frente a paraísos fiscales instalados en sus mismas narices.

(no hace falta ir a las islas Caimán. Las islas del Canal, Luxemburgo, Gibraltar, Andorra, Lichtenstein, … constituyen “departamentos” consustanciales al funcionamiento de la actual Unión Europea.)

Ante las críticas por doquier el G7 creó en el 2000 el Grupo de Acción Financiera contra el blanqueo (GAFI) que en la práctica resultó un verdadero gafe, otorgando, tras estudios y evaluaciones diversas, la homologación de “centros financieros respetables” a verdaderas islas de la Tortuga como Islas Caimán, Jersey, … Posteriormente la OCDE se sumó al proceso de blanqueamiento de centros offshore de forma que en 2004 sólo Andorra, Liberia, Liechtenstein y las Islas Marshall eran “paraísos fiscales”. El resto al parecer eran verdaderos hijos pródigos que volvían al redil de la legalidad.

La banca española y los paraísos fiscales

El Grupo de Acción Financiera Internacional denunció en 2006 que la legislación española no establece prohibición alguna para mantener relaciones comerciales con las sociedades- pantalla. Tampoco el Gobierno español cuenta con una estimación sobre las sociedades que sirven de pantalla a las empresas españolas en paraísos fiscales. ¿Para qué?

Si el dinero (a quien importa como fue ganado) está en Barbudas, Bahamas o Caimán, los bancos van detrás. El Santander (SCH) tiene más de un centenar de sociedades “consolidadas” (sus contabilidades se agregan a la contabilidad de la matriz) radicadas en paraísos fiscales y puede vanagloriarse de haber gestionado los fondos de la familia Pinochet durante sus días más amargos a través del Coutts USA Internacional, propiedad de SCH.

Grandes empresas como Telefónica han instalado sociedades holding en las Islas Vírgenes Británicas. Santander y BBVA, cuentan con firmas de gestión de fondos de inversión en Bahamas, Jersey, Isla de Man, Islas Caimán, Islas Vírgenes o Antillas Holandesas.

La Caixa, el Banco Popular, el Sabadell-Atlántico, … todos tienen su sección de sociedades offshore, la competencia impone.

En la actualidad el BBVA controla el segundo banco de Colombia y el primero de México y ocupa los primeros puestos en otros 14 países de la región, donde es el primer grupo en seguros y planes de pensiones. Es, a decir de muchos, una de las labadoras más eficientes del narcotráfico americano.

En 2002 la Audiencia Nacional y la Fiscalía Anticorrupción españolas investigó oscuras transacciones ligadas a la Expo 92 de Sevilla que les conducirían al BBV Privanza y a una basta trama internacional: Colombia, Puerto Rico, Panamá, islas de Jersey , Gran Caimán, Suiza, México (Probursa), Perú (Continental), Venezuela (Provincial), los Estados Unidos (Bank of New York), e incluso derivaciones menos documentadas hacia Chile y Cuba. En total una red en 13 países. En 2007 el fallo del tribunal declaró la nulidad de las actuaciones y archivó caso dada la “inexistencia de perjudicados”.

El BBV operaba una “caja B”, abierta en 1987 en Jersey y ampliada en 1991 en Liechtenstein, con 224 millones de euros buena parte de ellos invertidos en 22 fondos de pensiones a nombre de ex consejeros del BBV, pertenecientes a la élite económica del país, entre quienes se incluía al entonces presidente, Emilio Ybarra. Los CEOs del banco buscaban libertad de acción al margen de los accionistas para concederse pensiones exorbitantes. Al final también se archivó el caso.

En mayo 2007 la revista Capital señalaba una lista de 27 sociedades del BBVA con sede en conocidos paraísos fiscales como Jersey o las Islas Caimán, o países como Luxemburgo o Suiza.

Caja España, como el resto de entidades financieras exhibe su propia empresa ‘Caja España de Inversiones Finance Limited”, con domicilio social en las oficinas de Maples And Calder, Abogados, en la Islas Caiman (Ugland House, South Church Street, P.O. Box 309).

Muchas SICAVs (Sociedades de Inversión Mobiliaria de Capital Variable) españolas, se encuentran domiciliadas en Luxemburgo.

Se trata de fondos de inversión para que los ricos que no quieren pagar impuestos, no tengan que “expatriar” sus capitales. Aquí, en España (en un banco español) , en una SICAV a medida, se pueden evadir legalmente todos los impuestos.

Las Sicav son sociedades por acciones y actúan como cualquier sociedad anónima, siendo su teórico campo de actividad la inversión colectiva.

Se trata de esquemas ofrecidos por los bancos y cajas a los ricos para colocar sus capitales y evadir impuestos.

Para mantener la falacia de que se trata de una sociedad de inversión “colectiva” la creación de una Sicav requiere legalmente un mínimo de 100 partícipes y un capital mínimo de 2.400.000 €. Son los mismos bancos los que organizan el fraude proporcionando los 99 accionistas que faltan, El truco se basa en poner en contacto a diferentes clientes con los mismos intereses según el esquema: “yo te ayudo a ti a montar tu sociedad, y tú me ayudas a mí a montar la mía”. De los 2,4 millones basta con dedicar unos miles para participar como accionista de las Sicav “amigas”.

La autorización de una Sicav corresponde a la CNMV que suele hacer la vista gorda ante tales manejos. Los beneficios obtenidos por estas sociedades tributan al 1% en el impuesto de sociedades frente al 35% al que deberían hacerlo en caso de constituir, por ejemplo, otro tipo de sociedad, como un holding.


con ideas de : http://crisiscapitalista.blogspot.com/

Celestino Olalla: Paraísos fiscales, los agujeros negros de la economía

Javier González: Paraísos fiscales, escondrijos de una cuarta parte de la riqueza mundial

Los países más corruptos del mundo: EU, Gran Bretaña y SuizaTax Justice Network


Alfredo Jalife-RahmeLa opinión pública británica ha sido seriamente sacudida en sus fundamentos mentales. A la propaganda rocambolesca sobre el montaje hollywoodense de sospechosos atentados celestiales del “Jihad terrorista”, siguió el anuncio por una tv británica del lanzamiento de un documental sobre el asesinato (ficticio, desde luego) de Bush (The Washington Post, 2-09-06).

Pero nada se asemeja a la conmoción que han producido en la cúpula de la plutocracia global los hallazgos de la excelsa entidad europea Tax Justice Network (TJN), durante la conferencia anual de la venerable Royal Geographical Society (01-09-06), que ha puesto en la picota al íntimo mecanismo criminal de la globalización financiera, el cual exploramos con antelación en nuestro libro agotado El lado oscuro de la globalización (Ed. Cadmo & Europa, 2000).
EU, Gran Bretaña y Suiza encabezan la lista de los “países más corruptos del mundo” debido al “refugio que ofrecen al dinero sucio” en paraísos fiscales, como Channel Isles y Isle of Man, según las investigaciones de TJN, que dirige Joseph Christensen, quien fustigó la laxa clasificación que compila cada año “Transparencia (sic) Internacional”, donde siempre los países africanos vienen convenientemente en los primeros lugares.

Con justa razón Joseph Christensen indicó que el índice de corrupción de Transparencia (sic) Internacional “usa una definición demasiado estrecha” que se enfoca con exclusividad a los “sobornos” y omite lo esencial:
Si la “definición fuese ampliada e incluyera otras formas de transferencias criminales de dinero y transacciones ilícitas”, entonces “Estados Unidos (EU), Gran Bretaña y Suiza, así como los otros países con paraísos fiscales, encabezarían la lista”.

La “cantidad de corrupción en los países en vías de desarrollo es de 20 mil millones de dólares al año, mientras la inclusión de las corruptas transacciones transfronterizas elevan su monto a 539 mil millones” (¡27 veces más!).

No lo dice Christensen, pero se sabe que Transparencia (sic) Internacional, financiada por la gasera mafiosa texana Enron, fue diseñada para operar baños de sauna moral y opacar la corrupción global.

Luego de demostrar en forma persuasiva la malignidad de los paraísos fiscales, Christensen se centra en Gran Bretaña, que “merece estar incluida en los altos rangos de cualquier lista de países corruptos debido a la infraestructura corrupta de sus consejeros (sic) financieros (nota: sin duda, los óptimos del planeta), quienes desvian el dinero a los paraísos fiscales”.

Acusa a Gordon Brown, encargado de las finanzas británicas, de “no cumplir su promesa de perseguir a los evasores de impuestos de las grandes corporaciones que operan a gran escala, debido a su resistencia de alterar la percepción de Gran Bretaña como una nación de bajos impuestos” y quien “en lugar de perseguir a los corruptos superricos (sic), ha colocado el peso de los impuestos en los ingresos medianos y bajos“.

Según datos de Prem Sikka, profesor de Contabilidad de la Universidad de Essex, la evasión fiscal “organizada” de las trasnacionales británicas asciende a más de 250 mil millones de dólares por año.

Esta es la “economía parasitaria” que ha impuesto la desregulada globalización financiera operada por la cleptoplutocracia de la banca israelí-anglosajona.

Christensen se fue a la yugular de la mafia rusa, vinculada conspicuamente a sus similares de la banca israelí-anglosajona: “no se puede transferir la cantidad de dinero de Rusia sin usar las redes de la banca occidental (sic) que están implicadas profundamente en el proceso”.

Finalmente (re)clamó la abolición de los paraísos fiscales, una añeja demanda de Bajo la Lupa, en lugar de las “aspirinitas” del “impuesto Tobin” diseñado para mitigar la corrupción, pero no para erradicarla.

Lo vertido sobre “EU, Gran Bretaña y Suiza” se pudiera extrapolar por ejemplo a México y a todos los países donde impera el modelo consustancialmente mafioso del neoliberalismo, cuya alma mater la constituye la evasión sin la más mínima transparencia (sic) en los paraísos fiscales, donde se traslapa el dinero inmundo de la ominosa criminalidad de las trasnacionales globales, los sanguinarios cárteles del narcotrafico, la cleptocracia gubernamental, los traficantes de todo género (desde las armas hasta la narcopederastia tan de moda en el eje Puebla-Cancún) y, más que nada, el “terrorismo islámico” (v. gr. Al-Qaeda), cuyo hilo conjunto de Ariadna lleva a las entrañas del minotauro financiero anglosajón.

Los paraísos fiscales representan los posmodernos establos de Augias de las transacciones catabólicas y diabólicas de la desregulada globalización financiera dominada por el G-7 (extensivo al G-10).

La Jornada, 03/09/06

—–
Paraísos fiscales especializados

. Andorra y Mónaco están especializados en la gestión de patrimonios de personas acaudaladas. Cuentas numeradas y secreto total.

. Las Bermudas se especializan en las operaciones de las reaseguradoras, y sobre todo las de las aseguradoras llamadas cautivas, porque prestan servicio a un grupo de empresas como filiales de la casa matriz. La laxa legislación del paraíso requiere menos reservas y las primas de seguros no son objeto de imposición.

. Las Bahamas, Liberia, Malta y antiguamente Panamá, se especializan en las banderas de conveniencia para registrar los buques petroleros, de carga de residuos tóxicos, sin controles sobre la seguridad del buque y sin normas laborales para las tripulaciones.

. Islas Caimán: Especializadas en cuentas de CEOs y sociedades pantalla. Impuestos cero. Los consejeros de las compañías allí registradas no necesitan ser residentes y sus cuentas no pueden ser auditadas. Acojen a 544 bancos con unos 420.000 millones de dólares en depósitos, y tienen

registradas más de 30.000 empresas. El depósito bancario mínimo exigido ronda los 10.000 dólares americanos y, cinco veces más, si está denominado en otro tipo de divisa. Para constituir un fondo en fideicomiso que valga la pena se requieren 250.000 dólares americanos. Las Islas Caimán son la sede del 80% de los hedge funds.

Pero en general la tendencia es a fusionar o agrupar muchos de estes servicios en centros offshore multiservicio como es el caso de Singapur que se ha convertido en la Suiza asiática.
Se ha avanzado algo en los últimos años en la transparencia de las operaciones de los bancos suizos?

Jean Ziegler:

“No ha habido ningún avance en la legislación suiza al respecto de transparencia, en los ultimos años:

Suiza sigue siendo el principal lugar de refugio y de reciclaje de los capitales en fuga de países del Tercer Mundo, de los beneficios del crimen organizado internacional y de la evasión fiscal europea.

Cuando fui elegido parlamentario, fui testigo de cómo Mobutu mataba de hambre a su pueblo y saqueaba Zaire para enviar todo ese botín a mi país.

La oligarquía financiera suiza encubre con el secreto bancario todos los crímenes del capitalismo mundial.

Frente a esta situación, la Unión Europea muestra una timidez pasmosa: acepta el mantenimiento del secreto bancario suizo y que el país rechace todas las peticiones de cooperación en materia de evasión fiscal.

El estado español, por ejemplo, pierde decenas de millones de euros en impuestos no pagados por empresas e individuos españoles que practican la evasión fiscal con destino a Suiza, con la absoluta y evidente complicidad de los bancos suizos”.

España se ha quedado sin “sus” multinacionales – un ejemplo

El Banco americano de Santander (Botin no es el dueño sino J.P. Morgan y afines) 


Durante la última década la entrada de capital estadounidense en el Banco Santander ha sido constante y creciente. Actualmente, siete grupos financieros de origen norteamericano poseen cerca del 50% de las acciones. 
Emilio Botín continúa al frente del Consejo de Administración del banco, pero ahora es más bien un testaferro de los intereses de estas grandes corporaciones.
 
En el momento actual, siete grupos financieros de origen estadounidense controlan el 45,3% de los títulos del banco: Chase Nominees Ltd. (12,51%) [1], State Street Bank (9,60) [2], EC Nominees (6,91%) [3], The Bank of New York Mellon (5,57%) [4], Capital Research and Management Company (4,87%) [5], Blackrock Investment (4,78%) [6] y Fidelity Internacional (1,06%) [7]. También hay grupos europeos con participaciones significativas, como BNP Paribas (3,18%) y Credit Suisse (2,87). El resto de los accionistas está muy disperso para tomarlos en consideración y el sindicado de acciones de la familia Botín apenas llega a un exiguo 1,7% del total de los valores del banco.

                           Ya sabes ahora lo que es privatizar 

¡ESTO ES LO QUE ESTA PASANDO!


¡ESTO ES LO QUE ESTA PASANDO!

Posted: 30 noviembre, 2011 in Economía y Política
Etiquetas: 

Voy a tratar de explicar el porqué esta crisis es una gran estafa. Ya está bien de tener que escuchar que la sociedad somos también culpables por “vivir por encima de nuestras posibilidades”, por que aquí quien ha vivido por encima de sus posibilidades, estafando, son los poderes financieros.

El estado es un ente económico como otro cualquiera y por tanto funciona con una balanza de ingresos y gastos.

Los gastos todos podemos imaginar cuales son: sanidad, educación, policía, bomberos, justicia, etc…

Los ingresos son fundamentalmente los impuestos y, cada vez menos, los beneficios de las empresas públicas.

Cabe destacar aquí ya que aproximadamente 120 empresas públicas han sido ya vendidas (en muchos casos mal vendidas, ¿nadie se acuerda de los “compañeros de pupitre” de Aznar?) y no podemos ya contar con esos ingresos. Así que fundamentalmente vemos que los ingresos del estado provienen de los impuestos: renta (salarios), sociedades (beneficios empresariales) y al consumo (IVA).

Esta “crisis” comienza en Estados Unidos con el problema de las famosas “hipotecas subprime” que para entendernos, significa que los bancos obtuvieron enormes  beneficios a costa de admitir grandisimos riesgos que al final han puesto en riesgo la economía mundial.

Al caerse toda esta burbuja financiera-inmobiliaria los bancos tuvieron que contabilizar muchas perdidas hasta tal punto que cayeron entidades financieras gigantes (como Lehman Brothers el 15/9/2008), que al ser tan grandes ponian en riesgo la estabilidad financiera mundial.

Esto hizo que los bancos a nivel general no tuvieran dinero para prestar y de este modo trasladaron una crisis financiera a la economia productiva, que es la REAL, la que percibimos todos los ciudadanos que es la de los intercambios reales.

En España este corte de crédito por parte de los bancos fue especialmente catastrófico porque aquí lo que fundamentalmente hacíamos era construir y construir (más del 40% del PIB, de lo que producimos). Los bancos españoles al financiar tanto el sector inmobiliario tenia que pedir prestado dinero en los mercados financieros internacionales para seguir construyendo.

Al cortarse ese caudal de crédito y pararse el sector inmobiliario se dejo de construir y todo el sector fue al paro (arrastrando todos los sectores relacionados con la construcción).

Mas de 2.000.000 de puestos de trabajo perdidos corresponden a estos sectores. Por supuesto, ese corte en el crédito también penalizó la financiación de los ciudadanos y por tanto, su consumo.

Al irse la gente al paro, ya no consumen, y si no consumen entonces las empresas no pueden vender, y si no pueden vender entonces despiden más gente y entramos en un circulo en el que la economía va en un descenso en picado. Este descenso en el crecimiento económico trae una drástica disminución de los ingresos del estado (impuestos) por que hay mucha gente menos trabajando, por lo que entramos en deficit (mas gastos que ingresos).

Nos encontramos ademas en la situación de que los gastos del estado suben (rescates bancarios, más prestaciones por desempleo y mantenimiento de los servicios sociales).

Para compensar la balanza lo que hace el estado es pedir prestado dinero lo cual lleva al llamado “endeudamiento publico”.

El estado va a los “mercados de deuda pública” que es el espacio donde los estados se encuentran con los agentes financieros (bancos, corporaciones, etc) que prestan ese dinero. Hay que destacar que la deuda pública española era antes de la crisis del 39% del PIB y ahora estamos aproximadamente en el 65%.

Hay que identificar claramente que este desequilibrio de la balanza de ingresos-gastos (crisis fiscal) es CONSECUENCIA DIRECTA de la crisis bancaria y que estamos pagando otros sectores, es decir la ciudadanía que tiene que soportar ese aumento de gastos. Por supuesto al haber mas gastos crece la necesidad de endeudarse más y entramos en otro perverso círculo.

Los economistas neoliberales (PP y PSOE) afirman que para compensar la balanza la solución es BAJAR GASTOS y proponen lo que llaman “políticas de ajuste” que consisten en recortar todos los gastos que dependen del estado como sueldos a funcionarios o venta de la escasas empresas públicas que queden (o partes de estas). Esto es lo que proponen pero NO FUNCIONA.

Recortar gasto público no funciona por que es una parte fundamental del crecimiento de la economía. Si el estado baja sueldos de funcionarios, hace reformas laborales para pagar menos a los trabajadores para, en teoría, favorecer la contratación y elimina la obra pública esta eliminando CONSUMO. Asi bajan gastos pero al mismo tiempo bajan aún más los ingresos…

Otro círculo vicioso en el que tienes el mismo problema, pero con cada vez menos recursos públicos. América latina siguió en este círculo hasta que dijo basta y les fue muy bien pero el mejor ejemplo es Grecia que año y pico después de los ajustes tienen menos ingresos y más gastos.

Estos economistas neoliberales explican esto diciendo que no se han recortado los gastos lo suficiente evitando así cambiar de politicas.Con esta situación vemos que lo público esta en claro retroceso respecto de lo privado. Hay que entender que lo público esta enfrentado directamente con lo privado.

Estamos ante una crisis para la mayoría que somos los que sufrimos directamente el retroceso de lo público pero para los de “arriba” esto simplemente es una gran oportunidad de hacer negocio porque el sector privado (el suyo) avanza, y al avanzar tienen mas terrenos donde ganar dinero  (sanidad, educación, etc…).

No estamos en crisis todos como un ente por que vivimos en una sociedad con una profunda ESTRATIFICACIÓN SOCIAL.

Los ingresos en términos relativos han ido cayendo con los años en España por que cuando la economía estaba en crecimiento antes de la crisis, los gobiernos de PP y PSOE fueron haciendo rebajas fiscales a las rentas del capital (los de “arriba”) con las excusas de que la economía iba muy bien y que haciendo pagar menos a los empresarios crecería el empleo (JA JA y JA).

El fraude continua con la evasión de impuestos en paraísos fiscales de las grandes fortunas. Las grandes fortunas registran sus patrimonios en estos paraísos mediante empresas y las dejan fuera del alcance del estado español legalmente, y así se ahorran grandes cantidades de dinero.

Bueno, entonces bajan los ingresos y tenemos que pedir prestado dinero… ¿A quién?, pues a los mismos que defraudan. Es insultante que tengamos que pedir un dinero que nos corresponde legalmente y que las grandes fortunas defraudan. Todo ese dinero que no pagan se usa para ESPECULAR.

Cuando existe un auge financiero (la bolsa va bien) las grandes fortunas salen mucho mas beneficiadas que la gente corriente por una sencilla razón: los ingresos de la gente corriente es basicamente los salarios, sin embargo para las elites el salario solo es una parte muy pequeña de sus ingresos ya que la mayor parte de estos provienen de sus acciones, dividendos, intereses, etc. Esto provoca que las desigualdades AUMENTEN por que el dinero va casi exclusivamente a las grandes fortunas.

Baste decir que a dia de hoy el 10% de la población tiene el 42% de la riqueza nacional, legalmente, por que si contabilizamos el fraude la cifra real es MUCHO mayor. El nivel de desigualdad en el reparto de la riqueza es el mismo que en 1947, en plena dictadura.

Todo esto va en paralelo con la caida de los salarios que de 1994 a 2006 bajaron un 7% relativo. Esto quiere decir que los sueldos han crecido pero MENOS que el precio de la cosas por lo que el poder adquisitivo de la gente ha disminuido en ese porcentaje.

Otra forma de medir esto es mediante la participación de la renta. La tarta del  PIB se puede dividir en 2 partes, 1.- SALARIOS y 2.- BENEFICIOS EMPRESARIALES.

El trozo de la tarta que corresponde a salarios cayó un 8% en el periodo 1996 a 2004, por lo que la tarta crece pero a la porción salarios le corresponde cada vez menos parte. Los trabajadores se EMPOBRECEN. Los beneficios empresariales no crean empleo, ese dinero solo se utiliza en su mayor parte para especular en los mercados y una fantástica manera de especular es la DEUDA PÚBLICA.

Desde mayo de 2010 los bancos nos están prestando NUESTRO PROPIO DINERO y no me refiero al dinero que el estado ha dejado de ingresar gracias a los paraísos fiscales o las rebajas fiscales, sino el dinero que el estado (nosotros) ha pedido prestado (a un 6%-7%) para prestar a su vez a la banca con el objetivo de que los bancos tengan dinero y lo presten a la economía productiva (empresas y consumidores) y se recupere el empleo.

Esto simplemente es una GRAN ESTAFA pero no acaba ahí.

El estado le da ese dinero a los bancos a un 1% de interés y los bancos lo represtarían (que todavía no lo hacen) a los ciudadanos a un 3%. Esto ya de por si es sospechoso ¿verdad?, les prestamos al 1% y nos represtan el mismo dinero al 3%, a mi me parece insultante.

Pero todavia hay más: los bancos piensan “para que voy a prestar a la gente al 3% cuando puedo hacer mas negocio comprando deuda pública al 5% o 6%”…

¡Los sinvergüenzas compran la deuda del estado que ha servido para prestarselo a ellos mismos! Solo me viene una palabra a la mente: ES-TA-FA.

¡Es un continuo trasvase de dinero público a manos privadas!.  Otro diabólico círculo.

El Banco Central Europeo es la única entidad capaz de crear dinero. Cuando el BCE crea dinero para prestar a un banco, lo hace al 1% sin preguntas y para prestar a un estado lo hace al 6%-7% exigiendo ademas que haga ajustes (privatizaciones, reformas, etc.).

Decir que el BCE es una entidad pública e independiente gestionada por “técnicos”, pero que NO rinde cuentas ante ninguna institución democrática.

La dirección del BCE la eligen grupos de presión financieros por consenso. Decir que el actual presidente del BCE es Mario Draghi que es un exdirigente de Goldman Sachs (banco estadounidense fundamental en la estafa de las sub-prime y actor principal para trampear las cuentas de Grecia a su entrada en el Euro). Este es el escenario en que nos movemos, tomado por el enemigo.

La economía nos es trasladada como algo imposible de entender. Vemos los telediarios y la mayor parte de la gente no tiene ni idea de que están hablando y no es casual, ese es el objetivo. Mantener a la gente ignorante para que no haga preguntas y esconder que existen otras alternativas, la economía es practicamente una religión.

Tenemos alternativas. Habría que realizar una AUDITORIA DE LA DEUDA para reducir la carga fiscal (reducir gastos). Cuando se realizan préstamos se firman contratos y son esos contratos los que hay que ver a quien corresponden, de tal manera que si son por ejemplo a una persona, se paga, si pertenece a un especulador, no se paga, una gran empresa, se paga con menos interés, etc.

Hay que determinar cuanta DEUDA ILEGITIMA tenemos los estados. Grecia actualmente esta pagando contratos de deuda con un ¡78% de interés!.

Control de las FINANZAS. Cualquier especulación tiene un reflejo en la economía de las personas (real). Por ejemplo, los fondos de capital-riesgo (varios inversores aportan dinero para especular y ganar mas dinero, parecido a las SICAV) recogen dinero, lo juntan y a continuación compran una empresa productiva (cualquiera en las que podemos trabajar).

A continuación minimiza costes (despide gente, baja salarios, descentraliza, divide…) y después la vende mas cara (ya siendo una empresa atractiva, sin sindicatos, con salarios bajos etc…). Ese fondo vuelve con los beneficios de la venta y los reparte entre sus accionistas. Las perdidas de esta operación (pagar el paro a esos trabajadores por ejemplo) las asume el estado.

El ESTADO DE BIENESTAR simplemente significa que los ricos y los pobres aporten a una caja común (arcas del estado) pero cada uno en función de su capacidad, para financiar los servicios públicos. Al final gracias a los paraisos fiscales, rebajas fiscales, etc ¡son los pobres lo que pagan más que los ricos! ya que las rentas del capital tributan menos que las del trabajo. Triste.

Necesitamos inversión pública para salir, pero no el Plan-E. El plan de inversión pública debe ir acompañado de una progresividad fiscal de verdad.

Es necesario el plan de inversión público por el sencillo motivo de que la mayor parte del trabajo (80%) lo crean las PYMES , las cuales NO EXPORTAN SUS PRODUCTOS, y estas necesitan gente que compre EN EL MERCADO INTERNO DEL ESTADO para que creen empleo.

La tan famosa “moderación salarial” solo beneficia a las grandes empresas por que estas SI EXPORTAN y pueden vender sus productos donde si puedan ser comprados.

¿Por que no se aplican estas politicas? Los políticos trabajan en perfecta armonía con las corporaciones que es donde acaban trabajando cuando terminan su actividad politica y no van a tirar piedras contra su propio tejado.

¡¡SOLO HACE FALTA VOLUNTAD POLITICA y para provocarla NECESITAMOS MOVILIZACIÓN SOCIAL!!

ESTA CRISIS ES UNA GIGANTESCA ESTAFA… Y lo sabemos

Después de la contundente victoria del PP, Mariano Rajoy se ha apresurado a asegurar a Angela Merkel que aplicará “las medidas necesarias para cumplir los objetivos de deficit marcados”.

Creo que no se esta dando una información clara al conjunto de la sociedad sobre que supone ese recorte de déficit guiado por un gobierno de derechas.

¿Que es el déficit público? Es la diferencia entre los ingresos y los gastos del estado. Actualmente este déficit se situa en España en torno al 8´5%, es decir que gastamos un 8´5% mas de lo que ingresamos. Cada punto porcentual equivale a unos 10.050 mill. € así que si multiplicamos por 8´5 obtenemos que gastamos aproximadamente unos 85.425 mill. de € más de lo que ingresamos, al año.

El año pasado el gobierno español se comprometió (forzado por las cartas recibidas por el Banco Central Europeo (BCE) y el Fondo Monetario Internacional (FMI)) a situar este deficit en torno al 3% a finales de 2013. En el tiempo que ha pasado hasta aqui no solamente las condiciones son peores (el PIB no crecerá como se esperaba, sino menos),  además tenemos un gobierno del PP (con mayoría absoluta) que va a ser el encargado de ejecutar esto. Rajoy ya ha asegurado que lo cumplirá sobre todas las cosas…

Nadie sabe como el PP va a manejar esa balanza, pero observando lo que están haciendo en sus comunidades, tengo claro que no va a intentar repartir los costes de esta crisis entre “los que mas tienen”. Ni una palabra de fomentar el aumento de ingresos del estado pero si en recortar gastos, austeridad es su lema.

Se estima que el déficit se situará al final de este año en un 7%, asi que no hace falta ser matematicos: ¡hay que bajar 4% de deficit en 2 años!. Esto significa que como no va a aumentar los ingresos, habra que llegar a ese 3% a base de recortes en los gastos y eso puede ser dramático para la sociedad española por que hay que recortar aproximadamente 40.200 mill. € ¡¡¡en solo 2 años!!!.

Zapatero en mayo de 2010 recorto 15.000 mill. € en año y medio y ya veis que pasó: recortes en salarios de funcionarios, congelación de las pensiones, drástica bajada de la inversión publica, politicas sociales, etc. No quiero ni imaginar que puede suponer el tener que ahorrar 40.200 mill. € en 2 años…

Se estima (tirando por lo bajo) que el fraude fiscal en España se situa en torno a los 60.000 mill. €, mas que suficiente para llegar a ese objetivo de déficit y se podrían citar MUCHAS medidas más para no tener que tocar el gasto, pero claro, el PP no va a tocar ni rentas del capital, ni tasas a las transacciones bancarias, ni impuestos por patrimonio, ni nada de nada.

Si se va a hacer este ajuste exclusivamente por el gasto no es ni mucho menos exagerado decir que la ALARMA SOCIAL ES TOTAL.

Continuamos asisitiendo a la mayor crisis financiera de todos los tiempos con unos niveles de deuda pública y privada absolutamente insostenibles.

Centrandonos en la deuda pública, esta es la lista de los 15 paises mas endeudados del mundo:

  1. JAPON: 229`7% de su PIB (Producto Interno Bruto)
  2. GRECIA: 190%
  3. JAMAICA: 151%
  4. LIBANO: 140%
  5. ITALIA: 135%
  6. IRLANDA: 130%
  7. ISLANDIA: 110%
  8. ESTADOS UNIDOS: 105%
  9. BELGICA: 100%
  10. SINGAPUR: 95%
  11. PORTUGAL: 91%
  12. FRANCIA: 90%
  13. CANADA: 84%
  14. GRAN BRETAÑA: 83%
  15. ALEMANIA: 81%
¿Y España? En España aunque pueda parecer sorprendente, tenemos el menor deficit de la zona euro estando en un 64% del PIB. Valga esto para poner de manifiesto las continuas mentiras respecto a lo que el estado español debe, pero esa es otra historia.
Las deudas de los estados se han incrementado exponencialmente en estos años debido sobre todo a la aplicación de las politicas neoliberales mas puras, que defienden que para que el mercado y la economía estén equilibrados, la intervención en la economía de los estados tiene que ser CERO además de la completa desrregularización del mercado financiero (que cosas pueden hacer y cuales no las entidades financieras y las corporaciones).
Desde principios de los años 80 se ha seguido un proceso de eliminación de las barreras legales que las entidades financieras no podian saltar, gracias principalmente a las politicas de Ronald Reagan  y Margaret Thatcher (directrices que siguieron según los consejos de la Escuela Económica de Chicago, Milton Friedman y Friedrich Von Hayek).
Se le ha permitido, con el paso de los años,  a las entidades financieras hacer absolutamente lo que quieran, desarrollando la ingeniería financiera mas alocada imaginable y han convertido la economía mundial en un casino en el que se juegan el dinero de todos… Y lo han perdido.
Han tenido que ser los estados los que pongan ese dinero para que las sociedades no colapsen, disparando los niveles de deuda pública. Después esas mismas entidades que fueron rescatadas con dinero público (el estado pide dinero a crédito) son las que nos exigen que nos apretemos el cinturón, increíble…
Así que nos encontramos con que debemos mucho dinero en préstamos  y nosotros los ciudadanos no hemos tenido culpa, pero debemos PAGAR.  ¿Por que deberiamos hacerlo? NO TENEMOS POR QUE HACERLO.
Existe en derecho internacional un concepto poco conocido llamado DEUDA ODIOSA o DEUDA ILEGÍTIMA. Este concepto se lo debemos a  Alexander Sack, un jurista ruso especializado en finanzas públicas, y define un tipo de deuda que no debería ser pagada. Para ello existen 3 condiciones:
  1. El país recibe un préstamo sin el conocimiento ni la aprobación de los ciudadanos (¿alguien aprobó los recortes o los rescates a los bancos? yo creo que no).
  2. El dinero de ese préstamo no se usa para elevar el bienestar de los ciudadanos (5.000.000 de parados, deficit, recortes, sin comentarios)
  3. El prestamista conoce los 2 puntos anteriores y aún así concede el préstamo, normalmente por la elevada rentabilidad de este. (situación que evidentemente se da)
Si se atiende a estas tres condiciones entonces nos damos cuenta que prácticamente todas las deudas que tienen los paises (aproximadamente el 80% de sus deudas), son DEUDAS ODIOSAS o ILEGITIMAS por lo que no deberían ser pagadas.
Son producto de las perdidas que ha generado el casino financiero, la economía especulativa y NO la economía real de las personas.
Estas deudas han sido rechazadas por decenas de paises a lo largo de la historia (por ejemplo, recientemente Ecuador en 2008 a través de una auditoria demostró que el 85% de su deuda era ilegitima y se negó a pagarla, dedicando esos fondos a políticas sociales de protección tan necesarias) pero todo esto queda en la sombra por que no conviene que la gente sepamos que NO TENEMOS POR QUE PAGAR.
¿Que no pagan ellos? ¡pues nosotros tampoco! AUDITORIAS YA.

A continuación propongo una lista de documentales que creo son muy interesantes para formar opinión:

  • Zeitgeist
  • Zeitgeist II Addendum
  • Zeitgeist III Moving Forward
  • The Money Fix – La solución al dinero
  • Debtocracy – Deudocracia
  • Inside Job
  • El dinero es deuda (Creación monetaria)
  • El dinero es deuda II – Promesas incumplidas
  • La doctrina del Shock (Aprovechamiento de estados de shock para implementar politicas neoliberales salvajes)
  • Collapse
  • House of numbers – Anatomía de una epidemia (sobre la estafa del SIDA)
  • What in the world they are spraying? – ¿Con que nos estan fumigando? (Chemtrails)
  • La conspiración del Capitalismo
  • Comprar, tirar, comprar (Obsolescencia programada)
  • Gran superficie, consume hasta morir (Marcas, mercado y publicidad)
Aqui teneis los 15 primeros, ire recomendando mas…
Estaría muy bien que si habeis visto alguno, lo comentáramos! Bye!
POST sacados del siguiente blog el cual recomiendo

http://creandoeco.wordpress.com/

Las cifras del engaño y la vergüenza


Las cifras del engaño y la vergüenza

17 Septiembre 2011 | Categorías: Justicia Fiscal Global |

Jokin Zabal@ – ATTAC País València.

Algunas cifras y cantidades pueden contextualizar perfectamente la situación en la que nos encontramos, desvelando al tiempo los grandes engaños a los que nos someten…

Además, para entender la economía de lo que sucede, hay que conocer estas cifras, compararlas y reflexionarlas…

A partir del trabajo de César Pérez Navarro [1], y tomándolo como base, hemos investigado las cifras que os presento a continuación en los diferentes organismos que las analizan, y publican (ONU, OCDE, FMI, Banco Mundial, BCE, Multinacionales Consultoras, Presupuestos Generales del Estado, Hacienda, etc.), y las hemos contrastado debidamente…

Los Billones son Europeos, no norteamericanos.

Vamos allá…

Para empezar, el PIB mundial en 2010:

– Según el Banco Mundial, 63.048.775.278.782 $, unos 45.000.000.000.000 EUROS, ó 45 BILLONES de EUROS.

Luego, el PIB de España en 2010:

– Según el Ministerio de Economía y Hacienda, 975.000 millones de EUROS, ó 0′975 BILLONES de EUROS.

Ahora…

– Se estima que en el mundo se mueven unos 600 BILLONES de dólares en CDS (Credit Default Swaps, o derivados financieros de cobertura por impago de créditos; en realidad la gran mayoría se utilizan para especular y se trasiegan por una docena de grandes bancos en un mercado secundario extremadamente opaco…).

– En los Paraísos Fiscales hay depositados casi 6 BILLONES de dólares, lo cual equivale a un tercio de los activos de las fortunas particulares del mundo.

– Entre 850.000 y 900.000 millones de EUROS deben los ciudadanos españoles a la banca privada. 1,2 billones es la deuda de las empresas privadas en España.

– 680.000 millones de euros -en torno al 63% o el 64% del PIB- es la Deuda Pública en España en Junio de este año. 84,7% es la media de Deuda Pública sobre el PIB en la zona euro.

– Alrededor de 400.000 millones de dólares de capital público se gastó la UE en rescatar a los bancos privados.

– El fraude fiscal en nuestro país es de 80.000 millones de euros anuales, lo que cabría a 20.000 euros/año por cada uno de los más de 4 millones de desempleados actuales.

– Uno de cada cuatro euros que mueve la economía española no paga a Hacienda. 42.711 millonesevadieron las grandes empresas y corporaciones a Hacienda en 2010, según el colectivo de Técnicos del Ministerio de Economía y Hacienda (GESTHA).

– 50.000 millones de activos tóxicos ocultos tiene la banca española, y 200.000 millones de EUROSestima el FMI que harán falta para recapitalizar el sistema bancario europeo.

– 26.000 millones de euros es la deuda del Ministerio de Defensa hasta 2025, por la compra a crédito de cazabombarderos, tanques, fragatas, etc., durante los gobiernos del PP (23.000 millones) y PSOE (3.000 millones).

– 21.500 millones es el coste global anual de los intereses de la Deuda Pública emitida hasta Abril, al tipo medio del 3,85%, según datos del Tesoro Público.

– La aplicación del “eurobono”, que unificaría los tipos de interés de la Deuda Pública en la media de todos los países de la zona Euro, ahorraría a España entre 3.700 y 6.400 millones de euros en intereses.

– 8.560 millones es el presupuesto de Defensa para 2011, pero sumando gastos destinados a Defensa repartidos entre otros ministerios (clases pasivas militares, guardia civil, I+D militar…), el gasto militar total en 2011 asciende a 17.244 millones.

– 10.000 millones de las arcas públicas recibe al año la Iglesia Católica en concesiones y ayudas.

– 8.181 millones obtuvo el Santander de beneficio en 2010. 4.606 millones ganó el BBVA en el mismo período.

– 3.890 millones se recaudaron por la supresión de la rebaja fiscal de 400 euros en el IRPF.

– 3.000 millones de euros pudieron obtener cada año las tres mayores Agencias de Calificación -Standard&Poors, Moody’s Investors Service y Fitch Ratings- castigando la calidad de los préstamos concedidos a países como Grecia, Portugal o España.

– 2.840 millones fue la partida presupuestaria para Educación en 2011.

– 2.400 millones se sacaron del recorte del 5% de media a los funcionarios en 2010. La rebaja fiscal redujo -sin embargo- la recaudación por IRPF en 570 millones.

– 2.000 millones se podrían obtener de recaudación anual si se restableciese el Impuesto de Patrimonio, que afecta a las personas más acaudaladas.

– Los españoles pagaron 2.000 millones más por la subida del tipo general del IVA del 16% al 18% y del mínimo del 7% al 8%.

– 1.530 millones de euros recaudó en 2011 el Estado por efecto de la congelación de las pensiones.

– 1.190 millones recaudó el Estado por el incremento del impuesto sobre los hidrocarburos y el tabaco.

– 1.051 millones fue el presupuesto para el Ministerio de Cultura en 2011.

– El gasto que conlleva el subsidio agrario en Andalucía y Extremadura (PER) es de unos 60 millones mensuales, esto es, 720 millones de euros al año entre ambas Comunidades Autónomas.

– Aproximadamente 400 millones de euros es la subvención pública, tanto del Estado como de la Comunidades Autónomas, que recibe anualmente la Patronal de empresas o CEOE.

– 79,5 millones de euros para UGT y 74,9 millones para CCOO en 2010 para cursos de formación de empleo. La CEOE y Cepyme manejaron en conjunto 21,4 millones por este mismo concepto.

– 7,4 millones de euros a CCOO y 7,3 millones a UGT concedió el Ministerio de Trabajo e Inmigración en 2010 para la realización de actividades de carácter sindical y por su participación en órganos consultivos del Ministerio.

– 6,88 millones de euros recibieron, en concepto de subvención de las arcas públicas, las fundaciones de propaganda política del bipartidismo: FAES (PP) e Ideas (PSOE). Estas fundaciones son lo que en economía se conoce como Think Tanks, o extensores de determinada ideología…

– 8 millones se destinan a la Corona Española de los Presupuestos Generales del Estado.

– 231 millones es el presupuesto conjunto del Congreso de los Diputados y el Senado en 2011.

– Los nuevos tramos de IRPF del 43 al 44 y 45% para las rentas altas en 2008 aumentaron la recaudación en 200 millones. La disminución del tipo máximo del 45 al 43% en 2006 ahorró al 1,5% de los contribuyentes con rentas mas elevadas casi 700 millones de euros, en perjuicio de las arcas públicas.

– Las SICAV (Sociedades de Inversión Colectiva en Renta Variable) son sociedades anónimas que por su naturaleza deberían pagar unos impuestos del 30-35% de sus beneficios. Sin embargo, en la práctica sólo tributan al 1% desde que se constituyeron según una ley de 2003. En los últimos años estas empresas obtuvieron más de 8.000 millones de euros de beneficios y solo pagaron en impuestos alrededor de 50 millones de euros. Al 35% les hubiesen correspondido pagar 1.750 millones.

¿Qué nos parece…?

En la situación actual, en la que se asume sin discusión el dogma ultraliberal de la reducción del déficit mientras se señala con el dedo la deuda pública y los servicios sociales, es recomendable hacer un ejercicio comparativo para desterrar tópicos, de manera que cuando uno ve en el periódico una cantidad de millones escandalosa sepa colocarla en su contexto.

Cuestiones que nos vienen a la cabeza, nos martillean la cabeza más bien…

¿Por qué todo el mundo habla de austeridad y recortes, de disminución del gasto, y no hay ni rastro de la parte de los ingresos…?

¿Por qué al hablar del déficit se hace hincapié en el control del gasto público mientras se omite el debate sobre los ingresos…?

¿Es que hemos truncado el balance contable para dejar el activo vacío de contenido…?

¿Habría necesitado el Estado endeudarse si hubiese mantenido ciertos impuestos a los más pudientes a la vez que ejercido un control efectivo del fraude fiscal…?

Notas:
[1] http://tercerainformacion.es/spip.php?article28569&utm_source=twitterfeed&utm_medium=twitter (Acceso, 10/09/11).

La actual crisis debe ser vista como una crisis sistémica de una forma particular de capitalismo, el capitalismo neoliberal


La Crisis Financiera y Económica de 2008:
Una crisis sistémica del capitalismo neoliberal
Por David M. Kotz
Departamento de Economía
Universidad de Massachusetts Amherst
Amherst, MA 01003, U.S.A.
Diciembre de 2008
Dirección de correo electrónico: dmkotz@econs.umass.edu
Este documento ha sido elaborado por un panel sobre “La Crisis Financiera Global: Perspectivas heterodoxa”,
patrocinado por la Unión Radical de Economía Política de la Ciencia de los Aliados Sociales
Asociaciones convención anual en San Francisco, 4 de enero de 2009. Asistencia en la investigación fue
proporcionado por Ann Werboff. Una versión revisada y abreviada de este trabajo fue publicado en el
Revisión de la Economía Política Radical 41 (3), el verano de 2009, 305-17.El Crisis Financiera y Económica de 2008 1
1. Introducción
Una crisis financiera desarrollado con notable rapidez a partir de finales del verano de 2008,
valores relacionados con hipotecas que se había extendido a través de los EE.UU. y el sistema financiero mundial pronto
se derrumbó en su valor.
1
Esta crisis ha minado muchas de las instituciones financieras más grandes en los EE.UU.
y en otros lugares, así como dañando severamente una parte importante del sistema financiero del mundo. Recientemente
la crisis financiera ha sido acompañado por una recesión recolección en el sector no financiero en los EE.UU. y
las economías globales. Este trabajo sostiene que la crisis actual del sector financiero y real debe ser visto
parte de mayor desarrollo. Es decir, la actual crisis debe ser vista como una crisis sistémica de una
forma particular de capitalismo, el capitalismo neoliberal a saber.
2
En los EE.UU. los signos de una crisis sistémica son fáciles de ver, en los últimos económica, política y
desarrollos ideológicos. Producción y el empleo en los EE.UU. están cayendo a una velocidad que no se ve
en muchas décadas, y parece que todos los observadores esperan que empeore. Citigroup y General
Motores, dos de las mayores entidades corporativas en los EE.UU. – un el banco más grande y el otro
desde hace mucho tiempo símbolo del poderío manufacturero de los EE.UU. – se han acercado a la insolvencia. Políticas que habían
sido eficaces en la superación de las crisis financieras y recesiones en la era neoliberal –
política monetaria expansiva, junto con ocasionales rescates institucionales – se han mostrado incapaces
de frenar esta crisis.
En el ámbito de la política, la crisis contribuyó a un importante cambio electoral en los EE.UU. en
Noviembre de 2008, con el electorado en casi todas las regiones del país, cambiando su voto
marcadamente hacia el candidato demócrata a la presidencia, en comparación con el pasado reciente presidenciales
las elecciones. Contrariamente a la experiencia de las últimas décadas, el candidato demócrata ganó una gran
mayoría de los grandes avales de la ciudad de periódicos y fuera recaudado el candidato republicano, incluso
entre muchos intereses comerciales tradicionalmente republicano.En el ámbito de la política, muchos prominentes
economistas y analistas políticos han apoyado de repente lo que equivale a la nacionalización parcial de la crisis financiera y económica de 2008 2
de los principales bancos y un programa de estímulo del gobierno grande. La ideología dominante neoliberal de la
últimos treinta años parece haber perdido gran parte de su legitimidad, e incluso algunos intelectuales conservadores
lo han abandonado.
3
La historia demuestra que el capitalismo periódicamente se somete a una crisis sistémica. Particular
forma institucional del capitalismo ha variado en diferentes períodos. Sin embargo efectivamente un determinado
forma institucional del capitalismo, o la estructura social de acumulación (SSA), se podrá tener un tiempo de promover la
altos beneficios y la expansión económica, con el tiempo las contradicciones de esa forma de capitalismo
minar su funcionamiento continuo, dando lugar a una crisis sistémica.
4Para referirse a una situación como una crisis sistémica significa que la crisis sólo puede resolverse a través de
una importante reestructuración del sistema. Si la situación actual no se una crisis sistémica, entonces debería
será posible resolver la crisis financiera con los rescates estatales apropiadas de entidades financieras y la
imposición de nuevas regulaciones sobre el sistema financiero, mientras que la mitigación de los países en desarrollo
recesión con un programa de estímulo económico de gran tamaño. Tras las intervenciones de dicha crisis, neoliberal
el capitalismo se reanudará más o menos el funcionamiento normal. Sin embargo, si la actual crisis y
crisis económica es un indicador de una crisis sistémica del capitalismo neoliberal, que sugiere que
el capitalismo neoliberal no puede ser sostenida por este tipo de intervenciones limitadas, y debemos esperar a ver
la sustitución del capitalismo neoliberal por otra cosa.
Una crisis sistémica se produjo a finales de la década de 1920, cuando una forma anterior del capitalismo liberal
entró en crisis tras el colapso bursátil de 1929. Otro desarrollado en la década de 1970, como
la forma regulada de capitalismo de las décadas posteriores a la Segunda Guerra Mundial dejó de funcionar con eficacia.
5
En
ambos casos, la crisis fue seguida por una profunda reestructuración del capitalismo. Hoy en día parece que
estamos entrando en una nueva crisis sistémica, esta vez de la forma neoliberal del capitalismo que se remonta a
los años 1980 1970 a finales.
Polanyi fue el primero en sugerir que el sistema capitalista tiende a alternar entre los períodos de la crisis financiera y económica de 2008 3
el liberalismo, en el que la actividad del mercado está sujeto a una regulación poco, y los períodos en que la sociedad
interviene para regular activamente la actividad del mercado (Polanyi, 2001 [1944]). Tal parece que la alternancia
caracterizan la historia de EE.UU. institucional desde el final de la Guerra Civil. La década de 1870 hasta la década de 1890 fue un
Laissez Faire período conocido como la Era Robber Baron. Esto fue seguido por la regulación estatal activa en la
la “era progresista” de 1900-16. El liberalismo se caracteriza el período 1920-1932, seguido por un
relativamente integral regulada que el capitalismo no emergió por completo hasta finales de 1940.
A continuación, el neoliberalismo reemplazado capitalismo regulado comenzando alrededor de 1979.
6
La Gran Depresión de la década de 1930 fue una crisis económica que se desarrolló más rápidamente y
era mucho más grave que la crisis del capitalismo regulado de la década de 1970. El desarrollo posterior
poco a poco, con problemas a aparecer a partir de 1966 cuando la tasa de beneficio comenzó un largo período de
disminución en los EE.UU. y las principales economías europeas.
7
A plena crisis estalló después de 1973, cuando
la inflación fuera de control y el colapso final del sistema de Bretton Woods llevó a la agitación en
el sistema monetario y financiero internacional, con una duración hasta finales de la década de 1970. Esto plantea la
posibilidad de que la crisis económica de una forma liberal de un capitalismo puede, en general, tienden a desarrollar
más rápidamente y ser de mayor magnitud que una crisis del capitalismo regulado. La experiencia reciente es
consistente con la proposición.
Este documento tiene las siguientes partes. La sección 2 ofrece un análisis de cómo la forma neoliberal de
el capitalismo ha sido capaz de promover los altos beneficios y largo plazo de expansión económica desde hace varias décadas
en la Sección de EE.UU. 3 se explica cómo el mismo proceso que promueve fines de lucro y el capital
acumulación sentó las bases para una crisis sistémica, que estalló en 2008. Sección 4 considera
las direcciones posibles para la reestructuración institucional en los EE.UU..
2. El capitalismo neoliberal y la expansión económica en los EE.UU.
Después de seis años de crisis de la forma regulada por el estado del capitalismo de 1973-79, un nuevo
forma neoliberal del capitalismo empezaron a surgir, primero en el Reino Unido y EE.UU.. El capitalismo neoliberal ha tenido la crisis financiera y económica de 2008 4
las siguientes características principales en los EE.UU.:
1. Desregulación de los negocios y las finanzas, tanto a nivel nacional e internacional, para permitir que las llamadas
“Libre mercado” para gobernar y para lograr la libre movilidad de capital.
2. Privatización de los servicios de muchos estados que previamente había sido proporcionada directamente por las agencias estatales
y los empleados del Estado.
3. El Estado ya no regula activamente la macroeconomía, y en la medida en que se comprometió
intervenciones macroeconómicas, el objetivo ha sido asegurar una inflación baja, no baja tasa de desempleo.
4. Fuertes reducciones en el gasto social del Estado.
5. Reducción de impuestos a las empresas y personas adineradas.
6. Las grandes empresas y el Estado atacó a los sindicatos, que transformó el mercado de trabajo para
capital ha sido capaz de dominar completamente el trabajo.
7. Un cambio en el proceso de trabajo de la dependencia a largo plazo a los empleados a utilizar cada vez mayor de temporal
y trabajadores a tiempo parcial.
8. Competencia desenfrenada, feroz sustituyó a la “co-respectiva conducta” que las grandes empresas
había practicado en el capitalismo regulado de la posguerra.
9. La introducción de los principios del mercado interior de las grandes corporaciones, incluyendo un cambio de elección
el director general de los empleados de carrera de la empresa a contratar desde el exterior en un mercado para los CEOs.
8
Con el tiempo el conjunto por encima de las instituciones dio lugar a tres cambios importantes, que
junto promovió una serie de largas expansiones económicas, sino también el germen de una eventual
crisis sistémica. Estos tres hechos son los siguientes: 1) La desigualdad creciente, en el
proceso capitalista entre salarios y beneficios, y dentro de la sociedad en su conjunto en los hogares, 2) una
sector financiero, que se convirtió cada vez más absortos en las actividades especulativas y riesgosas, y 3) una serie de
de burbujas de activos de gran tamaño.
Cada una de las instituciones neoliberales contribuyeron a la creciente desigualdad de la Crisis Financiera y Económica El de 2008 5
era neoliberal. Desregulación de los sectores anteriormente regulados, como el transporte, las comunicaciones,
y el poder llevó a una fuerte reducción de los salarios de esos sectores. La desregulación en el ámbito internacional
facilitó la fuga de capitales y la intensificación de la competencia de importaciones de países con bajos salarios. La privatización de los
servicios estatales a menudo, aunque no siempre, se ha desplazado el trabajo a los empleados de bajos salarios en privado
las empresas contratistas.
9
Renunciar a la política macroeconómica dirigida a baja tasa de desempleo llevó a un nivel más alto promedio
de desempleo, reducir el poder de negociación de los trabajadores. Reducción de los programas sociales de la baja
“Salario social”, que previamente había reforzado el poder negociador de los trabajadores. Reducción de los impuestos sobre
empresas y los ricos aumentaron después de impuestos desigualdad. Tal vez lo más obvio, el ataque sobre el comercio
sindicatos debilitado el poder negociador de los trabajadores asalariados. El cambio a los trabajadores temporales ya tiempo parcial
reemplazado con salarios altos con bajos salarios. Competencia desenfrenada entre las grandes corporaciones
presionar a la baja sobre los salarios. Finalmente, el mercado de los salarios director general ejecutivo de causa a
se dispara, pasando de 42 veces el salario de un trabajador medio en 1982 a 411 veces en 2005 (AFL-CIO,
2007).
10
El segundo se señaló anteriormente – la cada vez más especulativo, actividades de alto riesgo de
el sector financiero – fue un producto de la desregulación financiera, la competencia desenfrenada, y la
mercantilización de las grandes corporaciones (véase Crotty, 2008). Bancos de desregulación financiera en libertad y otros
las instituciones financieras para desarrollar cualquier actividad económica traería los mayores beneficios, que se había
no ha sido permitido por las anteriores a 1980 la estructura financiera altamente regulada. Competencia desenfrenada
presionar a las instituciones a buscar constantemente nuevas actividades, más rentables. El nombramiento
de los directores ejecutivos del exterior alienta una visión a corto plazo, ya que ahora los CEOs se centró en conseguir
de unos años de un rendimiento impresionante bolsa de valores para facilitar el traslado a un puesto de trabajo mejor remunerados en
otra institución. Estos factores, junto promovido un cambio de la tradicional financiera
actividades de recepción de depósitos, lo que hace y la celebración de los préstamos a las empresas y los propietarios de viviendas, bonos flotantes
temas, y la venta de seguros convencionales. Beneficios mucho más altos podrían realizarse de especulación de la crisis financiera y económica de 2008 6
actividades como la creación y venta de instrumentos cada vez más exóticos, como subprime y alt-A
las hipotecas destinadas a la titulización, las obligaciones de deuda colateralizada y swaps de incumplimiento crediticio.
La tercera novedad por encima de – la aparición de burbujas de activos – fue el resultado de los dos primeros
desarrollo, y, en definitiva, de todo el conjunto de las instituciones neoliberales. El aumento en las ganancias
relación con los salarios, y la creciente concentración de ingresos de los hogares en la parte superior, produce una amplia y
creciente volumen de fondos de inversión que tiende a superar la inversión productiva disponible
oportunidades. Esto crea condiciones favorables para el desarrollo de las burbujas de activos, como fondos
encontrar su camino en la compra de activos tales como bienes raíces o valores. Una vez que un activo burbuja
comienza, su continuo crecimiento requiere un sistema financiero que fácilmente se prestan dinero para alimentar a los
burbuja, que el mercado liberalizado, el sector a corto horizonte de tiempo financiera de la era neoliberal resultó listo
que hacer. Después de 2000, el sector financiero desregulado creado nuevas prácticas de préstamos hipotecarios que
dirigió un volumen considerable y creciente de los fondos prestados en la compra de vivienda, proporcionando
un apoyo importante para el crecimiento de la burbuja de activos última de esta época.
La evidencia de estos tres acontecimientos no es difícil de encontrar. La figura 1 muestra la
relación entre las tasas de crecimiento de la productividad laboral y los ingresos reales por hora de nonsupervisory
los trabajadores. Dado que ambas series se ven muy afectados por el ciclo económico, las tasas de crecimiento se muestran para
pico de la temporada alta. El año 1979 es el pico del ciclo económico justo en el inicio de las políticas neoliberales
reestructuración. Después de dos back-to-back recesiones durante 1980-1982, siguió un largo económico
expansión de 1982 a 1990. Los siguientes dos picos del ciclo económico se encontraban en 2000 y 2007. Por lo tanto, la
era neoliberal produjo tres expansiones relativamente largo, a partir de 1982-1990, 1991-2000 y 2001-07.
Como muestra el gráfico 1, la producción por hora aumentó mucho más rápido que los ingresos reales de nonsupervisory
los trabajadores en cada subperíodo, con la creciente brecha en 2000-07 en comparación con 1990-2000. Si la producción por
horas aumenta más rápidamente que los ingresos reales por hora, esto implica un cambio de los ingresos del trabajo al capital. Por
Por el contrario, durante la era del capitalismo regulado de 1948-1973 la producción por hora aumentó en 2,4% anual, mientras la crisis financiera y económica de 2008 7
real de los ingresos por hora de los trabajadores no supervisores aumentó casi tan rápidamente, en un 2,2% por año.
11
Dado que la serie ganancias en la figura 1 es para los trabajadores no supervisores sólo, la comparación con
la serie de la productividad supone que los otros trabajadores se les paga de la plusvalía. Una medida más amplia
de las ganancias, llamada la remuneración real por hora (que incluye a todos los empleados), se muestra en la figura 2.
La serie de la remuneración real por hora cubre todos los empleados, incluidos los directivos. Figura 2
muestra que el crecimiento de la productividad superó al crecimiento de compensación para cada subperíodo, con la diferencia
más grande en 2000-07. La misma serie de 1948-1973 muestra crecimiento de la productividad en el 2,8% y
compensación de crecimiento en el 2,7% por año.
La figura 3 muestra un indicador diferente de la relación capital-trabajo en la era neoliberal. Lo
muestra la tasa de crecimiento de los beneficios reales y de la remuneración real para el sector empresarial. Este
medida sugiere el concepto marxista de la tasa de plusvalía.
12
La Figura 3 muestra que
las utilidades crecieron significativamente más rápido que la indemnización en 1979-1990, que incluye tres años de
depresión grave los beneficios en la década de 1980. En 1990-2000 las utilidades crecieron más rápido que la compensación por
un margen aún más amplio, y en 2000-07 la brecha se hace enorme.
13
El capitalismo neoliberal no sólo trajo beneficios que se elevó rápidamente en relación a los salarios, sino también
rápido aumento de la desigualdad en la distribución del ingreso entre los hogares. A partir de 1979-2004 la participación
de la parte superior del 5% de los hogares pasó del 15,3% al 20,9% mientras que el de 20% más pobre cayó del 5,5%
el 4,0% (Instituto de Política Económica de 2007). Hacia el final del período neoliberal hasta la fecha, los ingresos
el crecimiento se ha concentrado especialmente en la parte superior. En el año 2000 y nuevamente en 2005 los más ricos
centésima parte del uno por ciento (0,01%) de las familias en los EE.UU. recibe un 5% de los ingresos totales, un nivel que
no se había alcanzado previamente desde 1929. Durante los años 1950 y 1960 el porcentaje recibido por
la parte superior del 0,01% se situaba entre 1% y el 1,5% del ingreso total (Piketty y Saez, 2007).
A la luz de la crisis financiera, no es necesario presentar pruebas de que las instituciones financieras
en la era neoliberal se alejó de sus actividades tradicionales para cursar estudios superiores de lucro, más arriesgado La Crisis Financiera y Económica de 2008 8
actividades especulativas. EE.UU. instituciones financieras crearon miles de millones de dólares en riesgo relacionados con las hipotecas
y otros tipos de valores, cuyo colapso es directamente responsable de la crisis financiera. Durante un tiempo
las prácticas especulativas del sector financiero fueron muy gratificante. La participación en los beneficios
de las instituciones financieras en el total de ganancias de las empresas casi se duplicó de 21,1% en 1979 al 41,2% en
De 2002, antes de caer a 37,2% en 2006 (EE.UU. Oficina de Análisis Económico, 2008, cuadro 1.14).
La tercera novedad en la era neoliberal es la aparición de burbujas de activos de gran tamaño. En el
La primera expansión de largo en la década de 1980, surgió una burbuja de activos en el suroeste de bienes raíces comerciales,
que llevó al colapso de una gran parte de la industria de ahorro y préstamo y luego de su rescate en 1990.
En la expansión de la década de 1990, a partir de 1994 una enorme burbuja de activos surgieron en el mercado de valores de EE.UU..
Desde 1994-99 el índice compuesto de Standard & Poor aumentó en 23,6% anual, mientras las empresas
los beneficios aumentaron en un 7,6% por año (Informe Económico del Presidente, 2001, Tabla B-95, p. 384; EE.UU.
Oficina de Análisis Económico, 2001). Al año siguiente burbuja de activos que se derrumbó. En la tercera
larga expansión de la era neoliberal, una enorme burbuja de activos comenzaron a crecer en el sector de la vivienda
alrededor de 2002. Durante 1982-1995 la relación entre el Índice de Precios de Vivienda en su equivalente en la Comunidad de Propietarios ”
Alquiler (el último indica el valor económico de la casa propia) se movió arriba y abajo, pero no mostró
tendencia. En 1995 el valor de esa relación era de 115,0, y luego aumentó gradualmente a 129,7 en 2002, seguido por
una empinada subida a 168,3 en 2006 (Oficina de Supervisión de Empresas de Vivienda Federal, de 2008; EE.UU. Oficina
de Estadísticas Laborales, 2008). En el verano de 2007 los precios de la vivienda ha aumentado en un 70% corregido para
la inflación desde 1995. En su punto máximo en 2007, la burbuja inmobiliaria creada alrededor de $ 8 billones en
riqueza inflados de viviendas nuevas, de la riqueza total de viviendas de $ 20 billones de dólares, o 40% de la riqueza inmobiliaria.
14
Estos tres factores – la creciente desigualdad, un sector financiero especulativo, y una serie de
de burbujas de activos – subyacen en la expansión económica de largo de la era neoliberal. El rápido crecimiento de
ganancias en la era neoliberal generó un fuerte incentivo para expandir la producción. A medida que la expansión
continuó y se cayó la tasa de desempleo, las instituciones neoliberales prestados negociación de los trabajadores La crisis financiera y económica de 2008 9
poder tan débil que no había riesgo de que los salarios aumentarían a exprimir las utilidades, lo que hace posible a largo
ampliaciones sin incluir ni una reducción de las ganancias o aumento de la inflación.
15
Sin embargo, mientras que los beneficios de crecimiento
más rápido que los salarios puede ser bueno para la creación de la plusvalía, que da lugar a un problema en el
realización de la plusvalía. Una expansión económica bajo el capitalismo neoliberal se enfrenta a un problema de
el crecimiento inadecuado de la demanda agregada, ya que el gasto de los consumidores por los trabajadores es limitada por la
el estancamiento o la caída del salario real, y la expansión del gasto estatal está limitada por los recortes en el desarrollo social
el gasto y las presiones de los recortes de impuestos sobre las empresas y los ricos. Es poco probable que la acumulación y
el consumo capitalista puede crecer lo suficientemente rápido para generar por sí mismos la demanda agregada suficiente
el crecimiento de llevar una larga expansión.
Este problema fue resuelto bajo el capitalismo neoliberal en la única manera posible – por parte de algunos
grupo de gasto más de sus ingresos. Es decir, la expansión a largo era posible mediante el cultivo
los préstamos. Creciente endeudamiento requiere garantías cada vez mayor contra el que el endeudamiento y los activos
burbujas siempre que la garantía cada vez mayor. En la década de 1990 la burbuja bursátil estimulado
aumento del consumo, ya que los hogares de ingresos medios altos y altos, creyendo que estaban creciendo
muy rico en valor de sus acciones de la cartera disparó hacia arriba, tomada en contra de su creciente riqueza de valores,
causando gasto de los consumidores a aumentar más rápidamente que el PIB a finales de 1990.
16
La expansión de 1990 terminó
sólo cuando la burbuja bursátil desinflado en el año 2000.
En la última expansión, el modelo neoliberal ha madurado completamente, produciendo una enorme brecha
entre las tasas de crecimiento de beneficios y salarios, como la figura 3 muestra. Por esa etapa en la evolución de
el neoliberalismo, una expansión que sólo sería posible si una burbuja de activos surgieron de estos grandes
proporciones que permitiría una gran parte de la población a endeudarse y consumir más allá de su
medios. Aunque no se puede afirmar que se levantó para tal fin, la burbuja inmobiliaria de la década de 2000 hizo
cumplir esa función.
17
Una proporción mucho mayor de la población posee una vivienda que posee cualquier significativos
valor de las acciones corporativas. Además, el valor total de los bienes inmuebles en poder del sector hogares de los EE.UU. es, en la crisis financiera y económica de 2008 10
año normal, mucho mayor que el valor de participaciones directas, más cuotas de fondos mutuos.
18
Durante 2000-07 el PIB creció a una tasa del 2,32% anual, el ingreso personal disponible creció
por 2,66% por año, mientras que el consumo creció un 2,94% por año (EE.UU. Oficina de Análisis Económico,
2008). Por lo tanto, la larga expansión de 2000-07 fue impulsada por el gasto de consumo que creció más rápidamente
que el PIB, pasando del 68,7% del PIB en 2000 al 70,3% en 2007.¿Cómo podría crecer el consumo
más rápido que el PIB no sólo, sino que el ingreso disponible?
La Figura 4 muestra una estimación de la “equidad bruto extraídos” de la vivienda, que son los fondos
extraído de los hogares a través de préstamos con garantía hipotecaria en el mercado de hipotecas residenciales. En
2.002 extracciones de equidad, tales saltó a la igualdad de alrededor del 8% del ingreso personal disponible, y de
2004-06 estaban en el rango de 90-10% de los ingresos personales disponibles. Estas extracciones enorme
de equidad de la vivienda, lo cual no habría sido posible en ausencia del período previo rápido en casa
los precios, representado fondos adicionales pueden gastar más allá del ingreso disponible de los hogares.
Mientras que las burbujas de activos siempre que la garantía para el préstamo de crecimiento necesaria para mantener una
la expansión económica va en la versión neoliberal del capitalismo, el sector de la reestructuración financiera
siempre que el préstamo para hacer posible que las personas que pasan su riqueza en activos cada vez mayor, sin tener
para vender el activo. Después de 2000, el sector financiero desregulado encontrado la manera de obtener grandes beneficios de
hacer préstamos hipotecarios a una amplia franja de la población, incluidos aquellos con moderado o bajo
ingresos, a través de las hipotecas subprime, hipotecas Alt-A, y otros nuevos tipos de hipotecas. Cualquier
riesgos indebidos fue trasladado por los emisores a los demás a través de la titulización de las hipotecas, con
compatible con las agencias de calificación de seguridad a menudo dando inmerecida calificación AAA a estos títulos.
Además, estos préstamos parecía segura, siempre y cuando los precios de la vivienda siguió aumentando, ya que sería una ejecución hipotecaria
llevar a la institución acreedora de un activo que se aprecia en su valor. Como siempre ocurre en las burbujas de activos a gran escala, muchos actores se convirtió en convencido de que los precios de los activos seguirá
por tiempo indefinido. La crisis financiera y económica de 2008 11
Sin embargo, la oferta no crea su propia demanda, y la desregulación con ánimo de lucro-
proveedores de hipotecas tenía que encontrar la suficiente demanda para los préstamos hipotecarios. El empeoramiento económico
circunstancias de la mayoría de los hogares durante el 2000-07, un producto de la neoliberal madura
modelo, creado esa demanda. El ciclo económico de 2000-07 fue el único de la Primera Guerra Mundial
II período en el que el ingreso real medio por hogar en realidad era más baja al final, en 2007, lo que había
sido al principio, en el año 2000.
19
Como millones de familias luchaban por mantener la cabeza fuera del agua,
fue fácil para atraer a muchos de ellos a pedir prestado en contra de su casa, a menudo a una tasa inicial baja, lo que
apareció como la única manera de pagar sus cuentas. La mayoría de los préstamos hipotecarios de alto riesgo en este período
se para la refinanciación en lugar de la compra de una nueva residencia.
Algunos han criticado el ex presidente de la Fed Alan Greenspan por no utilizar las herramientas
a su alcance para detener la burbuja inmobiliaria a principios de 2000. Su reticencia a actuar puede tener
deriva de su libre mercado actitud hacia el sector financiero. Sin embargo, dentro de la lógica de la
el capitalismo neoliberal que había buenas razones para su falta de acción, y de hecho por su promoción de la
la burbuja inmobiliaria a través de la política monetaria flexible. La política monetaria y fácil el comienzo de la vivienda
burbuja se encarga de evitar una severa recesión que siguió al colapso del mercado de valores
burbuja en el 2000 (Kotz, 2008). Alimentando la burbuja inmobiliaria puede tener que parecía ser el único viable
manera de promover el crecimiento de la producción y las ganancias en la década de 2000, dentro de las restricciones de los neoliberales
modelo.
3. Crisis
Durante todo el período del capitalismo neoliberal en los EE.UU., la serie de expansiones largas dio
lugar a las tendencias insostenibles. Cada expansión que aumentó aún más el endeudamiento de los hogares.
Figura 5 se muestra endeudamiento de los hogares como porcentaje del ingreso personal disponible desde 1.980 hasta 2.007. Que
porcentaje se elevó del 59,0% en 1982 a 77,5% en 1990 y 91,1% en 2000, antes de globo a
128,8% en 2007. Esta trayectoria se había vuelto insostenible para el final de la expansión de 2001-07. Una crisis, la financiera y económica de 2008 12
sistema en el que los salarios son tan severamente reprimida que la expansión económica sólo es posible a través de
creciente endeudamiento de los hogares no puede continuar indefinidamente.
No sólo la presión financiera sobre los hogares aumentan con el tiempo, el nivel de fragilidad de
el sector financiero creció con el tiempo. Como las instituciones financieras buscaban ganancias cada vez mayores a través de alguna
actividades más opacas y de riesgo, la amenaza de una deflación de la burbuja de activos creció. Mientras que el
sistema financiero resistido la deflación de la burbuja bursátil en 2000-2001, creció aún más
frágil en la siguiente expansión. Como miles de millones de dólares en riesgo valores relacionados con hipotecas propagación
a través del sistema financiero de EE.UU., y en gran parte del sistema financiero mundial, en mediados del 2000,
el sistema financiero se hizo cada vez más vulnerable a una deflación de la burbuja inmobiliaria.
Por último, como un adicto a la heroína que necesitan dosis más y más grande, el sistema requiere de activos
burbujas de tamaño cada vez mayor y el alcance de cada nueva expansión, si una nueva expansión que iban a ser
viable. El impacto de los ahorros y el colapso del préstamo en el sistema en su conjunto era modesto. La
impacto de la deflación de la burbuja del mercado de valores más grandes de la década de 1990 era mucho más grande, pero era
posible para contenerla. Sin embargo, la burbuja inmobiliaria de la década de 2000 fue masiva, y el impacto de sus
la deflación en consecuencia, sería enorme.
El alza de las tasas de reposición en un volumen cada vez mayor de las hipotecas de tasa variable en
2006-07 jugó un papel en frenar el crecimiento de la burbuja inmobiliaria en 2007. Sin embargo, la identificación de
la causa específica de la final de la burbuja inmobiliaria no es de gran importancia aquí. Como es el caso
con todas las burbujas de activos, la burbuja inmobiliaria de la década de 2000 estaba destinada a desinflar en algún momento.Una vez que el
burbuja inmobiliaria comenzó a desinflarse, todas las tendencias anteriores se volvería insostenible. La
la deflación de la burbuja inmobiliaria que acabar con un gran número de familias que ya no podían
hacer los pagos de sus préstamos existentes y ya no podía refinanciar para hacer sus pagos
manejable. El sector financiero cada vez más frágil, no pudo sobrevivir a la deflación de la vivienda
burbuja. El enorme tamaño de la burbuja inmobiliaria, tan necesaria para la tercera entrega de la económica de la crisis financiera y económica de 2008 13
expansión en la década de 2000 bajo el modelo neoliberal, aseguró que su colapso podría llevar la
era neoliberal a su fin.
Es común ver la gravedad de la actual recesión en el sector real como consecuencia
de la crisis financiera. Sin embargo, la recesión del sector real, mientras que empeora por la crisis financiera, es
impulsado por el mismo desarrollo que condujo a la crisis financiera – de la deflación de la burbuja inmobiliaria.
Una posible disminución de 8000 mil millones dólares de la riqueza inmobiliaria, la burbuja se desinfla como, está destinado a causar una fuerte
disminución en el gasto del consumidor, que se inició en el tercer trimestre de 2008.
20
El marcado descenso del
gasto de los consumidores está destinado a causar una fuerte caída de la inversión empresarial fija. Dado que la caja
burbuja es probable que tome varios años se desinfle por completo, este proceso continuará durante algún tiempo. La
crisis financiera hace que la peor recesión real, pero incluso si el sistema financiero se resuelvan rápidamente
y comenzó a ofrecer crédito al sector real, uno no podría anticipar mucha demanda de crédito en el
frente a las poderosas fuerzas que actúan hacia abajo sobre el sector real de la deflación de la burbuja inmobiliaria.
La evidencia sugiere que estamos viendo más que una grave crisis financiera y una grave
recesión. Estamos asistiendo a una crisis de la forma neoliberal del capitalismo. La capacidad de esa forma de
el capitalismo para promover la expansión de la producción y las ganancias parece haber llegado a su fin. Otro
expansión, dentro del modelo neoliberal vigente, se requiere un nueva burbuja de activos más
masiva de la burbuja inmobiliaria, y es difícil imaginar cómo esto podría surgir. Además, el
sistema financiero desregulado del modelo neoliberal, que tendría que jugar un papel clave en cualquier
nueva burbuja de activos, ha sido incapaz de sobrevivir al colapso de la más reciente. La mayoría de los importantes de EE.UU.
las instituciones financieras han necesitado rescates financieros del gobierno general, y los activos del sector financiero
están experimentando una contracción masiva. Es difícil imaginar que el modelo neoliberal sobrevivir intacta
en este momento.
4. Las direcciones posibles de la reestructuración
La historia sugiere que la economía de EE.UU., y también a la economía mundial, se someterá a la crisis financiera y económica de 2008 14
reestructuración en el próximo período. La historia también sugiere que la estructura económica siguiente
implican una significativa expansión del papel del Estado en la economía. Sin embargo, la historia no nos puede decir
qué tipo de estado del sistema económico regulado surgirán. El resultado dependerá de la política
luchas entre los diversos grupos y clases. Se pueden identificar tres tipos posibles de regulación estatal
sistema que pueda surgir en los EE.UU. en los próximos años.
La primera es una forma corporativista del capitalismo. En la actualidad, los principales actores de maniobra para
controlar la dirección de la reestructuración económica parecen ser los grandes bancos y financieras
las corporaciones. Los movimientos populares son relativamente débiles en este momento en los EE.UU., después de casi 30
años de neoliberalismo. Si los movimientos populares siguen siendo débiles y no son capaces de tener un impacto significativo
impacto en el proceso de reestructuración, a continuación, un gran negocio determinará el curso de la reestructuración.
Parece probable que, en ese caso, una forma corporativista del capitalismo surgiría. Por ello se entiende una
forma de capitalismo en el que regula las grandes empresas de la economía a través del Estado, de manera que se
restaurar la estabilidad y la rentabilidad del capitalismo y la acumulación de permiso para reanudar en un tiempo
período de tiempo.
Una forma corporativista del capitalismo en los EE.UU. podría tener las siguientes características principales. En primer lugar, la
sistema financiero se convirtió en objeto de regulación por el Estado para garantizar su estabilidad y la
la reanudación de sus funciones necesarias en apoyo del sector real. La naturaleza exacta de un nuevo
estructura financiera dependerá de la fuerza relativa de capital del sector financiero y real. En segundo lugar,
las instituciones que afectan directamente a la relación capital-mano de obra seguirían siendo similares a los de
neoliberalismo, para asegurar una alta tasa de ganancia. De capital quedaría totalmente dominante sobre el trabajo.
21
A
resolver el problema de la demanda agregada que surgen de crecimiento de los salarios reprimidos, la tercera característica sería
ser un grande, a largo plazo del programa de inversión del Estado en áreas que promuevan fines de lucro. A

http://people.umass.edu/dmkotz/Fin_Cr_and_NL_08_12.pdf

“¿El problema? Negar lo evidente: nos siguen mintiendo y muchos creen en los milagros…”


“¿El problema? Negar lo evidente: nos siguen mintiendo y muchos creen en los milagros…”

Moisés Romero –  Viernes, 09 de Septiembre

“¿Dónde están los brotes verdes? ¿Dónde la recuperación de los bancos?

¿Dónde el crecimiento económico?

¿Dónde la mejora del empleo?

¿Dónde el final de la Crisis de la Deuda Soberana?

¿Dónde la Regulación de los derivados y otras armas de destrucción masiva en los mercados?

¿Dónde la dimisión de Gobiernos en bloque?

¿Dónde el dinero procedente de China?

¿Dónde la limpieza de los balances empresariales y bancarios?

¿Dónde está lo peor ha pasado ya? ¿Dónde…?

Seguimos a lomos de la Gran Mentira desde el verano de 2007. Cuatro años después las cosas han empeorado, porque lo que se dijo que se iba a hacer era otra Gran Mentira Orquestada

¿Cuál es el problema que sacude los Mercados por enésima vez? La tendencia del gentío a negar lo evidente, a reconocer que nos siguen mintiendo.

Tendencia del gentío a esconder la cabeza debajo del ala y a creer en los milagros”, me dice P. L. analista jefe de uno de los grandes bancos de inversión del mundo.

“¿Crees que a un enfermo le gustan que le digan que tiene cáncer o que le oculten la información y le engañen con posibles milagros? Al Enfermo Económico le gusta escuchar Música Celestial, Cantos de Ángeles Redentores, el Milagro de la Multiplicación de los Panes y los Peces…Al Enfermo Económico no le gusta que le digan usted se muere. O mejor dicho, está muerto…”

“¿Muerto el Enfermo Económico? Sí, muerto: el Modelo está agotado ¿Acaso se han olvidado los actores en los mercados que hay muchos enfermos que mueren cada día en la mesa de operaciones?…”

El fenómeno del agotamiento del Modelo Económico va impregnándolo todo lentamente. Parches por aquí y por allá, que sólo sirven para que los bancos de inversión, principalmente lo anglosajones, se llenen los bolsillos.

Parches enormes como la QE1, la QE2 y así…hasta la QEN, hasta el infinito, como ha dicho algún economista.

Parches como la prohibición concertada (España, Francia, Italia y Bélgica) para prohibir posiciones cortas contra los bancos.

Dinero tirado desde los helicópteros en el sentido exacto de la palabra.

No es lo mismo tirar, que arrojar, recuérdenlo.

Dinero tirado (o mal gastado, como prefieran) cuando los bancos centrales de medio mundo intervienen en los mercados de bonos para que países afectados no se vayan a pique, cuando la realidad es que ya se han ido al traste. Los políticos no quieren amputar, cortar el miembro gangrenoso. Pero la gangrena avanza de manera inexorable…”

“Lo ha contado por enésima vez en Medios de Comunicación, en su gran libro el Crash de 2010 y en múltiples conferencias, el catedrático de Estructura Económica Santiago Niño Becerra, columnista diario en LACARTADELABOLSA.

El modelo está agotado, es una CRISIS SISTÉMICA ha vuelto a declarar Niño Becerra al Diario ABC: Con una globalización financiera mayor que nunca, si unos países tienen problemas todos los acusan de una manera mucho más sensible. No se ha interpretado la evolución de la recesión de una forma correcta. Entre la crisis de las «subprimes» en 2007 y mayo de 2010 hubo una precrisis.

El año pasado, los gobiernos se dieron cuenta de que inyectando dinero no se iba a recuperar la economía. Ahora estamos en una crisis sistémica, de agotamiento de un modelo. Y hasta que no se afronte, nada va a cambiar…”

“¿Una Crisis de Confianza, como acaba de decir la nueva jefa del Fondo Monetario Internacional?

Sí, una Crisis de Confianza de muchos, pero trufada con una Creencia Global en el Gran Milagro. El gentío, como el enfermo en fase terminal, prefiere seguir soñando en el GRAN MILAGRO, pero éste se retrasa una y otra vez…”
“Si los actores en los mercados dejan de negar lo evidente, que los Gobiernos y los Organismos Supranacionales nos siguen engañando, habrá comenzado la Recuperación Global, otra forma de ver y entender el futuro. Pero muy pocos están por la labor…”

fuente http://lacartadelabolsa.com

¿ Alguien duda a estas alturas donde va a acabar la crisis de la deuda soberana?

Publicado el julio 11, 2011 por Directorio de Noticias | Editar

¿ Alguien duda a estas alturas donde va a acabar la crisis de la deuda?

¿ Alguien cree que los especuladores y las agencias de calificación van a dejar de ejercer presión sobre la deuda de los estados?

¿ Alguien duda de que lo que los especuladores están haciendo, no solo es injusto, sino en algunos países está clasificado y penalizado como usura?

¿ Alguien en su sano juicio, piensa que haciendo mil recortes de todo tipo y tropecientas reformas laborales nos vamos a salvar de ésta?

¿ No queda claro y evidente viendo la situación del culpable real de esta crisis, EEUU, que para salvarse ellos, necesitan que el dólar no pierda ni un ápice de su supremacia y para ello tiene que hundir al euro?

¿ Alguien cree que todo esto es por que no hay dinero? Porque el dinero cambia de manos, pero no. desaparece.

Todo el dinero generado durante los años de bonanza y que hoy en día resolvería la crisis de un plumazo, se encuentra o escondido en paraísos fiscales o como dinero negro en las cajas fuertes de particulares.

O cogemos al toro por los cuernos y vamos al meollo de la cuestión.

O vamos camino de desembocar en el tercer mundo y no es cachondeo ni una alucinación.

¿ Vamos a seguir ayudando a los bancos, simplemente para que aguanten el tipo y sigan engordando las cuentas de sus dirigentes y amigotes para que sigan sin inyectar liquidez a la economía?

Aquí, el problema ya no es de izquierdas o de derechas. Es cuestión de supervivencia. O ellos o nosotros.

¿ Qué ha habido errores? Por supuesto. ¿ Qué hay excesos en la administración? Nadie lo duda. ¿ Qué se podrían ahorrar muchos euros con una política de sujección de gastos? Seguro.

Pero incluso, si pagáramos por trabajar saldríamos de ésta sin romper la baraja.

Porque lo que esperan de nuestros gobiernos realmente nos son ajustes sino sumisión plena a los dictados económicos del mercado y a los dictados emperialistas de EEUU e Israel.

Porque que nadie lo dude lo más mínimo. Detrás de la crisis están las manos ocultas y misteriosas de los grandes especuladores y trillonarios judíos. Aquellos que que nunca salen en la lista Forbes, pero que a los integrantes de la misma, los dejan como a simples advenedizos.

Tanto EEUU como Israel, tiene planes de expansión y colonización militar y para ello necesitan una Europa silenciosa y humillada.

La opinión pública europea siempre ha sido antibelicista y nunca ha visto con buenos ojos los planes imperialistas americanos ni el trato vejatorio que da Israel al pueblo palestino.

En estos meses, se lleva a la ONU, el reconocimiento del estado palestino.

Tanto Iberoamérica como la Unión Africana, como los países emergentes han reconocido al estado palestino. Sólo falta Europa, para que se haga efectiva la creación, por fin, del estado palestino.

Con la que está cayendo. ¿ A Alguien le importa esto? ¿ A alguien le importa la injusta guerra de Libia? ¿ A alguien le preocupa que tanto en Yemen como en Bahrein se masacre todos los días? ¿ Alguien se inquieta porque la salida de los dictadores de Egipto y Túnez, solo es un lavado de cara para que todo siga igual?

No. Eso era lo que buscaban provocando esta situación.

En cambio, si que nos tienen encendidos, con Irán, Cuba y Venezuela.

Cuando que yo sepa no se meten con nadie. Mientra se callan antes los abusos del estado terrorista de Colombia y la guerra sucia que entabla CIA y los gupos paramilitares en los paises de centroamérica como Honduras, Guatemala,etc. Y todo, porque no quieren dirigentes que se preocupen por su pueblo sino títeres que les sirvan a sus intereses.

Acaso, les va tan mal con Chavez, Lula, Evo o ahora con Humala?

¿ O son tan malvados que hay que asesinarlos como a un vulgar Bin Laden?

¿ Qué pensáis mirar para otro lado, viendo como siguen cometiendo crímenes con impunidad absoluta por unas tristes migajas?

¿ Los adalides de la lucha contra el terrorismo son los mayores terroristas de la tierra?

Ya ves. ¿ Quién quiere enemigos teniendo a éstos cono amigos?

Son capaces de arruinarte con tal de obligarte a contar con tu cómplice silencio.

¿ Vamos a dejarles que sigan con sus ruines propósitos?

¿ Vanos a dejar endeudados a nuestros hijos por generaciones?

¿ No os dá envidia y verguenza ajena ver como los países latinoamericanos se han liberado del yugo americano y ver que perspectivas de futuro tienen hoy en día tan halagueñas?

¿ Que piensan y opinan con el corazón y no porque les tienen comprada la cabeza?

Volviendo a nuestro tema que no es otro que nuestro triste futuro.

En este estado de cosas. La solución, sea la que sea, será difícil y dolorosa.

O nos dejamos llevar por la inercia de los acontecimientos y ésta se ve donde nos lleva o rompemos la baraja.

O sea. Plantamos cara a Alemania y los especuladores y se les amenaza con no pagar la deuda y atienden a razones o se sale del euro, se nacionalizan los bancosy multinacionales, se devalua la moneda y se inyecta dinero a la economía.

Que hacer esto sea díficil, complicado y doloroso.

Sí. Tan difícil, complicado y doloroso como seguir por el camino actual.

Con la diferencia de que en tres años empezaremos a levantar cabeza de esta forma y no habremos malvendido el país por cuatro perras.

Así es. O seguir con la cabeza alta o humillados de por vida.

ARMAK de ODELOT

Navegador de artículos