AQUI hay TOMATE

Para dar y tomar

Archivar en la categoría “EEUU”

De cómo Estados Unidos pospone su quiebra y aumenta la pobreza, imprimiendo billetes indiscriminadamente De OBLIGADA LECTURA


De cómo Estados Unidos pospone su quiebra y aumenta la pobreza, imprimiendo billetes indiscriminadamente

Adán Salgado Andrade (especial para ARGENPRESS.info)

Una de las ventajas que se lograron cuando se creó al así llamado papel moneda, fue que no siempre el soberano o gobernante en turno, así como su administración, debían de comprobar que, en efecto, poseían los metales preciosos o semipreciosos que ampararan el valor total de las distintas emisiones de billetes que se hacían.

Claro que, en principio, el papel moneda se creó cuando en las postrimerías del capitalismo, allá por el año 1200, era más fácil comerciar con letras de cambio emitidas por banqueros que amparaban el depósito de tal o cual persona, comerciantes sobre todo, con tal de que éstos no cargaran con todo el metálico efectivo.
Sin embargo, con el tiempo, la emisión de dinero pasó de ser un atributo sólo de los banqueros, a una función exclusiva del estado, quien desde entonces fue el único autorizado para imprimir billetes y acuñar monedas.
Pero, como dije, cuando los gobernantes se endeudaban en exceso, más allá de la capacidad de los cofres reales, entonces venía muy bien la impresión de billetes, sin nada realmente que los sustentara, excepto el gobierno y su permanencia en el poder.
En México, por ejemplo, esa atribución, la emplearon bastante los distintos bandos revolucionarios, como el de Pancho Villa, quienes imprimían billetes en las zonas que controlaban, con tal de adquirir viandas o pertrechos, obligando a los vendedores aceptar ese “dinero”, amparado por el jefe en turno.
Sin embargo, cuando dicho jefe caía y huía del lugar, los billetes emitidos quedaban sólo como enormes montones de papel, que no valían, justamente, ni el papel en que se habían impreso.
Eso explicaría, la emisión desproporcionada de billetes, en parte, que en la historia hayan existido fenómenos hiperinflacionarios tan absurdos que, por ejemplo, en la derrotada Alemania, posterior a la primera guerra mundial, en 1923, había billetes de 100,000,000,000,000 marcos (cien billones de marcos) que servían sólo para adquirir una hogaza de pan.
Y eso se dio en muy corto tiempo, pues en 1922, los billetes de mayor denominación eran de 50000 marcos. Claro, era entendible, pues la vencida Alemania, no había logrado aún reorganizar su destrozada economía y la mayoría de sus necesidades debían de llenarse con importaciones.
Si un país importa más de lo que exporta, entonces comienza un desbalance en sus finanzas y su economía, debido al creciente déficit que se va generando.
Así, la “solución” es, simplemente, imprimir más y más dinero (toneladas de dinero, literalmente).
En diciembre de 1923, el valor del devaluadísimo marco era de 4,200,000,000,000 por dólar. En ese mismo año, la inflación mensual era de 3,250,000%, es decir, que un producto que valiera, digamos, un marco al principio de enero, al final de ese mes valía 32500 marcos, ya que los precios se duplicaban cada dos días.
Tuvo que emitirse una nueva moneda, el Rentenmark, que eliminara tantos ceros, para que volviera a ser digamos que práctica la unidad monetaria.
Obviamente que en la actualidad, inmersos en la salvaje competencia capitalista, lo que ampara el valor de los billetes emitidos por un país, no se basa ya en la cantidad de oro o plata que posea (aunque últimamente se está regresando a eso, a atesorar oro o plata, como veremos adelante), sino en su capacidad productiva, tanto primaria, así como secundaria, o sea, que tenga buena agricultura, así como industria. Entonces, lo que importa ese país, debe de compensarse al menos con lo que exporta y si esto, exportar, supera a las importaciones, pues se tendrá un superávit.
uchos de los países que actualmente han caído en profundas crisis, como en el caso de Grecia, y los que seguirán cayendo, se debe, sobre todo, a que producen mucho menos en relación a lo que requieren, y por eso sus déficits están llegando a niveles enormes, que tardarán varios años en liquidar o, de plano, nunca lo harán.
Puede emplearse la analogía de aquella persona que ganando, digamos, 400 dólares mensuales, gaste 600, lo que requerirá que viva del crédito, pero súmenle a eso que si un día pierde su trabajo, o sea, dejara de producir, entonces estará mucho peor, dado que seguirá requiriendo gastar 600 dólares, pero ahora esos 600 dólares provendrán exclusivamente del crédito, hasta que quien le haya estado prestando, no lo haga más y decida de repente cobrarle el total de su abultada deuda.
Con esta fácil analogía, podremos entender, grosso modo, lo que está sucediendo en todo el mundo. Por eso algo común en todas estas quiebras de corporaciones y países es la frase sobreendeudamiento.
Y eso no ha exentado a ningún país, pues desde el inicio de la actual debacle económica (una de tantas que sufre crónicamente el capitalismo salvaje, pero de las que sale cada vez más debilitado), no sólo naciones individualmente han ido cayendo, víctimas de las irracionales imposiciones del capitalismo salvaje, sino regiones completas.
Estados Unidos fue quien comenzó a generar la debacle, que consideró “resuelta” a finales del 2009, dado que por su ya declinante dominio económico, simplemente la trasladó a otras regiones, como a la eurozona, que desde hace ya varios meses ha experimentado muy graves problemas económicos, como lo sucedido a Grecia, que comento antes. España y Portugal están en igual situación.
Y, por si fuera poco, Italia, considerada como uno de los “motores” económicos de la eurozona, junto con Francia y Alemania (este país, el más industrializado y productivo de los tres), también ya se declaró incapaz de hacer frente a sus deudas, sin la ayuda del Banco Central Europeo.
Eso lo logró Estados Unidos, trasladar la crisis, como señalé, debido a que como desde finales de los años 40’s, el dólar comenzó a imponerse como la divisa internacional de cambio, además de como fuente de ahorro, digamos, muchos países, justo por el poderío económico de Estados Unidos (que además “ayudó” a la reconstrucción europea y japonesa, luego de la segunda guerra), procuraban tener suficientes reservas de dólares, así que esa moneda terminó por ser aceptada en todas partes como medio de pago y de ahorro.
Y si en un principio, en efecto, dada la fuerte economía de Estados Unidos, el dólar era una muy confiable divisa, con los años, ante la pérdida de ese poderío económico estadounidense, ahora ya está dejando de serlo, mucho más pronto de lo que podría esperarse, sobre todo porque Estados Unidos se ha ido desindustrializando, gracias principalmente a sus corporaciones, las que han ido monopolizando la producción industrial en dicho país, destruyendo a otras industrias y “optimizando” a los trabajadores en activo, o sea, explotándolos más, con tal de producir más mercancías con menos trabajo.
Sin embargo, lo más grave es que se han ido llevando a zonas salariales más bajas los empleos, no sólo los de cuello azul, sino también los de cuello blanco, o sea, los administrativos, los gerenciales.
Escribí hace unos meses un artículo acerca de esa situación, titulado “De nueva cuenta la fiebre del oro o de cómo Estados Unidos está quebrando”, en el que analizo justamente la cuestión de su desindustrialización, que actualmente sólo abarca menos del 11.7% de sus actividades económicas (verlo en este mismo blog.
En 1982, Lee Iacocca, famoso empresario automotriz, que cuenta entre sus triunfos haber salvado a la Chrysler de una de sus tantas quiebras, refiriéndose a la desindustrialización estadounidense, vaticinó que “No sé cuándo despertaremos de letargo, pero conviene que sea pronto, pues de lo contrario, dentro de unos años nuestro bagaje económico se reducirá a los autobancos, los puestos de hamburguesas y las galerías de videojuegos”.
En efecto, basta ir a cualquier ciudad de Estados Unidos y casi todo se reduce a comercios, malls y parques de diversiones).
También analizo en dicho artículo que eso, la desindustrialización, le ha generado a Estados Unidos un enorme déficit gubernamental, de casi dos billones de dólares ($2,000,000,000,000), así como una deuda pública y privada de casi 15 billones de dólares (15,000,000,000,000), que representa casi un 95% de su PIB del 2011 ($15.3 billones de dólares).
Eso, como indiqué en ese trabajo, da claras señales de que Estados Unidos pronto va a dejar de ser solvente y que el dólar sólo se está sosteniendo debido a la indiscriminada impresión de billetes.
Incluso, comenté allí mismo que por esa situación, dada la inminente quiebra de Estados Unidos, sus barones del dinero están buscando “seguras” inversiones, y una de ellas ha sido comprar oro y/o plata, ya que son fuentes de riqueza “legítimas”, o sea, no requieren de la estabilidad de un país para tener su valor.
Lo mismo pasa con las mercancías, las tierras, los mares, los bosques… que representan riqueza verdadera (si simplemente se desconocieran las “leyes” del capitalismo salvaje, no habría ningún problema, dado que tenemos todos los recursos naturales y humanos para salir adelante).
Justamente porque los metales preciosos como el oro están siendo tan demandados, las empresas mineras mundiales están en una fiebre explotadora en busca de nuevos sitios con tal de encontrar oro, cueste lo que cueste y destrúyase lo que se destruya.
Aquí en México, por ejemplo, el entreguista, corrupto gobierno panista que nos mal administra, ha dado en “concesión” el 25% de nuestro territorio a las voraces, inescrupulosas compañías mineras, la mayoría canadienses, que destruyen todo a su paso, como el emblemático cerro de San Pedro, en San Luís Potosí, que quedó reducido a montañas de polvo y piedra molida, acabando con bosques, áreas verdes y envenenando tierras y acuíferos con miles de litros de cianuro, empleado para la separación del metal del material pétreo (es tan ineficiente la obtención de oro, que se requiere demoler una tonelada de material pétreo para obtener apenas 44 gramos de oro, una onza).
Y eso es una constante en todo el mundo, en lo que podría asemejarse a la fiebre del oro de los años 1850’s en Estados Unidos, cuando gambusinos incluso asesinaban o quemaban bosques completos, con tal de hacerse de mucho oro y volverse así muy ricos.
Eso es justo lo que está también demostrando que el otrora fuerte dólar, ahora está dando estertores, aproximándose rápidamente su fin como divisa y reserva universal.
Así, es tan grave el problema del endeudamiento de Estados Unidos que la Asociación Nacional de la Inflación, de ese país, considera que aún si todos los ciudadanos estadounidenses (los más de 310 millones que hay ya), fueran gravados en sus ingresos al cien por ciento, o sea, que el gobierno les quitara todo por completo, ni aún así se pagaría la deuda, se tendría que pedir prestado con tal de no colapsarse.
Y es que todas las quiebras, tanto de los bancos, así como de instituciones públicas, como las inmobiliarias Fannie Mae y Freddie Mac, que se colapsaron en el verano del 2008 (ver en este mismo blog mi artículo “La crisis de los créditos en los Estados Unidos: la consecuencia de gobernarse por índices”, en donde abundo sobre la quiebra de esos organismos gubernamentales), han sido absorbidas por el gobierno, claro, empleando el dinero de los contribuyentes, los que han pagado los platos rotos de la voracidad financiera de los barones del dinero, quienes junto con las grandes corporaciones, han sido los directos responsables de la debacle que hoy se está viviendo.
Por ello se han dado las protestas recientes, aún en curso, de un creciente sector social estadounidense, no sólo de los estratos bajos, sino de los medios, tales como estudiantes o profesionistas, en contra del 1% de la población mundial, sí, la clase adinerada, los dueños del dinero, de la riqueza social y del futuro de toda la humanidad, que están afectando y literalmente matando de hambre al 99% de la población restante (y en todos lados es lo mismo.
En México, por ejemplo, recientemente se reveló que sólo el 0.17% de la población, osea, menos de 200,000 personas poseen casi el 42.5% del PIB nacional en valores de la Bolsa, o sea, casi la mitad del valor de la economía generada anualmente).
Y, como ya señalé, Estados Unidos ha ido aplazando su colapso gracias a que puede imprimir dólares, claro, mientras éstos aún sigan siendo aceptados, lo que ya está dejando de ocurrir. En muchos países, se están dejando de aceptar dólares como medio de pago. Cuba, por ejemplo, sólo acepta euros.
Sin embargo, tiene aún suerte Estados Unidos de que su divisa siga siendo aceptada, por ejemplo, para cotizar el petróleo, pues aunque en apariencia el barril sube en cuanto a su valor en dólares, como éstos cada vez valen menos, en realidad el petróleo lo compra Estados Unidos artificialmente barato, en relación con otros países, pero además lo hace con dólares que no tienen un sustento real, como ya mencioné. por eso el valor de la gasolina allí se mantiene digamos que bajo, en relación con otros países, que estarían pagando el precio real por dicho petróleo.
Por ejemplo, mientras en Estados Unidos el precio promedio de un galón de gasolina es de $3.61, en Canadá, es de $5.56, en Francia, es de $8.21, en Japón, cuesta $6.62, en Australia, se paga $5.41 y en China, $4.54 (el encarecimiento es porque como deben de pagar en dólares, al comprarlos, les resulta más caro, no así Estados Unidos, que sólo debe de imprimir billetes y ya).
Así que si el petróleo se cotizara ya en otra moneda, no se haría en su equivalente en dólar, sino en su precio real (que es mucho mayor al que actualmente se vende), por lo que Estados Unidos tendría que pagar ese petróleo con sus muy devaluados dólares y entonces, sí, será el principio de muy altos índices inflacionarios, como nunca antes se hayan visto allí, pues pagado el petróleo en precios reales, la gasolina también se vendería en su precio real, lo que iniciaría la espiral inflacionaria, además de que todas las demás importaciones subirían también.
Y ya ha habido reuniones “secretas”, digamos, de varios países árabes, quienes junto con China, Rusia, Japón y Francia, están planeando dar fin al dólar como divisa internacional, dadas las debilidades estructurales ya mencionadas de Estados Unidos, y están buscando otra divisa más segura.
Incluso, entre los países del llamado Concejo de Cooperación del Golfo, el cual incluye Arabia Saudita, Abu Dhabi, Kuwait y Qatar, se ha pensado en crear una moneda regional única.
Y varios de esos países, como China, están deshaciéndose lo más pronto posible de sus reservas en dólares, pues ha vendido más del 8% de los bonos del tesoro que poseía (comento más sobre los bonos del tesoro, que ya tampoco ofrecen seguridad a sus tenedores, en el ya mencionado artículo: “De nueva cuenta la fiebre del oro o de cómo Estados Unidos está quebrando”, que está en este mismo blog.
China, de hecho, con sus cuantiosas reservas de dólares, comparte la vulnerabilidad del dólar, así que si éste cae, le seguirá dicho país, cuan efecto dominó. Por eso es que actualmente China está en la fiebre de comprar empresas en donde se pueda, con sus reservas de devaluados dólares, con tal de irse deshaciendo de esa peligrosa “bomba de tiempo”).
Y en muchos países, ya no se aceptan dólares, sólo euros, yenes o yuanes chinos.
Incluso, irónicamente ya dentro de los propios Estados Unidos, hay regiones que están usando una especie de monedas locales, como la que reportó el diario USA Today hace poco, el Berkshare, que se está usando bastante en la región de Berkshire, al oeste de Massachussets, y que desde el 2006, se han cubierto transacciones por $2.3 millones de dólares en su equivalente. Se aceptan también euros.
Además, en algunas partes de Texas, resulta curioso, ya también se reciben pesos mexicanos.
Se estima que unas 150 monedas alternativas se están aceptando en distintas partes de Estados Unidos, lo cual es un fuerte indicador de que las cosas andan mal, pues a veces el sentido común vale más que toda la ciencia económica o, peor, que las falsas declaraciones de políticos mentirosos asegurando que las cosas “están bien” y no hay de qué preocuparse (de hecho, en un reciente viaje que hice a Estados Unidos, pude emplear mi tarjeta de débito mexicana, sin ningún problema).
Por tanto, se acerca el fin del reinado del dólar y con ello, como ya he señalado, la estrepitosa caída de Estados Unidos.
Aún así, antes del colapso total, Estados Unidos está dejando de ser la superpotencia económica que presumía que era. Un grave indicador es el número de pobres que ya hay, y no me refiero a gente que gane poco, no, sino a aquéllos que ni siquiera tienen empleo y, lo peor, padecen hambre, como en cualquier país subdesarrollado.
Como señalo arriba, ha habido ya varias protestas en distintos estados de Estados Unidos, de gente de distintos niveles y condiciones en contra de los barones del dinero y las corporaciones, los que sí son rescatados por el gobierno, pero no ellos, los ciudadanos comunes.
En alguna de esa protestas, que se denominó “Ocupa una casa”, se denunciaron las abusivas prácticas de los bancos, los que han embargado a gente que por quedarse sin trabajo o no haber podido pagar su hipoteca, fue echada de su hogar.
Esa protesta fue para ocupar casas vacías, que nadie compra, porque no hay, sencillamente, compradores, y que allí están, sin ocuparse, pudiendo servir a los miles de ciudadanos que las perdieron. En una de las protestas, una sexagenaria mujer, de origen puertorriqueño, tomó la palabra y expuso su caso.
Hace un tiempo compró su casa, dando un enganche de 85 mil dólares, los ahorros de su vida, y comenzó pagando menos de 900 dólares mensuales como pago por el crédito otorgado. Vivía con su hijo, hasta que éste se enroló en el ejército. Fue enviado a Irak, en donde murió a causa de una mina terrestre.
La mujer, entre amargo llanto, denunció que mientras le llegaban cartas de Hillary Clinton y del secretario de la defensa, Leon Panetta, de “sentidas” condolencias, también le estaban llegando las del banco, diciéndole que le daba unas cuantas semanas para desalojar su casa, la que por haber subido la mensualidad a más de 3500 dólares, además de no tener trabajo o no seguir contando con el salario de su hijo, ya no había podido seguir pagando.
Esa tendencia, que comenzó más acentuada desde el 2008, se ha mantenido, y el número de personas sin empleo y sobre todo de pobres, ha subido incesantemente. Ni siquiera esos pobres tienen ingresos suficientes para comer, dado que 13% de la población depende para su subsistencia de los vales de comida que provee el gobierno y ha ido en aumento el número de las personas que los solicitan (ante la imposibilidad real de la mayoría de la gente que aún tiene trabajo de comprar una casa, muchos han optado mejor por rentar pequeños departamentos, los que incluyen todos los servicios, además de cocina integral, por un promedio de $1000 a $1200 dólares mensuales, mediante contratos establecidos.
Así, si se quedan sin trabajo o los cambian de lugar, simplemente dejan de rentar allí y ya no están agobiados por una hipoteca que durará toda su vida… claro, eso si pueden pagarla. Constaté personalmente todo eso, en un viaje que realicé recientemente a dicho país. Escribí mis experiencias en el artículo “En busca de los signos de la decadencia estadounidense”, que se encuentra en este mismo blog).
Y cada vez son más abundantes las “ciudades perdidas” (shanty towns), cerca de ciudades como Sacramento, Fresno, Nashville… “construidas” con basura, como cartones, llantas, piezas de autos… justamente como podrían verse en cualquier ciudad de país latinoamericano (como en México, por ejemplo, que tenemos gente viviendo entre la basura, como los así llamados pepenadores).
Vaya, es ya grave eso. De hecho, luego de que el huracán Katrina pegó durísimo en las costas de Luisiana, destruyendo varias partes de Nueva Orleáns, costaba trabajo, al ver esas escenas de los damnificados y los daños provocados, que tuvieran lugar en Estados Unidos, pues parecían mas de países como Haití, por ejemplo (de hecho, ahora se sabe que la inundación pudo haber sido evitada si se hubieran reforzado a tiempo los sistemas de diques que protegían a la ciudad de las inundaciones, cosa que no se hizo por falta de fondos públicos para hacerlo.
El siguiente video muestra dramáticas fotografías del desastre: http://www.youtube.com/watch?v=IPFIUzGAJBA&feature=related).
Como decía, el número de pobres y de indigentes ha ido en alarmante aumento y cada vez más es muy evidente la descomposición social que ya sufre ese país, como cualquier otra nación, en donde los estragos de desigual capitalismo salvaje son más que evidentes (en el siguiente video se muestran escenas y cifras de los niveles de indigencia que ha alcanzado Estados Unidos:
Y entre las familias que aún tienen trabajo, están excesivamente endeudadas (quebradas), pues se calcula que un 47% están en esa situación, debiendo en promedio $8,000 dólares sólo en sus tarjetas de crédito, pero al dividir el endeudamiento total de Estados Unidos entre sus habitantes tenemos que cada estadounidense debe actualmente casi ¡50 mil dólares!, impagables, claro.
Y como señalé también, el desempleo sigue creciendo, y actualmente casi 30 millones de estadounidenses no lo tienen y más de 10 millones de ellos ya perdieron las esperanzas de conseguir uno (además, de todos modos, la tendencia del capitalismo salvaje es de ir desempleando, hacer más, con menos trabajadores. Ver mi artículo en este mismo blog: “Desempleo en Estados Unidos, agudizada tendencia del capitalismo salvaje del incremento en la desocupación”, en donde ejemplifico justamente con el caso de Estados Unidos).
En su desesperación por tener empleo, los desocupados tratan de conseguir lo que sea. Por ejemplo, en la ciudad de Long Island, 2000 personas hicieron fila por más de cuatro días para llenar la solicitud para trabajar ¡como aprendices de mecánicos de elevadores!, de los que sólo se ofrecían cien puestos.
Otra solicitud, en Massillion, Ohio, era para un solo empleo como conserje de un edificio. El salario era de sólo 16 dólares la hora (3840 dólares al mes), más prestaciones. Aún así, ¡700 personas hicieron cola para ver si se quedaban con el puesto!
En Arizona vi, por ejemplo, pegado sobre una caja de conexiones telefónicas, el anuncio de una chica ofreciendo sus servicios de escort, que decía “Siempre que tengas necesidad de placer, llámame”, y luego enunciaba la lista de los placeres ofertados, tales como “masaje, uniforme, lesbianismo, anal, oral, fetiche y humillación” (Ni en México, país de mayores necesidades ocupacionales, se pegan letreros así.
En todo caso, hay medios, digamos que “especializados”, como folletines eróticos o sitios de Internet, en los que se ofrecen). También me encontré letreros pegados en postes en donde se ofrecían muchos artículos en “venta de patio”.
Y no sólo se están perdiendo empleos, sino que el gobierno está reduciendo los gastos de cuestiones tan vitales como la salud, la seguridad social, la educación.
Edificios públicos se están vendiendo y, ya vendidos, mejor se rentan, pues sale más barato (lo que menciono antes).
Además, servicios como la pavimentación de las calles, el mantenimiento de la infraestructura o tan necesarios como la limpia, están muy limitados. Por ejemplo, en mi reciente viaje a Arizona, presencié algo inaudito: alguna tubería de agua potable debió romperse en una calle, lo que ocasionó una enorme fuga que formó un riachuelo de un medio metro de ancho por unos veinte de fondo, que corría por más de tres kilómetros, aguas abajo.
El agua, vital líquido en ese estado mayoritariamente desértico, es un inapreciable bien, ya que se debe de llevar desde muy lejos. Incluso, México contribuye con una cuota de agua cada cinco años, debiendo de ceder algo así como 431 millones de metros cúbicos para que ese sediento estado, con temperaturas en promedio de 40 grados Celsius en verano, disponga de ella.
Como dije, transcurrieron dos días sin que la fuga se reparara (no supe cuándo se hizo, pues debía de regresar ya a México). Sólo se apareció momentáneamente un vehículo de servicios de la ciudad, con un par de empleados que sólo cabeceaban ante el problema, seguramente incapaces de hacer algo por remediarlo.
Incluso, el muy lucrativo negocio de las cárceles, que en ese país son privadas, se está viendo afectado. Un estado como California, gasta nada menos que 11% de su presupuesto anual en el mantenimiento de prisiones, alrededor de $8,000 millones de dólares (más de lo que gasta en el pago de educación superior, ¡absurdo! Sí, es más lucrativo en Estados Unidos pagar a carceleros que a maestros).
Así que planea “liberar” a 6500 prisioneros en el 2012, con tal de “reducir” sus gastos en prisiones (este es un serio problema, el de las prisiones, ya que como son un muy lucrativo negocio privado, cualquier intento por despenalizar ciertos delitos, como el de la posesión de droga, son boicoteados por los carceleros, con tal de seguir teniendo pretextos para atrapar y encerrar gente. El intento que hizo ese estado, en el 2011, por legalizar la posesión de marihuana, fue detenido por aquéllos).
Y abundando sobre los altísimos niveles de desempleo y pobreza a los que me refiero arriba, George Hemminger, establecido en California, bloguero independiente, fundador del sitio alternativo de Internet Survive and Thrive TV, en recientes declaraciones señala que “No hay empleos, la tasa de desempleo es altísima, es mucho esfuerzo lo que se requiere para alimentar a las familias, comprarles ropa, calzado.
Lo que era la clase media estadounidense, está dejando de existir y por primera vez, una gran proporción, está viviendo de vales de comida del gobierno y del seguro de desempleo. Hay gente que no tiene dónde vivir, han perdido sus casas y lo hacen en albergues, en tiendas de campaña, en patios traseros de familiares.
Muchos sobreviven juntando latas, botellas… cosas de la basura para vender” (hay que señalar que no hace mucho, el estado de California, por sí solo, representaba la quinta economía mundial, y vean a lo que se está reduciendo).
Sí, de verdad que ahora hay muchísimas escenas de la pobreza a la que han llegado muchos sectores en Estados Unidos, que hasta parecieran que son de un país tercermundista, como comento antes.
Por lo mismo, Hemminger también señala que la gente está muy desilusionada con Obama, en quien habían puesto muchas esperanzas, pero que ahora se dan cuenta que ha sido ese señor un simple títere de las corporaciones y los banqueros, y no ha hecho otra cosa que servir a sus intereses, pero en cambio a la población, a los ciudadanos comunes, los está dejando a su suerte.
Y esa suerte, como vemos, los ha llevado a una pobreza tan brutal, como nunca antes se había visto. Las cifras más recientes indican que uno de cada dos estadounidenses es pobre, así como que una de cada siete familias ya padece hambre. Muchos perdieron su “capital” de toda la vida al no poder ya seguir pagando sus casas y que el banco se las hubiera embargado. Incluso, increíble, ya hay algunos millonarios que ven en esas lamentables cifras un latente estallido social.
Personas como Warren Buffet, George Soros o Richard Branson, están de acuerdo en que algo se debe de hacer y a la mayor brevedad, so pena de graves conflictos en el muy corto plazo.
Por lo pronto, Hemminger señala que es tal la desilusión de los empobrecidos estadounidenses, que a muchos ya ni siquiera les llama la atención la política, más que para criticarla. Hace algunas semanas que Barack Obama acudió a los empresarios de Hollywood para reunir “fondos” para su campaña, aquéllos le “donaron” 72 millones de dólares, lo cual es una total insolencia, señala Hemminger, cuando, insiste, la mayoría de lo que solía ser la muy consumista clase media, está dejando de serlo y está ya en los límites de la sobrevivencia pura.
Como he dicho arriba, la tendencia de las grandes corporaciones en el capitalismo salvaje es a ir desocupando gente. Esto lo hacen explotando más a los obreros activos (producir más con menos), lo que eufemísticamente se llama “aumento de la productividad”, así como exportando empleos a zonas salariales más bajas (China). Súmese a lo anterior la actual debacle económica y los millones de empleos adicionalmente perdidos debido a ella no se recuperarán ni ahora, ni en el futuro.
Aún así, el gobierno del inepto Obama está buscando absurdas alternativas para crear unos cuantos empleos (una, por ejemplo, hacer más difícil la estancia de ilegales allí, con tal de que los empleos que ellos les pudieran “robar” a los estadounidenses, los obtengan éstos, lo que es estúpido, pues muchos de esos puestos, los estadounidenses no se consideran a ese nivel, como para trabajar de, por ejemplo, pizcadores en el campo o trabajadores en un rastro).
Otro proyecto que se le ocurrió a Obama es la construcción de un oleoducto desde Alberta, Canadá, que transportará petróleo obtenido del procesamiento de las tierras aceitosas que abundan en ese país, proyecto que además de ser muy costoso, antiecológico y peligroso, por los potenciales accidentes que pueden presentarse, sólo creará 6000 empleos durante dos años (Ver en este mismo blog mi artículo “Desechos radioactivos flotantes y nuevos oleoductos, inminentes desastres ecológicos”, en donde hablo sobre la peligrosidad y los daños ecológicos que ese oleoducto, bautizado como Keystone XL, puede provocar).
En fin, pues por todo lo comentado, estamos, en efecto, en la antesala de que Estados Unidos y su dólar dejen de ser factores dominantes dentro del actual periodo histórico.
Y es de esperarse que también el capitalismo salvaje, deje ya de ser considerado como el único sistema económico que la humanidad puede tener.
Hemminger señala al respecto que el futuro en ese país será de gente que trate de buscar la autosuficiencia por sus propios medios, como sembrar sus propias legumbres, criar sus propias vacas, fundar comunidades de autoayuda.
Incluso, sostiene que, como señalo arriba, se dejará de emplear al dólar como medio de pago y la gente buscará otras monedas. “Veremos ciudadanos intercambiando trabajo por comida”. Parece muy drástico todo eso, pero ya se está haciendo en muchos países, gente trabajando por comida.

En fin, es tiempo de que el 99% nos impongamos ya sobre los mezquinos intereses del minoritario 1%, el único sector que aún defiende a ultranza a este patético, decadente sistema.

Haga click aquí para recibir gratis Argenpress en su correo electrónico.

PUBLICADO POR ARGENPRESS EN 12:00:00 

La nueva estrategia de EE UU. Último intento por mantener el dominio mundial De OBLIGADÍSIMA LECTURA


. La nueva estrategia de defensa de EE UU.
El último intento por mantener el dominio mundial
VS 0 | | sección: web | 14/02/2012
Alberto Cruz (CEPRID)

El declive del poder de EE UU es imparable.

Esta constatación, ya poco cuestionable, se confirma cuando se analizan decisiones de la Administración Obama como la que se ha puesto en práctica el mes de enero de 2012: una nueva concepción de la defensa que desarrolla la Estrategia de Seguridad Nacional de 2010, obsoleta en algunos de sus planteamientos por la rapidez con que se ha movido la geopolítica en estos dos últimos años (de hecho, ahora se reconoce así cuando se afirma que una de las razones que ha llevado a EE UU a adoptar esta medida es la constatación de que “no podemos predecir cómo va a evolucionar el entorno estratégico con absoluta certeza” en los años venideros).

EE UU falló en sus predicciones hace dos años y ahora se cura en salud en una sorprendente, por lo atípica, actitud casi autocrítica.

A la hora de hablar de la política exterior de EE UU, cuya base es la ESN, hay que partir de una premisa: el afán de seguir la estrategia diseñada a comienzos de la década de 1950 por Hans Morgentahu, el teórico del llamado “realismo político” en las relaciones internacionales, quien afirmaba que “la política de EE UU, en su lucha constante y perpetua por el poder mundial, tiene que desarrollarse en tres formas: la política de statu quo, la política de prestigio y la política imperialista” (1).

Asumida como tal por EE UU después de la II Guerra Mundial se ha mantenido inalterable durante seis decenios, desarrollándose con mayor o menor intensidad una u otra de estas formas tanto durante la etapa de confrontación con la URSS en la guerra fría como los dos decenios en los que EE UU ha ejercido como la única superpotencia mundial tras el desmoronamiento de la Unión Soviética.

Sin entrar en consideraciones académicas, sí cabe mencionar que estos tres ejes de la política exterior estadounidense se han venido poniendo en práctica de forma individual y/o en conjunto siempre que EE UU lo ha estimado necesario, con independencia del inquilino de la Casa Blanca, y con el objetivo explícito de afirmar sus”intereses nacionales vitales” en todo el planeta.

Sin embargo, ahora la situación mundial hace inviable esta histórica aplicación de la política exterior estadounidense. El surgimiento del eje BRICS –especialmente China- y el rechazo a EE UU que se ha hecho visible en las revueltas árabes –por matizado que sea en función de los países-, así como el despertar regional latinoamericano -con iniciativas que aún tienen que cuajar como la CELAC o la UNASUR, pero que demuestran una voluntad de alejarse de su vecino del norte-, deja como único eje sobre el que pivota la dominación mundial de EEUU la política imperialista basada en su superioridad militar.

Pero esta, a su vez, se tiene que enfrentar a un declive económico que afectará a medio plazo a la presencia militar estadounidense en todo el mundo, razón por la que ahora EE UU se vuelve un ferviente partidario de la “multilateralidad” y un defensor a ultranza de los organismos multinacionales como la ONU, así como la búsqueda de aliados que secunden su política (bien los países de la OTAN o, ahora, la Liga Árabe).

Enfrentar este declive es lo que pretende la nueva concepción de la defensa que adelantó Obama el 5 de enero y que se ha conocido con detalle en la presentación oficial de la misma el 26 de ese mismo mes. El documento que la recoge no puede tener un título más explícito: “Sustentando el liderazgo global de EEUU: prioridades de la Defensa para el siglo XXI” (2). Pero no es más que un desesperado intento, puede que el último, de mantener el dominio mundial.

Es tradición en EE UU que con cada presidente se impulse una ESN. Eso no quiere decir que se rompa con la de su predecesor puesto que, en muchas ocasiones, no ha sido más que una simple continuidad.

Es lo que hizo Obama al llegar a la presidencia. Su primera ESN se promulgó en 2010 (3) aunque se decía claramente que era una ESN “de transición” puesto que la Administración Obama se obligaba a ocuparse “de los problemas y retos contraídos con anterioridad” (es decir, las guerras de ocupación en Irak y Afganistán) antes que a afrontar “los nuevos retos” que aparecían en el horizonte de EEUU.

Esos “nuevos retos” eran Rusia, China e Indonesia (por este orden); Oriente Próximo se consideraba “seguro” –la atención preferente se centraba en Irán-, y aparecía una mención algo preocupante a Brasil –como el eje sobre el que iba a pivotar una política latinoamericana más autónoma respecto de EE UU-.

Las revueltas árabes demostraron la errónea apreciación de esa ESN respecto a Oriente Próximo, tal y como se viene a reconocer ahora.

Al haberlo considerado “seguro”, EE UU fue pillado claramente a contrapié y tuvo que ir a remolque de lo que le dictaban socios menores –como Turquía y Arabia Saudita (4)- que supieron aprovechar el desconcierto estadounidense y afianzarse como potencias regionales hasta el punto que EE UU aún no ha podido recuperar su papel en esa zona y no es probable que lo haga en los términos en los que había ejercido su poder hasta ahora.

Un ejemplo es que por la crisis económica se ve constreñido a reducir de forma significativa la asistencia económica a los nuevos gobiernos (al Egipto de la junta militar sólo le ha podido ofrecer 1.000 millones de dólares). Por el contrario, Arabia Saudita es quien ha tomado el relevo económico en la zona y comprado voluntades con ello (Túnez es el caso más evidente).

De una forma simple, se puede decir que en las relaciones internacionales la riqueza fortalece el poder de una nación y el poder es un medio para incrementar esa riqueza. EE UU no tiene en estos momentos ni una ni otro. La pregunta que se hace casi la totalidad del establishment estadounidense es ¿puede EE UU seguir siendo la mayor potencia mundial, pero sin ejercer la misma influencia que antes disfrutaba? (5).

Como ese es el caso, entonces EE UU debe diseñar una estrategia global que reconozca esta nueva realidad. Eso es, ni más ni menos, lo que se intenta con la nueva concepción de la defensa que pretende “adecuar” la ESN de 2010 a los nuevos tiempos.
El que se presente en un año electoral como es este 2012 –en noviembre habrá elecciones presidenciales- indica o bien una confianza en la relección de Obama o bien que, al igual que hizo Bush con él, va a hipotecar los primeros años de la administración republicana. Por el momento, e inmersos en una lucha interna por ver quién va ser el contrincante de Obama en las presidenciales de noviembre, los republicanos se han referido a la “nueva” ESN con una ligera protesta al considerar, lisa y llanamente, que no sólo supone una “desinversión” en la industria militar sino una “retirada [del papel] de EEUU en el mundo”.

Europa y Oriente Próximo

Para empezar, la nueva concepción de defensa que desarrolla la ESN de 2010 reconoce la crisis económica por la que atraviesa el país y establece una reducción de 487.000 millones de dólares en el presupuesto destinado a defensa hasta el 2020 y una reducción de 100.000 soldados (80.000 del Ejército de Tierra y 20.000 de la Marina).

Al mismo tiempo, se plantea una reducción de gastos en la compra de algunos aviones (a solventar con la modernización de otros como los C-130) o en la partida referente a los “contratistas” y la retirada del servicio operacional de una parte del material bélico, especialmente aviones (100 aparatos C-5A Galaxy y C-130 Hércules).

También reducirá (sin cuantificar) el número de armas nucleares estratégicas en lo que parece un guiño a Rusia, que en esta nueva concepción de la defensa aparece ya como el segundo país del que preocuparse y no como el primero, puesto que ahora se otorga a China.
Aunque es real, la reducción en el presupuesto tiene algo de trampa puesto que a raíz de la guerra contra Yugoslavia (1999), más luego las de Afganistán e Irak, el presupuesto de defensa en 2010 prácticamente era el doble que el de 1998.

Y es precisamente en la retirada de las tropas de Irak y de Afganistán donde la Administración Obama justifica la reducción: “la pregunta que tenemos que hacernos es qué tipo de estrategia militar necesitamos mucho tiempo después de que las guerras de la última década se hayan terminado”, dijo Obama el 5 de enero. Y añadió: “debemos tener unas Fuerzas Armadas ágiles, flexibles y listas para toda la gama de contingencias y amenazas” (6).

Para afrontar estas “contingencias y amenazas” se establecen tres áreas fundamentales para el desarrollo de la nueva estrategia: 1) reducción de las fuerzas convencionales de EE UU en Europa; 2) consolidación de su presencia en Oriente Próximo, y 3) reorientación hacia la zona Asia-Pacífico. Veámoslo con algo más de detenimiento.

1.- La reducción de las fuerzas estadounidenses en Europa es consecuencia de la confirmación oficial del fin de la guerra fría con Rusia. Para EE UU el peligro ya no viene de Rusia en primer lugar (como sí se hacía en la ESN de 2010), sino de China y –en menor medida- de Irán, por lo que hay que reacomodar sus tropas en zonas próximas a estos países.

La amenaza principal ya es China -Rusia está rodeada de países de la OTAN y a quien se apunta con el “escudo antimisiles”- por lo que es así como hay que interpretar el establecimiento de una base militar en Darwin (Australia), las negociaciones para reabrir la de Subic Bay en Filipinas, conversaciones en el mismo sentido con Vietnam y Tailandia y el reposicionamiento de gran parte de la flota naval tanto en aguas del Golfo Pérsico como en el Mar Meridional de China y toda la zona próxima a Japón. El pasado 5 de febrero se anunció la modificación del acuerdo vigente con Japón para el “reacomodo” de parte de los 50.000 soldados estadounidenses acantonados en la base de Futenma (Okinawa) en la isla de Guam (7).

Además, el documento menciona en varias ocasiones la importancia que adquiere la OTAN como “ancla de esperanza” de la estrategia global de EE UU en el siglo XXI. Es un hecho desde hace tiempo que el papel de la OTAN ya no está circunscrito a los límites territoriales establecidos en el Atlántico Norte. Su presencia en Afganistán o Libia son una muestra evidente de ello y, también, el acuerdo alcanzado en 2008 al margen de las estructuras de la ONU (directamente con su secretario general, el dócil y sumiso Ban Ki-moon, lo que fue criticado con dureza por Rusia) para que la OTAN asuma el papel que ahora tienen los “cascos azules”. Esta es la razón por la que EE UU se ampara cada vez más en ella para sus intervenciones militares en el extranjero buscando más un sistema de alianzas que imponiendo su clásica actitud unilateralista.

Pero reducción de tropas no es retirada. EE UU está lejos de retirarse de Europa. La reducción es obligada puesto que en Alemania está surgiendo un fuerte componente nacionalista que ve más como un inconveniente que como una ventaja para su papel como potencia regional la presencia militar estadounidense en su suelo.

Alemania no participó en la agresión a Libia, por ejemplo. No lo refleja el documento, pero la prensa estadounidense ha justificado la nueva estrategia de defensa en que es conveniente la reducción prevista “porque Alemania quiere ser ella misma” y porque “hay que hacer un gran esfuerzo de imaginación para pensar que Rusia es una amenaza para Europa occidental” (8). Lo que se va a retirar de Europa son sólo dos brigadas de combate, unos 7.000 soldados, todos de Alemania. Y es que en este país hay 54.000 efectivos militares estadounidenses, 11.000 en Italia, 9.400 en Gran Bretaña, 1.500 en España y 68 en Francia, por mencionar sólo a unos cuantos países. EE UU tiene en Europa 80.000 soldados, por lo que la reducción no llega siquiera al 10% del total.

Por lo tanto, y como dice el documento, lo que se propone Washington con esta ESN revisada es “aprovechar una oportunidad estratégica para equilibrar la inversión militar de EE UU en Europa” para que pueda centrarse en el desarrollo de “capacidades de futuro” que son adecuadas para “una época de recursos limitados”. El nuevo mantra es “defensa inteligente”. Por supuesto, “los compromisos de los Estados Unidos con el artículo 5 de la Carta Atlántica”, es decir, el acudir en ayuda de cualquier país de la OTAN si es atacado, “se mantendrán firmes”.

Obsérvese que se menciona la parte occidental de Europa, no la oriental como zona exenta de la “amenaza” rusa. El documento cita a Rusia como el país con el que EE UU seguirá enfrentándose de forma selectiva puesto que señala la “determinación de EEUU de involucrarse en los problemas de seguridad y los conflictos no resueltos en Eurasia”.

Es decir, Kazajstán, Uzbekistán, Kirguistán, Tayikistán y Turkmenistán son países que a partir de ahora pasan a ser determinantes para EE UU. Con ello EE UU pretende debilitar el proyecto ruso-chino de crear la Unión Euroasiática, decidido el pasado mes de octubre tras una visita de Putin a Beijing en la que se firmó un acuerdo estratégico entre los dos países que pone fin al poder de Occidente (9). Consciente de esto, Rusia ha decidido no quedarse quieta y el 6 de febrero anunció el reforzamiento de sus bases militares en las repúblicas caucásicas de Abjasia y Osetia del Sur (10).

2.- Siguiendo este hilo argumental sobre Eurasia, la nueva estrategia estima que Al-Qaeda se ha vuelto “menos capaz”, pero no obstante, es una organización que se mantiene activa y seguirá siendo una amenaza para los intereses de EEUU y para el “futuro inmediato” dado que tendría “grupos durmientes en Asia y Medio Oriente”. En concreto, el documento menciona a Pakistán, Afganistán, Yemen, Somalia “y otros lugares”, que no especifica, en los que Al-Qaeda estaría presente.

EE UU justifica así su presencia en estas dos regiones del mundo siguiendo la estrategia de Bush de “guerra contra el terrorismo”. El eje entre las dos zonas es Afganistán. En este país la nueva ESN contempla “una mezcla de la acción directa y la asistencia a las fuerzas de seguridad”. Por lo tanto, una importante presencia de las tropas de combate de EE UU y las fuerzas especiales se mantendrán en Afganistán durante un largo tiempo –por lo que hay que relativizar la supuesta retirada de este país- y la amenaza de Al-Qaeda se espera que proporcione la coartada necesaria para que el gobierno colaboracionista de Kabul acepte el establecimiento de bases permanentes de militares de EE UU.

Dado que las revueltas árabes pillaron por sorpresa a EE UU que, hay que reiterar, en 2010 consideraba la zona “segura” para sus intereses, ahora se menciona Oriente Próximo como una zona en la que EE UU se enfrenta tanto a “oportunidades estratégicas como a desafíos”. En las oportunidades están los nuevos gobiernos surgidos tras ellas, a quienes dice apoyar por compartir “los anhelos de los pueblos”; en los desafíos aparecen los “extremistas violentos” y la posibilidad de que se hagan con armas de destrucción masiva. O sea, la misma y burda excusa de Irak o ahora el tema nuclear de Irán.

Es por ello por lo que EE UU reforzará la seguridad del Golfo Pérsico “en colaboración con los países del Consejo de Cooperación del Golfo” con una finalidad claramente expresada: “evitar que Irán tenga el arma nuclear y contrarrestar sus políticas de desestabilización”. Aquí no va a mover un solo soldado y, por el contrario, se muestra partidario de aumentar sus bases. Y todo ello se hará al mismo tiempo que mantiene su “firme” compromiso con la defensa de Israel.

Pero dado que en Oriente Próximo hay “agentes no estatales” capaces de desarrollar una “guerra irregular” –una denominación que ha empezado a tomar cuerpo dentro del Pentágono tras la derrota de Israel en la guerra contra Hizbulá en 2006- hay que fortalecer una Fuerza Conjunta capaz de actuar tanto “contra el terrorismo como en una guerra irregular aprendiendo de las lecciones aprendidas en la década pasada”. Y es muy significativo que en todo el documento sólo se mencione uno de esos “agentes no estatales”: el movimiento político-militar libanés Hizbulá, al que se califica de “organización terrorista”.

En todo momento “las fuerzas estadounidenses van a operar, cuando sea posible, con aliados y fuerzas de coalición”. Esta es una de las principales novedades de la nueva estrategia de defensa y ya se está poniendo en práctica con la Liga Árabe.

Asia-Pacífico

3.- La forma de actuación será tanto la clásica -“una campaña de armas combinada en todos los dominios, terrestre, aéreo y marítimo”- como la guerra cibernética. Aquí es donde entra el principal enemigo, China, y el secundario, Irán, a quien por lo que se deduce del documento se le otorga un poder en este campo mucho mayor del que se creía. No en vano, parece haberle hecho mucho daño a EE UU la captura por Irán del avión espía no tripulado de última generación RQ-170 el pasado diciembre cuando recopilaba información en territorio iraní.

Para EE UU hay zonas que pueden serle vetadas a corto y medio plazo. El documento habla de “desafíos” a los que se enfrenta EE UU por parte de “adversarios que utilizan la guerra asimétrica, incluyendo la guerra cibernética y electrónica, balística, misiles de crucero, avanzados sistemas de defensa antiaérea, minería y otros métodos para complicar nuestros cálculos operativos”. Y menciona a dos de esos adversarios: “estados como China e Irán seguirán persiguiendo los medios asimétricos para hacer frente a nuestras capacidades y nuestro poder”.

La mención a la minería como amenaza sólo se entiende si te tiene en cuenta que China es el principal exportador de las denominadas “tierras raras” (controla el 95% del comercio mundial) en las que se han descubierto minerales imprescindibles para la industria más sofisticada. En estos momentos, China mantiene un contencioso legal con la Organización Mundial de Comercio porque este organismo, a instancias de EE UU, la prohibido a China limitar sus exportaciones de estas materias primas en nombre del “libre comercio”.

China ha contestado a esta prohibición con una frase lapidaria, “obtener la aprobación de Occidente no es nuestra principal preocupación”, al tiempo que ha hecho una petición expresa para que se renueven las normas bajo las que se rige la OMC: “la OMC no sólo debe defender el libre comercio, sino también permitir a sus miembros a tomar las medidas necesarias para proteger el medio ambiente y los recursos naturales”, dice un comunicado oficial del Ministerio de Comercio (11).

Esto es lo que hace que EEUU establezca “la necesidad de requilibrar [su presencia] hacia la región de Asia-Pacífico”. Esta se ha convertido en la prioridad para EE UU, que siente una necesidad de la que depende su hegemonía como superpotencia, la de hacer frente al desafío que le plantea el creciente poder regional y mundial de China. Ya lo dijo Obama en su discurso del 5 de enero: “vamos a fortalecer nuestra presencia en la región de Asia-Pacífico, y las reducciones de presupuesto no serán a costa de esta región crítica”.

Por lo tanto, y dado que se reconocen dificultades financieras, si no se va a reducir aquí hay que hacerlo en otro sitio. Esta es la razón del por qué se actúa ahora con Europa como se hace, se deja fuera de juego material militar algo viejo y costoso de modernizar y se hacen guiños a Rusia con el arsenal nuclear.

El documento sobre la nueva estrategia de defensa lo deja bien claro: “los intereses de EE UU están inextricablemente ligados a la evolución del arco que se extiende desde el Pacífico Occidental al Este de Asia en el Océano Índico y el Pacífico Sur”. Y no quedan dudas cuando se lee más abajo que “a largo plazo, el surgimiento de China como potencia regional [no se le reconoce la categoría de superpotencia, aunque ya para el 2018 será la primera economía del mundo, ocho años antes de lo que había predicho Goldman Sachs el año pasado] tendrá el potencial de afectar la economía de EEUU y nuestra seguridad en una gran variedad de formas”.

Curiosamente, en paralelo a este documento EE UU anunció que para el año 2018 va a disponer de una base permanente de aviones no tripulados en la zona de Asia. Por una parte, se reduce la parte obsoleta de la fuerza aérea; por otra, se apuesta por las nuevas tecnologías y el uso de aviones no tripulados.

Está clara, por lo tanto, la intención de EE UU de mantener –e incrementar- su presencia militar tanto en el Golfo Pérsico como en el Mar Meridional de China, aunque lo hace arropado con el discurso del libre comercio y de la libertad de navegación: “EE UU continuará ejerciendo su papel global como superpotencia para proteger la libertad de acceso al patrimonio mundial en las áreas que no están dentro de la jurisdicción nacional y que constituyen el tejido conjuntivo fundamental del sistema internacional”. Es decir, el petróleo.

El caso del Golfo Pérsico es conocido y no hay que olvidar que en el Mar Meridional hay un contencioso –que está alentando EE UU- entre China y Vietnam por las islas conocidas como Spratly (Truong Sa para los vietnamitas, Nansha para los chinos), bajo cuyas aguas se estima hay ingentes cantidades de petróleo y gas. La idea que subyace de la nueva estrategia de defensa es muy similar a la aplicada durante la guerra fría con la URSS: presencia global y alguna demostración de fuerza para frenar el avance de China.

Además, se permite el lujo de recriminar a China su política militar: “el crecimiento del poder militar de China debe ir acompañado de una mayor claridad de sus intenciones estratégicas con el fin de no causar un enfrentamiento en la región”. Desde luego, las intenciones de EE UU son bastante claras puesto que quiere controlar rutas marítimas vitales y enormes cantidades de petróleo y gas sin explotar aún. Pero los chinos son duros de roer. El Ejército Popular de Liberación ha dicho que “toma nota” de la actitud de EEUU y le ha advertido que se abstenga de continuar por esa línea (12).

El contralmirante Yang Li, geoestratega de la Universidad de Defensa Nacional, ha dicho que lo que pretende EE UU es “socavar la modernización militar de China”. Que no diga un militar es normal, pero cuando ese es el sentimiento general –como se expresa de forma palmaria en un editorial del diario Global Times- y se pide al gobierno chino que “guarde algunas iniciativas estratégicas contra EE UU para contrarrestar su política de contención”, la cosa indica que se está a punto de cruzar la línea roja de lo que puede aguantar China.

Pero, por si fuese poco, se pide al gobierno “reforzar las capacidades ofensivas de largo alcance con mayor persuasión militar contra EEUU para que se percate [EEUU] de que no puede detener el ascenso de China y que le convenga más ser su amigo” (13).

Es obvio que China lleva una gran ventaja a EEUU en el ámbito económico (en diciembre el renmimbi (yuan) ha marcado un hito histórico en el cambio respecto al dólar y ya se están realizando transacciones económicas en las que se prescinde del dólar en el comercio exterior chino), pero aún no está en condiciones de alcanzar la prioridad estratégica militar a corto plazo. Sí se está preparando para ello y, en concreto, para asegurar las rutas marítimas para su comercio. Ya cuenta con bases militares en el extranjero (Sri Lanka y Scheylles), ha desarrollado su primer portaviones y el super avión J-20 –el cazabombardero más avanzado del mundo hasta ahora (14)- ya realiza vuelos de prueba a total satisfacción y tiene muy preocupados a los militares estadounidenses porque cuando sea operativo ya no tendrían la aplastante superioridad aérea que tienen ahora.

Alguna reflexión final

El impacto de la nueva estrategia de defensa en los conflictos regionales y la política mundial sólo puede ser evaluado a medio y largo plazo. Hay que ver si la afirmación sobre que la intención de EE UU de “renunciar a la doctrina de contrainsurgencia, invasiones sobre el terreno y operaciones en tierra” que recoge el documento es real o no.

Por el acontecer sirio, parece que el estilo de intervención miliar en Irak puede ser descartado al menos mientras dure la crisis económica. Por lo ocurrido en Libia, parece que EE UU ha apostado por sustituir la agresión militar clásica directa e impulsar a la misma a sus socios y subalternos de la OTAN y de la Liga Árabe.

Por lo tanto, si el expediente de Siria sirve como modelo de análisis, aunque se mantenga la presión contra Irán va a ser imposible el cambio de gobierno que alienta EE UU –y sus aliados del Consejo de Cooperación del Golfo- sólo con bombardeos. Si las guerras de Irak y Afganistán han ido muy mal, no es difícil imaginar lo que ocurrirá en un país con una larga historia de resistencia y revolución cuyo sistema de gobierno, además, cuenta con una base social importante por mucho que en Occidente se magnifiquen las expresiones de descontento.

Así pues, no es tan fácil un ataque a Irán aunque el comportamiento de EE UU se parezca cada vez más al de un animal herido y, por lo tanto, se vuelve mucho más peligroso.

Primero, porque sea Israel el brazo ejecutor o no, para EE UU sería como morir matando puesto que las consecuencias serían catastróficas no sólo en la zona, sino en todo Oriente Próximo.
Segundo, porque tanto Rusia como China están demostrando en el caso sirio que se acabó el mundo unipolar y que la antigua superpotencia y la superpotencia en ciernes tienen mucho que decir en el tablero geoestratégico. Tanto Siria como Irán son sus líneas rojas, Siria para Rusia e Irán para China.

Y Siria es la antesala de Irán para Occidente y las monarquías del Golfo. Rusia y China no van a dejar que caigan porque si así fuese estarían tirando piedras contra su propio tejado. Y tras la aprobación de la nueva estrategia de defensa de EE UU tienen muy claro que no hay que hacer ninguna concesión a un enemigo cada vez más débil.

Es tanto en Siria como en Irán donde Rusia y China han decidido escenificar claramente el fin del mundo unipolar y el surgimiento de una nueva era geoestratégica. Vienen a decir que por mucha nueva estrategia de defensa, y por mucho se les amenace, loa situación nunca será la misma antes.

El doble veto –por segunda vez- en el Consejo de Seguridad de la ONU marca un hito. Si la primera (octubre) pretendía dejar claro que ni iba a haber otra Libia, la segunda (febrero) muestra una decidida postura geopolítica sobre el futuro de Irán, el control del petróleo en la zona y el combate conjunto por el declive de Occidente a nivel mundial. A EE UU y a sus satélites sólo les queda violar, de nuevo, el derecho internacional. Con la apuesta que se hace, por necesidad, con la “multilateralidad” y la ONU es muy improbable. Hay, por lo tanto, un nuevo equilibrio en la estructura de poder internacional.

La nueva estrategia de defensa de EE UU ya ha provocado un primer efecto: reforzar el acuerdo de cooperación estratégica alcanzado en octubre por Rusia y China. Hasta ahora ambos países se habían mostrado muy comedidos y moderados respecto a Occidente. Pero la expansión de la OTAN y el escudo antimisiles han hecho enfurecer a Rusia y el giro hacia Asia y el Pacífico de EE UU ha tenido el mismo efecto en China. A poco que se mantengan en sus posiciones actuales, muchos asuntos mundiales comenzarán a cambiar. Ya lo están haciendo.

Notas:

(1) Hans Morgentahu: “In defense of the National Interest”, American Political Science Review, vol. 66, Nueva York 1952.
(2) http://www.defense.gov/news/Defense_Strategic_Guidance.pdf
(3) http://www.whitehouse.gov/sites/default/files/rss_viewer/national_security_strategy.pdf
(4) Alberto Cruz, “EEUU en declive en Oriente Próximo: potencias medias ponen en duda su supremacía (I, II y III), http://www.nodo50.org/ceprid/spip.php?article1141
(5) Benjamin Friedman, uno de los principales dirigentes del think tank Cato Institute, 27 de enero de 2012.
(6) BBC, 5 de enero de 1012.
(7) Reuters, 5 de febrero de 2012.
(8) The New York Times, 4 de febrero de 2012.
(9) Alberto Cruz, “La cooperación entre Rusia y China: el nuevo enfoque geoestratégico que pone fin al poder de Occidente”, http://www.nodo50.org/ceprid/spip.php?article1291
(10) Ria Novosti, 6 de febrero de 2012.
(11) Diario del Pueblo, 1 de febrero de 2012.
(12) Xinhua, 1 de febrero de 2012.
(13) Global Times, 5 de enero de 2012.
(14) Alberto Cruz, “China: Ejército, geopolítica y el retorno a Mao”, http://www.nodo50.org/ceprid/spip.php?article1205

Alberto Cruz es periodista, politólogo y escritor. Su último libro es La violencia política en la India. Más allá del mito de Gandhi, editado por La Caída con la colaboración del CEPRID. Los pedidos se pueden hacer a libros@lacaida.info o bien a ceprid@nodo50.org

albercruz@eresmas.com

FUENTE http://www.vientosur.info/articulosweb/noticia/index.php?x=4889

Tres mitos sobre EL PROYECTO DE LEY de detenciones de Obama


Tres mitos sobre EL PROYECTO DE LEY de detenciones de Obama

Publicado por moncadista en 23 enero, 2012

Glenn GreenwaldBarack Obama

20 de diciembre de 2011

Traducido del inglés por
El Mundo No Puede Esperar
4 de enero de 2012

La condena al Presidente Obama es intensa, y está creciendo, como resultado de su anunciado intento de firmar la ley de detención indefinida dentro del Acta de Autorización de defensa nacional del 2012 (NDAA por sus siglas en inglés).

Estas denuncias no vienen sólo de los líderes de grupos de libertades civiles y derechos humanos, sino también de la página editorial del periódico pro-Obama New York Times, que tiene una mordaz Editorial describiendo la posición de Obama como un “completo suicidio político, que refuerza la impresión de una presidencia torpe” y lamentando que “el proyecto de ley tiene muchos otros aspectos cuestionables que no podemos analizar” así como los portavoces de los que apoyan a Obama, como Andrew Sullivan, que escribió que este episodio es “otra señal de que su promesa electoral de ser vigilante de las libertades civiles en la guerra contra el terror era mentira.”

En modo “control de daños”, los grupos aliados a la Casa Blanca están yendo al rescate mediante ataques a la Unión americana de libertades civiles (ACLU por sus siglas en inglés) y con evasivas empequeñeciendo los peligros de la reforma.

Por esta razón, vale la pena examinar brevemente – y desmontar las falsedades – los tres principales mitos que están siendo difundidos por los que apoyan esta reforma, y para hacerlo de manera muy simple: citando los principales argumentos de la reforma, así como los pasajes relevantes del informe original del 2001 “Autorización para el uso de la fuerza militar” (AUMF por sus siglas en inglés), para que todos pueden juzgar por sí mismo lo que este proyecto de ley incluye (más allá de la evidencia que junté para escribir sobre la ley ayer.)

Mito 1: Esta reforma no conlleva la detención indefinida.

La sección 1021 de la NDAA del gobierno, como su título dice, “Autoridad de las Fuerzas Armadas para detener personas con orden de captura al amparo de la AUMF.” La primera – sección (a) – explícitamente “afirma que la autoridad del Presidente” bajo la jurisdicción de la AUMF “incluye la autoridad para las fuerzas armadas de Estados Unidos para detener personas bajo su jurisdicción.”

En la siguiente sección, (b), define “personas bajo su jurisdicción” – por ejemplo, esas que pueden ser detenidas por los militares de EEUU – como “una persona que en parte o sustancialmente apoyaba al-Qaeda, los Talibanes, o fuerzas aliadas que llevaban a cabo hostilidades contra los Estados Unidos o sus aliados.” Al respecto de esos “individuos bajo su jurisdicción,” este es el poder delegado en el Presidente en la siguiente sección, (c):

(c) Disposición bajo la ley marcial. – La disposición de una persona bajo ley marcial como se describe en la subsección (a) puede incluir lo siguiente:

1. Detención bajo la ley marcial sin juicio hasta el fin de las hostilidades autorizadas por la “Autorización del uso de la Fuerza Militar”.

No puede estar más claro dentro de los límites del inglés, que esta reforma regula la potestad para detener indefinidamente. Expresamente capacita al presidente – con respecto a cualquiera acusado de los actos de la sección (b) – para detenerles “sin juicio o hasta que terminen las hostilidades.” 

Esta es la verdadera definición de “detención indefinida”, y no podría ser más claro que el estatuto regula este poder. Cualquiera que diga que esta reforma no regula la detención indefinida debería ser obligado a explicar cómo pueden afirmar eso ante algo que está más claro que el agua.

Es verdad, como he señalado repetidamente, que tanto las administraciones de Bush como las de Obama han sostenido que la AUMF del 2001 implícitamente (o sea, en silencio) ya otorga al Presidente la potestad para detener indefinidamente, y prestigiosos tribunales después del 11 de septiembre han aceptado ampliamente esta visión (igual que el Departamento de Justicia durante Bush defendió que el AUMF del 2001 implícitamente (o sea, en silencio) les permitió hacer escuchas ilegales a americanos sin las garantías requeridas por ley).

Eso es por lo que la “Ley de autorización de Defensa Nacional” (NDAA por sus siglas en inglés) puede afirmar que no se pretende expandir la AUMF del 2001 mientras se está consiguiendo exactamente eso: porque la interpretación ejecutiva y judicial dada al AUMF del 2001 es ya mucho más amplia que lo que su texto indica.

Pero esta es la primera vez que esta autoridad para detener indefinidamente está siendo expresamente expuesta en un estatuto (no hay ni una palabra sobre la autoridad para detener en la AUMF del 2001).

De hecho, como la ACLU y los Observadores de Derechos Humanos (HRW por sus siglas en inglés) indicaban, es la primera vez que tales poderes están siendo plasmados en un estatuto desde la ley de Seguridad Interna de McCarthy en 1950, sobre lo que ya escribí.

Segundo mito: La reforma no aumenta el objetivo de la Guerra contra el Terror tal como se define en la AUMF del 2001.

Este mito es muy fácil de desmontar. El objetivo de la guerra, tal como se define en el original AUMF del 2001 era, al menos con respecto a esta nueva reforma, bastante específico y concreto. Aquí está todo el texto original del AUMF en el que se regulaban las facultades:

(a) EN GENERAL- Que el Presidente está autorizado para usar toda la fuerza necesaria y apropiada contra todas aquellas naciones, organizaciones o personas que él determine que hayan planeado, autorizado, cometido o ayudado a los ataques terroristas que ocurrieron el 11 de septiembre de 2001, o dado refugio tales organizaciones o personas, de manera que se pueda prevenir en el futuro actos de terrorismo internacional contra los Estados Unidos por dichas naciones, organizaciones o personas.

Bajo el claro lenguaje de la AUMF del 2001, la autorización al Presidente para el uso de la fuerza estaba explícitamente confinado a aquellos que (a) ayudaron a perpetrar el ataque del 11/9 o (b) albergaron a los responsables. Eso es todo. Ahora miren qué amplia es la NDAA con respecto a quién puede ser objetivo:

(b) Personas amparada. – Una persona amparada bajo esta sección es cualquier persona como sigue:

(1) Una persona que planeó, autorizó, cometió o ayudó a los ataques terroristas que ocurrieron el 11 de septiembre del 2001, o albergaron a los responsables de esos ataques.

(2) Una persona que formó parte o sustancialmente apoyó a al-Qaeda, los talibanes, o fuerzas asociadas que están implicadas en hostilidades contra los Estados Unidos o sus aliados, incluyendo cualquier persona que ha cometido un acto beligerante o directamente ha apoyado tales hostilidades en ayuda a dichas fuerzas enemigas.

La sección (1) es básicamente una reproducción de la AUMF del 2001. Pero la sección (2) es una adición totalmente nueva. Permite al presidente señalar como objetivo no sólo a aquellos que ayudaron a cometer los ataques del 11/9 o a los que los acogieron, sino también: a cualquiera que “apoya sustancialmente” tales grupos y/o a “fuerzas relacionadas.”

Esos son términos extremadamente vagos, sujetos a niveles de abuso amplios y obvios, (ver lo que el profesor de derecho Jonathan Hafetz me dijo en una entrevista la semana pasada sobre los peligros de tales términos).

Esta es una importante escalada legal de la Guerra contra el Terror y la autoridad del presidente bajo la misma, y ocurre más de 10 años después del 11/9, con Osama bin Laden muerto, y con el gobierno de EEUU jactándosede que prácticamente todos los líderes de Al Qaeda han sido eliminados y la organización original (la acusada de perpetrar el ataque del 11/9) se ha vuelto inoperable.

Es verdad que tanto la administración de Bush como la de Obama han estado mucho tiempo discutiendo que el original AUMF debería ser ampliamente “interpretado” para que así se autorice el uso de la fuerza contra un abanico más amplio de individuos, a pesar de la total ausencia de ese lenguaje en el original del AUMF.

Así es como la administración de Obama justifica los bombardeos que se están llevando a cabo en Yemen y Somalia y los muertos consecuencia de ellos basados en la afirmación de que ellos apoyan a grupos ni siquiera existían en el tiempo del 11/9 – es decir, argumentan: que esos nuevos grupos pos-11/9 que estamos señalando son “fuerzas asociadas” a Al Qaeda y los individuos que estamos matando “apoyan de manera importante” a dichos grupos. 

Pero esta es la primera vez que el congreso ha puesto sobre el papel una definición amplia del “Enemigo en la Guerra contra el Terror”. Y lo que cualquiera tiene que hacer para ver esto es comparar el viejo AUMF con el nuevo en la NDAA.

Mito número 3: los ciudadanos estadounidenses están excluidos de este nuevo proyecto de ley.

Esto es sencillamente falso, al menos cuando se expresa de manera taxativa y sin salvedades. El proyecto de ley es intencionalmente confuso en esta cuestión y esto es lo que facilita la falsedad.

Hay dos disposiciones separadas en cuanto a la detención militar indefinida. La primera, en el apartado 1021, autoriza la detención indefinida para las “personas afectadas por la ley”, una definición muy amplia, discutida más arriba en el anterior punto.

Y en ese mismo apartado dice que “Nada en este apartado será interpretado de manera que afecte una ley existente o autoridad para la detención de ciudadanos estadounidenses, extranjeros legalmente residentes en los EEUU, o cualquier otra persona capturada o arrestada en los Estados Unidos”.

Por lo que este apartado contiene una exención con respecto a la intención de ampliar la autoridad para detener a ciudadanos estadounidenses, pero es sólo para la autoridad conferida por ese apartado específico.

Y aún más importante, la exclusión parece que es sólo extensivo a los ciudadanos estadounidenses “capturados y arrestados en los Estados Unidos” – lo que quiere decir que la autoridad para la detención indefinida conferida en este apartado aplica a los ciudadanos estadounidenses capturados en cualquier parte en el extranjero (existen algunas imprecisiones gramaticales en este punto, pero muy al final, hay un argumento válido: que la potestad para detener a ciudadanos estadounidenses capturados en el exterior aplica en este apartado).

Pero el siguiente apartado, Sección 1022, es otra historia. Este apartado específicamente se ocupa de una categoría más pequeña de gente que el grupo más amplio amparado en el 1021: a saber, cualquiera que el Presidente determine como “un miembro de, o parte, de al-Qaeda o una fuerza asociada” y “que participara en el proceso de planear o llevar a cabo un ataque o intento contra los Estados Unidos o sus aliados.”

Para esas personas, la sección (a) no sólo autoriza, sino querequiere (no hay una renuncia del Presidente), que sean mantenidos “bajo custodia militar pendiente de disposición a la ley militar.”

El título del apartado es “Custodia militar para Terroristas de Al Qaeda extranjeros,” pero la definición de quién está amparado no excluye a ciudadanos estadounidenses ni incluye ningún requerimiento de extranjería.

Este apartado – 1022 – no contiene la amplia exención con respecto a los ciudadanos estadounidenses que contiene la 1021. Sin embargo, simplemente dice que el requerimiento de detención militar no aplica a los ciudadanos estadounidenses, pero no excluye a los ciudadanos estadounidenses de la autoridad, la opción, para mantenerlos bajo custodia militar. Aquí está lo que dice:

(b) Aplicabilidad para los ciudadanos estadounidenses y extranjeros legalmente residentes.

(1) Ciudadanos estadounidenses – El requerimiento para detener a una persona bajo custodia militar en este apartado no se extiende a los ciudadanos de Estados Unidos.

La única disposición por la que los ciudadanos estadounidenses están aquí exentos es el requisito de la detención militar.

Para extranjeros acusados de ser miembros de Al Qaeda, la detención militar es obligada, para los ciudadanos estadounidenses, es opcional. Este apartado no exime a ciudadanos estadounidenses de la potestad presidencial de la detención militar: sólo del requisito de la detención militar.

El punto más importante en este tema es el mismo que se subraya en los dos puntos anteriores: el “compromiso” alcanzado por el Congreso incluye un lenguaje que conserva el status quo.

Eso es porque la administración Obama ya plantea que el original AUMF del 2001 los autoriza a actuar contra ciudadanos estadounidenses (obviamente, si ellos creen que tienen la competencia para asesinar a ciudadanos estadounidenses declarados objetivos, entonces creen que tienen el poder para detener ciudadanos estadounidenses como combatientes enemigos).

La prueba de que esta reforma no exime expresamente a los ciudadanos estadounidenses o aquellos capturados en suelo de EEUU es que las enmiendas impulsadas por el senador Feinstein que se referían expresamente a esa prerrogativa fueron rechazadas.

El “compromiso” fue preservar el status quo incluyendo la disposición de que la reforma no pretendía cambiar nada con respecto a los ciudadanos americanos, pero eso es porque los que proponen la amplia potestad para detener están confiados en que el status quo ya les permite tales detenciones.

Incluso si fuera verdad que esta reforma no cambia nada cuando se la compara con cómo el brazo ejecutivo ha venido interpretando y llevando a cabo las prerrogativas de la vieja AUMF, hay peligros y perjuicios serios por poner todo el peso institucional y estatutario del Congreso – con patrocinadores bipartidistas, por los Demócratas del Senado y por la mayoría Republicana en el Cámara de Representantes bajo atribuciones previamente reclamadas y utilizadas por el Presidente sólo. Esta codificación afianza dichas atribuciones.

Como dice la editorial del New York Times: la reforma de la ley contiene “nuevas medidas terribles que harán la detención indefinida y los tribunales militares un parte permanente de la ley americana.”

Lo particularmente irónico (y revelador) de todo esto es que el ex abogado de la Casa Blanca Greg Craig aseguró a Jane Mayer del New Yorker, en febrero del 2009, que era“difícil imaginar a Barack Obama como el primer Presidente de los Estados Unidos que introduce una ley de detención preventiva.” 

Cuatro meses más tarde, el Presidente Obama propuso exactamente dicha ley – que The New York Times describió como un “alejamiento del modo en el que el país se ve a sí mismo, como un lugar donde la gente en manos del gobierno puede o enfrentarse a cargos criminales o ir libre” – y ahora él convertirá ese plan en una ley.

Este artículo apareció originalmente en Salon.

http://moncadista.org/2012/01/23/tres-mitos-sobre-el-proyecto-de-ley-de-detenciones-de-obama/

La maldad de la detención indefinida y aquellos que quieren sacarla de la agenda.

Publicado por moncadista en 22 enero, 2012

8 de enero de 2012
Glenn Greenwald

Traducido del inglés por
El Mundo No Puede Esperar
22 de enero de 2012

Este miércoles se cumplirá el décimo aniversario de la inauguración del campo de prisioneros de Guantánamo.

En el New York Times, un antiguo prisionero del campo, Lakhdar Boumediene, escribe un increible y poderoso artículo de opinión donde vuelve a contar la flagrante injusticia que supuso su detención sin el debido proceso y que duró 7 años.

Desde el principio quedó claro que las acusaciones contra el ciudadano bosnio – que en el momento de los ataques del 9-11 era director de la Sociedad de la Luna Roja Creciente llevando ayuda humanitaria a niños bosnios – eran falsas; de hecho, un alto tribunal en Bosnia investigó y le retiró los cargos americanos de terrorismo. Pero las fuerzas de EEUU lo secuestraron de todas maneras, lo ataron, lo mandaron a Guantánamo y lo encerraron durante siete años sin juicio.

En septiembre del 2006, el Congreso de EEUU aprobó el Acta de las Comisiones Militares (MCA de sus siglas en inglés) el cual, entre otras cosas, no sólo autorizaba la detención de sospechosos de terrorismo sin un juicio, sino que incluso negaba explícitamente a todos los detenidos en Guantánamo el derecho al Habeas corpus: el procedimiento por mandato constitucional permite a los prisioneros al menos la posibilidad para convencer a un jurado de que están siendo erróneamente retenidos.

Las audiencias de Habeas protegen mucho menos que un juicio completo: el gobierno no necesita convencer a un jurado bajo la duda razonable de que alguien es culpable, sino que apenas tienen que presentar algunas pruebas creíbles para justificar el encarcelamiento. Pero el MCA denegaba incluso los derechos de habeas a los detenidos.

Sólo una vez la Corte Suprema de EEUU, en una decisión del 2008 llevando el nombre de Boumediene, sentenció que la disposición del MCA denegando el habeas era inconstitucional, y que los detenidos de Guantánamo tenían derecho a una revisión del habeas corpus.

Esto hizo que al final se le requiriera al gobierno de EEUU a enseñar esas pruebas contra Boumediene ante una corte de verdad. 43 jueces federales designados por Bush después sentenciaron que no había ninguna prueba creíble que sustentara las acusaciones contra él, y fue finalmente liberado en mayo de 2009.

Por favor primero leed el corto pero apasionante relato de lo que esta detención indefinida le hizo a su vida, y después considerar los siguientes puntos:

(1) Desde la decisión de la Corte Suprema sobre Boumediene, a docenas de detenidos de Guantánamo como Boumediene se les permitió tener una revisión de su caso por una corte federal para ver si había alguna prueba creíble contra ellos, y la gran mayoría de ellos ganaron los casos porque no había ninguna prueba (hubo un momento en el que el 75% de los detenidos prevaleció aunque el porcentaje es ahora algo más bajo).

Si el Acta de las Comisiones Militares hubiera sido ratificada como constitucional, Boumedien – y docenas de otros inocentes detenidos que han sido liberados de Guantánamo – sin duda estarían ahora encarcelados indefinidamente.

Mírenlo de otra forma, si aquellos que votaron por el MCA hubieran hecho lo mismo– y eso incluye todos los Senadores republicanos excepto Lincoln Chafee junto con 12 Demócratas, inluyendo Jay Rockefeller, Debbie Stabenow, Robert Menendez, Frank Lautenberg, y en actual Secretario de Interior Ken Salazar – entonces Boumediene y docenas de otros detenidos inocentes estarían erróneamente encarcelados.

Además, los Demócratas tenían 46 senadores en ese momento y podrían haberlo intentado bloquear pero no lo hicieron, es más, muchos Demócratas que incluso votaron contra la reforma de ley nombraron a John McCain como su negociador y estaban preparados para votar por la MCA hasta que en el último fin de semana se hicieron algunos cambios que aunque no estaban relacionados, lo hicieron sin su participación y les ofendió ese procedimiento.

Como el artículo de opinión de Boumediene refleja, actuar para dar la potestad al Presidente de encarcelar gente indefinidamente sin cargos es una de los pasos más peligrosos y perjudiciales que un gobierno pueda tomar, y precisamente el Congreso de los EEUU en 2006 hizo exactamente eso.

(2) La decisión de la Corte Suprema sobre el caso Boumediene fue con una votación 5 contra 4; por lo que 4 Jueces de la Corte Suprema de los EEUU votaron por mantener la constitucionalidad del encarcelamiento indefinido de seres humanos, probablemente de por vida, sin ni siquiera las mínima protección de la audiencia de habeas.

Si Anhonny Kennedy hubiera votado con sus colegas conservadores, no sólo Boumediene y docenas más estarían todavía erróneamente encarcelados, sino que el poder con el que los EEUU ha oprimido por tiempo a sus ciudadanos es el sello distintivo que define a la tiranía – la potestad para encarcelar sin el debido proceso – habría sido totalmente consagrado mediante una ley americana.

(3) Después del caso Boumediene, la detención indefinida sigue siendo una parte clave de la política de Obama.

El Departamento de Justicia (DOJ por sus siglas en inglés) de Obama ha argumentado repetidamente que las reglas que se aplicaron a Boumediene no deberían ser aplicadas en Bagram, donde – la administración Obama insiste – se tiene la potestad para encarcelar a gente sin el debido proceso, ni siquiera con audiencia de habeas; el Departamento de Justicia (DOJ) de Obama al final logró tener ese poder consagrado. Obama ha propuesto una ley para darle a él plenas facultades “para detener de manera prolongada” de manera que se pueda permitir que sospechosos de terrorismo sean encarcelados sin juicios.

Su plan para cerrar Guantánamo implicaba una mera relocalización de su sistema de detención indefinida a suelo Estadounidense, donde docenas de detenidos, por lo menos, continuarán encarcelados sin juicio.

Y por supuesto acaba de firmar la ley que regula el Acta de autorización de defensa nacional (NDAA por sus siglas en inglés) que contiene – como refleja el ACLU- “una disposición que ampliamente permite la detención indefinida en cualquier parte del mundo,” lo que quiere decir – como dice Human Rights Watch – que “el Presidente Obama quedará en la historia como el presidente que consagró como ley estadounidense la detención indefinida sin juicio.”

Esos mantenidos en Guantánamo continuarán recibiendo por lo menos la audiencia de habeas, pero no aquellos mantenidos en otras prisiones de la Guerra contra el Terror americana. Leer el artículo de opinión de Boumediene para ver por qué esto es tan detestable.

(4) Como se aproxima un año electoral, cada vez se está volviendo más común una táctica tan repelente como estrambótica y evidente en sí misma utilizada por algunos militantes Demócratas contra aquellos que como nosotros insistimos que temas como el de la detención indefinida (junto con el asesinato de civiles que se está dando en el mundo musulmán) merece una prioridad máxima.

El argumento es que poner el énfasis en esos asuntos es perjudicar al Presidente Obama (porque él es responsable de la detención indefinida, la muerte de bastantes civiles, y las agresiones con riesgo de guerra) mientras se ayuda a los candidatos competidores (como Gary Johnson o Ron Paul) quienes vehementemente se oponen a esas políticas.

Así que, sigue este razonamiento, reivindicar que temas como la detención indefinida y la muerte de civiles sea prioritario en la valoración de la carrera presidencial significa subordinar la importancia de otros asuntos como el aborto, la igualdad de los gays o los derechos civiles en el país, cuestiones en las que Obama y los Demócratas son mejores.

Muchos de estos comentaristas insinúan de manera muy fuerte, o ahora incluso abiertamente plantean, que sólo hombres y blancos están dispuestos a discutir por este esquema de prioridades porque los asuntos a los que se les ha quitado prioridad no les afectan. Pueden ver aquí (Megan Carpentier), aquí (Katha Pollitt) y aquí (Dylan Matthews) como tres de los muchos ejemplos de esta insinuación acusatoria y grotesca.

Hay muchos errores que llaman la atención en su táctica para dividir. Uno, depende de la distorsión deliberada y a gran escala del argumento que se ha hecho; demandando que los temas como la detención indefinida, la muerte de civiles y la guerra agresiva sean temas de alta prioridad en la carrera presidencial no abogan, ni de lejos, por quitarle prioridad a otros asuntos.

Otro, muchas mujeres y minorías étnicas y raciales – así como los gays americanos – están dando argumentos similares sobre la necesidad de que estos temas reciban suficientes atención en las elecciones.

Y más importante, es extremadamente irracional defender que el interés personal o los “privilegios” llevarían a alguien a priorizar asuntos como la detención indefinida y las bajas civiles ya que los que están siendo acusados y que defienden las libertades civiles o están en contra de la guerra es extremadamente improbable que se vean implicados en los abusos por los que protestan.

No son hombres blancos la mayor parte de los que están siendo detenidos indefinidamente, a los que se les destruye sus casas y coches con aviones no tripulados – las víctimas de esas políticas son gente como Boumediene, o Gulet Mohamed, o José Padilla, o Awal Gul, o Sami al-Haj, o Binyam Mohamed, o aldeanos afganos, o familias paquistaníes, o adolescentes yemenís.

Veamoslo de otra manera, cuando empleas la mayor parte de tu tiempo trabajando contra las injusticias impuestas casi exclusivamente sobre las minorías y los marginados – como hace cualquiera que trabaja en temas de libertades civiles y guerra – es reprobable para cualquiera utilizar ese tipo de tácticas acusatorias, todo al servicio del objetivo vacío de la aplicación de la lealtad partidista.

Precisamente esos que actúan por privilegiados intereses propios querrían quitar prioridad a esos asuntos en la campaña presidencial, no insistir en su vital importancia.

Y este es el verdadero punto aquí: lo más retorcido de los que emplean estas tácticas con fines partidistas es lo fácil que podría ser utilizadas contra ellos, en lugar de por ellos.

Todos los autores de los tres ejemplos acusatorios mencionados más arriba (Carpentier, Pollitt y Matthews) – así como todos esos Demócratas que se han hundido por argumentar explícitamente que esos asuntos no tienen importancia – son blancos y no musulmanes. Para aplicar su degradada retórica a ellos, uno podría fácilmente decir:

Desde luego que no consideran que la detención indefinida, las invasiones y ocupaciones, y la matanza de civiles estén descalificando a un Presidente o incluso mereciendo mucha atención en la elección presidencial – por supuesto ellos pedirán que todo el mundo apoye fielmente al Presidente que continúa haciendo todas esas cosas de manera agresiva – porque, como no musulmanes, ellos no son los que serán encarcelados por años sin juicio o un avión de EEUU o un ataque aéreo no hará pedazos a sus niños, entonces ¿qué les importa?

No utilizo ni apoyo ese desafortunado razonamiento, pero esos que lo hacen – como los autores de las acusaciones que enlazo más arriba – deberían haberlo aplicado a ellos mismos y a sus prioridades políticas; merecen cosechar lo que están sembrando.

Es más, el Washington Post tiene un excelente artículo sobre los millones de civiles muertos que EEUU ha causado en las últimas décadas y cómo firmemente esos civiles muertos son ignorados en el discurso político y mediático en EEUU.

El artículo es de John Tirman, el director ejecutivo y principal científico de investigación en el Instituto de Tecnología de Massachusetts (MIT por sus siglas en inglés), en el Centro de Estudios Internacionales, que acaba de publicar un libro sobre ese tema.

Una de las principales razones por las que esos muertos reciben tuna prioridad tan baja es porque los americanos no se ven afectados por esas bajas y pueden así quitarles prioridad como aberrante.

Esto explica mucho de nuestra respuesta a la violencia en Corea, Vietnam, Irak y Afganistán. Cuando la guerra iba muy mal y la violencia iba en aumento, los americanos tendían a ignorar o incluso culpar a las víctimas. El público descartaba a los civiles porque sus altas tasas de mortalidad, desplazamiento y ciudades destruidas no concordaban con nuestra idea de las misiones y del papel de EEUU en el mundo.

Esas actitudes tienen consecuencias. Tal vez la más importante – aparte de las tensiones creadas con los gobiernos anfitriones, que han hecho bastante ruido protestando por las bajas civiles – es que la indiferencia da permiso a nuestros militares y líderes políticos para buscar más intervenciones.

Para apelar a las tácticas acusatorias y explosivas de Megan Carpentier, Katha Pollitt, Dylan Matthews y otros acusadores que se enlazan más abajo: es mucho más fácil ver esas políticas como no descalificadoras e insistir en quitarles prioridad en favor de otras políticas porque sus privilegios de blancos y no musulmanes significa que ellos no son los que van a ser detenidos indefinidamente, asesinados sin el debido proceso, ni sus casas y niños serán objetivo de aviones no tripulados y bombas de racimo.

Los musulmanes tienen momentos más difíciles, consintiendo tan alegremente esos abusos – como hacen los nos musulmanes que son capaces de protestar por las graves injusticias incluso cuando no están directamente afectados por ellas.

De nuevo, esta no es una forma de razonar que yo acepto o uso – podría haber todo tipo de razones por las que alguien querría que esas políticas fueran no prioritarias o por lo menos que no sean vistas como descalificadas bajo indiferencia basada en el egoísmo y los privilegios – pero esos que vomitan ese tipo de calumnias deberían entender qué fácilmente se les puede someter a esas mismas acusaciones.

Al final, realmente no es tan complicado entender por qué tanta gente considera esos asuntos tan fundamentales. Esos luchando por entenderlo deberían leer el artículo de opinión de Lakhdar Boumediene.

O esta historia y este artículo de opinión sobre un chico de 16 años y su primo de 12 a los que se les quitó la vida cuando el de 16 años fue atacado (en secreto y sin ningún control) con un ataque desde un avión no tripulado en Pakistán.

O estos descubrimientos recién documentados de abusos que están ocurriendo a detenidos en Bagram. O las docenas de mujeres y niños yemeníes asesinados por una bomba de racimo de EEUU. O el proceso secreto por el que el actual Presidente ha tomado la potestad unilateral para poner como objetivo a ciudadanos estadounidenses para asesinarlos.

Hay muchas razones por las que uno podría insistir en que hay que poner atención a estos asuntos, incluso en un año electoral. Como expliqué en mi respuesta al modesto ataque de Carpentier en Guardian, el interés propio y los “privilegios” no están entre ellos.

Si acaso, es probable que esos rasgos produzcan exactamente la reacción contraria, por ejemplo que esos asuntos no sean priorizados porque dan más poder al partido político propio o que preocuparse sobre asuntos que lo dañan personalmente es el objetivo predominante.

Este artículo apareció originalmente en Salon.com

http://moncadista.org/2012/01/22/la-maldad-de-la-detencion-indefinida-y-aquellos-que-quieren-sacarla-de-la-agenda/

EL FUTURO DE LA ECONOMÍA DE EE.UU. ESTÁ EN MANOS DE SUS ACREEDORES


EL FUTURO DE LA ECONOMÍA DE EE.UU.

ESTÁ EN MANOS DE SUS ACREEDORES

Publicado: 23 ene 2012 |

El futuro de la economía de EE. UU. está en manos de sus acreedores

La cuenta atrás de EE. UU. para alcanzar el siguiente límite de endeudamiento ya ha comenzado. En febrero, EE. UU. podría anunciar otra elevación del techo de endeudamiento y tratar de colocar en el mercado internacional deuda adicional por valor de 1,2 billones de dólares. ¿Se encontrarán voluntarios valientes para conceder créditos al país?

La economía de EE. UU., ¿digna de la atención de los acreedores?

La máquina de la deuda de EE. UU. volvió a ponerse en marcha ya que se acerca la fecha de un posible incumplimiento de pagos por parte de la primera economía mundial.

Pero la aprobacion de un nuevo límite de endeudamiento no eliminaría por sí sola todos los problemas financieros de EE. UU. Los analistas destacan que no es suficiente con aumentar el techo de la deuda para que, como por arte de magia, entre en el país dinero a raudales.

El país tiene que encontrar a alguien que compre la deuda. Si en el período de estabilidad económica EE. UU. no tenía dificultades para colocar sus bonos, ahora la situación ha cambiado: muchosfactores externos e internos no están a favor de la primera economía mundial.

Los prestamistas no confían en EE. UU.

Así, la lentitud del Gobierno estadounidense provoca la preocupación de los posibles prestamistas. Durante los últimos seis meses EE. UU. no ha presentado ningún plan concreto para reducir el enorme déficit presupuestario y por lo tanto, a pesar del crecimiento de los indicadores macroeconómicos clave en el último trimestre de 2011, las perspectivas a largo plazo para la economía del país todavía son vagas.

En este contexto, los miembros del bloque BRICS ya el pasado otoño comenzaron a retirar el capital de los bonos estadounidenses. China es uno de los mayores acreedores de EE. UU. y ya le ha prestado unos 1,132 billones de dólares. Y si Pekín sigue retirando dinero de valores estadounidenses, el problema de la falta de financiación en la economía del país se intensificará, afirman los expertos.

Actualmente EE. UU. y Europa sostienen la lucha por los recursos de crédito mundiales, afirma el analista de RIK Finans Mijaíl Fédorov. Y el tiempo mostrará quién lo conseguirá con mejores resultados.

En qué manos está la deuda estadounidense

Según la Oficina de Análisis Económico de EE. UU. (Bureau of Economic Analysis, BEA), los mayores tenedores de la deuda del país son:

1.China (20,4%)

2.Japón (20,2%)

3.El Reino Unido (12,4%)

4.Los países exportadores de petróleo (5%)

5.Brasil (4,1%)

6.Los centros bancarios del Caribe (3,6%)

7.Hong Kong (3,2%)

8.Canadá (3,1%)

9.Taiwán (3%)

10.Rusia (2,4%)

Articulo completo en:http://actualidad.rt.com/economia/global/issue_35197.html

EL TECHO DE LA DEUDA, EL CLÁSICO CULEBRÓN QUE VUELVE A LAS PANTALLAS EN EE. UU.

 El techo de la deuda, el clásico culebrón que vuelve a las pantallas en EE. UU.

Publicado: 19 ene 2012 | 11:19 MSK
Última actualización: 19 ene 2012 | 13:14 MSK

La Cámara de Representantes de Estados Unidos votó en contra del aumento del límite de endeudamiento del país en 1,2 billones de dólares, propuesto por el presidente Barack Obama.

El incremento del techo es necesario para el funcionamiento del Estado y para el pago de los servicios de la deuda nacional. Un retraso de un día en el pago puede significar una declaración de incumplimiento que, a su vez, puede tener consecuencias impredecibles para la economía global.

Los republicanos que controlan la Cámara Baja del Congreso, insisten en que es imposible ampliar la deuda, ya que la administración de Obama es incapaz de contener el aumento de los costos del aparato del Estado.

Sin embargo, la decisión de elevar el techo de la deuda entrará en vigor. El Senado de EE. UU., liderado por el Partido Demócrata, no tiene intención de votar en contra del aumento del límite de la deuda pública. Además, el presidente de EE. UU. tiene el derecho a vetar la decisión del Congreso, que podría servir como una garantía para la entrada en vigor.

En 2011, las prolongadas negociaciones sobre la elevación del techo de deuda pusieron a la primera economía mundial al borde del impago técnico. Los legisladores tardaron varias semas en lograr el consenso para aprobar la norma promulgada por Obama a último momento.

El documento tiene como objetivo reducir el déficit del presupuesto federal en 2,1 billones de dólares en el transcurso de 10 años. La crisis política se ha convertido en uno de los factores por causa del cual la agencia Standard&Poor’s privó a EE. UU. de la más alta calificación crediticia.

Articulo completo en:http://actualidad.rt.com/actualidad/ee_uu/issue_35021.html

EE. UU., EL ARTÍFICE DE LA CRISIS ECONÓMICA MUNDIAL

 EE. UU., el artífice de la crisis económica mundial

Publicado: 16 ene 2012 | 15:04 MSK

El final del año pasado estuvo marcado por la revelación de una gran estafa que muestra que la crisis económica mundial fue creada artificialmente por la Reserva Federal de Estados Unidos, según una investigación realizada por Bloomberg.

De 2007 a 2010, durante el apogeo de la crisis económica, la Reserva Federal (Fed) otorgó en secreto créditos indebidos a bancos privados y empresas por un valor verdaderamente de 16,1 billones de dólares, una cantidad que excede el monto del PIB anual de la primera economía mundial.

Los datos clasificados se obtuvieron como resultado de la auditoría estatal de la Reserva Federal de EE.UU. Este es el primer examen de esta índole durante la historia de la centenaria organización y solo se puede adivinar cuántas operaciones similares se implementaron sin control y sin castigo.

La investigación fue posible en el marco de la reforma de los mecanismos de funcionamiento de Wall Street. A través de la llamada ley de Dodd-Frank y de Protección del Consumidor, se auditaron los libros de la Fed. El estudio estuvo a cargo del senador republicano Jim DeMint y del senador independiente Bernie Sanders.

La venda en los ojos siempre cae inesperadamente

Los resultados causaron una reacción violenta por parte de la sociedad estadounidense que confiaba sinceramente en que la Fed estaba totalmente bajo control del Estado y que su misión era proteger a los contribuyentes.

Además, en un impulso de generosidad sin precedentes, la Fed dio a bancos privados y empresas otros 660 millones de dólares a través de un fondo creado para casos de emergencia. Muchos estadounidenses ven en esta política la causa de la grave crisis financiera.

Y los préstamos se otorgaron con tasas de interés extremadamente bajas -muy por debajo del nivel del mercado-, por lo que los bancos fueron capaces no solo de mantenerse a flote, sino también obtener grandes beneficios de estos créditos. Por lo tanto, los ingresos totales de los seis mayores bancos de EE.UU. que recibieron estos préstamos hiperlucrativos, se incrementaron un 39% en los últimos años. Esto se produjo en un contexto de crisis.

¿La crisis artificial como un intento de socavar a Europa?

En general, de los 16,1 billones de dólares, 3,1 de billones fueron destinados principalmente en bancos del Reino Unido, Suiza, Alemania y Francia.

Sin embargo, los europeos tampoco están contentos con las actividades de la Fed que está bajo sospecha de haber instigado deliberadamente la crisis financiera para privar a muchos países de Europa de una completa independencia, principalmente a los estados cuyos nombres en inglés están contenidos en el acrónimo PIIGS -Portugal, Italia, Irlanda, Grecia y España– los mayores deudores en Europa.

La Fed omnipresente

En el contexto de esta situación, la Fed desempeña un papel fundamental en la estructura no solo estatal sino supranacional y en la emisión de la moneda. Pero el organismo está en manos de un círculo de gente que puede hacer un uso arbitrario de sus atribuciones.

Además, la Reserva Federal generó 16,1 billones de dólares de la nada para transferirlos a los bancos. Desde 1971, el dólar es una moneda no respaldada en oro, por lo que la Fed puede emitir cualquier suma virtual que, sin embargo, puede rendir dividendos reales a muchas personas.

El sistema imprime dinero de la nada, después EE. UU. y todo el mundo toma este dinero pagando tasas de interés. Además, la Fed tiene sus representantes en numerosas entidades financieras mundiales que ejercen cierta influencia allí.

Estas organizaciones practican “chantaje político y económico” de regiones enteras y están financiando guerras y otras actividades como la creación artificial de la crisis financiera mundial con total impunidad. En estas circunstancias, para provocar un desastre financiero y económico es suficiente poner en marcha o apagar la máquina virtual de imprimir moneda.

Alcanzan unas pocas pulsaciones de teclas y regiones enteras de repente se encuentran en peligro de perder el patrimonio y la soberanía nacional. Millones de personas se acercan a la pobreza pero alguien recibe beneficios valuados en billones de dólares.

Articulo completo en:http://actualidad.rt.com/economia/global/issue_34876.html

 

James Petras: “La nueva ley firmada por Obama convierte a EE.UU. en un estado policial”


James Petras: “La nueva ley firmada por Obama convierte a EE.UU. en un estado policial”

Comentarios para CX36 Radio Centenario del sociólogo norteamericano, Prof. James Petras desde Nueva York Estados Unidos. Lunes 2 de enero de 2012

Entrevistas | CX36 Radio Centenario | 05-01-2012

Chury: James Petras buen día, bienvenido, feliz año 2012

Petras: Feliz año para los oyentes y la radio, el equipo.

Chury: Bien Petras. Imagino que en general tú sigues analizando temas porque más allá de las fechas el mundo tiene muchas cosas para analizar. Vamos a hacer entonces lo que hacemos en cada entrevista: que nos adelantes en primer término los análisis en los que estás trabajando.

Petras: Debemos comenzar por una medida firmada ayer por el presidente Obama, que es la autorización para el presupuesto militar que incluye una cláusula sobre la conversión de los Estados Unidos en un estado policial legalmente ahora. La nueva ley firmada por Obama que él mismo dice que tenía “reservas”; pero reservas sobre cosas tan graves que podemos decir que convierte a EE.UU. en un estado policial.

Dentro de la ley actual firmada por el presidente, el gobierno podría encarcelar, interrogar y procesar políticamente a cualquier sospechoso de terrorismo sin ninguna posibilidad de hábeas corpus, incluso suspendiendo la posibilidad de un juicio civil, indefinitivamente!

La cosa más grave es que no hay ninguna definición clara de lo que es “terrorista sospechoso” porque dice que cualquier persona involucrada en cualquier actividad que podría en algún momento ser “sospechoso”, está bajo esta ley militar. Es un tipo de ley marcial ahora, que debemos decir que convierte oficialmente al estado norteamericano en un estado policial.

Por esta razón es algo muy grave para todo el mundo, por la suspensión de las garantías constitucionales. Es la primera vez que vemos una medida tan extremista .Es una indicación de que la campaña política en este año que viene es una campaña entre dos fuerzas: una de la extrema derecha y una de la derecha .

Por esta razón mucha gente está pensando en un tercer partido, una alternativa, y tal vez sea a partir del partido Verde. Es muy probable que en este año podamos presentar una alternativa a los dos partidos. No sé qué resultado va a tener, pero por lo menos es la única opción frente a esta agresión.

El segundo punto, es que el otro día recibimos información en las páginas financieras, de que algunas empresas especulativas,Carlyle, tenían ganancias de quince mil millones de dólares por la especulación. Y una vez que pudimos revisar otros fondos de especulación, descubrimos que la mayoría tenían enormes ganancias.

Es decir: la crisis económica que está afectando a muchos obreros, empleados, con recortes en el presupuesto, crisis fiscal, no ha afectado al sector financiero. En otras palabras, la crisis de la economía y de la gran mayoría ha favorecido al sector especulativo.

El sector especulativo no entró en crisis el año pasado; estaba aprovechándose de todas estas medidas para extraer los ingresos al estado .Cuando la gente se queja contra la austeridad, de las recortes, tienen toda la razón .Porque las transferencias y las medidas restrictivas son para canalizar más dinero y crear las condiciones para mayores ganancias.

Es decir, que en vez de que la crisis provoque una reflexión del pensamiento sobre lo que está pasando, tenemos el contraste de que la especulación está en otra fase .El sector financiero es el principal beneficiario antes de la crisis, durante la crisis y después de la continuación de la crisis .El sector financiero sigue siendo el primer beneficiario.

Eso debemos anotarlo, cuando los gobernantes dicen que tenemos que hacer sacrificios, tenemos que apretar el cinturón; debemos hacer sacrificios…

El sector financiero no está haciendo ningún sacrificio sino que está beneficiándose de los sacrificios de los demás. Ese es el segundo punto.

Y el tercer punto que quería enfatizar, es sobre la muerte, el asesinato de 12 mil personas en México el año pasado. Una extraordinaria cifra, cuando calculas que la gran mayoría de estos muertos no son narcotraficantes sino que son civiles que están en el cruce entre el ejército, la policía y los narcotraficantes.

El país mexicano está victimizado por dos caras del capitalismo: la cara narco y la cara civil-política. Y entre las dos fuerzas el pueblo mexicano está sufriendo el peor crecimiento de pobreza, desempleo y la falta de oportunidades.

En este caso ¿cómo podemos analizar todo eso? Debemos decir que México es el mejor y mayor socio de EE.UU. Socio subordinado, cliente, dependientes, y por esta razón México no puede superar la crisis.

Es el quinto año seguido que hay más de 10 mil asesinatos en México y la cifra sigue creciendo. Por esta razón debemos esperar que en este año electoral, por fin Andrés Manuel López Obrador pueda ganar las elecciones.

Ya ganó la última vez pero no lo permitieron, manipularon el voto hasta que al final de cuentas termina perdiendo las elecciones. Espero que de alguna forma puedan controlar el proceso electoral .Porque la vía electoral es la mejor para México.

Pero si está bloqueada otra vez por corrupción, quién sabe cuánta más violencia y qué otra forma puede tomar. La violencia está vinculada con el fraude, el fraude está vinculado con la dependencia de México al imperialismo norteamericano.

Algunos comentarios menores: hay un grupo de observadores de la Liga Árabe visitando Siria. El jefe de la delegación ha dicho que no ve ningunas grandes violaciones a los derechos humanos del gobierno de Siria. De repente, todos los grupos opositores, todos los medios de países imperialistas, condenan a los observadores.

Pero ellos mismos insistieron que fueran los observadores y ahora que los observadores de la Liga Árabe han hecho comentarios contra la propaganda occidental, quieren descalificar al mensajero.

Eso demuestra la doble moral del imperialismo que cuando hay observadores que concuerdan con su línea, están conformes y los califican como “observadores objetivos”. Cuando no cumplen la misión de denuncia como piden los poderes, los denuncian como “incompetentes” o lo que sea, Ahora dicen que los observadores no sirven y deben salir del país.

Pero de hecho es que en Siria los EE.UU., Francia y Turquía, están financiando los grupos rebeldes, están dándoles armas, tienen bases en Turquía.Es una agresión contra la soberanía de Siria.

Yo no apoyo a al-Assad, pero sí estoy contra el imperialismo en la utilización de estas rebeliones para sus propias metas. Debemos anotar lo que pasó en Irak, lo que pasó en Afganistán, utilizando a opositores para subordinar un país, destruirlo y después abandonarlo. Estas fuerzas no construyen democracia, construyen estados disfuncionales .

Debemos observarlo porque muchos progresistas siempre son confundidos y cuando ven a algún grupo activo automáticamente creen que debe ser para mejorar las libertades o la soberanía.

No es así el caso. Tenemos que recordar el caso de Chile. Recuerdo cuando los camioneros lanzaron una huelga paralizando el transporte para destruir el gobierno democrático de Salvador Allende y descubrimos que los camioneros eran financiados por al CÍA .Cuando cae Allende esos camioneros vuelven al trabajo .

Recuerdo muchas conversaciones durante la huelga con estos señores, que me contaban que no estaban perdiendo dinero con la huelga y yo decía ¿cómo puede ser? Y es porque recibieron subvenciones. Y alguna gente supuestamente progresista decía que el gobierno debía arreglar con los camioneros porque era la forma “democrática”.

Pero eso no era una huelga por reivindicaciones sino que era una huelga financiada por la CÍA para tumbar a un gobierno de izquierda. Recordando este incidente podríamos entender algo sobre lo que está pasando en Siria hoy y lo que pasó en Libia antes.

Y finalmente quiero comentar sobre lo que está pasando en las elecciones primarias Republicanos de EE.UU. Es un caso de una pelea entre los más derechistas que uno puede imaginar. Los republicanos tienen una media docena o más de candidatos. Un candidato, Ron Paul, es muy crítico a la política exterior de EE.UU.

Dice que debemos retirar las tropas, que no debemos involucrarnos en las guerras entre los países del Medio oriente; critica la ayuda militar a Israel… Pero por otro lado quiere eliminar todos los programas públicos, incluso la seguridad social, las pensiones federales, etc. Es una personaje muy, muy contradictorio.

Del otro lado tenemos a varios candidatos que son fundamentalistas, que creen que la iglesia y el estado deben marchar juntos. Y más allá de eso, quieren eliminar programas sociales para financiar nuevas guerras. Frente a esta situación tenemos al gobierno actual demócrata que está haciendo cosas que pide la extrema derecha pero de una forma más gradual, incremental.

Obama firmó el documento que comentamos sobre restricciones o mejor dicho eliminación de nuestras principales garantías políticas .Es una cosa que es difícil exagerar para un observador del exterior, un oyente del exterior.

Estamos frente a una situación donde la política de los golpistas uruguayos están peleando entre sí. Es la forma entre Bordaberry y Álvarez. Y fíjate que eso se llama “democracia”. ¿Y por qué es así? Porque para ser candidato necesitas cientos de miles de firmas en todos los estados de la Unión. Es difícil presentarse como candidato.

Segundo, los medios de comunicación excluyen a los candidatos que no tienen aceptación entre los grandes dueños de las empresas mediáticas. Por esta razón, entre restricciones legales, accesos de medios de comunicación, financiamiento, es una campaña electoral entre dos caras de la derecha.

Porque sólo la derecha tiene la capacidad de conseguir y superar estas limitaciones .Tenemos un gobierno abiertamente oligárquico.Un sistema politico con ninguna opción –con esta excepción de Ron Paul.

Todos están a favor de las guerras imperiales y no hay ninguno que represente los intereses populares. Y cuando vienen los visitantes de América Latina, ya sea de Argentina o Uruguay, disfrutan de la vida cultural en Nueva York, van a los museos, y no toman en cuenta lo que existe aquí en el país políticamente y todas las consecuencias económicas que eso tiene.

Chury: ¿Hay sondeos que permitan avizorar cómo le está yendo popularmente a Barack Obama para una posible reelección?

Petras: Sí, los sondeos dicen que con los candidatos más extremos de la derecha republicana, los que realmente están completamente afuera… que quieren expulsar a once millones de mexicanos y los que quieren lanzar una guerra contra Irán ya, contra éstos candidatos Obama tiene un margen favorable. Pero no por mucho. Con el candidato republicano supuestamente más “moderado”, contra Romney, la carrera es muy estrecha con un pequeño margen favorable al señor Romney de los republicanos.

Pero en general el electorado es desfavorable a ambos partidos. Es desfavorable hacia el manejo de la economía por el presidente y la falta de seriedad en el Congreso .Los sondeos pueden dar alguna opinión sobre lo que existe entre candidatos pero cuando vas más allá de eso, el sondeo sobre la clase política es muy negativo con mayorías absolutas que condenan a ambos partidos, a la Casa Blanca y al Congreso.

Estamos en una negatividad generalizada y dentro de la negatividad no está nada garantizado que Obama gane las elecciones. Es posible que pierda las elecciones si los republicanos presentan un candidato que no esté absolutamente afuera de la realidad.

Chury: Otra cosa que es importante, si EE.UU. e Israel deciden finalmente atacar a Irán, por la cercanía geográfica de China y de Rusia ¿pueden permanecer indiferentes o hay posibilidades de distintos grados de involucramiento en caso de que eso ocurra?

Petras: Es difícil saber hasta cuándo los EE.UU. está dispuesto a lanzar algunas agresiones en cualquier parte del mundo. Ahora está muy agresivo con Irán. Ayer hicieron ejercicios militares frente a la costa de Irán; han construido un cerco alrededor de Rusia con misiles, han anunciado nuevos pasos militares contra China. Esos son actos hostiles pero no sé en qué grado están en condiciones de aumentar las agresiones .

Porque en este momento con la crisis económica y con el desencanto doméstico, con la quiebra de Europa, a EE.UU. va a costarle mucho una nueva guerra que puede profundizar la crisis, puede resultar en una derrota, puede empeorar la crisis fiscal. Uno tiene que hacer un balance entre las medidas agresivas y las limitaciones objetivas. La voluntad política militarista y las restricciones y fallas económicas.

Chury: Esa sería la realidad presente, lo que tenemos hasta este momento

Petras: Sí, pero nunca podemos evitar las sorpresas y los actos irracionales porque la política no siempre es una función de un cálculo racional sino que hay también los impulsos irracionales que podría resultar en algo muy peligroso. El mundo es un polvorín en este momento . No debe ser una sorpresa si de repente leemos en los grandes títulos de una nueva guerra en medio Oriente.

Chury: Sí, sí. Los ataques sorpresa que Israel ha dado anteriormente en la historia, ¿no puede arrastrar también a EE.UU?

Petras: Absolutamente. Está escrito, es público, que los EE.UU. dice que va a respaldar a Israel incondicionalmente y los israelitas lo saben. Ahora, hay sectores en el Pentágono que están en debate, que dicen que no debemos apoyar a Israel en cualquier aventura porque ponemos nuestras tropas en peligro. Pero hay otros sectores que están influidos por los sionistas que creen que cualquier cosa que haga Israel por el hecho de que Israel lo hace es bueno. Estamos en este cruce ahora.

Chury: Muy bien. Bueno Petras, quedo muy agradecido en nombre de la audiencia por estos análisis, te mando un gran abrazo desde Montevideo.

Petras: Bueno, un abrazo para vosotros.

http://www.tercerainformacion.es/spip.php?article32535

Jugando con fuego: la amenaza de Obama a China


Jugando con fuego: la amenaza de Obama a China
Obama dice que la influencia de EE.UU. a su vez, desde Oriente Medio hacia el “enorme potencial de la región de Asia-Pacífico”.
Michael Klare Última modificación: 10 de diciembre 2011
Relaciones EEUU-China sólo se puede esperar que empeore a medida que los EE.UU. amplía su influencia en Asia [GALLO / GETTY]

Cuando se trata de China, la política, es la administración de Obama saltando de la sartén directamente al fuego? En un intento por dar vuelta la página en dos guerras desastrosas en el gran Medio Oriente, es posible que acaban de lanzar una nueva guerra fría en Asia – una vez más, ver el petróleo como la clave para la supremacía global.

La nueva política fue señalada por el propio presidente Obama el 17 de noviembre en un discurso ante el Parlamento australiano en el que él presentó una audaz – y extremadamente peligrosos – visión geopolítica. En lugar de centrarse en el gran Oriente Medio, tal como ha sido el caso durante la última década, los Estados Unidos ahora se concentrará su energía en Asia y el Pacífico.

“Mi orientación es clara”, declaró en Canberra. “A medida que el plan y presupuesto para el futuro, vamos a asignar los recursos necesarios para mantener nuestra fuerte presencia militar en esta región”.

Mientras que funcionarios de la administración insisten en que esta nueva política no está dirigida específicamente a China, la implicación es clara: a partir de ahora, el foco principal de la estrategia militar de EE.UU. no se lucha contra el terrorismo, pero la contención de que la tierra económicamente en auge – a cualquier riesgo o costos.

El nuevo centro de gravedad del planeta

El nuevo énfasis en Asia y la contención de China es necesario, los altos funcionarios insisten, porque la región de Asia-Pacífico constituye ahora el “centro de gravedad” de la actividad económica mundial. Mientras que Estados Unidos estaba empantanado en Irak y Afganistán, según el argumento, China tuvo el margen de maniobra para extender su influencia en la región.

Por primera vez desde el final de la Segunda Guerra Mundial, Washington ya no es el actor económico dominante allí. Si Estados Unidos quiere mantener su título como el poder supremo del mundo, es necesario, este pensamiento va, restablecer su primacía en la región y hacer retroceder la influencia china. En las próximas décadas, no es una tarea política exterior, según se dice, ser más importante que esto.

En línea con su nueva estrategia, el gobierno ha emprendido una serie de movimientos destinados a reforzar el poder de EE.UU. en Asia, y China, a fin de poner a la defensiva. Estos incluyen la decisión de desplegar una inicial de 250 infantes de marina EE.UU. – un día que se elevó a 2.500 – a una base aérea de Australia en Darwin en la costa norte de ese país, y la adopción el 18 de noviembre de “la Declaración de Manila” , una promesa de una mayor EE.UU. las relaciones militares con Filipinas.

“Un económicamente debilitado los Estados Unidos ya no puede esperar a prevalecer en las regiones de forma simultánea”.

Al mismo tiempo, la Casa Blanca anunció la venta de 24 F-16 aviones de combate de Indonesia y una visita de Hillary Clinton a Birmania aislada, un viejo aliado de China – la primera que por un secretario de Estado en 56 años. Clinton también ha hablado de un aumento de las relaciones diplomáticas y militares con Singapur, Tailandia y Vietnam – todos los países alrededor de China o con vistas a las principales rutas comerciales que China se basa en la importación de materias primas y exportar productos manufacturados.

Según lo retratado por los funcionarios del gobierno, estos movimientos tienen la intención de maximizar las ventajas de Estados Unidos en el ámbito diplomático y militar en un momento en que China domina el ámbito económico regional. En un reciente artículo en la revista Foreign Policy, Clinton sugirió que un revelador económicamente debilitado los Estados Unidos ya no puede esperar a prevalecer en las regiones de forma simultánea. Se debe elegir con cuidado sus campos de batalla y desplegar sus limitados activos – la mayoría de ellos de carácter militar – para aprovechar al máximo. Dada la centralidad estratégica de Asia para poder global, esto significa concentrar los recursos allí.

“Durante los últimos diez años”, escribe, “hemos destinado grandes recursos a [Irak y Afganistán]. En los próximos diez años, tenemos que ser inteligentes y sistemático acerca de dónde invertir tiempo y energía, de modo que nos ponemos en la mejor posición para mantener nuestro liderazgo [y] proteger nuestros intereses … Una de las tareas más importantes del arte de gobernar estadounidense durante la próxima década será, pues, bloqueo en un aumento sustancial de la inversión – diplomáticos, económicos, estratégicos y de otra manera – en la región de Asia-Pacífico. ”

Esa forma de pensar, con su enfoque claramente militar, parece peligrosamente provocativa. Las medidas anunciadas implican una mayor presencia militar en las aguas de la frontera con China y mejorar las relaciones militares con los vecinos de ese país – ciertos movimientos para despertar alarma en Beijing y fortalecer la mano de los del círculo gobernante (sobre todo en la cúpula militar chino) que favorecen un mayor activista, la respuesta militarizada a las incursiones de EE.UU..

Cualquier forma que adopte, una cosa es cierta: la dirección del número dos del mundo es el poder económico no va a permitir que se parece débil e indeciso en la cara de una acumulación de EE.UU. en la periferia de su país. Esto, a su vez, significa que podemos estar sembrando las semillas de una nueva guerra fría en Asia en 2011.

El fortalecimiento militar de EE.UU. y el potencial de un poderoso contra-empuje de China ya han sido objeto de discusión en la prensa de América y Asia. Sin embargo, una dimensión fundamental de esta lucha incipiente no ha recibido ninguna atención en absoluto: el grado en que movimientos bruscos de Washington han sido dictadas por un nuevo análisis de la ecuación energética global, dejando al descubierto (como la administración de Obama lo ve) mayor vulnerabilidad de la parte china y nuevas ventajas para Washington.

La ecuación de la energía nueva

Durante décadas, los Estados Unidos ha sido muy dependiente del petróleo importado, muchos de ellos obtenidos a partir de el Oriente Medio y África, mientras que China era en gran parte autosuficiente en la producción de petróleo.En 2001, Estados Unidos consumió 19,6 millones de barriles de petróleo por día, mientras que la producción sólo nueve millones de barriles en sí. La dependencia de proveedores extranjeros para que el déficit 10,6 millones de barriles demostrado ser una fuente de enorme preocupación para los políticos de Washington. Ellos respondieron mediante la creación de cada vez más, los lazos más militarizadas con los productores de petróleo del Medio Oriente y va a la guerra de vez en cuando para garantizar la seguridad de las líneas de suministro de EE.UU..

En 2001, China, en cambio, consume sólo cinco millones de barriles por día y por lo tanto, con una producción nacional de 3,3 millones de barriles, es necesario para importar sólo 1,7 millones de barriles. Esos números fríos y duros hechos su liderazgo mucho menos preocupados por la fiabilidad de los principales proveedores en el extranjero en el país – y por lo tanto no era necesario duplicar el mismo tipo de enredos de la política exterior de Washington que había sido durante mucho tiempo involucrados pulg

Ahora, por lo que la administración Obama ha concluido, las mesas están empezando a cambiar. Como resultado de la pujante economía de China y el surgimiento de un considerable y creciente clase media (muchos de los cuales ya han comprado sus primeros coches), el consumo de petróleo del país se está disparando. Correr en alrededor de 7,8 millones de barriles por día en 2008, será, de acuerdo con proyecciones recientes por el Departamento de Energía de EE.UU., llegar a 13,6 millones de barriles en 2020, y 16,9 millones en el 2035.

Producción doméstica de petróleo, por otra parte, se espera un crecimiento de 4,0 millones de barriles diarios en 2008 a 5,3 millones en 2035. No es de extrañar, entonces, las importaciones chinas se espera que se disparan a partir de 3,8 millones de barriles por día en 2008 a un proyectado 11,6 millones en 2035 – momento en el que serán superiores a las de los Estados Unidos.

“Gracias al aumento de la producción en las zonas” petróleo difícil “de los Estados Unidos … las importaciones futuras se espera que disminuyan, incluso a medida que aumenta el consumo de energía.”

Los EE.UU., por su parte, podrán disfrutar de una situación energética.Gracias al aumento de la producción de “mano dura del petróleo” zonas de los Estados Unidos, incluyendo los mares del Ártico en Alaska, las aguas profundas del Golfo de México y de formaciones de esquisto, en Montana, Dakota del Norte y Texas, las importaciones futuras se espera que disminuyan, así como el consumo de energía aumenta.

Además, más petróleo es probable que esté disponible desde elhemisferio occidental en lugar de Oriente Medio o África. De nuevo, esto será gracias a la explotación de los todavía más “difíciles de petróleo” las áreas, incluyendo las arenas de alquitrán de Athabasca Canadá, Brasil campos de petróleo en las profundidades del Atlántico y cada vez pacificado regiones ricas en energía de antes devastada por la guerra de Colombia. De acuerdo con el Departamento de Energía, la producción combinada de los Estados Unidos, Canadá y Brasil se espera que aumente en 10,6 millones de barriles por día entre 2009 y 2035 – un salto enorme, teniendo en cuenta que la mayoría de las áreas del mundo están esperando descenso de la producción.

Cuyas vías marítimas son estos de todos modos?

Desde una perspectiva geopolítica, todo esto parece conferir una ventaja real en los Estados Unidos, aún cuando China se hace cada vez más vulnerable a los caprichos de los acontecimientos en oa lo largo, las rutas marítimas a tierras lejanas. Esto significa que Washington será capaz de contemplar una relajación gradual de los lazos militares y políticos con los estados petroleros de Oriente Medio que han dominado su política exterior durante tanto tiempo y han llevado a las costosas guerras, devastador.

De hecho, como el presidente Obama dijo en Canberra, los EE.UU. se encuentra ahora en condiciones de empezar a reorientar sus capacidades militares en otros lugares. “Después de una década en la que lucharon en dos guerras que nos costó muy caro”, declaró, “los Estados Unidos se está volviendo nuestra atención hacia el vasto potencial de la región Asia-Pacífico.”

Para China, todo esto explica el potencial deterioro estratégica. Aunque algunas de las importaciones de petróleo de China se viaje por tierra a través de oleoductos de Kazajstán y Rusia, la gran mayoría de los que todavía vendrán por los petroleros desde el Medio Oriente, África y América Latina sobre las vías marítimas controlada por la Marina de los EE.UU.. De hecho, casi todos los petroleros llevar petróleo a China, viaja a través del Mar del Sur de China, un cuerpo de agua de la administración de Obama está tratando de colocar bajo control naval efectivo.

Al asegurar el dominio naval del Mar del Sur de China y aguas adyacentes, el gobierno de Obama, evidentemente, tiene como objetivo adquirir el equivalente de energía del siglo 21 de chantaje nuclear vigésimo siglo. Nos empujan demasiado, la política implica, y vamos a traer a su economía de rodillas al bloquear el flujo de los suministros de energía vital.

Por supuesto, nada como esto nunca se dirá en público, pero es inconcebible que altos funcionarios del gobierno no están pensando sólo en este sentido y existe una amplia evidencia de que los chinos están profundamente preocupados por el riesgo – como se indica, por ejemplo, por sus esfuerzos frenéticos para construir gasoductos asombrosamente caros toda la extensión de Asia a la cuenca del Mar Caspio.

A medida que la naturaleza subyacente de la nueva plan estratégico de Obama se vuelve más clara, no puede haber duda de que el liderazgo chino, en respuesta, tomen medidas para garantizar la seguridad de las líneas vitales de energía de China. Algunos de estos movimientos, sin duda, serán económicas y diplomáticas, incluyendo, por ejemplo, los esfuerzos a los tribunales los actores regionales, como Vietnam e Indonesia, así como los principales proveedores de petróleo como Angola, Nigeria y Arabia Saudita. No nos equivoquemos, sin embargo: los demás será de carácter militar.

Una importante acumulación de la marina de guerra china – aún pequeño y atrasado en comparación con las flotas de los Estados Unidos y sus aliados principales – parece casi inevitable. Del mismo modo, estrechar lazos militares entre China y Rusia, así como con los Estados Miembros de Asia Central de la Organización de Cooperación de Shangai (Kazajstán, Kirguistán, Tayikistán y Uzbekistán), se aseguró.

Además, ahora Washington podría provocando el inicio de una verdadera guerra fría al estilo de la carrera armamentista en Asia, que ningún país puede, en el largo plazo, pagar. Todo esto es probable que conduzca a una mayor tensión y un mayor riesgo de una escalada involuntaria que surjan de incidentes en el futuro la participación de EE.UU., China y los barcos aliados – como la que ocurrió en marzo de 2009, cuando una flotilla de buques de guerra chinos rodearon una contra EE.UU. antisubmarina de vigilancia de buques, el impecable y casi provocó un incidente con disparos. A medida que más buques de guerra circulan por estas aguas de manera cada vez más provocativa, el riesgo de que tal incidente se traducirá en algo mucho más explosivo sólo puede crecer.

“Una mayor confianza en … ‘sucio’ de las energías se traducirá en un aumento de las emisiones de gases de efecto invernadero y una multitud de otros peligros ambientales.”

Ni los posibles riesgos y los costos de tal política-militar primero destinado a China, se limita a Asia. En la unidad de EE.UU. para promover una mayor autosuficiencia en la producción de energía, la administración Obama está dando su aprobación a las técnicas de producción – Arctic perforación, profundidad de perforación mar adentro y fracturamiento hidráulico – que están garantizados para dar lugar a nuevasDeepwater Horizon estilo catástrofe ambiental en su casa.

Una mayor dependencia de las arenas alquitranadas canadienses, el“más sucia” de las energías, se traducirá en un aumento de las emisiones de gases de efecto invernadero y una multitud de otros peligros ambientales, mientras que la producción de aceite de profundidad del Atlántico frente a las costas de Brasil y otros países tiene su propio conjunto de peligros sombrío .

Todo esto asegura que el medio ambiente, militar y económicamente, nos encontraremos en una más, no menos, peligroso mundo. El deseo de alejarse de las guerras de la tierra desastrosa en el Gran Medio Oriente para tratar las cuestiones clave ahora a fuego lento en Asia es comprensible, pero la elección de una estrategia que pone tanto énfasis en el dominio militar y la provocación está destinada a provocar una respuesta en especie. Es apenas un camino prudente la cabeza hacia abajo, ni tampoco, en el largo plazo, promover los intereses de Estados Unidos en momentos en que la cooperación económica mundial es crucial. Sacrificar el medio ambiente para lograr una mayor independencia energética no tiene más sentido.

Una nueva guerra fría en Asia y una política energética hemisférica que podría poner en peligro el planeta: es una mezcla fatal que se debe reconsiderar antes de la diapositiva a la confrontación y el desastre ambiental sea irreversible. Usted no tiene que ser un adivino para saber que esta no es la definición del arte de gobernar bien, sino de la marcha de la locura.

Michael Klare es profesor de estudios sobre paz y seguridad mundial en el Hampshire College y autor, más recientemente, de las potencias emergentes, la reducción del Planeta .

Una versión de este artículo fue publicado por primera vez en Tom Dispatch .

Las opiniones expresadas en este artículo son del autor y no reflejan necesariamente la política editorial de Al Jazeera. 

 Al Jazeera.

EL SÍNDROME DE LA MANO OCULTA La demonización de Irán


EL SÍNDROME DE LA MANO OCULTA

La demonización de Irán

por Patrick Cockburn

La demonización de Irán parece a veces preparar el terreno para un ataque militar de Estados Unidos e Israel a Irán. La propaganda acumulada es muy similar a la dirigida contra el Iraq de Sadam Husein en 2002.

En ambos casos, un Estado aislado con recursos limitados se presenta como un peligro real para la región y para el mundo.

RED VOLTAIRE | 6 DE DICIEMBRE DE 2011

+
JPEG - 37.9 KB

Irán ha sido denunciado en Washington como la fuente de donde procede buena parte del mal en Oriente Próximo. Arabia Saudí y sus aliados suníes ven la mano de Teherán en las protestas de Bahréin y en las de la Provincia Oriental rica en petróleo de Arabia Saudí.

Ante la salida de las últimas fuerzas estadounidenses de Iraq a finales de año se están produciendo nefastas advertencias al respecto de que Iraq se está convirtiendo en un peón de Irán.

Esta demonización de Irán parece a veces preparar el terreno para un ataque militar de Estados Unidos e Israel a Irán. La propaganda acumulada es muy similar a la dirigida contra el Iraq de Sadam Husein en 2002. En ambos casos, un Estado aislado con recursos limitados se presenta como un peligro real para la región y para el mundo.

Se da crédito oficial a teorías de la conspiración, poco probables y a veces cómicas, como el supuesto complot de un concesionario de automóviles usados iraní-estadounidense en Texas en equipo con la Guardia Revolucionaria iraní para asesinar al embajador saudí en Washington.

El programa nuclear de Irán se identifica como una amenaza en la misma medida y del mismo modo que las inexistentes armas de destrucción masiva de Sadam Husein.

Por ello, resultó un golpe duro que el distinguido abogado egipcio-estadounidense Cherif Bassiuni, quien dirigió la Comisión de Investigación Independiente de Bahréin sobre los disturbios de este año, afirmara rotundamente en sus 500 páginas del informe la semana pasada que no hay pruebas de la participación iraní en los acontecimientos de Bahréin.

Esa había sido la convicción esencial de la familia real de Bahréin y de los monarcas del Golfo.

El temor a una intervención armada iraní fue la justificación para que Bahréin solicitara una contundente fuerza militar de 1.500 miembros dirigida por Arabia Saudí el 14 de marzo de este año antes de sacar a los manifestantes de las calles. Bahréin contó incluso con buques de guerra kuwaitíes para patrullar las costas de la isla en el caso de que Irán tratara de entregar armas a los manifestantes chiíes partidarios de la democracia.

Sin duda, los reyes y emires del Golfo se creen de verdad sus propias teorías de la conspiración. Muchos de los torturados durante la brutal represión de Bahréin han dado pruebas desde entonces de que sus torturadores en repetidas ocasiones les preguntaron sobre sus vínculos con Irán.

Pacientes hospitalarios de mediana edad fueron obligados a firmar confesiones en las que admitían ser miembros de un complot revolucionario iraní. Después de aceptar el informe Bassiuni, el rey Hamad bin Isa al-Jalifa dijo que, aunque su gobierno no podía presentar pruebas claras, el papel de Teherán se hizo evidente para “todo el que tenga ojos y oídos”.

La misma paranoia sobre Irán se encuentra profundamente entre los suníes de Oriente Próximo. Un disidente de Bahréin que huyó a Qatar a principios de este año, me dijo que “la gente en Qatar me preguntaba si había un túnel que conduce desde la plaza de la Perla [el punto de reunión de los manifestantes] a Irán. Lo decían solo medio en broma”.

La identificación del activismo político chií con Irán ha calado demasiado profundo en la mente de los suníes como para borrarla. La semana pasada presencié un resurgimiento de las protestas entre los dos millones de chiíes de Arabia Saudí, en su mayoría en la Provincia Oriental.

Los disturbios comenzaron cuando un hombre de 19 años, llamado Nasser al-Mheishi, fue asesinado en uno de los muchos puestos de control en Qatif, de acuerdo con Hamza al-Hassan, un activista de la oposición. Él dice que lo que alimentó la ira popular fue la negativa de las autoridades durante varias horas a permitir que su familia se llevara el cadáver.

Al igual que en el pasado, el Ministerio del Interior saudí dijo que los enfrentamientos entre la policía y los manifestantes fueron “ordenados por patrones extranjeros”, que es siempre la forma en que el Estado saudí se refiere a Irán.

La oposición dice que los comentarios en Twitter y en Internet de saudíes no chiíes muestran que la política del gobierno de culpar de todo a Irán puede que ya no convenza tanto como antes. “Estamos al borde de un estallido” comentaba una mujer de forma gráfica.

Las protestas en la Provincia Oriental probablemente se intensificarán. Como en otros lugares del mundo árabe, la juventud ya no obedece a los líderes tradicionales.

El monarca saudí y el bahreiní podrán culpar a la televisión iraní de inflamar la situación pero lo que realmente enciende la ira chií es lo que ven en YouTube o lo que leen en Twitter y en Internet.

Lo que influye en los manifestantes no es tanto Irán como el ejemplo de jóvenes manifestantes similares a ellos que exigen derechos políticos y civiles en El Cairo y Siria.

En el año del Despertar Árabe, el medio tradicional saudí de conseguir que los notables locales calmen las cosas ya no funciona. La semana pasada, aquellos se quejaron ante el gobernador de la Provincia Oriental, el príncipe Mohammad bin Fahd, (quien les había pedido que asistieran a una reunión en la capital provincial, Dammam) de que ya no podían convencer a su gente de que pusieran fin a las protestas porque sus llamadas a la moderación a comienzos de año no habían producido ninguna concesión del gobierno saudí con respecto a la discriminación contra los chiíes. Los prisioneros chiíes detenidos sin juicio desde 1996 no han sido liberados.

En Arabia Saudí y Bahréin la creencia de que la mano oculta de Irán está detrás de las protestas ha conducido a ambos gobiernos a cometer un grave error. Han llegado a creerse que se enfrentan a una amenaza revolucionaria, cuando los chiíes de Bahréin y los saudíes se conformarían con una participación equitativa en los empleos, con cargos oficiales y negocios. Los chiíes quieren unirse al club, no volarlo por los aires. Negándose a ver esto, los monarcas saudí y bahreiní desestabilizan sus propios Estados.

Irán nunca ha sido tan fuerte como sus enemigos lo representan o como le gustaría ser. En muchos sentidos, la satanización de los dirigentes de Irán como una amenaza para la región cumple con la ambición de Irán de presentarse como una potencia regional.

En la práctica, su retórica sedienta de sangre siempre se ha combinado con una política exterior cautelosa y cuidadosamente calculada.

El presidente George W. Bush y Tony Blair siempre se refirieron a Irán como si tuviera el objetivo de desestabilizar al gobierno iraquí. Una estupidez, porque Teherán estuvo encantado de ver el final de su antiguo enemigo Sadam Husein y su reemplazo por un gobierno electo iraquí dominado por partidos religiosos chiíes. El ministro de Exteriores iraquí, Hoshyar Zebari, solía decir que era divertido, en las conferencias donde estaban representados tanto Estados Unidos como Irán, ver a estadounidenses e iraníes denunciándose con furia unos a otros por sus nefastas acciones en Iraq, y luego hacer discursos de apoyo al gobierno iraquí muy similares.

¿Se moverán ahora los iraníes a llenar el vacío dejado por la salida de tropas estadounidenses? Ciertamente, la importancia de Estados Unidos en Iraq caerá porque sus soldados se habrán ido y porque ya está gastando menos dinero en el país. En un momento dado, por ejemplo, la financiación de la mujabarat iraquí [policía secreta] no figuraba en el presupuesto iraquí porque la pagaba en su totalidad la CIA.

Considerar que el dominio de Irán sobre Iraq es inevitable resulta ingenuo: hay demasiados actores poderosos, como Turquía y Arabia Saudí. Los chiíes de Iraq difieren marcadamente en tradición y en creencias con respecto de sus correligionarios iraníes.

Y los kurdos y los suníes se opondrán. Si Irán extiende demasiado su mano, como hizo Estados Unidos después de 2003, se convertirá en el blanco de una horda de enemigos diferenciados.

En Bahréin, Arabia Saudí e Iraq el papel de Irán como provocador de los disturbios se ha inventado o se ha exagerado. Sin embargo la misión de tratar a pacíficos manifestantes como revolucionarios que actúan en nombre de Irán se ha cumplido. La próxima vez, puede que los reformistas frustrados busquen ayuda exterior.

Fuente: CounterPunch, 05.12.2011.
Traducido por Loles Oliván.

EEUU abandona Irak pero deja miles de mercenarios desplegados


Washington contratará a 5.500 agentes para vigilar su Embajada en Bagdad, la más grande del mundo
La misión estadounidense en Irak concluyó ayer tras casi nueve años de presencia militar y muy lejos de sus objetivos iniciales. Las supuestas armas de destrucción masiva que atesoraba el régimen de Sadam Husein nunca existieron e Irak no ha logrado ni la democracia ni la estabilidad prometida por Occidente.
Cientos de miles de iraquíes y casi 4.500 soldados estadounidenses han fallecido en una guerra que le ha costado unos 615.000 millones de euros al Tesoro de EEUU.
Pese a que los últimos soldados estadounidenses abandonaron a primera hora de la mañana Irak, la salida es menos completa de lo que parece a primera visita. Miles de agentes de seguridad privada seguirán desplegados en el país, trabajando con total libertad gracias al amparo que les otorga la defensa de los intereses estadounidenses.
Unos 5.500 agentes privados vigilarán a partir de ahora la Embajada de EEUU en Bagdad junto a las únicas tropas estadounidenses, 150, que permanecerán en el país, según The Huffington Post.
Pese a que no existen estadísticas concretas, se estima que el número total de agentes supera con creces esta cifra. Según un reciente informe del Instituto por la No Violencia Activa, hay 105 empresas de seguridad en Irak, 89 de ellas son extranjeras, en su mayoría de EEUU, aunque también de Reino Unido, Israel y Emiratos Árabes Unidos.
Tras el repliegue militar, EEUU también aspira a mantener su influencia diplomática en Irak y su presencia militar en la región.
Los últimos 500 soldados llegaron ayer a Kuwait, 13 días antes de que expirara el repliegue acordado entre Washington y Bagdad. En 2007, en el momento de mayor apogeo de la violencia, EEUU contaba con 170.000 efectivos y 505 bases militares en el país.
El modo en el que concluyó la misión estadounidense contrasta significativamente con la grandilocuencia del inicio de la contienda, cuando el 20 de marzo de 2003 un intenso bombardeo aéreo se cernió sobre el sur de Bagdad, donde se creía que permanecía escondido Sadam. La salida de ayer, en cambio, fue de muy bajo perfil y se mantuvo en secreto para evitar posibles atentados de la insurgencia.
Los últimos soldados estadounidenses en abandonar Irak no ocultaban su inmensa felicidad aunque muchos de ellos expresaban también dudas ante el frágil devenir que afronta el país árabe.
“Buena parte de mí está feliz. Pasé 31 meses en Irak. Parece que podré tener una vida ahora pese a que es posible que vaya a Afganistán en 2013″, aseguró a Reuters el sargento Steven Schrimer, de 25 años, a quien su mujer le ha pedido el divorcio.
Otros, sin embargo, anticipaban un periodo de dificultades para Irak. “Hemos invertido mucho tiempo, dinero, sangre y esfuerzo. No sé si habrá sido para mejor o para peor”, dijo Mauricio Moreno.
Algunos de sus compañeros, en cambio, eran mucho más optimistas. “Hemos derrocado a un dictador brutal que mató a cientos de miles de personas.
Ahora podéis ver una democracia joven”, proclamó el general Lloyd Austin ante sus tropas. “Es una [sensación] agridulce. Hemos hecho muchas buenas cosas aquí. Hemos visto mucho progreso desde 2003: se han construido escuelas y hospitales, hay agua corriente… La gente tiene una calidad de vida mucho mayor que en 2003″, dijo, por su parte, el sargento Derrick Grabener.
Su visión de la realidad contrasta, sin embargo, con la de muchos iraquíes que se sienten aliviados por el repliegue militar pero que culpan a los estadounidenses de haber avivado la violencia sectaria y de abandonar un país que han dejado destrozado. La calidad de vida tampoco parece haber mejorado significativamente.
“Pensamos en electricidad, trabajo y nuestros problemas diarios. Ellos [EEUU] nos han traído un Gobierno corrupto que no refleja lo que la gente quiere. Ahora se van pero han dejado el caos y la gente iraquí es la que lo sufre”, denuncia un funcionario en Bagdad.
Los habitantes de la capital y de muchas ciudades deben conformarse con constantes cortes de agua y pocas horas de electricidad al día a no ser que tengan sus propios generadores.
Pese a que la violencia ha disminuido desde 2007, la inseguridad sigue sacudiendo el país. Los atentados terroristas, por parte de la insurgencia suní y milicias chiíes, se cobran cada mes unas 350 vidas. El objetivo suelen ser el Gobierno iraquí y las Fuerzas de Seguridad.
El chií Nuri al Maliki encabeza un frágil Ejecutivo de coalición con kurdos y suníes. La rama chií es mayoritaria en el país y estuvo duramente reprimida durante la dictadura del suní Sadam.

Riesgo étnico y sectario

Las tensiones étnicas y sectarias no han hecho más que aflorar desde la caída del régimen en 2003 y pueden crecer aún más tras la salida de EEUU. Los analistas advierten, además, de que el vacío de poder podría ser utilizado por los vecinos más poderosos de Irak: el chií Irán y la suní Arabia Saudí.
La capacidad defensiva es otro de los grandes desafíos a los que se enfrenta ahora el Gobierno iraquí que asegura que podrá contener los ataques de la insurgencia.
Fuente: Público.es

 

EL FIN DE LA OCUPACIÓN

El Ejército de EE UU concluye su misión en Irak tras nueve años de ocupación

El Ejército norteamericano escenifica el fin de la misión con la arriada de la bandera

Los últimos 4.000 soldados presentes en el país se disponen a salir a lo largo de este mes

Washington afirma que deja un país “independiente, libre y soberano”

Militares estadounidenses posan para una foto antes de la ceremonia en Bagdad. / MOHAMMED AMEEN (REUTERS)
EE UU ha declarado de forma oficial el fin de la guerra en Irak tras nueve años de la invasión que expulsó del poder a Sadam Husein. “Este es un país independiente, libre y soberano”, ha afirmado el secretario de Defensa estadounidense, Leon Panetta, en la ceremonia de arriada de la bandera norteamericana celebrada esta mañana en Bagdad, dos semanas antes de la retirada completa de los 4.000 militares aún presentes en el país, prevista para el 31 de diciembre.

IRAK. Retirada de tropas y soldados muertos
Durante el conflicto han perdido la vida más de 100.000 civiles y han muerto en combate 4.800 soldados de la coalición (de ellos, casi 4.500 norteamericanos) que invadió el país en marzo de 2003 y más de 20.000 soldados iraquíes.
“Después de toda la sangre derramada, el objetivo de que Irak se gobierne a sí mismo y sea capaz de garantizar la seguridad se ha cumplido”, ha dicho Panetta.
El país, sin embargo, aunque tiene que hacer frente a una insurgencia más débil pero todavía peligrosa, tensiones sectarias e inestabilidad política.
A la pregunta de qué huella han dejado los estadounidenses, la mayoría de los iraquíes responden con una mirada de perplejidad. La inseguridad y la destrucción del paisaje urbano son lo primero que les viene a la mente.
Ninguno de los entrevistados menciona de entrada la democracia, la libertad o el consumismo que se desató con la apertura de las fronteras.
Hay que insistir un poco para que reconozcan algunos cambios que llegaron de la mano de la invasión, pero no parece que lacultura americana haya calado muy hondo.

EE UU. El saldo de las guerras
El desempleo es, junto a la inseguridad y la falta de electricidad y agua potable, el mayor agujero negro que dejan tras de sí los ocupantes. Al menos, lo que más afecta a los iraquíes de a pie. Aunque la economía ha experimentado un rápido despegue, es totalmente dependiente de las exportaciones de petróleo. Un reciente informe de la ONU cifra en un 15% el número de parados. Sin embargo, analistas independientes duplican esa cifra, al estimar que esconde mucho subempleo. Además, el 85% de la población activa trabaja en el sector público, repartida un 40% en la industria del petróleo, un 40% en la seguridad, y el 5% restante en la Administración.
Ni funcionarios iraquíes ni diplomáticos extranjeros son capaces de explicar por qué tras nueve años de ocupación el país aún no produce ni suficiente electricidad ni agua potable. El ruido machacón de los generadores es, como la ubicua presencia de los soldados o los muros de hormigón que rodean los edificios, un recordatorio más de que Bagdad sigue siendo una ciudad en estado de excepción.
Los iraquíes sueñan con la normalidad y la retirada de las tropas estadounidenses es un primer paso en esa dirección.
Sin embargo, para muchos el odio a los ocupantes está siendo reemplazado por un creciente temor a la arbitrariedad de sus propios compatriotas. De ahí que entre quienes más lamentan su salida se encuentren los árabes suníes, la comunidad que más se opuso a su presencia, pero también otras minorías.

Después del 31 de diciembre, solo quedarán unos 150 soldados norteamericanos
El presidente norteamericano, Barack Obama, ha asegurado al primer ministro iraquí, Nuri al Maliki, que Washington seguirá siendo un socio leal tras el fin de la misión.
La caída de Sadam permitió que los chiíes ocuparan puestos de poder después de haber estado oprimidos durante las décadas en las que gobernó el partido Baaz (el del dictador), pero actualmente Irak sigue siendo  un país dividido. Incluso el Gobierno de coalición de Al Maliki, liderado por chiíes, está paralizado porque sus integrantes suelen adoptar posturas distintas según de la comunidad a la que pertenecen y en muchas cuestiones no logran ponerse de acuerdo.

Se supone que algunas tropas norteamericanas iban a permanecer en el país árabe como parte de un acuerdo para formar a las Fuerzas Armadas iraquíes. Washington había preguntado a Bagdad si quería que se quedas en al menos 3.000 soldados, pero las conversaciones sobre esta cuestión fracasaron porque no llegaron a un acuerdo respecto a la posible inmunidad judicial de los militares estadounidenses.

En el punto álgido de la guerra, había unos 170.000 soldados estadounidnses en Irak repartidos en más de 500 bases. Ahora solo hay dos bases y 4.000 militares que regresarán a su país antes de que finalice 2011.

Después del 31 de diciembre, solo quedarán unos 150 soldados norteamericanos, y serán contratistas civiles los que se encarguen de enseñar a las fuerzas iraquíes a usar el armamento pesado estadounidense.
elpais.com

EL FIN DE UNA OCUPACIÓN

El final de un inmenso error

El saldo negativo de la guerra se ve en EE UU ligeramente mitigado por su desenlace

Obama trata de reclamar el mérito de haber cerrado el conflicto

El secretario de Defensa, Leon Panetta, durante la ceremonia. / KHALID MOHAMMED (AP)
Estados Unidos ha puesto oficialmente fin este jueves a la guerra de Irak, la más impopular operación militar desde Vietnam y un fracaso, mitigado por su aceptable desenlace, que condicionará para siempre la intervención norteamericana en otros países.
Probablemente, EE UU deja Irak mejor de lo que lo encontró hace cerca de nueve años, pero en el camino se ha pagado un precio, en vidas, prestigio y credibilidad, que difícilmente justifica una aventura emprendida con fines ideológicos y desarrollada de la forma más caótica.
Barack Obama, a quien le ha tocado concluir lo que George Bush empezó, ha conseguido reparar algunos de los daños causados. La retirada se hace en circunstancias relativamente tranquilas, con cierta dignidad y entregando el poder a un Gobierno que representa con bastante legitimidad la soberanía nacional iraquí.
La Liga Árabe celebrará su próxima cumbre en Bagdad como prueba de que ese país está ya plenamente reincorporado a la comunidad a la que pertenece. Liberado de Sadam Husein y la dictadura que él dirigió, Irak tiene hoy más posibilidades que otros países de la región de sumarse a la ola democratizadora que comenzó hace un año en Túnez.
Pero, como ha reconocido hoy el secretario de Defensa norteamericano, Leon Panetta, en la ceremonia de Bagdad, esa posibilidad está peligrosamente en riesgo. “Irak será puesto a prueba en los próximos días por el terrorismo, por aquellos que intentan dividirlo, por las dificultades económicas y sociales”, advirtió.

En EEUU importa ya poco lo que suceda a partir de ahora en el país árabe
EE UU ha prometido seguir ayudando a Irak a estabilizar su democracia, y no hay duda de que este país tiene una deuda moral con una nación que invadió ilegalmente y a la que condujo a una guerra civil que puede haber causado cerca de 100.000 muertos. Pero la realidad es que en EE UU importa ya poco lo que suceda a partir de ahora en Irak, excepto en lo que pueda afectar a la expansión de la influencia de Irán.
Irak y EE UU han separado sus caminos y cada uno tendrá ahora que sacar las consecuencias adecuadas de los años pasados. Para EE UU se trata, fundamentalmente, de olvidar lo ocurrido. Guantánamo, Abu Ghraib son nombres que pasarán a la historia de la infamia norteamericana en la misma categoría que My Lai. Faluya o Bagdad se incorporan a la lista de batallas libradas hasta ahora por el Ejército norteamericano, pero con bastante más pena que honra.
Obama decía el miércoles a las tropas que regresaban de Irak que “es más fácil acabar una guerra que empezarla”. En algún sentido eso puede ser verdad. Obama ha puesto a fin a una guerra que los norteamericanos no apoyaban desde hacía años y trata ahora de reclamar electoralmente el mérito por ello. Pero no se acaba una guerra cuando el último soldado vuelve a casa.
La guerra de Irak es una lección que EE UU tiene todavía que aprenderse a fondo y que condicionará actuaciones futuras. Panetta admitió al asumir su cargo que es muy improbable que EE UU vuelva a actuar en Oriente Próximo en la forma en que lo hizo en Irak, con el despliegue masivo de fuerzas de ocupación.

Panetta ha admitido que es improbable que EEUU vuelva a actuar en Oriente Próximo como lo ha hecho en Irak
Irak dejó, en el plano de la política doméstica, otra serie de mensajes que todavía no han sido suficientemente digeridos.
La utilización de los servicios secretos a favor de intereses ideológicos y la manipulación de la ley para proteger actuaciones criminales fueron algunas de las consecuencias de la guerra de Irak que en su día avergonzaron a los norteamericanos y que, en parte, explican la victoria electoral de Obama.
Pero esa vergüenza no ha sido suficiente como para crear una sólida conciencia nacional de protección del Estado de derecho. Guantánamo sigue hoy abierto porque un sector de la clase política, apoyado por los votantes, pone aún los intereses de seguridad sobre las obligaciones democráticas.
Todavía pueden pasar muchos años hasta que la huella de Irak se borre por completo en EE UU. La de Vietnam aún se mantiene en varios aspectos. Pero, como en cada guerra sin gloria, todo el mundo trata de olvidarla cuanto antes. Los veteranos de Vietnam encontraron a su regreso un país que les daba la espalda y los condenaba a la marginación.
Los veteranos de Irak han recibido un acogida más calurosa, pero igualmente su reincorporación a la sociedad será difícil. El monumento a la guerra de Vietnam es subterráneo y triste. El de Irak quizá no sea levantado jamás.
elpais

AGUAS INTERNACIONALES
BLOG DE EL PAIS.COM

SOBRE EL AUTOR

. Nací en otro siglo, en Venezuela, mitad español, mitad inglés. Siempre me gustaron las noticias internacionales. Con El País he viajado a guerras en medio mundo. He aprendido mucho, sobre todo a escuchar.

Irak, la guerra que terminó ocho años y medio después de ganarla

Por: Ramón Lobo | 15 de diciembre de 2011
La guerra ha terminado ocho años y medio después de que su antecesor en el cargo declarara abordo del portaaviones Abraham Lincolnla misión había terminado.
Entre un discurso y otro, más de cien mil iraquíes (The Lancet lo eleva a más de 600.000) y 4.484 soldados estadounidenses muertos.
Captura de pantalla 2011-12-15 a la(s) 06.26.00
El hombre que hace cuatro años era uno de los mayores críticos de la invasión escogió un cuartel para marcar la efeméride de la retirada y declaraciones patrióticas, como asegurar que el Ejército de Estados Unidos es la mayor fuerza de combate jamás conocida y resaltar el “extraordinario éxito” conseguido en Irak.
Wikileaks aporta algunos peros al entusiasmo y las cuentas revelan que la guerra es una de las causas de la crisis: EEUU se gastó más en Irak que en la II Guerra MundialObama olvida Haditha; los iraquíes, no.
Miles de personas se manifestaron ayer en Faluyacuna de todas las resistenciasy que fue asaltada por las tropas aliadas a finales de 2004, para celebrar la marcha de los norteamericanos. Faluya no ha perdido la memoria, recuerda hoy The New York Times.
En esa ciudad próxima a Bagdad, capital de la provincia de An Anbar, comenzó en 2003 la resistencia tras la represión de una manifestación. Los faluyíes protestaban contra EEUU, encendidos por el rumor de que las gafas de visión nocturna de los marines permitían ver desnudas a las mujeres.
Los muertos de aquella manifestación quebraron la ilusión de que el derrocamiento de Sadam Husein era una liberación, y no una conquista.
PeticionImagen(4)
Manifestación antiamericana, ayer en Faluya. / AFP.
EEUU empieza a recoger los bultos, las armas y los recuerdos de Irak. El 31 de diciembre saldrá del país el último soldado.  Tras ocho años de guerra, de ocupación, el país queda en manos de un Gobierno de la mayoría chií con relaciones históricas con el Irán de los ayatolás.
Captura de pantalla 2011-12-15 a la(s) 06.37.57
Gulnaz, la mujer afgana encarcelada por el delito de haber sufrido una violación ha sido liberada por orden de Hamid Karzai. Se trata de un perdón presidencial; el delito no desaparece. The Guardian recuerda que ha estado dos años en prisión.
Otra noticia de BBC sitúa en contexto el problema del maltrato a la mujer, que no es solo una lacra en el  Tercer Mundo, es global: el 20% de las mujeres estadounidenses se ha enfrentado a una violación o intento de violación, según el estudio del National Intimate Partner and Sexual Violence.
Captura de pantalla 2011-12-15 a la(s) 06.29.10
El último ‘accidente’ de FoxNews: encuesta sobre el caucus de Iowa entre los candidatos republicanos. La foto de Mitt Romney, odiado por los ‘ultras’, es la de otro político, aún más odiado. El blog Passport tiene una teoría sobre los problemas de Romneyparece francés.
  PeticionImagen(5)
Stephane Mahe (REUTERS).
Novedades de la Eurozona: el Telegraph recoge las palabras del jefe del Ejército briánico, quien sostiene que la crisis supone un riesgo militar potencial.
The Guardian lleva a su portada la creciente tensión entre Reino Unido y Francia tras lo ocurrido en la cumbre del 8 y 9 de este mes en BruselasDer Spiegel ofrece una entrevista con el científico social Wilhelm Heitmeyer, que desnuda a la sociedad alemana, víctima de una creciente intolerancia hacia las minorías.
Le Monde asegura que el Gobierno de Sarkozy se prepara para perder la triple A por parte de Standard & Poor’s. The Wall Street Journal afirma que la crisis europeapone en riesgo el sistema financiero mundial.
Captura de pantalla 2011-12-15 a la(s) 06.35.07
Para la revista Time, el personaje del año son los indignados, los manifestantes, esa parte de la sociedad que ha despertado en Túnez, Egipto, Yemen, Siria, Libia, Bahrein, España, Reino Unido, Italia, Estados Unidos, ¡China!… Y ahora, en Rusia.
Captura de pantalla 2011-12-15 a la(s) 07.11.10
Otro secreto revelado, el de Victoria Secret en Bloomberg.
Compartir
  • COMENTARIOS
Hola, amigos. Como éste es un blog muy madrugador, también se apresuraron a quitar mi comentario sobre el fin de la guerra de Estados Unidos contra Irak. Solo quería quejarme y crear un poco más de conciencia.
Lo repetiré: Estados Unidos debe pedir perdón a Irak y al mundo entero por haber destruido un país con el pretexto de derribar a un tirano.
Los Estados Unidos no aprendieron la lección de Vietnam y siguen arreglando los problemas de mundo a cañonazos,
bombardeando y matando gente, como hicieron en Bagad y en todo Irak.
Pero no nos engañemos: ese soldado de la foto, tan cinematográfico, con el pitillo en la boca, no es sino un mercenario que expuso su vida para defender los intereses de los Estados Unidos.
Nada más. No había armas de destrucción masiva y aunque Husseín fuera un tirano, no había por qué invadir y depredar un país. En realidad, solo les interesaba el petróleo.
Los gringos no tienen grandeza alguna, sino solo viles intereses económicos y por ellos son capaces de acabar con medio mundo.
Muerte,desolación, destrucción, contaminación, vileza y miseria: eso es lo que han dejado los gringos en Irak.
Y pensar que un tipo como AZNAR se prestó para esta villanía, juntamente con los criminales BUSH y BLAIR.
Todos ellos deben ser llevados ante la Corte Penal Internacional por genocidio. Algún día será. Por lo pronto, solo quería que por un tiempo no se olvide todo esto.
Y cuando ello ocurra, volveré a insistir. ¿Para qué la vida si no?
Publicado por: francisco tostón de la calle | 15/12/2011 23:26:05

Rusia rechaza la intención de EE.UU. de controlar el espacio cibernético


Rusia rechaza la intención de EE.UU. de controlar el espacio cibernético
  • El vocero de la Cancillería rusa, Alexander Lukashevich, rechazó intención de EE.UU. de controlar espacio cibernético. (Foto: Archivo)
1

 

Rusia condenó este lunes las intenciones de Estados Unidos (EE.UU.) de establecer un control mundial sobre el espacio cibernético y convertirlo en una herramienta para persuadir procesos políticos, económicos y sociales a sus “intereses nacionales”.

“Al parecer, algunos representantes del establishment estadounidense mantienen los rezagos de la guerra fría que ahora quieren trasladar a la esfera de las altas tecnologías y las comunicaciones”, sostuvo el vocero oficial de la Cancillería rusa, Alexander Lukashevich.

A juicio del portavoz de la Cancillería rusa, Washington pretende presentarse como árbitro y dueño de los destinos del mundo.

Lukashevich, explicó que una legislación, discutida durante años en el Congreso, “prevé limitaciones para exportar tecnología y soportes informativos de Internet, con lo cual el estado norteamericano interfiere en la actividad de las transnacionales del sector”.

En este caso, “tiene lugar un trueque de términos, cuando los instrumentos para alcanzar sus intereses particulares, EE.UU. los presenta como máximos objetivos de una política mundial”.

El proyecto de ley  denominado Libertad global en Internet, llevado a votación a la Cámara de Representantes del país norteño, establece que “el departamento de Estado deberá presentar anualmente un informe sobre países que limitan la libertad en Internet”, recordó Lukashevich.

En tanto, las empresas estadounidenses dedicadas a las tecnologías de las comunicaciones deberán informar sobre sus vínculos con los “Estados represores”, señaló.

Al referirse a la libertad de acción en el ciberespacio, el vocero de la Cancillería rusa aseguró que “el gobierno estadounidense olvida o mejor dicho le deniega a otras naciones el principio de la supremacía de la ley, en contraste con posiciones de su Departamento de Estado”.

Por su parte, la secretaria de Estado estadounidense, Hillary Clinton, al referirse al tema de Internet comentó que en esa esfera Washington se guiará por “sus propios valores éticos”.

“Estados Unidos conoce que la aplicación de derechos y libertades fundamentales en el ciberespacio de ninguna forma esta desprovista de condiciones, pues ello está limitado por los intereses de seguridad interna y el orden público, sin violar otros derechos”, dijo Clinton.

El vocero ruso, en este sentido, denunció que al actuar de manera violenta contra las manifestaciones “las mismas autoridades estadounidenses y de algunas naciones occidentales demuestran, no obstante, que conocen perfectamente hasta donde llegan los límites de sus libertades democráticas”.

Lukashevich, en este sentido, exhortó a eliminar los dobles raseros y a tomar en cuenta una propuesta conjunta para dirigir Internet. Aclaró que la iniciativa debe estar basada en el respeto a la soberanía, integridad territorial, independencia política de los estados y mecanismos transparentes de control.


SOPA y PIPA

Los cibernautas estadounidenses podrían intentar acceder a sus páginas favoritas de Internet y encontrarse con que el portal este prohibido. Esto si se aprueba el proyecto de ley SOPA (Stop online piracy Act), que establece que cualquier sitio Web puede ser bloqueado si viola con su contenido los derechos de autor de terceras personas.

El activista de Internet, Aaron Swartz, explicó que Washington no solamente podría eliminar el material que viole los derechos intelectuales sino que cerraría toda la página.

Además, lo haría sin tener que acudir a un tribunal que compruebe si el contenido es legal o no, indicó.

“Como saben la ley de derechos de autor es extremadamente complicada. Muchas cosas parecen una violación de derechos pero no lo es”, señaló Swartz.

La reacción a esta propuesta no se ha hecho esperar pues activistas del ciberespacio ya han recolectado más de un millón 500 mil firmas con el lema “¡Salvemos Internet!”.

Los empresarios fundadores de grandes compañias como Google, Yahoo, Twitter y Youtube, entre otras, publicaron recientemente una carta abierta al gobierno en contra de SOPA y de PIPA (Protect IP Act).

La enciclopedia libre Wikipedia manifestó que como medida de protesta cerrará temporalmente su portal.

 

 

teleSUR-Prensa Latina- RT/yi – FC

#NOaSOPA Estados Unidos le declara la guerra al mundo en internet


Estados Unidos le declara la guerra al mundo en internet

El Presidente Barak Obama tiene vía libre para declarar la guerra en Internet sin necesidad de seguir los “principios y sistemas legales”.

  • Lunes, 19/12/2011 | 10:09 hs

A LA ESPERA. No existe constancia de ningún ataque hacker que haya puesto en peligro ninguna de las “infraestructuras altamente dependientes de Internet“.

ESTADOS UNIDOS, Washington.-  Los tambores de guerra de la maquinaria militar de los Estados Unidos de América se oyen cada vez más fuerte en Internet. El Pentágono hacía tiempo que quiere declarar la red como nuevo “teatro de operaciones”, y finalmente lo ha conseguido.

Las dos cámaras parlamentarias de Washington DC han dado luz verde a los militares para que puedan realizar eso que llaman “kinetic military actions“ y que no es más que un lamentable eufemismo para decir “guerra”.

Como siempre en estos casos, el anuncio no ha venido con bombo y platillo, si no mediante un corto párrafo en el presupuesto militar para 2012. Se puede ser más rastrero, pero no más claro.

El presupuesto militar, que se aprueba con rango de ley, reza lo siguiente:

El Congreso afirma que el Departamento de Defensa tiene la capacidad, y bajo la dirección del Presidente puede llevar a cabo operaciones ofensivas en el ciberespacio para defender a nuestra nación, aliados y demás intereses, de acuerdo con 1) los principios y sistemas legales que el Departamento sigue para las capacidades cinéticas, incluyendo la ley de conflictos armados; y 2) la Resolución de Poderes de Guerra.
Tan escueto como poco claro, y encima recochineo con las “capacidades cinéticas“ y los “principios y sistemas legales” ya que, por si alguien no lo recuerda, la intervención del ejército norteamericano en Libia, en la guerra que inició la debacle de Gaddafi, no fue una “guerra”, si no una “acción cinética militar”.

¿Y por qué fue una “acción cinética” y no una “guerra”? Pues porque para que el Presidente de los Estados Unidos pueda declarar una guerra, tiene que pedir permiso al Congreso, y que éste se lo otorgue. Y no pasó nada de eso en Libia.

De éste modo, el Presidente de los Estados Unidos y Comandante en Jefe de su ejército tiene ahora vía libre para declarar, también, la guerra en Internet cuando le venga en gana y sin necesidad de seguir los “principios y sistemas legales” procedentes pidiendo permiso al Congreso.

También quedan más cosas en la oscuridad, como por ejemplo qué se considera una “acción ofensiva”. Pero aunque ahora no se especifique, la Estrategia del Pentágono para la Seguridad en Internet (y segunda parte), otro bonito eufemismo, ya se ocupaba de decirlo hace unos meses.

Habrá que contar que las “acciones ofensivas” puedan incluir el lanzamiento de virus y gusanos, troyanos, ataques de denegación de servicio o incluso penetrar en los sistemas de control de energía de terceros países y deshabilitar las redes eléctricas para dejar todo un país a oscuras.

Y decimos “pueden incluir” porque no existen precedentes en el aspecto de la net war o guerra cibernética, aunque desde el Pentágono ya dejaron claro que se tomarán en serio cualquier ataque, y que el mismo puede recibir respuestas con fuego real, además de lo listado en el párrafo anterior.

Todo esto viene empujado por el sector de la ciber-paranoia, que viene profetizando una suerte de ciber-apocalipsis, ciber-Pearl Harbor y demás ciber-bazofia para promover el miedo.

No existe constancia de ningún ataque hacker, de ninguna acción que haya puesto en peligro, ni si quiera en riesgo, ninguna de las “infraestructuras altamente dependientes de Internet“.

Es más, el único caso que podría relacionarse con esto fue el de la depuradora en Illinois, que fue “victima” de las conexiones de uno de sus responsables, mientras se encontraba en viaje de negocios.

En Nación Red | Obama pone a trabajar juntas a todas las agencias de seguridad para ‘defender’ EE.UU. de las amenazas de la red | ¿Qué se esconde tras la Estrategia Nacional para Identidades Confiables en el Ciberespacio? fuente: nacionred.com

MUY FUERTE PASALO Obama firma proyecto de ley para la detención indefinida sin cargos ni juicio


Obama proyecto de ley para firmar la detención indefinida en la ley

traduccion automática por GOOGLE de
Barack Obama

El presidente Barack Obama habla a los soldados en Fort Bragg, Carolina del Norte, Miércoles, 14 de diciembre 2011. (Crédito: AP Photo / Carolyn Kaster)

(Actualizado a continuación)

En uno de los desarrollos por lo menos imaginable sorprendente, el presidente Obama –

Después de pasar meses amenazando con vetar el proyecto de ley Levin / McCain detención – ayer anunció que en lugar de firmar la ley (esto es la misma persona, por supuesto, queinequívocamente se comprometió en la búsqueda de la nominación demócrata para apoyar a un filibustero de “cualquier proyecto de ley que incluya inmunidad retroactiva para las telecomunicaciones [s]”, sólo paradar la vuelta – una vez que la nominación segura – y no sólo voto en contra de un filibustero, pero que voten a favor de la subyacentes proyecto de ley en sí, así que esto es perfectamente coherente con su conducta pasada).

Como resultado, la versión final del proyecto de ley Levin / McCain se consagró como la ley esta semana como parte de la de 2012 Ley de Autorización de Defensa Nacional (NDAA). Yo escribí sobrelas principales disposiciones y las implicaciones de este proyecto de ley la semana pasada, y no voy a repetir los puntos aquí.

La ACLU dijo anoche que el proyecto de ley contiene “disposiciones perjudiciales que algunos legisladores han dicho que podría autorizar a los militares de EE.UU. para recoger y encarcelar a los civiles, sin cargos ni juicio, incluyendo ciudadanos estadounidenses, en cualquier parte del mundo”, y añadió: “si el presidente Obama firma este proyecto de ley, que puede dañar su legado. “Human Rights Watch dijo que la decisión de Obama “genera grandes daños a la regla de la ley tanto en los EE.UU. y el extranjero” y que “el presidente Obama pasará a la historia como el presidente que consagra la detención indefinida sin juicio en la ley de EE.UU. “.

Ambos grupos señalaron que esta es la primera vez que la detención indefinida consagrados en el derecho desde la época de McCarthy de la década de 1950, cuando – como la ACLU decirlo – “El presidente Truman tuvo el valor de veto” de la Ley de Seguridad Interna de 1950 en el base de que “sería una burla de nuestra Carta de Derechos” y luego miró el Congreso anular el veto.

Ley que autoriza el encarcelamiento de los comunistas y otros “subversivos”, sin necesidad de juicios completos o el debido proceso (muchas de las disposiciones más flagrantes de ese proyecto de ley fueron derogadas por el 1971 no detención de la Ley , y que ahora se rejuvenece por estos guerra contra el las políticas de terror de la detención por tiempo indefinido).

El presidente Obama, ni que decir, no es Harry Truman. Ni siquiera el candidato Obama del 2008 que en repetidas ocasiones insistió en que el debido proceso y la seguridad no se excluyen mutuamente y que condenó a reclusión por tiempo indefinido como “agujero negro” la injusticia.

Ha habido varios mitos persistentes que circulan sobre este proyecto de ley y la posición del presidente Obama sobre lo que es necesario aclarar de una vez por todas:

En primer lugar, mientras que los poderes de este proyecto de ley consagra son realmente radical y peligroso, la mayoría de ellos ya existen. Eso es porque en primer lugar la administración Bush y ahora el gobierno de Obama han agresiva argumentó que la original de 2001 AUMF ya les da el poder para encarcelar a personas sin cargos, uso de la fuerza, incluso contra ciudadanos de los EE.UU. sin el debido proceso (Anwar Awlaki), y el objetivo no sólo los miembros de Al Qaeda y los talibanes (como dice la ley), sino también alguien que “apoya sustancialmente” a los grupos y / o “fuerzas asociadas” (lo que significan estos términos).

Es por eso que este proyecto de ley establece que no tiene intención de cambiar el AUMF 2001 (aún cuando se codifica un lenguaje mucho más amplia la definición del alcance de la guerra), o las facultades de detención del Presidente, y por eso que para tal fin el proyecto de ley vaga sobre si autoriza expresamente a militares de detención de ciudadanos de EE.UU. en territorio de EE.UU.:

es porque los defensores del proyecto de ley y la Casa Blanca ambos creen que el Presidente ya posee estos poderes ampliado con o sin este proyecto de ley. Con un par de excepciones , este proyecto de ley sólo “aclara” – y codifica – el poder del presidente Obama ya se ha cobrado, se apoderó y se ejerce.

Estoy incrustar el vídeo a continuación del segmento que hice anoche en el programa de TV Cenk Uygur es donde he elaborado sobre este punto: esto no es para mitigar cuán odioso es este proyecto de ley, ya que existe el peligro real para la codificación de estos poderes en la ley con dos partidos El apoyo del Congreso en lugar de tener el Presidente unilateralmente apoderarse de ellas y tienen algunos tribunales inferiores a reconocer.

En cambio, es un reflejo de lo horrible que los civiles quo libertades estado se ha convertido en las administraciones Bush y Obama.Esta es la razón por la cual las libertades civiles han sido muy críticos con este Presidente.

Es la razón por grupos de libertades civiles han estado diciendo cosas como esta , incluso cuando se dice que era tan impopular: que es porque Obama tiene, desde hace tres años, ha sido la defensa y afianzamiento de exactamente las facultades de detención esta ley confiera, pero hacerlo a través de radicales teorías legales interpretaciones deformadas de la AUMF 2001 , las continuidades con la plantilla de Bush / Cheney, y la devoción a la guerra sin fin y las libertades civiles las agresiones que conlleva. Ver los extractos de periódicos más abajo para más prueba de ello.

En segundo lugar, como he documentado en detalle la semana pasada, la amenaza de veto de Obama nunca fue acerca de las objeciones de fondo a las facultades de detención creados por esta ley, dicho de otro modo, nunca se oponía al proyecto de ley por razones de las libertades civiles.

Obama, como lo documentó la semana pasada y otra vez más adelante, no es un adversario de la detención indefinida, él es undefensor vigoroso de la misma, como lo demuestra su continua y multifacética abrazo de esa política.

Objeciones de Obama a este proyecto de ley no tenía nada que ver con las libertades civiles, al debido proceso o la Constitución.

Lo tenía todo que ver con el poder ejecutivo. Queja de la Casa Blanca fue que el Congreso no tenía nada que atar las manos del Presidente la hora de decidir quién debe entrar en detención militar, que se le debe negar un juicio, que las agencias deben interrogar a los sospechosos (el FBI o la la CIA).

Estas decisiones, insistió en que la Casa Blanca , son para el Presidente y no el Congreso, para hacer En otras palabras, su amenaza de veto no se basaba en la premisa de que la detención militar indefinida está mal,.que se basaba en la premisa de que debe ser el presidente que decide quién entra en detención militar y por qué, no el Congreso.

Incluso la objeción de un fondo de la Casa Blanca expresó que el proyecto de ley – de detención militar obligatorio para los terroristas acusados ​​estadounidense capturado en territorio de EE.UU. – era el poder Ejecutivo y no el debido proceso o de las libertades fundamentales.

La prueba de ello – la prueba definitiva y concluyente – es que el senador Carl Levin en varias ocasiones ha revelado que se trataba de la Casa Blanca, que exigió la eliminación de una disposición en su proyecto original que han eximido a los ciudadanos de EE.UU. de detención militar (ver el clip Levin de explicar esto en el vídeo a continuación).

En otras palabras, se trata de un ejemplo de la Casa Blanca, exigiendo un mayor poder de detención en el proyecto de ley al insistir en la eliminación de una de sus pocas restricciones (la prohibición de detención militar de los estadounidenses capturados en EE.UU. el suelo).

Esto se debe a Estrella del Norte de la Casa Blanca en este proyecto de ley – ya que en repetidas ocasiones dejó en claro – era la discreción presidencial: que iban a vetar la ley si contenía algún límite a los poderes de detención del Presidente, independientemente de si esos límites le obligó a poner a la gente en prisión militar o le prohibió hacerlo.

Cualquier duda que se trataba única preocupación de la Casa Blanca con el proyecto de ley está ahora disipada en virtud de la disposición del Presidente a firmarlo después se introdujeron algunos cambios en la Conferencia entre la Cámara y el Senado.

Esos cambios fueron casi en su totalidad sobre la eliminación de las partes del proyecto de ley que limitaban su poder, y no tenía nada que ver con la mejora de la factura de un punto de vista civil, las libertades.

Una vez que la única preocupación de la Casa Blanca se dirigió – la eliminación de los límites al poder del presidente – que estaban felices de firmar el proyecto a pesar de que (más bien: porque) ninguna de las agresiones las libertades civiles eran fijos.Como Adán Mother Jones “Serwer explicó :

Esta mañana me escribió que al hacer las disposiciones obligatorias de detención militar obligatorio sólo de nombre, el Senado había ofrecido a la administración la oportunidad de ver la seriedad con que toma su propia retórica sobre las libertades civiles. El gobierno había dicho que las disposiciones de detención militar de una versión anterior de la NDAA eran “incompatibles con el principio fundamental de América que nuestros militares no patrullan nuestras calles”.

El NDAA revisada sigue siendo incompatible con ese principio fundamental de América. Pero el gobierno ha decidido que los principios fundamentales de América no son en realidad vale la pena vetar el proyecto de ley sobre.

Eso es porque, como Serwer explicó en un post aparte , el Congreso – en respuesta a la amenaza de veto – realizado cambios “frente a las preocupaciones de seguridad, pero no los relativos a las libertades civiles y el imperio de la ley” (por “razones de seguridad”, la de la Casa Blanca significa: no restringen lo que el Presidente puede hacer).

Que la Casa Blanca sólo se preocupaban de la primera (la discreción presidencial), y en absoluto acerca de la carta (libertades civiles), se ha demostrado por su voluntad de firmar el proyecto de ley cuando las objeciones sólo a los primeros se han abordado. Para más pruebas sobre este punto – y la encapsulación perfecta de ella – ver este comentario aquí.

En tercer lugar, el conjunto más persistentes y de propaganda de los mitos sobre el presidente Obama en temas de detención es que se intentó poner fin a la detención indefinida por el cierre de Guantánamo, pero fue bloqueado por el Congreso de hacerlo.

Es cierto que el Congreso bloqueó el cierre de Guantánamo, y de nuevo en este proyecto de ley, el Congreso está imponiendo restricciones prácticamente insuperable en el traslado de los detenidos fuera de ese campo, incluso para los detenidos que han sido talados hace mucho tiempo para el lanzamiento (restricciones que Obama es ahora va a convertir en ley).

Pero – y esto no es un punto difícil de entender -, mientras que Obama la intención de cerrar Guantánamo,que siempre había planeado – mucho antes de que el Congreso actuó – el mantenimiento de la injusticia de Guantánamo centrales: la detención indefinida.

Tengo que decir que una vez más: mucho antes, y totalmente independiente de cualquier cosa que hizo el Congreso, el presidente Obama dejó en claro que iba a preservar el sistema de detención indefinida en Guantánamo, incluso una vez que se cerró el campamento

Eso es lo que hace que las apologías sobre Obama y. tan engañosa GITMO: la controversia sobre Guantánamo no es que sobre su localidad – que se basaba en el Mar Caribe – de modo que simplemente cierre y luego volver a poner a un lugar diferente que abordar el problema.

La controversia sobre Guantánamo es que era un campo de prisioneros donde las personas fueron puestas en jaulas de forma indefinida, por décadas, o la vida, sin ser acusado de ningún delito. Y que la política es que el presidente Obama abrazó de todo corazón desde el principio.

Totalmente antes e independientemente de todo lo que hizo el Congreso, el presidente Obama abrazado plenamente la detención indefinida de su propia política. Él es un defensor – no es un oponente – de una detención indefinida. Sólo revisar los hechos – los hechos indiscutibles – si tiene alguna duda al respecto o si conoce a alguien que lo hace:

New York Times, 23 de mayo 2009 :

New York Times, 22 de enero 2010 :

New York Times, 21 de febrero 2009 :

ACLU, 15 de diciembre 2009 :

Por esta razón, incluso algunos senadores progresistas como Russ Feingold y Bernie Sanders finalmente votó a favor de negar fondos para el cierre de Guantánamo: no porque estaban a favor de Guantánamo, sino porque quería primero ver el plan de Obama para lo que lo reemplace, porque no desea asignar fondos a un plan que simplemente re-localizar a Guantánamo y la definición de su injusticia – la detención indefinida – en territorio de EE.UU..

¿Puede cualquier persona racional revisión de estos acontecimientos y tratan de decir que Obama es una especie de rival de la detención indefinida? Él es uno de los defensores más agresivos de la historia de América de ese poder. Como Human Rights Watch lo puso: “Elpresidente Obama pasará a la historia como el presidente que consagra la detención indefinida sin juicio en la ley de EE.UU.”.No hay lealtad partidista o líder reverente propaganda lo suficientemente fuerte como para ocultar ese hecho.

* * * * *

Muchas gracias a todos los que participaron en el blog de ​​la semana pasada para recaudar fondos . Tanto como las propias donaciones, las expresiones de apoyo lector son realmente gratificantes, y galvanizado.Es muy apreciado. Voy a ser el envío de mensajes de correo electrónico de agradecimiento en las próximas semanas, pero quería dar las gracias a todos los aquí presentes que han contribuido.

* * * * *

Tengo un artículo de opinión en la edición impresa de The Guardian de hoy en Bradley Manning, quien – después de 17 meses de prisión severas – por fin ver el interior de una sala de audiencias, cuando la etapa preliminar del juicio militar comienza mañana, que Op-Ed se puede leer aquí .

* * * * *

Aquí es el segmento que hice anoche con Cenk Uygur en su nuevo programa de TV actual, que comenzó el segmento con un gran diatriba (es comprensible), por lo que nuestra discusión se inicia aproximadamente en la marca de 7:00, aunque el vídeo del senador Levin explica las demandas de la Casa Blanca por el poder de detención nacional es aproximadamente la marca de 2:30.

 

ACTUALIZACIÓN: En los tres mitos que se extendió sobre este proyecto de ley por los defensores de la factura y / o el Presidente: ver aquí .

Seguir leyendo

Glenn Greenwald
Siga Glenn Greenwald en Twitter: @ ggreenwald . Más Glenn Greenwald

Planes inmediatos del Imperialismo americano en el mundo con el silencio cómplice de Europa


EJE MILITARISTA ACENTÚA PRESIÓN SOBRE PAÍSES DÉBILES Y TENSIONA FUERTEMENTE CONTRA RUSIA Y CHINA

Por: ENRIQUE MUÑOZ GAMARRA (*)

www.enriquemunozgamarra.org

Últimamente la propensión a la guerra en el mundo es muy fuerte.

El centro de esa vorágine es el militarismo estadounidense. Los hechos, al respecto, son muy claros: se multiplican tanto los ejercicios navales como prácticas de tiro y combate de fuerzas terrestres y vuelos aéreos.

Hay cuenta intermitente de nuevos aparatos militares y de nuevas armas: aviones sin piloto, misiles de mayor efectividad, escudo antimisiles (Europa, Japón, Israel, Corea del Sur, EEUU).

Emergen nuevos tratados militares secretos.

Hay maquinaciones e intrigas por fabricar nuevos conflictos. Los centros de espionaje de pronto se vuelven muy importantes.

Prácticamente ni un país esta libre de una implicancia militarista y todos empiezan a revisar sus estructuras militares, particularmente, sus sistemas de defensa aéreo y consecuente el mundo ingresa a una abierta carrera armamentística.

Y, de acuerdo a esto, las principales potencias imperialistas están en máxima alerta.

Por lo que, es posible afirmar, que un conflicto más y, el mundo estaría envuelto ya en una Tercera Guerra Mundial. Realmente es preocupante el asunto.

Veamos esto:

1.- EJE MILITARISTA Y LA CUESTION DE LA GUERRA.

En principio es necesario advertir que Estados Unidos sigue siendo la primera potencia militar.

Es el mayor fabricante de armas. Aún sigue a la delantera en tecnologías de guerra (que cuida con desesperación para que estos no se filtren a otros países, esto fue muy claro en lo del helicóptero MH-60 Black Hawk (Stealth) siniestrado cuando hacia su Show en el supuesto aniquilamiento de Bin Laden, el 02 de mayo de 2011 en abbottabad (Pakistán).

También es el que desarrolla la mayor guerra de comunicación y espionaje y tiene bajo su control (elementos de escucha y visión aérea satelital) sobre importantes regiones del planeta, particularmente, sobre Rusia, China, Europa, la península coreana etc. etc.

Cuenta con el mejor ejercito. Una fuerza aérea incomparable.

Una fuerza naval de lo mejor (buen numero de portaaviones, pero se desespera cuando China lanza su primer y único portaaviones y se ríe cuando los franceses o ingleses tienen portaaviones pero sin aviones a bordo, a falta de presupuesto, igual cuando Hillary Clinton descarga una carcajada y balbucea, “Guau, llegamos, vimos y murió”, cuando se enteró que el cuerpo sin vida del líder libio, Muammar al-Gadafi, había sido depositado en un frigorífico industrial de un centro de abastos).

Sin olvidar que tiene la mayor industria de aviones asesinos sin piloto (robotización de la guerra). Además, el que tiene el mayor presupuesto militar del mundo (más del 50 %).

Una infinidad de bases militares (ya no solo mil) que rodean el mundo. Esto sin olvidar a su maquinaria paramilitar y su reacción religiosa desplegada en los cinco continentes.

Es una inmejorable posición que incluso rebasa el armamentismo de Hitler cuando inició la Segunda Guerra Mundial en 1939.

Entonces lo anterior ¿Qué configuración nos puede mostrar? Ni más ni menos a un militarismo absolutamente agresivo. Es innegable esa situación. Ahora mismo Estados Unidos está implicado directamente en Afganistán, Irak, Palestina y Libia.

Allí el genocidio es una cuestión de todos los días. Ahora mismo los asesinos fascistas de Bengasi, que algunos llaman revolucionarios, están masacrando a poblaciones rendidas en Sirte y Bani Walit, en Libia.

Pero además está en las siguientes regiones:

Primero, Asia. En principio, su objetivo es este continente. Allí, su puntería está dirigida contra Rusia y China, sus máximos rivales.

Prácticamente todo este continente esta en peligro latente de conflictos: Asia central (aquí están expandidas sus escuadrones paramilitares que en cualquier momento pueden ser activadas), sur de Asia (sus servicios secretos trabajan intensamente por enfrentar a Pakistán con India y a este país con China), Sudeste Asiático (apunta fundamentalmente contra la Republica Popular Democrática de Corea y, por supuesto, contra China), en la región del Caucaso arma hasta los dientes a Georgia contra Rusia.

Pero en lo fundamental la actual ofensiva estratégica militarista estadounidense apunta a Asia Central. Es una región absolutamente importante en el logro de sus execrables objetivos.

En efecto, después de Oriente Medio, es Asia Central. La preocupación estadounidense, después de Siria que no se sabe como ocuparla, es su pretensión de alargar la guerra a Asia Central.

Allí y en la parte del Sudeste Asiático y el Mar Meridional de China se armará pronto el más grande teatro de operaciones militares que sellará el destino final del sistema imperialista. Estas son, en la actualidad, las regiones de mayor conflicto mundial.

Segundo, Europa. Allí, el escudo antimisiles que Estados Unidos pretende instalar contra Rusia y China, es muy claro. Polonia, Bulgaria, Rumania, Holanda y España están implicadas en esta situación.

Turquía, históricamente ha sido puntal (igual que Israel) en el almacenamiento de armamento nuclear contra la URSS que, incluso, en el conflicto de misiles ocurrida en 1961 en el Caribe fue una exigencia de Nikita Kruchev el retiro de las bases nucleares de Turquía.

En la actualidad, pesa sobre Europa el conflicto en los Balcanes, particularmente, en Serbia y Kosovo.

Todo orquestado por los militaristas americanos que quieren involucrar, de una u otra forma, a Europa en conflictos mayores con Rusia y China.

El asunto de los Balcanes, caso Kosovo y Serbia, es un legado de los procesos de genocidio y balcanización llevados adelante contra Yugoslavia en 1999.

Tercero, África.

Aquí Estados Unidos se tensiona fuertemente por la presencia de China en esta región.

Después de la ocupación de Libia, al parecer Estados Unidos piensa instalar ahí su comando AFRICOM. Sus tentáculos también se mueven con gran fuerza en Yemen, Somalia, etc.

Pero, en lo esencial, Estados unidos pretende desestabilizar y ocupar (sea como sea, incluso, balcanizando, como lo hizo en Sudan) a Zimbabwe y las regiones donde hay petróleo (Golfo de guinea, etc.) y resistencia anti-estadounidense.

Una nota reciente sobre la implicancia del militarismo estadounidense en África  refiere así “Un parte de la agencia oficial china Xinhua en francés se refiere con una claridad poco habitual  en la prensa china a la estrategia militar norteamericana  de conquistar el continente africano…. que explica las operaciones militares en el Golfo de Guinea…” (1).

Cuarto, América. Hay una serie de acuerdos militares en esta región: Plan Colombia, Mérida, los Andes, etc. Jamás olvidemos que América Latina es su “patio trasero”, una región que le sirve de seguridad para su propia subsistencia.

Aquí la guerra de baja intensidad es muy fuerte. Las fuerzas paramilitares (pandillas juveniles, barras bravas, reacción religiosa, etc.) que implementa el Pentágono esperan su momento para actuar. Estados Unidos desde hace años está en Colombia contra las insurgencias.

Las desesperanzas, de hambre y miseria, que penden sobre los pueblos latinoamericanos son reales. No olvidemos que América Latina es una región agro-minero exportadora que sirve a los intereses imperialistas. Incluso esto continúa con la penetración de China.

Pero en general se observan los siguientes hechos:                                                                                                  

En Siria la situación sigue complicándose. En primer lugar las amenazas de ocupación continúan. Turquía, Arabia Saudita, incluso, auxiliados por Hariri desde el Líbano, siguen asolando este país. Aquí las provocaciones son abiertas.

Las operaciones de las bandas criminales paramilitares de Al Qaeda financiadas desde el Pentágono estadounidense son muy intensas. La Unión Europea tambien actúa como cómplice en estas provocaciones emitiendo sanciones comerciales (bloqueo económico) contra este país.

El 04 de octubre Rusia y China vetaron en el Consejo de Seguridad de la ONU una resolución presentada por Alemania, Francia, Gran Bretaña y Portugal en contra de Siria.

Fue en una reunión tan acalorada que la representante estadounidense, S. Rice, abandono la sala porque sus imposiciones no habían dado resultado. Hace poco hubo retiro del cuerpo diplomático tanto de Washington como de Damasco.

Las amenazas de Estados unidos son muy fuertes.

En tanto Siria ha reaccionando advirtiendo que sus bancos podrían empezar a utilizar el rublo y el yuan en sus transacciones comerciales. Las notas al respecto son las siguientes: “Si nos aplican estas sanciones, Siria dejará de operar el euro e incluirá el rublo ruso en sus transacciones, en los próximos días.

El rublo y el yuan chino serán parte del boletín diario de los cursos cambiarios de las divisas”, dijo el jefe del Banco central sirio, Adib Míale, en una entrevista al canal de TV Russia Today en árabe (2).

Entonces la situación en Siria esta cada vez muy tensa y complicada.

Hace poco se ha formado en Turquía el Consejo Nacional Transitorio en contra del gobierno que preside legítimamente el mandatario Basher al-Assad. Por otra parte la Liga Árabe, en realidad instrumento anti-árabe, se ha reunido el 16 de octubre de 2011 para discutir la expulsión de Siria de esa organización (3).

La manipulación informativa y los ataques de sus paramilitares fascistas prosiguen con tremenda saña.

En Pakistán las fuerzas estadounidenses son rechazadas. Allí hubo anteriormente expulsión de 100 asesores militares (comando especial) ocurrida a principios de julio de 2011 que entrenaban a las fuerzas antisubversivas y  contrainteligencia.

Luego, a finales de junio de 2011 Islamabad ordenó que EEUU desocupe la base aérea de Shamsi de Baluchistan utilizada por las fuerzas estadounidenses en sus ataques de drones, en realidad una base de drones (4).

En aquellos días el ministro de defensa pakistaní, Ahmeed Muk Htar, hizo las siguientes declaraciones al canal local, Express TV: “Si todo se pone difícil, retiraremos nuestras fuerzas, es decir, que no habrá más soldados de Islamabad para combatir a las guerrillas de mayoría pastun en las áreas tribales” (5).

Entonces la respuesta estadounidense fue el congelamiento del envió de dinero supuestamente para ayuda militar, que en el fondo habían servido en sus intromisiones en la vida interna de este país (6).

En la actualidad, tras los sucesos de la supuesta muerte de Bin Laden, el 02 de mayo de 2011, las relaciones Estados Unidos Pakistán van camino al rompimiento. S

u relación con China es muy importante a tal punto se oyen rumores esparcidos por lo medios occidentales en el sentido que “China estaría interesada en el establecimiento de bases militares en el área tribal de Pakistán cerca de la región autónoma china de Xinjuang, para contrarrestar las actividades extremistas” a la que las autoridades pakistaníes han dicho que “Esto sólo puede ser calificado como basura” (7).

Hay algunos analistas que sostienen que India y Afganistán habrían firmado un pacto de amistad contra Pakistán (8). Las intimidaciones estadounidenses sobre Pakistán fueron respondidos por China en el sentido que cualquier ataque a Pakistán sería un ataque a China.

El asunto afgano. En Afganistán hay un proceso similar a lo ocurrido en 1996, es decir, traspaso del poder a las fuerzas paramilitares llamadas talibanes.

Hay un silenciamiento Terminal contra las verdaderas resistencias. El asunto es por qué Estados Unidos y su eje militarista no dialogan tambien con la verdadera resistencia afganas proscritas de todo este trance. Hay apología tremenda a favor de los talibanes.

No olvidemos que esto viene desde los años de la guerra contra la ex URSS en los años setenta y ochenta del siglo pasado, que en esa ocasión fueron llamados como Muyahidines luego transformados en Talibanes y Al Qaeda y, ahora ultimo, como Haqqanis.

Afganistán ha sido el “cementerio de las grandes potencias mundiales”, es decir, las confrontaciones del pueblo afgano han sido muy fuertes. Ahmad Wall Karzai, se dice una de las figuras más importantes de la familia Karzai, jefe paramilitar de narcotráfico en Kandahar (sur de Afganistán) y agente importante de la CIA, fue muerto en julio de 2011.

Sin olvidar que Estados Unidos, ante los fracasos de sus bandas paramilitares y su ejercito, acentúa el uso de los drones en esta guerra.

La ocupación de Libia. En principio la resistencia continúa. En realidad es un nuevo frente de guerra en la que esta involucrado Estados Unidos en Libia.

El alevoso asesinato del líder libio Muammar al-Gadafi ha suscitado un amplio movimiento de repulsa mundial contra los militaristas estadounidenses que la ONU se vio obligado a anular la resolución 1973 sobre zona de exclusión aérea que abrió las puertas al genocidio y la ocupación sobre este país 9).

El Primer ministro Vladimir Putin hizo declaraciones fuertes sobre este hecho “Mataron a casi toda la familia de Gadafi y su cuerpo lo mostraron por todos los canales de televisión mundiales, cuando son imágenes que no se pueden ver sin que causen repugnancia.

No hay nada parecido en la moral de ninguna de las religiones mundiales, ni en la religión cristiana, ni en la judía, ni en la musulmana” (10).

Pero aún así la criminal organización trasatlántica (OTAN), implicada en esta guerra y que debe ser llevada a un Tribunal tipo Nuremberg para su juzgamiento, ha manifestado que no tiene constancia de victimas civiles como consecuencia de sus operaciones en Libia (11).

Y, las notas recientes acerca de la resistencia de Libia están escritas así: “El pueblo libio se organiza para resistir a la dictadura fascista de la OTAN. El pueblo argelino se levantara si las ratas del CNT visitan el país. La resistencia atacó puerto petrolero y sigue liquidando mercenarios con francotiradores.

La resistencia busca mediante acciones audaces recuperar la confianza de la población Libia. Destacada dirigente politica argelina rechaza extradición de la familia Gadafi.  Ataque patriota en Ras Lanuf. Gadafi se ha sacrificado deliberadamente para salvar al ejército de la Yamahiriya. Los imperialistas franceses siguiendo órdenes del Pentágono son los asesinos de Gadafi. (12).

Japón y sus confrontaciones con Rusia y China:

Hay indicios del renacimiento militarista en Japón. Esto tiene mucha incidencia en la actual geopolítica mundial. Se dice que este país ha establecido una base militar en Djibouti en el Golfo de Adén.

Como se sabe allí hay flotas navales de casi todos los países imperialistas, al parecer, confrontándose muy duramente por el control de dicho paso estratégico (se sabe que por allí navegan por lo menos 20,000 barcos al año), incluso existen navíos de guerra de Irán (13).

Japón contra Rusia. Japón, instigada por Estados Unidos (“Tratado de Seguridad” EEUU-Japón), ha reanudado sus reclamaciones contra Rusia por las islas Kuriles, conformada por las siguientes islas: Habomai, Shikotan, Kunashiri y Eorafu. Es historia que Japón, tras la Segunda Guerra Mundial había renunciado a todo derecho, titulo o reclamación sobre las islas Kuriles y el sur de la isla Sakhalin, esto refrendada en 1951 por medio del Tratado de San Francisco.

Japón contra China. El asunto corre por las islas Diaoyu en chino y Senkako en japonés situada en el Mar Meridional de China muy cerca de Taiwán y en la actualidad bajo administración japonesa (se dice que allí habría un buen depósito de petróleo).

Por otra parte China ha denunciado las provocaciones de las fuerzas de autodefensa de Japón contra su territorio con vuelos de reconocimiento y espionaje sobre el Mar de la China Oriental (norte del Mar Meridional de China).

Y, aún más, complican la situación de conflicto actual la intromisión en los asuntos internos de china por parte de Japón que ha pedido a china que el asunto del Mar Meridional de China se solucione por medio de diálogos multinacionales cuando China públicamente desarrolla una solución a los conflictos levantados en torno al Mar Meridional de China por la vía bilateral como ya esta en marcha con Vietnam (Acuerdo firmado el 15 de octubre de 2011) y Tailandia.

Finalmente, en agosto de 2011 el portavoz del Ministerio de Defensa de China, Yang Yujun, expresó la preocupación china sobre el plan del gobierno japonés de movimiento de tropas de vigilancia en el sur de la Prefectura de Okinawa y con oscuras intensiones” (14).

Rusia y sus movimientos:

Rusia y Siria. Ante todo existen algunas notas que han circulado en los primeros meses de 2010, esto es en las prensas occidentales, que dieron cuenta que los supuestos Scud que Siria habría entregado al movimiento insurgente Hezbollah (“Partido de Dios” creado en 1979), en esas fechas, tendrían procedencia rusa, aunque otros dicen que es de procedencia china (15). El asunto es que Siria tiene una fuerte defensa antiaérea.

No olvidemos que el presidente ruso Medvedev hizo una visita histórica a Siria en los primeros meses de 2010, según se dice, el primer presidente ruso que llega a este país después de la Segunda Guerra Mundial.

Lo importante de esta visita, según algunos medios, habría sido los acuerdos posibles a que habrían llegado, sobre todo, en la cuestión armamentística consistente en la venta por parte de Rusia de aviones MIG-29, sistemas de defensa antiaéreo de corto y mediano alcance Strelets, Pantsir-S1 y Buk-M2, incluso Siria habría mostrado interés en los misiles antiaéreos de largo alcance S-300 (16).

Hemos dicho en notas anteriores que Siria es un país muy importante. Una frontera de facto entre occidente y oriente que, incluso, tras la caída de la ex URSS en 1991, ni el sionismo israelita ni Bill Clinton ni W. Bush, se habían atrevido a romperla. Pues si cae Siria, el transito naval en el Mar Mediterráneo estaría prácticamente restringida para las embarcaciones rusas y chinas.

Entonces el Mar Mediterráneo habría pasado a control total de las fuerzas de la OTAN. Prácticamente las actividades de la flota rusa en el Mar Negro habrían quedado varadas en ese mar. Y, para ocupar Irán sólo faltaría avanzar sobre el Estrecho de Ormuz, esto es, en el Golfo Pérsico.

Esa es la ambición suprema del Pentágono. De hecho el petróleo y la ubicación geográfica de Oriente Medio han sido muy importantes. Y, más aún, en esta coyuntura tan especial como la que hoy vivimos.

Rusia y Ucrania. Rusia ha venido fortaleciendo sus posiciones en las regiones próximas a sus fronteras.

En esto son aleccionadores sus acuerdos con Ucrania sobre la permanencia de la flota naval rusa en Sebastopol hasta 2042 en la península de Crimea, a cambio del 30% de descuento en el precio del gas ruso. Incluso se dice que Rusia habría entrado en conversaciones con el nuevo gobierno de Ucrania para instalar nuevas bases navales en Nikolayev y Odessa en respuesta a los que desarrolla la OTAN y los EEUU en toda esta región (Mar Negro) (17).

Y, más aun, inquieta enormemente a los círculos estadounidenses los acuerdos de fusión entre la empresa rusa Gazprom y Naftogaz de Ucrania que aumentaría el poderío monopólico del primero de los nombrados en materia de gas (18).

Sin embargo es de notar que en estos últimos meses Ucrania esta en la perspectiva de ingresar a la Unión Europea. Esto aprovecha la Unión Europea para inmiscuirse en sus asuntos internos.

En esto se inscribe sus pedidos que para cualquier avance en ese trámite Ucrania debe liberar lo antes posible a la ex primera ministra Julia Timoshenko, condenada a siete años de cárcel por abuso de poder.

Y en medio de esta tensa situación hay ingreso inesperado de un crucero estadounidense al puerto ucraniano de Sebastopol el 21 de octubre de 2011. Se trata del barco de guerra “USS Philippine Sea” cargado de 26 misiles de crucero Tomahawk capaces de impactar blancos submarinos y terrestres a distancias superiores  a 2000 kilómetros (19).

El asunto al parecer es enfrentar a Ucrania con Rusia.

Rusia desarrolla un mercado importante alrededor de sus fronteras, sobre todo, en el Asia Central. A sus acuerdos con Bielorrusia y Kazajstán ahora se une con los países del CEI. Las notas son las siguientes: “Los ocho países del CEI que rubricaron el 18 de octubre (2011) en San Petersburgo de ahora en adelante efectuaran sus transacciones comerciales sin pagar ningún tipo de arancel” (20).

Esto es muy importante porque permite la formación de acuerdos con países próximos a su frontera sobre todo en la región de Asia Central.

Se afianza acuerdo estratégico militar China-Rusia. Ocurrió en el último conclave de la OCS. Esto ocasiona una enorme repulsa de parte de los Estados Unidos. Este país siempre ha temido este acercamiento y ha tratado en todo momento de crearles fisuras.

China en el Caribe. A mediados de septiembre de 2011 se desarrolló el III Foro de Cooperación China-Caribe en Puerto España, capital de Trinidad y Tobago. Este Foro funciona desde hace seis años. China en esta región tiene relaciones importantes con Cuba, Jamaica, Guyana, Surinam, Dominica y Trinidad Tobago.

Hay una fuerte carrera armamentista:

Estados Unidos esta en un proceso muy intenso de producción de nuevas armas. En principio su industria militar es muy potente. Cuida de manera especial sus tecnologías militares. Su presupuesto militar desde el auto atentado del 11 de septiembre de 2001 se ha incrementado fuertemente.

De entre los muchos proyectos militares que tiene podemos señalar su desesperación por concretar el avión más veloz que, según algunas prensas, supera 20 veces la velocidad del sonido.

Las informaciones corren de esta manera:

“El Pentágono lleva ocho años desarrollando el modelo hipersónico Falcón HTV-2 para asegurarse la posibilidad de un ‘ataque rápido global’, es decir, destruir con armas nucleares o convencionales cualquier objeto a lo largo del mundo en menos de una hora.

El aparato necesita apenas 12 minutos para cubrir la distancia entre Nueva York y Los Ángeles” (21). Sin embargo, sobre esto mismo, hay por el momento tropiezos, porque los prototipos de prueba se han extraviado en el océano pacifico, es decir, han salido pero no han vuelto mas. Además, sin olvidar, que hay una intensa producción de los aviones predator, aviones sin piloto. Pero, en lo general, es bueno tener en cuenta que Estados Unidos está en un proceso muy importante de desarrollo de armas y estrategias de guerra.

Rusia prosigue modernizando sus aparatos defensivos y de ataque. Desarrolla un nuevo misil. Tambien ejecuta importantes ejercicios de aviación estratégica como la llevada adelante desde el 19 de octubre de 2011 y por espacio de cuatro días en el lejano oriente ruso (22).

Aquí también habría que incluir sobre una información que circula entre los medios y que refieren a que la CIA tendría en su poder alguna información que daría cuenta de una supuesta ayuda militar de Rusia a las milicias talibanes de Afganistán” (23).

China: Las prensas occidentales están alarmadas por los avances de China en su sistema defensivo. La inversión en su complejo militar-industrial le esta permitiendo a China un fuerte desarrollo en su potencial militar.

Según Washington Post, china estaría desarrollando un misil balístico móvil de ojivas separables para destruir blancos independientes, además, de acuerdo a esta misma prensa, China tendría Búnkeres subterráneos con corredores de 4,800 kilómetros de longitud donde estaría almacenando misiles y ojivas nucleares (24).

Pero las últimas notas que vienen de China son sorprendentes y que refieren a la construcción de su caza de quinta generación. También su primer portaviones que ya navega en los mares del mundo.

En general en China hay toda una efervescencia de adelantos tecnológicos nada despreciable por la que Estados Unidos se tensiona fuertemente. Y, en septiembre de 2011, la OTAN invitó a China a su sede a participar en su reunión del 14 de ese mismo mes y año para debatir los esfuerzos internacionales en la lucha contra la piratería  en el Océano Indico.

India desarrolla una importante modernización de su sistema defensivo. Hay notas que hablan de ciertos acuerdos de India con Estados Unidos. Incluso se rumorea que la OTAN estaría negociando un programa de cooperación con Nueva Delhi para desarrollar un escudo antimisiles (25).

Las ofensivas ideológicas tambien son muy fuertes:

Las reacciones religiosas manipuladas desde el Pentágono tambien son muy fuertes. Particularmente, la ofensiva religiosa anti-Islam es muy dura. Afectan no sólo a los países del Oriente Medio sino tambien a Rusia y China.

Hemos sostenido en anteriores artículos el rol que le asigna el Pentágono a la reacción religiosa, los movimientos de pandillas y las barras bravas como parte de sus guerras de baja intensidad. Esto es muy importante.

Viene desde los años ochenta cuando se inicio una ofensiva ideológica observada, en ese momento, como neoliberalismo y globalización. Fue una verdadera política de hostigamiento ideológico. Una ofensiva ideológica y filosófica de estupidización de la humanidad.

Por las particularidades de las confrontaciones de ese momento, y que hasta hoy se prologan, el asunto devino como una ofensiva anti-Islam y concretada como movimientos paramilitares y bajo denominación de Muyahidines, Talibanes, Al Qaeda y Haqqanis.

Sin pasar por alto, que en la actualidad hay una intensa actividad en la mayoría de los países occidentales por establecer la reacción religiosa anti-católica. Se dice, por la agudización de las refriegas de clase y la particular coyuntura que se esta viviendo, el desenlace de esta reacción sería muy sangrienta.

Los lavados de cerebro (trabajos ideológicos) se efectúan sin descanso, casa por casa, bajo mecanismos de hostigamiento ideológico que enardecen la fe de los hombres. Aquí también debe haber una cuantiosa inversión de millones de dólares destinadas a las llamadas iglesias de destinto orden que han emergido masivamente ahora último en estas regiones.

Pero en el caso de China a fines de julio de 2011 se desataron graves disturbios en la ciudad de Kashgar, región autónoma Uigur de Xinjiang. Las notas al respecto dicen lo siguiente:

“El gobierno de China responsabilizó a extremistas formados en los campos de entrenamiento islamistas en el extranjero de perpetrar el ataque contra civiles que causó la víspera una treintena de muertos y heridos…

Según las primeras pesquisas, antes de viajar a Xinjiang los cabecillas del grupo extremista recibieron instrucción en el manejo de materiales explosivos en Pakistan en los campos  del “Movimiento Islámico del Turkestan del Este”. Una organización separatista de Uigur.” (26).

2.- ESTADOS UNIDOS QUIERE A EUROPA CON UN PAPEL IGUAL QUE EN LA SEGUNDA GUERRA MUNDIAL.

La implicancia de España y Holanda en el escudo antimisiles aclara las verdaderas intensiones de Estados Unidos respecto a Europa de involucrarla contra Rusia y convertirla en una Europa igual como en la Segunda Guerra Mundial.

Recordemos que Europa fue el centro principal de las dos más grandes confrontaciones armadas suscitadas en el siglo pasado. Y, fue esta región la que sufrió toda la devastación a consecuencia de estas dos grandes confrontaciones, particularmente, en la Segunda Guerra Mundial.

Tras esta gran confrontación Francia, Alemania, Inglaterra y la URSS quedaron en escombros.

No olvidemos que Estados Unidos ingresó en forma tardía a la guerra. Lo hizo sólo cuando vio el avance demoledor del glorioso ejército rojo hacia Berlín. Y, entonces, no tuvo otra alternativa que arrojar bombas sobre Nagasaki e Hiroshima para exigir mejores condiciones en los acuerdos finales de la guerra.

Europa occidental, tras la guerra, fue sometida por los estadounidenses. El plan Marshal fue un gran instrumento. Pero, en lo esencial, Estados unidos utiliza el instrumento atómico para presionar a sus socios europeos. El armamento nuclear también fue un instrumento de chantaje contra la URSS.

Así, mostrando su ferocidad había trasladado este armamento en 1954 a Inglaterra (base militar RAF Lakenhearth próximo a 100 kilómetros de Londres) y en 1955 a Alemania occidental. Esto fue agudo hasta el 22 de agosto de 1949 en que la URSS logró su arma nuclear (Detonó con éxito la bomba RDS-1 con una potencia de 22 kilotones)

Pero lo tiempos cambian y en la década de los setenta del siglo pasado Alemania, Inglaterra, Francia y Japón habían crecido fuertemente en sus economías que exigieron a los Estados Unidos oro por sus tenencias de dólares tal como había sido el acuerdo de Bretton Woods.

Estados Unidos (Richard Nixon) no tuvo más remedio que romper esos acuerdos y establecer sobre la base de sus armas la hegemonía del dólar (a los países árabes, sobre todo a Arabia Saudita, prometieron protección militar a cambio del uso del dólar como moneda única en las transacciones del petróleo).

En la actualidad, en medio de la gran crisis que azota el conjunto del sistema imperialista, los Estados Unidos nuevamente utilizan sus armas para mantener su hegemonía sobre el mundo. Esta vez han ido hasta Europa a convencer a algunos países para instalar su armamento pesado (armas nucleares) contra Rusia y China con el sofisma del escudo antimisiles.

Primero, Turquía actúa a favor de la OTAN y en contra de Rusia. En esto es muy importante el acuerdo reciente sobre despliegue de un radar de este país en su territorio. Cierto, se trata del radar transportable del modelo AN TPY-2 con objetivos orientados hacia el Sur de Europa y Asia Meridional incluido el Mar Negro.

Y, lo más curioso es que cuando, asimismo se declara anti-sionista, el radar que patrocina, nada más y nada menos, cubre también a Israel de posibles ataques nucleares. Y, esto es, cuando menos, parte del sistema global antimisiles que contra Oriente, particularmente, contra Rusia y china, implementa el Pentágono en territorio europeo (27).

Segundo, Polonia y Estados Unidos actúan contra Rusia.

Este jueves 15 de septiembre de 2011 se habría ratificado los acuerdos de defensa antimisiles firmados entre Estados unidos y Polonia en 2008 y su protocolo de enmienda también firmado en 2010 que refieren a los sistemas SM-3 en suelo polaco a fin de que entre en funcionamiento en 2018.

La nota a este respecto es la siguiente: “El sistema se encuentra en la base militar de Redzikowo, agregó el comunicado, calificó de una contribución importante de nuestras dos naciones a una capacidad de defensa de misiles de la OTAN” (28).

Tercero, Rumania y Estados Unidos se confabulan. A instancias de Estados Unidos el 13 de septiembre de 2011 se firmó un acuerdo para la instalación de escudo antimisiles en Rumania.

El acuerdo fue firmado entre este país y Estados Unidos en Washington. Por la parte estadounidense rubricó su firma, Hillary Clinton, Secretaria de Estado de este país y, por Rumania, su Ministro de Relaciones Exteriores, Teodor Baconschi. Se trata de una versión del SM-3 del sistema de misiles AEGIS a instalarse en la base aérea de Deveselu (29).

Cuarto, España. Finalmente este país ha entregado de manera oficial la base aéreo-naval de Rota al ejército estadounidense para acoger permanentemente a cuatro de sus destructores con sistema Aegis y como parte de sus acuerdos de cooperación en la instalación del sistema antimisiles.

El acuerdo fue firmado el 06 de octubre de 2011.

Esta base es muy importante que desde antes ha estado siendo utilizado por las fuerzas militaristas de Estados Unidos como lugar de transito y apoyo logístico de sus flotas en el Mediterráneo, el indico, Oriente Medio y ahora último en el caso de la agresión a Libia.

Esto es totalmente contraproducente con sus pedidos de ayuda a China y Rusia en el asunto de la quiebra económica de este país.

Quinto, Holanda. Las notas al respecto son las siguientes: “El ministerio de defensa de Holanda aprobó un programa de 250 millones de euros para modernizar el sistema defensivo de radares y el sistema marítimo de fragatas y contribuir así al escudo antimisiles de la OTAN.

El acuerdo constituye la ampliación del programa Defensa Activa Multinivel (DAM) ante Misiles Balísticos de Teatro para abatir supuestamente cohetes enemigos orientados al espacio europeo” (30).

Tambien Estados Unidos ha estado presionando a Noruega para que apoye su programa de antimisiles en Europa. El 05 de enero de 2011 Estados Unidos ejerció fuerte presión sobre el gobierno noruego (31).

Todo esto, no significa otra cosa, sino, implicar a Europa en sus macabras intensiones.

Pretender que Europa sea nuevamente el centro de la gran confrontación, es decir, el centro de la devastación mundial. Trasladar toda responsabilidad sobre Europa. Pues, debemos saber que el escudo antimisiles no es un simple arma defensivo, como algunos puedan suponer, es un arma cien por ciento ofensivo.

Y, eso lo entienden muy bien Rusia y China. Entonces lógicamente estos países no van a quedarse con los brazos cruzados esperando la instalación de este tipo de armamento alrededor de sus fronteras, de hecho van a responder y, lo van hacer, por lo menos ya Rusia hizo sus debidas advertencias de instalar ojivas con dirección a estos lugares en respuesta a estas provocaciones.

Y, en esto es lamentable la actuación de los gobiernos arriba citados que se prestan a este juego olvidando las enseñanzas de la historia y contraviniendo las aspiraciones de sus pueblos.

3.- EL CONFLICTO ESTRATEGICO CHINO-ESTADOUNIDENSE ES CADA VEZ MUY FUERTE.

Lo central de la cuestión:

De las contradicciones interimperialistas la principal es la que presentan los Estados Unidos y China. Esto deviene a raíz de la situación actual del sistema imperialista. La supremacía mundial esta inscrita en estas dos potencias. Ambas potencias necesitan el control del mundo.

El primero, Estados Unidos, necesita mantener sus dominios e incluso avanzar sobre otras regiones, en particular, sobre Asia Central, pero antes, consolidando el medio Oriente, como lo esta haciendo ahora.

En cambio China, una potencia emergente, necesita espacios para desarrollarse y en esa medida empieza a confrontar. Si bien es cierto que por el momento, en lo militar, aún se mantiene a la defensiva, en lo económico su avance es arrollador.

Pero, en lo general, el asunto es como sigue:

Ante todo la economía es muy importante:

En principio el asunto de la economía, en este caso, referente al yuan esta cada vez muy caldeada. Estados Unidos ha entrado en una verdadera ofensiva comercial contra China. Ahora pretende obligar a este país reevalué su moneda a partir de una ley estadounidense.

Ojo. ¡Una ley estadounidense para elevar la cotización del yuan chino! Ya el senado estadounidense aprobó el respectivo proyecto de resolución como un previo paso a su posterior aprobación.

Pero China esta apurando sus negociaciones de comercio en casi todas las regiones del planeta sobre la base de su moneda, esto, particularmente, es muy importante con los países miembros del ASEAN (32).

También con Europa son muy importantes, sobre todo, en los pedidos que le han hecho algunos gobiernos europeos (Francia, Italia, etc.) para que China ayude en la salvación de la crisis que los azota últimamente.

Y, en esto, es trascendental la visita del presidente chino, Hu Jintao, a Europa entre el 30 de octubre al 02 de noviembre del presente año (2011).

China exige a Estados Unidos respete sus intereses. Las notas al respecto son las siguientes: “La clave para mantener una relación estable entre China y EEUU es el respeto mutuo por los intereses esenciales del otro, dijo, un alto legislador chino de visita en Estados Unidos” (33).

Y en lo militar:

China aumenta presupuesto de defensa. China anunció que en 2011 destinará a la defensa la mayor partida del presupuesto nacional, 91,500 millones de dólares (un 12% más frente al año anterior) (34). China tiene dos millones de efectivos militares y con eso su ejército (EPL, Ejercito Popular de Liberación) se convierte en el más numerosa del planeta.

Entonces esto muestra una fuerte fricción entre Estados Unidos y China. Algunos dicen que China es incapaz de enfrentar a Estados Unidos, que no esta preparada. Bueno, en principio es que estamos en una nueva confrontación estratégica.

El asunto es que las confrontaciones se efectúan en medio de ofensivas y defensivas. Esas son las reglas de la guerra. Y, están allí. Sin olvidar que China ya hizo sus advertencias al respecto. En esto es muy importante la cumbre de la OCS en Astana (Kazajstán).

Las provocaciones de Japón contra China. En notas arriba hemos hablado algo sobre esto.

El asunto es que Japón últimamente ha estado incrementado sus tensiones con china.

Las notas al respecto corren así:

“En los últimos años, las Fuerzas Aéreas de Autodefensa de Japón han aumentado sus patrullajes dirigidos a China en el Mar Oriental de China, pues de acuerdo con las estadísticas, las incursiones aéreas de los aviones japoneses que realizan misiones de reconocimiento sobre las costas de China tuvieron un incremento interanual del 44 por ciento en el periodo comprendido entre enero y septiembre de este año (2011)” Dijo el miércoles 26 de octubre de 2011 el vocero del Ministerio de Defensa Nacional de China, Yang Yujun (35).

Actualmente china estaría en capacidad de supervisar no solo la cuenca del Indico si no también del Pacifico, lo que demuestra su gran capacidad de maniobra militar.

Las notas indican lo siguiente: “La fuerza naval del EPL trata ahora de garantizar la seguridad de la marina mercante china desde Oriente Medio hasta la ultima cadena de islas del pacifico. Esta cadena va desde Japón hasta Papuasia occidental, pasando por la isla de Guam, más allá de las Filipinas, zona que se halla bajo la dominación directa de los Estados Unidos” (36).

Y, en lo particular, el conflicto corre así:

Como hemos sostenido en anteriores notas, el conflicto chino-estadounidense se procesa desde tres ángulos: Primero, Taiwán. Segundo, Mar Meridional de China. Y, tercero, el asunto de la península coreana.

Antes que nada Estados Unidos ha dicho que mantendrá su presencia en Asia. Así fue señalado por el almirante Mike Mullen en visita a Pekín el domingo 10 de julio de 2011. Luego puntualmente refrendada por la Secretaria de Estado, Hillary Clinton. También por el propio Presidente estadounidense, Barack Obama cuando habla sobre la región Asia-Pacifico.

Primero, el asunto de Taiwán. Sobre Taiwán la nota fresca que viene desde China es la siguiente:

“Este tipo de transacciones (Se refiere a la venta de armas de Estados Unidos a Taiwán) comerciales entre Estados Unidos y Taiwán han sido desde hace tiempo una fuente de tensión y desencuentros entre ambos lados del estrecho de Taiwán y entre Pekín y Washington.

China rompió sus relaciones militares en enero del año pasado como protesta a un acuerdo de venta de armamento a Taiwán por valor de 6.400 millones de dólares, en el que se incluían misiles Patriot, helicópteros Black Hawk y equipamiento para la flota de F-16 de la isla. China rechazó la propuesta de visita  a Pekín del Secretario de Defensa, Robert Gates, en junio de 2010.” (37).

Segundo, el asunto del Mar Meridional de China. La implicancia de los Estados Unidos en el caso del Mar Meridional de china es muy peligrosa.

En realidad se trata de las siguientes islas: islas Xisha próximos a China y Vietnam, las islas Dongsha próximo a China, islas Zhongsha próximos a Filipinas y las islas Nansha (islas Spratly) próximos Brunei y Malasia.

Son un conglomerado de islas. Según China son islas suyas que datan desde los años 25-220 (islas Nansha), 618-907 (islas Xisha).

Si bien es cierto que no hay una firme delimitación, sin embargo hay una declaración firmada en 2002 entre los miembros de grupo ASEAN y China, denominada “Declaración sobre conducta de las partes en el Mar Meridional de China” en el que se acordó resolver las disputas de derechos territoriales y marítimos a través de consultas y negociaciones bilaterales entre los estados soberanos involucrados directamente. (38).

Y, de acuerdo a China, el asunto aquí sería la implementación de esa Declaración.

Estados unidos insita a Filipinas, Brunei y Malasia, solucionen sus asuntos fronterizos de inmediato. Aquí el asunto es de orden geoestratégico. Esto para Estados Unidos es de primer nivel.

Pero también no olvidemos este conflicto se vio engrandecido sobre la base de un informe que en 1968 la ONU habría especificado que en estas aguas marítimas se habría encontrado reservas muy importantes de petróleo. Estudios posteriores habrían ratificado que esas reservas serían de un volumen similar a los que hay en Medio Oriente. Entonces esto estaría ampliando la voracidad de las burguesías.

El asunto es que Estados Unidos nada tiene que hacer en esta región pero sostiene temerariamente que el Mar Meridional de China es parte de aguas internacionales. China se ha pronunciado sobre esto advirtiendo que los que observan esta situación son solo los países de la región y nadie más (39).

En este caso China ha puntualizado los acuerdos bilaterales como medios para dar solución a este conflicto. Esos acuerdos fueron firmados con Vietnam, Laos.

Sin embargo Estados Unidos a través de filipinas han sostenido que el conflicto debe solucionarse por medio de acuerdos multinacionales como tratando de internacionalizar el conflicto. Japón tiene esa misma posición.

Tercero, el asunto de la península coreana. En anteriores notas hemos sostenido que el asunto de la península coreana no es cualquier contencioso.

Es un asunto que involucra necesaria y obligatoriamente a Rusia y China. Cualquier provocación sobre esta región involucra necesariamente a estas dos superpotencias.

Y, no olvidemos, que la Republica Popular Democrática de Corea (RPDC) es una potencia nuclear de mucho respeto. Estados Unidos tiene que pensarlo dos veces antes de atacar a este país baluarte del socialismo en el mundo.

Sobre esto es aleccionador las notas que están escritas en un cartel colgado en un edificio residencial en Pyongyang que a la letra dice lo siguiente: “Si los imperialistas nos atacan, los borraremos de la faz de la tierra” (40).

4.- HAY TANTOS CONFLICTOS EN EL MUNDO, QUE UNO MÁS, Y YA ESTARÍAMOS INCURSOS EN UNA TERCERA GUERRA MUNDIAL Y LOS ESPECTROS DEL FASCISMO EN ESTADOS UNIDOS FINALMENTE SE HABRÍAN HECHO UNA REALIDAD PALPITANTE.

Ante todo, el mundo ya es multipolar. Tras, la quiebra de la economía estadounidense y el ascenso chino, el mundo unipolar prácticamente, es un recuerdo del pasado. Esto, de una u otra forma, impulsa las confrontaciones.

¿Cuántos conflictos armados hay en el mundo?

En principio el mundo es un hervidero de conflictos. Puntal de esto es el militarismo estadounidense.

Este país está implicado en decenas de conflictos. Son conflictos abiertos y de baja intensidad.

Los abiertos son Afganistán, Irak, Palestina, Libia, Yemen, Colombia, etc.

Y, las de baja intensidad camino a convertirse en abiertas guerras, están en África, Asia y América Latina.

Hasta aquí Estados Unidos ha venido doblegando a los países débiles. Sus intromisiones y provocaciones realmente han sido muy fuertes.

Por otra pare si bien es cierto que Rusia y China junto a la Organización de Cooperación de Shangai (OCS) aún se mantienen a la defensiva, sin embargo, no podemos pasar por desapercibido el hecho que estos dos países empiezan a tensionarse muy fuertemente.

Ayuda en esto la gran crisis económica capitalista y el ascenso del mundo a un mundo multipolar, que empuja muy fuertemente a un enfrentamiento militar entre estos dos ejes.

Y, de acuerdo a esto, una ocupación más que las fuerzas militaristas estadounidense tramen en cualquier lugar estaría prácticamente conduciéndose al planeta a una Tercera Guerra Mundial y consecuentemente este país (Estados Unidos) habría completado en desarrollar sus elementos nazis.

Y, tras la cual, no habrá posibilidades de poder negar está situación. Sus apologistas no podrán rebatir bajo ningún concepto esta situación. Y los pueblos deberán asumir sus estrategias a partir de esta misma situación.

NOTAS:

1.-  “Reporte de la agencia china xinhua habla claramente de estrategia militar norteamericana de conquistar África” Noticia publicad el 28 de octubre de 2011, en: Agencia de noticias  de la resistencia Libia AL MUKAWAMA.

2.- “Los bancos de Siria podrían comenzar a utilizar el rublo en sus transacciones comerciales, según el jefe del banco central sirio”. Noticia publicada el 10 de octubre de 201, en: RIA NOVOSTI.

3.- “Liga Árabe se reúne de emergencia para discutir la expulsión de Siria”. Noticia publicada el 16 de octubre de 2011, en Cubadebate.

4.- “Libre riesgo y por encima de la ley: EEUU globaliza la guerra de los drones”. Autor: Rick Rozoff. Artículo publicado el 11 de Julio de 2011, en: www.rebelion.org

5.- “Los talibanes asestan un golpe devastador a la OTAN”. Autor: Pepe Escobar. Artículo publicado el 14 de julio de 2011, en: Cubadebate. Asia Times Online.

6.- “EEUU presiona a Pakistán con congelación de ayuda militar”. Noticia publicada el 11 de julio de 2011, en: spanish.china.org.cn.

7.- Pakistán rechaza informes sobre bases militares de China en su territorio” Nota publicada el 28 de octubre de 2011, en Pueblo en Línea.

8.- “India y Afganistán firman pacto de amistad contra Pakistán”. Autor: Armando Pérez. Artículo publicado el 10 de octubre de 2011, en: RIA NOVOSTI.

9.- “Naciones Unidas anula resolución 1973 sobre Libia”. Nota publicada el 28 de octubre de 2011, en: spanish.china.org.cn

10.- “Vladimir Putin: difusión de imágenes de asesinato de Muammar Gadafi es inmoral y repugnante”. Nota publicada el 28 de octubre de 2011, enwww.contrainjerencia.com

11.- “La OTAN no tiene constancia de victimas civiles como consecuencia de sus operaciones en Libia”. Noticia publicada el 25 de octubre de 2011, en: RIA NOVOSTI.

12.- Agencia de noticias de la Resistencia Libia. Al Mukawama. 31 de octubre de 2011.

13.- “Cuando los imperios se unen: El ejercito japonés se une a EEUU en el cuerno de África” (en inglés). Autor: Rick Rozoff. Artículo publicado el 26 de abril de 2010, en: Global Research.

14.- “Actualización de armas no va alterar la política” Autor: Ma Li Yao. Nota publicada el 01 de septiembre de 2011, en: China Daily.

15.- “Arsenal de Hezbolá preocupa a EEUU e Israel”. Autor: Mona Alami. Noticia aparecida el 14 de mayo de 2010, en: IAR NOTICIAS. Fuente: IPS.

16.- “¿Será factible la aproximación entre Rusia y Siria? Autor: Andrei Murtazin. Noticia aparecida el 10 de mayo de 2010, en: RIA NOVOSTI. De igual modo recomiendo la lectura de este otro artículo: “Rusia vende aviones de guerra a Siria: oficial”. Noticia aparecida el 16 de mayo de 2010, en Global Research. Fuente: AFP, 14 de mayo de 2010.

17.- “Rusia planea abrir bases navales en Ucrania en respuesta a la expansión hacia el Este de la OTAN” (en inglés). Autor: Vladimir Radyuhin. Noticia publicada el 15 de mayo de 2010, en: Global Research.

18.- “Presidente ruso y ucraniano discutirán el 17 de mayo la fusión de Gazprom y Naftogaz”. Noticia aparecida el 14 de mayo de 2010, en: RIA NOVOSTI.

19.- “Crucero estadounidense realiza una visita inesperada al puerto ucraniano de Sebastopol”. Noticia publicada  el 21 de octubre de 2011, en RIA NOVOSTI

20.- “La CEI crea su zona de libre comercio”. Autor: María Selivanova. Articulo publicado el 21 de octubre de 2011, en RIA NOVOSTI.

21.- “Fracasa en el Pacifico la prueba del avión hipersónico estadounidense Falcón HTV-2”. Nota publicada el 22 de octubre de 2011, en “Directorio de Noticias”.

22.- “Aviación estratégica rusa realiza ejercicios en lejano Oriente ruso”. Nota publicada el 19 de octubre de 2011, en RIA NOVOSTI.

23.- “¿Qué trama EEUU en Oriente Medio? Autor: German Gorraiz López. Articulo publicado el 23 de octubre de 2011, en www.kaosenlared.net

24.- “China incrementa su arsenal nuclear según informe del Pentágono”. Nota publicada el 26 de agosto de 2011, en: RIA NOVOSTI.

25.- “OTAN espera fortalecer Dialogo con China afirma secretario general de la OTAN” nota publicado el 17 de septiembre de 2011, en: Spanish.News.cn

26.- “China acusa a islamistas del ataque que se saldó con 6 muertos en Xinjiang”. Noticia aparecida el: 01 de agosto de 2011, en: RIA NOVOSTI.

27.- “Leonid Ivashov: están cercando a Rusia y China”. Autor: Víktor Sabenkov. Artículo publicado el 08 de septiembre de 2011, en: josafatscomin.blogspot.com

28.- “Estados Unidos amenaza a Rusia: EEUU de desplegar misiles balísticas en Polonia en 20018”. Noticia aparecida el 15 de septiembre de 2011, en: Global Research.

29.- “Tratado START en situación de riesgo: EEUU y la OTAN amenazan a Rusia”. Noticia publicada el 14 de septiembre de 2011, en Global Research. La voz de Rusia.

30.- “Holanda reforzará Escudo Antimisiles”. Nota publicada el 30 de septiembre de 2011 en: Diario Granma. Año 15/numero 273.

31.- “EEUU presiona a Noruega por Escudo Antimisiles según Wikileaks”. Nota publicada el 05 de enero de 2011, en Prensa latina.

32.- “Acuerdo para establecer el comercio en yuanes entre China y ASEAN está en marcha”. Noticia publicada el 22 de octubre de 2011, en Spanish.News.cn

33.- “respeto por los intereses esenciales clave para lazos sino-estadounidense legislador chino”. Noticia aparecida el 13 de julio de 2011, en: Spanish.News.cn

34.- “China mantendrá inalterable el carácter defensivo de su doctrina militar”. Noticia aparecida el 31 de marzo de 2011, en: RIA NOVOSTI.

35.- “Misiones de reconocimiento de Japón atentan contra intereses de China, afirma Ministerio de Defensa”. Noticia publicada el 26 de octubre de 2011, en: Xinhua.

36.- “China. ¿Nace una nueva superpotencia? Autor: Danielle Sabai. Artículo publicado el 24 de marzo de 2011, en: www.vientosur.info

37.- “La venta de armas de EEUU a Taiwán podría complicar de nuevo la situación”. Noticia publicada el 19 de septiembre de 2011, en: spanish.china.org.cn

38.- “Canales de comunicación sobre asuntos del Mar meridional de China son fluidos”. Noticia publicada el 06 de junio de 2011, en: spanish.news.cn

39.- “Los ejercicios navales de Vietnam suben la tensión con China”. Noticia publicada el 14 de junio de 2011, en: spanish.china.org.cn

40.- “Corea del Norte: el enemigo esta al acecho”. Autor: Marc Bennetts. Articulo publicado el 26 de octubre de 2011, en RIA NOVOSTI.

(*) ENRIQUE MUÑOZ GAMARRA

Sociólogo, investigador y analista político peruano. Especialista en asuntos internacionales. Hoy trabaja en forma independiente. Su Página Web es:www.enriquemunozgamarra.org

Washington está conquistando África utilizando a Francia


Washington está conquistando África utilizando a Francia
Los derechos humanos, el terrorismo y al National Endowment for Democracy
by Mahdi Darius Nazemroaya and Julien Teil
Global Research, October 6, 2011

¿Orden desde el caos?

Una repetición del desorden y del caos generados dentro de Afganistán está en proceso de elaboración

para el continente africano. Estados Unidos, con la ayuda de Gran Bretaña, Pakistán y Arabia Saudí,

creó a los brutales talibán y posteriormente emprendieron una guerra contra sus aliados talibán.

De forma similar, Estados Unidos y sus aliados están creando por toda África una nueva serie de futuros

enemigos contra los que luchar, pero después de haber trabajado al principio con ellos o de haberlos

utilizado para sembrar el caos en África.

Literalmente, Washington ha estado ayudando a financiar insurgencias y proyectos de cambio de régimen

en África. También se han utilizado los “derechos humanos” y la “democratización” como una cortina

de humo para el colonialismo y la guerra.

Las denominadas organizaciones humanitarias y de derechos humanos son ahora socios en este proyecto

imperialista contra África.

Francia e Israel: ¿está Washington externalizando su trabajo sucio en África?

África es simplemente un frente internacional para un sistema de imperio en expansión.

Los mecanismos de un verdadero sistema global de imperio están funcionando a este respecto.

Washington está actuando a través del OTAN y sus aliados en África.

Cada uno de los aliados y satélites de Washington tiene un papel específico que desempeñar en el sistema

global de imperio.

Tel Aviv ha desempeñado un papel muy activo en el continente africano.

Israel fue un defensor a ultranza fundamental de Sudáfrica bajo el sistema racista de apartheid.

Tel Aviv también ayudó a pasar armas de contrabando a Sudán y África oriental para balcanizar la enorme

nación africana y desestabilizar la región.

Por ejemplo, los israelíes fueron muy activos en Kenia y Uganda.

Siempre ha habido presencia israelí ahí donde ha habido en África diamantes de sangre y conflictos.

Israel también está trabajando ahora con Washington para establecer la hegemonía total sobre

el continente africano.

A través de sus relaciones comerciales y operaciones de inteligencia está activamente implicado en

establecer los contactos y acuerdos que Washington necesita para su expansión en África y

desbaratar el aumento de la influencia china.

Israel y los think tanks israelíes también ha desempeñado un papel fundamental en diseñar la

geoestrategia estadounidense en África.

Por otra parte, como antiguo amo colonial y potencia en decadencia, Francia ha sido tradicionalmente un

rival y competidor de Washington en el continente africano.

Con el aumento de la influencia de potencias no tradicionales en África, como la República Popular China,

tanto Washington como París empezaron a buscar medios de cooperar.

Al más amplio nivel global esto también es evidente.

Tanto Estados Unidos como varios de las principales potencias de la Unión Europea consideraron a China y

a otras potencias emergentes globales una amenaza lo suficientemente grande como para poner fin a

sus rivalidades y trabajar juntos.

Así, emergió un consenso que llevaba a la integración y que fue impulsado en gran medida por la

presidencia de Nicolas Sarkozy en 2007.

El presidente Sarkozy tampoco perdió el tiempo en presionar por la reintegración de la estructura

del comando militar francés con la OTAN, que subordinó al ejército francés al Pentágono.

En 1966 el presidente Charles de Gaulle sacó a las fuerzas francesas de la OTAN y sacó a Francia

de la estructura de comando militar de la OTAN como un medio de mantener la independencia

francesa.

Nicolas Sarkozy revisó todo esto.

En 2009 Sarkozy ordenó que Francia se uniera a la estructura de comando militar de la OTAN. En 2010 también firmó un acuerdo para empezar a unir los ejércitos británico y francés.

En el continente africano París tiene un lugar especial dentro del sistema de imperio global

estadounidense como gendarme del norte de África, África occidental, África central y de todos los

países que fueron sus antiguas colonias.

En otras palabras, el papel especial de Francia se debe a la historia y la posición actual, aunque

decadente, de Francia en África, especialmente mediante la “Françafrique”. La Unión del

Mediterráneo que lanzó oficialmente Sarkozy es un ejemplo de estos intereses franceses en el norte

de África.

El National Endowment for Democracy [Fundación Nacional para la Democracia] (NED) también ha

estado trabajando por medio de la Federación Internacional de Derechos Humanos de Francia

(Fédération internationale des ligues des droits de l’Homme, FIDH).

La FIDH está mucho más establecida en África. El NED ha externalizado esencialmente su trabajo para

manipular y controlar a los gobiernos, movimientos, sociedades y Estados africanos para la FIDH.

Fue la FIDH y su afiliada Liga Libia por los Derechos Humanos (LLHR, por su siglas en inglés) las que

ayudaron a organizar las bases para la guerra de la OTAN contra Libia vía ONU por medio de

afirmaciones falsas y no corroboradas.

El NED y la FIDH

Tras la elección en 2007 de Nicolas Sarkozy como dirigente de la República Francesa,

la Federación Internacional de Derechos Humanos (FIDH) empezó a forjar una verdadera

asociación con el National Endowment for Democracy (NED).

Ambas asociaciones también están asociadas alel World Movement for Democracy [Movimiento Mundial

por la Democracia]. Carl Gershman, presidente del NED, incluso fue a Francia en diciembre de 2009

para reunirse con la FIDH con el objetivo de profundizar la colaboración entre ambas organizaciones y

discutir sobre África [1].

También se reunió con individuos que se considera que pertenecen al lobby judío en Francia.

La mayoría de las asociaciones entre la FIDH y el NED se basan en África y el mundo árabe situado en la

intersección. Estas asociaciones operan en una zona que cubre países como Costa de Marfil,

Níger y la República Democrática del Congo.

Para la FIDH el norte de África, que incluye Libia y Argelia,ha sido una zona específica sobre la que

centrarse y en la que Washington, París y la OTAN claramente tienen ambiciones fundamentales.

La FIDH, que está directamente implicada en el hecho de que se emprendiera la guerra contra Libia,

también ha recibido financiación directa, en forma de subvenciones, del National Endowment for

Democracy para sus programas en África.

La última cantidad concedida a la FIDH para su trabajo en África fue una subvención del NED de

140.186 dólares [2].

El NED también fue uno de los primeros firmantes, junto con la Liga Libia por los Derechos Humanos

(LLHR, por su siglas en inglés) y U.N. Watch, de una petición de intervención internacional contra Libia [3].

AFRICOM y el camino post 11 de septiembre hacia la conquista de África

En 2002 el Pentágono inició su primera operación importante con el objetivo de controlar África

militarmente. Fue en forma de la Iniciativa Pan-Sahel, lanzada por el Comando Europeo de

Estados Unidos (EUCOM) y el Comando Central de Estados Unidos (CENTCOM).

Según este proyecto, el ejército estadounidense adiestrarían a tropas de Mali, Chad, Mauritania y Niger.

Sin embargo, los planes para establecer la Iniciativa Pan-Sahel datan de 2001, cuando se lanzó en

realidad la iniciativa para África tras los trágicos acontecimientos del 11 de septiembre de 2001 (9/11).

Washington estaba planeando claramente una acción militar en África, que ya incluía al menos tres

países (Libia, Somalia y Sudán) identificados como objetivos por el Pentágono y la Casa Blanca,

según el general Wesley Clark.

Jacques Chirac, entonces presidente de Francia, trató de ofrecer resistencia a la ofensiva

estadounidense en África intensificando el papel de Alemania en África como un medio de apoyar

a Francia.

En 2007 la Cumbre Franco-Africana incluso abrió por primera vez sus puertas a la participación alemana

[4].

Sin embargo, Angela Merkel tenía una idea diferente sobre la dirección y postura que la asociación

franco-alemana debería tener en relación a Washington.

El impulso para la creación del AFRICOM había empezado en 2001.

En diciembre de 2006 se autorizó oficialmente la creación del AFRICOM y la decisión de crearlo se

anunció unos pocos meses después, en febrero de 2007.

AFRICOM se establecería realmente en 2007.

Es importante señalar que esto también recibió el aliento israelí. Por ejemplo, el Instituto de Estudios

Políticos y Estratégicos Avanzados (IASPS, en sus siglas en inglés) fue una de las organizaciones

israelíes que apoyaron la creación del AFRICOM.

Sobre la base de la Iniciativa Pan-Sahel el Pentágono lanzó en 2005 la Iniciativa Antiterrorista

Trans-Sáhara (TSCTI, por sus siglas en inglés) bajo el mando del CENTCOM.

A Mali, Chad, Mauritania y Níger se les han unido ahora Argelia, Marruecos, Mauritania, Marruecos,

Senegal, Nigeria y Túnez en el círculo de colaboración militar con el Pentágono.

Más tarde, el 1 de octubre de 2008, fecha en la que se activó el AFRICOM, se transfirió la

Iniciativa Antiterrorista Trans-Sáhara al comando de AFRICOM.

El Sahel y el Sáhara: Estados Unidos adopta claramente los viejos proyectos coloniales

de Francia en África

Luchar contra le terrorismo y llevar a cabo “misiones humanitarias no son sino fachadas o cortinas

de humo.

Aunque los objetivos declarados del Pentágono son luchar contra el terrorismo en África, los objetivos

reales de Washington son reestructurar África y establecer un orden neocolonial.

A este respecto, en realidad Washington ha adoptado los viejos proyectos coloniales de Francia en

África.

Esto incluye la vieja iniciativa estadounidense, británica, italiana y francesa de dividir Libia después de

1943 y la iniciativa unilateral francesa de volver a trazar el norte de África.

Dentro de este esquema, Estados Unidos y sus seguidores planean crear guerras étnicas y fomentar

el odio étnico entre los bereberes, lo árabes y otros pueblos del norte de África .

El mapa utilizado por Washington para luchar contra el terrorismo según la Iniciativa Antiterrorista

Trans-Sáhara es muy elocuente. Según Washington, el ámbito o área de actuación de los terroristas,

dentro de las fronteras de Argelia, Libia, Níger, Chad, Mali y Mauritania es muy similar a los límites

o fronteras de una entidad colonial que Francia trataba de crear en África en 1957.

París había planeado impulsar esta entidad africana en el centro del Sáhara como un departamento

francés (provincia) vinculado directamente a Francia, junto con Argelia, situada en la costa.

Esta entidad colonial francesa en el Sáhara se denominaba Organización Común de las Regiones

Saharianas, OCRS. Comprendía los límites interiores de los países del Sahel y Sáhara de Mali, Níger,

Chad y Argelia.

El objetivo francés era reunir y vincular todas las áreas ricas en recursos dentro de esta entidad central

única bajo control francés. Los recursos de esta zona incluyen petróleo,gas y uranio.

Sin embargo, los movimientos de resistencia en África, y especialmente la lucha argelina por su

independencia, atestaron un duro golpe a París.

Francia tuvo que abandonar su proyecto y finalmente disolver la OCRS en 1962 debido a la

independencia argelina y a la postura anticolonial en África.

Debido a la presión por la independencia en África Francia fue finalmente alejada de la zona interior

del Sáhara que deseaba controlar.

Claramente, Washington tenía en mente esta zona rica en energía y recursos cuando trazó las zonas

de África que tenían que ser limpiadas de supuestas células y bandas terroristas El Instituto Francés de

Relaciones Exteriores (IFRI) incluso lo discutió abiertamente en marzo de 2011 [5].

También es en este contexto donde la fusión de los intereses franco-germanos y anglo-estadounidenses

está permitiendo a Francia convertirse en una parte integrante de sistema estadounidense de imperio

global con intereses compartidos.

  

El cambio de régimen en Libia y el NED: una trama de terrorismo y derechos humanos

Desde 2001 Estados Unidos se ha presentado a sí mismo falsamente como un campeón en

contra del terrorismo.

Washington justificó la necesidad de la Iniciativa Antiterrorista Trans-Sáhara (TSCTI), que abrió las

puertas al AFRICOM en África, con la lucha con organizaciones como el Grupo Salafista para la

Predicación y el Combate (GSPC) en Argelia o el Grupo de Combate Islámico Libio (LIFG) en Libia.

Sin embargo, Washington está cooperando con estos mismos grupos en Libia, y utilizándolos, junto

con el Frente Nacional de Salvación de Libia y los Hermanos Musulmanes, como soldados de tierra

y representantes en Libia y África.

Además, muchos de los libios clave que son miembros del National Endowment for Democracy (NED)

son miembros de estos grupos y también han participado en las conferencias y planes a largo plazo

a favor de un cambio de régimen en Libia.

Uno de las reuniones clave para establecer lo que llegaría a ser el actual Consejo de Transición en Libia

tuvo lugar en 1994 cuando el Centro para Estudios Estratégicos e Internacionales (CSIS) organizó una

conferencia con Ashur Shamis y Aly (Ali) Abuzakuuk. El título de esta conferencia de 1994

La Libia post-Gadafi: la posibilidad y la promesa”.

 

En 2005 se celebró en Londres otra conferencia con Shamis Ashur que elaboró la idea de cambio de

régimen en Libia [6].

Ashur Shamis es uno de los miembros fundadores de Frente Nacional para la Salvación de Libia,

que se fundó en 1981.

Estaba buscado por Interpol y por la policía libia [7]. Ahsur también aparece en la lista del Foro

Libio de Desarrollo Humano y Político como alguien que ha sido director en el National Endowment

for Democracy (NED). También es editor de la página web Akhbar, registrada como Akhbar Cultural

Limited y esta vinculada al NED. También participó en conferencias clave para el cambio de régimen

en Libia, incluyendo la celebrada en Chatham House, Londres, en 2011, en la que se discutieron los

planes de la OTAN para la invasión de Tripoli [8].

Al igual que Ashur, Aly Abuzaakouk también es miembro del Frente Nacional para la Salvación de Libia

y está relacionado con el National Endowment for Democracy.

Fue uno de los participantes y asistentes clave en la mesa redonda organizada por el NED

para los Premios de la Democracia en 2011 [9].

Como Ashur, también está buscado por Interpol y trabaja como director del Foro de Desarrollo

Humano y Político Libio [10].

También está Noman Benotman, ex dirigente y fundador del Grupo de Combate Islámico Libio (LIFG) y

un terrorista buscado. Dejó convenientemente el Grupo de Combate Islámico Libio debido a los ataques

del 11 de septiembre de 2011. Benotman no sólo es un director del National Endowment for Democracy

(NED) en el Foro Libio de Desarrollo Humano y Político sino que también está vinculado con la red de

noticias Al Jazeera.

 

Estos tres hombres no solo vivieron en Gran Bretaña sin problemas mientras estaban buscados por la

Interpol y buscados debidos a sus vínculos con el terrorismo o, en el caso de Benotman, por crímenes

relacionados con la droga y falsificaciones, sino que también recibieron subvenciones de Estados

Unidos.

Recibieron subvenciones que formalizaron sus organizaciones NED, las cuales han sido esenciales para

la agenda del cambio de régimen contra Libia. Esta agenda se hizo con la ayuda del MI6 y la CIA.

Los documentos legales sobre estos hombres que han sido archivados por las organizaciones NED legal

han sido alterados deliberada e ilegalmente. La identidad de uno de los individuos clave se ha

ocultado de la lista de directores del NED.

Así, se han rellenado ilegalmente documentos legales para ocultar la identidad de determinado

individuo bajo el alias de “Beata Wozniak”.

Ni siquiera la fecha de nacimiento de Wozniak es válida, ya que consta como el 1 de enero del

1(01/01/0001).

Aparece en la lista como directora y secretaria de Akbar, Transparency Libya Limited y varias

compañías británicas.

La “larga guerra” entra en África: ha abierto las puertas hacia África

Avivar el terrorismo en África forma parte de una estrategia deliberada utilizada por

Estados Unidos y sus aliados, incluyendo la OTAN, para abrir las puertas hacia el continente

africano por medio de expandir la denominada “Guerra global contra el terrorismo”.

Esto servirá al objetivo estadounidense de expandir su presencia en el continente africano y también

justificará la creación del AFRICOM del Pentágono, pensado para controlar África por medio de la

creación de una versión Africana de la OTAN como un medio de ocupar África para Washington.

A este respecto, Estados Unidos y sus aliados ya han reservado presupuestos para luchar contra

las mismas organizaciones terroristas con las que colaboraron, a las que fomentaron, educaron,

armaron e hicieron proliferar por todo el mapa de África, desde Somalia, Sudán, Libia y Mali hasta

Mauritania, Niger, Argelia y Nigeria.

Los terroristas no solo luchan por Washington sobre el terreno, sino que también interactúan con

Washington a través de las denominadas organizaciones de derechos humanos que promueve

la democracia. Sobre el terreno, esto individuos y organizaciones desestabilizan, al tiempo que

Washington les concede foro para trabajar activamente a favor del cambio de régimen y la

intervención militar en nombre de los derechos humanos y la democracia.

Libia es un caso claro de ello.

Texto original em inglés :

America’s Conquest of Africa: The Role of France and Israel, Introduction by Cynthia McKinney

Traducido del inglés para Rebelión por Beatriz Morales Bastos

Notas:

[1] National Endowment for Democracy, “NED Strengths Democracy Ties with France”,

16 de marzo de 2010:

http://www.ned.org/for-reporters/ned-strengthens-democracy-ties-with-france

[2] National Endowment for Democracy, “Africa Regional”, agosto de 2011:

http://www.ned.org/where-we-work/africa/africa-regional

[3] United Nations Watch et al., “Urgent Appeal to Stop Atrocities in Libya: Sent by 70 NGOs to

the US, EU, and UN”, 21 de febrero de 2011:

http://www.unwatch.org/site/apps/nlnet/content2.aspx?c=bdKKISNqEmG&b=1330815&ct=9135143

Véase también (incluye en el anexo la traducción al castellano del manifiesto),

http://www.rebelion.org/noticia.php?id=136926

[4] Ministerio de Asuntos Europeos y Africanos (Francia), “XXIVème sommet

Afrique-France,” febrero de 2007:

http://www.diplomatie.gouv.fr/fr/pays-zones-geo_833/afrique_1063/sommets-afrique-france_326/xxiveme-sommet-afrique-france_15947/24eme-conference-cannes-15-16.02.07_46313.html

[5] Etienne de Durand, “Francs-tireurs et Centurions.

Les ambiguïtés de l’héritage contre-insurrectionnel français”, Institut français des relations

internationals, marzo de 2011: www.ifri.org/downloads/fs29dedurand.pdf

[6] The National Conference of the Libyan Opposition, “The National Accord: The National

Conference of the Libyan Opposition, London, 26th June 2005”, 2005:

 http://www.libya-nclo.com/English.aspx

[7] Orden de búsqueda de Interpol de Ashour Al-Shamis:

http://www.interpol.int/Wanted-Persons/%28wanted_id%29/2001-50173

[8] Foreign and Commonwealth Office (U.K.), “Chatam House event: the future

of Libya”, junio de 2011:

http://www.fco.gov.uk/en/global-issues/mena/libya/future-of-libya-chatham-house/

[9] National Democracy for Democracy, “2011 Democracy Award

Biographies”, junio de 2011:

http://www.ned.org/events/democracy-award/2011-democracy-award/2011-democracy-award-biographies

[10] Orden de búsqueda de Interpol de Ali Ramadan Abu Za Kouk:

http://www.interpol.int/Wanted-Persons/%28wanted_id%29/1985-1748

N de la t.: los autores enviaron por correo electrónico varias modificaciones ligeras del texto.

Mahdi Darius Nazemroaya es sociólogo e investigador asociado del Centre for Research on

Globalization (CRG), con sede en Montréal. Está especializado en Oriente Próximo y Asia

Central. Permaneción en Libia durante más de dos meses. También es corresponsal especial

de Flashpoints, un programa con sede en Berkeley, California.

Nazemroaya ha estado publicando estos artículos sobre Libia en colaboración con los debates

emitidos con Cynthia McKinney en Freedom Now, un programa de radio de KPFK, Los Angeles,

California.

Julien Teil es un videógrafo e director de documentales francés.

También estuvo recientemente en Libia durante aproximadamente un mes.

Mahdi Darius Nazemroaya is a frequent contributor to Global Research.

Global Research Articles by Mahdi Darius Nazemroaya

Global Research Articles by Julien Teil

Estados Unidos cae en la depravación


Estados Unidos cae en la depravación

Prof. John Cosí (GLOBAL RESEARCH)
Traducción del inglés por Umberto Mazzei (especial para ARGENPRESS.info)

La ética protestante, definió una vez el carácter americano. Sociólogos la proclamaron como responsable del éxito del capitalismo en el norte de Europa y América, pero la ética protestante y el capitalismo son incompatibles, y el capitalismo en última instancia, causó la el abandono de la ética protestante.

Hay un nuevo espíritu que la élite gobernante malentiende. El espíritu de la “gran oportunidad”, el “gran premio”, la “próxima gran idea”. El antiguo camino lento y pausado hacia el éxito es ahora anatema. Junto con la próxima gran idea comercial viene un nuevo modelo del sueño americano. Todo lo que importa es el dinero. Teniendo en cuenta esa actitud, algunos en Estados Unidos expresan preocupación moral.
La riqueza se ha vuelto la propia recompensa, que vale más aún que nuestra propia destrucción. Y si no ha aún sucedido, sucederá seguramente pronto.
Sospecho que la mayoría de la gente le gusta creer que las sociedades, no importa cuan bajos sus orígenes, se mejoran con el tiempo. Lamentablemente la historia desmiente esta idea, hay a menudo sociedades que empeoran con el tiempo. Los Estados Unidos de América no son una excepción.
Su origen no fue muy benigno y ahora desciende a una región de depravación rara vez igualada, aún por las peores naciones de la historia.
A pesar de que es imposible encontrar números sólidos para probar que la moral en los Estados Unidos ha disminuido, la evidencia anecdótica está en todas partes a la vista. Casi todo el mundo puede citar situaciones en las que se sacrificó el bienestar de la gente para beneficiar instituciones públicas o privadas, pero parece imposible citar un solo ejemplo de una institución pública o privada, sacrificada por el bien de la gente.
Si la moralidad tiene que ver con el trato entre las personas, es legítimo preguntarse si la moral juega un papel en lo que sucede en Estados Unidos? La respuesta parece ser: “En ninguna parte!” Que ha sucedido en los Estados Unidos para explicar la actual epidemia de acusaciones sobre que la moral en los Estados Unidos se ha derrumbado? Bueno, la cultura ha cambiado drásticamente en el último medio siglo, eso es lo que pasa.
Érase una vez en América, una definición del carácter norteamericano en términos de lo que se llamó la ética protestante. El sociólogo Max Weber, atribuyó a esa el éxito del capitalismo. Por desgracia Max se equivocó, totalmente. El capitalismo y la ética protestante son incompatibles entre sí. Ninguno puede ser responsable del otro.
La ética protestante (o puritana) se basa en la idea de que el trabajo duro yla frugalidad son dos importantes consecuencias de ser de los elegidos de la cristiandad. Si una persona es muy trabajador y frugal, ella/ él se le considera como uno de los elegidos.
Esos atributos benéficos, se creía, hicieron a los norteamericanos un pueblo más industrioso que los de otros lugares (los protestantes de Europa del Norte se consideraron en un cercano segundo lugar, mientras que los pueblos católicos del sur de Europa se les vio como negligentes.)
Algunos afirman que ahora estamos siendo testigos de la decadencia y caída de la ética protestante en las sociedades occidentales.
Como la ética protestante tiene una raíz religiosa, esa caída se atribuye a un aumento de la laicidad. Pero el argumento tiene más peso en Europa que en Estados Unidos, donde el fundamentalismo protestante aún tiene un gran número de seguidores.
Así que debe haber alguna otra explicación para el descenso. Sin embargo, la creciente secularización hace afirmar que el laicismo destruye los valores religiosos, junto con los valores morales que enseña la religión. Hay otra explicación.
En la América colonial del siglo 17, la economía era agraria.
El trabajo duro y la frugalidad se ajustaban perfectamente a ese tipo de economía.
Pero los Estados Unidos ya no son agrarios.
La economía estadounidense de hoy se define como capitalismo industrial.
Las economías agrarias rara vez producen más de lo que puede consumir, pero las economías industriales lo hacen todos los días.
Así que para mantener un funcionamiento una economía industrial, el consumo no sólo debe ser continuo, sino que debe aumentar continuamente.
Dudo que haya un lector que no haya escuchado que el 70% del resultado económico de los Estados Unidos proviene del consumo.
Pero el 70% de uno es 0,7, de dos, 1.4, de tres, 2.1, etc. Asi que cuando la economía crece a partir de una unidad de PIB hasta dos unidades, el consumo debe crecer de 0,7 unidades a 1,4 unidades.
Sin embargo, un continuo incremento del consumo no es compatible con la frugalidad. Una economía industrial exige que la gente gaste, gaste y gaste y gaste, mientras que la frugalidad requiere que la gente a ahorre y ahorre. La economía estadounidense destruyó la ética protestante y la referencia religiosa en que fue fundada. El consumo conspicuo sustituye el trabajo duro y al ahorro.
En su Riqueza de las Naciones, Adam Smith afirmó que el capitalismo beneficia a todo el mundo, mientras la gente actúa en el propio interés. Ahora se nos viene a decir que “Mas ahorro y menos deudas puede sonar como un buen plan para salir de la recesión.
Pero que si todos hacemos eso, sólo se empeoramos las cosas … que la economía necesita que los consumidores gasten liberalmente”.
La gran recesión le ha girado a Adam Smith sobre su cabeza, pero ningún economista lo quiere admitir.
Un ambiente en que todo el mundo quiere ahorrar, no puede ser propicio para el crecimiento. La producción necesita vender y para eso se necesitan clientes.”
El ahorro es (presumiblemente) bueno para las personas, pero es malo para una economía que requiere un continuo crecimiento del gasto.
Si un economista me hubiese dicho eso en mi cara, yo le habría dicho que eso dice claramente que hay algo fundamentalmente equivocado en la naturaleza de la economía; que eso significa que la economía no existe para satisfacer las necesidades de las personas, sino que existe para satisfacer las necesidades de la economía.
Aunque no lo parezca, es un tipo de economía que esclaviza a la gente que supuestamente sirven.
En efecto, el capitalismo industrial ha perpetuado la esclavitud; ha re-esclavizado a los que fueron una vez emancipados.
Cuando el consumo reemplazo la parsimonia en la mente de los norteamericanos, el resto de la moral se hundió en la depravación.
La necesidad de vender requiere “marketing”, que no es sino la guarida de mentirosos. Después de todo, toda esa actividad se basa en el libro de Edward L. Bernays en 1928, “Propaganda”. La cultura estadounidense se ha visto inundada por un tsunami de mentiras.
La comercialización es la actividad predominante de la cultura. No se puede aislar a sí mismo de ella. Es llevada a cabo por todas las empresas, todos los políticos y todos los medios de comunicación.
Nadie puede tener seguridad de que que cualquier persona le está diciendo la verdad.
Ningún código moral puede sobrevivir en una cultura de la deshonestidad, y ninguno lo ha hecho!
Después de haber subvertido la ética protestante, la economía destruyó cualquier ética que Estados Unidos haya alguna vez promovido.
El país se convirtió en una sociedad sin un ethos, una no- sociedad sin algún propósito humano.
Los estadounidenses se han convertido en corderos sacrificables en aras de las máquinas.
A continuación, hay un nuevo espíritu surgido del caos, que la élite gobernante entiende mal.
Con frecuencia se afirma que Washington ha perdido el contacto con los estadounidenses que gobierna, que ya no entiende a su gente y cómo funciona su cultura común.
Washington y la élite de la nación no se da cuenta, pero la cultura norteamericana ya no diferencia lo bueno de lo malo o el trabajo o duro y la frugalidad de la pereza y el despilfarro.
Los estadounidenses de hoy buscan la “gran oportunidad”, el “premio mayor”, la “próxima gran idea.”
El sueño americano se ha reducido ahora a “pegarla en grande!”
El camino lento y pausado hacia el éxito es un anatema.
Basta ver [películas como] “American Idol, The X Factor y America’s Got Talent Estados Unidos y mirar las hordas mongólicas que llegan para las audiciones.
Estas personas, en su mayor parte, no han trabajado duro para nada.
Cuente el número de personas que apuesta a la lotería con regularidad.
Tales apuestas no requieren trabajo en absoluto.
Toda esta gente quiere hacer es pegarla a lo grande.
Y que son nuestros hombres de negocios más exaltados? Los empresarios!
Los empresarios son, en su mayor parte, una luz que parpadea una vez, aunque haya notables excepciones.
El problema con la iniciativa empresarial, es la alta estima en que se tiene.
Sin embargo, el único valor que se le atribuye es la cantidad de dinero que hayan hecho.
Rara vez se oye algo sobre la forma nefasta en que lo han hecho.
Bill Gates y Mark Zuckerberg, por ejemplo, difícilmente representan gente con un carácter moral puro, pero en una economía sin escrúpulos morales, a nadie le importa, todo lo que cuenta es el dinero que hayan hecho.
Teniendo en cuenta esa actitud, ¿por qué alguien en esta sociedad, debería expresar sus preocupaciones morales?
Pocos en Estados Unidos lo hacen.
Así que, mientras la elite estadounidense todavía habla de la necesidad de producir una fuerza de trabajo adecuada a las necesidades de la industria, la gente no quiere nada de eso.
La élite lamenta a menudo el fracaso del sistema educativo americano y tratan de arreglarlo sin éxito desde hace varias décadas.
Pero si piensa que muchos de los empresarios más exitosos abandonaron la universidad, ¿cómo se va a convencer a los jóvenes de que una educación universitaria es un esfuerzo que vale la pena?
Como Bill Gates, Steve Jobs, y Mark Zuckerberg han demostrado, aprender a escribir software no requiere un título universitario.
Tampoco ganar la lotería o un obtener un lugar en American Idol.
Ser escogido por la NFL [Nacional Football Association] puede requerir una temporada en la universidad, pero no requiere un grado. Todo lo que lo empresarial requiere es una nueva idea comercial.
Entretenimiento y deportes, loterías y juegos, productos de consumo que la gente no ha necesitado por millones de años, son ahora la sustancia de la cultura americana.
Pero no son sustancia, son la pelusa, no pueden formar la base de una sociedad estable, próspera y humana. Se trata de una cultura regida por sólo un atributo. Riqueza, mal habida o no!
La capacidad humana para el autoengaño no tiene límites. Los americanos se han engañado al creer en la riqueza total, la suma total de la riqueza, en lugar del modo cómo se le distribuye, crea el derecho.
No importa cómo se consigue o lo que se hace con ella.
La riqueza agregada es su propia recompensa, aún cuando implique la destrucción de nosotros mismos. Algo que si no se ya ha hecho, seguramente, se hará pronto.
La historia describe muchas naciones que se han depravado.
Ninguna que se haya reformado a si misma.
No se puede contar con que vendrá algún hermoso niño que deshaga la catástrofe del toque de Midas.
El dinero, después de todo, no es de las cosas que los seres humanos necesitan para sobrevivir, y si el dinero no se usa para producir y distribuir las cosas que si son necesarias, la supervivencia humana es imposible, no importa cuánta riqueza agregada se acumule.
John Kozy es profesor jubilado de filosofía y lógica y escribe sobre temas sociales, políticos y económicos.
Sirvió en el ejército de EE.UU. durante la Guerra de Corea, pasó 20 años como profesor universitario y otros 20 años trabajando como escritor.
Escribió un libro de texto sobre lógica formal, escribe en revistas académicas, algunas revistas comerciales y editorialespara periódicos. Sus artículos en línea se pueden encontrar en
America’s Descent to Depravity

By Prof. John Kozy


Global Research, October 20, 2011

The Protestant ethic once defined the American character. It was held to be responsible for the success of Capitalism in Northern Europe and America by sociologists, but the Protestant ethic and Capitalism are incompatible, and Capitalism ultimately caused the Protestant ethic to be abandoned.

A new ethos emerged that the governing elite completely misunderstands. It is the ethos of the “big break,” the “jackpot,” the “next big idea.” The slow and deliberate road to success is now anathema. Coming up with the next big commercial idea is the new model of the American dream. All that matters is the money. Given that attitude, few in America express moral concerns. Wealth is its own reward; it’s even worth destroying ourselves for. And if we haven’t done it yet, we surely soon will.

I suspect that most people would like to believe that societies, no matter how base their origins, become better over time. Unfortunately history belies this notion; societies have often grown worse over time. The United States of America is no exception. It was not benign at its origin and has now descended to a region of depravity seldom matched by even the worst nations of history.
Although it is impossible to find hard numbers to prove that morality in America has declined, anecdotal evidence is everywhere to be seen. Almost everyone can cite situations in which the welfare of people was sacrificed for the sake of public or private institutions, but it seems impossible to cite a single instance of a public or private institution’s having been sacrificed for the sake of people. If morality has to do with how people are dealt with, one can legitimately ask where morality plays a role in what happens in America? The answer seems to be, “Nowhere!” So what has happened in America to account for the current epidemic of claims that morality in America has collapsed? Well the culture has changed drastically in the last half century, that’s what.
Once upon a time in America, the American character was defined in terms of what was called the Protestant Ethic. The sociologist, Max Weber, attributed Capitalism’s success to it. Unfortunately Max was lax; he got it wrong, completely wrong. Capitalism and the Protestant ethic are inconsistent with each other. Neither can have been responsible for the other.
The Protestant (or Puritan) ethic is based upon the notion that hard work and frugality are two important consequences of being one of Christianity’s elect. If a person is hard working and frugal, s/he is considered to be one of the elect. Those beneficent attributes, it was believed, made Americans a more industrious people than people elsewhere (although Europe’s Protestant societies were considered a close second while Southern Europe’s Catholic peoples were considered slothful.) Some now claim that we are witnessing the decline and fall of the Protestant ethic in Western societies. Since the Protestant ethic has a religious root, the decline is often attributed to a rise in secularism. But that case is considerably easier to make in Europe than in America where Protestant fundamentalism still has a huge following. So there must be some other explanation for the decline. Nevertheless, the increase in secularism has led many to claim that secularism has destroyed religious values along with the moral values religion teaches. There’s another explanation.
In 17th Century Colonial America, the economy was agrarian. Hard work and frugality fit that economy perfectly. But America is no longer agrarian. The American economy today is defined as industrial capitalism. Agrarian economies rarely produce more than can be consumed, but industrial economies do every day. So in order to keep an industrial economy functioning, consumption must not only be continuous, it must continually increase.
I doubt that there is a reader who has not heard that 70% of the American economy results from consumption. But 70% of one is 0.7, of two, 1.4, of three, 2.1, etc. As the economy grows from one unit of GNP to two units, consumption must grow from 0.7 units to 1.4 units. But continually increasing consumption is not compatible with frugality. An industrial economy requires people to spend and spend and spend while frugality requires people to save and save and save. The American economy destroyed the Protestant ethic and the religious views upon which it was founded. Conspicuous consumption replaced hard work and thrift.
In his Wealth of Nations, Adam Smith claims that Capitalism benefits everyone since acting in one’s own self-interest benefits others. Now we are being told that, “Saving more and cutting debt might sound like a good plan to deal with the recession. But if everyone does that, it’ll only make matters worse. . . . what the economy needs most is for consumers to be spending more freely.” The great recession has stood Adam Smith on his head, but no economist will admit it. “[A]n environment where everyone wants to save cannot be conducive to growth. Production needs to be sold and for that you need customers.”
Saving is (presumable) good for individuals but bad for the economy which requires continuously increasing spending. If an economist had told that to me to my face, I would have told him that that clearly means that there is something fundamentally wrong with the nature of the economy, that it means that the economy does not exist to provide for the needs of people but that people exist only to fulfill the needs of the economy. Although it may not look like it, such an economy enslaves the people it claims to serve. So in effect, industrial capitalism has perpetuated slavery; it has re-enslaved those who were once emancipated.
When consumption replaced thrift in the American psyche, the rest of morality sank into depravity with it. The need to sell requires marketing which is nothing but a liars lair. After all, the entire enterprise is founded on Edward L. Bernays 1928 book, Propaganda. The American culture has been inundated by a tsunami of lies. Marketing has become the culture’s predominant activity. No one can isolate her/himself from it. It’s carried on by businesses, politicians, and the media. No one can be certain s/he’s being told the truth by anyone. No moral code can survive in a culture of dishonesty, and none has!
Having subverted the Protestant ethic, the economy destroyed every ethic America has ever promoted. It became a society without an ethos, a nociety with no humane purpose. Americans have become lambs sacrificable for the sake of machines. Then a new ethos emerged from the chaos, one that the governing elite completely misunderstands.
It is often claimed that Washington has lost touch with the Americans it governs, that it no longer understands its people or how its common culture operates. Washington and the nation’s elite don’t realize it but the culture no longer values right over wrong or hard work and frugality over sloth and profligacy. Americans today are looking for the “big break,” the “jackpot,” the “next big idea.” The American Dream has now been reduced to “hitting it big!” The slow and deliberate road to success is anathema. Watch American Idol, The X Factor, and America’s Got Talent and survey the Mongolian hoards that show up for auditions. These people, for the most part, have not worked hard at anything. Count the number of people who wager on the Lotto regularly. Such wagering requires no work at all. All these people want to do is hit it big. And who are our most extolled businessmen? Entrepreneurs! Entrepreneurs are, for the most part, one time flashes in the pan although there are notable exceptions. The trouble with entrepreneurship, however, is the high regard in which it is held. But the only value attached to it is the amounts of money entrepreneurs have made. We rarely hear anything about the nefarious ways in which they have made it. Bill Gates and Mark Zuckerberg, for instance, hardly present images of people with sterling moral characters, but in an economy without moral scruples, no one cares; all that matters is the money. Given that attitude, why should anyone in this society express moral concerns? Few in America do. So while the American elite still talk about the need to produce a workforce suitable to the needs of industry, the people want none of it.
The elite often bemoan the American educational system’s failure and have been trying to fix it unsuccessfully for several decades. But if one remembers that many of America’s present, most successful entrepreneurs are college dropouts, how can the young be convinced that a college education is a worthwhile endeavor? As Bill Gates, Steve Jobs, and Mark Zuckerberg have shown, learning to write software does not require a college degree. Neither does winning the Lotto or a place on American Idol. Being drafted by the NFL may require a stint in college, but it doesn’t require a degree. All entrepreneurship requires is a new marketable idea.
Entertainment and sports, lotteries and game shows, consumer products that people have had no need for for billions of years are now the stuff of American culture. But they’re not stuff, they’re fluff; they cannot form the basis of a stable, prosperous, humane society. It is a culture governed by merely one attribute—wealth, ill gotten or not!
The human capacity for self-delusion is limitless. Americans have deluded themselves into believing that aggregate wealth, the sum total of wealth rather than how it is distributed, makes right. It matters not how it is gotten or what is done with it. Aggregate wealth is its own reward; it is even worth destroying ourselves for. And if we haven’t yet, we surely soon will.
History describes many nations that have become depraved. None that has has ever reformed itself. No beautiful boy can be counted on to come forth to undo the catastrophe of the Midas touch. Money, after all, is not one of the things human beings need to survive, and if money isn’t used to produce and distribute the things needed, human survival is impossible no matter how much aggregate wealth is accumulated.

John Kozy is a retired professor of philosophy and logic who writes on social, political, and economic issues. After serving in the U.S. Army during the Korean War, he spent 20 years as a university professor and another 20 years working as a writer. He has published a textbook in formal logic commercially, in academic journals and a small number of commercial magazines, and has written a number of guest editorials for newspapers. His on-line pieces can be found on http://www.jkozy.com/ and he can be emailed from that site’s homepage.

Haga click aquí para recibir gratis Argenpress en su correo electrónico.

PUBLICADO POR ARGENPRESS EN 12:35:00 

Noam Chomsky: “EEUU en decadencia, enfrentado a la perspectiva de su deterioro definitivo”


Noam Chomsky: “EEUU en decadencia, enfrentado a la perspectiva de su deterioro definitivo”

“Es un tema común que Estados Unidos, que ’apenas hace unos años’ era visto como un coloso que recorrería el mundo con un poder sin paralelo y un atractivo sin igual (…), está en decadencia, enfrentado fatalmente a la perspectiva de su deterioro definitivo”, señala Giacomo Chiozza en el número actual de Political Science Quarterly.

Artículos de Opinión | Contrainjerencia |

La creencia en este tema, efectivamente, está muy difundida. Y con cierta razón, si bien habría que hacer cierto número de precisiones. Para empezar, la decadencia ha avanzado desde el punto culminante del poderío de Estados Unidos después del seguimiento, y el notable triunfalismo de los años noventa, después de la guerra del Golfo, fue básicamente un autoengaño.

Otro tema común, al menos entre quienes no se ciegan deliberadamente, es que la decadencia de Estados Unidos, en gran medida, es autoinfligida. La ópera bufa que vimos este verano en Washington, que disgustó al país y dejó perplejo al mundo, podría no tener parangón en los anales de la democracia parlamentaria.

El espectáculo incluso está llegando a asustar a los patrocinadores de esta parodia. Ahora, al poder corporativo le preocupa que los extremistas que ayudó a poner en el Congreso de hecho derriben el edificio del que dependen su propia riqueza y sus privilegios, el poderoso Estado-niñera que atiende a sus intereses.

La supremacía del poder corporativo sobre la política y la sociedad -por lo pronto básicamente financiera- ha llegado al grado de que las dos formaciones políticas, que en esta etapa apenas se parecen a los partidos tradicionales, están mucho más a la derecha de la población en los principales temas a debate.

Para el pueblo, la principal preocupación interna es el desempleo. En las circunstancias actuales, esta crisis puede ser remontada sólo mediante un significativo estímulo del Gobierno, mucho más allá del más reciente, que apenas hizo coincidir el deterioro en el gasto estatal y local, aunque esa iniciativa tan limitada probablemente haya salvado millones de empleos.

Pero para las instituciones financieras, la principal preocupación es el déficit. Por lo tanto, sólo está en discusión el déficit. Una gran mayoría de la población está en favor de abordar el déficit gravando a los muy ricos (72% con 27% en contra), según precisa una encuesta de The Washington Post y ABC News. Recortar los programas de atención médica cuenta con la oposición de una abrumadora mayoría (69% Medicaid, 78% Medicare). El resultado probable, por lo tanto, es lo opuesto.

El Programa sobre Actitudes de Política Internacional (Pipa) investigó cómo eliminaría el déficit la gente. Steven Kull, director de Pipa, afirma: “Es evidente que tanto el Gobierno como la Cámara (de Representantes) dirigida por los republicanos están fuera de sincronía con los valores y prioridades de la gente con lo que respecta al presupuesto”.

La encuesta ilustra la profunda división: “La mayor diferencia en gasto es que el pueblo favorece recortes profundos en el gasto de defensa, mientras que el Gobierno y la Cámara de Representantes proponen aumentos modestos. El pueblo también favorece aumentar el gasto en la capacitación para el trabajo, la educación y el combate de la contaminación en mayor medida que el Gobierno o la Cámara”.

El “compromiso” final -o más precisamente, la capitulación ante la extrema derecha- es lo opuesto en todos los sentidos y casi con toda certeza provocará un crecimiento más lento y daños a largo plazo a todos, menos a los ricos y a las corporaciones, que están gozando de beneficios sin precedentes.

Ni siquiera se discutió que el déficit podría eliminarse si, como ha demostrado el economista Dean Baker, se remplazara el disfuncional sistema de atención médica privada de Estados Unidos por uno semejante al de otras sociedades industrializadas, que tienen la mitad del costo per cápita y sus resultados médicos son equivalentes o aun mejores.

Las instituciones financieras y las grandes compañías farmacéuticas son demasiado poderosas para que siquiera se analicen esas opciones, aunque la idea difícilmente parece utópica. Fuera de la agenda por razones similares también se encuentran otras opciones económicamente sensatas, como la del impuesto a las transacciones financieras pequeñas.

Entretanto, Wall Street recibe regularmente generosos regalos. El comité de asignaciones de la Cámara de Representantes le recortó el presupuesto a la Comisión de Títulos y Bolsa, la principal barrera contra el fraude financiero. Y es poco probable que sobreviva intacta la Agencia de Protección del Consumidor.

El Congreso blande otras armas en su batalla contra las generaciones futuras. Enfrentada a la oposición republicana a la protección ambiental, la importante compañía de electricidad American Electric Power archivó “el esfuerzo más destacado del país para captar el bióxido de carbono de una planta actualmente impulsada por carbón, dándole un fuerte golpe a las campañas por refrenar las emisiones causantes del calentamiento global”, informó The New York Times. Esos golpes autoinfligidos, aunque cada vez son más potentes, no son una innovación reciente. Datan de los años setenta, cuando la política económica nacional sufrió importantes transformaciones que pusieron fin a lo que suele llamarse “la época de oro del capitalismo” de Estado.

Dos importantes elementos de ello fueron la financialización (el desplazamiento de las preferencias de inversión, de la producción industrial a las finanzas, los seguros y los bienes raíces) y la externalización de la producción. El triunfo ideológico de las “doctrinas de libre mercado”, muy selectivo como siempre, le asestó aún más golpes, conforme se traducía en desregulación, reglas de administración corporativa que condicionaban las enormes recompensas a los directores generales con los beneficios de corto plazo y otras decisiones de políticas similares.

La concentración resultante de riqueza produjo mayor poder político acelerando un círculo vicioso que le ha aportado una riqueza extraordinaria a la fracción de 1% de la población, básicamente directores generales de grandes corporaciones, gerentes de fondos de garantía y similares, mientras la gran mayoría de los ingresos reales prácticamente se estancaron.

Al mismo tiempo, el costo de las elecciones se disparó a las nubes, lo cual hizo que los dos partidos tuvieran que escarbar más hondo en los bolsillos de las corporaciones. Lo que quedaba de democracia política fue socavado aún más cuando ambos partidos recurrieron a la subasta de puestos directivos en el Congreso, como delineó el economista Thomas Ferguson en The Financial Times.

“Los principales partidos políticos adoptaron una práctica de los grandes detallistas, como Walmart, Best Buy y Target”, escribe Ferguson. “Caso único en las legislaturas del mundo desarrollado, los partidos estadounidenses en el Congreso le ponen precio a puestos clave en el proceso legislativo”. Los legisladores que aportan más fondos al partido son los que obtienen esos puestos.

El resultado, de acuerdo con Ferguson, es que los debates “se basan fuertemente en la repetición interminable de un puñado de consignas, que han sido probadas por su atractivo para los bloques de inversionistas y grupos de interés nacionales, de los que la directiva depende para obtener recursos”. Y que se condene el país.

Antes del crac de 2007, del cual fueron responsables en gran medida, las instituciones financieras posteriores a la época de oro habían obtenido un sorprendente poder económico, multiplicando por más de tres su participación en las ganancias corporativas. Después del crac, numerosos economistas empezaron a investigar su función en términos puramente económicos. Robert Solow, premio Nobel de Economía, concluyó que su efecto podría ser negativo: “Su éxito aporta muy poco o nada a la eficiencia de la economía real, mientras que sus desastres transfieren la riqueza de los contribuyentes hacia los financieros”.

Al triturar los restos de la democracia política, las instituciones financieras están echando las bases para hacer avanzar aún más este proceso letal… en tanto sus víctimas estén dispuestas a sufrirlo en silencio.

(El libro más reciente de Noam Chomsky es “9-11: Tenth Anniversary”. Chomsky es profesor emérito de Lingüística y Filosofía del Instituto de Tecnología de Massachusetts, en Cambridge, Mass.)

http://www.tercerainformacion.es/spip.php?article28118

Navegador de artículos