AQUI hay TOMATE

Para dar y tomar

Archivo para la etiqueta “bce”

De OBLIGADISIMA LECTURA ¡Retomemos Europa!


De OBLIGADISIMA LECTURA ¡Retomemos Europa!

Posted by armak1358 Saturday, January 28, 2012 ·

¡Retomemos Europa!

1. No hacían falta las palabras de Mario Draghi para entender que la crisis ya es irreversible en Europa.

Crisis de «dimensiones sistémicas» había dicho Jean-Claude Trichet hace un par de meses. Ahora Draghi, su sucesor en la dirección del Banco Central Europeo (BCE), nos  informa de que «la situación ha empeorado» (16 de enero).

Resulta difícil saber qué significa el empeoramiento de una crisis de «dimensiones  sistémicas».

Es cierto que el escenario previsto para los próximos meses es bastante sombrío, no sólo porque hace años que estamos pagando la crisis y la medicina que la alimenta: la austeridad, o dicho de manera más sobria «el rigor».

También sectores fuertes del capital y de la clase dirigente europea empiezan a verse asaltados por la duda de si, en este gigantesco proceso de reafirmación global de los equilibrios de poder, no corren el riesgo de figurar entre los perdedores.

El espectro del «declive», que no ha dejado de pasearse por las metrópolis estadounidenses, ha empezado a frecuentar con mayor asiduidad las calles y las plazas europeas o al menos de regiones enteras de Europa.

Y no faltan los comentarios que entrevén tras las acciones de las agencias de calificación una racionalidad militar, la primera maniobra de una «guerra mundial de la deuda»  en la cual el objetivo de que sobreviva el dólar como moneda soberana a nivel mundial (con la consecuencia de que los centros directivos sigan  estando situados en el mercado financiero) pudiera justificar el desgaste del euro.

Como telón de fondo están las noticias llegadas del Estrecho  de Ormuz, que nos recuerdan que frente a una crisis de esta profundidad y duración la guerra puede ser una posible «solución» no sólo en el  terreno financiero y de la deuda «soberana».

Digámoslo claramente: la Unión Europea tal y como la hemos conocido en estos años está acabada. No es un hecho del que alegrarse.

Nosotros y nosotras mismas habíamos llegado a pensar que las luchas y movimientos europeos pudieran haber encontrado en la  institucionalidad europea en formación, en el terreno de la ciudadanía y de la governance, un marco de referencia más dúctil que las estructuras políticas nacionales, un espacio en el seno del cual y contra el cual construir campañas y articular plataformas reivindicativas.

Pues bien, aquel espacio ya no existe. Ésta es la primera lección que extraer de la crisis en esta parte del mundo. La segunda nos parece aún más importante: en el terreno nacional, toda hipótesis de afrontamiento democrático o socialista de la crisis se está mostrando como lo que realmente es: una  ilusión carente de toda eficacia y tendencialmente peligrosa.

Queda demostrado por estos dos años de resistencia durísima —aun restringida al  terreno nacional— a las políticas de austeridad en los países más golpeados por la crisis.

Grecia resulta emblemática en este orden de cosas. Resulta difícil imaginar un despliegue más radical y copioso de luchas de resistencia que el que ya ha tomado cuerpo en ese país: desde ocupaciones de plazas hasta la huelga general de larga duración, desde intentos de asaltar el parlamento hasta el bloqueo de ciudades enteras.

Y aun así, la eficacia de esta movilización permanente, si la ciframos en términos de su oposición a las políticas draconianas de recorte y desmantelamiento del estado social y de derecho, ha sido próxima a cero.

No hay complacencia por parte nuestra en este comentario, esto ha de quedar claro. Se hace bien en luchar, tanto en Grecia como en cualquier otro lugar. Pero nos parece que la perspectiva de la mera resistencia (de la simple defensa de las conquistas de las últimas décadas y de las instituciones que parecían destinadas a encarnarlas) se ha topado con un límite radical.

En el mismo momento en que Europa se desnuda definitivamente de sus vestimentas democráticas ante los ojos de millones de ciudadanos y ciudadanas europeas, resucitándose los fantasmas de la dictadura de la regulación monetaria y del dominio colonial ejercido por un supuesto centro contra sus periferias, se demuestra la impotencia de considerar la dimensión nacional como un dique de contención o un bastión defensivo.

En estas últimas décadas, los procesos de desarticulación del estado-nación han actuado muy en profundidad, sus instituciones están demasiado comprometidas con la lógica neoliberal y financiera, demasiado ha mutado la composición del trabajo vivo, demasiada es la  desproporción entre la violencia del mando financiero y la dinámica de la representación política como para poder pensar hoy en un New Deal  a nivel nacional.

Un programa de salida de la crisis hacia adelante no puede ser sino un programa constituyente. A los dos aspectos que por definición caracterizan todo programa constituyente —fijación de nuevos principios no negociables y construcción de una nueva institucionalidad— se debe añadir ahora la invención de un nuevo espacio, que a nuestro parecer no puede sino ser europeo. Es un reto cuya dificultad reconocemos.

Aun así, la aparición de una lucha de clases y de una «izquierda» consistentes a nivel europeo dependen de la  capacidad que tengamos, en el futuro inmediato, de estar a la altura del reto.

2. La radicalidad y la profundidad de la crisis, tanto en el plano global como en el europeo, son ya reconocidas incluso por muchos analistas del mainstream que hablan abiertamente de un horizonte recesivo a medio plazo.

En lo que respecta a Europa, si no interviene en los próximos años una solución radical de continuidad, esto significa que nos encontraremos con la consiguiente descomposición de un espacio (político, social y cultural, además de económico) ya de por sí profundamente heterogéneo. Las instituciones europeas presentaban esta heterogeneidad como uno de los puntos de fuerza de la Unión Europea (UE).

El alcance de la crisis ha barrido esta retórica. Ya ni se trata de una Europa de dos o más velocidades. Cuanto acaece hoy en torno a Gran Bretaña no es menos significativo que la precipitación de Grecia hacia la suspensión de pagos: la City de Londres se postula como un polo de atracción del capital en el interior de Europa, distribuyéndolo por las sedes financieras globales y contribuyendo así a profundizar las dinámicas de ruptura de la unidad económica incluso de los países «fuertes», empezando por  Alemania.

Hasta la hipótesis de una ruptura de la unidad monetaria europea mediante la secesión alemana y la formación de nuevo bloque en  torno al marco —como con frecuencia ha analizado Christian Marazzi— da por descontado el debilitamiento de la demanda global de productos  manufacturados de exportación y la fractura de la estabilidad social, elementos de los que depende el modelo alemán.

El downgrading de Francia hace saltar definitivamente el eje París-Berlín que era candidato a jugar el papel directivo de la Europa en crisis, abriendo otra fractura en el espacio institucional de la UE.

Al este, la revuelta social de estos días en Rumanía abre otro frente de radical inestabilidad, mientras que Bruselas reacciona demagógicamente a la deriva fascista del gobierno húngaro —afortunadamente contrarrestada por un movimiento que crece fuerte— sólo cuando afecta a la autonomía del BCE.

Son estos procesos de descomposición del espacio europeo los que nos hacen afirmar que la UE, tal y como la conocíamos en estos años, está acabada. Quede claro que esto no significa que las instituciones europeas estén destinadas a desaparecer o que no se esté diseñando su «reforma».

Hay quienes han hablado más adecuadamente —es el caso de Étienne Balibar— de una verdadera «revolución desde arriba», es decir, un intento de reforma comprehensiva de la estructura institucional de la UE en torno al BCE, que tiene como resultado una profunda modificación de la constitución material y formal tanto en el plano europeo como en el plano nacional (resulta obvio referirse aquí a las  políticas de equilibrio presupuestario).

El «paquete fiscal» que se ratificará en marzo culmina este verdadero intento de gestionar la crisis bajo el mando alemán, de cuyos límites son conscientes sus propios promotores y que sólo tendrá alguna oportunidad de éxito en la medida en que nos encontremos frente a la presencia de una recesión de alguna manera «controlada» y un aminoramiento de los ataques a la «deuda soberana».

Para Alemania, y no solo para ella, como ya hemos dicho, la alternativa es la secesión del euro, con efectos difícilmente predecibles tanto en Europa como a nivel global.  No queremos detenernos en este segundo escenario.

Es más importante subrayar que la «revolución desde arriba» que ya acontece vacía de toda sustancia democrática las instituciones europeas y plantea en este aspecto la absoluta urgencia de un programa  constituyente.

La que se configura es una Europa «gótica», dispersa y jerárquica, una Europa-mercado sin mediación democrática interna eficaz, la cual, aunque eventualmente se recomponga según geometrías y geografías variables, estará dotada de un nuevo mando soberano en las manos no sólo del BCE sino también de «los mercados», un mando que desciende desde lo alto y se distribuye de manera difusa.

Concluye así brutalmente un proceso de medio siglo de construcción europea basado en una governance que equilibraba la asimetrías e impedía la aparición de eventuales convulsiones de las jerarquías estatales tradicionales.

La perspectiva de este laberinto gótico, con sus arquitecturas  deformes sometidas a las exigencias de los bancos y del «mercado», estará dominada por una «planificación» desde arriba, una planificación cuasi soviética, pero no para producir mercancías sino débito, aplicándose de inmediato sanciones a cualquier desviación.

Es fácil predecir que, contrariamente al sueño federalista y al proyecto funcionalista de un atenuamiento de la soberanía nacional en el proceso de integración,  en torno a esta nueva estructura proliferarán los soberanismos y los nacionalismos.

Por un lado en los países «fuertes», para proteger sus  posiciones que el discurso dominante presenta ya como amenazadas por la débil disciplina fiscal de las «periferias»; por otro lado en el interior de estas últimas, donde la reacción antieuropea empieza a asumir la forma de una reacción antialemana.

En uno y otro caso nos encontramos  frente a fenómenos extremadamente peligrosos que amenazan con serlo cada día más.

3. Estos soberanismos y nacionalismos son hoy la otra cara de la hipótesis de una Europa gótica o de una estabilización «posneoliberal» de la gestión de la crisis.

Hablamos de una estabilización posneoliberal en un sentido preciso, en el convencimiento de que en el interior de este escenario que se va configurando mediante la aprobación del «paquete fiscal» asistiremos a la reafirmación de algunos de los dogmas esenciales del neoliberalismo pero sin la perspectiva de una efectiva salida de la crisis.

No existen en este escenario márgenes reales de negociación, ni en lo que respecta a una posible modificación de las políticas del BCE, ni en lo que se refiere a la evolución de los fondos de rescate o la reestructuración de la deuda soberana y la recapitalización de los bancos.

Sobre esta base, nos parece una pura ilusión la idea de un área europea de inversión para el empleo y la perspectiva de una redistribución más o menos igualitaria de los impuestos, y por tanto de las rentas del trabajo y de la riqueza.

La Europa de la «revolución desde arriba» está construida para afianzar la renta financiera y tiene sobre todo la ambición de garantizar un compromiso entre ésta y fracciones concretas del capital industrial.

Sus propios arquitectos son conscientes del hecho de que las actuales estructuras globales del capitalismo, con un sistema financiero ocho veces más grande que la «economía real», no son sostenibles, y las actuales políticas monetarias —que no hacen sino ayudar a la especulación— son difíciles de aguantar. La estabilización  posneoliberal en Europa es un proyecto botado para naufragar a largo plazo.

Pero ya sabemos que a largo plazo estaremos todos muertos.

Una cosa es cierta: si en la Europa gótica hay quienes piensan en organizar los intereses de las diferentes fracciones del capital, no hay quien  reconozca el trabajo. En todo caso, donde este reconocimiento sí se da, como en el caso de Alemania, sólo tiene espacio en el seno de las estructuras de concertación nacional.

Pero estas estructuras siempre excluyen cuantitativa y cualitativamente a los trabajadores y trabajadoras definitivamente precarizadas, mientras que la posición misma del trabajo «garantizado» empieza a estar amenazada por una crisis de la que no se salva nadie.

Por otra parte, en la gran mayoría de los países europeos el ataque a las condiciones del trabajo (tanto el trabajo cognitivo  como el fabril, el migrante como el autóctono, el dependiente como el formalmente autónomo) no parece tener límites.

Las «deudas soberanas» se cargan sobre las espaldas de mujeres y hombres cada vez más debilitados «en privado», el ataque a los salarios se combina con aquel otro a los servicios, el paro con la erosión del ahorro familiar, y así se va extendiendo la pobreza.

Un aumento vertiginoso de las desigualdades  sociales, que ya habían crecido desmesuradamente con los procesos de financiarización capitalistas, es la primera consecuencia de todo esto.

Volvemos a repetir lo que habíamos dicho al inicio: no se discute la necesidad de una resistencia indispensable frente a estos verdaderos procesos de desposesión.

Es sólo en el seno de una resistencia en desarrollo que podrán tomar forma nuevas modalidades de cooperación y una  nueva plataforma reivindicativa que acoja sujetos sociales diversos con el horizonte de una lucha común.

Esta lucha, siguiendo las indicaciones de Plaza Tahrir, relanzada por los indignados e indignadas españoles y por el movimiento occupy de Estados Unidos, debe  conquistar sus propios espacios en las ciudades europeas sacudidas por la crisis.

Pero, a fin de que la lucha se vuelva constituyente y abra definitivamente la perspectiva de una superación de la crisis hacia adelante, no basta con que converjan las diversas formas de resistencia sobre el terreno metropolitano.

Un nuevo programa para la conquista del común, entendido como la base material para construir una nueva modalidad de convivencia, cooperación y producción entre libres e iguales, sólo podrá escribirse sobre un espacio más amplio, que no podemos sino definir como espacio europeo.

Esta conciencia está bien extendida en el interior del movimiento español de los indignados e indignadas, y puede encontrar un momento de consolidación importante en la propuesta de una movilización europea para asediar el BCE en Fránkfurt el próximo mes de mayo, aniversario  del 15M. «Retomemos Europa» debe convertirse en el lema movilizador.

Si la crisis amenaza con marcar nuestras vidas en los próximos años,  debemos equiparnos para afrontar este periodo.

No partimos de cero: las luchas han sedimentado un extraordinario patrimonio de experiencias  en muchos países europeos, mientras que las revueltas del Magreb y del Mashreq han entrado ya en el imaginario y el lenguaje de los movimientos europeos.

Una gran campaña transnacional para liberar la deuda (y para liberar la imaginación política del chantaje de la suspensión de pagos) puede marcar hoy la apertura de un espacio de movimiento a nivel europeo.

Mientras se multiplican en el plano molecular las acciones de resistencia a la deuda, se trata de construir una vía europea para las luchas, con la perspectiva de edificar programas y  contrapoderes. Sin nostalgia alguna por los estados nacionales, sin compromiso alguno con la Europa gótica.

Colectivo italiano Uninomade

Traducción: Universidad Nómada

Anuncios

De OBLIGADA LECTURA Las verdaderas intenciones del BCE y las élites financieras


Las verdaderas intenciones del Banco Central Europeo y las élites financieras

16 enero 2012 | Categorías: Uncategorized | |

Eduardo Garzón – Saque de esquina

Tras la reforma fiscal propuesta por el equipo de Rajoy la semana pasada, legiones de analistas y periodistas se han lanzado de lleno a difundir mensajes apocalípticos sobre la evolución económica del país con motivo de estos nuevos recortes y estas nuevas subidas de impuestos.

Muchos de ellos lo harán motivados por razones de desgaste político, otros por razones ideológicas, y otros porque de verdad estén convencidos de ello. Sin embargo, independientemente de sus motivaciones personales lo cierto es que –lo sepan ellos o no– sus afirmaciones son correctas.

Ya en los primeros años de cualquier curso sobre Economía se estudia que una política económica basada en un aumento de los impuestos y simultáneamente una contracción del gasto público es conocida como una “política fiscal contractiva”.

Y una política fiscal contractiva no es más que eso: una serie de medidas que buscan la contracción de la actividad económica.

Su objetivo es enfriar la economía, provocando una ralentización en el crecimiento económico y colateralmente un aumento del desempleo. Este tipo de política económica es recomendada en épocas de boom económico, en el que un rápido crecimiento puede provocar serios problemas de inflación.

Sin embargo, a la vista está que no nos encontramos actualmente en una situación de crecimiento económico acentuado.

Entonces, ¿por qué se aplican estas medidas que ralentizan la economía y provocan un aumento del paro?

Pues porque la principal preocupación ahora no es el crecimiento económico ni la tasa de empleo, sino el déficit y la deuda pública.

Los gobernantes de los países europeos aplican medidas para reducir el déficit y la deuda pública acatando las imperiosas exigencias que provienen de las instituciones de la Unión EuropeaLa idea que quieren trasladar es que no puede existir crecimiento económico mientras no exista estabilidad fiscal; por lo tanto para generar riqueza a un ritmo adecuado primero es necesario reducir el déficit y la deuda de los países.

Pero esta reflexión es falsa. El desproporcionado déficit y la elevada deuda pública existentes no son la causa de que no haya crecimiento económico, sino que son la consecuencia.

Y demostrar esto último es bastante sencillo. Basta con analizar la evolución de la deuda pública y el déficit público de los países para observar que los desequilibrios graves empezaron a originarse a partir de 2007, justo con el estallido de la crisis financiera global. En los siguientes gráficos se expone la evolución de ambos indicadores como proporción del Producto Interior Bruto desde el año 1999 hasta el año 2010 para los países de la Eurozona.

Fuente: Eurostat

Fuente: Eurostat

Como se puede comprobar, tanto el aumento explosivo de la deuda pública como el vertiginoso descenso de los déficits se produjeron como consecuencia de la crisis económica (el inicio queda representado en el gráfico por la línea naranja).

Esto fue debido a una caída importante de los ingresos públicos como consecuencia de la ralentización de la actividad económica (a menor actividad económica, menor cantidad de impuestos que van a parar a las arcas públicas), y como consecuencia del aumento de gasto público (se aumentaron las partidas destinadas a proteger a los desempleados, se aumentó la inversión pública como intento de relanzar la economía, y se rescataron las instituciones financieras más dañadas por la crisis).

Por lo tanto, combatir el déficit y la deuda no solucionará el problema porque no son las causas del mismo. Más al contrario, combatir el déficit y la deuda mediante políticas fiscales contractivas sólo hará que el crecimiento económico se vea aún más dañado y que el desempleo aumente aún más.

Por otro lado, estas políticas fiscales o ajustes ni siquiera sirven para reducir exitosamente el déficit y la deuda, tal y comose ha comprobado en los países PIIGS durante los últimos meses, dado que estas medidas contraen la economía y con ella también los ingresos que obtienen los estados.

Pero si esto es así, ¿por qué son éstas las medidas que se recomiendan desde la Unión Europea? ¿Acaso ellos no han estudiado o no saben nada de economía?

¿O es que sencillamente son muy torpes? Pues ni una cosa ni otra. Ellos saben perfectamente cómo funciona la economía y también saben perfectamente qué es lo que están haciendo.

Las personas que dirigen las instituciones de la Unión Europea prefieren solucionar los problemas de deuda y déficit antes que los problemas de crecimiento económico porque desean ante todo una estabilidad financiera plena que no altere el particular mundo de las finanzas.

Durante los últimos años la Unión Europea ha dado prioridad al mundo financiero frente a cualquier otra dimensión económica, política o social en Europa.

Prueba fehaciente de ello es la definición del principal objetivo que tiene el Banco Central Europeo: mantener la estabilidad de precios, salvaguardando así el valor del euro.

Es decir, el banco central y más importante de Europa tiene como objetivo prioritario controlar la inflación y el valor del euro mucho antes que cualquier otro asunto. Merece la pena destacar que, por ejemplo, el banco central de Estados Unidos (la Reserva Federal) tiene dos objetivos principales con la misma importancia: controlar la inflación pero también fomentar el pleno empleo.

Otra prueba que demuestra el apego que tiene la Unión Europea por el mundo financiero es el artículo del Tratado de Maastricht en el cual se prohíbe expresamente que el BCE financie a los estados de la moneda única. El BCE no puede prestar dinero a los países europeos, pero sí puede prestárselo a los bancos privados.

En su origen, se buscó que el BCE fuese un organismo independiente. Se argumentaba que ésa iba a ser la forma más adecuada para desvincular un poder tan sobresaliente de los intereses particulares de los políticos europeos y así evitar favoritismos.

Y desde luego que lo ha sido. Los políticos o representantes públicos –aquellas personas elegidas por el pueblo mediante sufragio– no tienen acceso a las decisiones que en este organismo se adoptan, y además se ven obligados a cumplir las órdenes que de él provienen.

Sin embargo, no se puede olvidar que siguen siendo personas y no robots los que ostentan el poder en el BCE, y por lo tanto los favoritismos y los intereses particulares no están fuera de toda sospecha.

De los políticos se ha pasado a los banqueros y personas relacionadas con el mundo financiero: recordemos que el actual presidente del BCE –Mario Draghi – fue vicepresidente, por Europa, de Goldman Sachs, el cuarto banco de inversión más importante del planeta; o que el primer presidente del BCE, Wim Duisenberg, fue vicepresidente  del banco privado Rabobank, una de las entidades bancarias más fuertes de Europa.

Por lo tanto, si hemos de sospechar que las decisiones del BCE están favoreciendo a algún determinado sector, ya sabemos de qué sector estaremos hablando.

Y ya hace tiempo que las sospechas aparecieron. Desde que estalló la crisis hemos visto cómo se han rescatado instituciones financieras inyectando en torno a 880.000 millones de euros con dinero público mientras al resto de la población se le ha limitado el crédito (el crédito a las pequeñas y medianas empresas se ha reducido a la mitad en tan sólo cuatro años; y el crédito a los hogares ha caído hasta alcanzar un ritmo negativo del 4% en términos anuales y a precios reales).

Hemos vistocómo la estructura financiera de Europa permite a los especuladores financieros actuar a sus anchas incluso hasta poner contra la pared a economías tan importantes como Italia, Francia o Reino Unido; o cómo esta misma estructura ha permitido que los bancos comerciales abandonen poco a poco su actividad tradicional de conceder préstamos para pasar a especular en los casinos financieros. Hemos visto cómo desde la Unión Europea se ha obligado a los países integrantes a incluir en la Constitución que el pago a los acreedores financieros tiene que ser prioritario frente a otros pagos como salarios o pensiones.

Hemos visto cómo los dirigentes europeos fueron cómplices de la falsificación contable que el banco de inversión Goldman Sachs realizó con las cuentas de Grecia a pesar de los problemas que le acarrearía a la población griega y sólo para evitar desprestigiar a la moneda única.

Y hemos visto cómo el BCE concedió liquidez con condiciones históricamente favorables por valor de 489.000 millones de euros a la banca privada europea, y cómo estos mismos bancos en vez de prestar el dinero a familias o empresas los han vuelto a depositar en el propio BCE para obtener rentabilidades.

Demasiados “errores” cometidos por el BCE y la Unión Europea. Da la impresión de que las instituciones financieras le están tomando el pelo –y de forma muy exagerada– a los dirigentes europeos.

Pero la realidad es que ninguna persona con unas mínimas nociones de economía y dispuesta a solucionar los problemas pasaría por todo lo que están pasando los responsables de las instituciones de la Unión Europea. No se trata, por tanto, de errores en política económica. Se trata de decisiones meditadas que anteponen los intereses de los financieros a los intereses de los estados y, por ende, del resto de la ciudadanía.

Y no son pocas las personas que ya ven evidente esta alianza entre los altos círculos europeos y la élite financiera: Joseph Stiglitz (Premio Nobel de Economía 2001) denuncia que “el BCE está anteponiendo el interés de los bancos al de los países y los ciudadanos”.

Otro experto economista como Mike Whitney resume este hecho así: “Draghi (presidente del BCE) quiere impulsar su llamado pacto fiscal que consagra por ley la disciplina presupuestaria y las medidas de austeridad contrarias a los trabajadores a fin de que los presupuestos nacionales sean controlados por las élites financieras (es decir, los “tecnócratas” designados por el BCE.)

Naturalmente, los países no van a entregar ese tipo de autoridad sin oponer resistencia, por lo que Draghi está dejando que la crisis se escape de la mano para tener menos resistencia.”

Por su parte, el economista Dean Baker sostiene que “la gente que nos trajo la crisis de la Eurozona está trabajando sin descanso para redefinirla a fin de beneficiarse políticamente”.

Además, añade: “la crisis de la eurozona, definitivamente, no es una historia de países con el gasto fuera de control que estén recibiendo su merecido en el mercado de bonos… Es una historia de países víctimas de la mala gestión del BCE…

La opinión pública debe reconocer este proceso como lo que es: guerra de clases. Los ricos están utilizando su control del BCE para desmantelar las protecciones del Estado de bienestar que disfrutan de un enorme apoyo popular”.

Corren tiempos difíciles. En épocas de prosperidad, los grupos de presión financieros podían realizar sus operaciones sin perjudicar demasiado la dinámica de los estados nacionales y sin perjudicar demasiado la vida de la mayoría de los ciudadanos.

Ahora, con la crisis, esta especie de equilibrio no es posible, y el coste de superar las dificultades económicas inevitablemente hará que la balanza se incline principalmente hacia uno de los dos lados.

Y en la toma de decisiones que diseñarán el curso de los acontecimientos los grupos que tienen el poder son aquellos que están estrechamente vinculados con el mundo financiero.

A estas personas del mundo de las finanzas, cuyas vidas y profesiones dependen de la salud de los mercados financieros, no les importa la situación social de sus países. No les importa el estado de la educación pública, de la sanidad pública, de las pensiones públicas, ni tampoco de los salarios.

Lo que les importa es seguir manteniendo un clima estable en las finanzas para poder seguir operando con la misma naturalidad con la que lo han hecho siempre.

Y en la medida en que puedan, influirán sobre las decisiones políticas para que nada cambie en los mercados financieros, sin importarles en absoluto el coste que ese camino pueda significar para otros segmentos de la población.

Saque de esquina

http://www.attac.es/2012/01/16/las-verdaderas-intenciones-del-banco-central-europeo-y-las-elites-financieras-2/

#15M #DRY De Obligadisima Lectura El lujo de tener 5 millones de parados


El lujo de tener 5 millones de parados

13 enero 2012 | Categorías: Nacional | |

 

Pedro Vaquero – ATTAC Granada

No podemos permitirnos el lujo de tener 5 millones de parados y paradas y no hacer nada por evitarlo. Porque eso es lo que está haciendo el gobierno. El pasado y el actual. Al revés: con las políticas que están poniendo en marcha el número de parados aumentará.

No puede ser de otra forma. Si se reduce el número de empresas públicas, fundaciones, entidades del sector público; si se contraen los presupuestos de las comunidades autónomas, los ayuntamientos, diputaciones; si se congela la oferta de empleo público; si se recortan los gastos públicos en 8.900 millones de euros, contrayendo prácticamente todas las partidas de los distintos ministerios… al menos se incrementará parados en el sector público. ¿O no?

Y si se congela el salario mínimo, se agravará el déficit actual de la Seguridad Social porque cada punto que no se incrementa el salario mínimo supone 50 millones que deja de recaudar el sistema público de pensiones, ya que el salario de dos millones de trabajadores viene determinado por el salario mínimo, aparte de los 134.000 que lo cobran directamente; con lo que se pondrán más dificultades al erario público para apoyar a la economía productiva a crear empleo.

Pero si además los 6.200 millones de euros que se recaudarán con la subida de impuestos va a servir para reducir la deuda (España tiene pendientes de pagar 130.000 millones de deuda pública en 2012, mientras que en 2011 tuvo que pagar 120.000), y no para impulsar políticas de relanzamiento de la economía, ya que el sector financiero sigue amartillando el dinero que le ha prestado el BCE al 1% en el propio BCE al 0’25% porque no se fía ni de su sombra, y no abre la mano del crédito ni de coña, entonces la recesión está servida.

Y en condiciones de menor creación de riqueza, de menor consumo e inversión, y el consiguiente frenazo de la economía productiva, el paro aumenta.

Jordi Sevilla lo decía en El Mundo anteayer mismo.

Pero es lo que según el diario Público (8/1/2012) llevan mucho tiempo diciéndolo expertos mundiales tales Joseph Stiglitz, Paul Krugman, Raghuram Rajan, Jordi Gali, Thomas J.Sargent, Cristopher A.Sims, Costas Lapavitsas, Kenneth Rogoff, Jacques Sapir, Richar Koo, Martin Wolf, Wolfgang Munchau, Stephen Roach, Jeffrey Sachs y Jean Olivier Blanchard; todos y cada uno de estos economistas, con distintas concepciones ideológicas o posiciones matizadas, coinciden en una cosa: sólo con políticas de austeridad no vale, habrá que buscar la fórmula mágica para mezclar políticas de recortes con políticas de estímulo. Santiago Carbó (universidad de Granada) reprocha a los economistas (y se mete él mismo en el saco) que no han hecho nada por encontrar esa fórmula.

A Merkel y la política sigue de espaldas a esta realidad, cada vez más evidente. ¿O no lo proclaman a gritos los datos económicos? Pues las cifras del paro son elocuentes por sí mismas.

Y lanzan señales de socorro para que se ponga como primer objetivo de la estrategia económica la creación de empleo, antes incluso que el pago de la deuda, o lo que es lo mismo, la reducción del déficit público.

El número de parados en las oficinas del antiguo INEM (hoy se llama algo largo que viene a decir lo mismo: Servicios Públicos de Empleo, o sea, INEM) a finales de 2011 ha sido de 4.422.359 personas en paro, de los que sólo en 2011 se han generado 322.286, un 7’86% más que en 2010, año en el que a su vez había aumentado el paro en 176.470 personas.

Es el nivel más elevado desde 1996, año en el que arrancó la serie histórica de datos estadísticos comparables. Obviamente las cifras de 2010 e incluso del disparado 2011 son inferiores a los incrementos del número de parados de 2008 (999.416) y 2009 (794.640), que fueron los años más fuertes de la actual crisis económica.

Pero el que en 2011 haya vuelto a casi duplicarse el paro respecto de 2010, y el simple hecho de que siga creciendo por casi un tercio del millón de personas (la tercera mayor subida del paro en lo que va de crisis), es un dato tan alarmante, que viene a eclipsar la comparativa con los incrementos de 2008 y 2009, pues si en estos años se incrementó tanto el paro, en los siguientes no sólo no se ha logrado contrarrestar la deriva, sino que en 2011 volvemos a las andadas.

Respecto de los datos de paro de 2011 hay que destacar otros aspectos importantes:

1º) Que en diciembre de 2011 ha vuelto a crecer por quinto mes consecutivo 1.897 personas más, mientras que en diciembre de 2010 había bajado en 10.221 personas. Vamos, que desde agosto está creciendo el paro ininterrumpidamente (51.185, 95.817, 134.182, 59.536 y 1.897 parados más).

2º) Que la reforma laboral puesta en marcha en el segundo semestre de 2011 justo ha producido el efecto contrario al deseado, pues en vez de reducir el paro lo ha incrementado, o por lo menos ha coincidido el incremento del paro incesante con los meses de aplicación de la reforma laboral. Así lo reconoce la nueva Secretaria de Estado de Empleo, Engracia Hidalgo.

3º) El paro de 2011 subió algo más entre las mujeres que en los hombres, 165.736 de nuevas paradas (+8,1%), frente a 156.550 hombres (+7,6%); en total, 2.212.621 mujeres en paro y 2.209.738 hombres en paro.

4º) El paro subió en todos los sectores, y en especial en los servicios, con 240.590 desempleados más (+10,1%); construcción también incrementó el número de parados, pese a ser el sector más castigado en años precedentes, con 22.861 parados más en 2011 (+3%); el tercer colectivo en incremento de parados ha sido el de “sin empleo anterior”, que subió en 21.871 desempleados (+6,1%); el paro en agricultura aumentó en 19.132 personas (+15%); y en la industria repuntó en 17.832 desempleados (+3,6%).

5º) El número de contrato en 2011 se incrementó un 0’11% sobre 2010, hasta los 14.433.232contratos. Pero tan sólo 685.802 fueron contratos indefinidos a tiempo completo (un 11,77% menos que en 2010) y 424.361 a tiempo parcial (un descenso del 5,9%). El resto, 13’1 millones de contratos, fueron temporales o precarios.

6º) Los inmigrantes también sufrieron la lacra del paro en sus carnes, pues su índice de paro se incrementó un 3’3%, unos 20.065 parados más. En total, 625.903 inmigrantes estaban en paro al finalizar 2011.

7º) De los 322.286 parados más del 2011, 295.499 eran mayores de 25 años (+8,06%); los menores de 25 años incrementaron su número de parados un 6’2% hasta las 26.787 personas.

8º) Por CC.AA. fue Andalucía la que incrementó más su número de parados, 65.153 más; le siguió Catalunya con 51.571 más, Comunidad Valenciana 33.721 más, y Madrid con 26.781 más. Los menores incrementos los registraron La Rioja (2.975 parados más) y Navarra (3.935) parados más.

Con esta panorámica del paro en el año que se ha ido, ¿qué podemos esperarnos para 2012? Ya lo hemos dicho: más paro.

Si 2011 era el año en que el empleo iba a levantar cabeza y ha acabado siendo malo, 2012 será peor, y por tanto hay que esperar que se vuelvan a destruir unos 400.000 puestos de trabajo. España volverá a destruir empleo por quinto año consecutivo. Todo un récord.

En noviembre Ángel Laborda (Funcas) recogía la media de las distintos previsiones de los más importantes servicios de estudio y daba para 2012 una caída del empleo de 1’2%, y una tasa de paro del 22’2%.

Pero ahora las perspectivas han empeorado. Esos datos se daban cuando se esperaba que el déficit iba a estar en el 6%, más o menos, y hoy se sabe que está en el 8%, según dice el gobierno.

Así que hoy todos los estudios apuntan a una subida del paro por encima del 23% (el Instituto de la Economía Mundial sitúa el paro español en 2012 en un 23’6%), y una destrucción de puestos de trabajo entre 350.000 y 400.000 empleos. Con estas perspectivas, la duda es si llegaremos o no a los 5’5 millones de parados y paradas.

¿Qué hace mientras el gobierno? Entretenerse en prometer reformas laborales. Pero a estas alturas, ¿quién cree que una reforma laboral va a reactivar el empleo? Nadie en su sano juicio. Si se abarata más el despido habrá más despidos, no más contrataciones. Y punto.

Quizá emprenda el gobierno también una reforma de las prestaciones por . Los ultraliberales se lo piden sin pudor. No para incrementarlas, que sería lo normal, ya que hay un 1’7 millones de parados que ya no disfrutan de ninguna y la demanda está creciendo en los últimos meses. No, sino todo lo contrario, para recortarlas.

Porque, según dicen, el Estado se gasta en los parados una barbaridad de dinero público, dado el increíble aumento del paro.

En 2007 el Ministerio de Trabajo pagó en prestaciones de  14.780 millones de euros, un 1’4% del PIB, que se pagaban con las cotizaciones de empresarios y trabajadores.

Pero en 2008 las cotizaciones por no daban de sí para cubrir el gasto en este tipo de prestaciones sociales, pues los ingresos cayeron con el empleo, y las prestaciones crecieron hasta los 32.000 millones en 2010, de forma que el Estado ha tenido que poner ese año más de 15.000 millones de euros.

Sí. El paro seguirá creciendo en 2012, mientras que las prestaciones por desempleo seguirán faltando cada vez más para cubrir las necesidades de los parados y paradas.

Porque lo cierto es que si no se cambia de estrategia económica, de modelo económico, estamos condenados a sufrir esta depresión económica (se caiga o no en recesión, dure ésta todo el año 2012 o no) durante años.

Esto es una crisis económica a la japonesa, de las que no acaban nunca. Y cuando acaban, se vuelven a reproducir al poco tiempo. Es una crisis profundísima del capitalismo globalizado, y lo descabellado de la situación es que quienes dirigen el proceso de salida del túnel son los mismos que nos han metido en él.

Pero el problema del paro sólo lo conocen -porque lo viven- los parados. La angustia que genera, las dificultades para la supervivencia económica de ellos y sus familias, las secuelas psicológicas y sociales que conlleva el drama del paro para sus víctimas, eso no interesa a los economistas que sólo se fijan en las grandes cifras macroeconómicas como eso, como meras cifras, sin reparar que detrás de ellas existen personas que lo pasan mal sin tener ninguna culpa en la génesis de esta crisis.

Fuente: http://pedrovaquero.wordpress.com/

El BCE presta a bancos al 1% y éstos a estados al 4%… un dinero que los mismos estados dieron gratis anteriormente al BCE. Igual ocurre con el FMI


Banco Central Europeo

El Banco Central Europeo (BCE) tiene su sede en Frankfurt (Alemania). Gestiona el euro, la moneda única de la UE, y protege la estabilidad de los precios en la UE.

El BCE es también responsable de fijar las grandes líneas de la política económica y monetaria de la UE y de su aplicación.

Finalidad

El Banco Central Europeo (BCE) es una de las instituciones de la UE. Su principal finalidad es:

  • Mantener los precios estables (inflación bajo control), especialmente en los países que utilizan el euro.
  • Mantener el sistema financiero estable y garantizar que los mercados y las instituciones financieros se supervisan adecuadamente.

El Banco trabaja con los bancos centrales de los 27 países de la UE. Todos ellos forman el Sistema Europeo de Bancos Centrales (SEBC).

Dirige asimismo la cooperación entre los bancos centrales de la zona del euro (los 17 países de la UE que han adoptado el euro), también conocida como eurozona. La cooperación entre este reducido y compacto grupo de bancos se llama “Eurosistema”.

Funciones

Las funciones del BCE son:

  • establecer los tipos de interés fundamentales English para la zona del euro y controlar la oferta de dinero
  • gestionar las reservas de divisas de la eurozona y comprar o vender divisas en caso necesario para mantener el equilibrio de los tipos de cambio
  • ayudar a garantizar que las autoridades nacionales supervisenadecuadamente los mercados e instituciones financieros y que lossistemas de pago funcionen bien
  • autorizar a los bancos centrales de los países de la eurozona a emitir billetes de euros
  • vigilar la evolución de los precios y evaluar el riesgo que esta supone para su estabilidad.

Lista completa de funciones del BCE

Estructura

El BCE cuenta con los siguientes organismos decisorios:

  • Comité Ejecutivo: supervisa la gestión diaria. Cuenta con seis miembros (un Presidente, un Vicepresidente y otros cuatro miembros) nombrados por los dirigentes de los países de la eurozona por un mandato de ocho años.
  • Consejo de Gobierno: define la política monetaria de la eurozona y fija los tipos de interés a los que los bancos comerciales pueden obtener dinero del Banco. Está formado por el Comité Ejecutivo y los gobernadores de los 17bancos centrales nacionales de la eurozona.
  • Consejo General: contribuye al trabajo consultivo y de coordinación del BCE y ayuda a preparar la adopción del euro en nuevos países. Está formado por el Presidente y el Vicepresidente del BCE y los gobernadores de los bancos centrales nacionales de los 27 países de la UE.

El BCE es totalmente independiente: ni él, ni los bancos centrales nacionales del Eurosistema, ni cualquier miembro de sus organismos decisorios pueden pedir o aceptar instrucciones de cualquier otra instancia. Todas las instituciones y gobiernos de la UE deben respetar este principio.

 Véase también

 Descargas

  • BCE: historia, papel y funciones pdfDeutsch (de) English (en) français (fr) magyar (hu) português (pt)

http://europa.eu/about-eu/institutions-bodies/ecb/index_es.htm

La participación en el capital del BCE

  • Imprimir

Los bancos centrales nacionales son los únicos suscriptores y accionistas del capital del Banco Central Europeo (BCE).


De acuerdo con el Tratado de la Unión Europea (TUE), elBCErecibió de los bancos centrales
nacionales un capital de 5.000 millones de euros.


Para establecer el porcentaje de participación en el total del capital del BCE se utilizó el procedimiento señalado en el apartado 1 del articulo 109 L del Tratado, que señala que a cada banco
central nacional se le asigna una ponderación en el capital que es la suma de:


  • 50% de la participación de su Estado miembro respectivo en la población de la Comunidad el penúltimo año anterior a la constitución del Sistema Europeo de Bancos Centrales (SEBC).

  • 50% de la participación de su Estado miembro respectivo en el producto interior bruto, a precio de mercado, de la Comunidad, según se registre en los cinco años que preceden al penúltimo año
    anterior a la constitución del SEBC.


Los porcentajes se redondearon al alza hasta el múltiplo de 0,05 puntos porcentuales más cercano. Estas ponderaciones asignadas se ajustan cada cinco años desde la constitución delSEBC.


En virtud de las nuevas incorporaciones a la Unión Europea (UE), desde el 1 de enero de 2011, el capital suscrito delBCEes de 10.760.652.402,58 euros.


La parte desembolsada por los bancos centrales nacionales de la zona del euro asciende a un total de 5.196.932.289,36 euros, distribuida como sigue:

Distribución del capital desembolsado por los bancos centrales nacionales de la eurozona
País Porcentaje de capital % Capital desembolsado (€)
Alemania 18,9373 1.406.533.694,10
Austria 1,9417 144.216.254,37
Bélgica 2,4256 180.157.051,35
Chipre 0,1369 10.167.999,81
Eslovenia 0,3288 24.421.025,10
España 8,3040 616.764.575,51
Estonia 0,1790 13.294.901,14
Finlandia 1,2539 93.131.153,81
Francia 14,2212 1.056.253.899,48
Grecia 1,9649 145.939.392,39
Países Bajos 3,9882 296.216.339,12
Irlanda 1,1107 82.495.232,91
Italia 12,4966 928.162.354,81
Luxemburgo 0,1747 12.975.526,42
Malta 0,0632 4.694.065,65
Portugal 1,7504 130.007.792,98
República Eslovaca 0,6934 51.501.030,43
Total 69,9705 5.196.932.289,36

Los bancos centrales nacionales de los países de laUEno pertenecientes a la zona del euro deben
desembolsar un porcentaje mínimo del capital suscrito como contribución a los costes operativos delBCEen relación con su participación en elSEBC.


Desde el 29 de diciembre de 2010, estas contribuciones representan el 3,75% del capital suscrito por ellos, y ascienden a un total de 121.176.379,25 euros, distribuido como sigue:

Distribución del capital desembolsado por los bancos centrales nacionales no pertenecientes a la eurozona
País Porcentaje de capital % Capital desembolsado (€)
Bulgaria 0,8686 3.505.013,50
Dinamarca 1,4835 5.986.285,44
Hungría 1,3856 5.591.234,99
Letonia 0,2837 1.144.798,91
Lituania 0,4256 1.717.400,12
Polonia 4,8954 19.754.136,66
Reino Unido 14,5172 58.580.453,65
República Checa 1,4472 5.839.806,06
Rumanía 2,4645 9.944.860,44
Suecia 2,2582 9.112.389,47
Total 30,0295 121.176.379,25

Los bancos centrales nacionales de los países no pertenecientes a la zona del euro no tienen derecho a participar en los beneficios distribuibles delBCE, ni tampoco son responsables de cubrir sus pérdidas.

FUENTE BANCO DE ESPAÑA

La primera crisis del euro

Alemania y Francia aportan la mitad de los 30.000 millones del plan de rescate a Grecia

España será el cuarto país por aportación 3.650 millones, lo que equivale a 80 euros por habitante.- Los mercados recuperan la confianza en la deuda griega

EL PAÍS12/04/2010

España aporta casi 9.800 millones de euros al rescate de Grecia

Fráncfort (Alemania),  (EFE).- España aporta cerca de 9.800 millones de euros al rescate de Grecia, cifra que corresponde a su participación en el capital del Banco Central Europeo (BCE), según fuentes de esta entidad financiera europea. 



El país que más aporta al rescate de Grecia es Alemania, con 22.330 millones de euros, seguido de Francia con unos 16.775 millones de euros y
de Italia con 14.735 millones de euros. 

http://www.lavanguardia.mobi/noticia/53921328789/Espana-aporta-casi-9-800-millones-de-euros-al-rescate-de-Grecia.html

Fondo Monetario Internacional ( FMI )
El Fondo Monetario
Internacional
Funciones del
FMI
Directores gerentes del FMI
De donde sale el dinero del FMI
Quien
decide en el FMI
Principales actuaciones del FMI
Criticas a la acción del FMI
Fondo Monetario Internacional

El Fondo Monetario Internacional o FMI (en inglés: International Monetary
Fund
IMF) fue fundado el 22 de julio de 1944 durante una convención de la ONU en Bretton Woods, New Hampshire, Estados Unidos.
 En la que los delegados de 44
gobiernos y personas ligada la mundo financieros de los países aliado iniciaron convinieron en un marco para la cooperación económicacon el propósito de evitar la repetición de las
desastrosas medidas de política económica que contribuyeron a la gran depresión de los años treinta.

La década de los años 30 se podia considerar catastrófica para el sistema monetario internacional, pues se inicio con la depresión mundial; sigue con la caida del patrón oro en Inglaterra y la devaluación de la libra esterlina; se
continúa con la caída del dólar en 1.934 y proliferan los cambios y depreciaciones monetarias con fines comerciales en búsquedas de mercados y aumentos de las exportaciones “a como
diese lugar” por parte de numerosos países. Se inicia al final de la década de la 2º guerra mundial y los problemas financieros internacionales se agravan al punto de permitir
pronosticar una nueva catástrofe internacional.

En aquella década, a medida que se debilitaba la actividad económica en los principales países
industriales, los gobiernos intentaron defender las economías mediante un incremento de las restricciones sobre la importación, pero las medidas solo sirvieron para acelerar la
espiral descendente del comercio mundial, el producto y el empleo. Para proteger la caída de las reservas de oro y divisas, algunos países limitaron el acceso de sus ciudadanos a las
compras en el exterior, otros devaluaron sus monedas y algunos impusieron complicadas restricciones sobre la libertad de los ciudadanos para poseer divisas.

Sin embargo, los apaños de este tipo resultaron contraproducentes y ningún país logró mantener durante muchotiempo una ventaja competitiva. Estas medidas, denominadas “empobrecer al
vecino”, fueron devastadoras para la economía internacional; el comercio mundial cayó fuertemente y, de la mano, descendieron los niveles de empleo y de vida en muchos
países.

Forma parte de los organismos especializados de las Naciones Unidas, siendo una organización intergubernamental que cuenta con 184 miembros.

Los estatutos del FMI  declaran como objetivos principales la promoción de políticas cambiarias sustentables a nivel internacional, facilitar el
comercio internacional y reducir la pobreza.

Funciones del Fondo Monetario Internacional

El FMI es la institución central del sistema monetario internacional, es decir, el sistema de pagos internacionales y tipos de cambio de las monedas
nacionales que permite la actividad económica entre los países. Sus fines son evitar las crisis en el sistema, alentando a los países a adoptar medidas de política económica bien
fundadas; como su nombre indica, la institución es también un fondo al que los países miembros que necesiten financiamiento temporal pueden recurrir para superar los problemas de
balanza de pagos.  

Funciones:

  1. Promover la cooperación monetaria internacional a través de una institución permanente que proporcionara un mecanismo de consulta y
    colaboración en materia de problemas monetarios.
  2. Facilitar la expansión y el crecimiento equilibrado del comercio internacional y contribuir con ello a promover y mantener altos niveles de
    ocupación e ingresos reales y a desarrollar los recursos productivos de todos los países asociados como objetivos primordiales de política económica.
  3. Promover la estabilidad de los cambios, asegurar que las relaciones cambiarias entre sus miembros sean ordenadas y evitar las depreciaciones con
    fines de competencia.
  4. Ayudar a establecer un sistema multilateral de pagos para las operaciones en cuenta corriente efectuadas entre los países y a eliminar las
    restricciones cambiarias que pudieran estorbar el crecimiento del comercio mundial.
  5. Infundir confianza a los países miembros al poner a su disposición los recursos delFondoen condiciones que los
    protegieran, dándoles así la oportunidad de corregir los desajustes de sus balanzas de pagos sin recurrir a medidas que pudieran destruir la prosperidad nacional e
    internacional.
  6. Como consecuencia de la función anterior, reducir, la duración y la intensidad del desequilibrio de las balanzas de pago internacionales.

En otros términos las funciones delFondoMonetarioInternacional (F.M.I.) serían:

  1. Una función reguladora, de guardian ó vigilante del comportamientomonetariointernacional.
  2. Una función crediticia, orientada a proporcionar asistencia financiera a los países miembros para solucionar problemas de balanza de
    pagos.
  3. Una función consultiva, de asesoramiento y de asistencia técnica, así como de foro permanente para la discusión de los problemas monetarios
    internacionales.
Directores Gerentes del FMI
  • Camille Gutt (Bélgica, 1946-1951).
  • Ivar Rooth (Suecia, 1951-1956).
  • Per Jacobsson (Suecia, 1956-1963).
  • Pierre-Paul Schweitzer (Francia, 1963-1973).
  • H. Johannes Witterveen (Países Bajos, 1973-1978).
  • Jacques de Larosière (Francia, 1978-1987).
  • Michel Camdessus (Francia, 1987-2000).
  • Horst Köhler (Alemania, 2000-2004).
  • Rodrigo Rato (España, 2004-).
De donde sale el dinero del FMI ?

Los recursos
del FMI proceden sobre todo de la suscripción de cuotas (capital) que pagan los países miembros cuando ingresan en el FMI, o tras una revisión periódica que lleve a un aumento
de las cuotas. Los países pagan el 25% de la suscripción de la cuota en derechos especiales de giro (DEG) o en monedas principales como el dólar de EE.UU. o el yen japonés; el
FMI puede exigir el pago del resto, en la moneda del propio país miembro, si lo necesita para efectuar un préstamo. Las cuotas determinan nosolo el pago de la suscripción que
aporta el país miembro, sino también la magnitud del financiamiento que puede recibir del FMI y la participaciónque le corresponde en las asignaciones de
DEG.

Las cuotas también son el principal factor para determinar el número de votos de un país. Las cuotas se fijan
para que, a grandes rasgos, reflejen el tamaño relativo del país miembro en la economía mundial: cuanto mayor sea la economía en función del producto y mayor y más variado su
comercio exterior, la cuota tiende también a ser mayor.

A Estados Unidos de América, la economía más grande del mundo, le corresponde el mayor aporte al FMI, el 17,5% del total de
las cuotas. Palau, la economía más pequeña del mundo, contribuye el 0,001%. La revisión más reciente de las cuotas (la undécima) entró en vigor en enero de 1999 y elevó el
total(que no había sido modificado desde 1990) en aproximadamente un 45%; las cuotas del FMI ascienden ahora a DEG 212.000millones (unos US$300.000 millones).

Si hace falta, el FMI puede obtener préstamos para complementar los recursos de las cuotas. El FMI cuenta con dos tipos de acuerdos permanentes para la obtención de préstamos
a los que puede recurrir si necesita hacer frente a cualquier tipo deamenaza en el sistema monetario internacional:

  • Los Acuerdos Generales para la Obtención de Préstamos (AGP), establecidos en 1962, que abarcan
    a 11 participantes (los gobiernos o bancos centrales del Grupo de los Diez países industrializados y Suiza).
  •  Los Nuevos Acuerdos para la Obtención
    de Préstamos (NAP), establecidos en 1997, con 25 países e
    instituciones
    participantes.

Conforme a estos dos acuerdos, el FMI dispone de un total de DEG 34.000 millones (unos US$50.000
millones) de recursos en préstamo.

Quien decide en el FMI

El FMI rinde cuentas a sus países miembros y esta responsabilidad es esencial para la eficacia de la institución. La labor
cotidiana de gestión en el FMI corresponde al Directorio Ejecutivo, en representación de los 184 países miembros del FMI, y al personal contratado internacionalmente que está
a las órdenes del Director Gerente y tres Subdirectores Gerentes; el equipo de alta gerencia procede de regiones diferentes del mundo. Las facultades del Directorio Ejecutivo
para la gestión del FMI han sido delegadas por la Junta de Gobernadores, en quien descansa la supervisión final.

La Junta de
Gobernadores
, en la que están representados todos los países miembros, es la autoridad
máxima de la institución.

Suele reunirse una vez al año con ocasión de las reuniones anuales del FMI y el Banco Mundial. Los
países miembros nombran a un gobernador para que les represente —distinción que suele recaer en el ministro de Hacienda o el gobernador del banco central del país— y a un
gobernador suplente. La Junta de Gobernadores decide sobre todas las cuestiones importantes de política pero, como se ha dicho, delega la gestión cotidiana en el Directorio
Ejecutivo.

Los aspectos clave de política relacionados con el sistema monetario internacional se analizan dos
veces al año en un comité de los gobernadores denominado 
Comité Monetario y Financiero
Internacional 
o CMFI (que hasta septiembre de 1999 fue conocido por Comité
Provisional).

Un comité conjunto de las Juntas de Gobernadores del FMI y el Banco Mundial, que recibe el nombre
de 
Comité para el Desarrollo asesora e informa a los gobernadores sobre temas de política de desarrollo y otras cuestiones de interés para
los países en desarrollo.

El Directorio Ejecutivo está formado por 24 directores ejecutivos y presidido por el Director Gerente del FMI. Se reúne habitualmente
tres veces por semana en sesiones que se prolongan mañana y tarde, y con más frecuencia si hace falta, en la sede de la organización en Washington. Los cinco países miembros
accionistas más grandes del FMI —Estados Unidos, Japón, Alemania, Francia y Reino Unido— más China, Rusia y Arabia Saudita tienen escaño propio en el Directorio. Los 16
directores ejecutivos restantes son elegidos por períodos de dos años por grupos de países, a los que se llama jurisdicciones.

La documentación que sirve de base para las deliberaciones en el Directorio corre por cuenta sobre
todo del personal del FMI, algunas veces en colaboración con el Banco Mundial, y se somete al Directorio previa aprobación de la gerencia; sin embargo, algunos documentos los
presentan los propios directores ejecutivos.

En los últimos años, una proporción creciente de la documentación del Directorio Ejecutivo del FMI
se da a conocer al público en el sitio del FMI en Internet (
http://www.imf.org).

A diferencia de algunos organismos internacionales cuyo sistema de votación sigue el principio de
“un país, un voto” (por ejemplo, la Asamblea General de las Naciones Unidas), en el FMI se utiliza un sistema de votación ponderado: cuanto mayor es la cuota de un país en el
FMI —determinada en términos generales por la magnitud de la economía— más votos tiene ese país (véase, más adelante “¿De dónde sale el dinero el FMI?” ). No obstante, el
Directorio rara vez toma una decisión por votación formal; la mayor parte de las decisiones se basan en el consenso alcanzado por los países miembros y reciben respaldo
unánime.

El Directorio Ejecutivo selecciona al Director Gerente quien, además de presidir el Directorio, es el jefe de todo el personal del FMI y dirige las actividades del
FMI orientado por el Directorio Ejecutivo. Nombrado por un período renovable de cinco años, el Director Gerente recibe la colaboración de un Primer Subdirector Gerente y dos
Subdirectores Gerentes más.

Los empleados del FMI son funcionarios civiles internacionales cuya obligación se debe al FMI, no a
las autoridades de ningún país. El organismo cuenta con aproximadamente 2.800 empleados contratados en 141 países. En torno a los dos tercios del personal profesional son
economistas. Los 26 departamentos del FMI están encabezados por directores, bajo las órdenes del Director Gerente. La mayor parte del personal del FMI trabaja en Washington,
aunque unos 90 representantes residentes están asignados en países miembros para contribuir al asesoramiento en temas de política económica. El FMI tiene oficinas en París y
Tokio encargadas del enlace con otras instituciones internacionales y regionales y con organizaciones de la sociedad civil; también cuenta con oficinas en Nueva York y
Ginebra, principalmente con fines de enlace con otras instituciones del sistema de las Naciones Unidas.

Principales actuaciones del FMI

1952.- Los acuerdos de derecho
de giro 
comenzaron a utilizarse en 1952. Bélgica fue el primer país
que utilizó esta modalidad en una operación por valor de US$50 millones facilitados por el FMI para consolidar las reservas internacionales del país. Por “derecho de giro” se
entiende que, sujeto a la condicionalidad, y si los necesita, el país miembro adquiere el derecho a obtener los fondos que se han puesto a su disposición. En la mayoría de los
casos, el país efectúa el giro.

1963.- En este año, el FMI estableció el servicio de financiamiento
compensatorio para prestar ayuda a los países miembros productores de materias primas que atravesaran una insuficiencia temporal de ingresos de exportación, comprendida la que
fuera consecuencia de una caída de precios. En 1981 se añadió el componente que prevé ayuda a los países para hacer frente a una subida temporal del costo de la importación de
cereales.

Años sesenta.- Durante la crisis
energética de los años setenta, cuando el precio del petróleo se cuadruplicó, el FMI contribuyó a reciclar los superávit en divisas de los países exportadores de petróleo creando
temporalmente el 
servicio financiero del petróleo, que estuvo en vigor desde 1974 a 1976. Obtenía fondos en préstamo de los países exportadores de petróleo y de otros
países con posiciones firmes de balanza de pagos y los prestó a los países importadores de petróleo para ayudar a financiar los déficit relacionados con el pago del
petróleo.

1974.- En
este año, se creó el 
servicio ampliado del FMI para ofrecer asistencia a mediano plazo a los países miembros que encaraban problemas de balanza de pagos relacionados
con deficiencias estructurales de su economía y que exigían una reforma de índole estructural durante un período largo. El período para un acuerdo al amparo del servicio ampliado
suele fijarse en tres años y una posible prórroga de un año más. El primer acuerdo de este tipo se convino con Kenya en 1975.

Años ochenta.- Enlos años ochenta, el FMI desempeñó un papel central para ayudar a
resolver la 
crisis de la deuda en América Latina en colaboración con los gobiernos nacionales y la comunidad bancaria internacional. El FMI prestó
ayuda a los países deudores para elaborar programas de estabilización a mediano plazo, facilitó un volumen considerable de financiamiento con cargo a sus propios recursos y organizó
planes de financiamiento con la participación de gobiernos acreedores, bancos comerciales y organismos internacionales.

1989.-Desde 1989, el FMI ha estado
prestando ayuda activamente a países de Europa central y oriental, los Estados bálticos, Rusia y otros países de la antigua Unión Soviética para que transformen su
economía 
pasando de la planificación central a sistemas orientados al mercado. Ha colaborado con estos países para contribuir a estabilizar y reestructurar la economía en aspectos que comprenden,
por ejemplo, el desarrollo del marco jurídico e institucional de un sistema de mercado. Para facilitar financiamiento adicional en las primeras etapas de la transición, el FMI creó en
1993 el 
servicio para la transformación sistémica, una ventanilla que cerró en 1995.

1994-95.- En este período, México atravesó
una grave crisis financiera cuando un cambio de parecer en los mercados condujo a súbitas y fuertes salidas de capital. México adoptó rápidamente un programa vigoroso de ajuste y de
reforma, que concluyó con éxito. En apoyo del programa, el FMI aprobó con rapidez su operación de crédito más importante hasta la fecha por un total de US$17.800 millones. La
situación condujo también al FMI a establecer los Nuevos Acuerdos para la Obtención de Préstamos (NAP) con objeto de asegurar que el FMI podría disponer de fondos suficientes para
reaccionar ante situaciones importantes de crisis en el futuro.

1996.- En ese año, el FMI y el Banco Mundial lanzaron conjuntamente la iniciativa a favor de los países pobres muy endeudados,
que se conoce como 
Iniciativa para los PPME, con el objetivo de reducir la deuda externa de los países más pobres del mundo a niveles sostenibles en un plazo
razonablemente corto. En 1999 se reforzó la Iniciativa para que el alivio de la deuda fuera más rápido, amplio y profundo. Al mismo tiempo, el FMI reemplazó
el 
servicio reforzado de ajuste estructural, de carácter concesionario (establecido en 1987), con el servicio para el crecimiento y la lucha contra la pobreza, que presta atención más explícita a la reducción de la pobreza

1997-98.- Durante la crisis financiera en Asia en el período 1997–98, el FMI facilitó préstamos muy considerables, por un total de más de US$36.000 millones, a
Indonesia, Corea y Tailandia en respaldo de medidas de estabilización y de reforma estructural. El FMI estableció en 1997 el 
servicio de complementación de reservascon el propósito específico de prestar ayuda a los países para que puedan superar necesidades importantes de
financiamiento a corto plazo debidas a una pérdida repentina de confianza en los mercados manifestada por salidas de capital.

2000.- En noviembre de 2000, el Directorio Ejecutivo pasó revista en detalle a los servicios financieros del FMIcon objeto de evaluar si había que modificar las modalidades de asistencia financiera del FMI facilitada a los países
miembros. El examen condujo a una importante racionalización que se tradujo en la eliminación de cuatro servicios. También se decidieron varios cambios importantes que permitirán que
los servicios financieros del FMI sean más eficaces para dar apoyo a los esfuerzos de los países destinados a evitar y resolver las crisis y que contribuirán también al uso más
eficiente de los recursos del FMI.

2004.- El FMI establece el Mecanismo de Integración Comercial para contribuir a atenuar los efectos negativos a corto plazo de la liberalización del comercio sobre los pequeños
países en desarrollo en un contexto internacional más competitivo.

Críticas a la acción del FMI

Sin embargo, sus políticas (especialmente, los condicionamientos que impone a los países en vías de desarrollo para el pago de su deuda o en
otorgar nuevos préstamos) han sido severamente cuestionadas como causantes de regresiones en la distribución del ingreso y perjuicios a las políticas sociales. Algunas de las
críticas más intensas han partido de Joseph Stiglitz, ex-Economista Jefe del Banco Mundial y Premio Nobel de Economía 2001.

Algunas de las políticas criticadas son:

  • Saneamiento del presupuesto público a expensas del gasto social. El FMI apunta que el Estado no debe otorgar subsidios o asumir gastos de grupos que pueden pagar por sus
    prestaciones, aunque en la práctica esto ha resultado en la disminución de servicios sociales a los sectores que no están en condiciones de pagarlos.
  • Generación de superávit fiscal primario suficiente para cubrir los compromisos de deuda externa.
  • Eliminación de subsidios, tanto en la actividad productiva como en los servicios sociales, junto con la reducción de los aranceles.
  • Reestructuración del sistema impositivo. Con el fin de incrementar la recaudación fiscal, ha impulsado generalmente la implantación de impuestos regresivos de fácil
    percepción (como el Impuesto al Valor Agregado)
  • Eliminación de barreras cambiarias. El FMI en este punto es partidario de la libre flotación de las divisas y de un mercado abierto.
  • Implementación de una estructura de libre mercado en prácticamente todos los sectores de bienes y servicios, sin intervención del Estado, que sólo debe asumir un rol
    regulador cuando se requiera.
  • El concepto deservicios, en la interpretación del FMI, se extiende hasta comprender áreas que tradicionalmente se interpretan como estructuras de aseguramiento de
    derechos fundamentales, como la educación, la salud o la previsión social.
  • Políticas de flexibilidad laboral, entendido como la desregulación del mercado de trabajo.

Estos puntos fueron centrales en las negociaciones del FMI en Latinoamérica como condicionantes del acceso de los países de la región al crédito, en la década de 1980. Sus
consecuencias fueron una desaceleración de la industrialización, o desindustrialización en la mayoría de los casos. Con ellos se volvía a economías exportadoras de materias
primas. Las medidas aplicadas generaron fuertes diferencias en la distribución del ingreso y un aumento de la desigualdad, junto con la desaparición o restricción de las redes
sociales de apoyo otorgadas anteriormente por el Estado. Aunque ya existían desigualdades sociales anteriormente, las medidas las exacerbaron. En muchos países en desarrollo
de Latinoamérica y África, la aplicación de esas medidas fue llevada a cabo por gobiernos dictatoriales, y significaron una integración desequilibrada a la economía mundial.

Es de notar, por otra parte, que los modelos de política de industrialización por sustitución de importaciones de algunos países en desarrollo presentaban ya anomalías al
subsidiarse costos de manufactura y ventas más caros internamente, por medio de mercados cautivos, en relación a los costos y precios externos.

Las recesiones en varios países latinoamericanos a fines de la década del noventa y crisis financieras como la de Argentina a finales de 2001, son presentadas como pruebas del
fracaso de las “recetas” del Fondo Monetario Internacional, por cuanto esos países determinaron su política económica bajo las recomendaciones del organismo.

 Bancos
Historia de los Bancos
Clasificación de los
bancos
Actividades que realizan los bancos
Tipo de interes
Las Hipotecas

Prestamos personales

Depósitos a la Vista y ahorro a plazo

Funciones del Banco de España

Fondo Monetario
Internacional FMI
Banco mundialReserva federal
estados unidos ( las Fed )
Banco central de europeo
(BCE)
Banco central de
inglaterra (BCI)
Banco central de Japon
(BCJ)
Banco Nacional Suizo
(BNS)
http://www.muchapasta.com/b/bancos/Fmi%20Fondo%20monetario%20Internacional.php


PASALO Ver entero VIDEO ESPECTACULAR de la estafa de la deuda El dinero prestado por BCE a banca no llega a empresas y hogares


Otro récord:

la banca deposita 452.034 millones en el BCE

Pedro Calvo
11:31 – 28/12/2011

El Banco Central Europeo (BCE) propone, pero al final son los bancos los que disponen.

La semana pasada, la institución presidida por Mario Draghi suministró al sector financiero 489.200 millones de euros, la mayor inyección que ha proporcionado nunca, mediante un préstamo a tres años, la operación a más largo plazo de su historia.

Su pretensión, confesada el 8 de diciembre, era doble: por un lado, “asegurar el acceso a liquidez de la banca”; y por otro, “apoyar la provisión de crédito a los hogares y las empresas”. Pues bien, lo primero lo ha conseguido, pero lo segundo… tendrá que esperar.

Según los datos conocidos en los dos últimos días, los bancos han devuelto la mayor parte de esa cantidad al BCE. Lo hacen a través de la facilidad de depósito de la institución, un mecanismo en el que la banca puede aparcar su dinero durante 24 horas.

Si el viernes habían batido todos los registros al depositar 411.813 millones de euros, este martes, según las cifras difundidas hoy, fueron aún más lejos al aparcar en ese recurso 452.034 millones de euros. Nunca antes, ni tras la quiebra de Lehman Brothers en septiembre de 2008 ni después del rescate de Grecia en la primavera de 2010, el sector había metido tanto dinero en esa cuenta.

Otros menesteres

Y eso que los bancos pierden dinero con esta maniobra, puesto que en la actualidad el BCE sólo remunera el dinero que recibe en la facilidad de depósito al 0,25%, cuando lo presta al 1% -o incluso al 1,75% en la facilidad marginal de crédito-.

Pero, en medio de la desconfianza imperante en el sector bancario y la economía, la banca prefiere tomar todo el dinero que puede en la barra libre de financiación del BCE y atesorarlo, aunque gane así menos dinero, antes que exponerse a prestarlo, un negocio que le reportaría más réditos, pero que también soporta más riesgos.

Por tanto, la histórica apelación a la facilidad de depósito confirma los presagios de los expertos. “Creemos que el impacto [del préstamo a 3 años del BCE] sobre la deuda soberana y el crédito será reducido”, vaticinaban desde Banco Sabadell para valorar esa operación y las consecuencias que podría deparar.

Entonces, ¿para qué tomaron prestado tanto dinero los bancos la semana pasada si ahora no le sacan rendimiento?

Para cubrirse las espaldas.

“Desde nuestro punto de vista, los bancos prefinanciaron los vencimientos de deuda que deben afrontar en 2012”, precisan al respecto los expertos de Barclays.

Durante el próximo año, las entidades europeas afrontarán vencimientos por valor de 650.000 millones de euros, un volumen preocupante ante la sequía que padece el mercado de emisiones como consecuencia del empeoramiento de la crisis de la deuda soberana.

Con la inyección de dinero proporcionada por el BCE, ese desafío ya parece más llevadero.

Otras fuentes del mercado agregan que, al mismo tiempo, el dinero procedente del préstamo a tres años servirá también para sanear los balances de los bancos.

Todo ha cambiado

En definitiva, la masiva afluencia a la facilidad de depósito certifica que, en la tesitura actual, la política monetaria del BCE es precisa para evitar males mayores, como un colapso de crédito al estilo del sufrido tras la caída de Lehman, pero no basta para aliviar todos los problemas, puesto que sus esfuerzos no se canalizan hacia las empresas y los hogares.

Además, constata cuánto han cambiado las circunstancias en los cauces financieros. Antes del estallido de la crisis en 2007, las entidades apenas empleaban la facilidad de depósito. ¿Cómo iban a usarla si la institución monetaria remunera esos depósitos con un interés inferior al que se encuentra el precio oficial del dinero?

Dicho de otro modo, se diseñó para ofrecer a los bancos un último recurso al que acudir para rentabilizar su dinero en caso de encontrarse en un momento puntual con más liquidez de la habitual.

Su vocación fundacional no era, por tanto, atraer liquidez de forma masiva; al fin y al cabo, el BCE no presta dinero a la banca para que luego ésta lo estacione en la facilidad de depósito, sino para que lo haga circular por el mercado interbancario, la plataforma de financiación mayorista en la que unas entidades prestan dinero a otras, y por la economía real.

Pero esto era lo que ocurría antes de la crisis, cuando la maquinaria financiera funcionaba a pleno rendimiento. Ya desde el verano de 2007, pero sobre todo desde septiembre de 2008, ese engranaje dejó de funcionar.

Y entre las consecuencias de su avería figura que la banca ha disparado la utilización de la facilidad de depósito.

http://www.eleconomista.es/mercados-cotizaciones/noticias/3633021/12/11/Sin-credito-a-la-vista-la-banca-aparca-un-record-de-411813-millones-en-el-BCE.html

COMENTARIOS

Continuamente cayendo en la misma trampa: ese dinero es para pagar los supersueldos de los banqueros y tapar agujeros. Ya lo pagaremos nosotros, los mileuristas. Lo único que se busca es que el entramado financiero mantenga su status quo mientras se seca todo lo demás. Al final la gente tiene que acabar reventando.

El BCE se lo deja a los bancos al 1%.
Los bancos se lo dejan a los países al 6%.

Todo bien, sigan votando…

No, es mucho mas perverso. El BCE da el dinero y los bancos… ¡se lo guardan! Si, si, ni siquiera le dan el dinero a los estado, lo guardan en el colchón del BCE para… ¡hacer frente a sus propias deudas!

Es como si el BCE hubiera dicho, ‘vale, ya sé que no vais a poder pagarme los créditos que os vencen en 2012, así que tomad, os dejo que me paguéis otro día, así no tendréis que cerrar’

El dinero no llegará a ningún sitio, el BCE sólo les ha dado algunos años mas de plazo para recuperarse…

15º SALVADOS 18-Dic-11 2/4

JOSEF AJRAM AGENTE de BOLSA

wyomingforever

Marcar como inadecuado

Subido por el 18/12/2011

INTERESANTE entrevista donde comparan una lonja de venta de pescado con LOS MERCADOS FINANCIEROS… y donde el entrevistado da una clara SOLUCIÓN POLÍTICA para ACABAR con LA ESPECULACIÓN, que está llevando al caos a naciones enteras, con consecuencias nefastas para SUS HABITANTES…

Categoría:

Noticias y política

Licencia:

Licencia de YouTube estándar

El BCE regala medio billón de euros a los bancos, para cuadrar balances q no pá créditos, mientras en Grecia se mueren de hambre. Hijos d P…


YA LES DIERON BILLON Y MEDIO EN 2008

Europa dedica más de un billón y medio de euros para salvar a los 

13 Oct 2008  Sarkozy ha manifestado que tras el rescate de los bancos habrá que  de hasta 50.000 millones de euros para hacer que los bancos faciliten el crédito a loscréditos interbancarios, mientras que los 70.000 millones restantes se  Entonces Ahora Lo que Habra que Hacer Sera Hacer Un Balance de 
http://www.publico.es/…/europa-dedica-mas-de-un-billon-y-medio-de-eurospara– salvar-a-los-bancos-de-la-crisis

Cuando las estadísticas dejan de ser números.

EFE

(Crónica)

Al principio fue la estupefacción: nadie creía posible que en un Estado de la Unión Europea, los alumnos se desmayasen por no haber comido nada y el primer maestro en denunciarlo fue acusado de querer calumniar al Gobierno.

El primer caso ocurrió hace un año, y a él le siguieron más denuncias de profesores que aseguraban que alumnos suyos se quedaban tras las clases en actividades extraescolares hasta las cuatro de la tarde sin ingerir nada en todo el día.

Los medios de comunicación dieron buena cuenta de ello, pero las noticias fueron tachadas de exageraciones periodísticas, hasta que, hace un par de semanas, un chaval de 13 años se desmayó en un colegio de Heraklión, la capital de la isla de Creta.

Cuando la directora avisó a su madre, que trabaja a tiempo parcial en una empresa municipal y cría sola a sus cuatro hijos, ésta contestó que en su familia no habían comido nada desde hacía dos días.

Y, entonces, el país se conmocionó.

Mucha gente sospechaba que, entre los inmigrantes sin papeles, había gente que pasaba hambre, pero el chico que se desmayó en Heraklion era griego.

El asunto se ha convertido en un debate nacional y la imagen de los repartos de comida en las escuela despierta, entre los más ancianos, la pesadilla del invierno de 1941-42, cuando, bajo la ocupación nazi, más de 300.000 personas murieron de hambre y la de los años de extrema pobreza de la posguerra.

La dirección de las guarderías del Ayuntamiento de Atenas ha explicado a los medios que, desde el comienzo del año escolar, varios directores de escuelas primarias han pedido preparar, junto a las 5.500 comidas que su servicio prepara cada día para los niños de guardería, otras para 67 alumnos en condiciones de extrema necesidad.

La semana pasada, el semanario progubernamental “To Vima”, citaba a fuentes del Ministerio de Educación Nacional que aseguraban se está elaborando un programa de distribución de cupones por un valor de 2 ó 3 euros para los alumnos de escuelas de regiones con altos porcentajes de pobreza.

Esos cupones serían intercambiados en las cantinas escolares por un bocadillo y medio litro de leche o zumo de frutas.

La noticia fue desmentida categóricamente por la ministra de Educación Nacional, Ana Diamantopulu, a la radio “Skaï”.

“Desde que empezó el debate sobre ese asunto pedí a los directores de escuelas que informen al Ministerio inmediatamente si hay casos de alumnos que se desmayan por desnutrición o por hambre. Hasta ahora no recibimos ningún informe. Pero si hay algún caso cumpliremos nuestro deber respecto a la dignidad de los alumnos”, afirmó.

Pero los sindicatos de profesores no parecen de acuerdo con la ministra.

“Hay casos de alumnos de familias pobres que pasan todo el día en la escuela sin comer nada. Desde el principio del año escolar fueron mencionados cuatro casos de desmayos (por hambre)”, declaró a Efe el secretario general de la Federación de Profesores de Enseñanza Secundaria (Olme), Zemis Kotsifakis.

“Lo que debe hacerse es acabar con el empobrecimiento de la sociedad, con los impuestos y las reducciones de los salarios. Si eso no ocurre, la sociedad tomará todas las medidas solidarias necesarias”, dijo cuando se le preguntó sobre la organización de ranchos en las escuelas.

La actitud de la Federación de Maestros de Enseñanza Primaria es más cautelosa.

“Emprendimos un trabajo de recoger todos los casos registrados en escuelas primarias, para tener una idea de la severidad del problema. Pronto pediremos una reunión con la ministra para debatir lo que debe hacerse”, explicó su secretario de organización, Zanasis Gumas.

Los casos de hambre aún parecen aislados, pero lo cierto es que las sombrías perspectivas de futuro y la grave recesión que azota al país hacen renacer en Grecia situaciones que todos creían pertenecientes a un pasado lejano.

http://iniciativadebate.wordpress.com/2011/12/19/cuando-las-estadisticas-dejan-de-ser-numeros/

Otro escándalo inadvertido: El Banco Central de Europa presta medio billón a los bancos y a los Estados nada

Posted on diciembre 21, 2011

Rate This

En el día en el que el nombramiento de Mariano Rajoy salía publicado en el BOE, juraba el cargo (con crucifijo y biblia incluidos) y se dio a conocer el nombre de los ministros (con banquero de Lehman Brothers incluido), para la mí la noticia más importante del día y de la semana pasó sin mucho advertimiento.

El Banco Central de Europa (BCE) ha prestado la tremendísima cantidad de medio billón de euros a los bancos privados (o públicos con comportamiento de banco privado).

Los más viejos del lugar (del blog) quizá recuerden un artículo sobre los billones devoradores de derechos. Es uno de mis artículos favoritos. Allí se explicaba cómo los intermediarios obtienen los billones con los que especulan con la vivienda, los alimentos en el mercado internacional, el petróleo y últimamente con la deuda europea.

El artículo es un llamamiento a los pequeños ahorradores, como casi todos lo lectores de este blog (no he conseguido que Emilio Botín se aficione a leerme), para usar los ahorros inteligente y responsablemente. También es una petición de banca pública y ética.

Se explica allí como los billones proceden muchas veces de ese plan de inversión que el banco insistió en que era muy conveniente, el plan de pensiones que el banco nos explicó que era la mejor inversión porque deducía en el IRPF, el seguro del coche, el depósito a un año que nos da unos eurillos de interés. Pero esos billones también vienen de los créditos que el BCE crea desde la nada.

El medio billón prestado hoy a 523 entidades tiene un tipo de interés del 1% y se presta por 3 años. Comparen con los interes que ustedes pagan por la hipoteca o con el 4,058% que ha asumido el Tesoro del Estado en la última subasta de bonos a tres años celebrada el 15 de diciembre.

En la teoría oficial ese dinero se presta porque se han identificado problemas de liquidez en el sistema financiero. Ya saben. No se hay crédito para familias ni empresas. El BCE presta a bancos y los bancos prestan a familias y empresas.

En la realidad, el BCE presta a bancos. Los bancos (en algunos casos con saturación tóxica) adquieren un alivio. Los bancos observan que la deuda pública ofrece mejor rentabilidad y mayor seguridad que los prestatarios privados.

Los bancos también saben que los Estados igualmente tienen problemas de liquidez y necesitan adquirir deuda; se aprovechan de esa posición de debilidad con todo su sistema de calificaciones, movimientos especulativos, nerviosismo de la prima de riesgo para ganar unas décimas o algún puntillo en el tipo de interés. El negocio sale redondo: reciben al 1% y prestan al 4-5%.

El chollo no termina así. Mientras los estados están debilitados, mientras el crédito no fluye, mientras la actividad se estanca o se retrae, son los representantes de estos bancos quienes dicen que hay que bajar los impuestos de sociedades y la cotizaciones a la seguridad social, lo que afirman que hay que abaratar el despido, los que manifiestan que los funcionarios cobran demasiado y crea comparaciones alzistas, los que promueven nuevas modalidades de contratación con precariedad en crescendo, los que imponen la atomización de la negociación colectiva, … El negocio financiero no es suficiente y hay que aumentar la plusvalía productiva.

“Los bancos deben ser privados, ya que lo público no es eficiente. Los bancos son el vehículo de la liquidez.

El sistema financiero es demasiado importante como para permitir la quiebra de algún peso pesado y hay que acudir a su rescate aunque cueste dinero al parado; pero ni tocar los beneficios de esos bancos, en dificultad o en holgura”. El credo del capitalismo financiero.

En cambio, ni a las familias, ni a las pequeñas empresas, ni al Estado se les socorre. Todos ellos tienen problemas de liquidez o de solvencia.

Nadie les presta al 1%. Al contrario, al Estado se le exige que rescate de los bancos sin condiciones, cuando los rescates a los Estado están llenos de condiciones que tienen que pagar los pueblos: “paga más IVA, paga más por la luz y el agua, paga la receta, paga la consulta médica, no te operaremos dentro de diez meses sino dentro de dos años, tu hijo no tuvo clase hoy de ocho a diez porque el profesor se ha puesto enfermo y no hay sustituto”.

El BCE es independiente. El BCE sólo tiene que controlar la inflación. El BCE no tiene que procurar el pleno empleo. El BCE puede escribir cartas a los primeros ministros de los Estados exigiendo lo que los banqueros y grandes empresarios demandan de aquellos.

El BCE puede prestar a los bancos para que vayan tirando, para que especulen contra la deuda pública. El BCE no puede prestar directamente a los Estados; como mucho puede comprar deuda pública a los bancos que se la compraron a los Estados a precios que interesa a aquellos.

Esta es mi explicación crítica de la noticia. Vean ahora la noticia en el Telediario. No se pierdan la visión de los dos analistas.

hhttp://sagara1977.wordpress.com/2011/12/21/otro-escandalo-inadvertido-el-banco-central-de-europa-presta-medio-billon-a-los-bancos-y-a-los-estados-nada/

Un regalo navideño para la banca europea que solo posterga el problema

avatarMarco Antonio Moreno  23 de diciembre de 2011

regalo

Era una oferta dificil de resistir. Y por eso que los 523 bancos europeos corrieron a recibir el regalo navideño que les ofrecía el BCE: 489.200 millones de euros al 1% de interés anual, casi dos tercios de la deuda que la banca tiene con vencimiento para el próximo año.

En un total de 1.134 operaciones, el sistema bancario quedó inundado de liquidez, esa misma que ha estado tan esquiva durante un año que vio caer a cuatro gobiernos en Europa: Irlanda, Portugal, Grecia e Italia.

No se requiere ser un experto en finanzas para captar que si le prestan al 1%, la banca obtendrá una muy buena rentabilidad prestando a los gobiernos al 5% o 6%, que es el nivel que hoy tienen los bonos de deuda soberana.

Como la burocracia de la UE impide al BCE prestar dinero directamente a los Estados, hay que operar mediante esta triangulación en la cual el gran ganador es la banca.

 

En rigor, no hay absolutamente nada resuelto, pero se espera que la liquidez comience a fluir. Los préstamos de dinero barato ofrecido a la banca pueden destinarse a la compra de deuda soberana y esto puede quitar presión al problema de la deuda.

El tema central es hasta qué punto el plan puede ayudar a superar la crisis de la zona euro. Hay que recordar que no es primera vez que la banca tiene acceso a dinero barato, dado que la prioridad del BCE ha sido mantener a la banca a flote, sin importar los gobiernos.

De hecho, este es uno de los puntos que está en el eje de la discordia y que muestra que esta acción del BCE forma parte del golpe de estado financiero que vive la zona euro.

Mientras toda la banca europea tiene derecho a pedir prestado al 1% (y con la perspectiva de que esta tasa bajará en los próximos meses), el costo de la deuda soberana es muy superior y diferente en Alemania, Italia o Grecia.

Esto no hace más que seguir potenciado las asimetrías y desequilibrios que tanto daño han hecho a la zona euro.

Los movimientos de capital están en el corazón de la crisis del euro, y la disparidad de tasas en los niveles de deuda soberana es un nuevo retorno a los orígenes de la crisis.

Todo demuestra que con esta acción el BCE vuelve a chutear el problema hacia adelante, con la esperanza de que esta vez los bancos se recapitalicen y ordenen sus cuentas. Pero una vez más el BCE demuestra que no le interesa el ordenamiento de las cuentas públicas.

Si el dinero barato inyectado a la banca en los orígenes de la moneda única se reconoce hoy como uno de los venenos que detonó la crisis financiera, no se puede esperar que ese veneno funcione como antídoto.

Si no se superan los problemas de fondo que tiene la moneda única, la recaída puede ser aún más dolorosa. Y no se podrá esperar otro regalo navideño.

En El Blog Salmón | ¿Qué provocó la crisis del euro?El BCE corre al rescate de los bancos pero no da ni un euro a los gobiernos
Imagen | Torley

 

# ROBO MONUMENTAL BCE presta medio billón de euros a bancos para q éstos se lo presten a estados al 5% o +. LEED COMENTARIOS


El BCE presta 489.191 millones de euros a 3 años a 523 bancos

El prestámo se realiza a un tipo de interés fijo del 1% para facilitar el crédito a los hogares y a las empresas

PUBLICO.ES / AGENCIAS Fráncfort 21/12/2011

El Banco Central Europeo (BCE) informó este miércoles de que ha prestado 489.190,75 millones de euros a tres años a 523 bancos de la eurozona  a un tipo de interés fijo del 1% para facilitar el crédito a los hogares y las empresas.

Esta nueva línea de liquidez es la primera de la historia de tal magnitud. Los analistas están esperando que los bancos dediquen parte de ese dinero para la compra de bonos que no puede comprar directamente el BCE, aunque también se espera que se traslade a créditos para la economía real.

De este modo, la cifra adjudicada supera el récord establecido el 24 de junio de 2009 cuando el BCE distribuyó entre los bancos europeos 442.240,5 millones de euros en la que fue su primera subasta de liquidez a un año, aunque en aquella ocasión contó con la participación de 1.121 entidades.

El pasado 8 de diciembre, el presidente del BCE anunció que el instituto emisor de la eurozona llevaría a cabo dos operaciones de refinanciación a tres años en forma de subasta a tipo fijo amortizable al cabo de un año que sustiuirían a las operaciones a doce meses anunciadas en octubre.

Así que, aparte de la subasta celebrada este miércoles, el BCE llevará a cabo otra operación de estas características el próximo 20 de febrero de 2012.

Asimismo, el BCE decidió relajar los requisitos de los activos que acepta a los bancos como garantía para obtener liquidez en este tipo de operaciones, reduciendo el umbral del rating para ciertos valores respaldados por activos y permitiendo a los bancos centrales nacionales, como solución temporal, aceptar colaterales adicionales.

Además, el Consejo de Gobierno del BCE decidió reducir la ratio de reservas exigidas a las entidades desde el 2% hasta el 1% a partir del próximo 18 de enero de 2012.

Tras conocerse la noticia, El IBEX reaccionó al alza, al igual que el euro y otros mercados de Europa. “La subasta ha sido muy superior a lo previsto en términos de adjudicación y ha habido una reacción inmediata en los mercados”, explicó un operador a Reuters. “La liquidez es ahora mismo la clave de las economías europeas”.

Comentarios
  • electrobardo
    #1VotaVota

    15ielectrobardo21-12-2011 11:53

    ¿ y que tipo de interés?

    ¿Fijo?, para quién?

    TRILEROS!!!

  • Geos
    #2VotaVota

    21iGeos21-12-2011 12:04

    Dinero que los bancos no invertirán en empresas, sino en deuda pública, por supuesto tras enviar a sus lacayos a decir lo mal negocio que es la deuda pública (para hacerlo un negocio aún mejor, se entiende).

    Y con ese dinero que recaude el estado, no se invertirá en empresas (Reagan no lo quiera!), sino en rescatar bancos (los que no hayan apandado suficiente con la especulación de la deuda).

    Claramente somos tontos.

  • GRILLO2010
    #3VotaVota

    16iGRILLO201021-12-2011 12:09

    Ahora ya pueden comprar mas deuda y así sacarse las castañas del fuego.

    O sea se lo dejamos para que nos estorsionen y endeudarnos en pagarles intereses.

    Así además de tener que vender (Privatizar) nuestros bienes habrá que hipotecar (esclavizar) a nuestros hijos y nietos.

    Viva Goldman Sachs.

  • Juanman
    #4VotaVota

    17iJuanman21-12-2011 12:10

    ¿Qué sistema es éste donde los estados no tienen acceso al dinero barato como los bancos?

    ¿Cuanto más cuesta el dinero a los estados? ¿y a los ciudadanos?

  • indignado43
    #5VotaVota

    29iindignado4321-12-2011 12:12

    O sea, el BCE presta dinero público al 1% y lo revierten a los ciudadanos y empresas al 10%, tal y como están ahora mismo los préstamos personales.

    Y si compran bonos, recuperan el dinero con un interés mucho más alto, recordemos que el diferencial alemán -el más bajo- supera el 2%.

    Además, “esperan que lo hagan”, no hay garantías de ello. ¿Y si deciden no hacerlo?.

    ¿Por qué el BCE no puede prestar directamente a los estados, o a las empresas?, ¿por qué nuestro dinero ha de ir a parar a los bancos primero?, ¿qué tipo de regulación imponen a las entidades financieras para prestarles el dinero?.

    Si la noticia es rigurosa, esto es una estafa, por no llamarlo directamente ROBO.

  • Daza
    #6VotaVota

    14iDaza21-12-2011 12:13

    Si no supiera lo que son de verdad, estaría tentado a pensar que son unos imbéciles:

    Le dejan dinero a bajo interés a los bancos, y luego le piden a los bancos dinero a lo que digan los mercados y la prima de riesgo. Ya digo, como negocio parece propio de imbéciles… A no ser que el negocio sea ese precisamente.

  • carlosturco
    #7VotaVota

    6icarlosturco21-12-2011 12:17

    No es un prestamo, es un regalo descarado de dinero público, los bancos usan ese dinero para comprar deuda de paises con problemas embolsandose la diferencia de los intereses, mirando unicamente sus intereses comerciales

    Si la intención es facilitar el crédito ¿Por qué no presta el BCE ese dinero directamente a los ciudadanos al 1%…? ¿O lo usa para comprar deuda de los paises con problemas…? o al menos impone a los bancos que dediquen ese dinero integro a prestamos a un interes máximo del 3% por ejemplo…

  • Anarres
    #8VotaVota

    12iAnarres21-12-2011 12:21

    ¡Nosotros no estamos, ni somos indignados!

    La explosión de rabia que se constata en todo el mundo, no parte de ciudadanos jubilosamente indignados, respetuosos del estado de derecho, que se podrían permitir el lujo de la no violencia…, sino, bien por el contrario, de proletarios hartos de explotación y opresión, llenos de bronca y odio contra las condiciones de sobrevivencia, cada vez más insoportables, que nos impone el capitalismo.

    ¡No estamos indignados, impactados, sorprendidos…!

    Lo que hoy queda en evidencia (y ya no es ninguna novedad) son horrores inherentes al sistema capitalista. Las recetas que impone la burguesía son las de ayer, hoy y siempre contra nosotros.

    ¡La continuidad del sistema actual sólo puede realizarse a expensas de nuestra clase!

    ¿Porqué indignarse de los excesos del capitalismo y no luchar contra el capitalismo mismo? ¿Porqué indignarse del enriquecimiento de los bancos y no cuestionar su existencia misma, dado que su objetivo es enriquecerse? ¿Cómo indignarse de las dificultades de nuestra clase social, sin poner en cuestión la existencia misma de clases sociales?

    Pero tampoco estamos resignados

    De manera global y general la correlación de fuerzas favorece a la burguesía que detenta los medios para continuar explotándonos, reprimiéndonos y desapareciéndonos…Sin embargo frente a la flagrante e inocultable incapacidad del sistema capitalista para disminuir la catástrofe que el mismo engendra y la consecuente agravación de todos los problemas humanos las revueltas proletarias se generalizan. Contra dichas revueltas, la burguesía utiliza toda su potencia y todos sus medios para cantonarlas en meros movimientos pacifistas, ciudadanistas, legalistas, apolíticos…buscando encerrarlas en el modelo socialmente admitido, en la democracia. Por el contrario nuestro objetivo es superar/reventar todos esos límites establecidos en los cuales quieren encerrar nuestro movimiento.

    Estamos profundamente convencidos…

    de que el futuro de la humanidad no se jugará en el terreno de las indignaciones multiformes, ni de las causas humanitarias, o los combates individuales…; sino por la conjunción de fuerzas que permitan eliminar este sistema mortífero. Los proletarios están forzados a destruir el capitalismo de raíz si no quieren que este destruya todo nuestro mundo.

    ¡Estamos en guerra de clases!

    Todo lo que se quiere imponer como indignados (libros, plataformas, manifiestos, contenidos…) no representa para nada el movimiento de protesta generalizada contra el capitalismo, sino que es, por el contrario, un verdadero chaleco de fuerza que el capitalismo, la democracia quiere imponer para sujetar a los proletarios e impedir el verdadero movimiento y su desarrollo hasta la destrucción del capitalismo.

    rompamos con todos los límites indignados, ciudadanistas, democráticos…

    REAFIRMEMOS LA GUERRA DE NUESTRA CLASE, PARA ELIMINAR POR COMPLETO EL SISTEMA SOCIAL BURGUÉS MUNDIAL.

    Salud y anarquía

  • Yvan
    #9VotaVota

    7iYvan21-12-2011 12:27

    En total, desde el 2009, ¿el BCE ha dado (porque al 1% es dar) casi un millón de millón de euros a los bancos, de nuestro dinero? Y no se ha visto ni el pelo.

    Y tienen la cara dura de decir que el BCE “no puede comprar”!!! Inadmisible.

    No es que no puede, no quiere, se lo auto-niega.

    Más dinero para especular para que nuestros queridos mafiosos se enrícesen más a costa nuestra.

    Son unos sin vergüenzas.

    Y la gente no dice nada, no sale a la calle.

    Esta visto que en este país, la fuerza se va por la boca.

  • tasgares
    #10VotaVota

    9itasgares21-12-2011 12:31

    Un nuevo parche para continuar con la huída hacia adelante que llevan practicando los mandamases europedos, desde hace tiempo y que no solucionan nada más que a corto plazo. Se ve que quieren pasar las navidades tranquilas y disfrutar de sus buenas mesas a todo trapo, no sea que en mitad de éstas tengan que salir corriendo a hacer una nueva cumbre, poniendo caras de circunstancias y obligando a Mariano a desvelar de una vez lo que piensa hacer para satisfacer a los voraces terroristas financieros. Eso sería un palo para los peperos gurteleros, ahora en el gobierno, de cara a las elecciones andaluzas. Por eso se han dado su tiempo hasta marzo para presentar los nuevos presupuestos y no espantar a los potenciales no votantes progresistas con los que cuentan, para ponerle la guinda al pastel de una, grande y libre (para ellos, claro).

  • volcanico
    #11VotaVota

    4ivolcanico21-12-2011 12:36

    El sistema bancario de reserva fraccionaria así como la emisión de moneda monopolista de los bancos centrales debe ser erradicado y solo el pueblo insurrecto contra la tiranía de los ricos podrá hacerlo.

  • ARKAITX
    #12VotaVota

    5iARKAITX21-12-2011 12:37

    NACIONALIZACION DEL SISTEMA FINANCIERO MUNDIAL QUE ESTEN AL SERVICIO DE L@S CIUDADAN@S Y NO UN TIPO DE ESCLAVITUD ENCUBIERTA DE POR VIDA

  • dabama
    #13VotaVota

    4idabama21-12-2011 12:38

    ¿Todavía no hemos salido a quemar bancos????????

  • abuelo cebolleta
    #14VotaVota

    12iabuelo cebolleta21-12-2011 12:40

    El préstamo que les hacen a los Bancos al 1% lo utilizarán para comprar deuda de España, Portugal, Grecia e Italia a un interén mucho mas alto y nunca el dinero llegará a los consumidores, autónomos y pequeños empresarios.

    Botín seguirá llevándose la parte más grande del BOTÍN

  • GRILLO2010
    #15VotaVota

    3iGRILLO201021-12-2011 12:42

    Deudocracia (2011)

  • evamber
    #16VotaVota

    3ievamber21-12-2011 12:50

    Suscribo completamente lo que dice Anarres, muchos no quieren cambiar nada de este sistema explotador, o no saben ni por dónde empezar…Bibliotecas, espacios alternativos, manifiestos, asambleas populares y demás están bien pero no nos quedemos ahí, precisamente eso es lo que quieren de nosotros, que nos apartemos a espacios alternativos y no nos entrometamos en sus quehaceres diarios ni en nada que tenga que ver con la construcción de una sociedad igualitaria y justa para todos ….todas estas “noticias”, “encuestas”, “estudios”, “informes” calificaciones” “recomendaciones” son sólo paja para rellenar y hacer más mullidos aún sus asientos y más delgados los nuestros. Llámenme pesimista, mucho tendría que cambiar el panorama social para ser una sociedad real pero me temo que el mundo es mundo desde que empezó la “civilización” y sin una confrontación real nada cambiará excepto en aspectos estéticos aunque lo esencial está ahí: el 1% nace en un platillo de la balanza y el 99% restante estamos en el otro ayudando con nuestro peso a auparlos lo más arriba posible y, lo peor no es que ese 99% no sepamos saltar fuera del platillo que nos tocó, lo peor es que no queremos saltar porque estamos aterrorizados…ya se encargan de que así sea….

  • Bidan3
    #17VotaVota

    4iBidan321-12-2011 12:51

    Y luego nos tenemos que creer que no hay dinero. Vamos a ver, aquí el problema es dónde acaban todos esos millones. Hasta dónde tenemos que aguantar y seguir permitiendo estas injusticias.

    A los bancos sí los financian, luego los bancos nos dejan con el culo al aire cuando una va a pedir un pequeño préstamo para subsistir a esta puñetera crisis, que por cierto, han provocado ellos mismos junto con otros agentes financieros y políticos. Indignación es poco!! Y además ahora nos toca afrontar una política de austeridad basada en recortes sociales que nos quieren hacer creer que son necesarias cuando no lo son. Basta de mentiras, basta de hipocresía y basta de sumisión a los mercados.

  • bbbb
    #18VotaVota

    -1ibbbb21-12-2011 12:52

    como se ha ido Zapatero, y desde hoy está Rajoy, el BCE ya puede solucionar los problemas de Europa, y de España. Y Alemania ya puede aceptar los eurobonos (es una predicción, tiempo al tiempo). Si, además, el PP y sus medios de prensa, se callan, podríamos entrar en una época de paz política y social…

  • Borzog
    #19VotaVota

    10iBorzog21-12-2011 12:52

    Esta ESTAFA A NIVEL LOCAL, ESTATAL Y EUROPEO ya no tiene vergüenza ni nombre, ni la Corrupta Casta Política parece tener el mínimo problema en que se note…

    Hace tiempo que se han dado cuenta que somos unos borregos cobardes…

    Como dice Pablo Hasél en una canción: Hay que convertir los corderos en leones o lo tenemos crudo….

    Saludos a la gente honrada, a banqueros y políticos a la CEOE , UGT y CCOO, que les den…

  • rufian
    #20VotaVota

    5irufian21-12-2011 12:56

    Es acojonante: como señala Vicenç Navarro, “los que sí pueden pedir prestado dinero al BCE son los bancos privados, y lo pueden conseguir a unos intereses bajísimos, al 1,25%. En cambio, los estados tienen que pedir prestado dinero a los bancos, pagando unos intereses elevadísimos, incluso del 7%, como es el caso de Italia …” o España. “El BCE actúa de esta manera, privilegiando a los bancos privados sobre los estados, transformándole en un lobby de la banca”. O sea, que los bancos se hinchan a ganar dinero a costa de depauperar la economía de los países más endeudados o más atacados por estos bucaneros del s. XXI. Como sigan así, que no se quejen de que la gente empiece a quemar bancos cuando todo se tuerza…

  • YYOVOYYMELOCREO
    #21VotaVota

    4iYYOVOYYMELOCREO21-12-2011 12:58

    NOTICIAS AGENCIAS ¿ESO QUE ES?

    BUEN NEGOCIO PARA LOS BANCOS SE LOS PRESTA A 1 % Y LOS BONOS ESPAÑOLES DEBEN DE ESTAR AL 6 %, PUES A COMPRAR BONOS.

    ¿PORQUE EL BCE NO SE LO PRESTA DIRECTAMENTE A LOS ESTADOS Y SE ELIMINAN LOS INTERMEDIARIOS ?

    EL CAPITALISMO ES UN SISTEMA ECONOMICO QUE ENCARECE LOS PRODUCTOS DE CONSUMO CON COMISIONES E INTERMEDIARIOS.

  • Manuel Antonio
    #22VotaVota

    4iManuel Antonio21-12-2011 12:59

    LA UE ESTÁ ORGANIZADA PARA AYUDAR A LOS TRILEROS ESTAFADORES Y ESTOS PARASITAN A LOS GOBIERNOS QUE SE DEJAN SOBORNAR Y NO ROMPEN LA BARAJA.

  • Por la lucha
    #23VotaVota

    7iPor la lucha21-12-2011 13:01

    El BCE es la llave para salir de la crisis de una forma social. Sólo falta voluntad política para llavarlo a cabo.

    Todos los días se están produciendo del orden de 300 desahucios, abocando a la exclusión y a la pobreza a miles de familias. Según el Consejo General del Poder Judicial, desde que empezó la crisis son 500.000 familias las que han perdido su vivienda.

    IU volverá a proponer una reforma de la Ley Hipotecaria y del Código Civil para garantizar la eficacia de la dación en pago, pero sobre todo para evitar la pérdida de la vivienda que es un derecho constitucional.

    Las instituciones financieras privadas no están cumpliendo su papel en nuestro país.

    El crédito no llega a las pequeñas empresas y a las familias, aunque no falte para las grandes empresas controladas por la Banca. Se ha entregado al capital financiero privado la mitad del crédito y el ahorro de este país que estaba depositado en las cajas de ahorro. El proceso de absorción de la Caja de Ahorros del Mediterráneo es escandaloso.

    La Banca Pública es una necesidad económica y social, más urgente aún cuando la banca privada no cumple con su papel.

  • DaniRuiz
    #24VotaVota

    3iDaniRuiz21-12-2011 13:03

    Alaaaaaaaaaa sigamos hundiendo la crisis …….. la dacion en pago nada de nada, pero a los bancos que nos metieron en la crisis, bien que les dan la “paguita” …

    http://conlasangrehirviendo.blogspot.com/2011/12/el-debacle-de-investidura-ii.html

  • unnamed
    #25VotaVota

    4iunnamed21-12-2011 13:11

    Joder.

    No, rectifico: JO-DER.

    Casi medio billón de euritos.

    La expresión numérica de esa cantidad, en nuestra antigua divisa, tiene que ser inalcanzable incluso para las arquitecturas de procesadores más avanzados.

    Sugiero que no lo trasladen a pesetas sin la correspondiente ingesta de ansiolíticos.

  • ATrotsky
    #26VotaVota

    4iATrotsky21-12-2011 13:16

    Que cuadrilla de chorizos y a cara descubierta

    Además de robarnos nos llaman tontos.

    Lo que acaban de hacer, lo han copiado de los yanquis, cuando en el 2008, para que no quebraran en cadena Merry linch, golmand, y otros por las hipotecas basura (lo escribo como me suenan), les compro el estado 125.000 millones de$ a bancos buenos para que apoyaran a los que tenían dificultades, a intereses del 5 y el 9%.

    Pasó lo que paso, que de eso no hicieron nada, lo aprovecharon para enriquecerse más y al final, hace unos meses tuvo que inyectar el estado 800.000 millones para salvar el colapso total.

    Estos lo hacen al revés, en vez de dar intereses, se lo prestan sin interés, al fin de cuentas el mismo negocio, y sin dar ninguna garantía que lo vayan a utilizar para reactivar la economía.

    Ha nacido una nueva burbuja

    LA BURBUJA DE TOCOMOCHO

    Ó

    LA DEL CHORIZO UNIVERSAL

  • Qwerty49
    #27VotaVota

    2iQwerty4921-12-2011 13:20

    ¿De veras cree este diario que las familias y empresas pequeñas verán un solo euro de estos? No sabía que eran tan ingenuos o tan cómplices. Los Bancos, que lo reciben al 1% lo prestarán al Estado al 5 o 6%. Y así, sin mover un dedo se harán mucho más poderosos, que es lo que en realidad se pretende.Definitivamente: somo imbéciles por consentir esto. La riqueza cada vez se acumula en menos familias y nosotros tragando todo lo que nos echen. Por favor, reaccionemos.

  • JosepMM
    #28VotaVota

    6iJosepMM21-12-2011 13:21

    Lo que no entiendo es la falacia de que el BCE no pueda comprar directamente deuda de los estados… Si no puede es porque hay alguien interesado en que no pueda. Si somos capaces de modificar las constituciones nacionales para adaptarnos a las exigencias de Europa, no concibo que no seamos capaces de modificar las normas por las que se rige el BCE.

    El BCE presta dinero a los bancos al 1%, y este mismo dinero lo usarán los bancos para comprar deuda a los estados al 3 ó al 4 ó al 5… En resumen: más beneficios para una banca que permanece “a la sopa boba” viendo crecer sus ingresos y más sangría para los estados endeudados, que cuanto mayores sean los intereses a pagar mayores serán los beneficios para la banca. Y mientras tanto las familias y las empresas asfixiados si que nadie dé un duro por ellos…

    Francamente, cada día tengo más ganas de enviarlo todo a la mierda.

  • cocinero1975
    #29VotaVota

    4icocinero197521-12-2011 13:21

    ese dinero es del pueblo, y debe de ser para el pueblo, no para el capitalismo, banqueros que se pagaran jubilaciones, gente piratas , corrupta, sin vergüenzas ensarzados en quien se lleva mas, se limpian el culo con nuestra vergüenza, son “asesinos” de la democracia.

  • JAVIEREZ
    #30VotaVota

    -1iJAVIEREZ21-12-2011 13:33

    Sin que me parezca mal del todo que se abra el grifo del crédito, si se dan más créditos al consumo nos endeudaremos más, volveremos a no tener dinero para nada y a no pagarle a los bancos, los bancos tendrán muchos impagados y pedirán dinero a los Gobiernos, dinero nuestro al fin y al cabo, y todo volverá al mismo lugar.

    Antes de pedir créditos al consumo es conveniente saber si se van a poder pagar o no.

  • magomer
    #31VotaVota

    6imagomer21-12-2011 13:41

    Los mafiosos siguen con el timo de la estampita. Europa no tiene solución mientras el sistema montado por los capos financieros no sea demolido hasta los cimientos, lo que exigirá cortar algunas cabezas. Algunos van a despertar bruscamente cuando el pueblo empiece a armarse,

  • fmakhno
    #32VotaVota

    9ifmakhno21-12-2011 13:42

    Estamos en las manos de la mafia del capital. Ingeniería financiera, derivados…nos aturden con cifras, nos intimidan, nos engañan, nos explotan. Nosotros guisamos, ponemos las viandas, sazonamos, y ellos, a mantel puesto también, se lo comen. Esta nueva aristocracia, es más cínica y peligrosa que la tradicional, ya que nos esquilman, despluman y despojan en nombre de la democracia. ¿Hasta cuando?

    “Algún día el yunque, cansado de ser yunque, pasará a ser martillo.” Bakunin

  • Ahutiaga
    #33VotaVota

    3iAhutiaga21-12-2011 13:42

    De mayor quiero ser banquero, comprar al 1% vender al 5%, imponer los miniempleos con minisueldos, establecer la jubilación el mismo día en el que “el productor” fallezca, que los hijos y nietos del difunto trabajador sigan pagando la hipoteca vitalicia, obstaculizar el acceso a la educación a todos aquellos cuyos “papas” no formen parte de una SICAV,….

    Quiero de mayor ser un desalmado capitalista…

    Mejor, hagamos la revolución e impidamos la barbarie.

  • vivaspaña
    #34VotaVota

    0ivivaspaña21-12-2011 13:43

    ya esta bien de meterse tanto con los bancos, despues cuando os poneis todos en ventanilla todo son buenas palabras. Los bancos son una parte de nuestro sistema, permite que algun@s vivamos mejor que otr@s sin tener que dar un palo al agua, ¿no es maravilloso? los bancos financian a los partidos políticos, por lo tanto hacen y deshacen gobiernos a su antojo… asi que nada de meterse con ellos, hay que adorarlos coo parte fundamental que son de nuestro regimen. ¡Viva España!

    https://popularspanishpractices.wordpress.com/

  • Cominterno
    #35VotaVota

    3iCominterno21-12-2011 13:47

    Le da el dinero a los bancos para que nos lo preste a nosotros por más intereses. ¿Por qué directamente no me lo da a mi al 1% para que mi empresa siga adelante?

  • magomer
    #36VotaVota

    4imagomer21-12-2011 13:48

    Sigo recomendando que nos saltemos las ordenanzas municipales e inundemos las paredes de nuestras ciudades con los gritos de la izquierda. Sigo recomendando a IU que presente mociones para derogar esas ordenanzas. Hay que meterle los lemas y la cruda realidad por los ojos a tanto obrero derechón despistado. Cuando veamos las paredes llenas de folletos, carteles, etc, entonces podremos decir que avanzamos algo.

  • tachin
    #37VotaVota

    3itachin21-12-2011 13:50

    Increible …….prestan dinero muy barato a los banco para que compren deuda de sus paises para que ganen mas y saneen sus cuentas

    Y lo que pasara sera que estos bancos especularan con sus propios Paises para ganar mas

    Y Claro sus posibles efectos positivos sobre la economía REAL sólo serían perceptibles “más a largo plazo”, puesto que si las entidades dedican esta liquidez a la compra de deuda pública no la dedican a conceder préstamos y miemtras tanto nos esquilman y nos hunden mas

    Para quien trabaja el BCE ….Para los ESPECULADORES o para los CIUDADANOS.

    Como somos los ciudadanos tan TONTOS para permitir esto…….bueno no me estraña nada despues de permitir que Gobierne un PPartido LLeno de corrupcion y corruptos ,,,,se puede esperar de este Pais lo que sea

  • rojotricolor
    #38VotaVota

    2irojotricolor21-12-2011 14:02

    Sigue el trasvase masivo de dinero público a manos privadas. Mientras tanto, y no es demagogia, jubilados catalanes con pensiones miseras tendrán que pagar un euro por receta. Y la mayoría del pueblo en belen con los pastores cantando villancicos o esperando la lotería salvadora. Tenemos lo que nos merecemos. Ajo y agua. Pongo un enlace a mi blog por, trato de temas diversos, incluso hay poesía ilustrada. Quizás les apetezca.

    http://josejuanhdezlemes.blogspot.com/

  • Joanot47
    #39VotaVota

    4iJoanot4721-12-2011 14:05

    Interés fijo, nada de interés compuesto, que pagas el doble de lo que te prestan… Coño con los bancos, vaya planazo anticrisis… ¿Y al pueblo qué, señores banqueros?

  • JosepMM
    #40VotaVota

    3iJosepMM21-12-2011 14:19

    Y con esta filosofía, comoquiera que los estados van a tener que emitir deuda durante años y años, el negocio de la banca está asegurado, con poco trabajo y con poco riesgo. Y mientras tanto los ciudadanos y las empresas ahogados por la falta de crédito.

    Si os fijáis, ya no se trata de que los estados no tengan determinados privilegios frente a las entidades con ánimo de lucro (bancos) como sería lógico… sino, como decía alguien por ahí arriba, es que los estados ¡Ni tan siquiera pueden acceder al dinero en condiciones de igualdad respecto de los bancos!

    ¿Sois conscientes del disparate que esto supone? Para los bancos al 1%; para los estados al 3%… o al 4%… o al 7% o al interés que consigan establecer las pérfidas e interesadas maniobras de “los inversores”. ¿Desde cuando una entidad privada cuyo único fin es el lucro (seamos realistas) puede ser priviligiada respecto de un estado que nos representa a todos?

    Toda esta crisis es el resultado de la avaricia sin límites de los bancos, y en lugar de restringir y vigilar su actividad para que este desastre no vuelva a suceder, les damos más dinero, más poder y más facilidades para que sigan especulando. Esto es de locos… de locos o de idiotas perdidos.

  • hugo70
    #41VotaVota

    3ihugo7021-12-2011 14:26

    ¿Flujo crediticio? 489.000 millones de euros al 1% para comprar deuda de estados al 5%. Negocio redondo para la banca.

    ¿Quien controlara efectivamente que este tremendo caudal de dinero llegue a las familias, PyMes?

    ¿Como lo sabremos?…

    “La crisis se produce cuando lo viejo no acaba de morir y cuando lo nuevo no acaba de nacer.” Bertolt Brecht…

  • tachin
    #42VotaVota

    3itachin21-12-2011 14:29

    Anda a los Bancos le a tocao el GORDO de NAVIDAD antes de Celebrarse ……..a ellos les cobran el 1% del dinero que piden ….ellos compran Deuda que les renta entre el 3 y el 5% y sin problemas de cobro

    ¿Alguien cree que se lo van a prestar a Empresas y Ciudadanos corriendo Riesgos ?

    Otra ESTAFA a los ciudadanos …….hasta cuando vamos a permitir que nos esten ESTAFANDO…..yo se que en este Pais hay muchos TLC ………pero no imaginaba que tantos

  • DiezCañonesPorBanda

    Más información, Wikilips:

    “Desde 2007, cuando se creó la Corporación RTVE, las productoras con mayor facturación han sido las vinculadas al Grupo Audiovisual de Medios de Producción (GAMP). Este consorcio, en el que participan Globomedia y Mediapro (fundadoras de Imagina), Bainet y El Terrat, ha facturado unos 215 millones, seguido del grupo Endemol (Diagonal TV, Zeppelin), con 150, según datos de la Corporación estimados hasta finales de año. A larga distancia aparece Ganga (54 millones), Bambú (20 millones), Boomerang (18 millones), las entidades integradas en Vocento, con Europroducciones a la cabeza (12 millones), Vértice 360 (8 millones), Canal Mundo (8 millones) y New Atlantis (5 millones).

    Entre los contenidos a cargo de las empresas vinculadas a GAMP en los últimos cinco años figuran Águila roja, 59 segundos (Globomedia), España directo (Mediaproducciones), Pelotas y Gafapastas (El Terrat). Algunos de estos espacios, como 59 segundos o España directo pasaron a ser realizados con los medios de la propia cadena. En Endemol se incluye desde los seriales históricos Amar en tiempos revueltos y La República (Diagonal TV) hasta el concurso Identity (Zeppelin). Ganga realiza la serie Cuéntame y el espacio culinario Un país para comérselo, mientras que Bambú firma Gran reserva y New Atlantis es la responsable de Españoles en el mundo y Arqueomanía.

    La nueva ley de RTVE prohíbe que se contrate con un mismo proveedor más de un 30%, de ahí que las distintas productoras se aglutinen en torno a grupos. “En el límite del 30% entra las empresas que consolidan sus cuentas en una misma compañía”, explican fuentes de la Corporación.

    La supresión del contrato de España directo, en la segunda mitad de este año, ha provocado una notable rebaja en la facturación de las empresas vinculadas a GAMP. Pero en anteriores ejercicios, este conglomerado fue el que más dinero facturó a la televisión estatal. Sobre todo en 2009 y en 2010, con unos 60 millones cada año. También Endemol (en cuyo accionariado participa Mediaset, que gestiona Telecinco y Cuatro) fue de los más activos, con 44 y 17 millones de euros en cada uno de esos ejercicios.”

    Los amigos de ZP no te olvidan.

  • zoc
    #44VotaVota

    0izoc21-12-2011 14:41

    ja, ja, ja

    dinero para los bancos, y no habrá creditos para las familias ni autonomos

    y la gente haciendo colas en los albergues, para comer o dormir

    socialdemocracia traidora, mucho psoe para trincar

  • incipiente
    #45VotaVota

    2iincipiente21-12-2011 14:43

    Pero.. ¿Dónde tenian metido tantísimo dinero? ¿En un cajón? o ¿Es que le dan a la máquina de hacer billetes?

    Si era tan fácil no se porqué han esperado a la llegada del Rajoy

  • antoni jaume
    #46VotaVota

    3iantoni jaume21-12-2011 14:49

    JosepMM 21-12-2011 13:21

    “Lo que no entiendo es la falacia de que el BCE no pueda comprar directamente deuda de los estados… Si no puede es porque hay alguien interesado en que no pueda. […]”

    Es cosa de los alemanes. Tienen el prejuicio de que la impresión de dinero por parte del Estado lleva a la hiperinflación. Así que cuando se fundó el BCE impusieron el artículo 123, por el cual está prohibido al BCE de comprar directamente deuda de los Estados de la eurozona. Se aceptó entonces porque en aquel momento no había problemas, y se pensaba que cuando llegasen habría políticos racionales. Cosa que no son ni Merkel ni Sarkozy.

  • YYOVOYYMELOCREO
    #47VotaVota

    2iYYOVOYYMELOCREO21-12-2011 14:51

    SR RAJOY LA CULPA DE LA CRISIS DECIA QUE LA TENIA EL GOBIERNO DE ZAPATERO, AHORA YA NO ESTA .

    ¿SR RAJOY AHORA QUIEN TIENE LA CULPA DE LA CRISIS?

  • gabi
    #48VotaVota

    2igabi21-12-2011 15:00

  • rafajimenezt
    #49VotaVota

    1irafajimenezt21-12-2011 15:11

    Y yo me pregunto, ¿donde está la izquierda ante ésto?. Bueno, pues por un lado en el PSOE, Rubalcaba desaparecido, Bono(suponiendo que este señor sea de izquierdas, claro) diciendo barbaridades a diestro y siniesto, y que viva España, “la” Chacón(Bono dixit) firmando manifiestos, etc. Y en IU, pues Cayo Lara relegando y ninguneando a Llamazares, un político y parlamentario que le lleva mucha ventaja a aquél en capacidad y credibilidad, apoyando al PP en Extremadura y cosas así. ¿Y los indignados?. Ah, esos creo que “ocupando” hoteles e inmuebles vacíos, porque esa es la verdadera lucha. ¿Ahora ya no toman la Puerta del Sol?. Bueno, igual es que hace mucho frío, claro que en mayo se estaba mucho mejor. Los bancos reciben medio billón de euros para cuadrar sus cuentas, para multiplicarlos por 5, mientras mes a mes aumentan las personas que sufren el drama del paro, de personas que se quedan sin sus casas, por las que seguirán debiendo ingentes cantidades de dinero además de quedarse en la calle. Precisamente con ese dinero, los bancos recuperan los importes de los morosos, pero a los que les siguen reclamando esas cantidades. Es decir, ganan por todos los lados, se mire por donde se mire. Este es el mundo en el que vivimos, gobernados por siglas poderosas(FMI, BCE, OSCE,PP, CEOE, UE, etc.), ante los que callamos, otorgamos y donde otrora se reaccionaba con indignación, ahora mostramos resignación. Pero bueno, será que Rajoy nos devolverá la felicidad, traerá consigo certidumbre y confianza, aunque las dejará para abril más o menos, en tanto en cuanto ganen por mayoría absoluta en Andalucía. ¡Ah, señor Botín, señor Francisco González, señor Rato, junto al señor Rajoy, que felicidad la que destilan ustedes…!De verdad, nos les deseo mal en lo personal a ninguna de ellos, pero solo, por un día, me gustaria que sufrieran todo el daño que unos y otros causan a las personas. Y nosotros, pues lo dicho, a ocupar hoteles vaciós, y como diría el señor Bono.¡Santiago y cierra España!

  • Rubio
    #50VotaVota

    6iRubio21-12-2011 15:11

    ¡Es el mayor fraude y atraco a mano armada a los estados europeos, los bancos pagan 1% de interés y lo “dejarán” al 10% por lo menos, NEGOCIO REDONDO EN ESTE FRAUDE DEMOCRÁTICO, Y MIENTRAS LOS CIUDADANOS OBLIGADOS AL CO-PAGO SANITARIO PORQUE LAS AUTONOMÍAS NO TIENEN DERECHO A CRÉDITOS TAN BARATOS, LA GUILLOTINA ES POCO PARA LO QUE SE MERECEN ESOS SINVERGUENZAS TRILEROS QUE ESTÁN APOYADOS POR LOS POLÍTICOS INDIGNOS QUE NOS GOBIERNAN!

  • trasgu
    #51VotaVota

    3itrasgu21-12-2011 15:20

    Y no sería más ético y justo que, el BCE facilitara el crédito a las empresas y familias, y no a los especuladores…….

  • mil
    #52VotaVota

    4imil21-12-2011 15:21

    Algun liberal, me puede indicar porque hay que ayudar a ls bancos de esta forma?

    Porque nadie se creera que esto va hacer que fluya el credito, igual como mucho podemps compra deuda valenciana al 5%

    Vaya negocio!!!!!!!!!

    Lo siento pero se necesita una banca publica ya!!!! y ahí podemos colocar a los funcionarios que sobran, si es que sobran

  • Alanthano
    #53VotaVota

    3iAlanthano21-12-2011 15:22

    “El prestámo se realiza a un tipo de interés fijo del 1% para facilitar el crédito a los hogares y a las empresas”

    __________________________

    JUASSSSSSSSSSSSSSSS; Que me parto, JUAS;JUASSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSS…

    Por cierto, ¿Quién ha puesto esa tilde a “préstamo” …. Juassssssssssssssssssss…

  • Mighty Mouse
    #54VotaVota

    2iMighty Mouse21-12-2011 15:56

    Definición de “intervenido”: Época, que se ve de forma descarada, que las políticas provienen de las esferas de poder (dinero), en vez de, los partidos políticos de los estados o comunidades políticas de Derecho.

  • trasgu
    #55VotaVota

    4itrasgu21-12-2011 15:57

    Europa se ha convertido en un santuario para delincuentes de cuello blanco, mucho me temo que, quienes ostentan los órganos del Poder, no están evaluando de forma correcta los riesgos que están asumiendo, en este país cada vez hay -más- ciudadanos con -menos- que perder.

  • Caparra1
    #56VotaVota

    5iCaparra121-12-2011 16:07

    ¡Joder que cuadrilla! Si alguien espera que con esta inyección de dinero del BCE a la banca, se ha acabado la sequía de crédito, que así es como se nos ha presentado, se han equivocado de medio a medio.

    No ha pasado más que el tiempo transcurrido de las primeras noticias sobre el tema, los primeros noticiarios de la TV nos ha sacado de nuestro ensueño para confirmarnos que estos fondos, preferentemente, serán destinados a rentabilizar la compra bonos, beneficiándose del diferencial de tipos entre el 1% que le cobrará el BCE y el 5 ó 6% que se les pagará en la operación. Si sobra algo se destinará a pymes y familias. Y exactamente así es como lo han opinado unos supuestos expertos consultados por la TV.

    Bueno, lo mismo que ocurría hasta ahora. No ha cambiado nada: Como el BCE no podía prestar dinero directamente a los estados, aquel lo prestaba a la banca y estos, para refinanciarse, colocaban su deuda en la banca, ganándose un 5 ó un 6%, dependiendo de qué rentabilidad hubiesen reclamado los mercados.

    Hay que tener en cuenta en 2012 se exigía un aumento de la liquidez en la banca, que en España suponía unos 100.000 millones que incluso las propias entidades creían que podrían solucionar por sus propios medios y no haría falta recurrir a los fondos públicos.

    No debe ser de mucha confianza la que ha merrecido esta operación a los mercados cuando el Ibex ha bajado y la prima de riesgo se ha disparado.

    Seguimos igual. Una nueva demostración de a quien protege el Sistema. A los ciudadanos, desde luego que no.

  • LaAgraviada
    #57VotaVota

    1iLaAgraviada21-12-2011 16:26

    “El prestámo se realiza a un tipo de interés fijo del 1% para facilitar el crédito a los hogares y a las empresas”

    ————————————–

    Creo que se ha habido alguna confusión entre las noticias. La de la reunión de humoristas en torno a la tumba de gila a la derecha, por favor.

  • aneldara
    #58VotaVota

    4ianeldara21-12-2011 16:29

    ¿Y qué se podía esperar después del golpe de estado de la banca en Grecia, Italia y la designación de Draghi (otro made in Goldman Sachs)? Esto es un atraco con todas las de la ley.

    Y encima nos quieren tomar por tontos y vender esta operación como para “ayudar a las empresas y los hogares”. Si tuviéramos algo de lo que hay que tener, saldríamos a la calle a arrasar todas las sucursales bancarias que encontráramos.

  • suricaten
    #59VotaVota

    3isuricaten21-12-2011 16:31

    Me estoy frotando aun los ojos de lo asombrado que estoy.

  • CriticoBedoya
    #60VotaVota

    6iCriticoBedoya21-12-2011 16:33

    Aprovechando que el pIsuerga pasa por Valladolid y que Rajoy juraba su cargo, el BCE presta 489.191 millones de euros a 523 bancos, eso, sí, a un tipo de interés fijo del 1% para facilitar el crédito a los hogares y las empresas.

    Empieza la maquinaria propagandística a maquinar y la industria del pelotazo a florecer. ya se empieza a hablar menos de crisis y más de austeridad oficial.

  • eubensei
    #61VotaVota

    4ieubensei21-12-2011 16:38

    ¡ MAS MADERA¡ ¡ MAS DINERO PARA LA ESPECULACIÓN¡ ¿ QUE VAN A HACER CON ESTE DINERO LOS BANCOS? VENDERÁN DEUDA DE PAISES QUE ESTÁN AHORA CON PROBLEMAS EN LA BOLSA, Y COMPRARÁN MAS DEUDA A ESOS MISMOS PAISES A UN MAYOR TIPO DE INTERÉS. RECIBIRÁN AL 1% EL DINERO DEL BCE(Bco central especulador) y lo prestarán a los estados AL 5% O MÁS(un negocio redondo sin poner un euro)

    TAMBIÉN PUEDEN UTILIZARLO PARA PAGAR PRESTAMOS QUE VENCEN AHORA CON ALTO TIPO DE INTERÉS Y QUEDARSE CON EL PRESTAMO DEL BCE AL 1%.

    GANA LA BANCA, PERDEMOS TODOS.

  • jhacky
    #62VotaVota

    2ijhacky21-12-2011 16:42

    Con mucho menos, unos 30.000 millones de euros anuales, se erradicaría según la FAO el hambre en el mundo. Pero eso no importa, tampoco recortar derechos sociales o que la gente se quede sin casa…Lo primero es lo primero, pagar la deuda a los mercados que han creado la crisis y rescatar a los amigos banqueros para que sigan estafando. Pero todos somos responsables, o al menos, los millones de españoles que lo apoyan con sus votos.

  • jaat1952
    #63VotaVota

    4ijaat195221-12-2011 17:01

    Sr. Rajoy, Sres MERKOZY:

    España, Italia, Portugal, Grecia, Irlanda, Francia, Alemania……..

    regalan un 4% a los multimillonarios especuladores de la banca.

    Le prestan al 1% para que especulen con la deuda de los países al 5%.

    Así “saldremos” de la crisis de los bancos pero

    ¿como saldrán de la crisis los parados, los desahuciados, los pensionistas, los autónomos y los trabajadores, pagando las ganancias a los especuladores?

  • Milusevic
    #64VotaVota

    2iMilusevic21-12-2011 17:01

    Al 1% de interés pero a nosotros nos lo meteran al 7%. Buena ganancia para el banco.

  • Lume
    #65VotaVota

    4iLume21-12-2011 17:11

    Se puede pasar de trabajador obediente a desobediente

    Los que necesitan el dinero son los que lo están pasando mal

    Por que a los bancos?

    Que me lo explique el presidente del gobierno!

  • POLLABOBA
    #66VotaVota

    4iPOLLABOBA21-12-2011 17:12

    “El prestámo se realiza a un tipo de interés fijo del 1% para facilitar el crédito a los hogares y a las empresas”

    Casi medio billon, con b, de euros, a la banca, para que la banca de credito y tal y tal… ¡¡¡inutiles!!!.

    ¡Que vista que tienen!.

    Y no ha hecho falta decirles arriba las manos, ellos solitos.

    ¡No nos representan!

  • jlpgandorra
    #67VotaVota

    1ijlpgandorra21-12-2011 17:22

    OTRA VEZ-.ya hizo eso Zapatero con los impuestos de los trabajadores ¿a visto alguien algun movimiento de la banca despues de haber recibido los millones de euros publicos?,han ampliado los creditos eso de que habla el articulo.YO HAGO UNA “PORRA”,SI SE INCREMENTAN LOS CREDITOS A LA PEQUEÑA Y MEDIANA EMPRESA SOLO UN DOS POR CIENTO DE LOS QUE HAY EN ESTOS MOMENTOS ,PEDIRE PERDON HUMILDEMENTE Y RECONOCERE QUE SOY DEMASIADO”LISTO”,¿A PARTIR DE CUANDO SE DEBERIA NOTAR ESE CREDITO QUE VAN HA RECIBIR LOS BANCOS DEL BCE?.

  • jlpgandorra
    #68VotaVota

    1ijlpgandorra21-12-2011 17:29

    YO TAMBIEN QUIERO HACERME BANQUERO Y PEDIR DINERO PRESTADO QUE NO TENGO AL BCE AL 1-%,y prestarlo yo al 5-6-o7 % a los que me pidan un credito,PERO CON AVAL DE LOS PADRES O ABUELOS DE SU PISO O TERRENO DEL PUEBLO,SI NO NO HAY NADA QUE HACER,EEEEH.

  • jlpgandorra
    #69VotaVota

    2ijlpgandorra21-12-2011 17:35

    COMO DICEN POR ARRIBA,POR QUE NO UNA BANCA PUBLICA Y SE LE PRESTA EL DINERO A L ESTADO QUIEN ADEMAS DE SER MAS LOGICO Y CORRECTO EL BENEFICIO DE LOS INTERESES(MAS BAJOS)RECAERIAN A LA HACIENDA PUBLICA CON LO QUE SE PODRIA SANEAR LA DEUDA PUBLICA U OTRAS NECESIDADES DEL PAIS,EN LUGAR DE QUE SIRVA PARA LUCRO DE UNOS VANDIDOS QUE HAN ARRUINADO NUESTRAS ECONOMIAS.

  • ercali
    #70VotaVota

    0iercali21-12-2011 17:35

    Ahora?. Esto es lo de Juan Palomo, el yo me lo guiso y yo me lo como.

  • CriticoBedoya
    #71VotaVota

    0iCriticoBedoya21-12-2011 17:44

    Mientras la Banca Pública no sea la mejor alternativa a la banca privada, poco se puede hacer, pero a ver, la industria de armamento te tiene en el punto de mira.

  • tuporaky
    #72VotaVota

    0ituporaky21-12-2011 17:54

    Es peor todavía, Llpgandorra. Acércate a un banco y pide un crédito para consumo y, con todas las garantías del mundo, si consigues que esté por debajo del 9% puedes darte con un canto en los dientes. Es muy posible que te pidan hasta un 12% o más.

    La situación podría corregirse con una banca pública como lo fue Argentaria, pero sabes que eso es un pecado para los llamados liberales que defienden que todo lo que da dinero debe ser solo para beneficio de unos pocos y en cambio lo que da pérdidas (por ejemplo el famoso banco malo que algunos defienden) hay que pagarlo entre todos.

La gran ESTAFA El filón de la banca: toma el dinero al 1% en el BCE y lo coloca en Letras al 4% o más


El filón de la banca: toma el dinero al 1% en el BCE y lo coloca en Letras al 4% o más

Publicado:

<!–

Comentarios:

–>

Draghi se alinea con Merkel oficialmente, pero le está plantando cara
El filón de la banca: toma el dinero al 1% en el BCE y lo coloca en Letras al 4% o más
Manuel López Torrents

 Mario Draghi, presidente del Banco Central Europeo (BCE) está diciendo una cosa y haciendo otra, contraviniendo los deseos, además, de Ángela Merkel y el Bundesbank. Las recientes bajadas de tipos de interés y, sobre todo, la medida de garantizar liquidez ilimitada a 36 meses ha dado un giro a los mercados de deuda. Los bancos podrán tomar dinero directamente del BCE al 1% y colocarlo en plazos cortos de deuda pública, mucho más rentables.

Sin ir más lejos, ayer en España, la subasta de Letras superó ampliamente el rango de colocación del Tesoro, algo que no ocurría desde 2009, ya que las entidades han comenzado a realizar esta operación, en espera de las primeras subastas de finales de mes.

La semana pasada, el BCE anunció una serie de medidas para garantizar la liquidez, entre las que estaban dos subastas ilimitadas con vencimiento en 36 meses (tres años), la primera de las cuales tendrá lugar el 21 de diciembre. Con ella, los bancos podrán cubrir todos los vencimientos de deuda del mismo periodo.

Con semejante panorama, las entidades financieras lo tienen más que claro: se puede tomar dinero barato en el BCE y colocarlo en emisiones a corto plazo que ofrezcan una alta rentabilidad y dejen un diferencial íntegro para ellas.

En Ahorro Corporación, por ejemplo, así lo reconocen: “El carry  (diferencial favorable) entre la financiación en el BCE y la deuda española al mismo plazo nos parece muy interesante y podría incentivar la demanda de deuda española en los tramos equivalentes”,  debido a “las medidas anunciadas el pasado 8 de diciembre, como son el aumento del plazo de liquidez ilimitada hasta 36 meses y el recorte del tipo repo en 25 pb, hasta el 1,0%”.

Las Letras, imparables

Esto ya tuvo su impacto clarísimo en la subasta de Letras de ayer, en las que el Tesoro adjudicó activos a 12 meses al 4,05%, frente el 5,02% de hace menos de un mes y con una ratio Bid to Cover de 3,14 veces, frente las 2,13 anteriores. Conviene no perder de vista que el ahorro en coste financiero para el organismo emisor es del 22%.  Los analistas opinan que el Tesoro aprovechó para captar algo más de dinero, a la vista de que había mucha demanda y la subasta se resolvía más barata de lo previsto.

El rango previsto de adjudicación era de 3.250-4.250 millones de euros, y se colocaron 4.940 millones, es decir un 51% más que la zona baja y un 16% por encima de lo máximo previsto.

Todo un aluvión de dinero que presionó los tipos a la baja lo que, a su vez, alivia un poco al Gobierno. Al de ahora, que al menos no cede los mandos con unos tipos insostenibles y al que comandará Rajoy a finales de año, que encuentra algo menos de tensión.

Fuera, también

Otras fuentes internacionales también ponían de relieve ayer el enorme carry que ha generado Draghi para los bancos, algo que va totalmente a contracorriente de los deseos germanos. Sin ir más lejos, ayer, la prestigiosa publicación Investors Insight comentaba en un extenso artículo que “el BCE va a ser más activo de lo que dijo su presidente la semana pasada”.

El potencial apoyo por parte del banco central será mucho mayor de lo que parece derivarse después de las recientes cumbres europeas, a pesar de que el propio Draghi ha dejado caer en público mensajes menos esperanzadores.

Draghi, “un macho”

A pesar de que el Bundesbank “sería partidario de sabotear el euro” y que Ángela Merkel se ha mostrado totalmente contraria a las actuaciones del BCE como financiador de los países, “el BCE adopta una postura de macho, que le dirige hacia un programa de monetización de deuda”. Justo algo contra lo que ha bramado la canciller contra viento y marea.

La publicación coincide, asimismo, en que “la liquidez ilimitada del BCE puede proveer soporte monetario infinito para los bancos europeos y, a través de ellos, a la deuda soberana”.

Así, serán capaces de “tomar del BCE dinero al 1% y usarlo para comprar bonos públicos que ofrezcan el 6% o más”. Las entidades financieras obtendrán, de esta manera, “500 puntos básicos o más de carry sin riesgo”.

Según comentaban en una mesa de contratación, esto no favorecerá el crédito en una primera instancia, “pero aliviará las tensiones del mercado, lo que ya es mucho”. Después, conforme vayan ganando dinero la banca, irán mejorando sus ratios y entonces…

Como ligera contrariedad, Investors Insight considera esto un esquema Ponzi en toda regla. No se puede estar dando a la máquina de fabricar billetes sin más.

 

De obligadísima LECTURA El BCE, el ‘lobby’ de la banca por Vicenç Navarro


El BCE, el ‘lobby’ de la banca

08dic 2011

Vicenç Navarro
Catedrático de Políticas Públicas de la Universitat Pompeu Fabra
Ilustración de Mikel Jaso

Para qué sirve un banco central?

Una de las actividades que un Banco Central realiza en un país es imprimir dinero para, entre otras cosas, comprar la deuda pública de su Estado y con ello bajar los intereses que tenga que pagar su Estado para poder vender sus bonos públicos.

De esta manera, cuando los mercados financieros quieren especular sobre el precio de tales bonos públicos (promoviendo en los medios de información, con ayuda de las agencias de calificación de riesgos como Standard & Poor’s, que los estados no podrán pagar los intereses de tales bonos, forzándoles a pagar unos intereses muy altos para poder vender sus bonos –lo que se llama prima de riesgo–), entonces el banco central hace funcionar sus imprentas y produce moneda con la cual comprar su deuda pública, defendiéndola frente a la especulación.

Esto es lo que hace un banco central digno de su nombre. Ni que decir tiene que hay también riesgos en imprimir mucho dinero, porque, cuando hay mucha moneda, puede incrementarse la inflación.

Pero la inflación en la eurozona no es un problema. Antes al contrario, es demasiado baja, dificultando el crecimiento económico, que es el mayor problema de esta comunidad monetaria.

El problema con la deuda pública de los países de la eurozona es que sus bancos centrales no pueden imprimir dinero ni tampoco pueden comprar su deuda pública. Los estados están totalmente desprotegidos.

De ahí que todos (desde Grecia hasta Alemania) tienen o tendrán problemas con su deuda pública. El único banco central que puede imprimir dinero es el Banco Central Europeo (BCE). Pero el problema con este es que no actúa como un banco central, es decir, no compra los bonos públicos de los estados miembros, ni tampoco presta dinero a los estados.

El famoso artículo 123 de su reglamento lo dice muy claro. El BCE no podrá comprar deuda pública de los estados. Estos no pueden hacer nada frente a la especulación de los mercados financieros.

Los que sí pueden pedir prestado dinero al BCE son los bancos privados, y lo pueden conseguir a unos intereses bajísimos, al 1,25%.

En cambio, los estados tienen que pedir prestado dinero a los bancos, pagando unos intereses elevadísimos, incluso del 7%, como es el caso de Italia (en España es el 6,5%). Este arreglo es una bonanza para los bancos privados.

Consiguen dinero fácilmente del BCE y con ello compran bonos públicos que les producen una rentabilidad del 6% o del 7% de lo que compran. El BCE actúa de esta manera, privilegiando a los bancos privados sobre los estados, transformándole en un lobby de la banca.

Como consecuencia de esta situación, los estados se tienen que endeudar más y más y deben mucho dinero a los bancos privados.

Y ahí está la raíz del mal llamado problema de la deuda pública, que es incluso más acentuada en aquellos países como Grecia, Portugal, Irlanda, España e Italia, que habiendo estado gobernados por las derechas por la mayoría del periodo posterior a la II Guerra Mundial, tienen estados muy pobres (sus ingresos al Estado son muy bajos: España, por ejemplo, sólo representa un 34% del PIB, frente al 44% en el promedio de la UE-15 o el 52% en el caso de Suecia), resultado de unas políticas fiscales muy regresivas y de un enorme fraude fiscal (en España se calcula que alcanza unos 65.000 millones de euros).

La deuda pública de estos estados ha ido creciendo, no porque su gasto público haya ido creciendo (como los autores neoliberales erróneamente indican), sino porque han cambiado de banco. En lugar de conseguir dinero de su propio banco central, ahora tienen que pedir prestado dinero a los bancos privados.

En realidad, si pudieran pedir prestado dinero al BCE a unos intereses de 1,25% (como los bancos privados), no habría ningún problema con su deuda pública. (Ver Ellen Brown, The European Central Bank withholds relief while Rome Burns). Y ahí está la raíz del problema.

Se ha diseñado un sistema en la eurozona en el que los estados dependen de la banca privada para conseguir dinero. Y esta es una realidad que el lector raramente leerá en la prensa financiera o económica.

Los bancos se forran a costa del endeudamiento de los estados. Un círculo virtuoso para la banca. Pero la situación es incluso peor que la ya descrita, pues el BCE, al romper con el espíritu del famoso artículo 123, comprando deuda pública a estados como España e Italia, ha puesto como condición que los salarios y la protección social disminuyan, acentuando la necesidad de privatizar el Estado del bienestar, tanto sus transferencias públicas como las pensiones, así como los servicios públicos como la sanidad.

Estas condiciones están escritas en una carta, no conocida por el público, que el entonces gobernador del BCE, Jean-Claude Trichet, y el gobernador del Banco de España, Miguel Ángel Fernández Ordóñez, escribieron al presidente Zapatero condicionando la compra de bonos públicos del Estado español a la toma de tales medidas por parte del Estado español.

Un tanto semejante ha ocurrido con Italia. ¿Por qué hacen tal petición en su carta? En teoría, esta reducción de los salarios y de la protección social se exige para aumentar la competitividad de la economía española y salir así de la recesión. Este es el argumento neoliberal hoy en boga.

Es fácil de demostrar que este argumento carece de credibilidad. Suecia es el país con salarios más elevados y con mayor protección social, y su tasa de crecimiento económico es de un 5,6%, uno de los más elevados de la Unión Europea.

La explicación real es que, por una parte, el descenso de los salarios aumenta el endeudamiento de la población (lo cual es bueno para la banca) y, por otra, la privatización de las transferencias y de los servicios del Estado del bienestar son la generalización de la deseada privatización de las pensiones públicas y la privatización de la sanidad, el sueño de la banca y de las compañías aseguradoras. Y lo están consiguiendo.

PUBLICO.ES

UE y banca privada: dos caras de una misma moneda

Jorge Alcazar González / Colectivo Prometeo

La banca privada ha recibido del Banco Central Europeo 1’6 billones de euros (1.600.000.000.000 euros) entre Octubre de 2008 y Diciembre de 2010. Esto es, el sistema bancario privado se ha financiado públicamente con un 13% del PIB de la Unión Europea.

De la misma forma, el apoyo público a la economía real cayó unos 11.700 millones de euros respecto al año pasado. El ejecutivo comunitario achaca esta bajada a la poca demanda y a las restricciones presupuestarias aprobadas en la mayoría de países de la UE.

Por ese motivo, concluyen, la Comisión propone extender la duración del marco temporal de ayudas al sector financiero pero da por terminadas las ayudas al sector productivo.
Con estos datos sobre la mesa inmediatamente aflora una cuestión básica: ¿No sería más lógico, ético, democrático y coherente un sistema de banca pública?

El BCE presta este dinero a las instituciones financieras privadas a un interés medio del 1’25% (en los dos últimos años). De los 1’6 billones de euros recibidos, la banca privada ha destinado 1’2 billones a garantías estatales, a la financiación de las entidades y a otras medidas de apoyo a la liquidez.

Las garantías estatales son medidas que van encaminadas a garantizar la devolución del dinero a la persona natural. Si el banco no puede devolver el dinero, lo hace el Estado. Ahora, los estados europeos han refinanciado a la banca privada para evitar esta posible ruptura de las garantías estatales.

Por otra parte, cuando un Estado tiene que acudir a los mercados de deuda pública para financiarse, son estos mismos bancos los que acuden a prestarle el dinero necesario para pagar educación, sanidad, infraestructuras, etc.

Pero ahora aparece una plusvalía favorable a la banca privada. Los intereses no son los mismos que eran de partida.

En el camino, un euro, que el BCE (Institución Pública Europea, supuestamente al servicio de los Estados y ciudadanos europeos) había prestado al 1’25% (de media) se transforma casi por arte de magia en un interés del 4, el 5 o el 6%.

“Et voilà”, la multiplicación de los panes y los peces se ha producido. El euro que antes de salir de las arcas del erario público costaba x, ahora es devuelto al mismo costando x + p.

Se ha generado una plusvalía que descansa apaciblemente y sin sobresaltos en manos de la banca privada. Es una nueva forma de financiación y de negocio.

No queda aquí la cuestión. Parte de esos 1’2 billones de euros han sido destinados a la financiación empresarial y de particulares. Pero éstos, como todo hijo de buen vecino, también han tenido su buena cuota de aportación a la banca privada.

Cuando acuden a solicitar un préstamo, si no se les despide con una palmada en la espalda o un “vuelva usted mañana”, se les cobran unos intereses leoninos.

De nuevo el contribuyente tiene motivos más que fundados para sentirse estafado. Su dinero ha servido para dos fines: financiarse a sí mismo y financiar a la banca privada.

Ha visto ante sus ojos un fantástico truco de prestidigitación.
Para poder devolver estos préstamos, estados, empresas y ciudadanía se endeudan hasta niveles prácticamente insostenibles.

El capital financiero genera una plusvalía de la nada, ya que si bien posibilita la ejecución de programas y proyectos productivos (financiación empresarial, creación de empresas, supuesta creación de empleo, pago de servicios públicos, etc.),

por otra parte lo hace a partir de un dinero que no le es propio, que no proviene de ninguna actividad productiva. S

implemente se le ha suministrado una “materia prima” (muy preciada) – dinero- a un coste muy bajo, que la banca privada pone en circulación con una serie de condiciones e incrementando ostensiblemente su precio, a través de reglas, estrategias y coyunturas que les posibilitan el monopolio y control del negocio.

El Comisario Almunia muestra claramente las intenciones que tienen los órganos de poder de la UE: “no podemos prescindir de financiar a la banca (privada), ya que es ésta quien pone el dinero necesario en circulación”. Falso.

De los otros 400.000 millones de euros referidos más arriba, su destino ha sido claro: la compra de activos tóxicos generados por el sistema financiero.

Una cantidad de dinero destinada a socializar las pérdidas ocasionadas por políticas económicas muy arriesgadas, que buscaron una alta rentabilidad a cualquier precio y cuando menos, de dudosa práctica ética.

El 58% de estas ayudas públicas fue entregado a bancos de tres países: Irlanda (25%), Reino Unido (18%) y Alemania (15%). Curioso cuando menos.
Desde las élites dirigentes – ante este absurdo – se hace hincapié en que dichas medidas no sólo son necesarias, sino que cualquier otra vía conduciría sin solución de salida a la catástrofe. De nuevo el pensamiento único intenta imponer sus dogmas. No hay alternativa posible.
De ahí que vuelva a surgir otra cuestión básica: ¿por qué no es posible la creación de una banca pública que haga fluir el crédito entre Estados y particulares?

No sólo no se ha recorrido este camino. En España el sistema de cajas de ahorros ha sido perseguido hasta la casi total erradicación.

El sistema bancario y financiero se ha privatizado por completo.

Los grupos financieros poderosos han adquirido las cajas a precios de saldo, siendo éstas previamente saneadas por el gobierno español, y ahora los populares proponen la creación de un banco “malo” público que controle los activos tóxicos.

Las respuestas negativas que se aportan a estas cuestiones no son técnicas ni científicas. No son entendibles en un contexto histórico ni coyuntural. Ni siquiera se sostienen desde un punto de vista ideológico.

Su carácter es mucho más sencillo: se busca la privatización del sistema bancario y financiero, su monopolio – intenciones que devienen del afán de enriquecimiento despiadado de las oligarquías que controlan y dominan la economía mundial – así como la eliminación de cualquier propuesta o tentativa que proponga regularizar un modelo económico que permite el enriquecimiento de unos pocos a costa del empobrecimiento de la mayoría.

Para ello, se trabaja desde hace tiempo en crear una situación de conmoción y desesperanza tal que permita acometer las medidas y recortes necesarios para sus intereses, eliminando en el camino derechos, convenios y bienestar social.

Estos grupos de poder, cuyos tentáculos llegan hasta los últimos confines de las instituciones gubernamentales, económicas, financieras y mediáticas no tienen ningún interés en oír hablar de lo contrario.

Mientras tanto, sus generales ya han ido tomando posiciones. El fenómeno conocido como “puerta giratoria” es más que elocuente.

En los dos últimos años el golpe de estado efectivo que el poder financiero está llevando a cabo sobre las democracias europeas ya no escapa a nadie.

A lo ocurrido en Grecia e Italia, donde se han impuesto los gobiernos de dos tecnócratas (llamados así para ocultar realmente su dimensión) procedentes del sector financiero (Papademos y Monti junto a toda una pléyade de súbditos cuya génesis es la banca privada), hemos de sumar la llegada a la cúspide del BCE de Mario Draghi (ex directivo de Goldman Sachs) y la incorporación, en hasta al menos 14 de los 27 países de la UE, de ex banqueros o gestores de fondos a los ministerios de Economía, Finanzas o del Banco Central.

En breve España se sumará a esta corriente.

Entre la colección de candidatos podemos encontrar a Luís de Guindos (ex directivo de Lehman Brothers), José Manuel González – Páramo (miembro del Comité ejecutivo del BCE) e incluso Guillermo de la Dehesa (consejero del Santander y asesor de Goldman Sachs).

El fenómeno es biyectivo (de ahí lo de puerta giratoria), pudiéndose encontrar casos de gobernantes europeos que en este período hayan pasado a puestos ejecutivos en la banca privada, como ponen de manifiesto lo casos del

alemán A. Weber (ex – Presidente del Bundesbank) vinculado en la actualidad a UBS,

el español Pedro Solbes (ex – Vicepresidente económico) que ahora está relacionado con Barclays,

C. Ocaña (ex – secretario de Estado de Hacienda) que es Director General de FUNCAS

o los otrora dirigentes de la Comisión Europea M. Kuneva (ex –Comisaria de Protección del Consumidor) ahora en BNP Paribas,

L. Michel (ex – Comisario de Política de Desarrollo) en Credimo

y C. McCreevy (ex – Comisario de Mercado Interior) relacionado con Bank of NY Mellon, entre otros.

La banca siempre gana.

Ante tales atropellos, la respuesta popular ha de ser rápida, directa, radical y contundente. La envergadura de la situación así lo requiere.

De otro modo, el mundo en el que hasta ahora habíamos vivido se habrá convertido en un lugar muy diferente, en el que vivir deforma digna será una tarea harto complicada para una inmensa mayoría de nosotros.

La acción discurre directamente frente a nuestros ojos y ya no tenemos excusas posibles.

Autor

 –

 

CONTRATTACANDO LAS MENTIRAS SOBRE LA CRISIS DE LA DEUDA Y DEL EURO

9 Diciembre 2011 | Categorías: ATTAC MadridNacionalOpinión
CONTRATTACANDO LAS MENTIRAS SOBRE LA CRISIS DE LA DEUDA Y DEL EURO JUEVES, 15 DE DICIEMBRE DE 2011. 19:00 HORAS CIRCULO DE BELLAS ARTES. SALA Ramón Gómez de la Serna C/ ALCALÁ, 42. (METRO BANCO DE ESPAÑA)

JUEVES, 15 DE DICIEMBRE DE 2011. 19:00 HORAS
CIRCULO DE BELLAS ARTES. SALA Ramón Gómez de la Serna
C/ ALCALÁ, 42. (METRO BANCO DE ESPAÑA)

Los medios de comunicación se llenaron durante los primeros días de diciembre de titulares y crónicas cargadas de optimismo.

El País del día 1 titulaba a 4 columnas: “Los seis grandes bancos centrales intervienen para frenar la recaída”.

Y explica en el texto: “metieron un manguerazo de dinero en el sistema financiero para evitar que alguna entidad se quede seca”. 

 Consecuencia: euforia en las bolsas, y descenso de las primas de riesgo.

NO TE DEJES ENGAÑAR.

 

Más dinero para los bancos. Pero, ¿A nosotros, a la ciudadanía, qué?

El Mundo del día 2, titulaba en su página 33: “Las ayudas a la banca alcanzan ya los 1,6 billones”. 

Esto sólo en la Unión Europea. Préstamos a un ridículo interés del 1%.

Ahora, más madera, más dólares para la pobrecita banca. ¿Y a nosotros, a la ciudadanía, qué? En el texto encabezado por este titular se puede leer:

“La cifra contrasta con la disminución de la inversión en la economía real, que ha sufrido una reducción de aportaciones públicas por valor de 11.700 millones de euros en 2010 debido a las restricciones en los presupuestos nacionales de los Estados miembros”.

Cierto que la prima de riesgo ha bajo unas centésimas, y qué los intereses de la última emisión de deuda del Estado Español también son menores. Es la reacción inmediata de “los mercados” a esta inyección de liquidez.

Igual que en aportaciones anteriores de dinero público. Unas aportaciones por las que tienen que pagar, repito, un 1%, y que han dedicado a comprar deuda con un interés que, en el caso español, ha llegado al 7%.

Conclusión: “los mercados” y sus portavoces, políticos y medios de comunicación, nos engañan. La mejoría provocada por esta medicina es momentánea.

Pasados los primeros días, la enfermedad se manifiesta con más gravedad. Y los enfermos somos nosotros, la ciudadanía que no especula.

Quieren engañarnos: el euro seguirá en peligro, y nuestros impuestos serán empleados, prioritariamente, para pagar la deuda y sus altos intereses. No te dejes.

Sobre estos engaños reflexionarán en público los miembros de Attac Soledad Sánchez, Lourdes Lucía, Eduardo Jiménez y Carlos Cuesta. Tras sus intervenciones se abrirá un debate, que moderará la periodista y escritora Rosa María Artal, miembro del Comité de Apoyo de Attac.

Infórmate y actúa. Haz lo posible por acudir.

CONTRATTACANDO LAS MENTIRAS SOBRE LA CRISIS DE LA DEUDA Y DEL EURO

JUEVES, 15 DE DICIEMBRE DE 2011. 19:00 HORAS

CIRCULO DE BELLAS ARTES. SALA Ramón Gómez de la Serna

C/ ALCALÁ, 42. (METRO BANCO DE ESPAÑA)

ATTAC

¿Dónde está la MÁQUINA DE HACER BILLETES del BCE?


¿Dónde está la imprenta del BCE?

Las inversiones del Milenio de ondaLun, 14 nov 2011, 06:40 GMT
por John Mauldin – Millennium Wave Investments | Perfil de Empresa de

¿Dónde puedo encontrar € 3 billones de dólares? 

Cuando la influencia viene pasando factura 

El dilema alemán 

Entonces, ¿cómo resolvemos el problema de la zona euro?

¿Dónde está la imprenta del BCE?

Europa sigue siendo el foco de los mercados, y con razón.

Pero el panorama no es tan clara como uno quisiera. Diferentes analistas apuntan a problemas diferentes – aunque sólo sea este problema se podría resolver, entonces todo esto desaparece, suelen decir.

Lamentablemente, no es un problema, pero los tres que deben ser resueltos, y ninguno de ellos es fácil.

En la carta de hoy trato de ofrecer una introducción básica sobre los problemas que se enfrenta Europa. Mi reto para mí es hacerlo en una pequeña pieza en lugar de el tomo de libro que podría convertirse fácilmente.

Por lo tanto, en la búsqueda de la brevedad, no vamos a ser tan profundo como siempre, pero creo que nos ayuda a dar un paso atrás unos metros y mirar el panorama más amplio antes de centrarse en pequeños detalles.

 

¿Dónde puedo encontrar € 3 billones de dólares?

En primer lugar, para el registro, la cuestión europea no es una crisis de confianza, como Merkel y Sarkozy, et al., Nos siguen diciendo. Es estructural. Y hasta que los problemas estructurales que se tratan, los problemas no se resolverán.

El primer problema que se enfrenta Europa es el dolor en el pulgar evidente: no es más que la deuda soberana demasiado en Grecia, Irlanda, España, Italia, Portugal y Bélgica.

Eso no es noticia. Lo que aún no ha sido absorbida por los mercados es que el costo de los rescates financieros, actuales y potenciales, es probable que sea en el rango de € 3 billones, hablando un promedio de las estimaciones que he visto (con el Boston Consulting Group sugiere € 6000000000000 ). € 3000000000000 no es el cambio de bolsillo. De hecho, es un número que es inconcebible en el ámbito de aplicación.

Grecia ha dicho que se puede cancelar el 50% de su deuda en manos de entidades privadas, pero no la contraída con el FMI, BCE, o de otras entidades públicas. Esto significa algo más parecido a un corte de pelo el 20-30% de la deuda total. Sean Egan sugiere que con el tiempo Grecia va a cancelar cerca de 90%. Eso es un número que no se puede contemplar en los círculos educados europeos, ya que es más que suficiente para causar una grave crisis bancaria.

Y eso es antes de llegar al resto de los niños problema. Portugal tendrá al menos una. 40% de pérdidas y ganancias (probablemente más) Los irlandeses van a pie de la deuda bancaria que asumió en la crisis bancaria.

Aunque sobre el papel España parece que puede sobrevivir, en realidad tiene problemas importantes en su sector bancario.

Si se mueven para asegurar la solvencia de sus bancos, sus deudas vuelto ingobernables, por no hablar de que su deuda crece cada mes a partir de los déficits más grandes que corren y parece totalmente dispuesto a tratar de reducir.

El déficit del gobierno español es probable que sea por lo menos 7% el próximo año, muy por encima del objetivo del 6%.
La “semi-autónoma región” están en serios problemas, y sus ciudadanos son aprovechados debido a la excesiva exuberancia de bienes raíces. El desempleo en España es del 21%, y para los jóvenes es más del 40%.

El Gobierno español ha adoptado la idea más novedosa que si no paga sus cuentas luego de su déficit no será tan grande y por lo tanto puede estar más cerca de cumplir sus objetivos. Los rendimientos de la deuda española se acerca al 1% menor que el de la deuda italiana, pero dales tiempo.

Y luego está Italia. Italia es simplemente demasiado grande para salvar. Sí, parece que Berlusconi se va, pero no es el verdadero problema.

El problema es la rentabilidad de los bonos a 10 años al 7%, cuando su deuda es de 120% del PIB y sigue creciendo. Italia es probable que sea pronto en recesión, lo que sólo empeorará el problema.

Una caída en el PIB y aumento de déficit significa que la deuda y el PIB aumenta más rápido. Esto significa que la tasa de interés-los costos están subiendo más rápido que (la falta de) crecimiento de la economía.

El déficit se ha reportado un 4,6%. Por el contrario, en Alemania es del 4,3%. Pero la diferencia es la deuda. El mercado se da cuenta de que si usted crece la deuda en un 5% al ​​año, no será sino unos cuantos años hasta que Italia se encuentra en un 150%.

No hay retirada, sin defecto de tal número, y los mercados están diciendo: “Hemos visto esta película y el final no es feliz. Creemos que vamos a dejar en el intermedio. ”

La única razón que los rendimientos italianos han caído por debajo del 7% es que el Banco Central Europeo ha sido la compra de la deuda italiana “de tamaño.”

Cualquier retiro por parte del BCE de comprar deuda italiana y los rendimientos italianos disparar a la luna. Italia tendrá que aumentar cerca de € 350 este año, incluyendo la nueva deuda y la deuda de vuelco. Las tasas más altas se pone aún más presión sobre el déficit.

La deuda, ya sea con un individuo, una familia, una ciudad o un país, siempre tiene un límite. La deuda no puede crecer más allá de la capacidad de servicio de la deuda. Esa es la lección clara de la obra épica Rogoff y Reinhardt, esta vez es diferente.

Cuando se alcanza ese límite, la deuda debe ser reestructurada, de alguna manera, ya sea con mejores condiciones oa través de algún tipo de defecto.

La Europa mediterránea simplemente tomó prestado más de lo que podía pagar, teniendo en cuenta los flujos de efectivo de los distintos países. Y ahora estamos en el final del juego. ¿Cómo se puede lidiar con la deuda?

La mejor solución es encontrar la manera de hacer crecer su economía más rápido que el crecimiento de la deuda.
Con el tiempo, servicio de la deuda se convierte en una parte más pequeña de la economía. Sin embargo, el sur de Europa no parece tener esa opción.

Por supuesto que no, Grecia, Portugal o España, y esta semana nos enteramos de que la producción italiana estaba fuera de 4,8%. Europa, incluso Alemania, se está deslizando hacia la recesión.

Alemania está en la posición de querer los países con problemas para reducir sus déficits a través de algo que se llama austeridad. Y vivir dentro de sus medios no es una idea novedosa. Tiene una gran cantidad de sentido.

Pero cuando se es un país en recesión y que lo haga, sólo tiene la peor recesión durante un periodo de tiempo.

Grecia pidiendo a los recortes de su déficit en un 4% al año durante 4 años para llegar a algo más cercano al equilibrio significa que la economía griega se contraerá al menos un 10%, si no más.

Los ingresos tributarios, no sobre una base sólida, se reducirá, por lo que el déficit peor. ¿Cómo pedirle a la gente para entrar voluntariamente en un pepression durante un tiempo bastante largo para pagar a los bancos, incluso si las deudas fueron tomadas libremente por el gobierno y el dinero gastado en la población, e incluso si los cortes de pelo son 50 %?

Sí, si Grecia abandona el euro, que significa que también tendrá una depresión. Nadie les va a prestar dinero para al menos tres años. Sus bancos será insolvente, sus fondos de pensiones destruidas.

Su capacidad de comprar los materiales necesarios (como el petróleo, medicinas, etc) se limitará a la cantidad de bienes que pueden producir y vender. Los empleados del gobierno se verá obligado a salir de puestos de trabajo, ya que no habrá dinero para pagarles.

Los de las pensiones del gobierno conseguirá una fracción de lo que se les prometió. Volviendo a la dracma será doloroso en extremo. Así como estar en el euro va a ser doloroso. Grecia no tiene buenas opciones.

Hay quienes sugieren que Europa está demostrando el fracaso del estado de bienestar socialista. Y hay alguna razón para decir eso. Pero no creo que el estado de bienestar socialista es la causa de la crisis de la deuda.

Uno puede tener un estado de bienestar, sin deuda, si usted está dispuesto a ejecutar un presupuesto razonable. Piense en los países escandinavos.

Y usted puede tener los países que carecen de bienestar social mucho entrar en problemas de la deuda. Hay un montón de ejemplos en la historia.

Acumulando cantidades grandes de la deuda es un problema nacional que tiene mucho que ver con el carácter como cualquier otra cosa. Esto es cierto para las familias o de los países. Es querer pasar de bienes y servicios hoy y pagar por ellos en el futuro.

La deuda tiene sus usos. Se utilizan adecuadamente, puede ser de gran beneficio para las sociedades y las familias.

La gente puede comprar casas y herramientas que pueden ser utilizados para la producción de bienes, construcción de carreteras y otras infraestructuras, etc, pero la deuda no se puede permitir convertirse en el amo del presupuesto o de la fuente para el gasto corriente, una vez más si las familias o países.

Y Grecia y sus países hermanos han utilizado la deuda para financiar el gasto corriente y ahora se han topado con la imposibilidad de pedir más dinero prestado a niveles sostenibles.

La respuesta fácil es recortar el gasto. Pero cuando se corta el gasto, aunque el gasto en préstamo, lo va a afectar el PIB. Es algo que puede tener que hacer, pero no es sin consecuencias. Irlanda, un pequeño país de 4,2 millones de personas, acaba de pagar cerca de € 1 mil millones para servicio de la deuda que le debe de tomar en las deudas de los bancos que quebraron.

Que es enormemente impopular en Irlanda, y no pasará mucho tiempo antes de que el gobierno irlandés, simplemente dice que no.

Si la actual no lo hace, entonces habrá una nueva que lo hace. A menos que los irlandeses renegociar su deuda, que pagarán en él durante décadas. Deuda que fue la deuda privada y pagados a los bancos europeos (que prestó a los bancos irlandeses) es ahora la deuda pública. Y es una deuda de castigo y de trituración.

Podemos ir a cada país problema y centrarse en su propia situación particular, y la respuesta casi siempre parece ser que la deuda debe ser tratado de alguna manera que directa o indirectamente cantidades de forma predeterminada.

(Incluso si los líderes de la Eurozona decir que un corte de pelo del 50% por un banco es “voluntario”. Sí, claro. Los líderes europeos tienen una comprensión diferente de voluntarios de lo que aprendió en la escuela.)

Pero ese es el problema. La Comisión Europea está tratando de averiguar cómo encontrar € 1 billón de usar para rescatar a Europa del Sur e Irlanda. Que hasta ahora no se puede, y el mercado reconoce ese hecho y que las necesidades son en realidad mucho mayor. Los líderes europeos no se puede (al menos públicamente) comprender cómo encontrar € 3 billones.

Pero si son o no puede “encontrar” otros pocos billones de dólares, esa deuda tendrá que ser reestructuradas o en mora.Una vez que ir por ese camino, como lo han hecho con Grecia, es sólo cuestión de tiempo antes de tener que hacer lo mismo con Portugal e Irlanda, y son España e Italia, cerca de los talones?

 

Cuando la influencia viene pasando factura

Reguladores europeos permite a sus bancos para aprovechar hasta 450 a 1 en su capital, en la teoría de que las naciones soberanas en la Europa ilustrada no por defecto, y por lo tanto no dispone de reservas deben mantenerse para “invertir” en la deuda pública.

Y con esas reglas, los bancos de préstamo masivo y lo invirtió en deuda del gobierno, por lo que la propagación. Era una máquina impresionante ganancia libre. Hasta que Grecia se convirtió en un golpe de carreteras. Ahora es una pesadilla.
Incluso si sólo se invierte el 4% de los activos de su banco en la deuda griega, si eso es más de su capital, entonces están en quiebra.

Los bancos irlandeses eran insensatas e invertido en bienes raíces irlandesas que estaba en una burbuja. Se fue a la quiebra. Los bancos españoles son aún más fuertemente apalancadas de bienes raíces, pero aún tienen que escribir su deuda.

Ellos asumen que las casas sólo perderá un 15%, en lugar de el 50% que el mundo real es lo que sugiere. Y usted puede conseguir lejos con el que durante un tiempo, si usted es dueño de las agencias que la tasa de la deuda de bienes raíces, como los bancos españoles lo hacen.

Pero la mayoría del resto de los bancos europeos se van a ir a la quiebra de la antigua, probada y verdadera, probada-sobre-el-siglo manera: mediante la compra de deuda pública. De alguna manera quieren ser vistos como en el aprovechamiento racional de la deuda pública.

Como le dije a la gente de Irlanda la semana pasada, no se preocupe de su deuda bancaria, todo lo que tienes que hacer es esperar un poco.

Cuando los bancos franceses e italianos (y la mayoría de los otros bancos en Europa) son públicamente insolvente y tiene que ir a sus respectivos países y el BCE para el capital, la cantidad relativamente pequeña (en comparación) de la deuda bancaria irlandesa ni siquiera se dio cuenta cuando que por defecto. Yo estaba tratando de tener un poco de humor, pero hay un núcleo de verdad en esa afirmación simplista.

Francia no puede permitirse el lujo de rescatar a sus bancos. Como hemos visto esta semana, ya están en peligro de perder su calificación AAA, como un falso (prematuro?) Comunicado de prensa de S & P sugiere. (Alguien está en problemas por eso! En serio, crees que S & P no está listo para esto?

No hay razón para creer, que he oído, que se trataba de un proyecto para su uso posterior. Ya veremos.) Francia desea que la zona euro a rescatar a sus bancos, y eso significa que el BCE. Si Francia consigue un acuerdo, sin duda la demanda de Irlanda – y obtener -, también.

 

El dilema alemán

Y eso nos lleva al tercer problema, que tiene dos partes: (1) los desequilibrios comerciales masivos en Europa, Alemania, donde las exportaciones y un unos pocos y el resto de Europa compra, y (2) el hecho de que los trabajadores alemanes es mucho más barato en términos relativos que el griego o Portugal la mano de obra (o la de la mayoría del resto de la zona euro).

Los trabajadores alemanes han registrado un aumento muy pequeño en sus ingresos, mientras que el sur de Europa los costes laborales han subido a más del 30% superior.

No voy a entrar en los detalles (que he escrito sobre esto antes), pero hay una regla básica en la economía. Usted puede reducir la deuda privada y se puede reducir la deuda pública y se puede ejecutar un déficit comercial. Pero sólo se puede hacer de dos de los tres al mismo tiempo. El total de los tres deberán estar equilibrados.

Grecia tiene un déficit comercial enorme. También están tratando de reducir su deuda pública y deuda privada (que tomó prestados por las empresas y los consumidores) se redujo por la fuerza, como los bancos están en plena retirada.

Grecia, pues, sufre una gran reducción en sus costos de mano de obra si se quiere reducir su déficit público. Vende lo que uno de los sindicatos. (Por cierto, los sindicatos irlandeses pública tuvo una gran reducción, al igual que los jubilados.

Clima político diferente y el país.) Alemania al parecer quiere que el resto de Europa a comportarse como los alemanes, con la excepción de que también queremos que siga a comprar productos alemanes y ejecutar déficit comercial, mientras que Alemania exporta su camino hacia la prosperidad.

En los “viejos tiempos” de hace una década, un país europeo podría simplemente devaluar su moneda y ajustar el valor relativo del trabajo de esa manera. Pero con un tipo de cambio fijo no hay ningún mecanismo de ajuste que no sea un salario reducido o un gran número de desempleo, que finalmente se traduce en salarios más bajos.

En esencia, la parte sur de Europa está en una extraña clase de “estándar de oro”, con el euro es el estándar fijo. Y los ajustes son dolorosos. No hay respuestas fáciles si te quedas con el euro. Y dejando es su propia pesadilla.

 

Entonces, ¿cómo resolvemos el problema de la zona euro?

Vamos rápido vistazo a las opciones para resolver esto.

1. Los alemanes (y los holandeses y los finlandeses, et al.) Puede simplemente tomar su superávit de exportación y los impuestos y los ahorros y pagar por el déficit en la zona sur hasta el momento en que puedan ser objeto de control. O se pueden sacar de apuros a todos los bancos.
No sólo los propios sino en toda Europa, como un cliente sin un sistema bancario no puede comprar sus productos. Que parece ser un punto muerto político.

2. Los países con problemas puede hacer los ajustes extremadamente doloroso, reducir sus déficits, y entrar en un pepression largo. Que también parece ser un punto muerto político.

3. La zona del euro puede perdonar la deuda suficiente para que los distintos países a un lugar donde puede funcionar, la nacionalización de los bancos que mantienen la deuda, lo que llevaría a una profunda recesión en toda Europa. Posible si los líderes de la Eurozona se puede vender, pero es difícil de vender.

4. Unos pocos países (2? 3? 4?) Puede salir de la zona euro. Si esto no se hace de una manera ordenada, el caos se sentirán en todo el mundo.

Todos los caminos por encima (o alguna combinación de ellos) significa una crisis bancaria y el caos y la recesión a largo plazo. Estos no son caminos bastante. Sin embargo, las opciones anteriores suponen que el BCE se mantiene fiel a su esencia Bundesbank. Lo que nos lleva a la siguiente “solución”.

 

¿Dónde está la imprenta del BCE?

Es difícil para nosotros en los EE.UU. de entender, pero el compromiso de los líderes europeos a una Europa unida es increíblemente fuerte. Ellos harán lo que ellos piensan que deben hacer (y / o se puede vender a los votantes) para mantener la Unión Europea.

Como una manera de pensar en ello, los EE.UU. libró su guerra más sangrienta en la cuestión de si debe o no seguir siendo un sindicato. Creo que tienes que llamar a ese compromiso. Aunque no estoy sugiriendo que Europa se está preparando para iniciar una guerra civil, creo que es útil recordar que los compromisos con un ideal puede conducir a la gente en situaciones que los demás tienen dificultades para comprender.

Vamos a resumir. Hay demasiada deuda en muchos países del sur, y mientras yo aún no lo han mencionado, Francia no está lejos de tener su propia crisis si no volver al equilibrio.
Y si pierden su calificación AAA, entonces cualquier solución EFSF es el papel de malo sólo tanto.

Los bancos y el sistema bancario son efectivamente insolventes. Hay grandes desequilibrios comerciales que hacen que sea casi imposible para los países de la eurozona más débiles a crecer para salir del problema.

El camino de menor resistencia, y utilizo este término con cautela, es que el BCE encontrar su imprenta. Tal vez se puede pedir prestado uno de Bernanke. Sí, ya sé que están comprando la deuda soberana de ahora, sino que son “esterilización” que, por lo que venden papel de euros para compensar los efectos de la base monetaria (simplificación grande, lo sé).

Pero el dinero para solucionar la crisis no existe. La única manera de encontrarlo es que el BCE para imprimir dinero e imprimir en tamaño, suficiente para disminuir el valor del euro y hacer las exportaciones más baratas (que ofrece el sur de Europa la oportunidad de crecer fuera de sus problemas). Que por supuesto es algo que los alemanes se oponen vehementemente, ya que va en contra de su núcleo de codificación del ADN.

Pero la opción es imprimir o perecerán euro. No veo ninguna otra solución realista, aparte de austeridad masivo, aceptó de buen grado por todos los europeos, junto con la nacionalización de sus bancos, etc, como se describió anteriormente. Creo que hay buena voluntad, incluso menos que soportar todo eso.

Es una decisión difícil, lo sé. Si usted puso una pistola en la cabeza y preguntó: “¿Qué piensa usted que van a hacer?” Yo tendría que decir: “Creo que las impresiones del BCE.” Pero no sin una gran cantidad de rencor y las promesas solemnes y tal vez una reescritura de el tratado con el fin de obtener Alemania para ir junto.

La elección es entre un euro mucho más bajos o uno que es muy diferente al de hoy, con un número de países que han dejado. No hay buenas opciones o fácil.

Como cierre a un lado, un euro a la baja se traduce en menores de EE.UU. y las exportaciones de los mercados emergentes (Europa es el mayor cliente de China!) A Europa y más competencia por parte de los europeos en lo que el resto del mundo vende el uno al otro.

Será el comienzo de las cuestiones de comercio serio y cuando se combina con la caída del yen japonés, circa 2013, marcará el comienzo de las guerras de divisas y el proteccionismo. Esta será una década estaremos encantados de salir en 2020.

 

¿Por qué Italia y Berlusconi están en el ojo del huracán?


 

¿Por qué Italia y Berlusconi están en el ojo del huracán?

 

avatarMarco Antonio Moreno  6 de noviembre de 2011 | 11:00

Deuda Publica EU17

 

Ya en La Italia de Berlusconi se tambalea y la UE no tiene propuestas, advertíamos de la trampa en que han caído los países europeos con los planes de austeridad.

Como recordó Cristina Fernándezen la G20, han pasado más de tres años desde el estallido de la crisis y el tratamiento que se ha empleado para reanimar al paciente no ha tenido ninguna efectividad.

Esto es porque no ha habido ninguna política a favor del empleo y el crecimiento, y todos los esfuerzos se han concentrado en rescatar a la banca.

El gran problema es que la crisis sigue avanzando a un paso más firme que las decisiones de los líderes europeos.

Por eso, si fuera posible aceptar que la crisis de Grecia era producto de la borrachera y flojera del pueblo heleno; que la de Irlanda era por la incapacidad de los irlandeses para administrar su sistema bancario; y que la de España ha sido por tener todo tipo de demonios en bancos y cajas,

¿qué se podría decir de Italia?,

un país que ha tenido un comportamiento financiero ejemplar en los últimos años.

Mientras Alemania ha aumentado su relación deuda/PIB en más de 25%, Estados Unidos en 33% y Japón en 73%, Italia se ha mantenido casi sin cambios desde la formación del euro.

Su endeudamiento viene de mucho más atrás.

 

¿Por qué está Italia en el ojo del huracán?

 

Italia se encuentra en el ojo del huracán dado que su deuda pública como porcentaje del PIB llegó a 127% el año 2010, siendo la tercera a nivel mundial después de Japón y Grecia.

Y esta semana, la crisis de Italia pasó a encabezar el problema de la deuda europea, tal como advertimos en febrero, cuando señalamos que el verdadero problema del euro no estaba en Grecia, sino en Italia.

Durante décadas, los ayuntamientos recurrieron al financiamiento fácil de la banca para una de las principales economías europeas y con el euro el proceso se aceleró.

Ahora, ese nivel de deuda apunta a que en Italia se puede estar decidiendo el futuro del euro, y las presiones que se están realizando para la renuncia del primer ministro Silvio Berlusconi, son mucho más significativas para la moneda única que las que vive el presidente griego, Yorgos Papandreu.

PIB Italia

¿Qué llevó a Italia a convertirse en un desastre colosal en el último tiempo?

La respuesta está en esta gráfica del PIB de Italia desde 1980 a la fecha, que en un promedio a diez años ha ido en descenso y su promedio anual de la última década ha sino menor al 1%.

Lejos de crecer, la economía italiana en las últimas tres décadas ha vivido un permanente declive, una imparable tendencia a la baja que la moneda única no ayudó a revertir.

De ahí las necesidades de cubrir, vía deuda, lo que no podía hacer con la producción real.

El sistema financiero fue el comodín para tapar los agujeros, pero el agujero creció y creció hasta tragarse a todo el país. Por eso que ahora los planes de austeridad resultan una trampa para los países europeos, dado que lejos de ayudar a la recuperación, hunden aún más la economía y crean más desempleo mientras las deudas siguen creciendo.

Hay una lógica en la creación de desempleo, y es la de acelerar el proceso de deflación en la eurozona. En la actual guerra de divisas, todos los países devalúan sus monedas para hacerlas más competitivas, como lo hacen Japón y Estados Unidos.

Es la ventaja de tener una moneda soberana para manipularla y hacer más competitivas las exportaciones e impulsar la producción interna. Esta es una herramienta que no tienen los países de la zona euro.

De ahí la necesidad de hacer estos ajustes por la vía de los salarios. Y para ello, el primer paso es la existencia de un alto desempleo.

Cerca del punto de no retorno

Pero los mercados, además, han castigado fuertemente a Italia por la vía del rendimiento de los bonos de deuda soberana.

Como muestra esta gráfica, el rendimiento de los bonos italianos a diez años alcanzó el 6,4%, lo que indica 455 puntos por encima de los bonos de Alemania, es decir, un costo de financiamiento cuatro veces mayor al alemán, hecho que, por si solo, tiende a asfixiar la economía de cualquier país.

El punto de no retorno es como el círculo de acreción y está en torno al 7% de interés. Se conoce como punto de no retorno dado que en estas cercanías sucumbieron en su momento Grecia, Irlanda y Portugal, al ubicarse en el punto en que la deuda no se puede devolver.

CDS Italia

Es decir que mientras la economía se mantiene estancada, los costos de la financiación se elevan a las nubes. Este diferencial, lejos de ayudar a achicar la deuda italiana la presiona al alza, haciendo que la relación deuda/PIB aumente año a año.

A este ritmo, se calcula que para el año 2017 estará sobre el 150% del PIB.

Pero la economía italiana se mantiene tan anémica, que aunque este costo financiero disminuyera al 4%, la relación deuda/PIB llegaría al 123% el año 2018.

Esta es la forma en que los mercados estrangulan la economía ante la mirada fría e impasible del BCE y el FMI.

Lo que paga Italia para financiarse es mucho mayor a lo que pagan otros países más endeudados como son Japón y Estados Unidos. Esto demuestra la forma y profundidad en que la crisis ha avanzado en Europa ante la mirana atónita de Angela Merkel y Nicolas Sarkozy.

En otras palabras,Italia sufre las consecuencias de la falta de liderazgo europeo. Es una situación dramática para Italia y de ahí las presiones para la renuncia del Primer Ministro Silvio Berlusconi.

Otra razón aún más aterradora del naufragio de Italia, es que los inversores pueden estar comenzando a sacar cuentas bajo el supuesto de que el euro no va a sobrevivir.

Esto indica que las apuestas contra Italia no tienen nada que ver con las cuentas de Italia, sino con el temor asociado a un colapso del euro.

El colapso del euro obligaría a reintroducir monedas distintas en las cuales se restablecería la antigua distinción entre un Deutsche Mark fuerte y monedas de la periferia débiles. Parte de los diferenciales en el costo de la financiación responden a este concepto.

¿Qué hará Mario Draghi?

Por eso que es importante lo que pueda hacer Mario Draghi a la cabeza del BCE para contener la furia del mercado y restituir la confianza en el euro.

Cuando nació la moneda única su principal característica fue que todos los países accedieron a tener los mismos costos financieros. Es decir que Grecia, Portugal e Italia, pagaban el mismo interés por sus deudas que Alemania o Francia.

Sin embargo, apenas estalló la crisis en Estados Unidos, las diferencias intestinas de los países europeos tendieron a crear más fuerzas centrífugas que fuerzas de unidad.

Las debilidades manifiestas de Jean-Claude Trichet, su miopía para reconocer a tiempo la crisis y sus torpezas para subir la tasa de interés en momentos inoportunos, fueron los que hundieron al euro y excacerbaron la desconfianza.

Habrá que ver si Mario Draghi es capaz de poner la pistola sobre la mesa, para restituir la confianza en la moneda única, antes que toda Europa se haga pedazos.

En El Blog Salmón | ¿Pondrá “súper Mario” la pistola sobre la mesa para salvar al euro?Italia está intervenida de facto por el BCE y el FMI

El secuestro de la soberanía popular europea: modus operandi


El secuestro de la soberanía popular europea: modus operandi

Muchos ciudadanos indignados han despertado del letargo y han comenzado a percibir que alguien les roba, les secuestra su poder de decisión y les asfixia sus derechos laborales.

Intentan buscar las causas, los culpables del crimen, el arma homicida y el procedimiento utilizado para perpetrar la agresión, pero un manto de confusión parece cubrir la investigación del delito, haciéndola penosamente difícil.

Es nuestra intención ayudar al lector interesado en estas necesarias pesquisas, proceso indispensable para entender qué nos está pasando y cuáles son las vias de solución.

El punto de partida de este paseo por la realidad es la comprensión del hecho de que sin democracia económica no puede haber democracia política real, como bien nos ha explicado en varias ocasiones el economista Juan Torres.

Pero … ¿estamos realmente faltos de democracia económica? y en caso de que la respuesta sea afirmativa ¿cómo han conseguido privar a la gente del derecho de decisión sobre los asuntos económicos que nos afectan colectivamente?.

La explicación a todo este complicado rompecabezas debe buscarse en el control exclusivo del flujo financiero por parte de la banca privada, única vía autorizada en Europa para suministrar financiación destinada a emprender cualquier tipo de proyecto económico, sea público o privado.

Efectivamente; en el artículo 123.1 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea puede leerse:

“Queda prohibida la autorización de descubiertos o la concesión de cualquier otro tipo de créditos por el Banco Central Europeo y por los bancos centrales de los Estados miembros, deno­minados en lo sucesivo «bancos centrales nacionales», en favor de instituciones, órganos u organis­mos de la Unión, Gobiernos centrales, autoridades regionales o locales u otras autoridades públicas, organismos de Derecho público o empresas públicas de los Estados miembros, así como la adqui­sición directa a los mismos de instrumentos de deuda por el Banco Central Europeo o los bancos centrales nacionales”.

Una claúsula de este tipo supone en la práctica una entrega total de la soberanía económica de los pueblos y los ciudadanos en manos de una mafia criminal, extremadamente reducida, llamada banca privada.

Significa que la totalidad del crédito para realizar inversiones públicas debe fluir, con su correspondiente derecho absoluto de control político, a través de bancos privados y especuladores que cobrarán el correspondiente interés por ello.

Estos mismos bancos, además, se autogarantizan de camino el apoyo incondicional de los tesoros públicos para su rescate en caso de quiebra (como está pasando) ya que, por ley, ellos son los únicos agentes autorizados a suministrar crédito a empresas, familias e incluso a las propias instituciones públicas de gobierno.

Se produce así la circunstancia grotesca de que las haciendas públicas deben entregar obligatoriamente dinero a los bancos en quiebra para que estos vuelvan a prestárnoslo, a un interés muchos más alto.

Algo así equivale a un acta de rendición, sin condiciones, de los pueblos de Europa en favor de los cárteles especuladores y del terrorismo financiero, algo parecido a lo que le hicieron firmar al emperador del Japón tras arrojar dos bombas nucleares contra su país en 1945.

En nuestro caso esta rendición se ha conseguido gracias al colaboracionismo infame de nuestros dirigentes políticos con los exterminadores de derechos, emulando la actuación del mariscal Petain con los nazis en la Francia de Vichy.

Podrá alegarse ¿Pero qué pasa con las instituciones públicas de crédito, como el ICO
en España?.

Hay que saber que los créditos limitados que pudieran proporcionar estas entidades deben ser gestionados también por bancos privados (en el estado español fundamentalmente BBVA y Santander) y que son estas propios corporaciones privadas las que deciden si otrogárselo al cliente (generalmente una empresa) o no, utilizando los criterios y sistemas de verificación de solvencia que estimen oportunos.

Con el control legal sobre el 100% del flujo crediticio …

¿Qué más le da a los bancos y a los especuladores europeos y estadounidenses el partido político que gane las elecciones?.

¿Es de extrañar que los banqueros declaren sin empacho ante sus consejos de accionistas que “Nosotros hacemos el trabajo de Dios”?.

Tenemos encima un problema grave y solo las masas ciudadanas europeas, indignadas y conscientes, podrán solucionarlo mediante la convocatoria de nuevos procesos constituyentes, en ámbitos locales, nacionales e internacionales.

Ampliación de la información en Rebelion, por Ettiene Chouard

—————–

La foto lateral que ilustra esta entrada corresponde a la manifestación contra el pacto del euro que tuvo lugar el 19J en Murcia. Está registrada por Nacho García y ha sido extraída de la web del centro de estudios del 15M (centrodeestudios15m.blogspot.com). Gracias a todas las personas que hacéis posible todo esto desde Murcia, con especial mención al activista Martin Stutz Lucca.

http://alterglobalizacion.wordpress.com/2011/07/26/privatizacion-de-la-democracia-europea-modus-operandi/

¿Por cuánto tiempo pueden el BCE y la Fed seguir apuntalando al actual sistema financiero?


¿Por cuánto tiempo pueden el BCE y la Fed seguir apuntalando al actual sistema financiero?

avatar Marco Antonio Moreno   27 de agosto de 2011 |

Fed_BCE

A cuatro años del estallido de la crisis subprime en Estados Unidos, que desencadenó la actual crisis financiera, la Fed y el BCE se han convertido en los prestamistas de última instancia de la banca.

Desde hace tres años, tras la quiebra de Lehman, la Reserva Federal de Estados Unidos ha entregado en secreto 16 billones de dólares a la banca europea y estadounidense, y hoy estas instituciones se han hecho completamente adictas a las inyecciones de la Fed y el BCE.

Este es un mecanismo que trasgrede los propios principios del BCE, pero que el BCE los ejecuta para mantener a la banca a flote; total, al otro lado del Atlántico, la Fed hace exactamente lo mismo.

El problema es ¿Cuánto tiempo puede mantenerse esta situación?

De hecho, la mitad de los 30 principales deudores en el marco del programa original de la Fed fueron los bancos europeos.

Algunas de estas instituciones que han tomado recursos de la Fed son el británico Royal Bank of Scotland, con 541.000 millones de dólares, el suizo Credit Suisse Group, que tomó 262.800 millones de dólares y el alemán Deutsche Bank, al que la Fed prestó 354.000 millones de dólares.

Con posterioridad, la Fed defendió estas acciones, argumentando que fue para repeler una posible catástrofe al estilo de la de 1929.

El Banco Central Europeo ha mantenido la misma tónica comprando en secreto miles de millones de activos riesgosos (o basura tóxica) a modo de ayuda colateral para los bancos privados que luchan por mantenerse a flote.

Dada la inestabilidad de los mercados y al hecho de que los bancos no se están prestando entre ellos (por las sospechas en la credibilidad de sus balances) y porque están cada vez más nerviosos por desconocer qué bancos están expuestos, ningún banco presta a otro banco

Tal como ocurre en el juego de las sillas musicales, la música se detendrá en cualquier momento, y se pueden quedar con las manos vacías.

Por eso las quiebras bancarias han sido cuantiosas, y los despidos de personal también. Como señalo en este post, la banca programa para los próximos meses más de un millón de despidos.

No sólo los bancos privados pudieron disfrutar de los préstamos de la Fed.

También lo hicieron muchas corporaciones y bancos centrales a través de líneas de swap. Los préstamos por esta vía incluyen a los bancos centrales de Australia, Dinamarca, Inglaterra, Japón, México, Noruega, Corea del Sur, Suecia y Suiza.

Los fondos de pensiones en Suecia y Japón también se beneficiaron de este programa de ayuda de la Reserva Federal que operó en secreto y a espaldas del gobierno.

El monto llega a 16 billones de dólares, y puede consutarse aquí versión completa de la Fed.

Entre los mayores bancos privados del mundo que buscaron la ayuda de la Fed en medio de la crisis, se cuentan el británico Barclays, el francés Société Généralea, los suizos UBS y Credit Suisse, el belga Dexia, los alemanes Bayerische, Deutsche Bank y Dresdner Bank.

El gigante de seguros American International Group es el ejemplo más notorio de este fenómeno. De los 182.000 millones dólares que AIG recibió a través del programa TARP, 61.600 millones los derivó a empresas extranjeras.

En total, 87 instituciones financieras se beneficiaron del rescate de AIG, de las cuales 43 eran europeas. Los bancos en Francia, Alemania, Canadá, Gran Bretaña y Suiza recibieron dinero de los contribuyentes de Estados Unidos a través de AIG.

El BCE no se ha quedado atrás y también ha desarrollado numerosas inyecciones de liquidez a la banca privada, a modo de anticipo de los 440 mil millones de euros del Fondo de Estabilización que estará disponible el año 2013.

La idea de crear un Fondo de Estabilización en medio de la crisis es algo que se critica a la UE… si no fue capaz de crearlo en el período de las vacas gordas, menos puede generar ahorro en las vacas flacas.

Esto demuestra que las políticas del BCE han sido procíclicas y han potenciado el ciclo económico: estimulándolo aún más en los períodos de expansión y burbuja, y contrayéndolo violentamente en los períodos de crisis por la vía de los recortes y ajustes presupuestarios.

Una política opuesta a la que se debería hacer para amortiguar el ciclo.

La clave indica que hay que contraer y reducir la expansión en los períodos de auge y, a su vez, liberar y expandir en los períodos de crisis. Pero esta receta fue considerada obsoleta por la corriente que argumentó tener el control del ciclo económico.

Y señaló que era absurdo pensar en un control externo dado que los más sano era la autorregulación. Y ahora vemos los resultados.

Las políticas del BCE, con su imperativo único de las metas de inflación, desplazaron todos los otros objetivos como las metas de crecimiento o el empleo. De esta forma, las metas de inflación se convirtieron en la única variable a tomar en cuenta por el BCE, y ya sabemos Quien ganó con las metas de inflación.

Ahora, en concreto, los bancos centrales se han quedado sin herramientas de política dado que han agotado todo su instrumental teórico y lo único que les queda es la inyección de más y más dinero fresco como si el solo dinero pusiera en marcha a la economía. Y no hay tal.

Lo imperdonable es que mientras el BCE sigue asfixiando a la economía real por la vía de los ajustes, recortes presupuestarios y planes de austeridad, inyecta cuantiosos recursos a la banca para mantener a flote a un sistema que se cae a pedazos.

Se le sustraen recursos a la economía real, que es la genera empleo y da vida al sistema financiero (la salud del sistema financiero está, principalmente, en la actividad real de la economía), para dárselos a la banca que nos metió en este lío. Es el mundo al revés.

Y el problema continúa porque los bancos no hacen nada productivo con el dinero que reciben, sólo tapar sus grandiosos agujeros.

Para hacerlo productivo, los bancos deben ponerlo en circulación junto a las empresas que producen, justamente lo que no están haciendo, y que es una de las razones que han llevado a reducir las proyecciones de crecimiento para la zona euro a 0,5% para el próximo año. Lejos del pronostico de 1,2% previsto anteriormente.

Esto es porque la banca dejó de cumplir su rol y se hizo adicta al dinero fácil de los fraudes y las apuestas de casino.

Esta es la razón por la que el actual sistema financiero está pronto a morir de obsolescencia.

Aunque en verdad ya está muerto y la Fed y el BCE lo mantienen aún artificialmente conectado para mantener las apariencias.

En El Blog Salmón | Colapsa la banca mundial y el sistema se va a pique antes de lo previsto,

Navegador de artículos