AQUI hay TOMATE

Para dar y tomar

Archivo para la etiqueta “CRISIS”

¿ Están a punto de caer los grandes bancos culpables de la crisis?


Benjamín Fulford 8/11/2011 (Traducido por Daniel Martinez)

En estos días, leyendo algunos de los medios de propaganda corporativa occidental, muchos de ustedes tienen la sensación de estar leyendo informes del Eje (Nazis) sobre noticias de la inminente victoria durante la Primera o la Segunda Guerra Mundial.

La realidad que la gente puede ver con sus propios ojos contradice dichas noticias, tanto que sólo un pequeño grupo de acérrimos al sistema se creen realmente la propaganda. No importan los titulares ilusorios que evocan sobre el rescate del FMI, o la impresión de más dólares de la reserva federal que vienen al rescate, el quid de la cuestión es que la camarilla que secuestró el sistema financiero del mundo ha perdido.

La cábala criminal ha caído. Eventos que van a suceder durante esta semana y la próxima ofrecerán buenas pruebas sobre ello.

Tanto detrás del escenario como a la vista pública, las agencias de todo el mundo siguen la ley para acercarse y dar caza a la camarilla criminal en todos los aspectos. Para la gran demanda cursada la semana que viene en contra de la cábala, se han obtenido evidencias de algo conocido como el Libro de Maklumat.

Este libro detalla la propiedad histórica de gran parte del oro del mundo por un grupo de familias reales de Asia. También tienen copias de los certificados originales y la evidencia de cómo el dinero fue transferido a la custodia del Gobierno de Estados Unidos para el uso por parte de la comunidad internacional.

Esta evidencia es la guinda del pastel en una demanda que demostrará el robo de fondos privados por parte de los dueños de la reserva federal y muestras de que lo han estado usando ilegalmente durante 50 años.

Es por eso que la ilegalidad de las “plataformas de negociación” que están siendo utilizadas para robar el dinero han sido cerradas. Que, a su vez, es por qué el Fondo Monetario Internacional, los gobiernos europeos y la Reserva Federal han sido incapaces de detener la actual crisis que afectan al grupo G5 de Estados terroristas (Francia, Inglaterra, Italia, Alemania y Estados Unidos), como así como su campamento armado conocido como Israel.

A pesar de todo esto los gobiernos han amenazado a Grecia para que deje el referéndum sobre el euro, ellos no pueden tomar sus amenazas a la ligera.

El hecho es que los fascistas europeos no tienen el dinero para ayudar a Italia, Irlanda, Portugal, España y los cinco estados del Báltico.

Además, el gobierno de Irlanda ya ha pedido a los banqueros europeos que demuestren que Irlanda está en deuda con ellos, que muestren dónde salió el dinero, que demuestren que es real y que tienen los derechos legales para ello. Esto es algo que no pueden hacer por que Irlanda no está en los titulares. También es una de las razones por las que han cerrado la embajada de Irlanda del Vaticano.

Aunque el G-5 e Israel amenazan con desatar la tercera guerra mundial por atacar a Irán, es un farol suicida. Los comandantes de los EE.UU., China y los militares rusos no consentirán que ocurra esto.

Estos líderes del G5 son deshonestos, por supuesto, están aterrorizados porque saben que han cometido innumerables crímenes contra la humanidad (por ejemplo, cientos de millones de muertes desde el fin de la Segunda Guerra Mundial). Aún muchos podrán ser perdonados a través de una comisión de la verdad y la reconciliación, pero la ventana de oportunidad se está cerrando rápidamente.

Un hombre que ahora se ha puesto más allá de los límites es Henry Kissinger.

Kissinger la semana pasada trató desesperadamente de orquestar una serie de asesinatos con la esperanza de que de alguna manera consiguiese revertir la situación. Este redactor (Fulford) fue una vez más, la semana pasada, el blanco para los criminales contratados por Kissinger.

Sin embargo, Kissinger ha dicho que dió marcha atrás y que sus órdenes no fueron obedecidas.

“El presidente” Obama, por su parte, fue objeto de graves ataques verbales en la reunión del G-20 la semana pasada en Francia.

Se le dijo que Estados Unidos estaba en un estado mucho peor que Europa y que él tenía gran parte de la culpa, según fuentes de la reunión. Ya no se espera que Obama sea capaz de terminar su mandato como presidente debido a las diversas acciones legales contra su régimen.

En Japón, por su parte, ha habido un montón de ruido en la superficie.
Fuentes importantes de la derecha militar Japonesa de las Fuerzas de Autodefensa, informan que se tramaba un golpe de estado militar. Su plan era imponer al ex primer ministro Shinzo Abe como su líder. Abe, por supuesto, está vinculado a la secta Moon, quien a su vez tiene un rancho al lado del rancho de Bush en Paraguay.

Ellos también están relacionados con el narcotráfico internacional. (Nota del traductor: la secta moon fue la que hizo el atentado en el metro de tokio con gas sarín)
Cabe decir que estos coroneles han sido educados, se están dando cuenta de su honorable deseo de ayudar a Japón, y se han dado cuenta que estaban a punto de ser manipulados por la misma gente que ayudó a arruinar la economía de su país, Japón.

Otro movimiento en Japón llegó por parte de EE.UU. y la CIA, el Pentágono dijo a los tipos de Ichiro Ozawa que cesen permanentemente sus planes para tratar de tomar el gobierno si querían seguir con vida. Ozawa no es de confianza, tanto por sus conexiones con Rockefeller y la cábala.

También vale la pena destacar que el emperador Akihito sufre de “bronquitis”, y por ello (temporalmente) ha entregado el control al príncipe al heredero Naruhito, de acuerdo con la Agencia de la Casa Real.

El visto bueno oficial ha sido dado para una nueva Agencia Internacional de Planificación Económica. Su lema será “convertir los sueños en realidad.”

Publicado por el sendero del mago en 13:05

¿Está el monopolio de la banca Rothschild a punto de ser desmantelado?
Publicado por Benjamin Fulford

La situación en Europa está dejandoselo claro a todos, salvo a los cerebros más lobotimizados, que algo histórico está ocurriendo.

La cosa va así, los elementos criminales en la parte superior de la estructura de poder de Occidente, especialmente en la parte superior del sistema financiero, han sido privados de su máquina de imprimir dinero.

Como resultado, el FMI y los principales bancos europeos y americanos se han vuelto insolventes. Ninguna cantidad de papeleos o propaganda van a ocultar esta verdad fundamental. Los gobiernos de Grecia, Irlanda, Portugal, Italia, etc saben que las deudas que supuestamente deben a los banqueros han sido creadas mediante anotaciones fraudulentas y por consiguiente no tienen que ser reembolsadas.

Es por eso que los bancos de repente anunciaron que Grecia sólo tenían que pagar el 50% de su deuda, que aun así les destruiría. Los bancos están esperando un rescate por parte del dinero de los contribuyentes, que sencillamente no va a pasar. Se acabó el juego. La pesadilla de la banca Rothschild está llegando a su fin.

Incluso el sacerdocio altamente lobotomizado conocido como Gurús financieros occidentales y periodistas, están empezando a darse cuenta de que algo no va bien.

El anuncio de una “solución” a la crisis griega y al euro por parte de los gobiernos europeos, es un buen ejemplo de ello. Si se analiza este anuncio, uno se da cuenta de que, básicamente, los bancos y los gobiernos están diciendo que los bancos pagarán el 50% de la deuda griega con el dinero que no tienen.

Los gobiernos dicen que van a pagar por ello por “aprovechar” el dinero que ya tienen. Lo que no dicen es quien va a ser tan tonto como para financiar a un jugador en bancarrota que quiere multiplicar por cuatro el riesgo.

Tened en cuenta que tan pronto como la “solución” a la crisis fue anunciada, misiones de alto standing fueron enviadas a Asia para pedir, incluyendo el presidente francés Sarkozy. ¿Por qué tienen que ir a Asia para pedir dinero si aparentemente ya han llegado a una solución?

El FMI, que supuestamente es el “prestamista de última instancia” del mundo, continua admitiendo que no tiene dinero. La razón se debe a que el FMI no puede probar que su dinero proviene de fuentes legítimas.

El hecho de este asunto es que la parte criminal del sistema financiero mundial se está desmoronando. El FMI pronto dejará de ser solvente. Lo mismo puede decirse del Banco Mundial. El BIS también está en problemas. De hecho, la totalidad del monopolio bancario los Rothschild está en serios problemas.

La congelación de “plataformas de comercio” sigue en pie, lo que significa que los controladores del sistema fiduciario ya no pueden bombear más dinero al sistema. Lo mejor que pueden hacer es reorganizar el dinero que ya está en el sistema. Sólo entrará dinero nuevo en el sistema financiero global, una vez que el nuevo sistema respaldado por activos, este en marcha.

“El FMI y el Banco Mundial existieron para obligar a instaurar el sistema bancario Rothschild en los países del mundo,” es como un funcionario chino de muy alto rango explicó la situación. “Nuestra meta es reiniciar el sistema, volver a empezar y establecer todos los parámetros de una manera justa para que todos los países se beneficien de los activos combinados de los pueblos del mundo y no sólo de Europa y América del Norte”, continuó.

El sistema original se supone debía de ser dirigido por los suizos y protegido por los estadounidenses, continuó. “Básicamente el sistema de control y equilibrio fracasó, y la gente que se supone que debía proteger el sistema acabó abusando de él”, agregó.

Lo que ahora va a pasar es que los 100 países que hasta ahora se han apuntado al nuevo sistema iniciado en Mónaco en agosto, implementaran el nuevo sistema en cuatro fases, según una fuente de la Sociedad del Dragón Blanco. Los militares de EEUU y las agencias estarán involucradas en este proceso desde el principio, agregó. Los esfuerzos por intimidar a los generales mediante el uso de instituciones corruptas como el IRS para tratar de agenciarse sus hogares será contraproducente y dar lugar a acciones penales.

El primer paso será una demanda que será presentada antes del 15 de noviembre contra los individuos y grupos que abusaron del sistema de la Reserva Federal. Esto dará lugar a embargos en contra de muchas de las instituciones financieras más grandes del mundo, de acuerdo con los declarantes. También habrá arrestos en masa.

Las otras fases todavía no han sido reveladas. Sin embargo, algunas verdades básicas ya se conocen.

En primer lugar, todos los empresarios y banqueros honestos de todo el mundo no tendrán nada de qué preocuparse.

En segundo lugar, el dinero creado mediante fraude por derivados será eliminado de los libros, incluso si  ello significa quebrar a muchas de las grandes instituciones financieras occidentales. En tercer lugar, las principales injusticias financieras históricas se abordarán y los activos robados serán devueltos a sus legítimos propietarios.

Esta será una buena noticia para la gran mayoría de los ciudadanos occidentales, así como los habitantes de las regiones explotadas de África durante tanto tiempo.

Los sistemas bancarios internacionales y  de liquidación de pagos permanecerán en su lugar después del reinicio. Esto se traduce en mínimas interrupciones posibles a negocios legítimos.

Sin embargo, como se mencionó anteriormente, las instituciones internacionales creadas y controladas por un pequeño grupo de oligarcas occidentales tras la 2ª Guerra Mundial serán totalmente renovadas.

Traducción: Google Translate & Rafael Neville

Anuncios

El FMI idea nuevo truco para sacar del precipicio a España e Italia ¿ Rescate bajo cuerda?


El FMI idea nuevo truco para sacar del precipicio a España e Italia

 

avatarMarco Antonio Moreno  23 de noviembre de 2011 | 02:00

El FMI ha ideado una nueva estrategia para sacar del precipicio a Italia y España ofreciéndoles una linea de liquidez inmediata que ayude a romper la cadena de contagio que se cierne sobre Europa. El plan ha sido ideado por Christine Lagardé y consiste en una linea de crédito precautorio y flexibleque permitiría a los países socios acceder a recursos de liquidez por un valor equivalente a diez veces el valor de su cuota de dos años.

Según expresa el comunicado del FMI, los fondos serán ofrecidos a los países que sufran shoks exógenos.

Como hemos señalado en los últimos artículos, la pandemia que se cierne sobre las economías europeas es un augurio de fatalidad y los sostenidos derrumbes de las bolsas (como muestra la gráfica) son la demostración de un desplome en pleno desarrollo.

Las masivas ventas que realizan los nerviosos inversionistas dan cuenta de la falta de liquidez que hay en el mercado, resultado de las políticas constrictivas del BCE y de la confusión de los líderes europeos.

La gráfica para el Ibex 35 da cuenta de la contundente y silenciosa caída que ha tenido la bolsa española en los últimos dos años, que acumula un descenso del 31,74%.

Para contener este desplome, el Fondo Monetario Internacional aligeró el tranco y aprobó ayer una nueva línea de crédito destinada a “mejorar la flexibilidad y el alcance de sus operaciones de préstamo”.

El objetivo es aportar liquidez y provisiones de emergencia a los miembros con problemas, como en estos momentos lo son España e Italia. La medida, diseñada para abordar situaciones de creciente iliquidez, podría beneficiar a España con un préstamo inmediato de 46.500 millones de euros.

La batalla por la supervivencia del euro depende de los caminos para encontrar una forma de desbloquear al Banco Central Europeo y reducir su dependencia de Alemania. Aunque los países hoy en problemas como Italia o España promulgaran y ratificaran las reformas necesarias, no pueden pedir dinero al BCE a tasas razonables.

Por mandato legal, el BCE no puede comprar directamente los bonos de deuda de los países y solo puede hacerlo mediante la compra en el mercado secundario, a un costo mucho mayor. La infiltración del FMI en esta operación permitiría burlar esa regla.

Sin embargo, no está claro si el FMI tiene acceso inmediato a los recursos que serían necesarios para rescatar a un país con grandes dificultades como Italia. La deuda de Italia es de 1,9 billones de euros y los recursos disponibles del fondo no llegan a los 475.000 millones de euros.

Para crear un muro de contención eficaz frente a la crisis se requieren recursos por un monto mínimo de 3 billones de euros. Los recursos que se inyectarían a Italia y España permitirían calmar la situación durante dos meses. Esto indica que al margen del apoyo del FMI, el BCE y la UE deberán generar mecanismos para consolidar la estabilidad financiera.

Al margen de esas medidas adicionales, el FMI deberá moverse con gran rapidez para controlar, por un lado, la presión que se ejerce sobre los rendimientos de deuda soberana (que ayer significó para España colocar bonos a su mayor costo en 18 años) y por otro inyectar liquidez para frenar las ventas masivas que han hundido a las bolsas europeas y han propagado el miedo hacia las bolsas asiáticas y Wall Street.

En El Blog Salmón | Con las políticas de la UE varios países europeos parecerán del tercer mundo
Imagen | Cinco Días

La ilusión de la gente decente, la dura y cruda realidad y a lo lejos, un rayo de esperanza: el socialismo como única vía digna de escape a la crisis


La ilusión de la gente decente y la dura y cruda realidad.

Tras el terremoto electoral del pasado domingo, tanto en Cataluña como en España, donde el giro a la derecha ha sido apabullante, observo como, entre la gente que ha dado batalla al ahora moribundo gobierno del PSOE, surge una cierta energía o creencia.
La creencia de que el próximo gobierno del PPse va a hundir en cuatro días, de que la presión en la calle va a ser atroz, de que no van a aguantar.
Y mi opinión es que no se trata más que de la expresión de un deseo.
Nada me gustaría a mi más que ver a este nuevo Gobierno de caraduras tambalearse y dar paso a una situación política más atractiva que el consabido turnismo de esta segunda Restauración: PP, PSOE, PP, PSOE,PP… y así hasta el infinito o hasta que acabemos en un zulo cobrando 400 euros y volviendo al feudalismo.

Para vencer en esta vida no es sólo necesario el desear la victoria. Al alumno que suspende, no le sirve con creer que en el próximo examen le van a poner un 7. Tiene que observar en que ha fallado, como puede mejorar, y entonces, acudir con seguridad para que el deseo se materialice.

Mi escrito no pretende ser una muestra de arrogancia intelectual, ni tampoco una muestra de desprecio hacia nadie. Pretende abrir una reflexión y un debate, pretende, desde el punto de vista de una persona que comparte esa intención de lucha, analizar el escenario de batalla. Ningún ejército va a la guerra sin conocer la situación del terreno o la situación del enemigo.

A continuación explicaré de forma detallada cuales son los puntos, a mi modo de ver, erróneos en esa percepción.

1.- La difícil ubicación de los abstencionistas electorales. Muchas personas consideran que los 9 millones de abstencionistas son gentedirectamente contraria al nuevo Gobierno conservador y ese cálculo es erróneo a todas luces. Siempre ha habido abstención. También la hubo en 2004, y no hubo una protesta continuada en la calle contra el Gobierno delPSOE, como tampoco la hubo en 1996 contra el Gobierno de Aznar.

Mucha gente de los que se consideran “abstencionistas activos” piensan que todos los que lo hacen se abstienen por las mismas razones que ellos. De la misma forma que existe un dicho español que dice “el que calla, otorga”, muchos abstencionistas pueden haber no participado porque daban por sentada la victoria del PP, victoria con la cual parte de esa abstención se puede sentir cómoda. Además del consabido pasotismo de un porcentaje reducido, pero no por ello despreciable, de la población. “Que decida otro. Yo paso. Son todos iguales”. En la difusión de ese mensaje de “son todos iguales” ha contribuido notablemente el 15-M.

2.- No se engañen, la gente ha votado RECORTES. Todo el mundo, en mayor o menor medida, sabe que las intenciones del PP eran y son la aplicación de un programa de ajustes duro. Incluso en Cataluña CiU no sólo presentaba esa posibilidad, sino que ya la estaba aplicando en la institución que gobierna. Y el resultado electoral dice que la GENTE APRUEBA LAPOLÍTICA DE RECORTES.

Mucha gente en la izquierda y en los movimientos sociales no es capaz de aceptar esto y sin embargo es una realidad. Piensan erróneamente que la gente común se indigna ante la situación de injusticia, ante la canallada que suponen los recortes. Y ese es el principal punto de error. ¿Como puede ser que la gente vea bien esa canallada?

Mi reflexión es la siguiente. La izquierda no se ha preocupado de difundir su mensaje de forma convincente y de forma que calase en el imaginario colectivo y a ello ha contribuido el que la izquierda “percibida” estuviera en el Gobierno (el PSOE). Las ideas dominantes en la sociedad son el consumismo, el individualismo, la comparación con el otro.

En esas condiciones, la gente solo busca “salvar su culo”, “mirar por lo suyo”. No es algo general, pero esta mentalidad está extendida en gran parte de la sociedad.

La labor de la izquierda será día a día romper ese pensamiento único dominante y no caer en contradicciones que la derecha mediática y sus mamporreros explotan, a veces no sin razón en casos puntuales, para dejar claro el mensaje de “todos son iguales”.

Valores como la solidaridad, la empatía, la unión y la lucha contra la injusticia deben extenderse y poco pueden hacerlo si las preocupaciones básicas de la gente es el “que hay de lo mio” o el “donde vamos a cenar hoy”.

3.- La estrategia de la derecha y medios afines: explotar lainsolidaridad. Ese será el discurso. Ya lo utilizó el PSOE con mucho éxito con los controladores aéreos y le funcionó. Hasta tal punto que incluso gentedeclaradamente de izquierdas se sumó a ese lichamiento social de un colectivo.

Dentro de los afectados por los posibles recortes hay gente heterogénea: ahiestará el mantra de la derecha para justificarlos. Dos de los colectivos que van a ser funcionarios e inmigrantes. Hay ya muestras de ello. ¿Como lo se? Pues porque antes de iniciar medidas se tiene que preparar la maquinaria mediática para justificarlo. Es la estrategia de Goebbels. Crear un enemigo y una vez extendida la imagen de enemigo, ir a por el. Y esa estrategia ya ha comenzado en el caso de los funcionarios: Ayer mismo aparecían al mismo tiempo dos noticias: la baja productividad de losfuncionarios y los “supuestos” elevados sueldos que ganan.

Dado que nos encontramos ante una sociedad donde el individualismo y el compararse con el otro el mensaje es claro. “Mire, usted que esta en el paro y esos caraduras ganando 2000 euros”. Dato que es falso dado que se han calculado con los sueldos de 2010, antes del recorte.

La estrategia no debe ser sólo defender los derechos del sector público. Debe ser primero explicar que lo que tienen los empleados públicos no son privilegios, sino derechos. Que no son culpables de que haya gente en el paro o ganando 1000 euros. Que los culpables son otros. Que la responsabilidad es de banqueros y de esos mismos políticos del PP que tienen las administraciones infladas de chupatintas y enchufados.

Con los inmigrantes pasará lo mismo. A lo que se añade la sensación de “que nos quitan el trabajo”.

Para que la gente no se deje llevar por esa campaña de expoliación de lainsolidaridad y desviar el foco para que la gente entienda que sus enemigos no son los que están jodidos o menos jodidos que ellos, sino para que vean que los verdaderos culpables de que les jodan son otros: banqueros y la derecha mediática y política, junto a la CEOE, debe antes extenderse un mensaje claro y sin ambajes de solidaridad, unidad, apoyo mutuo que cale en la clase trabajadora y en las clases medias receptivas.

4.- La existencia del 15-M. Muchos dan por sentado que su existencia avivará la protesta ciudadana. Pero si analizamos el resultado, incluso los que hemos participado en el, veremos que su función dista mucho de sermovilizadora. Tal y como está estructurado ahora mismo, se trata de un movimiento que puede llegar a lastrar dicha movilización.

Mucha gente se sorprenderá al leer esto pero daré datos: la excesiva energía gastada junto con la percepción que ha calado de “todos son iguales” sin plantear un modelo alternativo.

El hecho de convertir la protesta en continuada no ayuda a que esta gane fuerza sino a que esta se desinfle. Nadie, salvo la gente que este en el desempleo (y estos tampoco, me atrevería a añadir) puede aguantar una campaña continuada de movilizaciones y acciones. Como decía un slogande una multinacional de neumáticos, “la potencia sin control no sirve de nada”. Durante mucho tiempo estuvo la sociedad como adormecida, con una minoría reducida que protestaba. Al iniciarse el 15-M toda esa energía se disparó, pero convirtiendo la protesta en contínua esa energía se ha ido disipando.

Basta ver la asistencia a asambleas, acciones, etc. ¿Cuánta gente acudíaen junio y cuanta gente en noviembre? Y precisamente es ahora cuando esa energía es más necesaria que nunca. Por lo que al final, la estrategia general, buscada o no por sus integrantes, ha sido desmovilizadora.

La labor para convertir esa energía en protesta efectiva es ir por pasos.Concienciación y una vez que se ha conseguido, acción. Hacer lo contrario, como se ha hecho hasta ahora es darle munición al enemigo. Realmente las acciones, salvo unirse a acciones como las protestas contra los recortes o la paralización de desahucios, no sirven sino para desmovilizar y, de paso, para desgastar la posible protesta. Al no haber un interlocutor que una vez protestado sea capaz de arrancar un compromiso a los que mandan y al ir perdiéndose fuerza, la sensación en gente desideologizada es “protestamos para nada”. Esa gente no sólo sigue teniendo su estilo de vida individualistasino que además añade un nuevo mantra: PROTESTAR NO SIRVE PARA NADA.

Por otro lado lo que si ha conseguido el 15-M es que cale el mensaje de que todos son iguales. De que este sistema es una farsa. Eso es positivo, siempre que el 15-M plantease un modelo alternativo claro y definido. Dado que no es el caso, el mensaje es a la larga negativo para esa protesta que tenga que venir cuando los recortes del PP arrasen.

¿Por que? Porque ayuda a que la gente vea en la izquierda que siempre se ha movilizado uno más de esos. “Todos son iguales”. Esa izquierda (que no es el PSOE) también.

Y no olvidemos algo. El PSOE podrá ser igual en cuanto a política económica y sus cúpulas iguales a las del PP, pero ¿y las bases?¿y las políticas en otros ámbitos?

¿Son lo mismo una señora de derechas con abrigo de visón y añoranza de tiempos pasados y una señora de la extrema izquierda que protesta en la calle en cuanto tiene oportunidad? Tiempo vamos a tener para entender que izquierda, sea esta falsa o verdadera, y derecha, jamás han sido lo mismo.

5.- Una sociedad donde la envidia es un sentimiento extendido. Desgraciadamente es algo característico en muchas sociedades y la española también.

Pero a diferencia de la envidia positiva (el querer llegar al nivel de otro que se encuentra mejor) existe una envidia inversa, basada en que sea el que se encuentra en una situación “menos mala” el que acabe mal, una envidia destructiva. Y, mal que nos pese reconocerlo, este sentimiento existe cuando existe una crisis y un individualismo tan deshumanizado.

Este sentimiento es el que hay que combatir con más ahinco y es el que la derecha, día tras día, tratará de explotar. Si una persona esta peor no es culpa del que tiene una situación mejor, ni su solución será ver al mismo nivel a quien estaba antes mejor que el. Se trata de lo contrario. De luchar por igualar al alza las condiciones, sobre todo cuando hablamos de clase trabajadora.

Esa envidia inversa va a ser explotada a la hora de “meter mano” en colectivos diversos: funcionarios, parados, empleados de diversos sectores. Aquí se deberá luchar para hacer entender a la gente que determinadas cosas no son privilegios sino DERECHOS. Pero, fundamentalmente, para señalar sin demora el verdadero cáncer del problema.

Banca y políticasneoliberales. Si el recurso a apelar a la solidaridad no fuera lo demasiado fuerte, hay que también explicar alto y claro los privilegios (y eso si son PRIVILEGIOS) que tienen ambos colectivos de carroñeros: el rescate a los bancos, las pensiones de los banqueros, los privilegios de los políticos que copan todo, etc.

La gente debe ver que su enemigo no es el parado que cobra una prestación porque se ha quedado sin empleo. Ni el funcionario que tiene un salario superior a él. Ni el empleado del sector del metal en comparación con el de la hostelería. Todos están en el mismo barco y sin apoyo mutuo y solidaridad, todos se van a hundir en la mierda.

El verdadero problema de ambos es que cuando se recorta, se recorta para que los bancos se llenen los bolsillos, bancos que financian al partido del Gobierno (también a otros). Que cuando se quita el bono libro, el Consellersigue yendo en coche oficial a misa. Que cuando hablan de crisis, en realidad se habla del mismo sistema liberal que muchos defienden. En el que la miseria si se socializa pero la riqueza se la quedan unos cuantos.

6.- Autorresignación y comprensión de los ajustes. Es el mensaje que llevan tiempo, incluso antes de las elecciones, explotando. Que es necesario. Que tenemos que apretarnos el cinturón. Que hay que arrimar el hombro. Y va a ser continuado este mensaje. Y muchas personas que pueden ser los próximos en sufrirlos, llegan a tener la sensación de que no hay otra salida.

Así que, es importante romper este falso mantra. No tenemos el porque ajustarnos. Ni siquiera debemos planteárnoslo. Hay ya 5 millones de parados. Funcionarios con sueldos recortados. Empleados del sector privado con condiciones laborales cada vez más penosas. Jóvenes sin futuro. ¿Donde vamos a apretarnos el cinturón?

El cinturón nos lo tenemos que apretar para que ese dinero acabe en empresas que despiden, en bancos que desahucian a la gente, en bancos donde sus directivos cobran sueldos multimillonarios. Eso nunca es un ajuste, es un robo a mano armada.

El ajuste debería venir de otro sitio:

– De políticos con dos sueldos
– De multitud de asesores sin oposición colocados a dedo pastando del dinero público.
– De cajas de ahorro donde se han cometido ilegalidades flagrantes.
– De empresas grandes que pagan en España menos impuestos que en Francia y sin embargo hay un 20% de paro mientras allí hay un 10%.
– De los tenedores de grandes fortunas
– De los 11.000 millones anuales que la Iglesia se lleva de los presupuestos.
– De un presupuesto militar inflado.
– De perseguir el fraude fiscal y la economía sumergida.

7.- El factor político percibido. La fidelidad de la base del PP y lacontraproducencia del PSOE. Esto es un factor a tener en cuenta. Al PPno lo han votado millones de personas más. Solo 500.000. Pero quienes lo han hecho en un 80% es gente que morirá con sus ideas y a las que es tontería convencer. Es gente que ladraba ante los ajustes de Zapatero con razón, pero acepta que le bajen el sueldo un 20% si son los suyos. Es triste o para reirse, pero es así. Son gente que simplemente se cree de clase media. Españolitos de bien. Se puede perder energías en movilizarlos, pero será inútil.

Y por otro lado la contraproducencia del PSOE. El PSOE fue quien empezó los ajustes. Fue el que comenzó la senda de recortes. No tiene ninguna autoridad moral para tratar de unirse a ninguna protesta. Toda protesta en la que el PSOE participe será una protesta donde el PP podrá salir airoso porque en el imaginario colectivo sigue existiendo el recuerdo de la etapa Zapatero.

Por ello la labor será difícil. Hacer entender a los socialistas que el problema no son ellos, sino su partido y su ausencia de autoridad moral. Todo intento por incluirles a modo colectivo o dejarles que canalicen cualquier protesta en el próximo tiempo será hacerle un favor a los poderosos. La socialdemocracia ya no es la opción, salvo que se refundiese, y es mejor que quede claro más pronto que tarde.

Este es un breve resumen de la situación en la que nos encontramos y en esta situacion hay que ser realista. Va a ser duro, muy duro poder levantar una amplia protesta ciudadana ante la situación de fin de muchos derechos. Va a ser un trabajo costoso. Va a ser mucho más costoso ante una situación en la que va a existir una fuerte y coordinada campaña mediática y una mayor represión.

Así que, dejémonos de ensoñaciones infantiles y comencemos a trabajar para la situación que comienza. De la inteligencia individual y colectiva dependerá que esta nueva situación sea el fin de este sistema neoliberal sin máscara o que sea su entronación por muchos años.

¡Unidad! ¡Solidaridad! ¡Trabajo!
No podrán con nosotros.

Y un rayo de esperanza

Excelente artículo del compañero Julián que ha puesto en su pluma muchas ideas que tenía yo ya en mente por lo que se puede deducir que estoy totalmente de acuerdo con el diagnóstico que nos hace de la situación en España después del 20-N.
Tan solo me gustaría añadir, como colorario a todo lo dicho, que la izquierda española que abandera como mayor grupo parlamentario IU, debe de aprovechar la actual coyuntura política para crecer como partido y así poder intentar ser una alternativa real al PP ( ya que el PSOE ha dejado demostrado ser una versión ligth del mismo) y para ello debería integrar aún más si cabe a sus bases en los movimientos ciudadanos.
Se espera que por culpa de los recortes que nos van a caer encima, la movilización ciudadana va a ser máxima por lo que IU debería encabezarla en la mayor parte de las casos.
El 15-M es verdad que, descabezado, parece ir sin rumbo y desinfladose poco a poco, pero al ser la improvisación su fuerza, aún se puede esperar de ellos grandes días.
Un poco de orientación no les vendría mal pero su labor concienciadora en los barrios no se la puede negar nadie y su lema machacón #nolesvotes ha abierto una brecha muy grande en la percepción que parte de la sociedad tenía sobre el bipartidismo de tal forma que la marca #PPP$OE ha quedado estigmastizada para buena parte de ella.
Insisto, no aprovechar esta ocasión que nos brinda el destino sería un absurdo.
Es hora de poner toda la carne en el asador buscando estar en primera línea de fuego en todo momento y en cualquier frente que abra la sociedad ante la batería de recortes que se nos viene encima.
Lo normal, tal y como se están haciendo las cosas aquí y en Europa, es que la penuria y la precariedad se extiendan aún más en buena parte de la sociedad, por lo que es fácil preveer un bajón muy fuerte del partido que entra en el gobierno a medio plazo.
Si contamos con la muy posible probabilidad de que al PSOE le va a costar levantar cabeza en este tiempo, ya que el lastre que deja de sus años de gobierno va a ser difícil de olvidar, nos encontramos con un escenario muy prometedor entre manos porque existirá una bolsa aún más grande que ahora de votantes descontentos con el sistema.
Ilusionarlos y hacerlos ver que existe y es posible otra forma de hacer política más justa y solidaria para que no caigan en la abstención política y electoral, como han estado haciendo hasta ahora, es nuestra labor así como ofrecerles otra alternativa digna y con futuro que aún en estos tiempos tan difíciles sea viable y posible.
El mensaje para todos ellos sería, desde mi punto de vista,  de que
                                      el socialismo es la única vía digna de escape a la crisis.
                                                                                                                           ARMAK de ODELOT

La cachaza de Merkel por Carlos Carnicero


Carlos Carnicero

Carlos Carnicero

La cachaza de Merkel.

MADRID, 19 Nov. (OTR/PRESS) –

Se rompe la frágil unidad franco-germana. Francia también está en peligro. Y Bélgica. Y Austria. No hay nadie completamente a salvo de los tiburones de los mercados.

Hay una regla con los poderosos: se ensañan con los débiles. Ante un matón lo peor es apendejarse: eso activa los instintos sádicos. Y la Unión Europea está demostrando una debilidad que excita a los asesinos financieros. Cada mañana salen a por sus presas.

Pasar de los quinientos puntos básicos con el diferencial alemán es la antesala del no retorno. Y quien tiene la solución, Alemania, usa la retórica para organizar un futuro que está a punto de no existir. Claro que hace falta más homologación, ceder soberanía… pero sobre todo hace falta crecimiento económico, solidaridad y dejar de argüir que son los vagos del sur quienes están arruinando el Euro.

Los hechos son mucho más tozudos que la firmeza de la canciller alemana. El contagio está llegando a países que se pensaba que no iban a estar amenazados. Los ataques especulativos tienen forma de carrera de relevos. Mientras no se unifique la deuda europea no habrá solución. Lo dicen todos los expertos, pero sobre todo el sentido común y lo confirman los hechos de cada día.

Hay situaciones como la griega, la italiana y la española que amenazan con más de una década para la recuperación si sigue la política de más recortes y deuda más cara.

No hay quien lo resista y la amenaza es una gran desestabilización ciudadana rebelándose contra la evidencia de que las instituciones están neutralizadas por los poderes económicos.

La situación en Grecia es límite. Imposibles más recortes sociales sin una revuelta popular. En España está ocurriendo un proceso electoral sin ninguna esperanza.

Que nadie espere que el Partido Popular va a actuar como Moisés separando las aguas turbulentas el día 21. Y la sociedad con un 20 por ciento de tasa de desempleo no ha explotado pero nadie puede asegurar que no lo haga.

La señora Merkel ya no tiene casi quien la defienda fuera de sus fronteras. Pero además un par de empujones más de los mercados y la Unión Europea crujirá por todas sus cuadernas. No quedan semanas, hay que reaccionar en días o esto será irreversible.

http://www.europapress.es/opinion/carloscarnicero/carlos-carnicero-cachaza-merkel-20111119120034.html

Los golpes de estado del capital financiero transnacional


Los golpes de estado del capital financiero transnacional

Alejandro Teitelbaum (especial para ARGENPRESS.info)

I. Los pueblos de los países llamados periféricos tienen una larga experiencia en materia de “políticas de ajuste” impuestas por el capital financiero transnacional representado por instituciones como el Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial. Políticas de rigor destinadas a pagar la deuda externa, la que tiene la virtud de autoreproducirse y crecer indefinidamente, mediante la aplicación de intereses usurarios y la capitalización de los intereses adeudados, entre otras cosas.

Y cuando ha sido necesario se ha recurrido a los golpes de Estado para acelerar el ritmo de los “reajustes estructurales”, es decir la profundización de la sobreexplotación de las clases populares.
Pero desde hace un tiempo estas estrategias de despojo se han mundializado y las nuevas víctimas incluyen notoriamente a los pueblos de Europa.
Ahora los golpes de Estado no son militares sino ejecutados directamente por el capital financiero que se “pone nervioso” cuando un Estado no paga puntualmente sus deudas poniendo en riesgo sus superbeneficios e impone sucesivas “políticas de rigor” y “reajustes estructurales” y el remplazo de los elencos gubernamentales.
Su nerviosismo se agudizó al extremo cuando Papandreou amagó con un referendum sobre las políticas de ajuste. El dúo Merkozy y la Unión Europea INTIMARON a Papandreou para que abandonara la idea extravagante de una consulta popular.
El capital financiero -que tiene la batuta- parece invisible y los ejecutores visibles son sus fieles servidores : el Banco Central Europeo, la Comisión Europea y el Fondo Monetario Internacional a nivel regional e internacional y a nivel nacional los gobiernos europeos encabezados por el dúo Merkel-Sarkozy (Merkozy) y el de Obama en los Estados Unidos
Pero últimamente la dictadura del capital financiero transnacional ha quedado al desnudo colocando a sus propios peones al frente del Banco Central Europeo y de los gobiernos de Grecia e Italia. Los tres aparecen vinculados a GOLDMAN SACHS, que forma parte del riñón del capital financiero y del aparato del Estado yanquis.
Mario Draghi, nuevo presidente del BCE, diplomado en economía en el Instituto Tecnológico de Massachussetsu (MIT), se ocupó de las privatizaciones en Italia de 1993 a 2001, fue vicepresidente de GOLDMAN SACHS para Europa entre 2002 y 2005. Como tal, estuvo encargado de empresas y Estados y se ocupó de vender swaps (productos financieros) que permitieron, entre otras cosas, disimular la envergadura de la deuda griega.
Mario Monti, el nuevo primer ministro italiano, diplomado en Yale, es miembro de la Trilateral y del Grupo Bilderberg (think tank del establishement international). Es consejero internacional de GOLDMAN SACHS desde 2005.
Lucas Papademos, el nuevo primer ministro griego, también diplomado en el MIT, fue consejero del Banco de la Reserva Federal en Boston. De 1994 a 2002 fue Gobernador del Banco de Grecia, época en la que GOLDMAN SACHS “ayudó” a falsificar las cuentas del Estado griego.
Asi se ha puesto crudamente de manifiesto la esencia de la democracia burguesa que no es –como se pretende- mediadora o árbitro entre intereses diferentes o contrapuestos- sino esencialmente la dictadura de las clases dominantes sobre las grandes masas oprimidas y explotadas, como ya lo señalaron en su tiempo Marx, Engels y Lenin.
II. La fuerza de choque del capital financiero son las agencias de notación
Las principales agencias notación son Standard and Poor’s, Moody,s y Fitch.
Son instituciones privadas que se ocupan de poner notas a empresas y Estados – que van del riesgo mínimo (AAA) al riesgo máximo (CCC)- que corren los inversores financieros que prestan a dichas empresas y Estados. Existen hace tiempo pero comenzaron poniendo notas a empresas y Bancos y después extendieron su radio de acción a los Estados.
Una nota baja (riesgo alto) tiene por consecuencia automática que la empresa o el Estado que reciba un préstamo pagará un interés más elevado.
Estas agencias no tienen nada de independientes pues pertenecen a grandes capitales privados: el 13% de Moody’s pertenece al multimillonario Warren Buffet, Fitch pertenece mayoritariamente a la sociedad financiera francesa Fimalac y el 20% de su capital al grupo Hearst y Standard and Poor’s al grupo estadounidense McGraw-Hill Companies.
Cobran por sus servicios a las empresas que quieren ser calificadas y a las que utilizan las notas.
De modo que grupos privados estrechamente vinculados al capital financiero decretan la lluvia o el buen tiempo para los Estados que necesitan recurrir a préstamos del capital financiero transnacional.
Si la nota es alta (poco riesgo) el Estado pagará un interés bajo por los préstamos. Si la nota es baja (riesgo alto) el Estado pagará un interés alto, entrando así en un círculo infernal de endeudarse cada vez más y pagar intereses cada vez más altos.
Y deberá aplicar los ajustes exigidos por los acreedores que se traducen en recesión, más desocupación, congelación de salarios, privatización de los servicios públicos, recorte de los gastos sociales, etc.
Las notas no son para nada objetivas, sino que responden a la estrategia de provocar una gigantesca y permanente transferencia de recursos de las masas populares hacia el capital financiero transnacional.
El caso extremo se da cuando la agencia de notación se “equivoca” y anuncia que le ha bajado la nota a un país, como acaba de ocurrir con Standard and Poor’s respecto de Francia. Después la agencia dice que fue un “error” pero el daño ya está hecho.
Hace pocos días se habló de la posibilidad de que la Unión Europea recortara los poderes de las agencias de notación. Sobre todo su insólita facultad de ponerle notas a los Estados, por encima de toda institucionalidad de derecho público nacional o internacional. Pero todo quedó en “agua de borrajas”, como se suele decir.
III. Otras malas noticias
1. Las perspectivas inmediatas son sombrías. Prácticamente no existe una izquierda que formule una crítica completa y radical del sistema y haga propuestas alternativas audaces a la altura de las circunstancias. Sólo pequeños grupos prácticamente inaudibles a nivel de masas.
Los movimientos de “indignados” son puntualmente multitudinarios (en Grecia y en Italia; en Francia no sobrepasan algunos centenares de personas) y además carecen de dos elementos esenciales : organización y proyecto alternativo.
Los socialdemócratas están definitivamente alineados con el sistema y son intercambiables en los Gobiernos con la derecha tradicional. Cuando escribimos estas líneas el PSOE español se prepara a perder las elecciones y a dejarle el Gobierno al Partido Popular.
A Hollande, el candidato presidencial del Partido Socialista francés, le bastó un llamado telefónico de Areva, la transnacional de la energía nuclear, para suprimir un párrafo del acuerdo celebrado el día anterior con el Partido ecologista, referente al reciclaje de los desechos nucleares, altamente contaminantes.
Hollande no tiene propuestas frente a la crisis que sacude a Europa. A lo sumo el equivalente a un cuarto de aspirina para un cáncer generalizado.
De seguir así no es improbable que la mayoría del electorado –que es espontáneamente conservador y huye al cambio como gato escaldado – finalmente prefiera el original a una mala copia y reelija a Sarkozy.
2. Los países llamados periféricos no están blindados –como se quiere hacer creer- contra la crisis. Son sumamente vulnerables y ya comienzan a hacerse sentir los primeros remezones.
Son muy vulnerables porque su estructura económico-financiera es un eslabón del gran capital transnacional.
Véase, por ejemplo, respecto de Argentina, la nota de Félix Herrero “Chocolate por la noticia: ¡El modelo es capitalista!” en Argenpress del 14/11 y los datos sobre la extranjerización de la economía que aparecen en el Informe de Coyuntura Nº 8 de noviembre de 2011 del Centro de Investigación y Formación de la República Argentina (CIFRA):
Grado de concentración y extranjerización
La transición entre la convertibilidad y la posconvertibilidad supuso un salto en materia de concentración económica. La cúpula empresaria ha logrado consolidar su importancia en la economía nacional, tal como lo refleja su peso en la producción del país y el sostenimiento de muy elevadas tasas de rentabilidad.
En el período 1991-2001, en promedio, el peso de las ventas de la cúpula empresaria fue equivalente al 20,4% del Valor Bruto de Producción (VBP) de la economía nacional; en 2003-2009 alcanzó al 28,0%.
En gran medida, este salto en el nivel de concentración se vincula con una dispar evolución de los precios de la economía versus los de estas grandes empresas. Se mantiene, a su vez, un elevado grado de extranjerización de esta cúpula empresaria, que fue resultado principalmente de las tendencias desplegadas a lo largo de la convertibilidad.
Así, en 2009 el 55,4% de las ventas totales de las 200 empresas de mayor tamaño del país está explicado por las ventas de las empresas extranjeras.
El impacto de la extranjerización sobre las cuentas externas El agudo proceso de extranjerización desplegado en nuestro país desde comienzos de la década del noventa ha determinado un sensible aumento en la remisión de utilidades y dividendos al exterior por parte de las firmas de origen extranjero. Las elevadas tasas de crecimiento económico alcanzadas desde 2003 no hicieron más que potenciar este proceso.
De esta forma, el flujo neto total de utilidades y dividendos pasó de representar US$ 633 millones en 2003 a US$ 7.159 millones en 2010. Se debe señalar que el mantenimiento de un sensible superávit en cuenta corriente desde 2003 fue uno de los pilares en los que se sustentó esta etapa de crecimiento.
En este marco, es de resaltar que el déficit generado por la remisión de utilidades y dividendos ha tenido un crecimiento notable en los últimos años. El flujo de utilidades y dividendos pasó de representar el 32% del superávit comercial en 2005 a más del 50% en 2010. (Páginas 11 y 12 del Informe de CIFRA).
PUBLICADO POR ARGENPRESS EN 16:39:00 

¿Por qué Italia y Berlusconi están en el ojo del huracán?


 

¿Por qué Italia y Berlusconi están en el ojo del huracán?

 

avatarMarco Antonio Moreno  6 de noviembre de 2011 | 11:00

Deuda Publica EU17

 

Ya en La Italia de Berlusconi se tambalea y la UE no tiene propuestas, advertíamos de la trampa en que han caído los países europeos con los planes de austeridad.

Como recordó Cristina Fernándezen la G20, han pasado más de tres años desde el estallido de la crisis y el tratamiento que se ha empleado para reanimar al paciente no ha tenido ninguna efectividad.

Esto es porque no ha habido ninguna política a favor del empleo y el crecimiento, y todos los esfuerzos se han concentrado en rescatar a la banca.

El gran problema es que la crisis sigue avanzando a un paso más firme que las decisiones de los líderes europeos.

Por eso, si fuera posible aceptar que la crisis de Grecia era producto de la borrachera y flojera del pueblo heleno; que la de Irlanda era por la incapacidad de los irlandeses para administrar su sistema bancario; y que la de España ha sido por tener todo tipo de demonios en bancos y cajas,

¿qué se podría decir de Italia?,

un país que ha tenido un comportamiento financiero ejemplar en los últimos años.

Mientras Alemania ha aumentado su relación deuda/PIB en más de 25%, Estados Unidos en 33% y Japón en 73%, Italia se ha mantenido casi sin cambios desde la formación del euro.

Su endeudamiento viene de mucho más atrás.

 

¿Por qué está Italia en el ojo del huracán?

 

Italia se encuentra en el ojo del huracán dado que su deuda pública como porcentaje del PIB llegó a 127% el año 2010, siendo la tercera a nivel mundial después de Japón y Grecia.

Y esta semana, la crisis de Italia pasó a encabezar el problema de la deuda europea, tal como advertimos en febrero, cuando señalamos que el verdadero problema del euro no estaba en Grecia, sino en Italia.

Durante décadas, los ayuntamientos recurrieron al financiamiento fácil de la banca para una de las principales economías europeas y con el euro el proceso se aceleró.

Ahora, ese nivel de deuda apunta a que en Italia se puede estar decidiendo el futuro del euro, y las presiones que se están realizando para la renuncia del primer ministro Silvio Berlusconi, son mucho más significativas para la moneda única que las que vive el presidente griego, Yorgos Papandreu.

PIB Italia

¿Qué llevó a Italia a convertirse en un desastre colosal en el último tiempo?

La respuesta está en esta gráfica del PIB de Italia desde 1980 a la fecha, que en un promedio a diez años ha ido en descenso y su promedio anual de la última década ha sino menor al 1%.

Lejos de crecer, la economía italiana en las últimas tres décadas ha vivido un permanente declive, una imparable tendencia a la baja que la moneda única no ayudó a revertir.

De ahí las necesidades de cubrir, vía deuda, lo que no podía hacer con la producción real.

El sistema financiero fue el comodín para tapar los agujeros, pero el agujero creció y creció hasta tragarse a todo el país. Por eso que ahora los planes de austeridad resultan una trampa para los países europeos, dado que lejos de ayudar a la recuperación, hunden aún más la economía y crean más desempleo mientras las deudas siguen creciendo.

Hay una lógica en la creación de desempleo, y es la de acelerar el proceso de deflación en la eurozona. En la actual guerra de divisas, todos los países devalúan sus monedas para hacerlas más competitivas, como lo hacen Japón y Estados Unidos.

Es la ventaja de tener una moneda soberana para manipularla y hacer más competitivas las exportaciones e impulsar la producción interna. Esta es una herramienta que no tienen los países de la zona euro.

De ahí la necesidad de hacer estos ajustes por la vía de los salarios. Y para ello, el primer paso es la existencia de un alto desempleo.

Cerca del punto de no retorno

Pero los mercados, además, han castigado fuertemente a Italia por la vía del rendimiento de los bonos de deuda soberana.

Como muestra esta gráfica, el rendimiento de los bonos italianos a diez años alcanzó el 6,4%, lo que indica 455 puntos por encima de los bonos de Alemania, es decir, un costo de financiamiento cuatro veces mayor al alemán, hecho que, por si solo, tiende a asfixiar la economía de cualquier país.

El punto de no retorno es como el círculo de acreción y está en torno al 7% de interés. Se conoce como punto de no retorno dado que en estas cercanías sucumbieron en su momento Grecia, Irlanda y Portugal, al ubicarse en el punto en que la deuda no se puede devolver.

CDS Italia

Es decir que mientras la economía se mantiene estancada, los costos de la financiación se elevan a las nubes. Este diferencial, lejos de ayudar a achicar la deuda italiana la presiona al alza, haciendo que la relación deuda/PIB aumente año a año.

A este ritmo, se calcula que para el año 2017 estará sobre el 150% del PIB.

Pero la economía italiana se mantiene tan anémica, que aunque este costo financiero disminuyera al 4%, la relación deuda/PIB llegaría al 123% el año 2018.

Esta es la forma en que los mercados estrangulan la economía ante la mirada fría e impasible del BCE y el FMI.

Lo que paga Italia para financiarse es mucho mayor a lo que pagan otros países más endeudados como son Japón y Estados Unidos. Esto demuestra la forma y profundidad en que la crisis ha avanzado en Europa ante la mirana atónita de Angela Merkel y Nicolas Sarkozy.

En otras palabras,Italia sufre las consecuencias de la falta de liderazgo europeo. Es una situación dramática para Italia y de ahí las presiones para la renuncia del Primer Ministro Silvio Berlusconi.

Otra razón aún más aterradora del naufragio de Italia, es que los inversores pueden estar comenzando a sacar cuentas bajo el supuesto de que el euro no va a sobrevivir.

Esto indica que las apuestas contra Italia no tienen nada que ver con las cuentas de Italia, sino con el temor asociado a un colapso del euro.

El colapso del euro obligaría a reintroducir monedas distintas en las cuales se restablecería la antigua distinción entre un Deutsche Mark fuerte y monedas de la periferia débiles. Parte de los diferenciales en el costo de la financiación responden a este concepto.

¿Qué hará Mario Draghi?

Por eso que es importante lo que pueda hacer Mario Draghi a la cabeza del BCE para contener la furia del mercado y restituir la confianza en el euro.

Cuando nació la moneda única su principal característica fue que todos los países accedieron a tener los mismos costos financieros. Es decir que Grecia, Portugal e Italia, pagaban el mismo interés por sus deudas que Alemania o Francia.

Sin embargo, apenas estalló la crisis en Estados Unidos, las diferencias intestinas de los países europeos tendieron a crear más fuerzas centrífugas que fuerzas de unidad.

Las debilidades manifiestas de Jean-Claude Trichet, su miopía para reconocer a tiempo la crisis y sus torpezas para subir la tasa de interés en momentos inoportunos, fueron los que hundieron al euro y excacerbaron la desconfianza.

Habrá que ver si Mario Draghi es capaz de poner la pistola sobre la mesa, para restituir la confianza en la moneda única, antes que toda Europa se haga pedazos.

En El Blog Salmón | ¿Pondrá “súper Mario” la pistola sobre la mesa para salvar al euro?Italia está intervenida de facto por el BCE y el FMI

Crisis y paraisos fiscales


Crisis y paraisos fiscales

Subido por el 18/10/2011

Porque siempre pagamos los del siempre, los paraisos fiscales, el expolio, es un video didáctico en que se explica el efecto que tiene, en la crisis, que grandes empresas y grandes fortunas evadan pagar sus impuestos depositando sus fondos o invirtiendo en paraisos fiscales y su consecuencia en el déficit público y en la destrucción del estado de bienestar social.

Entra en www.noalosparaisosfiscales.org y firma

Europa acuerda recapitalizar la banca con 100.000 millones


Europa acuerda recapitalizar la banca con 100.000 millones 

Los países de la UE han llegado a un principio de acuerdo sobre la recapitalización de la banca europea, en virtud del cual se exigirá a las entidades un ratio de capital del 9 %, que equivale a unos 100.000 millones de euros.

España, Italia, Portugal y el Banco Central Europeo (BCE) se resisten al plan de recapitalización de 100.000 millones de euros para la banca europea por considerar que la ratio de capital de calidad del 9% que se exigirá a las grandes entidades es excesiva, según han informado fuentes europeas.

COMENTARIOS

Corrijan mis matematicas pero si reparten esos 100.000 millones entre los 750 millones de habitantes europeas nos toca a unos 135.000 euros por cabeza….donde firmo?

 ¿Y porque no 200.000 millones o 1 millon de trillones? Ya puestos…
#40   #32 ¿Cuantas veces han inyectado dinero a la banca? ¿Que han hecho con ese dinero? ¿Ha servido realmente para algo?

Lo que tu dices es la supuesta razón ‘buena’ para hacer algo que llevan cuatro años haciendo, para seguir inyectando dinero aunque no haya funcionado en todo este tiempo.

Si hubiera servido para algo, no solo para sanear las cuentas de algunos irresponsables con comportamientos irresponsables, lo habriamos notado en algún indicador (cosa que no ha sucedido, más bien al contrario).

Cuando algo no funciona se busca urgentemente una solución alternativa y se aplica, no se sigue cometiendo el mismo error una y otra vez (por mala que sea la alternativa, puesto que a veces al final es mucho peor seguir con ese mismo error).

Creo que se equivoca el ECOFIN. Ese dinero para recapitalizar la banca supone más deuda pública para los Estados, contablemente se evita que pase por déficit. Sin embargo, esa inyección directa no va a resolver el problema de fondo: no hay crecimiento. Sin ese crecimiento, difícil hacer frente a las deudas. Ya lo están avisando los americanos de la FED (otros angelitos) O se recupera el crecimiento o no salimos de esta.
Recordemos que 2 o 3 semanas después de poner 8.000 millones para Grecia senos presentó el ZP queriendo recortar 15.000 millones. Normal que se nieguen.
Esperemos no tener que descubrir cuál es la verdadera utilidad de nuestros ejércitos
Se da por supuesto que esto servirá para algo, y que el hecho de apoyar ciertas medidas logrará sostener un sistema totalmente podrido desde la misma raiz (tanto el económico como el político).

Respeto las teorías económicas en general, pero respeto aún más el sentido común en momentos de incertidumbre, el cual desgraciadamente se practica bastante poco ultimamente.

De esta crisis ya enquistada no se saldrá prestando dinero a los bancos, sabiendo que no han ayudado en nada al crecimiento indispensable para salir de ella ni tienen ninguna intención de hacerlo (más bien al contrario, la han mantenido por intereses propios), y menos aún destrozando a la ciudadanía (el motor de todo).

A estas alturas no hay soluciones ni rápidas ni fáciles, pero seguir con las dos que no han funcionado como deberían es el camino directo al abismo, no a la gloria.

Eso debería hacer reflexionar a algunos.

  • Primero de todo creo que es conveniente aclarar que el dinero público que se inyecta, se hace en forma de préstamos con sus correspondientes intereses.
    Es decir, que el Estado de turno saca rendimiento económico al prestarlo.
    Otra cuestión es si el riego es aceptable o no.
    En cualquier caso, ese dinero no se está regalando.

    El dinero no se inyecta de una forma gratuita ni porque sí. La razón del primer salvamento fueron los activos tóxicos provenientes de EEUU.

    Cuando esa crisis “ha pasado”, ha venido la crisis de la deuda y debido a la situación crítica de grecia, lo más conveniente es perdonarle un porcentaje determinado de su deuda.
    Eso hace que la deuda que poseen los bancos se hayan convertido en nuevos activos tóxicos.

    No es que el dinero anterior se haya malgastado y que no haya servido para nada. Ese dinero solucionó el anterior problema. Ahora se va a producir, de forma controlada, otro problema y con la nueva inyección se solucionará también de forma controlada.

    Si no se producen más problemas que hagan a los bancos poseer activos tóxicos que puedan propiciar su caída, esta será la última vez. Si se produce otra situación que lo requiera, se volverá a inyectar dinero o si no pasará lo que comento en #32.

    En definitiva, el dinero que se inyecta está sirviendo para solucionar los problemas que van surgiendo. No es que la anterior ayuda no sirviera y haya que seguir inyectando. Son problemas diferentes.

    La crisis subprime estadounidense “ya pasó”.
    Ahora estamos viviendo una segunda crisis que, aunque es consecuencia de la anterior, no está relacionada directamente y como tal, necesita nuevas medidas que, casualmente, se parecen a las medidas adoptadas en la primera crisis.
    Servirá para que el sistema siga funcionando. Y este sistema tendrá muchos defectos, pero también tiene muchas virtudes. Si todo se viene abajo, cualquier cosa que hoy damos por sentada, se convertirá en todo un lujo. Estoy de acuerdo en que hay muchas cosas que hay que mejorar, pero con lo que no estoy de acuerdo es con acabar con todo para empezar de 0. Primero se estabiliza la situación y luego se hacen los cambios oportunos. Otra cosa sería matar moscas a cañonazos.

    En cuanto a tu segundo párrafo, no estoy de acuerdo en casi nada. Primero, las teorías económicas son imperfectas (sencillamente porque todavía no se sabe casi nada de economía), pero es gracias a ellas que en todas las crisis que hemos sufrido en occidente desde el fin de la 2ª GM, no ha sido necesario liar otra guerra para salir de ellas.

    El sentido común no es aplicable en estos casos. La economía son matemáticas. Si ahora va alguien y dice que esos cien mil millones deberían ir a los que se han quedado sin casa (esto podría entrar dentro del sentido común de mucha gente), solucionaría la situación de esas personas (y ojo, que no de todas), pero hundiría al resto del planeta, etc. Es decir, lo que para ti podría ser sentido común, para otro podría ser una locura y viceversa.

    Y eso de que los bancos no han hecho nada para solucionar esta crisis, pues discrepo totalmente. Los mayores compradores de deuda soberana están siendo precisamente los bancos y no olvidemos que los estados europeos siguen funcionando gracias a la venta de esa deuda.

    Es un negocio para ellos, es verdad, pero es dinero que se está usando para mantener lo que nos queda del estado de bienestar. Y por otra parte, y mucho más importante, los bancos van a perdonar por la cara (sí, sin pedir nada a cambio excepto un préstamo temporal para no arruinarse) más de la mitad de la deuda comprada a Grecia. ¿Que podrían haber hecho mucho más? Sin ninguna duda. Pero de ahí a decir que no han hecho nada hay un trecho.

    Y en respuesta a tu último párrafo, como te he dicho antes, la inyección de dinero sí ha funcionado. El hecho de que la cosas sigan como antes (y no hayan ido a mucho peor) es la prueba. Si no se hubiera inyectado ese dinero de primera, quien sabe, lo mismo ahora no podríamos estar debatiendo por este medio, lo que pasa es que son acciones que resultan transparentes para el ciudadano de a pié.

    En cambio, estoy de acuerdo en que no hay soluciones rápidas ni fáciles. Esto va a ser lento y muy doloroso. Pero ten la certeza de que se saldrá y, lo que es más importante, saldremos sin haber tenido que derramar ni una sola gota de sangre a diferencia de otras grandes crisis.

  •  Dia 1: los griegos dicen que o les perdonan la deuda (los bancos franceses y alemanes, fundamentalmente) o ellos la hacen muy gorda y los dejan a todos con el culo al aire.
    Dia 2: Francia y Alemania asumen que sus bancos no cobraran toda la deuda griega y sin esa pasta no podran pagar a “los mercados” el dinero que les prestaron para que prestaran a Grecia y sacar el diferencial de beneficio.
    Dia 3: hay que inyectar pasta a esos bancos alemanes y franceses asi que deciden que cafe para todos. El diferencial es una manera de calcular (como lo fue para privatizar cajas).
    Dia 4: los paises que no tienen el problema de cobrar de Grecia les dicen a Francia y Alemania que ellos ya cumplen con su compromiso, que gracias por intervenirlos para que el dinero publico de estos vaya a…los bancos franceses y alemanes y que “lo ideal seria que se capitalizaran en el sector privado”.
  • #45   A este paso vamos camino de -no una revolución francesa- si no Europea.
    • #38   Conclusión:
      vamos camino de la hecatombe y ningún responsable es capaz de evitarlo.
      Recapitalizar la banca sin un programa para ver que se hace con el dinero y sin seguir sin regular ciertas operaciones es ir al desastre.
      Hoy por hoy, ni los mercados, ni los gobiernos tienen solución.

      Pero sí de chupar todo lo que se pueda mientras tanto
      y esconderlo en paraísos fiscales, todo por salvar su propio culo.

CRISIS de la deuda. TODOS estamos conectados. Si cae Grecia, caemos todos


INTERRELACIONES entre los estados a través de la crisis de deuda.

Estos gráficos sacados del NEW YORK TIMES nos indican la interrelacción que existe entre todos los estados de Occidente, de tal forma que si cae uno, van todos detrás

PINCHA imágenes para agrandar

fuente www.nytimes.com

1ª propuesta #15M.- Dación en pago


1ª propuesta dación

Publicado el septiembre 23, 2011 por dokyriak

TEMAS CENTRALES: PROBLEMÁTICA SOCIAL
A modo de introducción hay que decir que en Julio de 2011 hemos descubierto por el Instituto Nacional de Estadística que en 2010 los ingresos de los españoles bajaron un 3%, que un 2.7% mas de hogares no tiene capacidad para afrontar gastos imprevistos (aumentando 2,7 puntos desde 2009), pero sobre todo:

– El 20.8% de los hogares españoles está por debajo del umbral de la POBREZA RELATIVA (19.5% en 2009)

– 3 de cada 10 hogares llegan a fin de mes con dificultad o mucha dificultadSi tenemos en cuenta que el 32.3% de los hogares tiene una casa con hipoteca nos da unos 4 millones de hogares y unos 13 millones depersonas en nuestro pais que pueden ser afectadas por una injusta situación jurídica y social que pasamos a describir y para la que proponemos en el punto C2 una serie de medidas que podrían resolver esta injusta situación (que no permite a muchas personas en este país tener una segunda oportunidad).

1.- VIVIENDA- DESAHUCIOS- PROBLEMAS CON LA VIVIENDA

A) PROBLEMA: Situación de indefensión de los particulares ante las entidades bancarias cuando se suscribe un préstamo hipotecario e irresponsabilidad por parte del sector bancario a la hora de vender productos relacionados con la vivienda habitual de los particulares (partimos de la base es un derecho reconocido y un bien de primera necesidad).
La ley actual ha motivado que a mucha gente le sea imposible el rehacer su vida que llegue a una situación de exclusión perpetua que entendemos que nuestra sociedad no puede tolerar, entendemos que todo el mundo tiene derecho al menos a una segunda oportunidad.

B) ANÁLISIS Y EXPOSICIÓN DE HECHOS

1- HECHOS, ¿qué ha pasado al deudor hipotecario?

Entre 2.007 y 2.010 fueron ejecutados unas 280.000 hipotecas, lo que significa que 280.000 familias perdieron sus casas, quedando endeudados de por vida, ¿cómo hemos llegado a esto?
Familias en las que trabajaban todos los miembros, gracias a los elevados ingresos y la bajada de los tipos de interés deciden comprarse una vivienda, cuando estas acuden al banco para sacar la hipoteca, el director a quien le han puesto unos objetivos de venta  de hipotecas a cualquier precio muestra todo como posible .

Es posible hacer la hipoteca, si necesitan un coche nuevo, amueblar la vivienda, una operación de cirugía estética, no importa, el banco les dará cuanto pidan, sólo hay que hablar con el tasador que inflará el valor de la vivienda y propiciará a personas que puedan hacerles una nómina falsa como que tienen 2 trabajos y todo queda solucionado en un par de semanas.
Nuestra familia ejemplo que cobraban 3.900€ mensuales y pagaban una hipoteca de 600€ ven como los intereses suben, se acaba el periodo de carencia (sólo pagan intereses) y la cuota les ha subido a 980€, ambos se quedan en paro, no les llega para pagar la hipoteca y dar de comer a sus hijos.

El gran amigo se convierte en ogro, cuando la familia va a pedir una solución o aplazamiento, el banco dice que paga o paga, no hay otra solución.

Pasan 3 meses y el banco los pone por vía judicial, se les reclama el total de la deuda, más intereses, más gastos.

Se llega a juicio con un abogado y procurador de oficio que les dice a nuestra familia que no hay nada que hacer, no merece la pena luchar porque el banco lo tiene todo ganado, no hay ayudas de ningún tipo para encontrar otra vivienda, por estar incluidos en las listas de morosos, los servicios sociales de los ayuntamientos no tienen ayudas para este tipo de casos.

Ni siquiera pueden acceder a una vivienda de protección oficial, tampoco pueden alquilar una vivienda, 1º no tienen ingresos, 2º se lo impiden las listas de morosos
La vivienda sale a subasta (a estas alturas a la familia ya se les ha agotado la prestación por desempleo), si nadie se presenta el banco se adjudica la vivienda por el 60% de su valor.

A continuación el banco pone otra demanda en la cual reclama el otro 40% de la vivienda más costas de juicio más intereses, que en ocasiones suele rebasar el 20% del tipo de interés.

Esto en euros sería aproximadamente:
Hipoteca de 100.000€
Lo pagado hasta el momento se pierde.
El banco reclama el 40% de la hipoteca————————————40.000€
Costas de juicio—————————————————————-14.000€
Intereses hasta ese momento———————————————–16.000€
Total—————————————————————————-70.000€

2- CONSECUENCIAS del incumplimiento del deudor hipotecario:

La familia desahuciada sin dinero y con una deuda de 70.000€ que aumenta cada día.

No tienen familiares o amigos que les ayuden, bastante hacen con darles algo para comer, pero cada uno tiene sus propios problemas, tienen suerte y les prestan una caravana a la cual se van a vivir con los niños, al poco tiempo los asistentes sociales acuden a retirarles la custodia de sus hijos porque no les pueden dar una vivienda digna.

Cuando el banco se adjudica la vivienda por el 60% y ha terminado el juicio en el que perseguirán a la familia por el 70% del valor de la hipoteca, el banco vuelve a vender la vivienda o a alquilarla, obteniendo nuevos beneficios, entonces es cuando el banco reclama el seguro y lo cobra, en este caso el banco está estafando a la compañía de seguros a demás de a la familia.
Como consecuencia de esto miles de familias se encuentran al borde de la exclusión social.
Los suicidios han aumentado desde el 2.007  ya en 2.008 los psiquiatras daban la voz de alarma por el aumento de suicidios, la mayoría de varones entre 30 y 50 años, por precariedad laboral y por riesgo de exclusión social, estas estadísticas las podemos encontrar en el INE (Instituto Nacional de Estadísticas).

Otra de las consecuencias de perder el trabajo y la vivienda es el preocupante aumento de conductores kamikazes, que no son simples jóvenes drogados que se meten por el carril contrario.

En la mayoría de los casos son varones, entre 30 y 50 años con algún tipo de seguro de vida, buscando así pagar con su vida la estabilidad de su familia.

3- INCUMPLIMIENTO por parte de la entidad bancaria

El primer y mas importante incumplimiento del banco es que ha primado la venta de hipotecas por cualquier importe y precio a muchas familias que en nunca deberían haber asumido tanto riesgo  y desde luego no en una situación equivalente de riesgo es decir el Deudor Hipotecario puede perder sus bienes presentes y futuros (así como sus avalistas) y esto nunca será así en el caso en el caso del banco, es mas le genera un beneficio adicional con la adquisición y venta de la vivienda hipotecada.
Además en referencia a las cláusulas que están en las escrituras hipotecarias, y que el banco no cumple.
1ª Se tiene derecho a estudiar las escrituras hipotecarias durante tres días, sin que estas salgan de la notaría, se puede llevar a estudiarlas a cualquier personas sin que nadie nos lo pueda impedir.
2ª Casi todas las hipotecas tienen un aplazamiento de cuotas, estas pueden ser de 2 ó 3 meses en cada año de hipoteca,  de 12 meses consecutivos sin especificar cada cuanto tiempo se le concede o de 12 meses en todo el tiempo que dura la hipoteca.

Este aplazamiento se le notifica al banco antes del día 15 del mes en que no se podrá pagar la cuota y el banco no lo puede rechazar.

Estas cuotas pasan a sumarse al final de la hipoteca sin crear nuevos intereses.
3ª El tipo de interés, la mayoría de las veces existen dos cláusulas con el tipo de interés la segunda encubierta para que no la vea el notario, el banco dice que el tipo de interés será 1’25% del diferencial, el Euribor es lo que ellos pagan por el dinero y el diferencial es el beneficio que tiene el banco.

Eso va perfectamente especificado, en la siguiente cláusula explica cómo se calculan los tipos de interés, nos lía con el TAE, y por ahí se encuentra una frase en la cual especifican que ese diferencial se aplicará cuando se supere el mínimo de interés a cobrar que es (ejemplo) un seis por ciento y con un techo máximo del diecinueve por ciento, viene escrito así tal cual para que pase desapercibido a los ojos del notario, que va buscando los números y el símbolo %.
4ª La mayoría de las hipotecas tienen un seguro hipotecario (aval) este seguro se hace responsable en caso de que la familia no pague, suele costar entre 1.000 y 9.000€ cubre desde el 20% hasta el valor total de la hipoteca.

Los hipotecados no suelen tener conocimientos de este seguro, pues sólo hay una breve referencia en las escrituras hipotecarias y un apunte en el cual pone seguro en el extracto de cuenta de de la provisión de fondos.

Es casi imposible obtener una copia del seguro hipotecario, el banco envía a las personas a la aseguradora y esta al  banco, hasta que el afectado se cansa y lo deja, en ocasiones se ha llegado a buscar ese seguro en el Registro General de Seguros en Madrid, sin obtener respuesta positiva, el problema consiste en que el banco es tomador y beneficiario del seguro, el nombre del hipotecado no aparece por ningún lugar.

4- CONSECUENCIAS DEL INCUMPLIMIENTO por parte del banco de los acuerdos firmados y sus obligaciones morales por no haber dado un correcto asesoramiento a su cliente en situación de inferioridad y realizado una venta agresiva que en muchos casos ha puesto en riesgo la vida y patrimonio del cliente sin su conocimiento, NINGUNA.

C) PROPUESTAS PARA EVITAR ESTA SITUACIÓN EN EL FUTURO, mejorar las reglas de juego, exigir responsabilidad a todos los actores por igual y garantizar a los ciudadanos un mejor acceso a la vivienda habitual

1- DECLARACIÓN DE PRINCIPIOS QUE FUNDAMENTAN ESTA PROPUESTA

i- El sistema financiero es necesario para el desarrollo de la sociedad
ii- Hay que facilitar el acceso a la vivienda que es un derecho
iii- El sistema financiero actualmente funciona en régimen de monopolio por su naturaleza y por la debilidad de los gobiernos en su regulación
iv- Los beneficios se tienen que repartir entre los agentes sociales para que la sociedad sobreviva, por lo que no se pueden permitir situaciones de posición dominante que permitan beneficios abusivos a una minoría
v- El sistema financiero tiene la responsabilidad de colaborar con la sociedad en su desarrollo  y facilitar el progreso humano, por lo que tiene que asumir responsabilidades no puede buscar el beneficio a costa de cualquier cosa.

2- MEDIDAS PROPUESTAS

1- DACIÓN EN PAGO: Responsabilidad Hipotecaria la responsabilidad en caso de impago de una hipoteca debe acabar con el bien objeto de la hipoteca en España
Estamos de acuerdo en la dación en pago nosotros proponíamos que a pesar de el 1911 del código civil (Del cumplimiento de las obligaciones responde el deudor con todos sus bienes, presentes y futuros)  modificar o eliminar el 105 de la LH

(La hipoteca podrá constituirse en garantía de toda clase de obligaciones y no alterará la responsabilidad personal ilimitada del deudor que establece el artículo 1.911 del Código Civil)

para que en el caso de la hipoteca sobre “LA VIVIENDA HABITUAL” debiese firmar bajo al 140 de la ley hipotecaria, es decir,

”No obstante lo dispuesto en el artículo 105, podrá válidamente pactarse en la escritura de constitución de la hipoteca voluntaria que la obligación garantizada se haga solamente efectiva sobre los bienes hipotecados.

En este caso, la responsabilidad del deudor y la acción del acreedor, por virtud del préstamo hipotecario, quedarán limitadas al importe de los bienes hipotecados, y no alcanzarán a los demás bienes del patrimonio del deudor”
2- Esto afecta también a la imposibilidad de la contratación de seguros de vida, o seguros sobre tipos de interés o cualquier tipo tendentes a aumentar la garantía o rentabilidad encubierta del banco a costa del cliente ya que el banco tiene un sola garantía que es la casa.

3- Retroactividad, para hacerlo efectiva proponemos modificar el Artículo 670. Aprobación del remate. Pago.

Adjudicación de los bienes al acreedor. Modificar y poner que el precio mínimo sea el 100% de la deuda.

También se debería modificar el tratamiento fiscal de la adjudicación al banco y en vez de ser considerado una transmisión al 8% de  ITP que fuese una auto transmisión al 1% de AJD. Así el banco se adjudica el bien se evita los gastos de la subasta paga sólo el 1% y la deuda se cancela.
4- Importe y Coste, limitar el importe del importe de la hipoteca concedida y de todos los préstamos/créditos adquiridos por un individuo al 60% del valor de los activos de los que es propietario o al importe que resulte en una carga financiera igual o inferior al 30% de su renta familiar disponible.

El coste de la hipoteca sobre la primera vivienda por todos los conceptos, financieros (se excluyen por tanto tasas, seguros del hogar etc..) no deberá superar en ningún caso el tipo EURIBOR a 1 año mas el 55% de este
5- Establecimiento de una tasadora estatal independiente. Esto no es difícil ya que el estado con los datos del catastro y los datos de transacciones realizadas (notarios, registro, ayuntamientos y hacienda todos tienen el dato).

La junta de Andalucía a fin de luchar contra el frauda está estableciendo unas criterios de valoración de inmuebles que coinciden bastante con el precio real de mercado, luego de ahí a crear una tasadora pública hay un pequeño paso.
6-Labor de control del banco de España, en primer lugar habría que dar una oportunidad a casos claros de mala práctica por parte de los bancos en la concesión de hipotecas con márgenes abusivos, productos derivados, seguros aumentando garantías…para poder recibir una compensación por parte del banco, que les concedió una hipoteca abusiva.

Habilitar la posibilidad poder reclamar al banco de España sin necesidad de pasar por el defensor del cliente del banco en cuestión (esto obligará a aumentar la plantilla del banco de España).
7- Que se pase a notarios y registradores lo límites en la concesión de hipotecas para que ellos realicen la supervisión del cumplimiento de la norma de las normas establecidas en la LH y por el banco de España en referencia a márgenes etc…

Esta entrada fue publicada en Acciones y etiquetada .
Guarda el enlace permanente.

Se agota el tiempo y los bancos siguen siendo el gran problema Esto se va a pique. Solo queda saber el cuando


Se agota el tiempo y los bancos siguen siendo el gran problema

 

avatarMarco Antonio Moreno  23 de septiembre de 2011 | BLOG SALMON

Bancos franceses

A medida que la crisis avanza a ambos lados del Atlántico y que los bancos comienzan a ser degradados por las agencias de calificación, se agota el tiempo para hacer frente a las debilidades del sistema financiero global.

El excesivo apalancamiento de los bancos europeos en su clásica versión del esquema ponzi, los enfrenta a una exposición a la deuda por más de 300.000 millones de euros.

Pese a que el Banco Mundial considera improbable que las grandes economías sufran una nueva recesión, los mercados señalan otra cosa y anticipan la inminencia de una próxima recaída. La crisis de la deuda ha aumentado la exposición al riesgo y los bancos europeos deben recapitalizarse para soportar las posibles pérdidas en montos nada despreciables.

Si bien la actual situación recuerda plenamente el período previo a la quiebra de Lehman Brothers, esta vez la diferencia la marca el hecho de que los gobiernos no podrán salir al rescate de ningún banco como lo hizo en 2008.

 

Hasta el momento el sistema bancario ha funcionado por el masivo apoyo del BCE. Pero hasta este apoyo tiene sus límites y el BCE se ha excedido al actuar como prestamista de último recurso.

La lenta agonía del sistema financiero está marcada por el dramático incremento de su vulnerabilidad, y por el imperativo de que los bancos que aún se mantienen en pié, deberán absorber a los bancos que ya se han ido a pique.

El riesgo de que el “banco malo” (en este caso, Societé Générale, cuya acción ha bajado de 50 a 14 euros, como nos reseña Marc Garrigasait) arrastre también a la bancarrota al “banco bueno” (al más conservador BNP Paribas) es lo que tiene a los mercados viviendo jornadas de intenso pánico, como anticipamos en Bancos franceses pierden la mitad de su valor en tres meses.

Corridas contra el euro

Esto es porque a tres años de la quiebra de Lehman, todo sigue exactamente igual y el sistema financiero ha continuado con sus vicios.

De esta forma, una crisis que: i) nace con los excesos y abusos de la banca; ii) socava la totalidad de las finanzas públicas y; iii) provoca la crisis de la deuda soberana; iv) vuelve ahora, como un búmerang, al corazón de la banca europea amenazando no sólo la salud fiscal sino que agotando las últimas reservas de confianza de los inversionistas.

Por ello no debe extrañar la corrida contra el euro que muchas empresas realizan sacando sus fondos de los bancos para depositarlos directamente en el BCE.

La situación por la que atraviesan los bancos franceses está arrastrando a Europa a una nueva crisis financiera cuyo impacto desestabilizará significativamente la economía global.

Todas las transacciones spot de la banca francesa, via forwards o swaps, se han detenido, dado que esta banca es la que se encuentra en peor pie, con los 57.000 millones de euros que tiene en deuda griega.

Esto ha significado no sólo el castigo de Moody’s y Fitch, sino también el de los principales fondos del mundo que han reducido drásticamente sus depósitos a la mismna velocidad en que los entes públicos han dejado de otorgarle créditos a corto plazo.

Las agencias de calificación han bajado el ratings de los bancos galos a “BB”, nota que no es compatible con la de un banco europeo sino con la de un país bananero. Las acciones de la banca gala han perdido más del 50% de su valor y el riesgo a una corrida masiva es cada vez mayor.

A medida que el tiempo se agota y las medidas para estabilizar el sistema no dan resultados, las instituciones financieras deberán someterse a un duro proceso de desapalancamiento que revierta la oscuridad de sus balances.

Esta opción, puede arrastrar al sistema financiero a una crisis bancaria de gran calibre, con el problema de que los gobiernos no están en condiciones de aplicar ningún plan de rescate.

Además, con la desconfianza generada entre los inversionistas, los gobiernos tampoco tienen margen para pedir prestado o emitir bonos en gran escala.

Una nueva acción de esta naturaleza sería intolerable para la opinión pública, que ha manifestado su indignación ante los desmedidos rescates a una banca irresponsable que ha sacrificado el Estado de Bienestar y la pérdida en la calidad de vida de ésta y las próximas generaciones.

Bancos franceses pierden la mitad de su valor en tres meses y dan curso al nuevo “momento Lehman”

 

avatarMarco Antonio Moreno  13 de septiembre de 2011 | 07:00

Societe Generale

Cuando Deutsche Bank señaló la semana pasada que la crisis financiera podría enviar a muchos bancos europeos a la quiebra, no se refería a los pequeños bancos de la periferia, sino a los grandes bancos del núcleo. Esto ha quedado demostrado en las últimas jornadas con la demolición controlada de las acciones de los principales bancos europeos, especialmente los bancos franceses.

De nada ha servido que Societe Generale anunciara despidos masivos y venta de activos por 4.000 millones de euros. La espiral descendente impulsada por los temores a la inminente bancarrota griega ha impulsado a la baja las acciones de los bancos franceses, los más expuestos a una quiebra de Grecia. Estos bancos tienen más de 57.000 millones de euros en deuda griega y de ahí el pánico en el mercado, cuyos inversionistas luchan por vender todo lo que tienen antes que sea demasiado tarde y lo pierdan todo.

 

Bancos franceses

El descenso ha sido generalizado para la banca gala, como lo demuestra esta gráfica, y BNP Paribas y Credit Agricole se han sumado a la espiral negativa de las finanzas europeas que han echado por tierra todas las lineas de resistencia. BNP Paribas ha perdido el 52% de su valor a principios de julio, frente al 55% de Credit Agricole. Société Genérale ha perdido un 90% desde su valor récord alcanzado en mayo de 2007.

Pese a que la banca gala representa sólo el 8,8% del índice CAC 40, las cotizaciones han alcanzado los mínimos del año 2009, cuando el declive de la banca occidental llegó a sus niveles más bajos y se hizo necesaria la intervención de los gobiernos para respaldar a las instituciones financieras. Ahora que estos bancos se encuentran en serio peligro por la situación de Grecia, las agencias de calificación comienzan a castigar la calidad de la deuda de estos bancos, incrementando las tensiones en la eurozona. Una vez más, estas agencias retroalimentan la crisis y se convierten en el verdugo del sistema.

Si algo se puede pronosticar, es que con la ayuda de estas agencias calificadoras la dinámica destructiva cobrará más fuerza dado que el sistema bancario europeo está incapacitado para enfrentar la quiebra de algún país miembro. Y a medida que la tensión recrudece, el descuelgue de alguno de los países más complicados resulta inevitable. El propio mercado se encarga de dictar esa sentencia: el costo del endeudamiento a uno y dos años para Grecia, via CDS, se ubica en el 117% y el 70%, respectivamente.

CDS Grecia

Ahora se comprende que son los bancos franceses los que están en mayor peligro. Esta nota deReuters refleja las caídas de la jornada de ayer para la banca gala: BNP -12,35%; SG: -10,75% y CA: -10,64%.

¿Seguirá esta pandemia con la banca europea?

¿Caerá pronto algún banco europeo como lo anunció Deutsche Bank?

¿Intervendrá el gobierno de Nicolás Sarkozy para rescatar a la banca gala, como lo hizo en 2008-2009? Y sí es así,

¿Será un simple rescate, o habrá una nacionalización de la banca francesa, y de otros bancos europeos?

Tiene poco tiempo para responder pues parte de estas incógnitas se resolverán en los próximos días.

Colapsa la banca mundial y el sistema se va a pique antes de lo previsto

avatarMarco Antonio Moreno  26 de agosto de 2011 | 06:30

Banks

El desplome de la banca mundial y de todo el sistema fraudulento que nos tienen en la actual situación ha comenzado.

Si hace tres días constatábamos que el oro llegaba a los 1.900 dólares la onza, sorpréndase ahora que bajó 200 dólares en dos días.

Esta violenta volatilidad no expresa más que la agonía del sistema financiero, un sistema que se apalancó demasiado y abusó de la confianza de gobiernos y contribuyentes.

Con las divisiones internas del BCE, queda totalmente vulnerable a los ataques del mercado.

El sistema toca fondo y nadie da crédito a la banca. Al desaparecer la carroña los buitres se quedan sin alimento y la desconfianza se propaga. Lo que viene puede ser peor a la caída de Lehman Brothers, de hace justo tres años, y esta vez no habrá gobierno que pueda dar respaldo a los bancos y los propios bancos lo saben y por eso han dado paso a un colosal derrotero de despidos.

El británicoHSBC despedirá a 30.000 personas (el 10% de la planilla), Goldman Sachs a 5.000 personas, UBS a 3.500; Royal Bank of Scotland a 3.000 personas y Bank of America a 4.000, entre otros.

Sólo con la banca europea y estadounidense los despidos superarán el millón de personas.

Y esto es solo el comienzo. Sume a esto los planes de austeridad y los recortes presupuestarios.

 

La alarma ha sonado fuerte en los mercados y la volatilidad de las últimas semanas no ha sido más que para ganar tiempo ante la incompetencia reinante.

El costo de asegurar los bonos de la banca es hoy mayor al que obligó a los gobiernos a intervenir para rescatar a la banca tras el desplome del año 2008.

Los CDS de Royal Bank of Scotland, BNP Paribas, Deutsche Bank, Intesa Sanpaolo, entre otros, se han negociado a niveles de 390 puntos básicos, lo que significa que el costo anual de asegurar 10 millones de euros llega a los 390.000 euros, una cifra que ante la actual debilidad económica resulta impagable.

Esto demuestra que la banca está seca pese a todas las inyecciones de liquidez y a todas las operaciones secretas que ha realizado tanto el BCE y la Reserva Federal.

El coste de asegurar hoy a la banca es mucho mayor de cuando se requirió la masiva participación de los contribuyentes, en 2008, en ese primer intento que dio cuenta que las pérdidas se pueden socializar aunque las ganancias siempre se privaticen.

La masiva venta de oro de los últimos días (provocando la caída de 200 dólares en el valor de la onza en 48 horas) no hace más que demostrar que el sistema se dirige a un shock que bien puede coincidir, como gusta a este tipo de fenómenos, con el aniversario del colapso de Lehman Brothers, el próximo 15 de septiembre.

Nota: artículo actualizado en este post: ¿Por cuánto tiempo pueden el BCE y la Fed seguir apuntalando al actual sistema financiero?

 

¿Por cuánto tiempo pueden el BCE y la Fed seguir apuntalando al actual sistema financiero?

28COMENTARIOS

avatarMarco Antonio Moreno  27 de agosto de 2011 | 07:00

Fed_BCE

A cuatro años del estallido de la crisis subprime en Estados Unidos, que desencadenó la actual crisis financiera, la Fed y el BCE se han convertido en los prestamistas de última instancia de la banca.

Desde hace tres años, tras la quiebra de Lehman, la Reserva Federal de Estados Unidos ha entregado en secreto 16 billones de dólares a la banca europea y estadounidense, y hoy estas instituciones se han hecho completamente adictas a las inyecciones de la Fed y el BCE.

Este es un mecanismo que trasgrede los propios principios del BCE, pero que el BCE los ejecuta para mantener a la banca a flote; total, al otro lado del Atlántico, la Fed hace exactamente lo mismo. El problema es¿Cuánto tiempo puede mantenerse esta situación?

De hecho, la mitad de los 30 principales deudores en el marco del programa original de la Fed fueron los bancos europeos.

Algunas de estas instituciones que han tomado recursos de la Fed son el británico Royal Bank of Scotland, con 541.000 millones de dólares, el suizo Credit Suisse Group, que tomó 262.800 millones de dólares y el alemán Deutsche Bank, al que la Fed prestó 354.000 millones de dólares.

Con posterioridad, la Fed defendió estas acciones, argumentando que fue para repeler una posible catástrofe al estilo de la de 1929.

 

El Banco Central Europeo ha mantenido la misma tónica comprando en secreto miles de millones de activos riesgosos (o basura tóxica) a modo de ayuda colateral para los bancos privados que luchan por mantenerse a flote.

Dada la inestabilidad de los mercados y al hecho de que los bancos no se están prestando entre ellos (por las sospechas en la credibilidad de sus balances) y porque están cada vez más nerviosos por desconocer qué bancos están expuestos, ningún banco presta a otro banco

Tal como ocurre en el juego de las sillas musicales, la música se detendrá en cualquier momento, y se pueden quedar con las manos vacías. Por eso las quiebras bancarias han sido cuantiosas, y los despidos de personal también. Como señalo en este post, la banca programa para los próximos meses más de un millón de despidos.

No sólo los bancos privados pudieron disfrutar de los préstamos de la Fed. También lo hicieronmuchas corporaciones y bancos centrales a través de líneas de swap. Los préstamos por esta vía incluyen a los bancos centrales de Australia, Dinamarca, Inglaterra, Japón, México, Noruega, Corea del Sur, Suecia y Suiza.

Los fondos de pensiones en Suecia y Japón también se beneficiaron de este programa de ayuda de la Reserva Federal que operó en secreto y a espaldas del gobierno. El monto llega a 16 billones de dólares, y puede consutarse aquí versión completa de la Fed.

Entre los mayores bancos privados del mundo que buscaron la ayuda de la Fed en medio de la crisis, se cuentan el británico Barclays, el francés Société Généralea, los suizos UBS y Credit Suisse, el belga Dexia, los alemanes Bayerische, Deutsche Bank y Dresdner Bank. El gigante de seguros American International Group es el ejemplo más notorio de este fenómeno.

De los 182.000 millones dólares que AIG recibió a través del programa TARP, 61.600 millones los derivó a empresas extranjeras.

En total, 87 instituciones financieras se beneficiaron del rescate de AIG, de las cuales 43 eran europeas. Los bancos en Francia, Alemania, Canadá, Gran Bretaña y Suiza recibieron dinero de los contribuyentes de Estados Unidos a través de AIG.

El BCE no se ha quedado atrás y también ha desarrollado numerosas inyecciones de liquidez a la banca privada, a modo de anticipo de los 440 mil millones de euros del Fondo de Estabilización que estará disponible el año 2013. La idea de crear un Fondo de Estabilización en medio de la crisis es algo que se critica a la UE… si no fue capaz de crearlo en el período de las vacas gordas, menos puede generar ahorro en las vacas flacas.

Esto demuestra que las políticas del BCE han sido procíclicas y han potenciado el ciclo económico: estimulándolo aún más en los períodos de expansión y burbuja, y contrayéndolo violentamente en los períodos de crisis por la vía de los recortes y ajustes presupuestarios.

Una política opuesta a la que se debería hacer para amortiguar el ciclo.

La clave indica que hay que contraer y reducir la expansión en los períodos de auge y, a su vez, liberar y expandir en los períodos de crisis.

Pero esta receta fue considerada obsoleta por la corriente que argumentó tener el control del ciclo económico. Y señaló que era absurdo pensar en un control externo dado que los más sano era la autorregulación. Y ahora vemos los resultados.

Las políticas del BCE, con su imperativo único de las metas de inflación, desplazaron todos los otros objetivos como las metas de crecimiento o el empleo. De esta forma, las metas de inflación se convirtieron en la única variable a tomar en cuenta por el BCE, y ya sabemos

Quien ganó con las metas de inflación.

Ahora, en concreto, los bancos centrales se han quedado sin herramientas de política dado que han agotado todo su instrumental teórico y lo único que les queda es la inyección de más y más dinero fresco como si el solo dinero pusiera en marcha a la economía. Y no hay tal.

Lo imperdonable es que mientras el BCE sigue asfixiando a la economía real por la vía de los ajustes, recortes presupuestarios y planes de austeridad, inyecta cuantiosos recursos a la banca para mantener a flote a un sistema que se cae a pedazos.

Se le sustraen recursos a la economía real, que es la genera empleo y da vida al sistema financiero (la salud del sistema financiero está, principalmente, en la actividad real de la economía), para dárselos a la banca que nos metió en este lío. Es el mundo al revés.

Y el problema continúa porque los bancos no hacen nada productivo con el dinero que reciben, sólo tapar sus grandiosos agujeros.

Para hacerlo productivo, los bancos deben ponerlo en circulación junto a las empresas que producen, justamente lo que no están haciendo, y que es una de las razones que han llevado a reducir las proyecciones de crecimiento para la zona euro a 0,5% para el próximo año. Lejos del pronostico de 1,2% previsto anteriormente.

Esto es porque la banca dejó de cumplir su rol y se hizo adicta al dinero fácil de los fraudes y las apuestas de casino. Esta es la razón por la que el actual sistema financiero está pronto a morir de obsolescencia.

Aunque en verdad ya está muerto yla Fed y el BCE lo mantienen aún artificialmente conectado para mantener las apariencias.

En El Blog Salmon | Estamos viviendo la colisión entre un sistema financiero fraudulento y un euro debilitado por los desequilibrios de la eurozonaCómo el BCE se convirtió en vertedero de toda la basura bancaria europea
Imagen | trialsanderrors

En El Blog Salmón | Colapsa la banca mundial y el sistema se va a pique antes de lo previsto,Mercados anticipan la llegada del “momento Lehman”
Imagen | Tom Mascardo

En El Blog Salmón | Bancos franceses pierden la mitad de su valor en tres mesesMercados anticipan la llegada de un nuevo “momento Lehman”

El default como contrapoder a la especulación financiera


El default como contrapoder a la especulación financiera

Es necesario operar para limitar el campo de acción de los mercados financieros mediante la constitución de un contra poder capaz de erosionar su eficacia buscando golpear la fuente de sus ganancias.
Andrea Fumagalli | 21 sep 2011
www.kaosenlared.net/noticia/default-como-contrapoder-especulacion-financiera

En la mayoría de los comentarios de la prensa y en las declaraciones, ya de los hombres políticos, ya de los llamados expertos, un espectro (o más bien una pesadilla) se pasea por Europa. No es el fantasma del comunismo, sino más bien la pesadilla de los mercados financieros.

Todos están esperando su respuesta, como forma de Oráculo moderno, capaz de influir y condicionar la vida de millones de personas, de hacer caer gobiernos, imponer elecciones anticipadas o la firma de documentos y pactos sociales, de otra manera poco creíbles, entre signatarios igualmente poco verosímiles.

El biopoder de los mercados financieros ha aumentado considerablemente con la financiarización de la economía. Si el producto interno bruto del mundo en 2010 fue de 74 billones de dólares, las finanzas lo sobrepasan: el mercado de obligaciones del mundo alcanzó los 95 billones de dólares; las bolsas de valores de todo el mundo 50 billones de dólares; los derivados, 466 billones de dólares.

Todos juntos (el neto de la actividad del mercado de moneda y crédito), estos mercados mueven una cantidad de riqueza ocho veces mayor que el producido en términos reales: industria, agricultura, servicios.

Este proceso, más allá de desplazar el centro de la valorización y de la acumulación capitalista de la producción material a la producción inmaterial y de la explotación del trabajo manual al trabajo cognitivo, ha dado lugar a una nueva “acumulación originaria”, que, como toda acumulación originaria, se caracteriza por un alto grado de concentración.

En lo que respecta al sector bancario, en 1984 los diez principales bancos del mundo controlaban el 26% del total de la actividad; 64 bancos controlaban el 50%, mientras que el restante 50% se distribuía entre 11837 bancos de menores dimensiones.

Los datos de la Reserva Federal nos dicen que desde 1980 hasta 2005 se produjeron aproximadamente 11.500 fusiones, a un promedio de 440 fusiones por año, lo que ha reducido el número de bancos a menos de 7.500.

En el primer trimestre de 2011, cinco SIM (Sociedades de Intermediación Inmobiliaria: J.P. Morgan, Bank of America, Citibank, Goldman Sachs, Hsbc Usa) y cinco bancos (Deutsche Bank, UBS, Credit Suisse, Merrill Lynch- Citycorp y Bnp-Parisbas) alcanzaron el control de más del 90% de los instrumentos derivados totales: Swaps sobre tipos de cambio, el ODC (Obligaciones de deuda colateral, Colateral Debt Obligations) y CD S (Colateral Default Swaps) Fuente: http://www.occ.treas.gov/topics/capital-markets/financial-markets/trading/derivatives/dq111.pdf.

En el mercado accionario, las estrategias de fusiones y adquisiciones han reducido sustancialmente el número de las compañías que cotizan. En 1984, las primeras diez empresas con mayor capitalización en bolsa, correspondientes al 0,12% de las empresas registradas que alcanzaban a 7,800, detentaban el 41% del valor total, el 47% de los ingresos totales y el 55% de las ganancias registradas.

En 2011, estos porcentajes han permanecido prácticamente sin cambios, con la salvedad de que tres de ellas (Merrill Lynch, Lehman Brothers y Goldman Sachs) se fusionaron a principios de 2008, convirtiéndose en empresas bancarias (como por ejemplo, la adquisición de Merrill Lynch por el CityCorp) o, como en el caso de Lehman Brothers ( y Bear Starney) que fracasaron, favoreciendo así un ulterior proceso de concentración (fuente: Reserva Federal).

En este proceso de concentración, el papel principal está en manos de los inversores institucionales (un término con el que se indican a todos aquellos operadores financieros: desde las SIM, hasta la banca y las aseguradoras – que gestionan por cuenta de terceros las inversiones financieras; son hoy las que en los años 30’s Keynes llamaba “los especuladores de profesión”).

En 1984, con relación al mercado americano, el valor de los títulos de los intermediarios era de aproximadamente 2,6 billones de dólares. A finales de 2007, según datos de la Reserva Federal, los inversores institucionales manejaban acciones por un valor nominal igual a 39 billones de dólares, un 68,4% del total.

Es importante señalar que esta cantidad aumentó en el último año, debido principalmente a la difusión de los títulos de la deuda soberana. Así por ejemplo, en cuanto a la deuda pública italiana, cerca del 87% está en manos de inversores institucionales, más del 60% en el extranjero (a diferencia de lo que ocurre en Japón).

De estos datos, podemos inferir que los mercados financieros no son algo etéreo y neutral, sino que expresan una clara jerarquía: lejos de ser competitivos (creencia aparentemente confirmada por la elevada flexibilidad de los “precios”, flexibilidad, que es a su vez la base de las ganancias de capital), se verifican cómo fuertemente concentrados y oligopólicos: una pirámide, donde, en el vértice, algunos operadores financieros pueden controlar más del 70% de los flujos financieros globales y en la base, una miríada de pequeños ahorristas cumplen una función puramente pasiva.

Esta estructura de mercado permite que pocas empresas (en particular diez entre las SIM y los bancos mencionados anteriormente) sean capaces de direccionar y condicionar la dinámica del mercado. Las empresas calificadoras (a menudo en connivencia con las mismas compañías financieras) también ratifican, de modo instrumental, las decisiones oligárquicas que se toman.

Después de la crisis de las subprime de 2008-09, a partir de 2010, la especulación financiera se ha dirigido contra las políticas del welfare (del bienestar social) Su carácter de biopoder se ha acentuado aún más, buscando impactar sobre las formas de vida. Todo esto ya no puede asombrar, ya que es precisamente la producción de los servicios sociales e inmateriales (salud y médico-farmacéutico, educación, investigación, explotación de recursos naturales, comunicación y lenguas, biogenética) el principal centro de la producción de plusvalía.

Lo que está sucediendo en estas semanas es la confirmación más rotunda de lo que estamos afirmando. El mecanismo especulativo se desarrolla según los siguientes pasos, aunque hay variaciones sobre el tema, en función del tipo de la actividad financiera objeto de la actividad especulativa.

Fase 1: en situaciones de extrema inestabilidad e incertidumbre (entonces en situaciones financieras de normalidad), ciertos sectores ( referenciados en los títulos privados) o algunos como en el caso de los sistemas del welfare (como los referenciados en los títulos soberanos) pueden ser objetos de interés especulativo debido a la presencia de factores concomitantes que puede aumentar la volatilidad.

Esta volatilidad puede ser a la alza (como, por ejemplo, fue el caso de los títulos derivados del petróleo, durante el verano-otoño 2010, o durante el período de nacimiento y desarrollo de la convención financiera que diera origen a la burbuja especulativa) o a la baja, como en la situación de estos días.

Fase 2. La intervención de las agencias de calificación, que producen la descalificación o el upgrading de los parámetros ficticios de la evaluación del riesgo, tiene como objetivo certificar oficialmente una situación de pánico o de euforia.

En el caso de los títulos soberanos (welfare), se trata siempre de situaciones de emergencia. Es difícil identificar el nexo efectivo de causa y efecto entre la descalificación del título soberano y el inicio de la pérdida de su valor.

El punto más seriamente denunciado de palabra, aunque sin embargo nunca seriamente abordado en la agenda de los llamados “reformadores” del mercado financiero (por ejemplo, el Foro de Estabilidad Financiera, dirigido por neo-gobernador del BCE Mario Draghi), es la alta connivencia entre las agencias de calificación y los grandes inversores institucionales, que a menudo superponen sus cargos en las juntas administradoras, cuando no en participaciones cruzadas.

En este sentido, la reciente descalificación de los bonos de Estados Unidos puede representar una prueba de fuego. Sin embargo, una vez inducida la fase de emergencia, se inicia la disminución del valor del título. Los primeros que venden son los principales inversores institucionales.

Por ejemplo, en los primeros seis meses de 2011, el Deutsche Bank (entre las 10 más grandes potencias financieras mundiales) redujo el 88 % de su exposición en bonos del Estado italiano, reduciendo su portfolio de títulos de 8 mil millones que disponía a fin del 2010, a 997 millones de euros hoy en día (fuente: Financial Times), dando así inicio al aumento del spread entre los bonos italianos y los bonos alemanes a 10 años.

Esta política de ventas había afectado anteriormente a Grecia y otros países europeos, con reducciones de su exposición en bonos de Portugal, Italia, Irlanda, España y Grecia de cerca del 70%.

Cabe señalar que esas ventas se producen en tramos, con anterioridad al colapso real que luego se manifiesta sobre estos valores.

De hecho, una masiva afluencia de ventas inmediatamente se traduce en una caída de los precios de los bonos y por lo tanto en un aumento del “rendimiento” que deben garantizar para refinanciar la deuda nacional.

De ello se desprende la ampliación de las tijeras (spread) de los tipos de interés con títulos soberanos similares, considerados más seguros y menos volátiles (normalmente bonos alemanes, estadounidenses y japoneses, que a pesar de tener una relación de deuda/PIB de más del 200% tienen una colocación de títulos del Gobierno de más del 80% en manos nacionales).

Paso 3: destapada la emergencia hay que ponerse a cubierto. En este caso, los Estados miembros se ven impelidos a tomar medidas para controlar la deuda pública y por lo tanto a reducir el welfare, más o menos en nombre del diktat del pensamiento neo y social liberal, dependiendo del color de los gobiernos.

Eso se traduce, como sabemos y ya hemos analizado, en una reducción de la intervención del Gobierno y en el desmantelamiento del welfare social. Pero no solamente.

El Banco Central Europeo se ha visto forzado, más allá de las disputas nacionalistas entre Francia y Alemania, a intervenir para emitir moneda ex nihilo para permitir el pago de las cuotas de interés.

En el caso de Italia y España, el juego, a decir verdad, se facilita ya que siendo los dos países “demasiado grandes para caerse”, el riesgo del default está totalmente descartado a pesar de que la prensa siga pensando en una situación de emergencia y los mercados financieros sigan especulando.

Se trata, mutatis mutandis, del mismo riesgo similar involucrado en los Estados Unidos.

En las últimas semanas funcionó la emergencia para Italia y España, para los EEUU, habiéndose evitado el riesgo del default técnico, la presión especulativa emergencial sólo ahora parece estar empezando ahora con el downgrade de Standard & Poor ‘s.

Una confirmación más de cómo los mercados son mucho más fácilmente maniobrables de lo que se puede imaginar y de cómo son mucho más poderosos que cualquier Estado nación.

Fase 4. Una vez que la situación ha llegado al punto adecuado, siempre por decisión de aquellos inversores institucionales que condicionan los mercados financieros, y se considera que los bonos soberanos han alcanzado una justa rebaja; y una vez que se han adoptado las medidas de política económica adecuadas en beneficio de los mercados financieros, cesa como por encanto la emergencia.

Las compras recomienzan, la bolsa se vuelve a levantar y los inversores institucionales comienzan a acaparar los bonos soberanos a valores mínimos.

En términos de pocos días maduran ganancias respetables.

Se calcula que tras el primer ataque especulativo, a mediados de julio, contra los títulos italianos, griegos y españoles, con caídas en los principales centros financieros de más de 7 a 8%, luego del plan europeo de intervención extraordinaria de más de 110 millones en apoyo de Grecia, la recuperación fue tal, que llevó los índices de las acciones a los valores anteriores, con ganancias que alcanzaron niveles records en pocos días, permitiendo que Goldman Sachs disfrutara de mayor liquidez que la propia Reserva Federal estadounidense.

Cuando se especula a la baja, el momento típico es aquel en el que se produce la inversión de los índices bursátiles.

Este momento depende de muchos factores: en primer lugar, del grado de connivencia entre las sociedades hegemónicas financieras y, en segundo lugar, de las medidas tomadas por las autoridades monetarias (BCE) y los gobiernos nacionales más sometidos a presiones especulativas.

El reciente caso de los EEUU y de Europa es de manual.

El riesgo del default “técnico” en los Estados Unidos ha desviado temporalmente la atención sobre la presión especulativa en los países europeos con una mayor deuda pública.

Sin embargo, ninguno de los grandes especuladores nunca ha creído en la posibilidad de un default americano.

Sin embargo, este riesgo ha alcanzado los resultados esperados, imponiendo restricciones en la gestión del presupuesto público estadounidense referidos al gasto social y promovido el aumento de la liquidez monetaria para sostener a los mercados financieros.

No muy distinta es la situación en Europa.

Los diversos gobiernos europeos, sometidos a presiones especulativas, han adoptado todos políticas fiscales que proyectan “sangre, sudor y lágrimas”.

Algunos, como España, han recurrido a elecciones anticipadas, con el objeto de desviar la presión especulativa, ante la perspectiva de una victoria electoral de las fuerzas más a tono con el discurso neoliberal.

Otros, como Italia, han impulsado medidas restrictivas de largo alcance, con efectos no inmediatos, sino hasta el bienio 2013-14 (se trata de maniobras financieras que alcanzan a los 80 mil millones, de los cuales más 70% se concentran en el bienio, 20134-14, cuando haya finalizado la actual legislatura).

Luego de la intervención en apoyo a Grecia y de la decisión del BCE de adquirir en el mercado secundario de los títulos de los Estados, preferentemente bonos españoles y portugueses, no puede sorprender que el objetivo más lucrativo de la presión especulativa, independientemente de la situación económica (que, sin embargo no es de las mejores, especialmente en términos de capacidad de inversión y distribución de ingresos) haya devenido Italia.

Las expectativas especulativas se han concentrado así en una nueva intervención del BCE, capaz de inyectar nueva liquidez con el fin de dar nueva vida a los mercados financieros permitiendo una redefinición de los tiempos fiscales. Y estas medidas no se han hecho esperar.

Hasta el momento ( 8 de agosto de 2011) el BCE no ha tomado aún medidas para una intervención extraordinaria en España e Italia, así como lo hizo en varias oportunidades en Grecia, Irlanda y Portugal. Se ha limitado sólo a comprar un mayor número de títulos italianos.

El Gobierno italiano, tras una reencontrada concertación social (quizás más peligrosa que la propia especulación financiera) fue llevado a aceptar de urgencia los dictados de los mercados financieros: avanzar en una año el grueso de la maniobra financiera prevista para alcanzar un presupuesto equilibrado ya no en el 2014, sino en el 2013; inclusión en la Constitución sobre la obligación de tener un presupuesto del Gobierno en equilibrio, así como del art. 105 del Tratado de Maastricht inserto a nivel europeo, sobre la restricción de una tasa de inflación no superior al 2%; además del desmantelamiento y posterior privatización del welfare.

Estas medidas irán acompañadas de un ulterior proceso de liberalización y precarización del mercado de trabajo, exigiendo mayores sacrificios a los actores sociales, en nombre de la emergencia nacional.

Como ya hemos dicho en otra ocasión (http://uninomade.org/la-farsa-dellemergenza-economica-parte-ii/), el logro de estos objetivos es prácticamente imposible; lo era ya en un período de tiempo mayor, mucho más aún en un período más corto y con una carga mayor de los intereses que aumentó en el último mes alrededor de 2,8 millones de euros debido a la aumento de los tipos de interés de estas semanas (cfr. Francesco Daveri: http://www.lavoce.info/articoli/pagina1002486.html).

Los grandes inversores institucionales saben esto perfectamente.

No están interesados en alcanzar un presupuesto equilibrado sea para Italia o para los otros países europeos.

En primer lugar, lo que les importa es que siempre quede abierto el espacio para la especulación financiera hacia la baja y en segundo lugar que la nueva liquidez pueda ser constante y sistemáticamente inyectada en los mercados financieros, a fin de incrementar la solvencia de las transacciones.

Finalmente, en tercer lugar, quieren que se garantice el pago de las cuotas de interés.

La actividad especulativa se encuentra, por lo tanto, siempre en acción. Si provisionalmente no interviene en Europa, siempre puede intervenir en el mercado accionario, o en el de los productos derivados de las materia primas, o sobre los títulos del Estado americano (como parece ser ahora evidente, habida cuenta de la descalificación de la deuda de los Estados Unidos por Stándards & Poors en estos días) o viceversa.

Es un mecanismo que no tiene nada de parasitario, de hecho. Dado que ya no están en vigencia los acuerdos de Bretton Woods, los mercados financieros establecen de manera independiente y supranacional el valor moneda, basado en las jerarquías y las expectativas que los especuladores institucionales establecen de vuelta en vuelta.

La omnipresencia de los mercados financieros en la vida económica y social de los habitantes de la tierra (de los agricultores del hemisferio sur, a los trabajadores y a los precarios del este y del oeste, de los estudiantes a los inmigrantes) es tal, que el acceso a porciones (cada vez más decrecientes) de la riqueza, se encuentre condicionado, tanto directa como indirectamente, por los efectos distributivos y distorsivos que generan los mismos mercados financieros. Aquí está el propio biopoder y la propia governance.

Cada euro de ganancia de capital generado prácticamente en las actividades especulativas tiene efectos reales sobre casi el 30 % de la economía (según datos de la Bri), poniendo en marcha un multiplicador financiero que afecta directamente a la capacidad de inversión y de distribución de los ingresos que constituyen la base del actual proceso de acumulación.

De hecho, ese 30% es creación neta de moneda, fuera de cualquier forma de señoreaje estatal existente hoy en día. La producción de moneda por moneda implica una nueva ley de valor y de la explotación (véase http://www.ephemeraweb.org/journal/10-3/10-3index.htm) y es gracias a este poder que los mercados financieros son hoy el centro de la valorización.

En este contexto, es necesario operar para limitar el campo de acción de los mercados financieros: no a través de la ilusión de la reforma, sino mediante la constitución de un contra poder capaz de erosionar su eficacia.

Es necesario romper el circuito de la especulación financiera (especialmente cuando se manifiesta hacia abajo) buscando golpear la fuente de sus ganancias, es decir, cuando favorecen la depreciación total de títulos que de vez en cuando se encuentran en el centro de actividad especulativa.

Este objetivo puede lograrse sólo mediante una herramienta: el no pago de los intereses (o su retraso en el tiempo) y la declaración del default (bancarrota). De este modo, el instrumento será menos especulativos: los títulos de la deuda soberana serían así, papel pintado, bonos basura o junk bonds. Los inversores institucionales especulan sobre la probabilidad del default, pero son los primeros que no desean el default.

Por supuesto, la especulación se movería hacia otros lugares, crearía nuevas situaciones de emergencia, pero al menos no tendría como mira el welfare, especialmente si se persiguiese una estrategia de default controlado acompañada a nivel europeo y en acuerdo con la Reserva Federal para una política común de gestión de la crisis, dirigida no sólo a crear un fondo de intervención para apoyar a países en dificultades sino, sobre todo, para emitir eurobonos que puedan reemplazar los títulos soberanos entrados en default a tasas de interés fijas y con intervención en el control de la libre circulación de los capitales.

De hecho, esta perspectiva ha sido probada ya parcialmente en Grecia. Precisamente, ante el riesgo de default, los bonos del estado griego se convirtieron en títulos basura, perdiendo más del 70% de su valor. Esa situación hizo necesaria (para evitar los efectos adversos sobre el Euro) la implementación de un plan extraordinario de intervención europea.

Este plan, sin embargo, en lugar de ser financiado por la emisión de nuevos bonos garantizados por el BCE que pudieran reemplazar a los bonos los griegos, a una tasa de interés predeterminada, basado en la tasa Libor o del tipo oficial de descuento, se limitó a brindar la liquidez necesaria para que la banca crediticia pudiera de alguna manera compensar la súbita pérdida de la desvalorización de los títulos.

De esta manera, se proporcionó nueva vida a la especulación financiera.

El derecho al default ya se está ejecutando. Es ésta la única respuesta política posible adecuada. Debemos tomar nota.

Trad: César Altamira

Publicado en el sitio italiano Uninomade 2.0 http://uninomade.org/il-default-come-contropotere-alla-speculazione-finanziaria/

http://www.politicaycomun.com/2011/08/el-default-como-contrapoder-la.html

La actual crisis debe ser vista como una crisis sistémica de una forma particular de capitalismo, el capitalismo neoliberal


La Crisis Financiera y Económica de 2008:
Una crisis sistémica del capitalismo neoliberal
Por David M. Kotz
Departamento de Economía
Universidad de Massachusetts Amherst
Amherst, MA 01003, U.S.A.
Diciembre de 2008
Dirección de correo electrónico: dmkotz@econs.umass.edu
Este documento ha sido elaborado por un panel sobre “La Crisis Financiera Global: Perspectivas heterodoxa”,
patrocinado por la Unión Radical de Economía Política de la Ciencia de los Aliados Sociales
Asociaciones convención anual en San Francisco, 4 de enero de 2009. Asistencia en la investigación fue
proporcionado por Ann Werboff. Una versión revisada y abreviada de este trabajo fue publicado en el
Revisión de la Economía Política Radical 41 (3), el verano de 2009, 305-17.El Crisis Financiera y Económica de 2008 1
1. Introducción
Una crisis financiera desarrollado con notable rapidez a partir de finales del verano de 2008,
valores relacionados con hipotecas que se había extendido a través de los EE.UU. y el sistema financiero mundial pronto
se derrumbó en su valor.
1
Esta crisis ha minado muchas de las instituciones financieras más grandes en los EE.UU.
y en otros lugares, así como dañando severamente una parte importante del sistema financiero del mundo. Recientemente
la crisis financiera ha sido acompañado por una recesión recolección en el sector no financiero en los EE.UU. y
las economías globales. Este trabajo sostiene que la crisis actual del sector financiero y real debe ser visto
parte de mayor desarrollo. Es decir, la actual crisis debe ser vista como una crisis sistémica de una
forma particular de capitalismo, el capitalismo neoliberal a saber.
2
En los EE.UU. los signos de una crisis sistémica son fáciles de ver, en los últimos económica, política y
desarrollos ideológicos. Producción y el empleo en los EE.UU. están cayendo a una velocidad que no se ve
en muchas décadas, y parece que todos los observadores esperan que empeore. Citigroup y General
Motores, dos de las mayores entidades corporativas en los EE.UU. – un el banco más grande y el otro
desde hace mucho tiempo símbolo del poderío manufacturero de los EE.UU. – se han acercado a la insolvencia. Políticas que habían
sido eficaces en la superación de las crisis financieras y recesiones en la era neoliberal –
política monetaria expansiva, junto con ocasionales rescates institucionales – se han mostrado incapaces
de frenar esta crisis.
En el ámbito de la política, la crisis contribuyó a un importante cambio electoral en los EE.UU. en
Noviembre de 2008, con el electorado en casi todas las regiones del país, cambiando su voto
marcadamente hacia el candidato demócrata a la presidencia, en comparación con el pasado reciente presidenciales
las elecciones. Contrariamente a la experiencia de las últimas décadas, el candidato demócrata ganó una gran
mayoría de los grandes avales de la ciudad de periódicos y fuera recaudado el candidato republicano, incluso
entre muchos intereses comerciales tradicionalmente republicano.En el ámbito de la política, muchos prominentes
economistas y analistas políticos han apoyado de repente lo que equivale a la nacionalización parcial de la crisis financiera y económica de 2008 2
de los principales bancos y un programa de estímulo del gobierno grande. La ideología dominante neoliberal de la
últimos treinta años parece haber perdido gran parte de su legitimidad, e incluso algunos intelectuales conservadores
lo han abandonado.
3
La historia demuestra que el capitalismo periódicamente se somete a una crisis sistémica. Particular
forma institucional del capitalismo ha variado en diferentes períodos. Sin embargo efectivamente un determinado
forma institucional del capitalismo, o la estructura social de acumulación (SSA), se podrá tener un tiempo de promover la
altos beneficios y la expansión económica, con el tiempo las contradicciones de esa forma de capitalismo
minar su funcionamiento continuo, dando lugar a una crisis sistémica.
4Para referirse a una situación como una crisis sistémica significa que la crisis sólo puede resolverse a través de
una importante reestructuración del sistema. Si la situación actual no se una crisis sistémica, entonces debería
será posible resolver la crisis financiera con los rescates estatales apropiadas de entidades financieras y la
imposición de nuevas regulaciones sobre el sistema financiero, mientras que la mitigación de los países en desarrollo
recesión con un programa de estímulo económico de gran tamaño. Tras las intervenciones de dicha crisis, neoliberal
el capitalismo se reanudará más o menos el funcionamiento normal. Sin embargo, si la actual crisis y
crisis económica es un indicador de una crisis sistémica del capitalismo neoliberal, que sugiere que
el capitalismo neoliberal no puede ser sostenida por este tipo de intervenciones limitadas, y debemos esperar a ver
la sustitución del capitalismo neoliberal por otra cosa.
Una crisis sistémica se produjo a finales de la década de 1920, cuando una forma anterior del capitalismo liberal
entró en crisis tras el colapso bursátil de 1929. Otro desarrollado en la década de 1970, como
la forma regulada de capitalismo de las décadas posteriores a la Segunda Guerra Mundial dejó de funcionar con eficacia.
5
En
ambos casos, la crisis fue seguida por una profunda reestructuración del capitalismo. Hoy en día parece que
estamos entrando en una nueva crisis sistémica, esta vez de la forma neoliberal del capitalismo que se remonta a
los años 1980 1970 a finales.
Polanyi fue el primero en sugerir que el sistema capitalista tiende a alternar entre los períodos de la crisis financiera y económica de 2008 3
el liberalismo, en el que la actividad del mercado está sujeto a una regulación poco, y los períodos en que la sociedad
interviene para regular activamente la actividad del mercado (Polanyi, 2001 [1944]). Tal parece que la alternancia
caracterizan la historia de EE.UU. institucional desde el final de la Guerra Civil. La década de 1870 hasta la década de 1890 fue un
Laissez Faire período conocido como la Era Robber Baron. Esto fue seguido por la regulación estatal activa en la
la “era progresista” de 1900-16. El liberalismo se caracteriza el período 1920-1932, seguido por un
relativamente integral regulada que el capitalismo no emergió por completo hasta finales de 1940.
A continuación, el neoliberalismo reemplazado capitalismo regulado comenzando alrededor de 1979.
6
La Gran Depresión de la década de 1930 fue una crisis económica que se desarrolló más rápidamente y
era mucho más grave que la crisis del capitalismo regulado de la década de 1970. El desarrollo posterior
poco a poco, con problemas a aparecer a partir de 1966 cuando la tasa de beneficio comenzó un largo período de
disminución en los EE.UU. y las principales economías europeas.
7
A plena crisis estalló después de 1973, cuando
la inflación fuera de control y el colapso final del sistema de Bretton Woods llevó a la agitación en
el sistema monetario y financiero internacional, con una duración hasta finales de la década de 1970. Esto plantea la
posibilidad de que la crisis económica de una forma liberal de un capitalismo puede, en general, tienden a desarrollar
más rápidamente y ser de mayor magnitud que una crisis del capitalismo regulado. La experiencia reciente es
consistente con la proposición.
Este documento tiene las siguientes partes. La sección 2 ofrece un análisis de cómo la forma neoliberal de
el capitalismo ha sido capaz de promover los altos beneficios y largo plazo de expansión económica desde hace varias décadas
en la Sección de EE.UU. 3 se explica cómo el mismo proceso que promueve fines de lucro y el capital
acumulación sentó las bases para una crisis sistémica, que estalló en 2008. Sección 4 considera
las direcciones posibles para la reestructuración institucional en los EE.UU..
2. El capitalismo neoliberal y la expansión económica en los EE.UU.
Después de seis años de crisis de la forma regulada por el estado del capitalismo de 1973-79, un nuevo
forma neoliberal del capitalismo empezaron a surgir, primero en el Reino Unido y EE.UU.. El capitalismo neoliberal ha tenido la crisis financiera y económica de 2008 4
las siguientes características principales en los EE.UU.:
1. Desregulación de los negocios y las finanzas, tanto a nivel nacional e internacional, para permitir que las llamadas
“Libre mercado” para gobernar y para lograr la libre movilidad de capital.
2. Privatización de los servicios de muchos estados que previamente había sido proporcionada directamente por las agencias estatales
y los empleados del Estado.
3. El Estado ya no regula activamente la macroeconomía, y en la medida en que se comprometió
intervenciones macroeconómicas, el objetivo ha sido asegurar una inflación baja, no baja tasa de desempleo.
4. Fuertes reducciones en el gasto social del Estado.
5. Reducción de impuestos a las empresas y personas adineradas.
6. Las grandes empresas y el Estado atacó a los sindicatos, que transformó el mercado de trabajo para
capital ha sido capaz de dominar completamente el trabajo.
7. Un cambio en el proceso de trabajo de la dependencia a largo plazo a los empleados a utilizar cada vez mayor de temporal
y trabajadores a tiempo parcial.
8. Competencia desenfrenada, feroz sustituyó a la “co-respectiva conducta” que las grandes empresas
había practicado en el capitalismo regulado de la posguerra.
9. La introducción de los principios del mercado interior de las grandes corporaciones, incluyendo un cambio de elección
el director general de los empleados de carrera de la empresa a contratar desde el exterior en un mercado para los CEOs.
8
Con el tiempo el conjunto por encima de las instituciones dio lugar a tres cambios importantes, que
junto promovió una serie de largas expansiones económicas, sino también el germen de una eventual
crisis sistémica. Estos tres hechos son los siguientes: 1) La desigualdad creciente, en el
proceso capitalista entre salarios y beneficios, y dentro de la sociedad en su conjunto en los hogares, 2) una
sector financiero, que se convirtió cada vez más absortos en las actividades especulativas y riesgosas, y 3) una serie de
de burbujas de activos de gran tamaño.
Cada una de las instituciones neoliberales contribuyeron a la creciente desigualdad de la Crisis Financiera y Económica El de 2008 5
era neoliberal. Desregulación de los sectores anteriormente regulados, como el transporte, las comunicaciones,
y el poder llevó a una fuerte reducción de los salarios de esos sectores. La desregulación en el ámbito internacional
facilitó la fuga de capitales y la intensificación de la competencia de importaciones de países con bajos salarios. La privatización de los
servicios estatales a menudo, aunque no siempre, se ha desplazado el trabajo a los empleados de bajos salarios en privado
las empresas contratistas.
9
Renunciar a la política macroeconómica dirigida a baja tasa de desempleo llevó a un nivel más alto promedio
de desempleo, reducir el poder de negociación de los trabajadores. Reducción de los programas sociales de la baja
“Salario social”, que previamente había reforzado el poder negociador de los trabajadores. Reducción de los impuestos sobre
empresas y los ricos aumentaron después de impuestos desigualdad. Tal vez lo más obvio, el ataque sobre el comercio
sindicatos debilitado el poder negociador de los trabajadores asalariados. El cambio a los trabajadores temporales ya tiempo parcial
reemplazado con salarios altos con bajos salarios. Competencia desenfrenada entre las grandes corporaciones
presionar a la baja sobre los salarios. Finalmente, el mercado de los salarios director general ejecutivo de causa a
se dispara, pasando de 42 veces el salario de un trabajador medio en 1982 a 411 veces en 2005 (AFL-CIO,
2007).
10
El segundo se señaló anteriormente – la cada vez más especulativo, actividades de alto riesgo de
el sector financiero – fue un producto de la desregulación financiera, la competencia desenfrenada, y la
mercantilización de las grandes corporaciones (véase Crotty, 2008). Bancos de desregulación financiera en libertad y otros
las instituciones financieras para desarrollar cualquier actividad económica traería los mayores beneficios, que se había
no ha sido permitido por las anteriores a 1980 la estructura financiera altamente regulada. Competencia desenfrenada
presionar a las instituciones a buscar constantemente nuevas actividades, más rentables. El nombramiento
de los directores ejecutivos del exterior alienta una visión a corto plazo, ya que ahora los CEOs se centró en conseguir
de unos años de un rendimiento impresionante bolsa de valores para facilitar el traslado a un puesto de trabajo mejor remunerados en
otra institución. Estos factores, junto promovido un cambio de la tradicional financiera
actividades de recepción de depósitos, lo que hace y la celebración de los préstamos a las empresas y los propietarios de viviendas, bonos flotantes
temas, y la venta de seguros convencionales. Beneficios mucho más altos podrían realizarse de especulación de la crisis financiera y económica de 2008 6
actividades como la creación y venta de instrumentos cada vez más exóticos, como subprime y alt-A
las hipotecas destinadas a la titulización, las obligaciones de deuda colateralizada y swaps de incumplimiento crediticio.
La tercera novedad por encima de – la aparición de burbujas de activos – fue el resultado de los dos primeros
desarrollo, y, en definitiva, de todo el conjunto de las instituciones neoliberales. El aumento en las ganancias
relación con los salarios, y la creciente concentración de ingresos de los hogares en la parte superior, produce una amplia y
creciente volumen de fondos de inversión que tiende a superar la inversión productiva disponible
oportunidades. Esto crea condiciones favorables para el desarrollo de las burbujas de activos, como fondos
encontrar su camino en la compra de activos tales como bienes raíces o valores. Una vez que un activo burbuja
comienza, su continuo crecimiento requiere un sistema financiero que fácilmente se prestan dinero para alimentar a los
burbuja, que el mercado liberalizado, el sector a corto horizonte de tiempo financiera de la era neoliberal resultó listo
que hacer. Después de 2000, el sector financiero desregulado creado nuevas prácticas de préstamos hipotecarios que
dirigió un volumen considerable y creciente de los fondos prestados en la compra de vivienda, proporcionando
un apoyo importante para el crecimiento de la burbuja de activos última de esta época.
La evidencia de estos tres acontecimientos no es difícil de encontrar. La figura 1 muestra la
relación entre las tasas de crecimiento de la productividad laboral y los ingresos reales por hora de nonsupervisory
los trabajadores. Dado que ambas series se ven muy afectados por el ciclo económico, las tasas de crecimiento se muestran para
pico de la temporada alta. El año 1979 es el pico del ciclo económico justo en el inicio de las políticas neoliberales
reestructuración. Después de dos back-to-back recesiones durante 1980-1982, siguió un largo económico
expansión de 1982 a 1990. Los siguientes dos picos del ciclo económico se encontraban en 2000 y 2007. Por lo tanto, la
era neoliberal produjo tres expansiones relativamente largo, a partir de 1982-1990, 1991-2000 y 2001-07.
Como muestra el gráfico 1, la producción por hora aumentó mucho más rápido que los ingresos reales de nonsupervisory
los trabajadores en cada subperíodo, con la creciente brecha en 2000-07 en comparación con 1990-2000. Si la producción por
horas aumenta más rápidamente que los ingresos reales por hora, esto implica un cambio de los ingresos del trabajo al capital. Por
Por el contrario, durante la era del capitalismo regulado de 1948-1973 la producción por hora aumentó en 2,4% anual, mientras la crisis financiera y económica de 2008 7
real de los ingresos por hora de los trabajadores no supervisores aumentó casi tan rápidamente, en un 2,2% por año.
11
Dado que la serie ganancias en la figura 1 es para los trabajadores no supervisores sólo, la comparación con
la serie de la productividad supone que los otros trabajadores se les paga de la plusvalía. Una medida más amplia
de las ganancias, llamada la remuneración real por hora (que incluye a todos los empleados), se muestra en la figura 2.
La serie de la remuneración real por hora cubre todos los empleados, incluidos los directivos. Figura 2
muestra que el crecimiento de la productividad superó al crecimiento de compensación para cada subperíodo, con la diferencia
más grande en 2000-07. La misma serie de 1948-1973 muestra crecimiento de la productividad en el 2,8% y
compensación de crecimiento en el 2,7% por año.
La figura 3 muestra un indicador diferente de la relación capital-trabajo en la era neoliberal. Lo
muestra la tasa de crecimiento de los beneficios reales y de la remuneración real para el sector empresarial. Este
medida sugiere el concepto marxista de la tasa de plusvalía.
12
La Figura 3 muestra que
las utilidades crecieron significativamente más rápido que la indemnización en 1979-1990, que incluye tres años de
depresión grave los beneficios en la década de 1980. En 1990-2000 las utilidades crecieron más rápido que la compensación por
un margen aún más amplio, y en 2000-07 la brecha se hace enorme.
13
El capitalismo neoliberal no sólo trajo beneficios que se elevó rápidamente en relación a los salarios, sino también
rápido aumento de la desigualdad en la distribución del ingreso entre los hogares. A partir de 1979-2004 la participación
de la parte superior del 5% de los hogares pasó del 15,3% al 20,9% mientras que el de 20% más pobre cayó del 5,5%
el 4,0% (Instituto de Política Económica de 2007). Hacia el final del período neoliberal hasta la fecha, los ingresos
el crecimiento se ha concentrado especialmente en la parte superior. En el año 2000 y nuevamente en 2005 los más ricos
centésima parte del uno por ciento (0,01%) de las familias en los EE.UU. recibe un 5% de los ingresos totales, un nivel que
no se había alcanzado previamente desde 1929. Durante los años 1950 y 1960 el porcentaje recibido por
la parte superior del 0,01% se situaba entre 1% y el 1,5% del ingreso total (Piketty y Saez, 2007).
A la luz de la crisis financiera, no es necesario presentar pruebas de que las instituciones financieras
en la era neoliberal se alejó de sus actividades tradicionales para cursar estudios superiores de lucro, más arriesgado La Crisis Financiera y Económica de 2008 8
actividades especulativas. EE.UU. instituciones financieras crearon miles de millones de dólares en riesgo relacionados con las hipotecas
y otros tipos de valores, cuyo colapso es directamente responsable de la crisis financiera. Durante un tiempo
las prácticas especulativas del sector financiero fueron muy gratificante. La participación en los beneficios
de las instituciones financieras en el total de ganancias de las empresas casi se duplicó de 21,1% en 1979 al 41,2% en
De 2002, antes de caer a 37,2% en 2006 (EE.UU. Oficina de Análisis Económico, 2008, cuadro 1.14).
La tercera novedad en la era neoliberal es la aparición de burbujas de activos de gran tamaño. En el
La primera expansión de largo en la década de 1980, surgió una burbuja de activos en el suroeste de bienes raíces comerciales,
que llevó al colapso de una gran parte de la industria de ahorro y préstamo y luego de su rescate en 1990.
En la expansión de la década de 1990, a partir de 1994 una enorme burbuja de activos surgieron en el mercado de valores de EE.UU..
Desde 1994-99 el índice compuesto de Standard & Poor aumentó en 23,6% anual, mientras las empresas
los beneficios aumentaron en un 7,6% por año (Informe Económico del Presidente, 2001, Tabla B-95, p. 384; EE.UU.
Oficina de Análisis Económico, 2001). Al año siguiente burbuja de activos que se derrumbó. En la tercera
larga expansión de la era neoliberal, una enorme burbuja de activos comenzaron a crecer en el sector de la vivienda
alrededor de 2002. Durante 1982-1995 la relación entre el Índice de Precios de Vivienda en su equivalente en la Comunidad de Propietarios ”
Alquiler (el último indica el valor económico de la casa propia) se movió arriba y abajo, pero no mostró
tendencia. En 1995 el valor de esa relación era de 115,0, y luego aumentó gradualmente a 129,7 en 2002, seguido por
una empinada subida a 168,3 en 2006 (Oficina de Supervisión de Empresas de Vivienda Federal, de 2008; EE.UU. Oficina
de Estadísticas Laborales, 2008). En el verano de 2007 los precios de la vivienda ha aumentado en un 70% corregido para
la inflación desde 1995. En su punto máximo en 2007, la burbuja inmobiliaria creada alrededor de $ 8 billones en
riqueza inflados de viviendas nuevas, de la riqueza total de viviendas de $ 20 billones de dólares, o 40% de la riqueza inmobiliaria.
14
Estos tres factores – la creciente desigualdad, un sector financiero especulativo, y una serie de
de burbujas de activos – subyacen en la expansión económica de largo de la era neoliberal. El rápido crecimiento de
ganancias en la era neoliberal generó un fuerte incentivo para expandir la producción. A medida que la expansión
continuó y se cayó la tasa de desempleo, las instituciones neoliberales prestados negociación de los trabajadores La crisis financiera y económica de 2008 9
poder tan débil que no había riesgo de que los salarios aumentarían a exprimir las utilidades, lo que hace posible a largo
ampliaciones sin incluir ni una reducción de las ganancias o aumento de la inflación.
15
Sin embargo, mientras que los beneficios de crecimiento
más rápido que los salarios puede ser bueno para la creación de la plusvalía, que da lugar a un problema en el
realización de la plusvalía. Una expansión económica bajo el capitalismo neoliberal se enfrenta a un problema de
el crecimiento inadecuado de la demanda agregada, ya que el gasto de los consumidores por los trabajadores es limitada por la
el estancamiento o la caída del salario real, y la expansión del gasto estatal está limitada por los recortes en el desarrollo social
el gasto y las presiones de los recortes de impuestos sobre las empresas y los ricos. Es poco probable que la acumulación y
el consumo capitalista puede crecer lo suficientemente rápido para generar por sí mismos la demanda agregada suficiente
el crecimiento de llevar una larga expansión.
Este problema fue resuelto bajo el capitalismo neoliberal en la única manera posible – por parte de algunos
grupo de gasto más de sus ingresos. Es decir, la expansión a largo era posible mediante el cultivo
los préstamos. Creciente endeudamiento requiere garantías cada vez mayor contra el que el endeudamiento y los activos
burbujas siempre que la garantía cada vez mayor. En la década de 1990 la burbuja bursátil estimulado
aumento del consumo, ya que los hogares de ingresos medios altos y altos, creyendo que estaban creciendo
muy rico en valor de sus acciones de la cartera disparó hacia arriba, tomada en contra de su creciente riqueza de valores,
causando gasto de los consumidores a aumentar más rápidamente que el PIB a finales de 1990.
16
La expansión de 1990 terminó
sólo cuando la burbuja bursátil desinflado en el año 2000.
En la última expansión, el modelo neoliberal ha madurado completamente, produciendo una enorme brecha
entre las tasas de crecimiento de beneficios y salarios, como la figura 3 muestra. Por esa etapa en la evolución de
el neoliberalismo, una expansión que sólo sería posible si una burbuja de activos surgieron de estos grandes
proporciones que permitiría una gran parte de la población a endeudarse y consumir más allá de su
medios. Aunque no se puede afirmar que se levantó para tal fin, la burbuja inmobiliaria de la década de 2000 hizo
cumplir esa función.
17
Una proporción mucho mayor de la población posee una vivienda que posee cualquier significativos
valor de las acciones corporativas. Además, el valor total de los bienes inmuebles en poder del sector hogares de los EE.UU. es, en la crisis financiera y económica de 2008 10
año normal, mucho mayor que el valor de participaciones directas, más cuotas de fondos mutuos.
18
Durante 2000-07 el PIB creció a una tasa del 2,32% anual, el ingreso personal disponible creció
por 2,66% por año, mientras que el consumo creció un 2,94% por año (EE.UU. Oficina de Análisis Económico,
2008). Por lo tanto, la larga expansión de 2000-07 fue impulsada por el gasto de consumo que creció más rápidamente
que el PIB, pasando del 68,7% del PIB en 2000 al 70,3% en 2007.¿Cómo podría crecer el consumo
más rápido que el PIB no sólo, sino que el ingreso disponible?
La Figura 4 muestra una estimación de la “equidad bruto extraídos” de la vivienda, que son los fondos
extraído de los hogares a través de préstamos con garantía hipotecaria en el mercado de hipotecas residenciales. En
2.002 extracciones de equidad, tales saltó a la igualdad de alrededor del 8% del ingreso personal disponible, y de
2004-06 estaban en el rango de 90-10% de los ingresos personales disponibles. Estas extracciones enorme
de equidad de la vivienda, lo cual no habría sido posible en ausencia del período previo rápido en casa
los precios, representado fondos adicionales pueden gastar más allá del ingreso disponible de los hogares.
Mientras que las burbujas de activos siempre que la garantía para el préstamo de crecimiento necesaria para mantener una
la expansión económica va en la versión neoliberal del capitalismo, el sector de la reestructuración financiera
siempre que el préstamo para hacer posible que las personas que pasan su riqueza en activos cada vez mayor, sin tener
para vender el activo. Después de 2000, el sector financiero desregulado encontrado la manera de obtener grandes beneficios de
hacer préstamos hipotecarios a una amplia franja de la población, incluidos aquellos con moderado o bajo
ingresos, a través de las hipotecas subprime, hipotecas Alt-A, y otros nuevos tipos de hipotecas. Cualquier
riesgos indebidos fue trasladado por los emisores a los demás a través de la titulización de las hipotecas, con
compatible con las agencias de calificación de seguridad a menudo dando inmerecida calificación AAA a estos títulos.
Además, estos préstamos parecía segura, siempre y cuando los precios de la vivienda siguió aumentando, ya que sería una ejecución hipotecaria
llevar a la institución acreedora de un activo que se aprecia en su valor. Como siempre ocurre en las burbujas de activos a gran escala, muchos actores se convirtió en convencido de que los precios de los activos seguirá
por tiempo indefinido. La crisis financiera y económica de 2008 11
Sin embargo, la oferta no crea su propia demanda, y la desregulación con ánimo de lucro-
proveedores de hipotecas tenía que encontrar la suficiente demanda para los préstamos hipotecarios. El empeoramiento económico
circunstancias de la mayoría de los hogares durante el 2000-07, un producto de la neoliberal madura
modelo, creado esa demanda. El ciclo económico de 2000-07 fue el único de la Primera Guerra Mundial
II período en el que el ingreso real medio por hogar en realidad era más baja al final, en 2007, lo que había
sido al principio, en el año 2000.
19
Como millones de familias luchaban por mantener la cabeza fuera del agua,
fue fácil para atraer a muchos de ellos a pedir prestado en contra de su casa, a menudo a una tasa inicial baja, lo que
apareció como la única manera de pagar sus cuentas. La mayoría de los préstamos hipotecarios de alto riesgo en este período
se para la refinanciación en lugar de la compra de una nueva residencia.
Algunos han criticado el ex presidente de la Fed Alan Greenspan por no utilizar las herramientas
a su alcance para detener la burbuja inmobiliaria a principios de 2000. Su reticencia a actuar puede tener
deriva de su libre mercado actitud hacia el sector financiero. Sin embargo, dentro de la lógica de la
el capitalismo neoliberal que había buenas razones para su falta de acción, y de hecho por su promoción de la
la burbuja inmobiliaria a través de la política monetaria flexible. La política monetaria y fácil el comienzo de la vivienda
burbuja se encarga de evitar una severa recesión que siguió al colapso del mercado de valores
burbuja en el 2000 (Kotz, 2008). Alimentando la burbuja inmobiliaria puede tener que parecía ser el único viable
manera de promover el crecimiento de la producción y las ganancias en la década de 2000, dentro de las restricciones de los neoliberales
modelo.
3. Crisis
Durante todo el período del capitalismo neoliberal en los EE.UU., la serie de expansiones largas dio
lugar a las tendencias insostenibles. Cada expansión que aumentó aún más el endeudamiento de los hogares.
Figura 5 se muestra endeudamiento de los hogares como porcentaje del ingreso personal disponible desde 1.980 hasta 2.007. Que
porcentaje se elevó del 59,0% en 1982 a 77,5% en 1990 y 91,1% en 2000, antes de globo a
128,8% en 2007. Esta trayectoria se había vuelto insostenible para el final de la expansión de 2001-07. Una crisis, la financiera y económica de 2008 12
sistema en el que los salarios son tan severamente reprimida que la expansión económica sólo es posible a través de
creciente endeudamiento de los hogares no puede continuar indefinidamente.
No sólo la presión financiera sobre los hogares aumentan con el tiempo, el nivel de fragilidad de
el sector financiero creció con el tiempo. Como las instituciones financieras buscaban ganancias cada vez mayores a través de alguna
actividades más opacas y de riesgo, la amenaza de una deflación de la burbuja de activos creció. Mientras que el
sistema financiero resistido la deflación de la burbuja bursátil en 2000-2001, creció aún más
frágil en la siguiente expansión. Como miles de millones de dólares en riesgo valores relacionados con hipotecas propagación
a través del sistema financiero de EE.UU., y en gran parte del sistema financiero mundial, en mediados del 2000,
el sistema financiero se hizo cada vez más vulnerable a una deflación de la burbuja inmobiliaria.
Por último, como un adicto a la heroína que necesitan dosis más y más grande, el sistema requiere de activos
burbujas de tamaño cada vez mayor y el alcance de cada nueva expansión, si una nueva expansión que iban a ser
viable. El impacto de los ahorros y el colapso del préstamo en el sistema en su conjunto era modesto. La
impacto de la deflación de la burbuja del mercado de valores más grandes de la década de 1990 era mucho más grande, pero era
posible para contenerla. Sin embargo, la burbuja inmobiliaria de la década de 2000 fue masiva, y el impacto de sus
la deflación en consecuencia, sería enorme.
El alza de las tasas de reposición en un volumen cada vez mayor de las hipotecas de tasa variable en
2006-07 jugó un papel en frenar el crecimiento de la burbuja inmobiliaria en 2007. Sin embargo, la identificación de
la causa específica de la final de la burbuja inmobiliaria no es de gran importancia aquí. Como es el caso
con todas las burbujas de activos, la burbuja inmobiliaria de la década de 2000 estaba destinada a desinflar en algún momento.Una vez que el
burbuja inmobiliaria comenzó a desinflarse, todas las tendencias anteriores se volvería insostenible. La
la deflación de la burbuja inmobiliaria que acabar con un gran número de familias que ya no podían
hacer los pagos de sus préstamos existentes y ya no podía refinanciar para hacer sus pagos
manejable. El sector financiero cada vez más frágil, no pudo sobrevivir a la deflación de la vivienda
burbuja. El enorme tamaño de la burbuja inmobiliaria, tan necesaria para la tercera entrega de la económica de la crisis financiera y económica de 2008 13
expansión en la década de 2000 bajo el modelo neoliberal, aseguró que su colapso podría llevar la
era neoliberal a su fin.
Es común ver la gravedad de la actual recesión en el sector real como consecuencia
de la crisis financiera. Sin embargo, la recesión del sector real, mientras que empeora por la crisis financiera, es
impulsado por el mismo desarrollo que condujo a la crisis financiera – de la deflación de la burbuja inmobiliaria.
Una posible disminución de 8000 mil millones dólares de la riqueza inmobiliaria, la burbuja se desinfla como, está destinado a causar una fuerte
disminución en el gasto del consumidor, que se inició en el tercer trimestre de 2008.
20
El marcado descenso del
gasto de los consumidores está destinado a causar una fuerte caída de la inversión empresarial fija. Dado que la caja
burbuja es probable que tome varios años se desinfle por completo, este proceso continuará durante algún tiempo. La
crisis financiera hace que la peor recesión real, pero incluso si el sistema financiero se resuelvan rápidamente
y comenzó a ofrecer crédito al sector real, uno no podría anticipar mucha demanda de crédito en el
frente a las poderosas fuerzas que actúan hacia abajo sobre el sector real de la deflación de la burbuja inmobiliaria.
La evidencia sugiere que estamos viendo más que una grave crisis financiera y una grave
recesión. Estamos asistiendo a una crisis de la forma neoliberal del capitalismo. La capacidad de esa forma de
el capitalismo para promover la expansión de la producción y las ganancias parece haber llegado a su fin. Otro
expansión, dentro del modelo neoliberal vigente, se requiere un nueva burbuja de activos más
masiva de la burbuja inmobiliaria, y es difícil imaginar cómo esto podría surgir. Además, el
sistema financiero desregulado del modelo neoliberal, que tendría que jugar un papel clave en cualquier
nueva burbuja de activos, ha sido incapaz de sobrevivir al colapso de la más reciente. La mayoría de los importantes de EE.UU.
las instituciones financieras han necesitado rescates financieros del gobierno general, y los activos del sector financiero
están experimentando una contracción masiva. Es difícil imaginar que el modelo neoliberal sobrevivir intacta
en este momento.
4. Las direcciones posibles de la reestructuración
La historia sugiere que la economía de EE.UU., y también a la economía mundial, se someterá a la crisis financiera y económica de 2008 14
reestructuración en el próximo período. La historia también sugiere que la estructura económica siguiente
implican una significativa expansión del papel del Estado en la economía. Sin embargo, la historia no nos puede decir
qué tipo de estado del sistema económico regulado surgirán. El resultado dependerá de la política
luchas entre los diversos grupos y clases. Se pueden identificar tres tipos posibles de regulación estatal
sistema que pueda surgir en los EE.UU. en los próximos años.
La primera es una forma corporativista del capitalismo. En la actualidad, los principales actores de maniobra para
controlar la dirección de la reestructuración económica parecen ser los grandes bancos y financieras
las corporaciones. Los movimientos populares son relativamente débiles en este momento en los EE.UU., después de casi 30
años de neoliberalismo. Si los movimientos populares siguen siendo débiles y no son capaces de tener un impacto significativo
impacto en el proceso de reestructuración, a continuación, un gran negocio determinará el curso de la reestructuración.
Parece probable que, en ese caso, una forma corporativista del capitalismo surgiría. Por ello se entiende una
forma de capitalismo en el que regula las grandes empresas de la economía a través del Estado, de manera que se
restaurar la estabilidad y la rentabilidad del capitalismo y la acumulación de permiso para reanudar en un tiempo
período de tiempo.
Una forma corporativista del capitalismo en los EE.UU. podría tener las siguientes características principales. En primer lugar, la
sistema financiero se convirtió en objeto de regulación por el Estado para garantizar su estabilidad y la
la reanudación de sus funciones necesarias en apoyo del sector real. La naturaleza exacta de un nuevo
estructura financiera dependerá de la fuerza relativa de capital del sector financiero y real. En segundo lugar,
las instituciones que afectan directamente a la relación capital-mano de obra seguirían siendo similares a los de
neoliberalismo, para asegurar una alta tasa de ganancia. De capital quedaría totalmente dominante sobre el trabajo.
21
A
resolver el problema de la demanda agregada que surgen de crecimiento de los salarios reprimidos, la tercera característica sería
ser un grande, a largo plazo del programa de inversión del Estado en áreas que promuevan fines de lucro. A

http://people.umass.edu/dmkotz/Fin_Cr_and_NL_08_12.pdf

¿Qué son los mercados financieros y la especulación financiera?


¿Qué son los mercados financieros y la especulación financiera?

Alberto Garzón Espinosa (ATTAC)

Sobre estos temas: deuda pública, especulación financiera, mercados financieros, regulación financiera, ventas a corto.

De entre todos los conceptos que ahora pululan en todos los debates políticos, y que antes estaban prácticamente reservados para los debates técnicos entre economistas, hay uno de especial interés que conviene ayudar a clarificar: el de los mercados financieros.
En efecto, hoy los mercados financieros están en todas partes (televisión, prensa, e incluso en los bares), pero en general todavía hay un amplio desconocimiento acerca de lo que son realmente y cómo funcionan.
Por eso he decidido hacer unas breves anotaciones que puedan ayudar a resolver algunas dudas importantes.
¿Qué es un mercado?
En primer lugar conviene recordar que el término mercado hace referencia al espacio, físico o virtual, en el que se encuentran compradores y vendedores de algún bien o servicio.
Es decir, existe mercado allí donde se intercambien productos entre dos partes, la que los compra y la que los vende, y por ende cualquier producto tiene su mercado.
Eso significa que si nosotros queremos vender nuestro viejo libro de economía neoclásica, porque ya no nos sirve, lo que tenemos que hacer es ir a un mercado donde podamos encontrar compradores para el mismo.
Lógicamente no vamos a ir al banco a venderlo. Lo que hacemos es buscar un mercado de libros de segunda mano.
Cuando vamos directamente a la librería de segunda mano lo que estamos haciendo es ir a un mercado, el de los libros de segunda mano, porque sabemos que esa librería actuará de intermediario. La librería se encarga de reunir a compradores y vendedores y tratar de ir realizando transacciones a cambio de una comisión.
La librería te compra el libro a 5 euros y lo vende a 7 euros. Actúa como intermediario y como creador de mercado puesto que en sí misma la librería es el mercado. Puede haber muchas más librerías de ese tipo en la misma ciudad, e incluso librerías online, y al negocio completo lo llamamos en abstracto el “mercado de libros de segunda mano”.
La liquidez y el precio en un mercado
Cuanta más participación haya en un mercado mayor capacidad tendremos nosotros para poder comprar y vender nuestros bienes y servicios.
Si resulta que hay pocos vendedores y pocos compradores de libros el mercado será lento e ineficiente.
Si queremos vender nuestro manual de economía neoclásica y resulta que dentro de los pocos compradores potenciales de libros no hay ninguno al que le interese la economía no podremos realizar la venta. Eso significa que seguiremos esperando un comprador con nuestro libro en la mano.
Se dice entonces que el mercado es poco líquido, es decir, que la capacidad de convertir los bienes en dinero constante y sonante es muy reducida.
Si por el contrario hubiera muchos vendedores y muchos compradores sería mucho más sencillo encontrar otra persona que quisiera nuestro libro, por lo que quizás en muy poco tiempo obtendríamos el dinero.
Y de la relación entre el número de compradores y el número de vendedores surgen los precios.
A partir de la siguiente regla: a mayor demanda, mayor precio (y mayor oferta, menor precio).
Si, por ejemplo, vamos con nuestro libro de economía a una librería especializada en física es probable que no encontremos compradores y que el intermediario -sabedor de ello- no quiera comprarnos el libro o nos ofrezca por él un precio muy bajo, digamos de 1 euro.
Si en cambio nos dirigimos a una librería especializada en economía entonces allí sí habrá muchos compradores y, por lo tanto, demanda.
Si quisiéramos vender nuestro libro directamente a los compradores, éstos competirían entre sí por ofrecer el mejor precio con el que convencernos. Exactamente como en una subasta. Así que el intermediario -sabedor de ello también- nos ofrecerá por nuestro libro un precio mucho más alto, digamos de 5 euros.
Cada mercado tiene sus participantes
En el mercado de libros de segunda mano suelen participar únicamente individuos particulares que desean comprar y vender libros, pero no participan bancos, empresas o agentes económicos más grandes. Eso es porque cada mercado suele tener sus propios tipos de participantes.
El mercado inmobiliario, por ejemplo, hace referencia al espacio donde se encuentran compradores y vendedores de viviendas. Ahí ya no sólo encontramos a particulares sino que también encontramos en ambas partes (la del comprador y vendedor) a los bancos, a grandes empresas o incluso al Estado.
Todos esos agentes negocian los precios con los que comprarán y venderán las viviendas.
Y esto es muy importante porque todos esos agentes que no son individuos, y debido a su poderío económico, pueden modificar el mercado con facilidad.
Precisamente porque tienen la capacidad económica, ya que manejan grandes sumas de dinero, pueden comprar y vender de forma estratégica, buscando ser favorecidos en las transacciones.
Por ejemplo, los bancos actualmente tienen en España un gran stock de viviendas en venta pero que no consiguen vender. Pero en España también hay gente que quiere comprar viviendas.
La clave está en que los precios de oferta y los precios de demanda no coinciden, es decir, que por lo que los compradores están dispuestos a pagar es mucho menor que por lo que los vendedores están dispuestos a vender. Si los bancos bajaran los precios de las viviendas entonces los compradores podrían estar de acuerdo.
Los bancos, además, reducen artificialmente la oferta de viviendas al no poner en venta muchas de las viviendas que tienen y creando de esa forma una escasez aparente para mantener los precios altos.
Y esto es crucial.
Cuando hay pocos participantes en el mercado (en una de las partes) o un participante es muy poderoso económicamente puede influir mucho en cómo evolucionan las transacciones. Digamos que puede influir en la oferta y en la demanda, y por lo tanto en los precios.
Los tres o cuatro bancos más grandes pueden ponerse de acuerdo para no bajar los precios de las viviendas y mantenerse esperando que los compradores se atrevan a ofrecer más, o bien pueden también comprar masivamente casas para elevar artificialmente el precio (ya que sube la demanda).
El mercado de deuda pública
Todos los mercados a los que antes hemos hecho referencia son mercados de bienes físicos. Ahora vamos a adentrarnos en los mercados financieros, es decir, en aquellos en los que se negocian títulos que conllevan compromisos futuros de pago.
El más conocido por su radiante actualidad es el mercado de deuda pública.
El mercado de deuda pública es el mercado donde se encuentran por una parte los países que necesitan financiación y, por otra, los inversores que están dispuestos a proporcionarles esa financiación. Ya sabemos que cuando un Estado tiene déficit (menores ingresos que gastos) necesita pedir prestado, y una de las formas para hacerlo es emitiendo títulos de deuda pública.
Esos títulos que emite son comprados por inversores que lo que están haciendo en realidad es prestar al Estado ese dinero a cambio de que en un plazo de tiempo determinado el Estado les devuelva ese dinero junto con un porcentaje de intereses. Al porcentaje de intereses se le llama rentabilidad.
Como todos los Estados tienen necesidad de endeudarse el mercado de deuda pública está siempre muy activo, especialmente en tiempos de crisis. Hay mucha oferta (títulos de deuda pública de diferentes países) y mucha demanda (inversores que buscan rentabilidad segura, puesto que se supone que los títulos de deuda pública son los más seguros; si no paga el Estado es que la cosa está verdaderamente mal).
Y en este mercado los participantes son fundamentalmente los grandes inversores financieros (banca y fondos de inversión gestionados por ellos), y no ya tanto los particulares (que en cualquier caso pueden participar).
Si nosotros somos el gestor de un fondo de inversión de un banco, es decir, una persona que tiene a su cargo una gran cantidad de dinero que quiere revalorizar, esto es, convertir en más dinero, tendremos que valorar si nos conviene invertir en el mercado de deuda pública.
Y si decidimos que sí debemos también decidir qué títulos concretos de deuda pública comprar. Por eso vamos al mercado de deuda pública y vemos qué ofrecen los diferentes países.
El sistema de venta de títulos es por subastas, aunque hay varios tipos de subastas así como también hay varios tipos de títulos y vencimientos (plazos de devolución), así que cada país ofrece un precio por sus títulos de deuda. Los inversores buscan siempre los títulos más baratos porque son los que ofrecen más rentabilidad.
Se sigue el siguiente razonamiento: menor precio refleja más inseguridad y mayor rentabilidad. Si el precio es bajo significa que hay pocos compradores y eso significa que la gente no se fía suficiente de que se les devuelva el dinero, por lo que esos compradores exigen una rentabilidad más alta.
Si un país, por ejemplo España, ofrece títulos y en la subasta van pocos compradores entonces tendrá que bajar el precio de sus títulos y, por ende, subirá la rentabilidad de los mismos, es decir, pagará más en concepto de intereses por cada título que venda a los inversores.
En realidad cada país está haciendo sus subastas y llamando de esa forma a los inversores.
Y los resultados de esas subastas son diferentes según los países, diferencias de las cuales nacen conceptos como el de “prima de riesgo” (que cuantifica la diferencia de rentabilidad ofrecida por los países respecto de Alemania, que es el país con una economía más sólida).
Se supone entonces que los precios de los títulos reflejan los fundamentos de la economía o, más concretamente, la capacidad que cada país tiene para devolver el dinero. Pero en realidad no sólo depende de eso.
La especulación en el mercado de deuda pública
Sabemos entonces que por un lado tenemos a la oferta (países) y por otro lado a la demanda (los inversores), que se reúnen en el mercado de deuda pública para negociar.
Unos buscan financiación y otros la ofrecen a cambio de un porcentaje en intereses y el compromiso de devolución del dinero prestado. Y como en todo mercado también se puede influir en él para crear unas mejores condiciones que te favorezcan.
Supongamos ahora que soy un inversor. Concretamente soy Jorge Soros, gestor de un fondo de inversión multimillonario. Me levanto por la mañana y miro en las pantallas de mi oficina cómo están los indicadores fundamentales de la economía (crecimiento, inflación, etc.), las noticias de última hora (las declaraciones de los gobiernos, por ejemplo), las subastas de deuda pública programadas para hoy y también los mercados secundarios de deuda pública (que son los lugares donde se compran y venden los títulos de deuda pública por segunda y más veces; como los libros de segunda mano pero en títulos).
Entonces planeo mi estrategia. Como gestiono un fondo multimillonario tengo capacidad para mover el mercado, es decir, mi oferta de compra o venta es tan cuantiosa que es prácticamente la totalidad del mercado. Si decido comprar títulos de deuda pública de España eso incrementará la demanda y eso mandará una señal al resto de inversores: la gente está comprando títulos de España, lo que quiere decir que se fían de ellos y por lo tanto son más seguros.
En consecuencia el precio subirá y la rentabilidad caerá. España podrá conseguir dinero más barato (pagará menos en concepto de intereses). Pero claro, ¿para qué yo, Jorge Soros, voy a querer comprar títulos que me den poca rentabilidad? Tengo mejores planes, concretamente imitar la estrategia que un tal George Soros hizo en el Reino Unido en los noventa y que hizo a un país entero ceder ante él (ver aquí).
Lo que hago como inversor es lo siguiente. Voy al mercado secundario de deuda pública y pido prestados muchos bonos, una gran cantidad.
Cuando tengo todos esos bonos voy preparando el terreno para el ataque, lo que consigo gracias a la publicación de rumores y exageraciones (“España va mal”, “sus cuentas no salen”, “los planes no funcionan”, “se necesitan más recortes”, etc.) y cuando los tambores de guerra han sonado suficiente… en ese momento vendo masivamente todos los títulos que me han prestado a un precio de 1.000 euros el título.
Entonces el resto de inversores que están también mirando sus pantallas ven lo siguiente: noticias de desconfianza en España y un número bestial de venta de títulos de deuda pública.
Esos inversores razonan pensando que los inversores están vendiendo títulos de deuda pública porque no se fían, y entonces todos hacen lo mismo. Se produce una estampida con muchas decisiones de venta que hacen bajar los precios. Y cuando los precios han bajado mucho aparezco yo otra vez, Jorge Soros, y los compro masivamente a 200 euros el título.
Consecuencias de todo el proceso: yo vendí los títulos a 1.000 euros y los compré a 200 euros. Como eran prestados también tendré que pagar un poco en concepto de intereses a la hora de devolverlo, pero seguiré ganando.
Y la otra consecuencia es que España está bajo ataque permanente y en la próxima subasta que haga los inversores le exigirán mucha mayor rentabilidad porque en teoría el mercado (secundario de títulos) está reflejando que no garantiza bien la devolución de los títulos, es decir, que su política económica debe cambiar para asegurar más confianza.
Es entonces cuando llegan los planes de ajuste “impuestos” por los mercados financieros y el ya conocido “chantaje de los mercados“.
Los agentes financieros y las operaciones especulativas
Como nuestro yo del ejemplo, Jorge Soros, está repleto el sistema financiero. Y no es para menos puesto que la única lógica del capital financiero (ese dinero que busca transformarse en más dinero) es ni más ni menos que buscar las oportunidades de mayor rentabilidad y, si es posible, crearlas.
Los especuladores son en realidad los propios inversores, no son una figura distinta, ya que su lógica es lo único que cuenta. Y como tales operan como los tiburones: huelen sangre (por ejemplo cualquier noticia real de una economía, tal como las trampas contables de Grecia) y atacan sin piedad extorsionando hasta el límite.
No hay inversores buenos ni inversores malos: son todos inversores operando con sus propias reglas, por supuesto inmorales y antisociales (pues sólo responden ante la rentabilidad). Es un capitalismo de hipercompetencia (leer esto para ver ejemplos y entender la lógica) y sólo los más “listos” ganan.
Los mercados financieros no son entes abstractos como nos hacen creer, y tampoco son entidades divinas que nos dicen lo que está bien y lo que está mal. Son simples jugadores de casino aprovechando su inmenso poder para hacer y deshacer la economía mundial, sin atender a las consecuencias.
Durante más de treinta años de hegemonía del neoliberalismo estos agentes (bancos, fondos de inversión, grandes empresas, etc.) han creado las condiciones para explotar mucho más este negocio.
Han desregulado los mercados, permitiendo su expansión a todos los niveles y eliminando casi todas las normas que limitaban diferentes prácticas, y han creado productos financieros complejos con los que seguir jugando más y más para seguir respondiendo al mismo objetivo.
El ejemplo de Jorge Soros es uno más entre tantas otras formas de manipular un mercado cualquiera. Y las conspiraciones no hacen falta cuando todos los inversores se aprovechan de esas situaciones en las que quien paga al final es el Estado.
Por todo esto, y por mucho más, estamos completamente legitimados cuando decimos que en este mundo, nuestro mundo de hoy y no el del siglo XIX, la clase dominante que se parapeta tras los bancos y fondos de inversión, está explotando y desplumando a las clases populares.
Y como dijo el multimillonario Warren Buffet “la lucha de clases sigue existiendo, pero es la mía la que va ganando”. Para cambiar ese hecho creo que necesitamos empezar a comprender la esencia de los fenómenos que están detrás de cada paso de regresión social.

PUBLICADO POR ARGENPRESS EN 13:54:00
ETIQUETAS: 

Ocho puntos para explicar el momento económico


Ocho puntos para explicar el momento económico

Lunes 19 de septiembre de 2011. Nodo50 | Descargar artículo en PDF

LAS RECETAS DEL DOGMA LIBERAL SÓLO HAN PROFUNDIZADO LA CRISIS

Periódico Diagonal

Nasser Khoury, economista, explica que tras el estado de excepción económico hay decisiones políticas que marcan el ritmo de una crisis a la que no se le ve el final.

1. La duración de la crisis socio- económica que vivimos en la actualidad sigue siendo una de las apuestas más recurrentes. Para la mayoría, como muestra y mostrará la participación electoral, consiste en un problema de álgebra al que no se le encuentra solución.

A pesar del enfado generalizado hacia los partidos políticos, la confianza continuada que se deposita en ellos señala a la clase política como tecnócratas ineficientes y a veces hasta deshonestos.

2. La directora gerente del Fondo Monetario Internacional (FMI), Christine Lagarde, ha declarado recientemente que el mundo está a punto de caer en una nueva recesión económica, animando a aplicar medidas que promuevan el ahorro y estimulen el crecimiento.

Por ello entendemos aumentar el gasto y la inversión pública, medidas que van en dirección contraria a todo lo que se está llevando a cabo.

El FMI, en sus últimas proyecciones publicadas, redujo las previsiones de crecimiento en los Estados Unidos y la zona euro para el curso 2011-2012, mientras el presidente del Banco Mundial, Robert Zoellick, ha mostrado su preocupación por el riesgo de lo que pueda pasar en los meses que se avecinan.

3. El comité ejecutivo del Banco Central Europeo (BCE) está formado por seis miembros.

Este comité se encarga del funcionamiento diario del BCE y de la zona euro. Uno de sus miembros era el alemán Jüngen Stark.

Los motivos de la renuncia de Stark fueron argumentados por razones personales. Cualquier razón puede ser personal, pero la dimisión muestra las grandes discrepancias y fracturas que se están produciendo en el seno de la política monetaria en la zona euro.

La financiación a los Estados miembros a través de la compra de deuda pública es el epicentro de la controversia. La visión de Stark era muy clara, rigidez presupuestaria.

4. Hace unos días, el ministro de Finanzas de Alemania, Wolfgang Schäuble, reconocía que se están estudiando las medidas a aplicar en caso de que Grecia se declare en bancarrota.

Por su parte, Grecia sigue caminando por la espiral a la que se le ha forzado, más recortes sociales y por tanto incumplimiento fiscal en el objetivo impuesto por el BCE, FMI y UE, crecimiento económico negativo (bajará un 5,3%), e imposibilidad en la aplicación de las medidas del plan de austeridad.

Por ello, el gobierno alemán plantea la recapitalización de sus bancos, los cuales tienen invertidos unos 36.000 millones de euros en bonos griegos, (los bancos franceses se exponen en 53.000 millones, mientras que la exposición española es del 0,27% del total).

En el caso de una bancarrota griega se necesitarían unos dos billones de euros para salvar la banca europea. A lo anterior habría que añadir el parón que ha sufrido la economía alemana en el segundo trimestre del año, la cual sólo creció un 0,1%.

5. La situación de Grecia ha sido descrita por el propio gobierno: sólo podrá pagar pensiones y sueldos de funcionarios hasta octubre. Si Grecia sale o permanece en el Euro es un pronóstico que da más argumentos a los jugadores de casino.

6. Casi la totalidad de la calificación de riesgos en el mundo de las finanzas es llevada a cabo por tres agencias Una de ellas es Standard & Poor’s. El pasado 5 de agosto S&P bajó la calificación de solvencia a los bonos norteamericanos.

La esencia del sistema financiero es conducir el dinero de los ahorradores hacia los inversores.

Esta relación se ve afectada por las alteraciones del riesgo. La percepción de que la mayor economía del mundo comienza a mostrar riesgos para los ahorradores podría arrastrarla hacia mayores recortes en el gasto público, como el que se pactó el 1 de agosto para elevar el tope de la deuda pública.

Este acontecimiento tuvo su reflejo en las bolsas de todo el mundo. Los mercados bursátiles caen porque los inversores temen que el aumento de la prima de riesgo por la rebaja en la calificación conlleve menores gastos públicos y un menor consumo.

7. El dogma sigue vigente, a menores déficit fiscales mayores tasas de crecimiento económico y empleo. La regla diseñada, la cual pareciera universal, se apoya en tres posibles premisas.

Primera, a menor déficit menor necesidad de préstamo, por tanto menor tasa de interés facilitando la inversión, el crecimiento y el empleo.

Segunda, reduciendo el empleo público se reducen los salarios, incentivando la contratación privada.

Tercera, recortando los gastos públicos se eliminarán las expectativas basadas en un posible aumento de impuestos e inflación, deprimiendo los incentivos a la inversión privada.

La crisis económica que arrancó en 2008 obligó a los gobiernos de EE UU y la UE a asistir al sistema financiero con un montante cercano a los dos billones de euros, más cantidades enormes de liquidez inyectadas por sus bancos centrales. A pesar de ello, la crisis financiera causada por el exceso de deuda, ha presentado una recuperación inexistente.

8. La solución al problema no debemos esperarla de una fórmula ingeniosa diseñada por un político, ya sea de color blanco o negro. La crisis y la sucesión de nefastos acontecimientos que estamos viviendo terminarán cuando la naturaleza económica derechista que persiste en los poderes sea sustituida por otra que hablen de solidaridad entre Estados, inclusión social, cooperación internacional, integración e idénticos parámetros en los derechos humanos. Mientras tendremos muchos lunes, veranos y años al sol.

Fuente: Diagonal

Las potencias emergentes pueden ayudar económicamente a Europa, pero ¿a qué precio?


Las potencias emergentes pueden ayudar económicamente a Europa, pero ¿a qué precio?

<a title="Un dolar de Hong Kong

China ha anunciado que seguirá invirtiendo en Europa y que contribuirá a intentar paliar la crisis económica. En la imagen, las últimas edicines del dolar de Hong Kong emitidas por el HSBC. (Bobby Yip / REUTERS)

” href=”http://estaticos.20minutos.es/img2/recortes/2011/09/15/31826-673-546.jpg&#8221; rel=”imagenes” target=”_blank”>Un dolar de Hong Kong

China ha anunciado que seguirá invirtiendo en Europa y que contribuirá a intentar paliar la crisis económica. En la imagen, las últimas ediciones del dolar de Hong Kong emitidas por el HSBC. (Bobby Yip / REUTERS)

<a title="Un dolar de Hong Kong

China ha anunciado que seguirá invirtiendo en Europa y que contribuirá a intentar paliar la crisis económica. En la imagen, las últimas edicines del dolar de Hong Kong emitidas por el HSBC. (Bobby Yip / REUTERS)

” href=”http://estaticos.20minutos.es/img2/recortes/2011/09/15/31826-673-546.jpg&#8221; rel=”imagenes” target=”_blank”>Ampliar

  • Los BRIC (Brasil, Rusia, India y China) estudian comprar deuda europea, lo que despierta suspicacias sobre las contraprestaciones que se tendrán que dar.
  • “Cuando las BRIC inviertan, le pondremos nombre a las cosas, en lugar de llamarlo ‘mercados internacionales’”, dice un profesor de Economía Aplicada.
  • “El modelo chino es el ideal de la patronal española: capitalismo salvaje y autoritarismo político”, explica un profesor de Ciencias Políticas.
  • ¿Qué son los BRIC y qué peso económico y político tienen?
  • Avatar del periodista DIANA SÁNCHEZ

La próxima semana el grupo de las potencias emergentes conocido como BRIC (acrónimo de Brasil, Rusia, India y China)se reúnen en Washington para estudiar las posibles ayudas que ofrecerán a los países europeos afectados por la crisis del euro.

Mientras, el miércoles, durante una intervención en el Foro Económico Mundial, el primer ministro chino, Wen Jiabao, aseguraba que su país seguirá invirtiendo en Europa y trabajando por la recuperación económica global.

A cambio, esperaba que la UE ayudara a que China fuera reconocida con el estatus de ‘Economía de Mercado’, “porque esa es la manera en la que un amigo trata a un amigo” y que en la práctica supondría la eliminación de ciertas restricciones que actualmente existen par las exportaciones e inversiones chinas.

¿Es peor que la deuda la tenga China a que la tenga Warren Buffet?

Teniendo en cuenta esto, ¿qué podemos esperar de la ayuda de nuestros nuevos amigos inversores? ¿Qué pros y contras hay en que los BRIC compren deuda soberana europea? ¿Hasta qué puntohipoteca eso políticamente, además de económicamente, a Europa?

“En principio, a falta de ver en qué términos se realiza la propuesta, yo veo más pros que contras”, explica Rafael Muñoz de Bustillo, director del Departamento de Economía Aplicada de la Universidad de Salamanca.

“Siempre que hay más compradores, los títulos se podrán colocar mejor y a un tipo más reducido.

Además los compradores de fondos soberanos son inversores más estables, compran a más largo plazo y son menos partidarios de especular”, y se pregunta:

¿Es peor que la deuda la tenga China a que la tenga Warren Buffet? 

¿Peor China que un fondo de pensión americano?

Pues no es ni mejor ni peor.

La situación ideal es que la deuda se colocara internamente, pero en el caso de España esto no puede ser, porque no hay ahorro suficiente para hacer frente a la compra”.

Para José María Mella, catedrático de Economía Aplicada de la Universidad Autónoma de Madrid, “sería una buena noticia que los BRIC y demás países emergentes decidieran en las próximas semanas aumentar sus reservas internacionales en valores denominados en euros.

El bajo crecimiento de las economías europeas y sus insostenibles niveles de endeudamiento-tanto públicos como privados-hacen necesaria esta aportación“, para el profesor Mella, además esta decisión sería también positiva para las propias potencias en expansión.

El estancamiento de la UE frena el crecimiento de los BRIC

“La salida de la crisis de la UE es una fuente de exportaciones para los BRIC y, en caso contrario, la permanencia en el estancamiento de la UE es un factor de freno para su capacidad de crecimiento y la del resto de los emergentes.

Es asimismo una vía eficiente para evitar el llamado ‘efecto contagio’ de la crisis del euro a los países emergentes, es decir, la estabilidad de la zona euro es un bien para ellos”, dice Mella.

Una relación beneficiosa, ¿y peligrosa?

Así que los BRIC invierten en Europa porque les interesa, pero al mismo tiempo Europa necesita urgentemente su dinero porque necesitan recapitalizar su sistema bancario sanear sus cuentas públicas.

Esa relación de interdependencia se ajusta “a la lógica de una economía mundial capitalista“, donde los nuevos países crecen y cambian su roll en el mercado, como explica el profesor Muñoz de Bustillo.

“China lleva años comprando deuda del tesoro americano, es su principal tenedor de deuda. Tienen superávit y lo tienen que colocar. Si China compra deuda soberana, la gente teme que pueda convertirse en dependiente de un gobierno extranjero, pero eso ya ocurre actualmente, ahí está Alemania.

Siempre que un país se pone en situación de dependencia sufrirá presiones para tomar ciertas decisiones. Cuando las BRIC inviertan, le pondremos nombre a las cosas, en lugar de llamarlo ‘mercados internacionales’, que parecen ser un ectoplasma del que nadie es responsable”.

Si democracias como Alemania exigen constitucionalizar el techo del déficit ¿qué exigirá China?

Hay quien sin embargo, piensa que la intervención de China “es inquietante”.

Juan Carlos Monedero, profesor de Ciencias Políticas de la Universidad Complutense de Madrid, cree que su participación obedece a un “mero interés de ellos: si no les compramos sus mercancías, pierden el mejor de sus mercados”, pero advierte de que “hay que mirar un poco más allá”.

“Nadie duda de que el modelo chino es el ideal de la patronal española: capitalismo salvaje y autoritarismo político.

Si países democráticos como Alemania exigen constitucionalizar el techo del déficit o romper el Estado social de un socio europeo para que se garanticen los pagos a los bancos ¿cuáles serían las exigencias de China?”, se pregunta Monedero.

Este profesor de Políticas resume lo ocurrido y las verdaderas razones que subyacen en el interés inversor de Rusia y China:

“Hay una enorme deuda privada motivada por el endeudamiento de unas familias que compensaban con créditos fáciles el descenso de los salarios que recibían por su trabajo. Se permitió a las instituciones financieras crear dinero bancario, que quieren recuperar en forma de bienes reales.

Sincerar con riqueza real esas fotocopias de dinero reclama un nuevo contrato social que, principalmente, recupere el empleo. Los ricos tienen que financiar lo que han roto.

Los bancos lo saben y están intentando llevarse las tablas y las cuerdas de un barco que se hunde. China, que ha participado de esta fase de capitalismo desorganizado, al igual que el capitalismo mafioso rusoposcomunista, forma parte del cártel económico-político.

La quiebra de Europa implicaría la creación de un nuevo contrato social donde los dirigentes rusos o chinos quizá no tendrían las mismas oportunidades que ahora tienen”.

Cuando la solución no es la solución

En lo que parece haber unanimidad es en calificar de incorrectas las políticas económicas aplicadas hasta ahora. Para Muñoz de Bustillo estas políticas “han retrasado la recuperacióny cuando se han puesto en marcha son tan brutales, que corrigen la enfermedad, pero matan al enfermo, como en el caso de Grecia”.

Es absurdo que el BCE tenga prohibido financiar a los gobiernos

Para Monedero “la solución correcta pasa por una financiación enérgica de los países por parte del Banco Central Europeo(BCE).

Es un disparate dejar al paciente enfermar y luego entregarlo en manos de un curandero irresponsable.

Es absurdo que el BCE, que el banco de Europa, tenga prohibido financiar a los gobiernos“.

En cualquier caso parece que se impone la necesidad de repensar el modelo económico mundial y establecer una mayor coordinación internacional. “Los parches adelantan el reventón final.

Y si poner la economía al servicio de la ciudadanía genera estragos dentro de los patrones europeos, incorporar al juego a otras culturas políticas crea una profunda inquietud“, concluye Monedero.

fuente 20MINUTOS

Brasil, Rusia, India y China, economías emergentes en busca de más poder político

<a title="Lula y Dilma

La candidata a la presidencia de Brasil por el Partido de los Trabajadores, Dilma Roussef, acompañada del presidente Luiz Inácio Lula da Silva, en un acto de campaña electoral. (EFE)

” href=”http://estaticos.20minutos.es/img/2010/10/25/1157177.jpg&#8221; rel=”imagenes” target=”_blank”>Lula y Dilma

La candidata a la presidencia de Brasil por el Partido de los Trabajadores, Dilma Roussef, acompañada del presidente Luiz Inácio Lula da Silva, en un acto de campaña electoral. (EFE)

<a title="Lula y Dilma

La candidata a la presidencia de Brasil por el Partido de los Trabajadores, Dilma Roussef, acompañada del presidente Luiz Inácio Lula da Silva, en un acto de campaña electoral. (EFE)

” href=”http://estaticos.20minutos.es/img/2010/10/25/1157177.jpg&#8221; rel=”imagenes” target=”_blank”>Ampliar

  • Los llamados BRIC -Brasil, Rusia,India y China- pugnan con Occidente por tener mayor influencia en el contexto internacional.
  • El término fue acuñado en 2001 por un economista de Goldman Sachs.
  • Diez años después, su pujanza trastoca el mapa geopolítico a pesar de que entre sí todavía no estén vinculados por tratados.

 

 

El nuevo mundo multipolar no termina de nacer y el viejo (y breve) orden unipolar no acaba de morir. EE UU y la UE siguen atrapados en el lodo de la crisis mientras que un puñado de países emergentes, cuyas economías se han mostrado menos vulnerables durante estos años, piden paso a través de las remozadas instituciones internacionales.

Entre estos nuevos actores, los cuatro que componen los llamados BRIC –BrasilRusiaIndia yChina– son los alumnos más adelantados en lo económico (representan un tercio del PIB global y representarán casi la mitad en 2020, según un informe del Egmont Institute) y los que con más vehemencia exigen una mayor cuota de participación política.

La expectación ante las elecciones brasileñas (el ganador se decide en segunda vuelta el 31 de octubre) o las cíclicas minicrisis entre occidente y China (las últimas a raíz de su política monetaria y humanitaria) ejemplifican lo entretejido de las relaciones internacionales tras el fin de la ‘década perdida‘. Una década que comenzó, precisamente, con la acuñación del término BRIC y la presentación en sociedad de la futura ‘Asia emergente’.

BRIC, una ‘creación’ de Goldman Sachs

En 2001, un economista de Goldman Sachs publicó un artículo que cantaba las bondades de cuatro grandes países emergentes y los aglutinaba en un acrónimo -BRIC- estrictamente económico y, por aquel entonces, sin connotaciones políticas.

Casi diez años después, los BRIC celebraron su primera cumbre con aspiraciones geoestratégicas. Fue en la ciudad rusa deYekaterinburg, en junio de 2009, en plena crisis.

En su primera cumbre, los BRIC fueron unánimes solicitando mayor presencia internacional

Además de diversos acuerdos energéticos, los cuatro países emitieron una declaración conjunta en la que reclamabanmayor presencia en las Instituciones Financieras Internacionales; es decir, mayor poder de decisión global.

Pero lo cierto, todavía hoy, es que su débil coordinación (los BRIC no están vinculados entre sí por ningún tratado internacional) y la heterogeneidad de sus sistemas políticos -Brasil e India son democracias, Rusia una plutocracia y China una dictadura turbocapitalista– lastran sus posibilidades de funcionamiento como bloque.

Presencia en instituciones internacionales

La crisis económica ha reventado las costuras de la comunidad internacional. Pero que EE UU no comande el mundo en solitario no implica que su declive sea inexorable e instantáneo; que China ya sea la segunda potencia económica no restablece el equilibrio perdido en 1991sino que añade un engranaje más a la maquinaria de cumbres, rondas y asambleas.

De los BRIC, sólo Rusia y China son miembros permanentes del Consejo de Seguridad

La llamada multipolaridad asimétrica -el poder está diversificado pero irregularmente distribuido- puede llegar a ser más democrática, pero no más fácil de gobernar. En esta coyuntura tratan de buscar su sitio Brasil, Rusia, China e India.

De los cuatro BRIC, sólo Rusia y China son miembros permanentes del Consejo de Seguridadde Naciones Unidas (ONU), a pesar de que India -no así Brasil- cuenta con armamento nuclear.

En relación con la OCDE, ninguno de los estados del cuarteto es miembro de pleno derecho de la organización, si bien Rusia mantiene un estatus especial como país candidato y las demás tienen lazos de cooperación con el resto de los 33 países que la conforman.

En el seno del FMI, el equilibrio de fuerzas es más complejo. La evidencia de los últimos años es que la reforma de esta institución clave de la gobernanza mundial será farragosa y lenta, a pesar del reciente anuncio de la cesión de poder a los países emergentes.

El sistema de cuotas que está en la base de su funcionamiento (determina aspectos básicos como las votaciones o los préstamos) y que controla el Directorio Ejecutivo sólo se ha reformado en dos ocasiones desde su fundación.

Europa ha cedido y el FMI se reformará para dar más poder a los emergentes, sobre todo China

Pese a que el sistema pasa por ser proporcionado, los BRIC, y sobre todo China, están infrarepresentados en él. Mientras que EE UU y la UE representan el 49%, Brasil, China, Rusia e India juntos apenas llegan al 10%.

Con la reforma, anunciada este pasado fin de semana, los países europeos dan su brazo a torcer y ceden poder de voto -un 6% más– a las economías emergentes.

Esto significará, entre otros cambios, que China se colocará como tercer país más influyente por porcentaje de votos, tras EE UU y Japón, y por delante de Alemania o Reino Unido.

En otra de las instituciones de Bretton Woods, el Banco Mundial, el reparto de poder -tan cuestionado históricamente como en el FMI- ha sido varias veces modificado. La última, en abril de 2010.

Ninguno de los cuatro países del cuarteto de los BRIC pertenece a la OCDE

Entonces, los países miembros alcanzaron un acuerdo preliminar para cambiar en un 3,13% el poder de voto para otorgar mayor peso a las economías en desarrollo.

Un acuerdo gracias al cual China, uno de los países más beneficiados, superó en poder de voto a Alemania, Francia y Gran Bretaña.

Por último, en cuanto al G-20, que no es organismo sino un foro de cooperación, los cuatro BRIC toman parten en sus reuniones anuales (la de este año tendrá lugar en Corea del Sur el 11 y el 12 de noviembre).

Ha sido precisamente en una ronda preparatoria de esta cita donde los ministros del G-20 han acordado los cambios en la estructura de poder del FMI comentados con anterioridad.

LOS BRIC UNO A UNO

BRASIL

El Brasil de la era poslula tiene motivos para el optimismo.

El nuevo presidente que salga de las elecciones de este próximo domingo heredará un país, la locomotora de América Latina, con unas tasas de crecimiento económico muy por encima de sus vecinos  (un 7% este año, según el FMI) y superiores también a las de la UE y EE UU.

Heredará, además, una nación con una democracia consolidada, una pujante clase media(que seguirá creciendo durante la próxima década) y un horizonte de grandes eventos de masas, como el Mundial de Fútbol, que se celebrará en 2014, y los Juegos Olímpicosque tendrán lugar dos años después, que le servirán para vertebrar el país, fortalecer la economía y mejorar la proyección internacional.

El horizonte, en general bastante despejado, esconde algunos nubarrones en forma decorrupción recurrente, bolsas de pobreza enquistada y sobreexplotación desordenada de los enormes recursos naturales con los que cuenta.

RUSIA

Rusia crecerá este 2010, según datos de su propio Gobierno, por encima del 4%, y su déficit no superará el 3,4%. Pese a existir fuertes desequilibrios en la distribución de la renta, parece que el problema de Rusia no es ya el de la salida de la crisis.

Es más, algunos analistas apuntan un futuro más que prometedor: dentro de una década el país podría convertirse en el más poderoso económicamente de Europa.

Encuadrada dentro de lo que se ha llamado el Asia emergente pero al mismo tiempo parte fundamental de occidente, Rusia mantiene respecto a Europa y EE UU una posición de calculada ambigüedad.

La difícil relación con sus ex satélites de época soviética, el solapamiento entre los poderes económico y político y las airadas reclamaciones de la oposición para que el país avance por la senda democrática, provocan el recelo internacional.

INDIA

Es la mayor democracia del planeta (1.156 millones de habitantes, según datos de la CIA).

Un título que en ocasiones oculta las carencias de un gigantesco país, el séptimo en el mundo en extesión, cuyos fuertes desequilibrios socialesamenazas terroristas y conflictos fronterizos (con el vecino Pakistánpor la región de Cachemira) siguen sin encontrar los cauces de resolución definitivos.

India, cuyas tasas de crecimiento – un 8,5% en 2010- la sitúan como el segundo país -tras China- dentro del continente asiático, sigue siendo mayoritariamente una nación agrícola (el sector primario ocupa más del 50%), con una industria débil y una red de transportes deficiente.

Además, el 25% de su población sigue sumida en el nivel más bajo de pobreza.

A su favor, el país tiene una situación demográfica inmejorable (con una población bastante más joven que la china) y un sistema político democrático con la suficiente legitimidad para cohesionar a la naciente sociedad civil.

CHINA

De China llegan dos tipos de noticias que parecen contradecirse.

Por un lado, su crecimiento económico, que ha sido casi del 10% en el último trimestre.

Por otro, las contradicciones internas de un régimen dictatorial que se alimenta del libre mercado con el mismo celo con que reprime las opiniones disidentes dentro del país (y censura lo que considera ataques de Occidente, como la concesión del Nobel de la Paz a Liu Xiaobo).

El país lleva varias décadas experimentando una férrea ortodoxia comunista en lo político y un pujante capitalismo en lo económico. Una estrategia que le ha permitido obtener la legitimidad internacional -o, al menos el respeto de las grandes potencias- por la vía de yuan, su cada vez más floreciente y voraz moneda.

Pero, incluso para China, no todo son buenas noticias. Su población (fruto de la política del ‘hijo único’) envejece más rápido que la del resto de BRIC, lo que podría lastrar su crecimiento en el futuro.

Su opaca clase política no estimula el establecimiento de una sociedad civil fuerte y una justicia social arraigada.

Hasta ahora, la promesa de un progreso y bienestar económico imparables ha favorecido el inmovilismo de los dirigentes del PCCh. Quizá no vaya a ser así siempre.

fuente 20minutos

A esta lista hay que añadir Sudáfrica. Son los BRICS

BRICS. EL NUEVO PODER ECONOMICO MUNDIAL

ABRIL 17, 2011 POR DIRECTORIO DE NOTICIAS 0 COMMENTS { EDITAR }

Las fantasías sobre la influencia de BRICS se hacen realidad

Tema de actualidad: Cumbre del Grupo BRICS en China

Fiodor Lukiánov

Fiodor Lukiánov

© RIA Novosti.

12:00 14/04/2011
Fiodor Lukiánov*, para RIA Novosti

El 14 de abril en la ciudad de Sanya, en la isla china de Hainan, tuvo lugar la tercera cumbre de los grandes países emergentes, denominados hasta hace poco
BRIC (Brasil, Rusia, India, China).

A diferencia de las reuniones anteriores, en  Rusia y Brasil, ésta se llamará BRICS, por contar con un miembro más, Sudáfrica. Sin embargo, esta
innovación no cambia la actitud hacia el grupo en el mundo que no deja de preguntarse qué pueden tener en común los países tan distanciados geográficamente y tan diferentes cultural y
políticamente.

El grupo BRICS no tiene análogos en la historia de la política mundial rica en ejemplos de nacimiento y desarrollo de diferentes institutos
internacionales.

El equipo de economistas de Goldman Sachs, encabezado por Jim O’Neill, inventó en 2003 la sigla BRIC para atraer la atención a los mercados emergentes,
augurando que ese grupo iría representando una proporción cada vez mayor del crecimiento mundial.

En realidad, la sigla empezó a vivir su propia vida creciendo y desarrollándose, es decir cumplió con las expectativas de su inventor.

A raíz de la crisis financiera que mostró la diferencia existente en el desarrollo económico entre los miembros de los BRIC, los escépticos no dudaron que
este grupo no formal estaba a punto de colapsar.

Además, en el Occidente se preguntaron por qué Rusia, un país que vive de sus materias primas y con perspectivas muy vagas, figuraba entre los “líderes del
futuro”.

Es verdad que Rusia es diferente. Pero no sólo por tener tasas de crecimiento muy inferiores a las de China y de India. En el curso de los últimos 20 años,
Brasil, India, China y Sudáfrica iban subiendo poco a poco, cada uno experimentando sus propios fracasos y éxitos.

Rusia, entre tanto, hace 20 años se enfrentó con un decaimiento sin precedentes, luego empezó a restablecerse pero por ahora no es firme en su crecimiento. Al
mismo tiempo, incluso tras el colapso de la URSS, Rusia jamás ha bajado hasta el nivel del “tercer mundo”.

Más bien, los problemas que tenía eran muy diferentes de los que van combatiendo  los demás miembros de los BRICS, aunque ahora superen a Rusia por las
tasas de su crecimiento económico.

Los que pongan en tela de juicio el lugar de Rusia entre los líderes del futuro verán el grupo como lo vieron al principio del milenio los banqueros
estadounidenses, desde el punto de vista de las perspectivas económicas.

Pero hoy BRICS está centrado más en los aspectos políticos, lo que refleja la necesidad objetiva de un mundo más diversificado y menos  orientado hacia
occidente.

Precisamente en ello hizo hincapié uno de estos días el ministro de Asuntos Exteriores ruso, Serguei Lavrov, diciendo que, en primer lugar, el BRICS es una
unión geopolítica.

Llama atención el hecho de que todos los viejos miembros de los BRICS coincidieron en su postura hacia la resolución sobre Libia absteniéndose a la hora de
votar en el Consejo de Seguridad de la ONU.

Sólo Sudáfrica apoyó la coalición occidental.

Existen causas objetivas del creciente interés hacia el BRICS.

La primera es la existente sensación de que el sistema de institutos mundiales no corresponde a los procesos reales de siglo XXI, y las reformas que se
proponen no van más allá de las palabras.

Es cierto que estos cinco países son muy diferentes y a menudo sus posturas no coinciden. Pero son unánimes en lo principal: cada uno de los cinco está
descontento con su posición presente, por sus propias razones.

El mundo multipolar exige formatos diferentes de los que existieron en el mundo bipolar de la época de la Guerra Fría. Pero en esencia, éstos no han
cambiado.

Por eso en las declaraciones del BRICS se puede encontrar dudas acerca de la legitimidad del sistema existente.  Sin embargo, sería utópico esperar, por
ejemplo, que cambie la composición del Consejo de Seguridad de la ONU que refleja la situación del año 1945: los miembros permanentes (dos de ellos, Rusia y China,  del grupo BRIC) no
querrán compartir sus privilegios con nadie.

La segunda causa es que ya es hora de buscar enfoques realmente nuevos para la resolución de problemas globales. Cada uno de los cinco países miembros cree
que ahora el mundo en este sentido está representado por el Occidente sólo, lo que no corresponde a la distribución de fuerzas económica e incluso política de hoy e impide la búsqueda de
resoluciones nuevas que puedan ser encontradas sólo de aumentar el número de los participantes de la discusión.

En fin, todos los miembros de BRICS entienden que actuando en el marco de las estructuras existentes no lograrán aumentar su propio peso e influencia en el
escenario mundial.

Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica están buscando maneras de afianzar sus posiciones a la hora de  formarse un mundo nuevo con nueva distribución de
fuerzas, poderes y privilegios.

El hecho de que juntos representen todas las partes importantes del mundo, será un considerable argumento a favor de ellos.

BRICS son no sólo estados emergentes que se desarrollan a ritmos acelerados, son “polos” principales del mundo multipolar. Por eso sería erróneo considerar el
grupo juzgando sólo por los índices económicos.

Para Rusia, que desde 1991 no ha logrado  adquirir una identidad en la política exterior, la idea de la formación de BRICS fue muy oportuna.

Representó el formato más apropiado para corregir la dirección de la política exterior, para recordar al mundo que el país tiene peso a nivel global, aunque
reducido después de la desintegración de la URSS, y para mostrar que está junto con los países líderes en las tasas y la calidad del crecimiento económico.

Y todo ello, sin entrar en conflicto ninguno, porque los miembros del grupo descartan que su organización sea formada como contrapeso a cualquier otra fuerza.
A pesar de ello, en EEUU creen que el BRICS es una estructura destinada a debilitar el papel de Washington.

Los países del BRICS nunca lo han puesto sobre la mesa de discusiones. Tanto más que tienen relaciones de interdependencia estrecha con Estados Unidos: la
económica (para China, India, Brasil) o la política (para Rusia).

Sin embargo, digan lo que digan los representantes del grupo, es cierto que es un sistema internacional cerrado cuya influencia puede crecer sólo a costa de
cierta reducción de la influencia del Occidente.

Las nuevas potencias económicas necesitan cada vez menos de Occidente

Saira Syed

BBC

Este jueves China es anfitriona de la tercera cumbre del llamado grupo de los BRICS (correspondiente a las iniciales de Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica), justo cuando ella y otras
economías emergentes están impulsando el crecimiento global.

Cumbre BRIC en Hainan

Las principales economías emrgentes se han convertido en el motor del crecimiento mundial

En meses recientes su poder económico ha ido en paralelo con el crecimiento de su influencia política. Las cuatro naciones forman parte del G20, el grupo de las 20 mayores economías del
mundo.

Los BRICS se recuperaron rápidamente de la crisis financiera global de 2008, demostrando que no eran tan vulnerables a una caída en Estados Unidos y Europa.

En vista de los problemas económicos que sigue enfrentando el mundo desarrollado, estas naciones están dirigiéndose en busca de negocios a sus contrapartes del BRICS y a otras economías
emergentes más pequeñas.

Brasil

Tradicionalmente Brasil ha exportado materias primas y minerales a EE.UU. y Europa, pero la demanda china está cambiando la ecuación para la agricultura brasileña.

En particular, la industria de la soya ha mostrado un rápido crecimiento para satisfacer la demanda de la población china.

El año pasado China desplazó a EE.UU. como el principal socio comercial de Brasil, con US$56.000 millones en intercambio bilateral.

“China ha sido muy pragmática en vincularse con Africa y América Latina para asegurar fuentes de recursos y al mismo tiempo crear mercados para sus propias
exportaciones.”

Taimur Baig, economista Deutsche Bank

Mas allá de las materias primas, Brasil ha encontrado un mercado en China para algunos de sus productos manufacturados.

Esta semana la presidenta brasileña, Dilma Rousseff, firmó un acuerdo para que Embraer, el tercer mayor fabricante de aviones del mundo, venda a aerolíneas chinas, aprovechándose de la
rápida expansión del mercado aéreo del gigante asiático.

Rusia

Aunque China puede ser el mayor consumidor del mundo, Rusia es el mayor productor mundial de muchas materias primas. Sin embargo, el destino de esas exportaciones ha cambiado
dramáticamente en los últimos 10 años.

El comercio con Asia se ha incrementado a expensas de los negocios con EE.UU. y los antiguos países de la Unión Soviética, al punto que China es ahora el mayor socio comercial de Rusia,
por delante de Alemania.

“Ambos necesitan el uno del otro para alimentar el crecimiento económico. China establece el precio de muchos de los recursos naturales mundiales a través de la demanda y Rusia lo hace a
través del suministro”, dijo Roland Nash, analista de Verno Investments Research de Moscú.

India

trabajadora textil china

Los chinos desarrollan industrias de alto valor tecnológico, mantiendiendo su supremacia en otras como textiles

India es líder global como proveedor de servicios, al punto que practicamente inventó la industria deloutsourcing.

A diferencia de Rusia o Brasil, que han edificado sus economías sobre la base de la exportación de materias primas, India se ha centrado en el desarrollo de su gente.

Pero no ha podido convertirse un productor industrial en masa como los otros países BRICS, y como resultado todavía importa muchos productos manufacturados desde China.

Esto significa que aunque China es el mayor socio comercial de India, los indios acumulan un importante déficit comercial con los chinos.

China

China se ha reinventado a sí misma y ahora es una productora masiva de productos de alta tecnología, incluyendo semiconductores y paneles solares.

Todavía sigue siendo un inmenso productor en industrias de bajo costo y alto valor, como ropas y textiles.

“Las manufacturas de bajo costo están intensamente vinculadas al componente de la mano de obra, si este empieza a subir, entonces muchas firmas buscarán alternativas más baratas, como
Vietnam”, dijo Damian Tobin, de la Escuela de Estudios Africanos y Orientales de la Universidad de Londres.

El año pasado China ganó contratos para construir trenes de alta velocidad en varias partes del mundo, después de convertirse en líder global de la industria. Ahora es sede del tren más
rápido del mundo.

Esta semana Brasil dijo que permitiría que compañías chinas compitan en un proyecto de tren de alta velocidad.

Sin voz única

dilma rousseuff y hu hintao

Pese los gestos cordiales, China y Brasil tienen importantes diferencias

Los cuatro países BRICS están unidos en su avidez por materias primas para alimentar su rápido desarrollo. China ha marcado el camino buscando recursos por todo el planeta, pero ha sido
seguida por Brasil, Rusia e India.

“China ha sido muy pragmática en vincularse con Africa y América Latina, para asegurar fuentes de recursos y al mismo tiempo en crear mercados para sus propias exportaciones” dijo Taimur
Baig, economista jefe del Deutsche Bank en Singapur.

Pero no significa que estén de acuerdo en todo. Brasil e India han expresado su preocupación por el influjo de productos baratos chinos en sus mercados, desatando un debate sobre el valor
del yuan, la moneda china.

Muchos analistas concuerdan en que darles un acrónimo a estos países no significa que actuarán al unísono en la escena global, porque aunque reduzcan su dependencia de las economías
desarrolladas todavía necesitan trabajar con ellas.

Dagong, China y la guerra de las agencias crediticias

Marcelo Justo

BBC Mundo

Yuanes y dólares: la otra cara de la guerra de las agencias

Las agencias de crédito, titiriteros invisibles de las finanzas mundiales, tienen una nueva sombra: Dagong.

La agencia calificadora de riesgo china busca disputarle a las estadounidenses Moody, Standard and Poor (S&P)y Fitch su hegemonía a la hora de dictaminar qué gobiernos y empresas son dignos de crédito.

En su último informe Dagong no dudó en bajarle la calificación a Estados Unidos, mejorar la de varios países latinoamericanos y endurecerse con los países periféricos de la eurozona.

Mientras que para Moody o Standard and Poor EE.UU. tiene una calificación de deuda de máxima garantía y riesgo mínimo que le facilita financiarse en los mercados a bajas tasas de interés, Dagong redujo la calificación de AA a A debido a la expansión monetaria decidida por la Reserva Federal estadounidense.

El director de la agencia Guan Jianzhong señaló a BBC Mundo que la capacidad de generar crecimiento económico es central en su calificación.

“Para nosotros lo fundamental es la capacidad de generar riqueza de un país en un momento dado. Esto es diferente a la evaluación de las agencias occidentales que se basa en la capacidad de un país de financiar su deuda”, señaló a BBC Mundo Guan Jianzhong.

Los gobiernos – la llamada deuda soberana – son los principales clientes del mercado de capitales, absorviendo un 62% de los préstamos, por valor de unos US$8 billones.

Y las agencias son clave. De su calificación dependerá el interés que paguen los gobiernos.

La guerra de las agencias

La creciente presencia en el escenario crediticio internacional de Dagong se da en el marco de una fuerte tensión entre la eurozona y las tres agencias crediticias estadounidenses.

En las últimas semanas esta tensión ha explotado con las intervenciones de las agencias poco antes que países de la eurozona salieran a los mercados de capital a pedir financiamiento.

Países que Dagong califica más alto que agencias occidentales

Pais Dagong Moody´s S&P Ficht
China AA+ A1 A+ AA-
Arabia Saudita AA Aa3 AA- AA-
Rusia A Baa1 BBB+ BBB
Brasil A- Baa3 BBB+ BBB-
India BBB Baa3 BBB- BBB-
Venezuela BB+ B+
Argentina B B3 B- B-

Este marzo, el primer ministro de Luxemburgo y jefe de ministros de economía de la eurozona, Jean ClaudeJuncker, criticó la rebaja de la calificación crediticia que Moody aplicó a la deuda soberana de España horas antes de que el Banco de España diera a conocer sus necesidades de financiamiento.

En un sentido similar se pronunció el ministro de Finanzas de Grecia, George Papaconstantinou, quien acusó a las agencias crediticias de “falta de transparencia” por reducir la calificación de deuda griega a B1 (inversión altamente especulativa, es decir, sin garantía de pago).

Nadie olvida que las agencias crediticias otorgaron la calificación de triple A – una especie de garantía de riesgo 0 de cesación de pagos – a cientos de miles de millones de dólares de títulos de hipotecas subprime que terminaron siendo los activos tóxicos (deudas incobrables) que dispararon el estallido financiero de 2008.

Agregándose a la ola de críticas, el director de Dagong señaló a BBC Mundo que las agencias tienen una agenda ideológica.

“Las agencias estadounidenses están muy politizadas y siguen una visión muy ideológica que no se ajusta a criterios científicos”, señaló Guan Jianzhong.

Por su parte, Jean-Claude Juncker, se mostró a favor de la creación de una agencia de medición de riesgos europea.

Disparen sobre Dagong

A pesar de que Dagong es una compañía privada, los críticos la acusan de ser un instrumento político del gobierno chino.

Guan Jianzhong: el criterio central de Dagong es el crecimiento económico

“La percepción generalizada en el mercado es que hay un riesgo de que la agencia china esté actuando políticamente más que suministrando un análisis político”, indicó a Bloomberg Ian Lyngen un estrategia de Bonos de CRT Capital Group LLC.

Este criterio político podría percibirse en la decisión de otorgar a China la máxima calificación crediticia, a diferencia de las agencias estadounidenses.

Por otro lado Dagong no dudó este mes en bajar la nota crediticia a Portugal, país al que China prometió apoyo económico a fines del año pasado.

En todo caso, el criterio usado por Dagong se ajusta mejor a los países en desarrollo – convertidos hoy en un motor económico global – que a los desarrollados, agobiados por su gigantesca deuda y déficit fiscal.

Según Dagong, América Latina seguirá creciendo gracias a la demanda y la inversión, liderados por Brasil que se beneficiará por la organización de los juegos olímpicos en 2012 y el mundial de fútbol en 2014.

Esto no quiere decir que la región esté exenta de problemas, como señaló a BBC Mundo el director de Dagong.

“La presencia de dinero caliente, la misma dinámica del crecimiento y el impacto de los precios de los productos primarios son amenazas a este crecimiento”, señaló.

http://www.bbc.co.uk/mundo/noticias/2011/03/110328_china_agencias_credito_economia_mj.shtml

Mantega critica la “injusta distribución” del coste del ajuste en Europa

22:53h | Agencia EFE

Washington.- El ministro de Hacienda brasileño, Guido Mantega, dijo hoy que el intento de evitar una reestructuración de la deuda en Europa ha llevado a una “injusta distribución” de los costes del ajuste.

Mantega critica la "injusta distribución" del coste del ajuste en Europa

Los programas del FMI y la UE para países de ese continente han involucrado un “draconiano ajuste fiscal”, señaló el ministro de Hacienda brasileño, Guido Mantega. EFE/Archivo

Washington.- El ministro de Hacienda brasileño, Guido Mantega, dijo hoy que el intento de evitar una reestructuración de la deuda en Europa ha llevado a una “injusta distribución” de los costes del ajuste.

Los programas del Fondo Monetario Internacional (FMI) y la Unión Europea para países europeos han involucrado un “draconiano ajuste fiscal”, señaló Mantega ante el Comité Monetario y Financiero Internacional (IMFC), el principal órgano ejecutivo del organismo.

Subrayó que esos programas han fracasado “a menudo” a la hora de reducir el endeudamiento público y las vulnerabilidades en el terreno económico y financiero.

“Resta por ver si los actuales esfuerzos para evitar el contagio en los países periféricos de la zona euro tendrán éxito”, señaló Mantega, quien añadió que “mientras tanto, los ciudadanos están obligados a soportar la carga de la crisis”.

Mantega indicó como “igualmente preocupante” que las economías avanzadas intenten “salir de la crisis a través de la exportación de sus difíciles situaciones económicas”.

“Las políticas monetarias ultraexpansivas de los países avanzados son el principal disparador de los males económicos de hoy”, agregó el ministro brasileño.

Por ello, subrayó como “legítimas” las medidas de “defensa propia” adoptadas por los países receptores de flujos, entre las que incluyó los controles de capital, ante “las presiones inflacionarias de las materias primas y la apreciación de las monedas”.

Mantega citó a Brasil y Colombia como ejemplos de países que están “sufriendo el impacto adverso de la apreciación de sus monedas en su competitividad externa”.

“Estos países ya están soportando más de lo que les corresponde en el llamado proceso de reequilibrio global. No pueden aceptar mayores apreciaciones de sus divisas”, aseguró.

Por ello, enfatizó que los gobiernos “deben tener flexibilidad y discreción para adoptar las medidas que consideren apropiadas” y rechazó las directrices del FMI que “intentan constreñir las respuestas ante estos flujos de capital volátiles”.

Mantega concluyó diciendo que “Brasil continuará haciendo lo que considere que es necesario y adecuado a sus circunstancias para enfrentar los desafíos que surgen de grandes y volátiles flujos de capital”.

Préstamo millonario de Brasil al FMI

Redacción

BBC Mundo

Brasil anunció este miércoles que prestará US$10.000 millones al Fondo Monetario Internacional.

Luiz Inácio Lula da Silva, presidente de Brasil

Lula espera poder influenciar en una posible reforma del FMI.

El presidente brasileño, Luiz Inácio Lula da Silva, dijo que espera que mediante este préstamo, su país logre influir en una posible reforma del organismo.

“Eso nos da la autoridad moral para seguir presionando para que se hagan cambios que son necesarios en el FMI”, expresó Lula a la agencia de noticias Reuters.

“Brasil no puede ser dejado fuera”, agregó el mandatario.

El préstamo del país sudamericano al FMI se hará mediante la compra de bonos emitidos por el organismo.

Según Valeria Perasso, corresponsal de BBC Mundo en el Cono Sur, en una entrevista colectiva en Brasilia, el titular de Hacienda, Segundo Mantega, celebró que su país haya alcanzado la solidez necesaria para pasar de solicitar préstamos del FMI a convertirse ahora en su acreedor.

Mantega señaló que de esta manera Brasil recuperó la modalidad de los Derechos Especiales en Retirada, que ya estaba contemplada por el organismo de crédito internacional, y la utilizará para “ayudar a otros países en crisis”.

Los intereses que pagará el FMI por los préstamos brasileños aún deberán ser decididos por la dirección del organismo, aunque Brasil ya anticipó que no espera que el rendimiento sea muy alto.

Aportes BRIC

Con la medida, Brasil se une a otras grandes economías emergentes que también contribuirán al FMI.

China ha prometido US$40.000 millones para la entidad y Rusia acordó entregar US$10.000 millones.

Eso nos da la autoridad moral para seguir presionando por cambios que son necesarios en el FMI

Luiz Inácio Lula da Silva

Además, Lula se reunirá la próxima semana con sus homólogos de Rusia, India y China -las llamadas naciones BRIC- para debatir sobre cómo incrementar su influencia en organizaciones multilaterales como el FMI y Naciones Unidas.

Con las naciones BRIC representando actualmente cerca del 22% de la economía mundial, el presidente brasileño opinó que es el momento de que las instituciones multilaterales reflejen ese dato.

“La buena noticia es que los (países) ricos entraron en crisis y que los emergentes están haciendo una gran contribución para salvar la economía y consecuentemente salvar a los países ricos”, declaró el presidente brasileño a Reuters.

Liderazgo brasileño

La decisión de prestar al FMI fue bien recibida por el director gerente del organismo, Dominique Strauss-Kahn, quien dijo que la medida muestra el liderazgo de Brasil entre los países emergentes.

Dominique Strauss-Kahn, director gerente del FMI

Strauss-Kahn dijo que el préstamo de Brasil contribuirá a reforzar los recursos del FMI.

Strauss-Kahn consideró que los fondos que prestará la nación sudamericana contribuirán a reforzar los recursos del FMI para ayudar a los países miembros a superar la crisis económica global.

“Una vez más Brasil ha reafirmado su papel importante como una de las economías emergentes líderes” en el mundo, agregó el director gerente del organismo en un comunicado.

El anuncio del préstamo brasileño se produjo horas después de que se dieran a conocer cifras que revelan que el Producto Interno Bruto (PIB) brasileño se contrajo un 0,8% en el primer trimestre del año con respecto al cuarto trimestre de 2008, lo que confirma que el país entró en recesión técnica, ya que registró dos trimestres consecutivos de caída del PIB.

Pero, a pesar de esos datos negativos, algunos analistas coinciden que la economía brasileña está en proceso de recuperación.

Los BRIC quieren mayor poder

Cumbre del G-20

Los países del BRIC -Brasil, Rusia, India y China- son un componente importante dentro del G-20.

Los llamados países del BRIC -Brasil, Rusia, India y China- llegan a la cumbre del G-20 demandando mayor influencia en el sistema económico mundial, pero ¿qué tanto podrán influir en las decisiones que se tomen?.

El sólo hecho de que las discusiones para buscar una solución a la crisis se estén ventilando en un foro como el G-20 y no sólo en el marco del G-7 -que incluye a los siete países más industrializados- es interpretado como una señal del papel crucial que tienen las naciones emergentes en este momento.

“Ya no se puede ignorar su voz”, dijo a BBC Mundo Federico Steinberg, economista en jefe del Real Instituto Elcano de Madrid.

“Estamos en un mundo en el cual si China, India, Brasil y Rusia no participan activamente, cualquier decision que se tome no será legítima desde el punto de vista internacional”, agrega.

Razones económicas

Brasil, es uno de los países que más énfasis ha puesto al BRIC

El presidente de Brasil, Lula da Silva

Brasil, es uno de los países que más énfasis ha puesto al BRIC

Pero no se trata sólo de otorgar legitimidad a las decisiones, destaca Alfredo coutinho, economista jefe para América Latina de la calificadora de riesgo Moody´s, en Pensylvania.

Coutinho destaca que a pesar de que los países del BRIC han sido golpeados por la crisis, existe la posibilidad de que no entren en recesión, como el resto del mundo.

“China aún continúa creciendo a tasas del 6%, Brasil informa de crecimientos por encima del 1% y esto a más de un año de que la economía estadounidense entró en recesión”, resalta el analista.

Esto, además de que esas economías no presentan desequilibrios, lleva a Coutinho a plantear que “serán estos países emergentes fuertes los que liderarán la recuperación económica mundial”.

Sin embargo, otros economistas han advertido que si la demanda en los países ricos continúa cayendo, China, Brasil y otros países corren el riesgo de sufrir una recesión.

Y aunque las cifras macroeconómicas hablan bien del comportamiento económico de los países del BRIC, en China, veinte millones de personas han perdido sus empleos en los últimos meses, mientras que el Banco Mundial pronostica que la economía rusa se contraerá en un 4,5%.

Lo que es innegable es que “hoy en día estas economías tienen un peso muy importante en la economía y el comercio mundial y sin ellos no hay solución a la crisis, además de que pueden contribuir a sacar de la crisis a los países desarrollados”, dice Federico Steinberg.

Los reclamos

Las naciones del BRIC demandan, en primer lugar, que se evite el proteccionismo en los países desarrollados. ¿Qué tanto serán escuchados?, aún es una pregunta abierta.

El presidente chino, Hu Jintao

China propone dejar el patrón dólar.

De hecho, analistas económicos advierten que muchas de las naciones que componen el G-20 podrían adoptar o están adoptando medidas que podrían considerarse proteccionistas, a pesar de expresar su compromiso con el libre comercio. Un ejemplo, es la cláusula de “compre estadounidense” en el paquete de estímulo fiscal que lanzó recientemente el gobierno de Barack Obama.

Por otra parte, los países del BRIC reclaman una mayor cuota de poder en las decisiones de organismos financieros multilaterales como el Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial. En específico piden una reforma del sistema de cuotas y votación.

De hecho, a inicios de marzo de este año, organismos financieros como el Comité de Basilea para la Supervisión Bancaria y el Foro de Estabilidad Financiera expandieron su membresía para incluir a estas naciones.

En un comunicado conjunto emitido días antes de la Cumbre del G-20, los BRIC saludaron la decisión, pero destacaron que se necesita hacer mucho más para garantizar representatividad en los organismos multilaterales.

Pero estos países emergentes también se han pronunciado a favor de que el FMI adopte políticas más flexibles a la hora de prestar dinero. En otras palabras, menos condicionalidades, un punto en el que parece poco probable que obtengan el apoyo de los países ricos.

Los BRIC también se han unido a las voces que reclaman una mayor supervisión de los “hedge funds” y el sistema financiero en general.

En los días previos a la cumbre, China se pronunció además a favor de una nueva moneda mundial que sustituya al dólar. Y unos días después, el presidente de Rusia, Dmitry Medvedev indicó que la cumbre del G-20 debería tratar el tema.

Estados Unidos, por supuesto, rechazó de plano la idea, y aunque cada vez hay más voces que se pronuncian a favor de esta medida, no parece que estará dentro de las prioridades del G-20.

La lista de reclamos de los BRIC no es completamente nueva, pero lo cierto es que la crisis le ha dado un papel prominente a estas naciones y más que en ninguna otra ocasión la cumbre del G-20 muestra que en este momento es difícil ignorar su voz.

“El BRIC superará al G7 en dos décadas”

Redacción

BBC Mundo

Limpiavidrios chino en Pekín

El crecimiento acelerado podría convertir a los países del BRIC en potencias económicas y políticas.

El bloque integrado por Brasil, Rusia, India y China, conocido por sus siglas BRIC, va a rebasar en dos décadas a las economías más ricas del planeta, señala el analista británico que inventó el concepto del nuevo bloque en 2001.

De acuerdo con las proyecciones revisadas del economista Jim O’Neill, director del área de investigación económica de Goldman Sachs, la economía de China va a superar a la de Estados Unidos en el año 2027, poniendo al BRIC por encima del G7.

“Se llegará a eso 10 años antes de lo que se pensaba cuando empezamos a analizar el tema”, escribió O’Neill en un comentario reciente en el sitio de internet del banco de inversiones.

El cambio en las proyecciones del economista británico podría ocurrir incluso más pronto, principalmente, debido al crecimiento de China, que durante los últimos dos años ha sido muy superior a lo esperado por O’Neill cuando trazó los primeros escenarios.

Este grupo apunta a una transferencia de poder y de dinero de los viejos países desarrollados hacia las nuevas naciones emergentes

Riordan Roett, director del programa de las Américas de la Universidad de Hopkins

En la nueva proyección, China e India crecerán en una media de 5,2% y 6,3%, respectivamente, entre 2011 y 2050.

En 2027, el supuesto año del viraje, la economía de China se colocaría en el primer lugar de las economías del planeta, por encima de Estados Unidos.

“Sólo Brasil va a necesitar crecer con más fuerza”, destacó, al referirse a la proyección de un crecimiento medio de 4,3% entre 2011 y 2050.

La expectativa para Rusia es más modesta: 2,8% en el mismo lapso.

En el escenario se prevé que el G7, por otro lado, tendrá un crecimiento medio de sólo 1,6% entre 2011 y 2050.

El nivel del vida

Con todo, los trillones de dólares extra en las economías de los países emergentes no van a significar que esos países alcancen los patrones de vida considerados de Primer Mundo.

O’Neill fue quien creó el concepto del nuevo bloque “BRIC” en 2001.

A pesar de que juntos, por el volumen combinado del PIB, tienen el potencial de superar al G7, el único país que podría llegar cerca de los niveles de riqueza de los países desarrollados es Rusia, advirtió el analista.

Las proyecciones trazadas por O’Neill en sus estudio de 2001 continúan recibiendo críticas de varios lados. Muchos cuestionan el caracter artificial de un concepto que aglutina a países tan distintos en el campo político y social y hasta en el mismo modelo económico. Otros cuestionan la exclusión de hecho de otras naciones emergentes como Sudáfrica, México y Turquía.

Hay quienes destacan que los países del BRIC sólo se están beneficiando del verdadero fenómeno de este siglo: la emergencia de China como potencia económica.

La economía china tiene el mismo tamaño de los otros tres países del BRIC, y la brecha tiende a aumentar.

Nuevo poder

El hecho es que el concepto ganó fuerza y el BRIC está por convertirse en una cúpula de jefes de Estado con posibilidad de transformar la estructura de poder mundial.

Manmohan Singh, Dmitry Medvedev, Hu Jintao y Luiz Inácio Lula da Silva, durante el encuentro del G8 em Japón, en 2008 (Cortesia/Presidencia da Rusia)

¿Futuras potencias mundiales?

Esa es la opinión de Riordan Roett, director del programa de las Américas de la Universidad de Hopkins, en Washington, quien habló con la BBC.

“Lo que estamos viendo es el ascenso de un grupo de actores que, en conjunto, tendrán un papel protagónico en diversos momentos, como lo hicieron en Londres, en la reunión del G20″, comentó Roett.

“Este grupo apunta a una transferencia de poder y de dinero de los viejos países desarrollados hacia las nuevas naciones emergentes”.

Según Roett, los viejos acuerdos intenacionales establecidos por las grandes potencias, como el de Bretton Woods, que dio origen al FMI y al Banco Mundial, en 1944, “están muertos”.

 

 

 

La venganza de Grecia por ayudar antes a bancos que a ciudadanos


La venganza de Grecia

13 sep 2011

Isaac Rosa

Isaac Rosa (Sevilla, 1974) ha publicado las novelas ‘La malamemoria’ (1999), posteriormente reelaborada en ‘¡Otra maldita novela sobre la guerra civil!’ (2007), ‘El vano ayer’ (2004, Premio Rómulo Gallegos, y llevada al cine con el título de “La vida en rojo”), ‘El país del miedo’ (2008, Premio Fundación J.M. Lara a la mejor novela del año) y ‘La mano invisible’ (2011).

La venganza de Grecia

Si finalmente se produce la profetizada (y autocumplida) quiebra de Grecia, los bancos afectados por el impago no deben pensar que los gobernantes europeos titubearán a la hora de rescatarlos tanto como han vacilado para ayudar a Grecia desde el inicio de la crisis.

Al contrario: nada de cumbres frustradas, discusiones y planes de rescate lentísimos.

Con los bancos todo será rapidez y eficacia: Alemania ya tiene diseñado un salvavidas para sus entidades, y el resto de países y autoridades económicas se apresuran a tener lista la manguera para abrir el grifo en cuando vean un atisbo de humo.

Qué diferencia de trato con los bancos y con Grecia.

Mientras los primeros fueron rescatados al inicio de la crisis sin perder un minuto, y volverán a ser reflotados autómaticamente en cuanto haga falta, al país heleno sus socios europeos lo han dejado a la intemperie una y otra vez cuando más fuerte llovía, le han regateado la ayuda, le han impuesto condiciones durísimas, la han menospreciado y hasta humillado, la han dejado a merced de los especuladores, le han impuesto planes asfixiantes, le han torcido el brazo y la han puesto de rodillas, para al final dejarla caer, y tal vez expulsarla del club europeo.

Nada que ver con la banca, a la que se arropa al primer estornudo.

Pero claro, a Grecia nunca se la consideró “too big to fail”, como se decía de las grandes entidades en 2008: eran demasiado grandes para caer, y había que socorrerlas para que no nos arrastrasen en su caída, mientras que Grecia era un pequeño país, en la periferia, con un PIB insignificante, un maldito PIG, prescindible y fastidioso.

Y ya ven ahora: la pequeña Grecia, la menospreciada y maltratada Grecia, puede ser la que se acabe llevando por delante toda Europa, si se cumplen los presagios que dicen que el impago griego será la chispa que termine por calcinar la economía mundial.

No me digan que no parece una venganza, incluso una cruel justicia poética: por no haber ayudado de verdad a Grecia cuando más lo necesitaba, ahora la tragedia griega puede convertirse en tragedia europea y mundial.

Y no será por culpa de los vilipendiados griegos, no caigamos en esa trampa: si toda una Europa se deshace por las dificultades de una economía que sólo supone el 2% del PIB comunitario, alguien más que los griegos ha debido de hacer las cosas rematadamente mal

http://blogs.publico.es/trabajarcansa/2011/09/13/la-venganza-de-grecia/

Tres años y dos billones de euros después, la crisis crece


Tres años y dos billones de euros después, la crisis crece

El mundo económico aún sigue sin encontrar soluciones a la convulsión financiera iniciada por la quiebra de Lehman Brothers.

La transfusión constante de capital a la banca mundial no ha tenido efecto en la economía real

MIGUEL ALBA / VIRGINIA ZAFRA MADRID 12/09/2011

Si existe un 11-S para la economía, ese parece la quiebra de Lehman Brothers. “Wall Street se desveló entonces como un castillo de naipes”, asegura, en uno de sus estudios, Nouriel Roubini, el profesor de economía de la Universidad de Nueva York, famoso por anticipar la crisis.

La onda expansiva de Lehman estuvo a punto de llevarse por delante en Estados Unidos a Goldman Sachs y Morgan Stanley, los otros dos gigantes financieros que se quedaron a centímetros de la tumba.

A este lado del Atlántico, el desplome de Lehman comenzó a desestabilizar las tripas de la mayoría de los gigantes bancos europeos.

Días antes del 11-S económico, el 14-S de 2008, el Banco Central Europeo recogía la exposición europea a las hipotecas subprime norteamericanas:176.000 millones de euros.

“Aquellos días parecían el Apocalipsis. La economía se llenó de muchas preguntas, demasiadas dudas, un pánico feroz y escasas soluciones”, recuerda Alejandro Inurrieta, economista jefe del Instituto de Estudios Bursátiles.

La reformulación del capitalismo se quedó en una idea: salvar la banca

El Gobierno Bush y la Unión Europea optaron por salvar al sistema financiero como vía de escape de la economía mundial. Nacionalizaciones, inyecciones parciales de liquidez, aumento de las dotaciones de los fondos de garantía de depósitos, avales en las garantías de los préstamos interbancarios…

“En eso quedó la famosa reformulación del capitalismo de la que tanto se habló. Ayudas al sistema financiero mientras se dejaba cada vez más de lado la economía real”, señala Juan Antonio Maroto, catedrático de Economía Financiera y Contabilidad de la Universidad Complutense de Madrid.

La factura ha consumido ya en Estados Unidos y Europa un total de 1,99 billones de euros, el doble del PIB anual español, en ayudas estatales a bancos sobrevalorados por su marca, pero con sus activos en caída libre.

En Estados Unidos, la Universidad de Harvard se mostró muy crítica con el sobreprecio (254.000 millones de dólares) que pagó la Reserva Federal en la compra de bonos y acciones bancarias que el mercado había depreciado ya a 176.000 millones.

En paralelo, tanto la Reserva Federal norteamericana como el Banco Central Europeo no han parado de inyectar liquidez al sistema interbancario para evitar el colapso. 2,5 billones de euros en el caso de la Fed; medio billón, por parte del organismo que dirige Jean-Claude Trichet.

Pero la foto del mundo económico no ha cambiado en exceso. Incluso se ha difuminado aún más. ¿De qué ha servido entonces salvar la banca mundial a costa del dinero de los contribuyentes? ¿Era la única salida posible ante la quiebra de Lehman Brothers?

“Lehman no ha ayudado a mejorar la gestión de la banca”, dice Carbó

“Los gobiernos decidieron reafirmar los principios del capitalismo financiero. Pensaron que al insuflarles capital iban a seguir encontrando la misma rentabilidad de siempre olvidándose de la solvencia de las entidades”, insiste Maroto. “Fue una huida hacia adelante que se ha demostrado que no ha servido para nada”, asevera el catedrático de la Universidad Complutense.

1,35 billones en Europa

Según las ayudas aprobadas por la Comisión Europea, la UE ha empleado ya 1,35 billones de euros (el 11% de su PIB) en salvar la banca.

Entre las entidades con mayor apoyo público destacan Royal Bank of Scotland y Lloyd’s, que cuentan con 52.609 y 23.165 millones de euros de capital del bueno (Tier 1)de procedencia estatal. “Las ayudas que se han dado desde la caída de Lehman sirvieron para parar la sangría.

En caso contrario, las pérdidas hubieran sido más cuantiosas. Pero no ha servido para sanear ni para imponer nuevos y mejores principios de gestión de la banca”, confirma Santiago Carbó, catedrático de la Universidad de Granada.

Alemania estudia inyectar capital a los bancos afectados por Grecia

Tanto Europa como Estados Unidos se han quedado a medias en las exigencias a las entidades rescatadas.

Sólo en Islandia, a la restricción de elevados salarios y exacerbados bonus para los directivos, transparencia absoluta en la nueva gestión, obligación de devolver los préstamos a unos determinados tipos de interés, que oscilan del 7 al 9% según el país, y más exigencias de solvencia, se ha unido la responsabilidad penal de los directivos ante su mala praxis.

En Europa, las nuevas exigencias de solvencia de Basilea III, que exigen a las entidades contar con un Tier 1 del 7%, se dilatan hasta 2019. Un calendario que el Banco de España ha adelantado a marzo de 2012.

Entonces, todas las entidades que coticen o tengan más de un 20% de inversores privados deberán tener un capital principal del 8%. En el caso de los bancos y cajas que no cumplan con ninguna de esas dos exigencias, deberán tener un 10%.

El debate de la solvencia, tan elevado el pasado julio con la publicación de los test de estrés a la banca europea, ha quedado pospuesto. “Ahora lo importante es sobrevivir en la tormenta perfecta que se nos avecina”, explican desde un banco de caja, que el pasado jueves entregó la última versión de su plan de recapitalización al Banco de España.

Shiller (Yale): “Laquiebra de Greciasería más agresivaque Lehman”

La crisis de deuda soberana, el castigo continuado a los valores financieros en las bolsas y, sobre todo, la posibilidad de un impago de Grecia, a pesar de que el Ejecutivo de Yorgos Papandreu ha presentado un nuevo plan de recortes para convencer a sus socios de la liberación del segundo tramo del rescate, obliga a un nuevo plan B para la banca mundial.

“Grecia podría llegar a destruir el sistema financiero mundial de forma mucho más agresiva de lo que lo hizo la quiebra de Lehman Brothers”, advierte en una de sus cátedras Robert Shiller, economista y profesor de Yale.

Para evitarlo, Europa diseña fórmulas para salvar a la banca ante la eventual caída de Grecia.

Mientras, España, Italia y Francia impulsan la creación de un mecanismo para recapitalizar de forma coordinada todas las grandes entidades, y Alemania, con el acuerdo de Holanda y Finlandia, ya ha presentado su plan a la Comisión Europea.

Según el semanario Der Spiegel, la opción teutona contempla dos instrumentos.

Por una parte, se abrirían líneas de crédito preventivas a los países con problemas, que podrían usarlas si no logran capital en los mercados financieros. Por otro lado, se inyectaría capital a los bancos afectados por la insolvencia griega para estabilizarlos.

Las cuentas del FMI, matizadas el sábado por su directora gerente Christine Lagarde, hablan de 200.000 millones de euros para recapitalizar a los bancos europeos. En Bruselas, aún no se detallan cifras. La factura de Lehman sigue acumulando ceros

fuente PUBLICO

“¿El problema? Negar lo evidente: nos siguen mintiendo y muchos creen en los milagros…”


“¿El problema? Negar lo evidente: nos siguen mintiendo y muchos creen en los milagros…”

Moisés Romero –  Viernes, 09 de Septiembre

“¿Dónde están los brotes verdes? ¿Dónde la recuperación de los bancos?

¿Dónde el crecimiento económico?

¿Dónde la mejora del empleo?

¿Dónde el final de la Crisis de la Deuda Soberana?

¿Dónde la Regulación de los derivados y otras armas de destrucción masiva en los mercados?

¿Dónde la dimisión de Gobiernos en bloque?

¿Dónde el dinero procedente de China?

¿Dónde la limpieza de los balances empresariales y bancarios?

¿Dónde está lo peor ha pasado ya? ¿Dónde…?

Seguimos a lomos de la Gran Mentira desde el verano de 2007. Cuatro años después las cosas han empeorado, porque lo que se dijo que se iba a hacer era otra Gran Mentira Orquestada

¿Cuál es el problema que sacude los Mercados por enésima vez? La tendencia del gentío a negar lo evidente, a reconocer que nos siguen mintiendo.

Tendencia del gentío a esconder la cabeza debajo del ala y a creer en los milagros”, me dice P. L. analista jefe de uno de los grandes bancos de inversión del mundo.

“¿Crees que a un enfermo le gustan que le digan que tiene cáncer o que le oculten la información y le engañen con posibles milagros? Al Enfermo Económico le gusta escuchar Música Celestial, Cantos de Ángeles Redentores, el Milagro de la Multiplicación de los Panes y los Peces…Al Enfermo Económico no le gusta que le digan usted se muere. O mejor dicho, está muerto…”

“¿Muerto el Enfermo Económico? Sí, muerto: el Modelo está agotado ¿Acaso se han olvidado los actores en los mercados que hay muchos enfermos que mueren cada día en la mesa de operaciones?…”

El fenómeno del agotamiento del Modelo Económico va impregnándolo todo lentamente. Parches por aquí y por allá, que sólo sirven para que los bancos de inversión, principalmente lo anglosajones, se llenen los bolsillos.

Parches enormes como la QE1, la QE2 y así…hasta la QEN, hasta el infinito, como ha dicho algún economista.

Parches como la prohibición concertada (España, Francia, Italia y Bélgica) para prohibir posiciones cortas contra los bancos.

Dinero tirado desde los helicópteros en el sentido exacto de la palabra.

No es lo mismo tirar, que arrojar, recuérdenlo.

Dinero tirado (o mal gastado, como prefieran) cuando los bancos centrales de medio mundo intervienen en los mercados de bonos para que países afectados no se vayan a pique, cuando la realidad es que ya se han ido al traste. Los políticos no quieren amputar, cortar el miembro gangrenoso. Pero la gangrena avanza de manera inexorable…”

“Lo ha contado por enésima vez en Medios de Comunicación, en su gran libro el Crash de 2010 y en múltiples conferencias, el catedrático de Estructura Económica Santiago Niño Becerra, columnista diario en LACARTADELABOLSA.

El modelo está agotado, es una CRISIS SISTÉMICA ha vuelto a declarar Niño Becerra al Diario ABC: Con una globalización financiera mayor que nunca, si unos países tienen problemas todos los acusan de una manera mucho más sensible. No se ha interpretado la evolución de la recesión de una forma correcta. Entre la crisis de las «subprimes» en 2007 y mayo de 2010 hubo una precrisis.

El año pasado, los gobiernos se dieron cuenta de que inyectando dinero no se iba a recuperar la economía. Ahora estamos en una crisis sistémica, de agotamiento de un modelo. Y hasta que no se afronte, nada va a cambiar…”

“¿Una Crisis de Confianza, como acaba de decir la nueva jefa del Fondo Monetario Internacional?

Sí, una Crisis de Confianza de muchos, pero trufada con una Creencia Global en el Gran Milagro. El gentío, como el enfermo en fase terminal, prefiere seguir soñando en el GRAN MILAGRO, pero éste se retrasa una y otra vez…”
“Si los actores en los mercados dejan de negar lo evidente, que los Gobiernos y los Organismos Supranacionales nos siguen engañando, habrá comenzado la Recuperación Global, otra forma de ver y entender el futuro. Pero muy pocos están por la labor…”

fuente http://lacartadelabolsa.com

¿ Alguien duda a estas alturas donde va a acabar la crisis de la deuda soberana?

Publicado el julio 11, 2011 por Directorio de Noticias | Editar

¿ Alguien duda a estas alturas donde va a acabar la crisis de la deuda?

¿ Alguien cree que los especuladores y las agencias de calificación van a dejar de ejercer presión sobre la deuda de los estados?

¿ Alguien duda de que lo que los especuladores están haciendo, no solo es injusto, sino en algunos países está clasificado y penalizado como usura?

¿ Alguien en su sano juicio, piensa que haciendo mil recortes de todo tipo y tropecientas reformas laborales nos vamos a salvar de ésta?

¿ No queda claro y evidente viendo la situación del culpable real de esta crisis, EEUU, que para salvarse ellos, necesitan que el dólar no pierda ni un ápice de su supremacia y para ello tiene que hundir al euro?

¿ Alguien cree que todo esto es por que no hay dinero? Porque el dinero cambia de manos, pero no. desaparece.

Todo el dinero generado durante los años de bonanza y que hoy en día resolvería la crisis de un plumazo, se encuentra o escondido en paraísos fiscales o como dinero negro en las cajas fuertes de particulares.

O cogemos al toro por los cuernos y vamos al meollo de la cuestión.

O vamos camino de desembocar en el tercer mundo y no es cachondeo ni una alucinación.

¿ Vamos a seguir ayudando a los bancos, simplemente para que aguanten el tipo y sigan engordando las cuentas de sus dirigentes y amigotes para que sigan sin inyectar liquidez a la economía?

Aquí, el problema ya no es de izquierdas o de derechas. Es cuestión de supervivencia. O ellos o nosotros.

¿ Qué ha habido errores? Por supuesto. ¿ Qué hay excesos en la administración? Nadie lo duda. ¿ Qué se podrían ahorrar muchos euros con una política de sujección de gastos? Seguro.

Pero incluso, si pagáramos por trabajar saldríamos de ésta sin romper la baraja.

Porque lo que esperan de nuestros gobiernos realmente nos son ajustes sino sumisión plena a los dictados económicos del mercado y a los dictados emperialistas de EEUU e Israel.

Porque que nadie lo dude lo más mínimo. Detrás de la crisis están las manos ocultas y misteriosas de los grandes especuladores y trillonarios judíos. Aquellos que que nunca salen en la lista Forbes, pero que a los integrantes de la misma, los dejan como a simples advenedizos.

Tanto EEUU como Israel, tiene planes de expansión y colonización militar y para ello necesitan una Europa silenciosa y humillada.

La opinión pública europea siempre ha sido antibelicista y nunca ha visto con buenos ojos los planes imperialistas americanos ni el trato vejatorio que da Israel al pueblo palestino.

En estos meses, se lleva a la ONU, el reconocimiento del estado palestino.

Tanto Iberoamérica como la Unión Africana, como los países emergentes han reconocido al estado palestino. Sólo falta Europa, para que se haga efectiva la creación, por fin, del estado palestino.

Con la que está cayendo. ¿ A Alguien le importa esto? ¿ A alguien le importa la injusta guerra de Libia? ¿ A alguien le preocupa que tanto en Yemen como en Bahrein se masacre todos los días? ¿ Alguien se inquieta porque la salida de los dictadores de Egipto y Túnez, solo es un lavado de cara para que todo siga igual?

No. Eso era lo que buscaban provocando esta situación.

En cambio, si que nos tienen encendidos, con Irán, Cuba y Venezuela.

Cuando que yo sepa no se meten con nadie. Mientra se callan antes los abusos del estado terrorista de Colombia y la guerra sucia que entabla CIA y los gupos paramilitares en los paises de centroamérica como Honduras, Guatemala,etc. Y todo, porque no quieren dirigentes que se preocupen por su pueblo sino títeres que les sirvan a sus intereses.

Acaso, les va tan mal con Chavez, Lula, Evo o ahora con Humala?

¿ O son tan malvados que hay que asesinarlos como a un vulgar Bin Laden?

¿ Qué pensáis mirar para otro lado, viendo como siguen cometiendo crímenes con impunidad absoluta por unas tristes migajas?

¿ Los adalides de la lucha contra el terrorismo son los mayores terroristas de la tierra?

Ya ves. ¿ Quién quiere enemigos teniendo a éstos cono amigos?

Son capaces de arruinarte con tal de obligarte a contar con tu cómplice silencio.

¿ Vamos a dejarles que sigan con sus ruines propósitos?

¿ Vanos a dejar endeudados a nuestros hijos por generaciones?

¿ No os dá envidia y verguenza ajena ver como los países latinoamericanos se han liberado del yugo americano y ver que perspectivas de futuro tienen hoy en día tan halagueñas?

¿ Que piensan y opinan con el corazón y no porque les tienen comprada la cabeza?

Volviendo a nuestro tema que no es otro que nuestro triste futuro.

En este estado de cosas. La solución, sea la que sea, será difícil y dolorosa.

O nos dejamos llevar por la inercia de los acontecimientos y ésta se ve donde nos lleva o rompemos la baraja.

O sea. Plantamos cara a Alemania y los especuladores y se les amenaza con no pagar la deuda y atienden a razones o se sale del euro, se nacionalizan los bancosy multinacionales, se devalua la moneda y se inyecta dinero a la economía.

Que hacer esto sea díficil, complicado y doloroso.

Sí. Tan difícil, complicado y doloroso como seguir por el camino actual.

Con la diferencia de que en tres años empezaremos a levantar cabeza de esta forma y no habremos malvendido el país por cuatro perras.

Así es. O seguir con la cabeza alta o humillados de por vida.

ARMAK de ODELOT

La gran jugada neoliberal


Nadie ve o por lo menos nadie lo dice, que esta crisis ha sido provocada.

Demostrarlo es la tarea de este artículo e intentaré que sea de la forma más sencilla posible.

Como si de un caso policial se tratara empezaremos por examinar el cuerpo del delito que en este caso serían las consecuencias de la misma.

¿ Que nos ha traído la crisis? Paro, precariedad, recortes sociales, pérdida de poder adquisitivo, merma de ahorros y sobre todo, pérdida de soberanía.

Empecemos por partes ¿ Quienes son los grandes beneficiarios de lo que está sucediendo?

Por un lado tenemos a las grandes fortunas que tienen a salvaguarda de vaivenes y gobiernos, el monto principal de su efectivo en los paraísos fiscales y la crisis les proporciona la posibilidad de hacer inmejorables negocios por la cantidad de gangas que surgen en el mercado

Y por otro EEUU,  Alemania e Israel. La primera porque ha logrado imponer sin rechistar su política neocolonial y de guerra y la otra porque emerge, sin discusión alguna, como líder de una UE que modelará a su antojo y la tercera porque sin oposición alguna y utilizando a EEUU se está quitando enenigos de encima e impone su visión geoetratégica en el  tablero de Oriente Medio.

Veamos las pistas que nos dejan estos tres elementos sospechosos.

Por un lado, sabemos, 1ª casualidad,  los lazos que unen a través de la familia Roctchild, la FED con el Bundestag y la influencia de éste en el BCE. Ellos planifican la política monetaria y marcan los tipos de interés en sus respectivos ámbitos. No hace falta decir la influencia que tienen los lobbys judíos en estas tres entidades.

Por otro, 2ª casualidad, ambos propiciaron, con sus políticas de crédito fácil, la burbuja financiera que luego nos estalló en el 2008, así como ambos pecaron de una gran miopía para no verlo, cuando hasta el más pardillo de los estudiantes de 1º de economía lo hubiera supuesto.

Y para rematar la faena ambos estuvieron de acuerdo, arrastrando con su postura a los demás bancos y países implicados en la crisis, a convertir la deuda privada de los bancos en pública, dando por hecho que era la única solución viable y aderezándolo para hacerlo más tragable con la falsa excusa de que luego habría que refundar el capitalismo y regular la especulación financiera. Cosas ambas que no han sucedido.

Para todo esto, se contaba con la colaboración tácita de la voracidad natural de los especuladores financierosque tras haberse desregulado las operaciones bancarias y con dinero abundante en el mercado, se dedicaron a inflar sus cuentas especulando sobre cualquier producto financiero que se les ponía encima de la mesa.

El resultado es de sobras conocido, el diferencial entre la economía real y la artificial creada por la ingeniería financiera era tal, que no había ni hay dinero ni patrimonio en el mundo para tapar tremendo agujero.

Todo los recortes, impuestos, gravámenes etc, que están sufriendo y que sufrirán los ciudadanos por décadas es para rellenar este tremendo agujero prefabricado para ello y sobre el que deambula como un guiñapo toda la economía de mercado.

¿ Porqué endeudarnos de esta manera?

La respuesta es sencilla y nos señala el móvil de este perverso crimen contra la humanidad ya que afecta y afectará con el tiempo más, a todos nuestros derechos como ciudadanos.

Hoy en día, queda claro a todas luces, el porqué de todo esto.

A nivel particular, endeudados y en situación tan precaria nos tienen incapaces e impotentes, cogidos por donde ellos querían, por los huevos, de tal manera que no nos queda otra que tragarnos toda su política neoliberal de recortes y privatizaciones que pasarán a engordar aún más sus infladas cuentas.

A nivel de estados, con la pérdida de soberanía no sólo imponen su política económica que es la única que a ellos realmente les importa, sino que deja las manos libres para que se avasallen pueblos sin que ninguno de esos países tan antibelicistas como España, pongan el grito en el cielo ante cualquiera de sus impuestas intervenciones militares.

Libia  y el mismo Zapatero es un ejemplo de todo lo que digo. Hace unos años esta situación era impensable.

Mas datos que corroboran esta tesis.

¿ Porqué ante una misma situación de crisis, son y han sido tan diferentes las políticas monetarias del BCE y la FED?

Esa es una pregunta que muchos deberían hacerse y no se hacen por no tener que responderla. Y no me vengan algunos que aunque en crisis, la problemática de EEUU y la UE es diferente, porque eso se dá por descontado y no lo creo razón suficiente.

¿ Porqué EEUU se ha dedicado a insunflar dinero a su economía con sus planes QE1 y QE2 y ha mantenido los tipos de interés casi en cero y aquí se ha hecho todo lo contrario? Ni se ha inyectado dinero, ni por ahora se han creado los bonus y los tipos de interés han ido paulatinamente subiendo. A mí entender una solución a la americana hubiera sido mejor solución que la que aquí hasta ahora se ha propuesto.

La respuesta a esto, nos la dá el escalafón que les corresponde a cada uno de los cómplices del delito y la estrategia a seguir es diferente por encontrarse cada uno en entornos diferentes.

Por un lado, EEUU tiene sus problemas de deuda concentrados en sí mismo y no tiene problemas de soberanía para imponer sus criterios, al contrario que Alemania dentro de Europa donde la deuda crea problemas de diferente nivel por países y por ello la forma de tensar la cuerda para poder imponer sus políticas sin oposición tenía que ser diferente.

EEUU, la de su ciudadanía y ALEMANIA, la de los demás países soberanos.

Para hacerlo, sin poner en peligro gravemente sus economías, cada uno utilizó diferentes armas.

EEUU utilizó el QE1, más que nada para inyectar liquidez en sus bancos y en menor medida  ayudó a los europeos, el QE2 ,que se aprobó en última instancia, sirvió para exponer a la ciudadanía la posibilidad real de una quiebra técnica con lo que tragarían con cualquier solución que se les plantease con tal de evitarla.

En términos económicos se ha utilizado, ambas emisiones de deuda, en su mayor parte para lo mismo, o sea tapar agujeros.

Hoy mismo, Obama dice que va a utilizar unos 300 mil millones de dólares para reactivar la economía.

Serán los primeros que utilice para eso y como se ve, otra lógica aunque tardía actuación que no se ve reflejada enEuropa que opta claramenta por la austeridad en vez de por la inversión pública, que hasta la ONU demoniza como agravante y motivo de encallamiento de la crisis.

Hablando de austeridad, como también se está comprobando con la crisis, no es lógico que  la están pagando los ciudadanos sin tener un porqué realmente justificable ni válido y no los que la causaron.

En EEUU, con recortar sus gastos militares en 30%, no tendrían necesidad de hacer ningún tipo de recorte en la administración ni en los seguros sociales ni médicos.

Y que nadie diga que EEUU necesita seguir gastando en su industria bélica porque tiene tan solo los enemigos que se busca y desde luego ninguno de ellos se atrevería, ni la misma China ni Rusia, a desafiarle abiertamente y lo que no es de recibo es invadir países por un atentado terrorista o por intentar evitarlos.

Así como, tampoco necesita seguir desarrollando más su industria de armas, porque no solo tiene más que todas las demás naciones juntas sino mejor y más sofisticado.

Volviendo al tema que nos lleva. Como hemos anteriormente dicho, aquí en Europa se está haciendo todo lo contrario en política económica que en EEUU.

El porqué se encuentra detrás de la desfachatez de Alemania que al igual que EEUU con la QE2, tensa al máximo la cuerda de la deuda para no sólo beneficiarse sino también, para así doblegar la voluntad soberana de los demás pueblos que componen la UE.

Si de primeras, se hubieran puesto en circulación los bonus se podría haber atajado todo esto, cortando por lo sano o emitiendo dinero el BCE. Pero a algunos no interesaba.

Alguien podría decir, que si se hubiera hecho antes se podría haber caído en las mismas, como si no hubiera cauces para evitarlo.

¿ O ha sido mejor no haciéndolo?

¿ Dejando que se disparase la prima riesgo de los países y dejando que se encareciese y engordase la deuda?

Pero no interesaba hacerlo. Lo que interesaba y sigue interesando es tensar al máximo para que caiga la bolsa y se desplomen las acciones de esas empresas que se codician tanto. Para comprarlas por cuatro perras y así  recibir como contrapartida de las ayudas el patrimonio de los países rescatados como así ha sucedido con Grecia que ya tán solo les queda malvender el Partenon y con Portugal.

Con España estaba sucediendo el caso extraño de como tensar nuestra deuda cuando el gobierno estaba siendo el más aplicado de la clase. Entonces, se atacó el eslabón más débil, que eran y son, sus cajas y las autonomías, ambas hundidas por el despilfarro y la corrupcción política.

Pero no bastaba eso tán solo como pretexto después de tan corrcto comportamiento de nuestro gobierno y se han visto necesitados a recurrir a Italia, que por cierto ni estaba ni estaba en la lista de los PIGGS ni estaba haciendo nada por disminuir su déficit y que se encuentra en muchos aspectos peor que España.

Con lo de Italia, ZP se asustó, y pensó que España podría ser realmente rescatada y cayó en la trampa.

Y por no recortar más en gasto social y en una reforma laboral más profunda que es lo que realmente le pedían los mercados, se sacó de la chistera esta reforma constitucional que pone techo a la deuda.

Con su visceral e ingenuo optimismo creía que podía colarla como una acto de sensatez contable cuando es el ataque mas feroz y mortífero al estado de bienestar.

En lo que tanto EEUU como Alemania está unidos, es en la voluntad inequívoca de hacerse con el accionariado que haga falta para hacerse con el control de nuestros bancos y multinacionales y para ello si es preciso llevarán una y otra vez a la bolsa a  mínimos hasta conseguir sus objetivos.

Volviendo a la línea de mi razonamiento, hay un cadáver y muchos damnificados. El cádaver es Europa y en general sus ciudadanos.

Esto no ha sido ni es un crimen único ni aislado. Esto es una guerra comercial donde dos potencias, no olvidar Londres, en una especie de neocolonialismo quieren imponer su voluntad a través de su poderío económico y saquear sin piedad su patrimonio.

Vamos hacia un mundo global donde las grandes multinacionales camparán a sus anchas porque tendrán ramificaciones ye influencias en todos los estados.

Tal vez vale la pena recordar, que antes del euro nos estábamos acercando económicamente a Europa y que en los primeros años del euro nos pusimos a la par que ella y nos codeábamos con lo mejor del mundo, para de golpe, aparecer en el furgón de cola y sin posibilidad de volver a este efínero y glorioso pasado en muchas generaciones.

En el caso de España, se encuentran otras naciones, como en el pasado lo sufrieron otras, ejemplo de ello Argentina que solo pudo salir de la misma  cuando se liberó del yugo del FMI.

Nosotros, en vez de aprender de esos errores, seguimos haciendo hincapié en ellos.

Tan solo bastaría plantar cara al FMI y a Alemania, y eso es posible, porque ellos tienen tanto que perder como nosotros.

Pero nadie se atreve a hacerlo.

Mirad que nerviosos se ponen cuando la pequeña Grecia amenaza con salir del Euro.

Si eso lo hiciera España… ¿ Que no podríamos sacar a cambio de seguir en Europa?

Pero nadie se atreve a hacerlo. Pena me da ver la deriva que coge todo esto.

Por desgracia, el crack nunca llega.

Sería nuestra única posibilidad de cambio. Pero todo está milímétricamente planificado.

Para el expolio final queda  poco. Luego respiraremos aliviados.

Eso sí, sin patrimonio y con el estado del bienestar desmantelado.

Hasta las revueltas que se producen por todo el mundo, estaban previstas y como todo desorden, como cada conflicto y como cualquier banda terrorista esto les viene que ni pintado al estus quo neoliberal para que apoyados en esa pequeña clase media-alta que los apoya, instaurar el estado policial que con tanto ardor buscan.

La jugada neoliberal de la crisis del banco Lethman no les ha podido salir más rentable y redonda.

El que no lo quiera ver así que no lo vea. El que no quiera creer en esto que no lo crea.

Pero, así son las cosas. Y seguir sin mover un dedo por intentar cambiar esto es un suicidio y mal legado el que dejaremos a nuestros hijos.

Tan solo pensad que la solución a todo esto, cuando saltó la crisis, era y es bien sabida por todos nuestros gobernantes de uno y otro lado del charco: Responsabilizar a los causantes de la crisis, regularizar los mercados y recuperar lo estafado que se encuentra a buen recaudo en los paraísos fiscales. Pero nadie quiere ni oir hablar de ello.

continuará…

por ARMAK de ODELOT

POSDATA Hay mucho más que decir sobre todo esto y no es tan simple como lo relato. Pero a grandes rasgos expongo y concluyo exactamente con lo que realmente quería decir

por ARMAK de ODELOT

Acabo de ver este artículo que aunque no llega a la misma conclusión que yo, corrobora en parte lo que digo. Independientemente de esto, puedo decir que es muy bueno.

El capitalismo asimétrico tiene fisuras

Kike Vázquez  07/09/2011

Dice la parábola que si echamos una rana a una olla hirviendo ésta salta sin pensárselo y escapa sin mayores daños. Por la contra, si la echamos con agua templada y una vez dentro subimos la temperatura progresivamente, el anfibio no percibe el peligro y muere.
Triste tragedia narrada con el protagonista equivocado, porque si alguna criatura se merece el papel honorífico en esta historia es el ser humano.
Nosotros. El mundo ha cambiado totalmente, pero aún ahora empezamos a saberlo, a apreciarlo explicita o implícitamente. Poco a poco, sin prisa pero sin pausa, ya nada será lo que era.
“Necesitamos un nuevo Bretton Woods”, “Hay que refundar el capitalismo”, ¿recuerdan? Frases que en su momento resultaron un balón de oxígeno porque reflejaban un sentimiento, un deseo generalizado de la población civil: “queremos cambios para que nuestro mundo vuelva”.
Pero también frases que a medida que aumenta la temperatura resultan insuficientes, la asfixia se percibe y ya no valen los gestos, solo las acciones. Y éstas no llegan, en esta película nadie viene en ayuda de los buenos.
Vemos subprimes, ladrillos sobrevalorados, un sistema financiero en dificultades… pero estamos ante simples síntomas de una enfermedad subyacente más grave, más sistémica. El mundo al completo tiene un problema, y no solo no está claro si hay alguna solución justa, es que no sabemos si hay solución.
¿Qué está ocurriendo? El dinero ha desaparecido, al menos de nuestros bolsillos. Esto, que podría resultar secundario teniendo en cuenta que los billetes son una entelequia con el valor que socialmente les damos, encierra cuidadosamente una realidad más incómoda, esconde un golpe duro de digerir para la clase media.
El mundo ha crecido en los últimos años más que nunca, las gráficas muestran crecimientos exponenciales y necesitamos nuevas escalas para reflejar el PIB. Pareciese que vivimos en el planeta más fantástico de todos los tiempos, pero no.
Si dividiésemos ese voluptuoso PIB entre rentas del trabajo y rentas del capital en cualquier país desarrollado podríamos observar como las primeras tienen cada vez menos peso en favor de las segundas, o lo que es lo mismo,el crecimiento de ensueño que muestran las gráficas no ha ido a parar al bolsillo de los trabajadores.
Y claro, además esas menguantes rentas del trabajo también muestran discrepancias en su comportamiento según si miramos arriba o abajo.
No sé qué habría pasado si nos dicen que la globalización es esto, aunque ya no lo sabremos.
¿Y cómo íbamos a negarnos a que niños hambrientos del mundo emergente se alimenten?
¿Por qué la globalización era eso, no?
Una oportunidad a quien no la tiene para salir de la pobreza, absolutamente nada que ver con los beneficios a pesar de que la mejor manera de acabar con la pobreza es, sin más, querer hacerlo.
Tal y como demuestran los multimillonarios e históricos rescates a Wall Street “querer es poder”, aunque la voluntad no siempre es la misma para todas las cosas.
Una hoja de ruta y crear un clima favorable, cuando la temperatura es demasiado alta ya es tarde. Game over. ¡Eh, un momento! Ya está, volvamos atrás, deshagamos lo hecho y retrocedamos. Too late.
Nuestro fuego lento fue la deuda, creímos ser ricos por poder comprar lo que queríamos sin darnos cuenta de que el “cashflow operativo” se estaba deteriorando, cuando reaccionamos el juego se acabó.
El remedio dado por el marketing político ante la asimétrica situación fue abrir el grifo del crédito hasta que la carga ha resultado brutalThe end.
Es así como Karl Marx, el padre del marxismo, resucita.
Año 2011 y medios como el WSJ, a través de esta entrevista a Roubinio Bloomberg se hacen eco de sus ideas entre otros muchos.
Y es que estamos ante el más reconocido crítico de la “plusvalía” o “plusvalor” que el capitalista percibe del trabajador, o lo que es lo mismo, de la cantidad que genera el factor trabajo pero va a parar al factor capital a cambio del riesgo sufrido.
Parece que existe una relación directa entre lo que decía el alemán y lo que está ocurriendo, o eso se deja intuir por el súbito interés, ¿pero es así?
No en mi opinión. A mi juicio no existe ningún problema con el plusvalor, de hecho la mayoría de los trabajadores están de acuerdo en generar rentabilidad para quien los contrata a cambio de tener un trabajo, si no fuese así estaríamos ante un mundo de emprendedores, pero no es el caso.
No obstante, como en casi todas las cuestiones económicas, es necesario un equilibrio, y éste quizá ahora esté roto provocando lo que vemos.
Llegamos a un punto en que la balanza ya no está inclinada, sino rota, y eso tiene consecuencias. Roubini lo expresa perfectamente en una simple frase:“Marx tenía razón, llegado un punto, el capitalismo puede autodestruirse, porque no se puede seguir trasladando ingresos del trabajo al capital sin tener un exceso de capacidad y una falta de demanda agregada.
Como ya he comentado no creo que el problema esté en la plusvalía y por tanto tampoco que el capitalismo vaya a autodestruirse, pero sí que es cierto es que todo lo que vemos conduce a la misma situación: mientras por una parte vemos una liquidez global absolutamente brutal correteando de un lado para otro en busca de activos a donde ir, por la otra esas mismas inversiones necesitan empresas rentables con consumidores, y los consumidores han desparecido.
El dinero que es excesivo en un lado es necesario en el otro, la economía real necesita algunos de los recursos de la economía financiera. Más deuda ya no es solución.
¿Y la hay, hay solución?
Sin duda que los gobiernos del mundo hubiesen apostado por formar y preparar a sus ciudadanos en lugar de facilitarles el contrato de la hipoteca para firmar habría ayudado. Pero si bien una sociedad puede ser muy productiva, si esas rentas se van al capital de forma excesiva y de forma insuficiente al trabajo llegaremos a la misma situación en la que estamos.
El problema es global, las empresas se deslocalizan, si antes pagaban 100 ahora pagan 50 y si alguien pretende no hacerlo será arrasado por la competencia, lo que acaba repercutiendo en toda la cadena.
Se habla de subir impuestos a los altos patrimonios o al capital pero, teniendo en cuenta que hoy por hoy la mayoría de los flujos se van a los paraísos fiscales, subirlos aún más quedando por encima de la media seguramente nos alejaría de la competitividad que necesitamos.
Individualmente, como Estado, debemos apostar por la productividad y por el valor, por mucho que las cosas vayan mal siempre hay vencedores y perdedores. Por otra parte, más que confiscar que resulta inviable, creo que se necesita eficiencia en el gasto público, o en vez de gasto quizá deba decir inversión porque el dispendio no puede consentirse más.
Si lo conseguimos seremos del grupo de los afortunados. ¿Se solucionará el problema?
No, desgraciadamente no, para ello es necesaria una respuesta colectiva que no parece estar sobre la mesa, el juego parece estar “atado y bien atado” porque con acciones individuales solo existe un camino, y por ahí vamos.
Si bien cuando el hombre intenta saltarse las reglas de la economía, ésta reacciona de forma imprevisible. Quizá lo haga esta vez, aunque nada garantiza que las consecuencias vayan a gustarnos.
Las imágenes usadas son de este mural del NYT (vía @qmunty).
En este nueva temporada no dispondré del mismo tiempo que hasta ahora para escribir, no obstante “Las Perlas de Kike” seguirá en Cotizalia – elConfidencial.com, aunque con una periodicidad menor. A partir de ahora, para quien lo desee, la cita será todos los lunes. Hoy miércoles se trata de una excepción, y ya a partir del día 12  comenzará el nuevo calendario. Compartiremos tiempos interesantes. Sean bienvenidos.

Navegador de artículos