AQUI hay TOMATE

Para dar y tomar

Archivo para la etiqueta “imperialismo americano”

Diez años de terror contra terror Las políticas antiterroristas adoptadas por EEUU tras el 11-S


Comentarios: | EDUARDO MURIEL
Las políticas de EEUU tras el 11-S dejan una herencia envenenada en derechos humanos.

Guantánamo, diez años de terror contra terror

Las políticas antiterroristas adoptadas por EEUU tras el 11-S dejan una herencia envenenada en materia de derechos humanos

EDUARDO MURIEL MADRID 11/01/2012

Presos en Guantánamo, en una imagen publicada por el Departamento de Defensa de EEUU - EFE

Presos en Guantánamo, en una imagen publicada por el Departamento de Defensa de EEUU – EFE

Monos naranjas y jaulas de malla metálica. Esos son los símbolos más recurridos para evocar una de las cárceles más tristemente famosas del mundo. Hace exactamente diez años, el 11 de enero de 2002, llegaron los primeros presos, que tuvieron el dudoso honor de inaugurar el centro de detención de Guantánamo. Era la avanzadilla de las cerca de 800 personas que han pasado por la base estadounidense a lo largo de la última década y en la que se hanenfrentado a maltratos, torturas y, en algunos casos, la muerte.

Apenas seis días después del fatídico 11-S, el entonces presidente de los EEUU, George W. Bush, dio el pistoletazo de salida a su ‘guerra contra el terror’. El mandatario autorizó a la CIA aestablecer centros de detención en todo el mundo y, a partir de entonces, dio cada vez más poderes a la agencia de inteligencia. Dos meses después, la CIA ya tenía autorización paradetener indefinidamente y sin derecho a juicio a sospechosos de terrorismo. Fue el principio de la ‘doctrina Bush’, que aún hoy perdura bajo la administración Obama y que deja una herencia difícil de encajar.

Diez años de terror

Lo que queda, tras esta década de políticas antiterroristas estadounidenses, es un “legado tóxico para los derechos humanos”. Esteban Beltrán, director de Amnistía Internacional en España, cree que Obama no ha solucionado el problema. “El sistema de excepción ha permanecido igual, a grandes rasgos, con la nueva administración”, ya que se mantienen “los tribunales militares y aún quedan 171 personas dentro”.

Las políticas antiterroristas estadounidenses han dejado un “legado tóxico”

Beltrán lamenta que los tres poderes en EE.UU han aceptado el marco de la guerra global, empezando por el poder judicial, que “ha apoyado la legitimidad de estas acciones bajo la doctrina de la guerra contra el terrorismo”, y acabando por el legislativo, que “no discute un posible traslado de los detenidos a tribunales federales [civiles]”.

A los presos en Guantánamo hay que sumar el número de desaparecidos y detenidos en cárceles secretas de la CIA, cuyo número aún se desconoce, y las 2.100 personas que aún siguen recluidas en la prisión de Bagram, en Afganistán, sin cargos ni juicio. “Tanto en las bases de Afganistán como de Irak se ha detenido a cientos personas, se las ha torturado y maltratado durante años bajo custodia estadounidense”, recuerda.

Pocos cambios con la llegada de Obama

Barack Obama se comprometió a cerrar Guantánamo y a acabar con el modo de actuar de su predecesor, voluntad que luego no se ha llevado a la práctica. Aún así, se han producido algunos avances. “Desde el año 2008 no se ha trasladado a nadie a Guantánamo”, explica Beltrán. Además, Obama permitió a los presos, “en teoría”, cuestionar la legalidad de las detenciones ante los tribunales federales ordinarios, “algo que en la práctica no está funcionando”.

Desde el año 2008 no han llegado nuevos presos, pero la ‘doctrina Bush’ se mantiene

Otro aspecto a tener en cuenta es que no ha habido ninguna autorización explícita de comisión de torturas por parte del nuevo gobierno, “al menos que sepamos”, comenta Beltrán, aunque la existencia de Guantánamo, Bagram o los tribunales militares son “intocables” aún bajo la administración Obama.

El profesor de Filosofía del Derecho de la Universidad Carlos III de Madrid, Rafael Escudero, es de la misma opinión. “Obama firmó en 2009 la paralización de los juicios llevados a cabo por las comisiones militares, pero en marzo de 2011 ordenó la reanudación de los mismos, con lo que volvió a la doctrina Bush”, explica. Un tribunal civil, apunta Escudero, consideraría nulas las declaraciones de los detenidos, ya que éstas se han obtenido mediante la tortura y, por tanto, no pueden usarse como prueba en un juicio.

La complicidad europea y los intentos de justicia

Europa ha sido una pieza clave en el engranaje de detenciones de la CIA. “Estamos hablando decasi un centenar de vuelos de la agencia de inteligencia americana, hacia y desde Guantánamo, que pasaron por territorio o por espacio aéreo español”, recuerda Beltrán. Ante esto, diez años después, “no ha habido rendición de cuentas, nadie ha pagado por permitir esto”.

EEUU ha bloqueado “sistemáticamente” los intentos de hacer justicia

No ha sido así en otras partes de Europa, donde algunos intentos de hacer justicia, aunque “muy limitada”, comienzan a abrirse paso. En Polonia y en Lituania, por ejemplo, donde la CIA tuvo cárceles secretas, hay una investigación judicial abierta. Otro caso es el de Italia, desde donde la agencia colaboró en detenciones secretas, y donde se ha procesado a una veintena de agentes.

Ante estos esfuerzos por lograr compensar a las víctimas, el gobierno de EEUU “no colabora en absoluto” e incluso “bloquea sistemáticamente todos los intentos de los detenidos de obtener una reparación”. “Ni siquiera ha puesto a disposición de los tribunales italianos los nombres de las personas implicadas”, explica Beltrán.

Desde Amnistía Internacional consideran que lo más importante es presionar para que Bush sea puesto “a disposición de la justicia en base a la jurisdicción universal” por autorizar torturas, que se “rindan cuentas” para reparar a las víctimas y que se abandonen los tribunales militares.

El ‘método Guantánamo’, ahora contra los estadounidenses

Barack Obama firmó, el pasado 31 de diciembre, la ‘National Defense Authorization Act’ para 2012, una ley de defensa que se aprueba todos los años con las directrices a seguir en materia de seguridad. La novedad esta vez ha sido la ampliación de los poderes del presidente. Con esta ley aprobada, el gobierno podrá detener a ciudadanos estadounidenses de forma indefinida y sin derecho a juicio, en base al único criterio de ser considerados sospechosos de terrorismo. En estos casos, no se tratará de detenciones policiales, sino militares.

La nueva ley de defensa permite detener sin garantías a estadounidenses

Esta ley implica “mayores poderes para el Gobierno, frente a la garantía judicial que debe acompañar toda detención, lo que rompe el principio de separación de poderes”, explica el profesor Rafael Escudero. “Se trata de la consolidación del llamado Derecho penal ‘del enemigo’, que consiste en rebajar los estándares de protección de aquellas personas a las que se considera -sin necesidad de intervención judicial- enemigos del sistema”, detalla Escudero.

Las implicaciones legales de este planteamiento tienen consecuencias inquietantes. Con esta nueva ley habría dos tipos de personas, afirma Escudero. “Por un lado, los ciudadanos, que aunque cometan un delito tienen derecho a tal protección, y por otro los enemigos que, debido a la gravedad de sus crímenes o a su intención de acabar con el sistema, pierden tal protección”, concluye.

http://www.publico.es/416366/guantanamo-diez-anos-de-terror-contra-terror

Guantánamo: una década ignominiosa para el mundo

La impunidad de los atroces delitos de EEUU contrasta con la persecución de los que cometen países periféricos

GONZALO BOYE TUSET 11/01/2012

Prisioneros de Guantánamo durante una clase en la que se les enseña a escribir el currículum vítae. Paul J. Richards / afp

Prisioneros de Guantánamo durante una clase en la que se les enseña a escribir el currículum vítae. Paul J. Richards / afp

Al cumplirse diez años de la transformación de Guantánamo en un centro de detención y torturas es un buen momento para plantearnos tanto la necesidad de exigencias de responsabilidades por los delitos allí cometidos como la existencia de un doble rasero en materia de derechos humanos por parte de las grandes potencias.

La “guerra contra el terror” iniciada por George W. Bush no ha sido más que un eufemismo para entronizar la comisión a escala universal de los más atroces delitos internacionales que, ahora, se pretende queden impunes.

A estas alturas sobra explicar lo que ha sido y es Guantánamo: las historias de los presos son múltiples basta conocer la de alguno, como la del turcoalemán Murat Kurnatz, para comprender lo aberrante de la existencia de Guantánamo y las justificaciones de los perpetradores, variadas y algunas sorprendentes, por inad-misibles, como las de la coronel jurídica Diane Beaver.

La “guerra contra el terror” sólo ha sido un eufemismo para encubrir crímenes

Tampoco debería bastarnos la promesa e intención pos-electoral del presidente de EEUU, Barack Obama, cuando anunció hace casi dos años el cierre de un centro por cuyas celdas e instalaciones diseñadas para la tortura han pasado más de 779 presos, de los cuales hoy quedan unos 196, y de estos últimos ya se ha acordado que 89 sean trasladados nuevamente a sus casas o a terceros países, pero siguen allí sin juicio, sin cargos y sin justicia.

Después de una década de ignominiosa existencia, de este y otros centros de detención y tortura, deberíamos plantearnos la necesidad de exigencia de responsabilidades; de hecho, se está haciendo en diversas jurisdicciones que cuentan con los mecanismos necesarios para ello. Lo lamentable es que allí donde se ha pretendido, la respuesta ha sido siempre la misma: nadie quiere investigar.

En España hemos iniciado dos procesos para la exigencia de responsabilidad penal a los torturadores; uno contra los asesores legales de Bush, que idearon el andamiaje legal que ha hecho posible el laberinto que no limbo jurídico de Guantánamo y otro contra los responsables directos de lo allí sucedido. Uno y otro procedimiento han seguido suertes desiguales.

El caso de Gadafi evidencia el doble rasero de la Corte Penal Internacional

Una de las paradojas en las causas por Guantánamo es que quien inició la investigación por lo allí sucedido fue el juez Baltasar Garzón, ahora pendiente de condena por investigar los crímenes del franquismo. Dicho proceso sigue su curso gracias a la dedicación del Juez Pablo Ruz; faltando, para que estemos ante una investigación y persecución efectiva, la directa imputación de los principales responsables de los delitos cometidos en esa base naval.

Proceso bloqueado

El otro proceso, tal cual nos enteramos por Wikileaks, contra los asesores legales de Bush ha sido inadmitida a trámite, archivada y cursada de inhibición por el juez Eloy Velasco, quien en abril de 2011 hizo exactamente lo que, según Wikileaks, le habría ofrecido a las autoridades norteamericanas un año antes, en abril de 2010, por aberrante que parezca desde la perspectiva procesal. Esta medida está recurrida y aún no se halla resuelta pero sí podemos concluir que la actitud de las autoridades españolas ha sido la misma que en Alemania, en Suiza, en Bélgica y en otros muchos países donde se ha intentado: nadie quiere investigar ni molestar a los poderosos, garantizándoles, así, una indeseable impunidad.

Los procesos contra Bush han sido bloqueados en todos los países

Por el contrario, cuando los crímenes de lesa humanidad o los de guerra los cometen los gobiernos de países periféricos, entonces todo el peso de la Justicia penal internacional cae sobre sus perpetradores; eso sí, sólo sucede una vez que han sido defenestrados o han caído definitivamente en desgracia ante occidente.

Un buen ejemplo de este doble rasero del que hablamos lo podemos encontrar en el caso del libio Gadafi; mientras fue útil a los intereses de las grandes potencias se le permitió todo y más. Cuando comenzó a ser un problema real o un inconveniente para los intereses de occidente no sólo se le atacó militarmente sino que, además, se activaron los mecanismos de represión con la propia Corte Penal Internacional (CPI) a la cabeza, realizándose una investigación cuasi en “tiempo real”, como ha dicho una responsable de la misma.

Contratos en las jaimas

El juez Velasco ha hecho lo que había ofrecido a EEUU y Wikileaks reveló

Nadie podrá justificar las atrocidades cometidas por Gadafi, ni las cometidas en su contra, pero mientras presumía de riquezas y repartía contratos y concesiones en una de sus jaimas con los líderes europeos a nadie parecía importarle los crímenes que se estaban cometiendo; otro ejemplo del doble rasero con el que se aborda el problema de los derechos humanos y, ahora, tampoco a nadie le preocupa los que allí en Libia siga sucediendo.

La actuación de la CPI en el caso de Gadafi es una buena demostración de que existen instrumentos de represión penal para los más graves crímenes contemplados en el derecho penal internacional; lamentablemente, también ha sido un buen ejemplo de la existencia de dos varas de medir dependiendo no de la gravedad del hecho sino de la nacionalidad y posición de su autor.

Los crímenes más atroces que afectan a la comunidad internacional han de ser perseguidos con independencia de quién los cometa y ello porque no afligen sólo a la víctima directa que los padece sino al conjunto de la sociedad internacional y, también, porque así se evitan paradojas como la que estamos viviendo en España, por la cual el único condenado por los crímenes del franquismo terminará siendo quien quiso investigarlos.

publico.es

Protestas en el décimo aniversario de Guantánamo

Organizaciones pro derechos humanos piden en varios países el cierre del centro de detención

PÚBLICO LONDRES 11/01/2012

 

Acto contra Guantánamo ante la Casa Blanca, ayer.

Acto contra Guantánamo ante la Casa Blanca, ayer.

Las organizaciones de defensa de los derechos humanos volvieron a protestar este miércoles en sus respectivos países desde Alemania, hasta Sudán, Bélgica y EEUU contra el centro de detención de la base estadounidense de Guantánamo (Cuba), que cumplió diez años desde la entrada de los primeros prisioneros.

La marcha atrás de la Casa Blanca en su promesa de cerrar el centro deja una “herencia tóxica” para los derechos humanos, denunció Amnistía Internacional (AI). En un comunicado, esta organización, con sede en Londres, lamentó que, en una década, tan sólo uno de los 779 presos del centro de detención de Guantánamo para sospechosos de terrorismo haya sido transferido a EEUU para ser sometido a un proceso judicial ante un tribunal federal ordinario.

En un informe titulado Guantánamo: Una década de daños a los derechos humanos, Amnistía denunció que el centro de detención “se ha convertido en un símbolo de los diez años de fracaso sistemático por parte de Estados Unidos en el respeto a los derechos humanos, en su respuesta a los ataques del 11 de septiembre”, observó Rob Freer, investigador de AI en EEUU.

Freer considera que el Gobierno estadounidense “ha ignorado” los derechos humanos desde el primer día de las detenciones en Guantánamo, actitud que se prolonga hasta hoy, informa Efe.

El cierre fallido de Obama

A pesar de que el presidente estadounidense, Barack Obama, prometió el cierre de Guantánamo, la prisión aún retenía a 171 detenidos a mediados de diciembre de 2011, según cifras de AI, y al menos 12 de ellos están allí desde la apertura del centro, el 11 de enero de 2002.

De esa docena de prisioneros, uno cumple cadena perpetua tras ser condenado por una comisión militar en 2008, mientras que el resto no ha sido acusado formalmente de ningún delito.

AI recuerda que, en la actualidad, EEUU ha solicitado la pena de muerte para seis prisioneros que han sido condenados en lo que considera juicios “injustos”.

Obama ha traicionado su palabra

El presidente de EEUU acaba de autorizar la detención indefinida de sospechosos

FERNANDO RAVSBERG La Habana 11/01/2012

Un prisionero es llevado al interrogatorio en Camp X-Ray, el 2 de marzo de 2002.-

Un prisionero es llevado al interrogatorio en Camp X-Ray, el 2 de marzo de 2002.-AFP

Hace hoy diez años desembarcaban los primeros prisioneros de la “guerra contra el terror” en el campo de reclusión de Guantánamo. Ese día, desde las montañas de Cuba, un grupo de corresponsales extranjeros contemplábamos su llegada. Vistos desde los lentes de nuestras cámaras los detenidos parecían muy pequeños, avanzando encadenados entre sus enormes custodios militares. Aún nadie sabía a ciencia cierta cuál sería el destino de aquellos hombres que veíamos bajar de los aviones.

Eran los “combatientes enemigos”, una nueva raza carente de los derechos básicos que gozamos los demás seres humanos. Ellos pueden ser capturados sin pruebas, secuestrados, trasladados clandestinamente, torturados y detenidos sin juicio por siempre.

La clasificación jurídica se le ocurrió al mismo presidente que legalizó el uso de la tortura. Toda una política que el Obama candidato prometió cambiar, recibiendo el apoyo de la mayoría de los estadounidenses y de la comunidad internacional.

Desde las montañas de Cuba vimos cómo llegaba esa raza’ privada de derechos

Cuando asumió la presidencia le dijo al mundo que, en el futuro, lo que se haga en la lucha contra el terrorismo sería diferente: “Lo vamos a hacer de forma que sea consecuente con nuestros valores y nuestros ideales”.

El 22 de enero de 2009, en su segundo día en la Casa Blanca, emitió una orden ejecutiva en la que decretaba el cierre definitivo del campo de prisioneros de Guantánamo en el plazo máximo de un año. Otras órdenes firmadas ese mismo día por el flamante presidente convertían en ilegal la tortura y también todo el programa de la CIA que permite retener en prisiones secretas, sin control judicial y durante años, a los sospechosos de terrorismo.

Sin embargo, el tiempo pasó y las órdenes de Obama no se cumplieron.

Es más, el presidente acaba de firmar una ley que da total libertad al Gobierno de EEUU para detener a sospechosos de forma indefinida sin importar que sean ciudadanos extranjeros o estadounidenses. Lo curioso es que Obama asegura no estar de acuerdo con aspectos claves de la ley. Declaró que la firmó “a pesar de tener importantes reservas con ciertas disposiciones que permiten la detención, interrogación y acusación de sospechosos de terrorismo”.

El 60% de los reos fueron internados en Guantánamo sin pruebas contra ellos

Los cables secretos del Pentágono revelados por Wikileaks confirman que el 60% de los arrestados fueron conducidos a Guantánamo sin pruebas concluyentes en su contra. Bastaba con que los considerasen una “probable” amenaza a EEUU, también si “quizás” pudiera serlo y a veces hasta cuando creen que es “improbable”.

Entre otros casos, detuvieron en Guantánamo como “combatientes enemigos” a un anciano de 89 años con demencia senil y depresión, cuyo único delito fue tener un teléfono satelital en su casa, a otro que tenía un primo en la Yihad y a un tercero por transitar rutas que usan los talibanes.

Pero casi ninguno pudo probar su inocencia porque sólo el 1% de las 779 personas que pasaron por el campo de prisioneros fueron juzgados. Al menos una docena eran menores de edad, 8 murieron en la cárcel, seis de ellos por suicidios.

En un congreso en España, un colega de un gran medio madrileño nos dijo que le importaba más la vida de un cubano que la de cien negros. Pero según la Declaración Universal de los Derechos Humanos, estos son para todos, incluso para los africanos, los indígenas, los asiáticos y los árabes.

Son también para quienes piensan diferente, para los que actúan fuera de la ley e incluso para aquellos que utilizan la violencia extrema contra civiles inocentes. Todos deberían tener derecho a un trato digno, a un juicio justo y a una verdadera defensa.

Sin embargo, parece que a los corresponsales extranjeros que teníamos la esperanza de volver a las montañas para ser testigos de la salida de los últimos presos de la base militar de EEUU nos toca esperar. Es más, con la nueva ley que el presidente Obama acaba de firmar habrá que prepararse incluso para ver cómo, en un futuro no muy lejano, los afganos comparten sus celdas en Guantánamo con ciudadanos estadounidenses.

http://www.publico.es/internacional/416227/obama-ha-traicionado-su-palabra

Mozzer11-01-2012 19:04

POR QUÉ NO SE COLOCA ESTE REPORTAJE EN PRIMERA PLANA, ARRIBA DE TODO? QUE LO VEA TODO EL MUNDO Y CONOZCA LOS CRÍMENES CONTRA LA HUMANIDAD DE LOS ADALIDES DE LA DEMOCRACIA…

DIez años de Guantánamo. La vergüenza más visible de la “civilización” occidental. Y el “Premio Nobel de la Paz” sigue sin hacer nada para cerrarla. Guantánamo é unha prisión ilegal, un baleiro xurídico, unha cámara de tortura / campo de concentración, a plena luz do día e pleno século XXI, ante a impasibilidade de todo Occidente e tamén da ONU. Se isto o fixese China ou Libia, “outro galo cantaría”… todos escandalizados.

fcrespo11-01-2012 19:18

Sarkozy, Cameron, Obama como principales valedores de la primavera árabe, pidieron a los rebeldes libios que respetasen los derechos humanos y que evitasen las represalias, para eso están ellos que lo hacen más refinadamente y sin que nadie se entere: Guantánamo (11.1.2002) y otras cárceles secretas son un recurso universal contra el terrorismo.

Los sujetos allí recluidos carecen del estatuto de prisioneros de guerra de la Convención de Ginebra, no se enfrentan a imputación alguna por el quebrantamiento de leyes americanas o de derecho público internacional. Al considerarlos meros detenidos (detainees), se encuentran sometidos a la soberanía norteamericana de hecho, a una situación que no está limitada temporalmente y que por su naturaleza escapa a la ley, y a toda forma de control social.

La corte Suprema de los EE.UU., al rechazar el habeas corpus de 40 de los detenidos, les negó los derechos constitucionales a todos los presos de Guantánamo, y avaló los particulares métodos de lucha contraterrorista de G. Bush, que los consideraba combatientes extranjeros ilegales, cuya suerte y destino depende única y exclusivamente de la decisión que tomen los comisiones militares ad hoc, las mismas que ha restablecido Obama, dos años después de haberlas suspendido cuando llegó la Casa Blanca.

De los detenidos en Guantánamo lo ignoramos casi todo, y además nos hemos olvidado de su existencia, pese a que las guerras siguen siendo oficialmente por la libertad duradera.

gualtrapas11-01-2012 19:21

Es lo de siempre, encerrar personas acusadas sin pruebas de terrorismo por terroristas cuatro veces más gordos e impunes.

114.260 civiles inocentes muertos desde que los mayores terroristas mundiales arrasaran un pais entero en 2001

http://www.iraqbodycount.org/

Bush, Blair y Aznar a la puta carcel !!!!

JPMarat11-01-2012 19:44

Allá donde el imperialismo clava su zarpa el dolor, la muerte, la desesperación, la angustia, el horror, la devastación, el desastre son sus productos naturales:http://marat-asaltarloscielos.blogspot.com/2012/01/iraq-un-pais-en-ruinas.html

Juan Villar11-01-2012 21:36

Un presidente, un país, un gobierno y unos dirigentes como los de EE.UU. no son más que terroristas: Abu Graib, Guantanamo, Irak, Afganistan, Vietnam, Libia, etc.,

¿Cómo podemos hablar de democracia en ese país?¿De premio nobel de la Paz? ¿De control al Irán de Ahmadineyad?

La prensa occidental olvida una y otra vez los crímenes perpretados por los USA (y sus aliados de la OTAN), como si parececiera que esta nación es un dechado de bondad. Solo es un imperio con todas las lacras que eso conlleva

!Libertad para Guantámo y para los cinco cubanos injustamente encarcelados!

Olala11-01-2012 21:43

En la democracia actual, desgraciadamente las promesas sólo sirven para ganar votos y son fáciles de no cumplir, ya que no sufrirá ningúna sanción o castigo el político votado mentiroso del turno.

Por otro lado las ONG que rasgan siempre vestiduras si ven algo criticable en países de otro sistema de gobierno, deberían centrarse más en la situación lamentable de los DDHH aqui en occidente (sí todo occidente), ya que con el tiempo nos veremos abocados a regimenes democráticamente instalados que poco tengan que envidiar al régimen nazi de Alemania de los años 30/40.

Es fácil constatar esta circunstancia: visitar y entrevistar a los detenidos en los CIE, a cualquier persona en la calle de otro color en cualquier país occidental y averiguar el nº. de presos en las carceles y el orígen etnico de cada uno de ellos. Sólo con este tema los ONG tendrán decenios para protestar además de con mejor razón.

suroeste12-01-2012 00:13

OBAMA TRAICIONA SU PALABRA

Es la práctica del terror contra el terror. Es la vulneración absoluta de los Derechos Humanos.

Obama ha traicionado a sus electores; más aún, se ha traicionado a sí mismo. Obama, nunca pasarás a la historia por tu moralidad política.

La dificultad y los poderes fácticos no son excusas; la perspectiva sincrónica nunca te aceptará.-

Obama traidor!

HAy que iniciar una campaña internacional para exigir la retirada del premio nobel de la paz.

tododepende11-01-2012 08:56

Es una verguenza.

Comparable (con matices) con lo que se hizo en la IIGM a los japoneses-americanos sin juicio encerrandoles en campos de concentración por su simple ascendencia asiatica.

De igual mágnitud es la grave decisión de no investigar y juzgar a los directivos de grandes empresas y bancos ( delincuentes de cuello blanco ) que incluso les ha dado puestos clave para que dirigan la recuperación ecónomica.

Anuncios

Jugando con fuego: la amenaza de Obama a China


Jugando con fuego: la amenaza de Obama a China
Obama dice que la influencia de EE.UU. a su vez, desde Oriente Medio hacia el “enorme potencial de la región de Asia-Pacífico”.
Michael Klare Última modificación: 10 de diciembre 2011
Relaciones EEUU-China sólo se puede esperar que empeore a medida que los EE.UU. amplía su influencia en Asia [GALLO / GETTY]

Cuando se trata de China, la política, es la administración de Obama saltando de la sartén directamente al fuego? En un intento por dar vuelta la página en dos guerras desastrosas en el gran Medio Oriente, es posible que acaban de lanzar una nueva guerra fría en Asia – una vez más, ver el petróleo como la clave para la supremacía global.

La nueva política fue señalada por el propio presidente Obama el 17 de noviembre en un discurso ante el Parlamento australiano en el que él presentó una audaz – y extremadamente peligrosos – visión geopolítica. En lugar de centrarse en el gran Oriente Medio, tal como ha sido el caso durante la última década, los Estados Unidos ahora se concentrará su energía en Asia y el Pacífico.

“Mi orientación es clara”, declaró en Canberra. “A medida que el plan y presupuesto para el futuro, vamos a asignar los recursos necesarios para mantener nuestra fuerte presencia militar en esta región”.

Mientras que funcionarios de la administración insisten en que esta nueva política no está dirigida específicamente a China, la implicación es clara: a partir de ahora, el foco principal de la estrategia militar de EE.UU. no se lucha contra el terrorismo, pero la contención de que la tierra económicamente en auge – a cualquier riesgo o costos.

El nuevo centro de gravedad del planeta

El nuevo énfasis en Asia y la contención de China es necesario, los altos funcionarios insisten, porque la región de Asia-Pacífico constituye ahora el “centro de gravedad” de la actividad económica mundial. Mientras que Estados Unidos estaba empantanado en Irak y Afganistán, según el argumento, China tuvo el margen de maniobra para extender su influencia en la región.

Por primera vez desde el final de la Segunda Guerra Mundial, Washington ya no es el actor económico dominante allí. Si Estados Unidos quiere mantener su título como el poder supremo del mundo, es necesario, este pensamiento va, restablecer su primacía en la región y hacer retroceder la influencia china. En las próximas décadas, no es una tarea política exterior, según se dice, ser más importante que esto.

En línea con su nueva estrategia, el gobierno ha emprendido una serie de movimientos destinados a reforzar el poder de EE.UU. en Asia, y China, a fin de poner a la defensiva. Estos incluyen la decisión de desplegar una inicial de 250 infantes de marina EE.UU. – un día que se elevó a 2.500 – a una base aérea de Australia en Darwin en la costa norte de ese país, y la adopción el 18 de noviembre de “la Declaración de Manila” , una promesa de una mayor EE.UU. las relaciones militares con Filipinas.

“Un económicamente debilitado los Estados Unidos ya no puede esperar a prevalecer en las regiones de forma simultánea”.

Al mismo tiempo, la Casa Blanca anunció la venta de 24 F-16 aviones de combate de Indonesia y una visita de Hillary Clinton a Birmania aislada, un viejo aliado de China – la primera que por un secretario de Estado en 56 años. Clinton también ha hablado de un aumento de las relaciones diplomáticas y militares con Singapur, Tailandia y Vietnam – todos los países alrededor de China o con vistas a las principales rutas comerciales que China se basa en la importación de materias primas y exportar productos manufacturados.

Según lo retratado por los funcionarios del gobierno, estos movimientos tienen la intención de maximizar las ventajas de Estados Unidos en el ámbito diplomático y militar en un momento en que China domina el ámbito económico regional. En un reciente artículo en la revista Foreign Policy, Clinton sugirió que un revelador económicamente debilitado los Estados Unidos ya no puede esperar a prevalecer en las regiones de forma simultánea. Se debe elegir con cuidado sus campos de batalla y desplegar sus limitados activos – la mayoría de ellos de carácter militar – para aprovechar al máximo. Dada la centralidad estratégica de Asia para poder global, esto significa concentrar los recursos allí.

“Durante los últimos diez años”, escribe, “hemos destinado grandes recursos a [Irak y Afganistán]. En los próximos diez años, tenemos que ser inteligentes y sistemático acerca de dónde invertir tiempo y energía, de modo que nos ponemos en la mejor posición para mantener nuestro liderazgo [y] proteger nuestros intereses … Una de las tareas más importantes del arte de gobernar estadounidense durante la próxima década será, pues, bloqueo en un aumento sustancial de la inversión – diplomáticos, económicos, estratégicos y de otra manera – en la región de Asia-Pacífico. ”

Esa forma de pensar, con su enfoque claramente militar, parece peligrosamente provocativa. Las medidas anunciadas implican una mayor presencia militar en las aguas de la frontera con China y mejorar las relaciones militares con los vecinos de ese país – ciertos movimientos para despertar alarma en Beijing y fortalecer la mano de los del círculo gobernante (sobre todo en la cúpula militar chino) que favorecen un mayor activista, la respuesta militarizada a las incursiones de EE.UU..

Cualquier forma que adopte, una cosa es cierta: la dirección del número dos del mundo es el poder económico no va a permitir que se parece débil e indeciso en la cara de una acumulación de EE.UU. en la periferia de su país. Esto, a su vez, significa que podemos estar sembrando las semillas de una nueva guerra fría en Asia en 2011.

El fortalecimiento militar de EE.UU. y el potencial de un poderoso contra-empuje de China ya han sido objeto de discusión en la prensa de América y Asia. Sin embargo, una dimensión fundamental de esta lucha incipiente no ha recibido ninguna atención en absoluto: el grado en que movimientos bruscos de Washington han sido dictadas por un nuevo análisis de la ecuación energética global, dejando al descubierto (como la administración de Obama lo ve) mayor vulnerabilidad de la parte china y nuevas ventajas para Washington.

La ecuación de la energía nueva

Durante décadas, los Estados Unidos ha sido muy dependiente del petróleo importado, muchos de ellos obtenidos a partir de el Oriente Medio y África, mientras que China era en gran parte autosuficiente en la producción de petróleo.En 2001, Estados Unidos consumió 19,6 millones de barriles de petróleo por día, mientras que la producción sólo nueve millones de barriles en sí. La dependencia de proveedores extranjeros para que el déficit 10,6 millones de barriles demostrado ser una fuente de enorme preocupación para los políticos de Washington. Ellos respondieron mediante la creación de cada vez más, los lazos más militarizadas con los productores de petróleo del Medio Oriente y va a la guerra de vez en cuando para garantizar la seguridad de las líneas de suministro de EE.UU..

En 2001, China, en cambio, consume sólo cinco millones de barriles por día y por lo tanto, con una producción nacional de 3,3 millones de barriles, es necesario para importar sólo 1,7 millones de barriles. Esos números fríos y duros hechos su liderazgo mucho menos preocupados por la fiabilidad de los principales proveedores en el extranjero en el país – y por lo tanto no era necesario duplicar el mismo tipo de enredos de la política exterior de Washington que había sido durante mucho tiempo involucrados pulg

Ahora, por lo que la administración Obama ha concluido, las mesas están empezando a cambiar. Como resultado de la pujante economía de China y el surgimiento de un considerable y creciente clase media (muchos de los cuales ya han comprado sus primeros coches), el consumo de petróleo del país se está disparando. Correr en alrededor de 7,8 millones de barriles por día en 2008, será, de acuerdo con proyecciones recientes por el Departamento de Energía de EE.UU., llegar a 13,6 millones de barriles en 2020, y 16,9 millones en el 2035.

Producción doméstica de petróleo, por otra parte, se espera un crecimiento de 4,0 millones de barriles diarios en 2008 a 5,3 millones en 2035. No es de extrañar, entonces, las importaciones chinas se espera que se disparan a partir de 3,8 millones de barriles por día en 2008 a un proyectado 11,6 millones en 2035 – momento en el que serán superiores a las de los Estados Unidos.

“Gracias al aumento de la producción en las zonas” petróleo difícil “de los Estados Unidos … las importaciones futuras se espera que disminuyan, incluso a medida que aumenta el consumo de energía.”

Los EE.UU., por su parte, podrán disfrutar de una situación energética.Gracias al aumento de la producción de “mano dura del petróleo” zonas de los Estados Unidos, incluyendo los mares del Ártico en Alaska, las aguas profundas del Golfo de México y de formaciones de esquisto, en Montana, Dakota del Norte y Texas, las importaciones futuras se espera que disminuyan, así como el consumo de energía aumenta.

Además, más petróleo es probable que esté disponible desde elhemisferio occidental en lugar de Oriente Medio o África. De nuevo, esto será gracias a la explotación de los todavía más “difíciles de petróleo” las áreas, incluyendo las arenas de alquitrán de Athabasca Canadá, Brasil campos de petróleo en las profundidades del Atlántico y cada vez pacificado regiones ricas en energía de antes devastada por la guerra de Colombia. De acuerdo con el Departamento de Energía, la producción combinada de los Estados Unidos, Canadá y Brasil se espera que aumente en 10,6 millones de barriles por día entre 2009 y 2035 – un salto enorme, teniendo en cuenta que la mayoría de las áreas del mundo están esperando descenso de la producción.

Cuyas vías marítimas son estos de todos modos?

Desde una perspectiva geopolítica, todo esto parece conferir una ventaja real en los Estados Unidos, aún cuando China se hace cada vez más vulnerable a los caprichos de los acontecimientos en oa lo largo, las rutas marítimas a tierras lejanas. Esto significa que Washington será capaz de contemplar una relajación gradual de los lazos militares y políticos con los estados petroleros de Oriente Medio que han dominado su política exterior durante tanto tiempo y han llevado a las costosas guerras, devastador.

De hecho, como el presidente Obama dijo en Canberra, los EE.UU. se encuentra ahora en condiciones de empezar a reorientar sus capacidades militares en otros lugares. “Después de una década en la que lucharon en dos guerras que nos costó muy caro”, declaró, “los Estados Unidos se está volviendo nuestra atención hacia el vasto potencial de la región Asia-Pacífico.”

Para China, todo esto explica el potencial deterioro estratégica. Aunque algunas de las importaciones de petróleo de China se viaje por tierra a través de oleoductos de Kazajstán y Rusia, la gran mayoría de los que todavía vendrán por los petroleros desde el Medio Oriente, África y América Latina sobre las vías marítimas controlada por la Marina de los EE.UU.. De hecho, casi todos los petroleros llevar petróleo a China, viaja a través del Mar del Sur de China, un cuerpo de agua de la administración de Obama está tratando de colocar bajo control naval efectivo.

Al asegurar el dominio naval del Mar del Sur de China y aguas adyacentes, el gobierno de Obama, evidentemente, tiene como objetivo adquirir el equivalente de energía del siglo 21 de chantaje nuclear vigésimo siglo. Nos empujan demasiado, la política implica, y vamos a traer a su economía de rodillas al bloquear el flujo de los suministros de energía vital.

Por supuesto, nada como esto nunca se dirá en público, pero es inconcebible que altos funcionarios del gobierno no están pensando sólo en este sentido y existe una amplia evidencia de que los chinos están profundamente preocupados por el riesgo – como se indica, por ejemplo, por sus esfuerzos frenéticos para construir gasoductos asombrosamente caros toda la extensión de Asia a la cuenca del Mar Caspio.

A medida que la naturaleza subyacente de la nueva plan estratégico de Obama se vuelve más clara, no puede haber duda de que el liderazgo chino, en respuesta, tomen medidas para garantizar la seguridad de las líneas vitales de energía de China. Algunos de estos movimientos, sin duda, serán económicas y diplomáticas, incluyendo, por ejemplo, los esfuerzos a los tribunales los actores regionales, como Vietnam e Indonesia, así como los principales proveedores de petróleo como Angola, Nigeria y Arabia Saudita. No nos equivoquemos, sin embargo: los demás será de carácter militar.

Una importante acumulación de la marina de guerra china – aún pequeño y atrasado en comparación con las flotas de los Estados Unidos y sus aliados principales – parece casi inevitable. Del mismo modo, estrechar lazos militares entre China y Rusia, así como con los Estados Miembros de Asia Central de la Organización de Cooperación de Shangai (Kazajstán, Kirguistán, Tayikistán y Uzbekistán), se aseguró.

Además, ahora Washington podría provocando el inicio de una verdadera guerra fría al estilo de la carrera armamentista en Asia, que ningún país puede, en el largo plazo, pagar. Todo esto es probable que conduzca a una mayor tensión y un mayor riesgo de una escalada involuntaria que surjan de incidentes en el futuro la participación de EE.UU., China y los barcos aliados – como la que ocurrió en marzo de 2009, cuando una flotilla de buques de guerra chinos rodearon una contra EE.UU. antisubmarina de vigilancia de buques, el impecable y casi provocó un incidente con disparos. A medida que más buques de guerra circulan por estas aguas de manera cada vez más provocativa, el riesgo de que tal incidente se traducirá en algo mucho más explosivo sólo puede crecer.

“Una mayor confianza en … ‘sucio’ de las energías se traducirá en un aumento de las emisiones de gases de efecto invernadero y una multitud de otros peligros ambientales.”

Ni los posibles riesgos y los costos de tal política-militar primero destinado a China, se limita a Asia. En la unidad de EE.UU. para promover una mayor autosuficiencia en la producción de energía, la administración Obama está dando su aprobación a las técnicas de producción – Arctic perforación, profundidad de perforación mar adentro y fracturamiento hidráulico – que están garantizados para dar lugar a nuevasDeepwater Horizon estilo catástrofe ambiental en su casa.

Una mayor dependencia de las arenas alquitranadas canadienses, el“más sucia” de las energías, se traducirá en un aumento de las emisiones de gases de efecto invernadero y una multitud de otros peligros ambientales, mientras que la producción de aceite de profundidad del Atlántico frente a las costas de Brasil y otros países tiene su propio conjunto de peligros sombrío .

Todo esto asegura que el medio ambiente, militar y económicamente, nos encontraremos en una más, no menos, peligroso mundo. El deseo de alejarse de las guerras de la tierra desastrosa en el Gran Medio Oriente para tratar las cuestiones clave ahora a fuego lento en Asia es comprensible, pero la elección de una estrategia que pone tanto énfasis en el dominio militar y la provocación está destinada a provocar una respuesta en especie. Es apenas un camino prudente la cabeza hacia abajo, ni tampoco, en el largo plazo, promover los intereses de Estados Unidos en momentos en que la cooperación económica mundial es crucial. Sacrificar el medio ambiente para lograr una mayor independencia energética no tiene más sentido.

Una nueva guerra fría en Asia y una política energética hemisférica que podría poner en peligro el planeta: es una mezcla fatal que se debe reconsiderar antes de la diapositiva a la confrontación y el desastre ambiental sea irreversible. Usted no tiene que ser un adivino para saber que esta no es la definición del arte de gobernar bien, sino de la marcha de la locura.

Michael Klare es profesor de estudios sobre paz y seguridad mundial en el Hampshire College y autor, más recientemente, de las potencias emergentes, la reducción del Planeta .

Una versión de este artículo fue publicado por primera vez en Tom Dispatch .

Las opiniones expresadas en este artículo son del autor y no reflejan necesariamente la política editorial de Al Jazeera. 

 Al Jazeera.

Obama, el rey de África


 

20-10-2011

 

Obama, el rey de África
Asia Times Online
Traducido del inglés para Rebelión por Sinfo Fernández

Si el presidente de EEUU Barack Obama pretendiera realmente librarse del nuevo hombre del saco du jour, Joseph Kony, de Uganda –un antiguo monaguillo convertido en político/profeta cristiano místico, que se trajina al menos a 60 esposas-, hubiera ordenado al Fiscal General estadounidense Eric “A todo gas” Holder que tramara un complot y subcontratara para el golpe a un lunático iraní vinculado con el cartel de la droga en México.

El Plan B supondría ordenar a las Naciones Unidas que le dijeran a la Organización del Tratado del Atlántico Norte que impusiera una zona de exclusión aérea sobre los “rebeldes” del Ejército de la Resistencia del Señor (LRA, por sus siglas en inglés) de Kony y después les bombardearan hasta la inconsciencia.

El Plan C consistiría en machacar al LRA hasta la muerte con aviones teledirigidos, una flota de MQ-9 Reapers; pero la base más cercana de este tipo de aviones se encuentra lejos, en Djibuti, en el Cuerno de África.

Como no había incautos mexicanos disponibles y los “rebeldes”, en esta ocasión, son los chicos malos, Obama se decantó por la opción imperial clásica: tiró de un AfPak y ordenó un incremento de botas y semen sobre el terreno, enviando a 100 tipos de las Fuerzas Especiales estadounidenses para que ayudaran a un dictador corrupto –el presidente ugandés Yoweri Museveni- a aplastar a su panda de “rebeldes” locales.

Puede excusarse que cualquiera vea a Uganda como una Libia al revés, porque eso es exactamente lo que es; el dictador, en este caso, consigue la etiqueta de chico bueno –uno de “nuestros hijos de puta”- mientras los “rebeldes” hacen un pacto con el diablo. ¿Pero es eso todo?

Necesito poner en marcha un incremento

La realidad de Uganda es de un caos homicida absoluto.

Al igual que los “rebeldes” del LRA, el gobierno de Museveni (ayudado por Washington) ha perpetrado también masacres horrendas contra los civiles. Kony puede resultar incluso un amateur comparado con Museveni, una especie de dictador perpetuo que acaba de supervisar el desplazamiento y asesinato masivo de al menos 20.000 ugandeses en nombre de las corporaciones británicas.

Además, Museveni robó básicamente las elecciones ugandesas celebradas a principios de este año.

El incremento de Obama en Uganda debería considerarse como un intercambio crucial de favores con Museveni, que ha enviado miles de soldados ugandeses a las fuerzas de la Unión Africana que están combatiendo a los islamistas de núcleo duro de los al-Shabab en Somalia.

Por tanto, mientras Uganda combate en una guerra por poderes para EEUU en Somalia, Washington ayuda al dictador a librarse de los “rebeldes” del LRA.

No es de extrañar que el Pentágono se haya encariñado tanto con Uganda; Museveni consiguió recientemente 45 millones de dólares en equipamiento, incluidos cuatro aviones teledirigidos pequeños.

El LRA –un grupo irregular de duros fundamentalistas cristianos- tiene su base en el norte de Uganda pero se reparte por cuatro países, incluido el nuevo Sudán del Sur y el Congo, en África Central.

No llevan armas pesadas. No tienen posibilidad de desestabilizar al gobierno ugandés, mucho menos de representar una amenaza para la “seguridad nacional” de EEUU.

El hombre del saco Kony puede estar escondido en algún lugar a lo largo de la inmensa frontera entre el Congo y Sudán, y puede que no le queden más que 400 guerreros.

La proximidad de Uganda con el nuevo país de Sudán del Sur es clave en toda la ecuación. Hasta ahora, el LRA ha sido para el Sudán del Norte una especie de cortafuegos armado convenientemente contra el títere de Occidente, Museveni.

Pero sobre todo, toda esta zona constituye un bien inmueble de muy alta calidad donde se juega la feroz batalla entre China y los estadounidenses/europeos, una batalla centrada en el petróleo y los minerales, todo ello formando parte de la Gran Guerra del Siglo XXI por los Recursos de África.

He ahí el reino mineral

Todo eso nos lleva a Uganda como una nueva tierra de provisión. ¡Ah, cuantas posibilidades ofrecen las guerras humanitarias! Para revestirse de una apariencia de éxito, los pasos iniciales del incremento africano de Obama tendrían que incluir una base militar con una larga pista de aterrizaje y un mini-Guantánamo donde encerrar a los “terroristas”.

Si eso suena demasiado bueno para ser verdad, es porque lo es; piensen que los cuarteles de AFRICOM del Pentágono contemplarán pronto la posibilidad de viajar en el tiempo desde Stuttgart, Alemania, a algún lugar de Uganda.

Cualquier estudiante de realpolitik sabe que EEUU no hace intervenciones “humanitarias” per se.

El incremento del AFRICOM va en paralelo con el nombre real del juego: minerales preciosos y minería. Sucede que Uganda –y el cercano Congo oriental- tienen cantidades fabulosas de, entre otros, platino, cobre, cobalto, estaño, fosfatos, tentalita, magnetita, uranio, mineral de hierro, yeso, berilio, bismuto, cromo, plomo, litio, niobio y níquel. Muchos de ellos son los ultra-preciosos tierras raras, sobre los cuales China ejerce un monopolio virtual.

La fiebre por el mineral de África es ya una de las guerras por los grandes recursos del siglo XXI. China va a la cabeza, seguida por compañías de la India, Australia, Sudáfrica y Rusia (que, por ejemplo, ha construido recientemente una refinería de oro en Kampala). Occidente se está quedando rezagado.

El nombre del juego para EEUU y los europeos, que no se andan con rodeos, es socavar la miríada de acuerdos comerciales de China por toda África.

Después tenemos el ineludible ángulo de Oleoducstán. Uganda puede tener “varios miles de millones de barriles de petróleo”, según Paul Atherton, de Heritage Oil, como parte del reciente descubrimiento de petróleo, el mayor hasta ahora, en tierras de África Subsahariana.

Eso implica la construcción de un largo oleoducto de 1.200 kilómetros de largo, con un coste de 1.500 millones de dólares, que iría hasta Kampala y la costa de Kenia.

También tenemos otro oleoducto desde el “liberado” Sudán del Sur. Washington quiere asegurarse de que todo ese petróleo esté solo a disposición de EEUU y Europa.

Obama, el rey de África

La administración Obama insiste en que los 100 elementos de las Fuerzas Especiales serán “asesores” y no tropas de combate. Piensen en Vietnam en los primeros años de la década de los sesenta; se empezó con “asesores”, y el resto es ya historia.

Ahora se espera que los “asesores” se dispersen desde Uganda a Sudán del Sur, la República Centroafricana y la República Democrática del Congo.

Y ni siquiera es la primera vez que esto sucede. George W Bush intentó lo mismo en 2008. Acabó en un desastre sin paliativos debido –nada nuevo bajo el sol- a la corrupción del ejército ugandés. Kony recibió un aviso y se escapó horas antes de que atacaran su campamento.

Por tanto, en la superficie tenemos una edificante narrativa acerca del primer presidente negro de EEUU profundamente preocupado por la “crisis humanitaria” en otra nación africana: Uganda.

Y en una perfecta historia tapadera para la satrapía estadounidense, se dedica a apuntalar a Uganda como base de avanzada para que Washington hunda su daga dentro del África islámica.

La cantilena oficial de Washington martillea en el hecho de que el LRA ha “asesinado, violado y secuestrado a decenas de miles de hombres, mujeres y niños”.

Ahora compárenlo con la devastación perpetrada por Washington durante más de dos décadas sobre Iraq: al menos 1,4 millones de personas asesinadas directa e indirectamente, millones de refugiados, una guerra civil entre sunníes y chiíes que aún sigue viva y coleando y el flanco oriental de la nación árabe totalmente destruido.

Compárenlo con el estruendoso silencio de la Casa Blanca de Obama cuando los racistas “rebeldes” del este de Libia acorralan, acosan, torturan e incluso eliminan a los africanos subsaharianos.

África ha estado luchando desde hace una eternidad contra los múltiples aspectos del gran amo blanco esclavista genocida, ayudado y amparado por múltiples corrientes de serviles dictadores/cleptócratas negros, para acabar topándose a principios del siglo XXI con un presidente estadounidense con ascendencia directa africana que no tiene nada mejor que ofrecer que fuerzas especiales, aviones teledirigidos, incrementos bélicos e intervenciones “humanitarias” impregnadas de hipocresía.

Pepe Escobar es autor de “Globalistan: How the Globalized World is Dissolving into Liquid War” (Nimble Books, 2007) y “Red Zone Blues: a snapshot of Baghdad during the surge”. Su último libro es “Obama does Globalistan” (Nimble Books, 2009). Puede contactarse con él en: pepeasia@yahoo.com

Fuente: http://www.atimes.com/atimes/Global_Economy/MJ18Dj06.html

REFLEXIONES SOBRE EL NUEVO ORDEN DEL SAQUEO INTERNACIONAL


REFLEXIONES SOBRE EL NUEVO ORDEN DEL SAQUEO INTERNACIONAL

1.-
Resulta entonces que tanta ONU, tanto Consejo de Seguridad, tanta OTAN, tanto tratado internacional, tanto Tribunal de la Haya, son coartadas para que los poderosos saqueen a los débiles.
Sucede pues que tanta libertad de expresión, tanto Nobel de la Paz, tanta cultura funcionan como pretextos para matar en nombre del humanismo, llamar agresor a quien se defiende y bombardear a las víctimas para salvarlas.
Acontece que el capitalismo vive robando a sus propios pueblos con el fraude financiero y a los de la periferia con el pillaje armado. Aparte de repetir una y mil veces más lo que todo el mundo sabe ¿qué hacer?
2.-
Si no puedes vencerlos, úneteles, reza el catecismo del sicario.
Un repertorio de ejemplos desaconseja este connubio.
Marcos Pérez Jiménez, quien sirvió a las políticas de Estados Unidos, terminó extraditado por éstos a un calabozo en Venezuela.
Manuel Noriega, quien aparentemente alguna vez colaboró con la DEA, pasó a ocupar el calabozo de un reo que cambió cadena perpetua por acusarlo.
Alberto Fujimori, quien ahogó Perú en un mar de sangre, languidece en la misma celda donde antes hundió a Abimael Guzmán.
Los talibanes, creados, equipados, financiados y adiestrados contra los soviéticos por la CIA, son ahora inmolados en la Guerra Santa de ésta.
Sadam Hussein, quien llevó a Irak a una guerra contra Irán que sólo convenía a los estadounidenses, concluyó ejecutado por el gobierno títere de éstos. Así paga el diablo a quien le sirve.
3.-
Si no puedes unírteles, obedéceles, dicta el breviario del servil .
Otro rosario de experiencias desventuradas marca este sendero.
Quitar al pueblo para dar al extranjero indigna al primero y hace desagradecido al fuereño.
El rey Idris de Libia vendió su país y fue derrocado por una sublevación nacionalista.
El Shah Reza Palevi de Irán lo regaló y fue depuesto por otro alzamiento nacionalista.
Las monarquías sauditas debieron ceder su territorio para bases militares extranjeras y regalar su petróleo a precios cercanos a 8 dólares por barril.
Carlos Andrés Pérez entregó la soberanía al FMI y tras una rebelión popular a escala nacional fue juzgado y depuesto.
Mubarack, peón de los intereses de Estados Unidos, cayó sin que éstos movieran un dedo para salvarlo.
Así paga el pueblo a quien sirve al diablo.
4.-
Si no puedes obedecerlos, congráciate, sugiere el relacionista público.
Nunca esfuerzos fueron más perdidos que los de simpatizarle a tu verdugo.
Estados Unidos sin previa declaratoria de guerra contra Libia le destruyó unidades navales y sistemas de radares y bombardeó Trípoli y Bengazi asesinando cerca de un centenar de personas, entre ellos una hija de Kadafi.
En lugar de condenar a los estadounidenses, el Consejo de Seguridad condenó a Kadafi, y éste bajo protesta pagó indemnización por más de dos mil millones de dólares en daños por supuesta participación en la voladura de un avión por libios, a quienes también entregó a tribunales internacionales.
Diversas concesiones le permitieron restablecer en 1999 relaciones diplomáticas con Londres, obtener la revocatoria de restricciones comerciales impuestas por la Unión Europea y en 2003 el levantamiento de las sanciones de la ONU.
Kadafi además se desarmó entregando cinco misiles de largo alcance y centenares de alcance medio. Desde entonces lo visitaron efusivamente Tony Blair, Schröeder, Jacques Chirac y Berlusconi, a quien financió la campaña electoral, y lo recibieron triunfalmente el presidente de la Comisión Europea Romano Prodi, Aznar y el rey Juan Carlos de Borbón y el primer ministro Rodríguez Zapatero y Sarkozy, a quien también financió la candidatura: todos los que posteriormente se agavillarían para bombardearlo y confiscarle las cuentas en el exterior.
Agradeció estos festejos con costosas compras de armamentos y abriendo el petróleo libio a asociaciones estratégicas con la inglesa BP y la española Repsol y la italiana ENI y las estadounidenses Conoco Phillips, Exxon Mobil y Chevron Texaco.
Por si tantos esfuerzos por apaciguar a los saqueadores no fueran suficientes, instruyó a la Autoridad de Inversiones Libia para que invirtiera 70.000 millones de dólares en Europa, y a pesar de tener una insignificante deuda pública de 5.000 millones de dólares, menos del 0,50% de sus reservas internacionales, aceptó un Paquete del FMI en virtud del cual retiró los subsidios a seis bienes de consumo básico y privatizó numerosas empresas públicas, dejando un saldo de desempleados que quizá engrosaron las manifestaciones en su contra que sirven de pretexto para la criminal invasión en curso.
La oligarquía con la que intentes colaborar será la que te venderá.
El Fondo Monetario al que dejes dirigir tu economía será quien te arruinará.
El tratado que aceptes como supraconstitucional te depondrá.
El organismo internacional cuya intervención aceptes será el que te intervendrá.
El juez extranjero al cual entregues la soberanía de jurisdicción será el que te condenará.
El árbitro foráneo al cual cedas la decisión sobre tus contratos de interés público será el que te embargará.
La transnacional a la cual exoneres de pagar impuestos financiará con ellos los aviones que te bombardearán.
La diferencia étnica o regional que fomentes será la que te dividirá.
La empresa mixta a la que entregues el control de tu industria petrolera será la que paralizará tu sistema informático y te saboteará.
Quien entrega al enemigo la llave de su marcapasos garantiza el paro cardíaco.
5.-
Si no puedes saquear, hazte la vista gorda.
Con astucia conmovedora, Rusia y China omitieron vetar en el Consejo de Seguridad el plan de Estados Unidos de saquear el petróleo del mundo valiéndose del sicariato de la OTAN. La Liga Árabe y la Unión Africana, clubes de próximas víctimas, han sido ambiguas.
Según lo revelan palmariamente la “Estrategia de Seguridad Nacional de Estados Unidos de América”, formulada por George W. Bush en Washington el 17 de noviembre de 2002, y planes como el New American Century, los estadounidenses no están dispuestos a ceder un ápice en su arremetida para confiscar violentamente los recursos del mundo y liquidar a los restantes países negándoselos.
Su guerra con Japón comenzó cuando para aniquilarlo como potencia le impuso un bloqueo energético. Ilusorio es pensar que el león respetará las tajadas ofrecidas a quienes no supieron oponérsele.
Si se confisca la energía es para primero ahogar a China, la gran competidora de la hegemonía estadounidense.
Después de China seguirá Rusia, buena parte de cuyas reservas quedaron en los países separados de la antigua Unión Soviética.
En fin, la Unión Europea y Japón tocarán el fondo del vasallaje por gotas de energía fósil.
Cuatro guerras han arrancado por la ejecución de ese plan: la de Irak, la de Afganistán, la de Libia, la de Bahrein.
Ha comenzado el conflicto planetario para garantizar el monopolio de la energía fósil por menos del cinco por ciento de la población global.
El resto de las potencias deberán oponerse o desaparecer.
Quienes dejaron hacer, perecerán sin poder hacer nada.
Postergar la confrontación sólo la agravará.
6.-
Si no puedes unírteles ni obedecerles ni congraciarte ni hacer la vista gorda, resiste.
Cinco por ciento de la población del globo en la peor crisis económica de la Historia no puede condenar a muerte al 95% restante sino contando con la desunión, la desorientación o el autoengaño de ésta.
¿Qué condiciones reúnen los pueblos que hasta ahora resistieron exitosamente las invasiones imperiales?
En primer lugar, han afirmado y defendido su especificidad cultural.
En segundo lugar, han evitado que diferencias étnicas o culturales internas los dividan o secesionen.
En tercer lugar, han asumido a plenitud y sin medias tintas un proyecto alternativo al del capitalismo.
En cuarto lugar, han logrado consolidar a las bases populares en torno a dicho proyecto.
En quinto lugar, han entrenado y armado a las bases para la defensa del mismo.
En sexto lugar, jamás han cedido soberanía ni posiciones para complacer a transnacionales, medios de comunicación ni organismos internacionales.
En séptimo lugar, han consolidado alianzas bilaterales, regionales, continentales o mundiales con países o bloques que presentan afinidades ideológicas, económicas o de situación periférica.
La amenaza de todos los bloqueos y todos los bombarderos del mundo no pueden contra un pueblo ideologizado, orgulloso de su cultura, compenetrado con su propio proyecto social y político y armado.
No han podido contra Vietnam, contra Cuba.
Todavía se empeñan en vano contra la resistencia en Irak, Pakistán y Afganistán.
Se elige como blanco a la mínima Libia y no al poblado Irán.
Son lecciones que quizá aprovechen los próximos en la lista: todos los habitantes del planeta.

http://luisbritto.wordpress.com

El imperialismo estadounidense empuja a una nueva geoestrategia mundial.


Militarismo estadounidense empuja a nueva geoestrategia mundial

  • Jueves, Marzo 10, 2011, 11:00

IrakEn principio para un mayor entendimiento de este tema es necesario tener un concepto más o menos acertado de lo que es el militarismo estadounidense. Cierto, EEUU a pesar de la quiebra de su economía sigue siendo una nación muy poderosa. Como sabemos ese poderío esta expresado en la fuerza de sus armas y en la primacía de su ejército.

Por eso decíamos en algunos artículos anteriores que hablar de la situación internacional implicaba necesariamente hablar de los EEUU. Este país es el más armado del mundo. Tiene la mitad del presupuesto militar del planeta. Una poderosa flota naval. Un moderno ejército. Más de 1000 bases militares que rodean el mundo. Una poderosa fuerza aérea. Un movimiento paramilitar (mercenarios) formidable que lo secunda en todo momento y en cada conflicto que esta comprometido.

Poderes ocultos de control y dominio (una superestructura rapaz y fascista muy poderosa) que manejan a los movimientos de reacción religiosa (sectas religiosas por doquier), pandillaje y barras bravas, en vastas regiones del planeta y que desarrollan duras guerras de baja intensidad (una de las lecciones más importantes extraídas en el caso de la guerra de baja intensidad desatada en los países arabes y musulmanes y en el norte de África es justamente el rol que están cumpliendo las bandas paramilitares como fuerza de choque contra las masas que realmente quieren la transformación en esta región). Y, una poderosa red de transnacionales de la información que le sirven de caja de resonancia.

EEUU es el mayor fabricante de armas. Esto es así, pues, mientras todos los sectores productivos en EEUU están en quiebra, el sector armamentístico está en una gran prosperidad.

Las empresas dedicadas a la fabricación de armas están en una época de apogeo. Por lo menos hay dos empresas estadounidenses que ocupan los primeros lugares en materia de fabricación de armamentos, ellos son: Boeing y Lockheed Martin. Sin olvidar, por supuesto, a Northrop Grumman. Además, a Raytheon el mayor fabricante de misiles (con sede en Walthan, Massachussets).

Ahora bien, si observamos con mayor detenimiento la ofensiva militarista estadounidense desde sus inicios, encontraremos que esta tuvo un paso previo y que no fue otra sino el control de Europa del Este, esto es tras la caída de la URSS en 1991, para luego tratar de imponerse en Oriente Medio, Asia Central, Sudeste Asiático, Caucaso, etc., zonas geoestratégicas de inmenso valor para sus ambiciones de dominio mundial.

En concreto hay tres hechos que anteceden a esta ofensiva: primero, la guerra de desgaste de Irán-Irak urdida por los EEUU y desatada entre el 16 de septiembre de 1980 y el 22 de septiembre de 1988. Segundo, la caída de la ex URSS en 1991. Y, tercero, el desmembramiento de Yugoslavia (balcanización) que concluyó con los bombardeos criminales de la OTAN contra Belgrado del 24 de Marzo al 10 de junio de 1999.

Fases de la ofensiva militarista estadounidense

Esta dividida en dos fases: Entre el inicio y el final de la primera se puede ubicar la aparición de la Organización de Cooperación de Shangai (OCS) (2001) y el comienzo de la Gran Depresión Económica Mundial (2008). En concreto esta fase se inicia con el auto atentado a las “Torres gemelas” el 11 de septiembre de 2001, que ese mismo año (2001) dio lugar a la invasión de Afganistán y en 2003 a la invasión de Irak. Son dos grandes guerras que conmueven esta fase.

La segunda, viene desde el año 2009 hasta la actualidad. Es realmente muy sangrienta, con monstruosos genocidios, sobre todo, en un primer momento (2009 y 2010), con el uso indiscriminado de los asesinos predator en Pakistán y Afganistán y el anuncio de la intensificación de las confrontaciones en Asia central, el Caucaso y Oriente Medio.

Así es, desde el cambio en el comando del ejército invasor EEUU-UE-OTAN en Afganistán (David Petraeus por Stanley McCrystal) los ataques aéreos se han incrementado, se dice en un 172 % con 700 misiones de vuelo en el mes de septiembre de 2010 (1). De la misma forma los ataques de los aviones asesinos Predator se han triplicado con relación a 2009 que fue de 45. El año 2010 solamente en el mes de septiembre hubo 22 ataques.

Pero, en lo fundamental, la agresión imperialista en esta segunda fase esta orientada a Asia Central, Sur de Asia y Sudeste Asiático. En Asia central su intromisión es muy importante: Azerbaiyán, Uzbekistán, Kirguizistán, etc. En el Sur de Asia impulsa grandes disensiones y recelos (divide para reinar) entre India, China y Pakistán, sobre todo, a este último país (2).

Las notas afirman que sólo en el valle Swat (Pakistán) hubo desplazamiento de 3 millones de personas. Aquí EEUU aprovecha al máximo antiguas contradicciones entre Nueva Delhi y Pekín e incluso agudiza las contradicciones entre Nueva Delhi e Islamabad. Todo está orientado al control del Océano Indico. En el Sudeste Asiático, es por recuperar sus antiguos protectorados que hoy se orientan hacia China. Indudablemente aquí el control del Océano pacifico es muy importante.

Sin embargo es bueno enfatizar que en la presente coyuntura el enardecimiento militar estadounidense esta localizada sobre todo en Oriente Medio, el norte de África y el Sudeste Asiático. En concreto el control de Irán, Líbano, Siria, Libia y la península coreana es clave para la vigencia de los EEUU como potencia hegemónica. Irán y Libia por el petróleo. Líbano y Siria por lo geoestratégico. Y, la península coreana también por lo geoestratégico.

En el norte de África la campaña agresiva estadounidense es muy fuerte. Desde inicios de 2011 estuvieron inscritos en una campaña de baja intensidad. En primer lugar en Sudan (país petrolífero con importante suministro a China) hay una especie de balcanización aprovechando el sentimiento regionalista del sur.

No olvidemos que este país al igual que Libia (aquí empezaba a incrementarse sus intercambios comerciales con China), Zimbabwe y Somalia (aquí EEUU después de maniatar su mini-estado permite la piratería y el saqueo voraz de sus riquezas marítimas, además de ser vertedero de desechos tóxicos) ha estado en la lista de los llamados “Países Canallas” confeccionado por los EEUU. Desde hace un tiempo Muammar Al Gaddafi, Omar al-Bashir y Robert Mugabi sufren un proceso de demonización muy fuerte (3).

Pero, en esencia, EEUU está en un verdadero atolladero militar. Desde la guerra de Corea (1950) no encuentra éxitos sino sólo derrotas. Así fue en Vietnam (finalizada en 1975), Afganistán (2001), Irak (2003) y Georgia (agosto de 2008). Lo de los Balcanes (1999) fue una cobarde agresión en las que se usó armamento prohibido, entre ello, bombas de grafito y los mortíferos misiles de crucero Tomahawks.

Entonces esto ha conducido a adoptar en su estrategia el uso del armamento nuclear. El Pentágono lo hizo saber así. Entonces la interrogante planteada frente a semejante decisión es la siguiente: ¿EEUU esta preparado para una guerra de ese tipo? En principio considero, es mi apreciación personal, que EEUU no esta preparado para una guerra nuclear por que de hecho una guerra de tales dimensiones afectaría en primer lugar a sus propias ciudades. En concreto EEUU teme a los países que tienen armas nucleares y es incapaz de enfrentarla en esos términos. Al parecer su denominado escudo antimisiles no tienen un efecto real defensivo. Aparte que es, según las prensas, muy costoso. Realmente es un mito la invulnerabilidad de Norteamérica.

Pero eso no quiere decir que no la puede usar contra los países débiles. Lo puede hacer. Indudablemente. Irán esta en ese peligro. Entonces el objetivo central de EEUU después de su incapacidad por dar curso el arma nuclear es tensar la región de Oriente Medio, Sudeste Asiático (península coreana), Asia Central, Sur de Asia, y el Caucaso (Georgia) con armamento nuclear no estratégico (bombas revientabunkeres) y artefactos nucleares mininukes considerado por el ejercito estadounidense como armas convencionales.

En efecto hay armas nucleares que en la nomenclatura de los fabricantes de armas se llaman armas nucleares no estratégicas. Son armas que no están ventilados en los acuerdos START entre EEUU y Rusia. Por lo tanto son armas de gran proliferación. A este rubro pertenecen las bombas revientabunkeres o también llamados armas B61.

EEUU tiene estacionadas armas nucleares en cinco países europeos. Estos son: Alemania, Bélgica, Italia, Países Bajos (Holanda) y Turquía. Se dice que en total habría 900 armas nucleares. Esto es una flagrante violación de acuerdos internacionales sobre “No Proliferación de Armas Nucleares” que dice “Cada Estado poseedor de armas nucleares se compromete a no traspasar a nadie ni llevar fuera de sus fronteras”.

Nuevos acuerdos de despliegue de armas nucleares en Europa. En efecto en mayo de 2010 EEUU aseguró el despliegue de misiles anti-balísticos en ésta región. Los acuerdos incluían el despliegue de misiles Patriot e interceptores SM-3 (anti-satélites y anti-balísticos) en Morag, Polonia y sólo a 35 Km. de Rusia y con radar antimisiles en Republica Checa. También estos mismos interceptores SM-3 en Rumania con estación de radares antimisiles en Bulgaria.

EEUU también piensa llevar (o tal vez ya estén allí) armamento nuclear a los países del Golfo Pérsico. Esto sería un complemento de los últimos acuerdos de venta de armas efectuados en esta región. En concreto piensa estacionar allí (Arabia Saudita, Qatar, Kuwait, Bahrein y Emiratos Árabes Unidos) misiles anti-balísticos. Prueba por demás suficiente que esta región es absolutamente geoestratégica para este país y que explicaría, en última instancia, la campaña de baja intensidad desatada en esta región.

Acuerdos militares. EEUU ha desarrollado una red muy importante de acuerdos y compromisos militares. Es la base de su dominio sobre el mundo. La existencia misma de la OTAN y otros conglomerados demuestran esta situación. Lo esencial en todo esto es que todos estos acuerdos están firmados sobre la base de la imposición. EEUU es una gran potencia que ejerce un férreo control sobre sus socios.

Hay una fuerte carrera armamentística impulsada por los EEUU que empuja a una nueva geoestrategia mundial

Sobre el potencial militar de los EEUU hemos hablado con alguna profundidad en los parágrafos anteriores. Ahora nos toca observar a los países emergentes (Rusia y China) y Europa. Aquí hago un énfasis especial sobre Irán y la República Popular Democrática de Corea (RPDC).

Rusia

Dmitri Medvedev Dmitri Medvedev

Rusia tiene una fuerza armada muy importante. Se dice el segundo después de EEUU. Pero en lo que refiere a armamento nuclear, de hecho, está equiparada con los EEUU. Las notas indican que en la URSS, e incluso cuando aquí ya se había restablecido el capitalismo, se habrían logrado los más grandes inventos de la modernidad a excepción del Internet. Por supuesto sin olvidar sus retrasos tras los sucesos de 1991.

Sin embargo, por ejemplo, en lo que refiere a los instrumentos aéreos sus aparatos SU-27 estuvieron hasta el último al nivel de los F-22. Cierto, EEUU ha tenido un despegue muy fuerte en la producción de aviones de combate, en este caso, de los cazas F-35. Pero Rusia también había seguido modernizando sus aparatos aéreos, la sorpresa fue en enero de 2011 cuando los jerarcas rusos mostraron a la prensa internacional el primer vuelo de los novísimos cazas PAK-FA que la industria militar rusa había desarrollado sobre la base de los S-27.y, valga la redundancia, este es un caza del mismo nivel de los F-35 de EEUU (4).

En cuanto a misiles, Rusia lleva la delantera a los EEUU con la producción de los mortíferos S-300 ahora potenciados, según las prensas, en sus versiones S-400 y S-500.

Rusia y Francia tienen acuerdos comerciales en la venta de buques de desembarco anfibio tipo Mistral. Pero el asunto no queda aquí, esto va más allá, pues, los acuerdos alcanzan incluso a la fabricación de portahelicópteros Mistral en los astilleros Baltiyski en San Petersburgo, es decir, en Rusia (5).

EEUU manipula a Japón para enfrentarlo con Rusia con el pretexto de la devolución de las 4 islas kuriles del sur: Iturup, Kunashir, Shikotan y Habomai. Sobre esto, Rusia al parecer estaría en contra de revisiones y modificaciones de los acuerdos de la Segunda Guerra Mundial y, en razón de ello, habría llevado armamentos modernos a estas islas para garantizar y fortalecer la defensa de su soberanía en esta región. Por otra parte nos llegan noticias que Rusia estaría desplegando los misiles S-400 en el Lejano Oriente (6). Hay también algunos desacuerdos entre China y Japón, también atizados por los EEUU, por el asunto de las islas Senkaku hoy bajo jurisdicción de Japón al que China reclama su devolución.

A pesar de que se habla de acuerdos que habrían llegado India con EEUU, hay importantes acuerdos de India con Rusia. Sobre esto es bueno recordar que India es una potencia económica de primer orden y EEUU no puede jactarse de tener en sus manos a este país. Aquí son muy importantes los acuerdos firmados entre India y Rusia sobre Cazas de quinta generación. La noticia dice lo siguiente: “Rusia y la India firmaron definitivamente el contrato para el desarrollo del caza de quinta generación FGFA para la Fuerza Aérea India en la base del flamante caza ruso T-50 que actualmente desarrolla con exito el ciclo de evuelos de prueba” (7).

Rusia y Gran Bretaña han tenido últimamente fuertes roces en su diplomacia. Hubo en ambos lados expulsión de diplomáticos. En primer lugar Gran Bretaña expulso un diplomático ruso en diciembre de 2010. Seis días después hizo lo mismo Rusia. Al parecer todo habría girado en torno al espinoso tema del espionaje. En esto también debe recordarse cuando el año pasado (2010) EEUU expulso a 11, se dice, espías rusos (8).

Por otra parte Rusia confirma que venderá a Siria misiles de crucero antibuque Yajont (9). En realidad estos son contratos efectuados aún en 2007. Sobre esto lógicamente EEUU e Israel han dado un grito al cielo.

China

Hu Jintao Hu Jintao

China, tras su ascenso económico, también ha logrado importantes avances tecnológicos para el sector defensa. Las notas afirman que habría logrado desarrollar armas antisatelites y un importante avance en lo que refiere a instrumentos de investigación espacial, se puede decir, hoy estaría casi del mismo nivel de los EEUU.

Una nota que ha impactado muy fuertemente hace poco en los medios estadounidenses es lo que refiere al caza J-20 que China habría logrado desarrollar y que serían del mismo nivel de los F-22 Raptor y, lo más importante, con tecnología propia (10).

El ejercito chino (Ejercito Popular de Liberación. EPL) estaría compuesto por más de dos millones de efectivos. Es el ejército más numeroso del mundo. En posesión de armas, sobre todo en aparatos aéreos, China es la tercera potencia militar después de EEUU y Rusia (11). Además las notas afirman que tiene una importante flota naval, sobre todo, submarinos.

Por otra parte es necesario tomar nota que China con el ascenso de sus industrias y el gran desarrollo de su economía inclusive produce muchos repuestos para la Boeing y otras empresas de EEUU.

Entonces esto mismo empuja a China ha cuestionar la hegemonía estadounidense. En primer lugar asume un rol muy importante sobre el pacifico. Los socios de EEUU como son Japón y Corea del Sur cada vez estrechan sus relaciones comerciales con China. Esto, indudablemente, es una profunda preocupación para el Pentágono.

Europa a un paso de levantar embargo de armas a China. Se sabe que tras lo sucesos de la plaza Tiananmen ocurridos en Pekín en 1989 la UE impuso el embargo en el suministro de armas a este país. Pero ya en Noviembre de 2006 Francia (Jacques Chirac) se pronunció por la anulación de esa medida. En los últimos años la diplomacia europea ha sido muy condescendiente con China a tal punto que ahora solo Gran Bretaña es la que quiere mantener esta medida (12).

China, en las provocaciones estadounidenses en el mar amarillo el año pasado (2010) rechazó la visita del secretario de defensa de los EEUU a Pekín. Entonces fue una respuesta inusual en las relaciones internacionales promovidos por EEUU.

Los medios armamentísticos en Europa

Europa tras los hechos lamentables de la crisis mundial que también puso en aprietos el euro tiene importantes retrocesos en lo que refiere a medios de defensa. Por supuesto sin olvidar que es una región absolutamente militarizada y centro de importantes bases militares estadounidense equipadas con armamento nuclear. Sus elites se orientan de una forma muy importante a la fabricación de armas. No olvidemos que allí están ubicados, después de EEUU, las mayores fábricas de armas. El Bae Systems es uno de los más grandes fabricantes de armas asentadas en Inglaterra. De los 25 mayores fabricantes de armas y municiones del planeta, 19 son compañías de EEUU, el resto son británica y en general europeas.

Francia e Inglaterra llegan a acuerdos de cooperación militar. Esto es trascendental en las relaciones europeas. El 02 de noviembre de 2010 estos países llegaron a acuerdos en materia de cooperación militar. Exactamente se trata de acuerdos para compartir instalaciones de ensayo nuclear y uso de portaaviones. Y, ambos países representan el 50% de la capacidad operativa militar de Europa. Por eso es muy importante este acuerdo. En esto es bueno recordar la posición asumida por el presidente Charles de Gaulle que en 1966 retiro a Francia de la OTAN justamente en desacuerdo a la ingerencia estadounidense en contra de Europa a través de esta organización.

Por otra parte Holanda hace poco ha retirado sus tropas de Afganistán. Esto contraviene los acuerdos de la OTAN y es una muestra de la existencia de contrariedades al interior de esta organización. Además, no olvidemos que Francia e Inglaterra son los únicos países de Europa que cuentan con armamento nuclear propio.

El caso iraní

Mahmud Ahmadineyad Mahmud Ahmadineyad

Aquí quisiera puntualizar como debe ser sobre Irán porque es una potencia regional muy importante que ha tenido un gran desarrollo armamentístico justamente por estar duramente presionado por las amenazas de invasión de EEUU. El asunto es: ¿Por qué Irán es el objetivo inmediato y el próximo país que debe ser intervenido por los EEUU? En principio, Irán es el quinto mayor exportador de crudo en el mundo (petróleo). Controla al milímetro el Estrecho de Ormuz, uno de los pasos más estratégicos del petróleo, por donde circulan más del 40% del consumo mundial.

Además, es uno de los artífices de la introducción del euro como moneda válida en las transacciones internacionales de este valioso líquido, incluso, tiene aperturado un nuevo mercado del petróleo en la isla Kish donde las transacciones se realizan en euros no en dólares. Estas son cuestiones de vida o muerte para los EEUU que inducen a una pronta invasión de este país. En ese sentido sus esfuerzos por cumplir ese objetivo han sido enormes, incluso, se podría decir, casi desesperados. Y, según sus propios expertos, la ocupación de este país, serían, algo así, como una tabla de salvación de sus graves aprietos, o tal vez, como una tregua que podría dejarle respirar por lo menos algunos años.

Las proyecciones en materia de control del gas natural en el mundo son frustrantes para los EEUU. En efecto, se dice que Rusia e Irán en los próximos años pasarán a controlar casi la mitad de todo el suministro de gas natural en el mundo y con ello tendrán una influencia decisiva sobre Europa en materia de consumo de gas. En esto se ubica Alemania y Francia (principales socios de Rusia), el primero casi completamente y el segundo también en ese mismo término y por encima de sus fuentes de energía atómica.

El asunto de la planta nuclear de Bushehr. Se sabe que el 21 de agosto de 2010 Rusia había entregado esta planta nuclear a Irán listo para su funcionamiento (13). Luego vino el sabotaje con el virus informático de nombre Stuxnet. Ahora Rusia ha dicho claramente que pronto concluirá el proyecto (14).

Provocación militarista estadounidense contra Rusia y China por el asunto iraní. Así es. Si en el caso Afganistán hay confluencia de los poderes imperialistas para sojuzgar al pueblo afgano aquí en Irán los puntos de vista de estas tres naciones (EEUU, Rusia y China) están absolutamente divergidas. EEUU ejerce una presión muy fuerte contra Rusia y China a fin de que detengan sus contactos con Irán. China y Rusia no aceptan tal situación. Ciertamente el mercado energético iraní es muy valioso para los intereses de estas tres naciones. La repartija imperialista está en marcha.

Entonces los preparativos de invasión hace mucho tiempo están listos. Prácticamente Irán está del todo cercada. Hay fuerzas militares terrestres alrededor suyo, fuerzas navales que circundan su frontera marítima, fuerzas aéreas estacionadas también a su alrededor, pero Irán controla al milímetro el estrecho de Ormus y tiene una fuerza armada capaz de resistir al coloso estadounidense y ocasionarle graves desajustes a su colapsada economía.

Y, finalmente, Irán se ha mantenido en alerta permanente. Las notas que nos llegan sostienen una gran capacidad de defensa militar de este país. Se habla incluso de exportación de sistemas de defensa antiaéreo (15). Y, por último, Irán dio una sorpresa al mundo cuando el 15 de enero de 2011 mostró sus nuevos logros en materia nuclear (componentes deuterizados para uso en la investigación médica) y al que no asistieron EEUU, Rusia y China a pesar de estar invitados. (16).

La gran fuerza disuasiva nuclear de la República Popular Democrática de Corea (RPDC)

Kim Jong Il Kim Jong Il

He afirmado en mis anteriores artículos sobre todo en “EEUU arma escándalo en península coreana para contener su desplazamiento en el sudeste asiático” publicado el 31 de mayo de 2010 (ver: www.enriquemunozgamarra.org) que el asunto de la península coreana no era cualquier contencioso.

Entonces hacía un énfasis especial afirmando que era un asunto que involucraba necesaria y obligatoriamente a Rusia y China. Que era lo concreto aunque estos países no lo admitieran públicamente. Era vital para la existencia de ambas superpotencias. Y, esto, aún existiendo insalvables contradicciones entre las administraciones, ruso-chinas, con la dirección revolucionaria de la RPDC.

En efecto, ahora podemos decir con mayor razón, que la península coreana es la región más militarizada del planeta incluso de mayor proporción que el del golfo pérsico y otras regiones convulsas. La geopolítica mundial ha conducido a esta situación.

Por otra parte hay excelentes relaciones diplomáticas entre la RPDC y China. Por lo menos esto esta reflejado en el Veto que hizo valer China el 19 de diciembre de 2010 en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas para evitar una condena de la ONU contra la RPDC a raíz de su respuesta legitima a las últimas provocaciones de Corea del Sur y los EEUU sobre la isla militarizada Yeonpyeong (base militar estadounidense) (17).

Pero para mala suerte de los EEUU, ahora la RPDC es una potencia nuclear. Esto es vox populi en el mundo entero. Claro, el 25 de mayo de 2009 fue histórico para la RPDC, porque en esa fecha éste país concluyó sus ensayos nucleares. Entonces hubo una grita desesperada de auxilio y socorro que se escucho en todo el mundo en contra de este logro, por cierto, militar defensivo-disuasivo de este país. Por lo tanto, los tiempos en que los EEUU ingresaban a cualquier lugar del planeta sin obstáculos sencillamente se terminaron. Y, esto es así, aún con toda la fuerza militar que maneja. En concreto cualquier provocación militarista de EEUU sobre este país terminaría, según algunos cálculos, en un conflicto nuclear que alcanzaría también a las ciudades estadounidenses.

Nueva geoestrategia mundial y nuevos bloques

Creo no exagerar en lo más mínimo si afirmo que el mundo está en estos momentos en un periodo de acelerados cambios. No es necesario ser todavía un sabio o un enviado de Dios para percibir esto. Está a la vista de la humanidad entera. Incluso las prensas occidentales con todas sus manipulaciones no pueden ocultar esta situación.

Realmente los cambios son extraordinarios. Resumiéndolas, entre los más importantes, podemos señalar los siguientes: el ingreso de la gran depresión económica mundial a su segunda fase, la bancarrota económica de algunos países europeos, el inicio de la pérdida del status de moneda de reserva internacional del dólar estadounidense y el avance aceleradísimo del centro de gravitación mundial de Washington hacia Pekín.

bolsaAhora bien, si nos ubicamos correctamente en este contexto y profundizamos nuestra abstracción, fácilmente podremos observar el advenimiento de una nueva geoestrategia mundial que, de hecho, conducirá a una redefinición en la composición de los conglomerados existentes. Ya en mi anterior artículo hice alguna referencia sobre esto. Dije entonces que el impulso de las inversiones chinas en Europa, no significaba otra cosa, sino, el ascenso del mundo a un periodo de mayor conflicto entre los grupos de poder de éste país y los EEUU. Incluso recalcaba que era una estrategia que emergía del interior de las estructuras económicas que envolvían el mundo donde las transnacionales imperialistas interactuaban en vivo y en directo, claro está, por su vigencia y la supremacía. Una estrategia histórica que en el futuro llevaría a confrontaciones mayores y directas entre estos dos grupos de poder mundial.

En efecto, las fricciones interburguesas siempre han estado latentes. Cada burguesía aspiraba siempre a su propia estructura. Esa es una ley del sistema de producción capitalista. Pero aquí no queda el asunto. El sistema imperialista con la aparición de los monopolios ha dado lugar a la superposición de unas burguesías sobre otras y consecuentemente a una división entre las propias burguesías. Desde finales del siglo XIX se hicieron importantes las burguesías financieras estadounidenses. Entonces el resto de burguesías se vieron sometidas al poder central de esta burguesía. Ahora, tras los desbarajustes económicos iniciados en 2008 con la quiebra de la economía estadounidense y luego agudizada con la caída del dólar, han dado la oportunidad histórica a una desarticulación muy importante en los grilletes que maniataban a estas burguesías.

Y, a consecuencia de esto, estas estructuras han empezado a modificarse profundamente. Es que se trata, en lo fundamental, de la quiebra de una gran potencia imperialista cuya hegemonía ha perdurado por más de un siglo. Entonces, esto, por vía normal, conduce a una nueva geoestrategia mundial con nuevos acuerdos y nuevas alianzas que, por lo demás, se clarificarán aún más próximamente. Por lo tanto, de acuerdo a esto y a medida que los militaristas estadounidenses apuren, en los próximos meses, sus pretensiones de guerra, será obligatorio hablar de los conglomerados existentes en términos de ejes y alianzas. Es necesario ir tomando nota de esto.

Sobre esta base, se entiende en una nueva situación mundial, EEUU empieza a modificar su estrategia militar. Ahora su prioridad numero uno ya no es Rusia, sino, China. Las noticias dicen lo siguiente: “…las dimensiones del programa militar de China representan una amenaza potencial a la seguridad en Asia y que Washington está dispuesto a prestar ayuda a sus aliados para contrarrestar cualquier actividad que amenace afectar las actuales relaciones económicas internacionales” (18).

Pero, en esencia, las razones para una nueva geoestrategia mundial en términos de ejes y alianzas son los siguientes: primero, el ahondamiento de la gran crisis (inicio de su segunda fase que es absolutamente letal para la economía occidental, sobre todo, por el inicio de la pérdida del status de moneda de reserva internacional del dólar americano). Segundo, sus fracasos en Irak y Afganistán. Tercero, también sus fracasos en las últimas cumbres internacionales (G-20). Cuarto, por la ascensión de los llamados países BRIC (ahora BRICS por el ingreso de Sudáfrica en diciembre de 2010). Quinto, la desesperación de su quiebra económica y las presunciones de que China lo superará económicamente en la presente década (2010-2020). Sexto, el conocimiento de su supremacía en cuanto se refiere a ejército y armas. Y, séptimo, por sus fracasos en sus últimas provocaciones en el Golfo Pérsico (Irán) y el sudeste asiático (península coreana) en donde inclusive fue respondido militarmente por la RPDC (bombardeo de la isla Yeongpyeong-base militar estadounidense).

Y, con esto, emergen dos nuevos conceptos. El primero, el concepto de eje que es observada en términos de imposición y desarrollada sobre la base de una gran potencia que en este caso estaría representado por los EEUU. En concreto el término eje se refiere a una potencia extremadamente fuerte en lo que concierne a armas y ejercito que domina e impone condiciones. Y, segundo, el concepto de alianzas. Por el contrario las alianzas o aliados son observados en términos de independencia y autonomía, es decir, avanzan con acuerdos de igualdad. Aquí no hay un eje o una potencia que domine e imponga condiciones a otros. Obviamente Rusia y China representan esas características. En esencia son países con un propio desarrollo.

Entonces, los dos grandes bloques son consecuencia de esta geoestrategia mundial. Son bloques que irán definiéndose próximamente a medida que el militarismo estadounidense se tensione aún más. En concreto el sistema eje debe tomar cuerpo en los EEUU e Inglaterra. Y, el sistema aliado, en China y Rusia. Veamos esto:

Eje EEUU-Inglaterra

Aquí EEUU aparece en la palestra internacional como una potencia absolutamente beligerante que impone condiciones a sus socios. El comportamiento de este país es similar a la Alemania Nazi que asociado a la Italia fascista de aquellos años (1930-1945) impuso la gran guerra. Su brazo armado, en este caso, es la OTAN, una organización belicosa muy importante de este conglomerado. Momentáneamente EEUU tiene controlado a un conjunto de países a través de su enardecimiento militar. En esta orbita se encuentran actualmente Japón, Australia y Canadá. Pero a medida que la gran crisis se profundice estos países tenderán a orientarse en función de sus propios intereses y se verán obligados a optar por nuevas alianzas. Entonces este eje sobrevivirá sobre la base de los EEUU y Gran Bretaña.

Según algunos estudiosos EEUU tendría 1.4 millones de tropa en servicio activo. 833,000 serían reservistas, y, 1.6 millones de estadounidenses trabajarían en abastecimientos militares (desde armas hasta utensilios simples) (19). Estas cifras serían, a mi entender, demasiadas modestas teniendo en cuenta que también maneja a sus fuerzas paramilitares esparcidas en todas la regiones del planeta. Las últimas notas sobre esto afirman que sólo en Afganistán habrían 19.000 “empleados contratistas”, en realidad mercenarios, que, entre otras, “acompañan los convoyes de suministro de la OTAN en Kandahar” (20).

Aliados: China-Rusia

Esto parte de la condición de desarrollo independiente de ambas naciones. Sus burguesías tienen una clara orientación propia. La base es el grupo BRICS. Allí confluyen Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica. Su brazo armado es la Organización del Conglomerado de Shangai (OCS) compuesta por los siguientes países: China, Rusia, Tayikistán, Kirguizistán, Uzbekistán y Kazajstán (miembros plenos), además, Irán, Pakistán, India y Mongolia (Países observadores), también por Bielorrusia y Sri Lanka (Socios Dialogantes) y como país invitado está Afganistán.

La fuerza económica cada vez mayor de este frente conduce a una confluencia de algunos países que en otras ocasiones estuvieron del lado de los EEUU. Estos son principalmente algunos países europeos con fuertes inversiones energéticas (petróleo y gas), además, de Japón que en la actualidad tiende a orientar sus negocios hacia China.

Y, para terminar, quisiera volver a la presente coyuntura señalando que es bueno no perder de vista dos situaciones: primero, el asunto de wikileaks (guerra informativa) que empezó a batirse con fuerza en los medios occidentales desde finales de noviembre de 2010 y se diluyó a finales de diciembre de ese mismo año (2010) y, segundo, la campaña de baja intensidad en el norte de África y los países árabes y musulmanes desatada desde el 17 de diciembre también en ese mismo año hasta la actualidad, entre otras, para ocupar Libia, fundamentalmente, por el petróleo y de pasada traerse abajo a algunos de los sátrapas que no sintonizaban con los nuevos vientos de guerra impuestos por la administración estadounidense.

Enrique Muñoz Gamarra, sociólogo, investigador y analista político peruano. Especialista en asuntos internacionales. www.enriquemunozgamarra.org

Notas:

1.- Noticia aparecida el 14 de octubre de 2010, en: Global Research.

2.- “Desplazamiento de la ‘Guerra contra el terrorismo en Pakistán”. Autor: Jergal Ar. Artículo publicado el 13 de octubre de 2010 en Global Research.

3.- “La balcanización de Sudan: el rediseño de Oriente Medio y Africa del Norte”. Autor: Mahdi Darius Nazemroaya. Artículo publicado el 16 de enero de 2011, en Global Research.

4.- “El caza ruso PAK-AF una amenaza para la supremacía aérea de EEUU”. Noticia publicada el 13 de enero de 2011, en: http://www.voltairenet.org

5.- “Mistral será fabricante de los buques anfibio de desembarco para la armada de Rusia”. Autor: Iliá Kramnik. Artículo publicado el 05 de enero de 2011, en: RIA NOVOSTI.

6.- “Rusia desplegará sistema de defensa con misiles S-400 en Lejano Oriente”. Noticia aparecida el 19 de febrero de 2011, en: spanish.news.cn

7.- “El caza de quinta generación es un hito en la cooperación militar entre India y Rusia”. Autor: Iliá Krámnik, artículo publicado el 08 de enero de 2011, en: RIA NOVOSTI.

8.- “Rusia y Gran Bretaña expulsan diplomáticos, y quedan tan tranquilos”. Autor: Andrei Fediáshin. Artículo publicado el 09 de enero de 2011, en: RIA NOVOSTI.

9.- “Rusia confirma que venderá a Siria misiles de crucero antibuqueYajont”. Noticia publicada el26 de febrero de 11, en: RIA NOVOSTI.

10.- “El caza chino J.20 nuevo rival del F-22 Raptor”. Noticia publicada el 13 de enero de 2011, en: http://www.voltairenet.org

11.- “China critica el informe de EEUU sobre su poder militar. Noticia aparecida el 19 de agosto de 2010, en: IAR NOTICIAS. Fuente: EFE.

12.- “La UE podría levantar el embargo de armas a China”. Noticia publicada el 30 de diciembre de 2010, en: RIA NOVOSTI.

13.- “Moscú advierte a los políticos de EEUU en el tema de ataques aéreos contra Irán”. Noticia aparecida el 18 de agosto de 2010, en: Global Research. Tambien leer: “Arranque de la planta nuclear de Bushehr demuestra que Rusia cumple con sus compromisos”. Artículo publicado el 19 de agosto de 2010, en: RIA NOVOSTI.

14.- “Rusia concluirá el proyecto de central nuclear iraní en el tiempo más cercano”. Noticia publicada el 08 de marzo de 2011, en: RIA NOVOSTI.

15.- “Irán listo a exportar sistemas de defensa aérea”. Nota aparecida el 03 de enero de 2011, en: http://www.voltairenet.org

16.- “Irá da a conocer nuevo logro nuclear”. Nota publicada el 16 de enero de 2011, en: Spanish.News.cn

17.- “Corea del Sur insiste y da rienda suelta a nuevas maniobras militares”. Autor: GARA. Noticia publicada el 24 de noviembre de 2010, en: http://www.rebelion.org

18.- Autor: Iliá Kramnik. Artículo publicado el 15 de febrero de 2011, en: RIA NOVOSTI.

19.- “Estados Unidos más grande…” (en ingles). Autor:Robert Reich. Artículo publicado el 16 de agosto de 2010, en: Global Research.

20.- “EEUU mantiene unos 19000 contratistas dedicados a la seguridad en Afganistán”. Noticia publicada el 09 de marzo de 2011, en: Cubadebate.

La caida del muro de Berlin ha resultado ser la mayor catástrofe para el estado de bienestar.


La caida del muro de Berlin ha resultado ser la mayor catástrofe para el estado de bienestar.

ACLARACION por ciertos comentarios en menéame En este artículo no se defiende el comunismo. Tan solo se hace hincapié, que para que no tuviera difusión por occidente, se alentó la política social.
En cuanto cayó el muro de Berlin y ante los ojos del mundo fracasó el comunismo, ya no hace falta esta política social, por lo que se tiende sin ningún reparo a desmantelar el estado de bienestar

Nos guste o no, la situación que había creada en el mundo antes de la caida del muro de Berlin resultaba beneficiosa para que el estado de bienestar pudiera llegar a existir en Occidente.

La única forma que tenía el imperialismo americano y sus gobiernos títeres en Europa para que el comunismo no se extendiese por el mundo, era promover o simplemente apoyar en el mejor de los casos, políticas mas o menos sociales como forma de que la opinión pública pensara que esas políticas no eran patrimonio tan solo del comunismo.

El estado de bienestar, a partir de la segunda guerra mundial, se cimentó más como freno ante posibles avances del imperialismo soviético que de una auténtica convicción en lo que se estaba haciendo.

Con la caída del muro de Berlín, ya no era necesario tanta política social de guante blanco, que como el lobo del cuento, intentaba dársela a la ciudadanía.

Por lo que rápidamente, se pusieron manos a la obra los neoliberales de Washintong  con el propósito por un lado, de desmantelar el susodicho estado de bienestar que frenaba tantas y tantas posibilidades de hacer negocio, como es el caso de las pensiones, la sanidad pública y todo tipo de servicios públicos y prestaciones sociales como el paro y por el otro la neocolonización de aquellos territorios que poseyeran recursos energéticos.

Para conseguir esto último, utilizaron unas de las premisas dichas por Chomsky en su artículo 10 métodos de manipulación mediática. O sea, creación de un problema para que crear en la opinión pública una reación que proporcione y deje en bandeja de plata la solución deseada.

En este caso, se utilizó a Bin Laden, antiguo espía al servicio de la Cia, y Al Qaeda con sus atentados, la demonización de lo islámico como fuerza reaccionaria y enemiga de lo occidental.

El atentado del 11-S, no solo sirvió, que poca gente hizo hincapié en ello, para posponer entre sus ruinas el desplome financiero que se avecinaba, sino que demonizó como nunca al mundo islámico y dió pie a las invasiones de Afganistán e Irak.

El mayor problema que se encontró la política americana en su expansión imperialista, en esos días, fué la opinión pública europea al igual que la de ciertos gobiernos.

Como solución a esto, no hicieron más que desatar la crisis financiera.

Debe saberse, que en el sistema capitalista se puede crear una crisis financiera en cualquier momento, con que solo los acreedores  presionen sobre la deuda externa de los países.

Al igual que se puede derrumbar un banco con un simple rumor que haga que todos sus clientes vayan al día siguiente a retirar su fondos

Nunca existe en el mundo real el dinero que se maneja en los mercados financieros.

El fin último de la crisis era domeñar a la opinión pública europea que más pendiente de su situación económica se hace más insensible a otras realidades más conflictivas. El egoísmo y la intolerancia con otras culturas hace su aparición y es buen semillero para poder hacer políticas de ultraderecha.

Por otro lado, la situación tan dependiente de los mercados en que han dejado a la mayor parte de los países europeos, hace que sus gobernantes traguen con sus políticas neoliberales e imperialistas, el ejemplo más significativo y palpable se puede ver aquí en España con Jose Luis Rodriguez Zapatero, que ha renunciado a toda su política social y antiimperialista por plegarse al dictado de los mercados.

Tan solo quedaba la forma de poder entrar en esos países con recursos contando con el apoyo y la legitimación nternacional y para ello volvieron a las mismas, crean un problema y le dan su solución.

Lo hicieron en Sudán y ahora lo están haciendo en Libia. Promueven el conflicto, mueven los hilos mediáticos que hacen gritar a todo el mundo como posesos que paren esto y ellos entran en plan salvador imponiendo su solución.

El que quiera ver que vea y el que no, que se atenga a las consecuencias.

Tarde o temprano, todos las sufriremos.
Artículos en los que me apoyo para decir esto.

http://armak.over-blog.es/article-a-europa-le-estan-haciendo-la-cama-61536344.html

https://ytumas.wordpress.com/2011/03/17/214/

http://armak.over-blog.es/article-medio-mundo-ya-ve-a-eeuu-como-al-enemigo-66546636.html

https://ytumas.wordpress.com/2011/03/14/las-10-estrategias-de-manipulacion-mediatica/

http://armak.over-blog.es/article-el-gran-triunfo-de-las-democracias-burguesas-es-haber-creado-una-gran-mayoria-silenciosa-sin-conciencia-62436064.html

http://armak.over-blog.es/article-ya-queda-poco-para-ver-el-autentico-rostro-del-amigo-americano-65633958.html

https://ytumas.wordpress.com/2011/03/09/126/

http://informacion-alternativa.over-blog.es/pages/eeuu-intentara-revertir-su-declinacion-con-el-poder-militar-4464991.html

https://ytumas.wordpress.com/2011/03/21/la-estrategia-que-los-eeuu-emplearon-en-sudan-la-quieren-aplicar-ahora-con-libia/

http://cibernoticiasexpress.wordpress.com/2011/03/19/los-rothschilds-organizaron-las-revoluciones-en-tunez-y-egipto-para-eliminar-a-los-bancos-islamicos-de-los-mercados-emergentes-del-norte-de-africa/

http://informacion-alternativa.over-blog.es/pages/las-crisis-son-ciclicas-4329746.html

http://informacion-alternativa.over-blog.es/article-por-que-libia-y-no-yemen-69796980.html

Navegador de artículos