AQUI hay TOMATE

Para dar y tomar

Archivo para la etiqueta “IMPUESTOS”

Paul Krugman añora la economía de equivalencia ante la injusticia de la baja fiscalidad de los ricos


Paul Krugman añora la economía de equivalencia

Heinz Dieterich

.

1. El economista contemporáneo más influyente
El economista actual más influyente del mundo, el Premio Nobel Paul Krugman (2008), añora la economía de equivalencia. Desde la aparición del Movimiento Ocupar Wallstreet y su genial consigna, “Nosotros somos el 99%”, el keynesiano Krugman usa el diario más importante de Occidente, el New York Times (NYT), para advertir a los estrategas del capitalismo mundial sobre un peligro mortal: la desestabilización del sistema capitalista por la creciente desigualdad de la riqueza social.
La fama profesional de Krugman se debe al desenmascaramiento de las idioteces económicas de los neoliberales, ayudado por su impecable lógica y cultura general. Des-cubrir, que el neoliberalismo es 99% por ciento ideología y 1% ciencia, es, por cierto, ninguna novedad. Pero, en la actual lucha hegemónica entre el gran capital monetarista y el gran capital keynesiano -en términos políticos, entre el Partido Republicano y el Partido Demócrata- los artículos de Krugman son útiles no sólo para el gobierno de Obama, sino también para la izquierda global.
2. Megacapitalistas más democráticos que Presidentes burgueses
En su columna del 25 de Noviembre, 2011, Krugman aborda el problema de la desigualdad y equivalencia, fustigando a los multimillonarios estadounidenses que pagan menos de la mitad de la tasa de impuestos (15%) que pagan los trabajadores.
Esta brutal revelación del carácter de clase del Estado burgués -que ha motivado a que algunos de los megacapitalistas más poderosos del mundo, como Warren Buffet- ofrezcan públicamente abonar impuestos más altos, deslegitima al sistema. Cuando los Capos de la explotación se muestran más democráticos y justos que los “representantes del pueblo” en Parlamentos, Senados y Gobiernos, el fetiche de la democracia burguesa se desmorona estrepitosamente.
3. Krugman, Keynes y la equivalencia
Krugman diagnostica como causa de la actitud de los gobiernos capitalistas una violación del principio de equivalencia de la economía de mercado, del cual se derivan la satisfacción de los trabajadores y la estabilidad social. “After all, in an idealized market economy each worker would be paid exactly what he or she contributes to the economy by choosing to work, no more and no less. And this would be equally true for workers making $30,000 a year and executives making $30 million a year.”
Es decir: En una economía de mercado idealizada, se le pagaría a todo trabajador “exactamente lo que él o ella contribuirían a la economía…, ni más ni menos”.
Krugman reactiva con esta formulación un supuesto fundamental subyacente a toda teoría económica socialdemócrata -es decir, orientada en la idea del contrato social de Rousseau- que John Maynard Keynes había expresado de la siguiente manera: “The businessman is only tolerable so long as his gains can be held to bear some relation to what, roughly and in some sense, his activities have contributed to society.” En castellano: El hombre de negocios es solo tolerable, mientras sus beneficios guarden cierta relación con las actividades que ha contribuido a la sociedad.
4. Equivalencia económica y sociedad de clase
La equivalencia económica como base fundamental de la estabilidad social en una sociedad de clase, como la estadounidense, se está destruyendo, lamenta Krugman, porque las estadísticas sobre la distribución del ingreso demuestran, que no existe una relación pertinente general entre el ingreso de un sujeto económico y su contribución económica: “mostly no relationship between someone´s income and his economic contribution”.
En términos generales, hay, de hecho, un abismo entre las contribuciones económicas y los ingresos de los agentes económicos, por ejemplo, el trabajador manufacturero y el banquero de hedge fonds o manager de bienes raíces. Por lo tanto, la economía de mercado estadounidense es fundamentalmente injusta.
5. Las causas de la injusticia
Krugman identifica dos factores que neutralizan el principio de equivalencia. El primero es el sistema fiscal que favorece a los ricos. No se le ocurre al Premio Nobel mencionar que en un régimen plutocrático este comportamiento del sistema es el comportamiento que probabilísticamente se espera que ocurra. En otras palabras que sea su comportamiento “normal”.
El segundo factor es la cibernética del mercado. En una “economía de mercado idealizada” dice Krugman, se le pagaría a todo trabajador “exactamente lo que él o ella contribuirían a la economía”. Aquí el Premio Nobel cumple plenamente con su papel de intelectual orgánico del Capital, repitiendo las respectivas ilusiones de Adam Smith y las mentiras de los neoliberales. La misma disciplina de mandarín del sistema le impiden explicar, porque no se produce la equivalencia necesaria. Se limita a reconocer que Estados Unidos no tiene “the idealized, perfect market economy of conservative fantasies”, pero no desarrolla las implicaciones de esta afirmación que ponen en tela de juicio todo el modelo de bienestar colectivo de Smith.
6. La ceguera clasista de Krugman
Krugman no puede decir que la equivalencia entre trabajo y remuneración no se produce en la crematística estadounidense, porque su estructura de poder económico-político clasista la hace imposible. Para librarse de esa obligación de honestidad intelectual, usa el viejo truco de conceptualizar la justicia económica dentro del sistema de precios de mercado. Como hemos demostrado en otros ensayos, ese enfoque hace cognitivamente imposible resolver el problema de la gratificación o del intercambio “justo”, porque la noción de un precio mercantil “justo” es una idiotez cognitiva. Los precios mercantiles en la crematística son una función del poder y eso vale para el precio del trabajo. Los precios de mercado expresan correlaciones de poder, no gradientes de justicia.
7. El precio de la verdad científica
Si Krugman quiere una gratificación justa del trabajo, tiene que usar un sistema de medición del esfuerzo laboral por valores, no por precios, porque los time inputs son datos objetivos, intersubjetivamente constatables. Es decir, tendría que convertirse en un protagonista de la economía de equivalencia del Socialismo del Siglo 21. Si lo hiciera, podría decir, que es un científico ético que nunca llamaría a una verdad “mentira”. Pero, no tendría el Premio Nobel, no sería multimillonario y no escribiría en el New York Times.

Un precio demasiado alto para un producto virtual como la ética, dirá el Premio Nobel Paul Krugman.

Haga click aquí para recibir gratis Argenpress en su correo electrónico.

PUBLICADO POR ARGENPRESS EN 11:54:00 
Anuncios

OBLIGADA LECTURA Deudocracia. No habría deuda si hubiera impuestos justos


Deudocracia. No habría deuda si hubiera impuestos justos

6 enero 2012 | Categorías: El otoño europeoUnión Europea | |

 

Xavier Caño Tamayo – ATTAC Acordem

Ronald Reagan y Margaret Thatcher iniciaron hace tres décadas una sistemática rebaja de impuestos a los más ricos, personas y empresas. Desde entonces no ha cesado esa política de menos impuestos a los que más ganan y tienen.

Y de menos impuestos se pasó a más endeudamiento de los estados. Por eso un político español pudo decir cargado de razón que “a los gobiernos les cuesta menos pedir prestado que subir los impuestos”.

Aunque, para ser exacto, debería haber dicho que los gobiernos prefieren endeudarse antes que recuperar el sistema de impuestos más justo que había hace treinta años. No hay que molestar a los ricos.

La crisis de la deuda en Europa y sus feroces consecuencias sociales tienen todo que ver con el adelgazamiento progresivo de la fiscalidad (los impuestos) y con el fraude fiscal. Mucho más que con excesos o irresponsabilidad en el gasto público.

Como recuerda Sam Pizzigati, según el IRS (la agencia tributaria estadounidense), en 2008, quienes ganaron en Estados Unidos más de 200.000 dólares anuales pagaron al gobierno federal un tipo fiscal del 22% por sus ingresos.

Bastante menos de lo que pagaban los estadounidenses más ricos hace 50 años. En 1961, quienes ganaban más de 27.000 dólares anuales (equivalentes a 200.000 dólares de hoy) pagaron un tipo de algo más del 31% de sus ingresos.

Y los ingresos anuales por encima de 400.000 dólares al año (3 millones de hoy) pagaban un tipo fiscal del 91%. Hoy las rentas de más de 3 millones de dólares pagan un tipo del 35%.

En España, por ejemplo, las empresas apenas pagan un 10% de impuesto por sus beneficios. Un porcentaje muy alejado del tipo de impuesto por beneficios establecido que es 30% para grandes empresas y 25% para pequeñas y medianas. Las cifras de la Agencia Tributaria española muestran que las empresas eluden legalmente hasta dos tercios de los impuestos que les corresponden. Y lo pueden hacer porque hay complacencia y complicidad gubernamentales con quienes más ganan y más tienen. Los más ricos deducen y reducen lo que han de pagar con triquiñuelas legales varias. De hecho, las empresas pagan por beneficios menos que las familias, que aportan un 11,5% de su renta.

El resultado final es menos ingresos del Estado. Y eso sin contar con el fraude fiscal puro y duro.

Continuando con España, según un informe de Gestha (sindicato de técnicos de Hacienda) en 2005, último año con datos de fraude, éste fue de 88.617 millones de euros: 58.676 millones defraudados a la Agencia Tributaria y 29.941 ala Seguridad Social.

Las grandes empresas defraudan casi el 75% del total mientras el 97% de empresas restante defraudan un 17%. Y a eso habría que sumar otras evasiones fiscales de ricos y muy ricos (fraude en plusvalías, arrendamientos, rentas del capital…).

Si solo se evitara la mitad de fraude fiscal y se cobraran los impuestos correspondientes, España tendría un PIB como el de Reino Unido y superior a Italia. Y no tendría déficit público.

Rajoy, nuevo presidente de gobierno de España, pretende ahorrar el año que viene 16.500 millones de euros con recortes sociales, despidos, sangre, sudor y lágrimas. Gestha asegura que, si se redujera la economía sumergida española en 10 puntos, se recaudarían 38.500 millones de euros anuales. 

La economía sumergida en España supone 245.000 millones de euros: 23,3% del PIB español. Son muchos impuestos evadidos.

Pero es que quienes más ganan y poseen son los mimados por los gobiernos que comulgan con ruedas de molino neoliberales.

Como recuerda Ana Flores, “en lugar de ponerse de acuerdo los gobiernos para domesticar al capital, el mundo más desarrollado decide dejarlo circular con absoluta libertad. Atraer dinero es la obsesión de los gobiernos y compiten entre sí bajando impuestos”.

Como denuncia Paul Krugman, lo peor de esta servidumbre de los gobiernos con quienes más tienen, es que “la exigencia de austeridad cada vez más radical (para poder pagar la deuda) ha fracasado como política económica, al agravar el problema del paro sin restaurar la confianza. Y una recesión europea parece más probable cada día”.

Hay que exigir y hacer auditorías de la deuda para poner fin a la hemorragia social que su pago genera.

Y pelear para recuperar un sistema impositivo justo y redistributivo, contra las falsas tesis de la austeridad como camino y la limitación del déficit de deudas soberanas como objetivo por encima de todo. Por encima de todo solo han de estar la ciudadanía y sus derechos.

Artículo publicado en La Vanguardia

GRÁFICOS: Esto es por lo que los manifestantes de Wall Street están tan enojados


GRÁFICOS: Esto es lo que los manifestantes de Wall Street están tan enojada …

Henry Blodget | octubre 11, 2011,
Ocupan de Wall Street

Imagen: Julia La Roche de Business Insider

El “Ocupar Wall Street”, las protestas están cobrando impulso, que se extendió desde un pequeño parque en Nueva York a las marchas de otras ciudades del país.

Hasta ahora, las protestas parecen impulsados ​​por un sentimiento colectivo de que las cosas en nuestra economía no son justas o la derecha. Pero los manifestantes no han hecho un buen trabajo de centrar sus quejas-y por lo tanto se han ensartado como descontentos que no saben lo que representan o desean.

#nolesvotes #15m #spanishrevolution #worldrevolution #USrevolution @Occupy_USA #OccupyWallStreet Our poster for the #15o

(Una lista inicial de “agravios” incluye algunas refuerza legítimo, pero de lo contrario sólo un ataque impreciso de “corporaciones”. Teniendo en cuenta que estas son las mismas empresas que emplean a más de 100 millones de estadounidenses y que los productos que todos usamos todos los días, esta andanada no tuvo eco en la mayoría de los estadounidenses).

Así que, ¿cuáles son los manifestantes tan molestos, en realidad?

¿Tienen quejas legítimas?

Para responder la última pregunta en primer lugar, sí, tienen quejas legítimas.

Y si Estados Unidos no puede encontrar una manera para hacer frente a estas quejas, el país probablemente será cada vez más “desestabilizado”, según los sociólogos podría decir. Y en ese escenario, las protestas actuales es probable que sea sólo el principio.

El problema en pocas palabras es la siguiente: la desigualdad en este país ha alcanzado un nivel que se ha visto sólo una vez en la historia del país, y el desempleo ha alcanzado un nivel que se ha visto sólo una vez desde la Gran Depresión. Y, al mismo tiempo, las ganancias corporativas se encuentran en un nivel récord.

En otras palabras, en la interminable tira y afloja entre el “trabajo” y “capital”, que rara vez-o nunca-se un momento en que el “capital” era tan claramente ganadora.

Empecemos con lo obvio: el desempleo.

Tres años después de la crisis financiera, la tasa de desempleo se encuentra todavía en el nivel más alto desde la Gran Depresión (a excepción de un breve bache en la década de 1980)

Empecemos con lo obvio: el desempleo. Tres años después de la crisis financiera, la tasa de desempleo se encuentra todavía en el nivel más alto desde la Gran Depresión (a excepción de un breve bache en la década de 1980)

Imagen: San Louis Fed

Los empleos son escasos, por lo que muchos adultos han abandonado la búsqueda de ellos.

Por lo tanto, una fuerte disminución de la “tasa de participación”.

Los empleos son escasos, por lo que muchos adultos han abandonado la búsqueda de ellos. Por lo tanto, una fuerte disminución de la "tasa de participación".

Imagen: San Louis Fed

Y no es que el desempleo en estos días es una sacudida rápida y dolorosa: un porcentaje récord de desempleados han estado sin trabajo durante más de 6 meses.

Y no es que el desempleo en estos días es una sacudida rápida y dolorosa: un porcentaje récord de desempleados han estado sin trabajo durante más de 6 meses.

Imagen: San Louis Fed

Y no sólo a los trabajadores de la construcción que no pueden encontrar trabajo.

La duración media de todo el desempleo se encuentra cerca de su punto más alto de todos los tiempos.

Y no sólo a los trabajadores de la construcción que no pueden encontrar trabajo. La duración media de todo el desempleo se encuentra cerca de su punto más alto de todos los tiempos.

Imagen: San Louis Fed

Que la tasa de 9%, por cierto, equivale a 14 millones de estadounidenses-las personas que quieren trabajar pero no pueden encontrar un trabajo.

Que la tasa de 9%, por cierto, equivale a 14 millones de estadounidenses-las personas que quieren trabajar pero no pueden encontrar un trabajo.

Imagen: San Louis Fed

Y eso es sólo las personas que cumplen los criterios estrictos de “desempleado”. I

ncluir a las personas que trabajan a tiempo parcial que desean trabajar a tiempo completo, además de algunas personas que no han buscado trabajo en un tiempo, y el desempleo está en 17%

Y eso es sólo las personas que cumplen los criterios estrictos de "desempleado". Incluir a las personas que trabajan a tiempo parcial que desean trabajar a tiempo completo, además de algunas personas que no han buscado trabajo en un tiempo, y el desempleo está en 17%

Dicho de otra manera, este es el más bajo porcentaje de estadounidenses con puestos de trabajo desde la década de 1980 (y el boom antes de que, por cierto, era de las mujeres en la fuerza laboral).

Dicho de otra manera, este es el más bajo porcentaje de estadounidenses con puestos de trabajo desde la década de 1980 (y el boom antes de que, por cierto, era de las mujeres en la fuerza laboral).

Imagen: San Louis Fed

Así que esa es la situación laboral. No es bastante.

Así que esa es la situación laboral. No es bastante.

Y ahora nos dirigimos hacia el otro lado de este tema … los americanos para quienes la vida nunca ha sido mejor.

Los propietarios.

Y ahora nos dirigimos hacia el otro lado de este tema ... los americanos para quienes la vida nunca ha sido mejor. Los propietarios.

Ganancias de las empresas acaba de golpear a otro máximo histórico.

Ganancias de las empresas acaba de golpear a otro máximo histórico.

Imagen: San Louis Fed

Ganancias de las empresas como porcentaje de la economía están cerca de un récord de todos los tiempos.

Con la excepción de un breve período feliz en 2007 (justo antes del accidente), los beneficios son superiores a los que han sido desde la década de 1950.

Y son mucho mayores de lo que han sido para la mayoría de los intervinientes medio siglo.

Ganancias de las empresas como porcentaje de la economía están cerca de un récord de todos los tiempos. Con la excepción de un breve período feliz en 2007 (justo antes del accidente), los beneficios son superiores a los que han sido desde la década de 1950. Y son mucho mayores de lo que han sido para la mayoría de los intervinientes medio siglo.

Imagen: San Louis Fed

Compensación de los CEO es ahora 350X de la media de los trabajadores, desde 1960 hasta 1985 50 veces.

Compensación de los CEO se ha disparado un 300% desde 1990.

Los beneficios empresariales se han duplicado.

Promedio “de los trabajadores de producción de” pago ha aumentado un 4%.

El salario mínimo ha caído. (Todos los números de la inflación).

Después de ajustar por inflación, salarios medios por hora no se han incrementado en 50 años.

Después de ajustar por inflación, salarios medios por hora no se han incrementado en 50 años.

En pocas palabras … mientras que los directores ejecutivos y los accionistas han estado cobrando los salarios como porcentaje de la economía ha caído a su nivel más bajo de todos los tiempos.

En pocas palabras ... mientras que los directores ejecutivos y los accionistas han estado cobrando los salarios como porcentaje de la economía ha caído a su nivel más bajo de todos los tiempos.

Imagen: San Louis Fed

En otras palabras, en la lucha entre “trabajo” y “capital”, el capital ha ganado básicamente.

(Este hombre vive en una ciudad de carpas en Lakewood, Nueva Jersey, a unos cien kilómetros de Wall Street.

Presumiblemente sería “la mano de obra”, excepto que él perdió su trabajo y no pueden encontrar otro.)

En otras palabras, en la lucha entre "trabajo" y "capital", el capital ha ganado básicamente. (Este hombre vive en una ciudad de carpas en Lakewood, Nueva Jersey, a unos cien kilómetros de Wall Street. Presumiblemente sería "la mano de obra", excepto que él perdió su trabajo y no pueden encontrar otro.)

Imagen: Robert Johnson

Por supuesto, la vida es grande si usted está en el 1% de los asalariados estadounidenses.

Usted está acarreando en un mayor porcentaje del total del país antes de impuestos de lo que tiene en cualquier momento desde la década de 1920.

Su participación en el ingreso nacional, de hecho, es casi 2 veces el promedio a largo plazo!

Por supuesto, la vida es grande si usted está en el 1% de los asalariados estadounidenses. Usted está acarreando en un mayor porcentaje del total del país antes de impuestos de lo que tiene en cualquier momento desde la década de 1920. Su participación en el ingreso nacional, de hecho, es casi 2 veces el promedio a largo plazo!

Imagen: David Ruccio

Y el 0,1% en los Estados Unidos están haciendo mucho mejor que el 0,1% en otros países del primer mundo.

Y el 0,1% en los Estados Unidos están haciendo mucho mejor que el 0,1% en otros países del primer mundo.

Imagen: David Ruccio

De hecho, la desigualdad del ingreso ha llegado a tal extremo que aquí los EE.UU. ahora ocupa el 93 º en el mundo en “igualdad de ingresos.”

China por delante de nosotros.

Así es la India. También lo es Irán.

Y, por cierto, pocas personas tienen un problema con la desigualdad, si el sueño americano todavía intacta, si fuera fácil su forma de trabajo en ese 1%.

Pero, por desgracia, la movilidad social en este país también está cerca de su punto más bajo de todos los tiempos.

Y, por cierto, pocas personas tienen un problema con la desigualdad, si el sueño americano todavía intacta, si fuera fácil su forma de trabajo en ese 1%. Pero, por desgracia, la movilidad social en este país también está cerca de su punto más bajo de todos los tiempos.

Entonces,

¿qué significa todo esto en términos de valor neto?

Bueno, para empezar, significa

que el 1% de los estadounidenses

tienen un 42% de la riqueza financiera en este país.

El 5%, en tanto, poseen casi el 70%.

Eso es aproximadamente el 60% del patrimonio neto del país en manos de la parte superior del 5% (gráfico izquierdo).

Y recuerda que el problema de la enorme deuda que tenemos con cientos de millones de norteamericanos endeudados hasta las cejas?

Pues bien, el 1% no tiene ese problema.

Ellos sólo son propietarias de 5% de la deuda del país.

Y luego están los impuestos …

Es un buen momento para hacer un bote lleno de dinero en Estados Unidos, debido a los impuestos a los más alto del país, los asalariados están cerca de los más bajos que nunca.

La tasa de impuesto total para el 1% es menor que en los próximos 9%-y no mucho más de lo que es para casi todos los demás.

Como las personas más ricas del país señalan a menudo, que pagan la mayor parte de los impuestos en el país:

el 20% paga el 64% del total de impuestos. (Baje la barra).

Por supuesto, eso es porque ellos también hacen la mayor parte del dinero. (Barra superior).

Y ahora nos encontramos con el tipo de corporación estadounidense que se merece-y-una gran parte de la culpa: los bancos.

Willie Sutton, una vez explicó que la razón por la que robaba bancos porque “ahí es donde está el dinero.”

El hombre sabía lo que estaba hablando.

Y ahora nos encontramos con el tipo de corporación estadounidense que se merece-y-una gran parte de la culpa: los bancos. Willie Sutton, una vez explicó que la razón por la que robaba bancos porque "ahí es donde está el dinero." El hombre sabía lo que estaba hablando.

Imagen: AP

¿Recuerdas cuando rescató a los bancos?

Sí, y recordar la razón por la que se dijo que teníamos que rescatar a los bancos?

Hemos tenido que rescatar a los bancos, se nos dijo, de modo que los bancos podrían seguir prestando a las empresas estadounidenses.

Sin que los préstamos, se nos dijo, la sociedad se vendría abajo …

¿Recuerdas cuando rescató a los bancos? Sí, y recordar la razón por la que se dijo que teníamos que rescatar a los bancos? Hemos tenido que rescatar a los bancos, se nos dijo, de modo que los bancos podrían seguir prestando a las empresas estadounidenses. Sin que los préstamos, se nos dijo, la sociedad se vendría abajo ...

Entonces, ¿los bancos seguir prestando? Um, no. Los préstamos bancarios cayeron bruscamente, y que todavía tiene que recuperarse.

Entonces, ¿los bancos seguir prestando? Um, no. Los préstamos bancarios cayeron bruscamente, y que todavía tiene que recuperarse.

Imagen: San Louis Fed

Entonces, ¿qué han estado haciendo los bancos desde el año 2007 si no prestar dinero a las empresas estadounidenses?

Prestar dinero al gobierno de Estados Unidos!

Al comprar sin riesgo los bonos del Tesoro y otros valores garantizados por el gobierno.

Entonces, ¿qué han estado haciendo los bancos desde el año 2007 si no prestar dinero a las empresas estadounidenses? Prestar dinero al gobierno de Estados Unidos! Al comprar sin riesgo los bonos del Tesoro y otros valores garantizados por el gobierno.

Imagen: San Louis Fed

Y, sorprendentemente, también han estado recogiendo el interés del dinero que no están prestando el “exceso de reservas” que tienen a la Reserva Federal.

De vuelta en la crisis financiera, la Reserva Federal decidió ayudar a rescatar a los bancos mediante el pago de intereses sobre el dinero que ellos no son los préstamos.

Y están felices todavía recogiendo. (Es increíble que un banco.)

Y, sorprendentemente, también han estado recogiendo el interés del dinero que no están prestando el "exceso de reservas" que tienen a la Reserva Federal. De vuelta en la crisis financiera, la Reserva Federal decidió ayudar a rescatar a los bancos mediante el pago de intereses sobre el dinero que ellos no son los préstamos. Y están felices todavía recogiendo. (Es increíble que un banco.)

Imagen: San Louis Fed

Mientras tanto, por supuesto, los bancos pueden pedir prestado dinero de forma gratuita. Debido a que la Fed ha recortado las tasas de prácticamente cero. Y los bancos han reducido las tarifas que pagan por los depósitos a prácticamente cero. Para que puedan tener todo el dinero que quiera-casi gratis!

Mientras tanto, por supuesto, los bancos pueden pedir prestado dinero de forma gratuita. Debido a que la Fed ha recortado las tasas de prácticamente cero. Y los bancos han reducido las tarifas que pagan por los depósitos a prácticamente cero. Para que puedan tener todo el dinero que quiera-casi gratis!

Imagen: San Louis Fed

Cuando usted puede pedir prestado dinero para nada, y se lo preste de nuevo al gobierno libre de riesgo para unos pocos puntos porcentuales, se puede acuñar moneda.

Y los bancos lo están haciendo.

De acuerdo con IRA, el “margen de interés neto” que realizan los bancos de EE.UU. en los primeros seis meses de este año es de $ 211 mil millones. Nice!

Y que ha ayudado a producir 58 mil millones dólares de ganancias en los primeros seis meses del año.

Y ha ayudado a generar ganancias casi récord, mientras que el sector financiero del resto del país lucha con su tasa de desempleo del 9%.

Y estos beneficios son cada vez hacia un registro como un porcentaje del total de las ganancias corporativas.

Y estos beneficios son cada vez hacia un registro como un porcentaje del total de las ganancias corporativas.

Imagen: The Big Picture

Y los beneficios, por supuesto, son después de los bancos han pagado sus banqueros.

Y sigue siendo grande para ser un banquero.

El banquero media en Nueva York hizo 361.330 dólares en 2010. No está mal!

Este salario promedio de Wall Street fue 6 veces el promedio salarial del sector privado (que a su vez, es en realidad menor que el salario promedio del gobierno, pero eso es otro tema).

Así que realmente no aspira a ser un banquero.

Así que realmente no aspira a ser un banquero.

Y así, en conclusión,

vamos a terminar con otra mirada

a la “inyección de dinero”,

la razón principal

de los manifestantes de Wall Street están tan molestos:

los salarios como porcentaje de la economía.

Una vez más, es básicamente el más bajo que nunca.

Y así, en conclusión, vamos a terminar con otra mirada a la "inyección de dinero", la razón principal de los manifestantes de Wall Street están tan molestos: los salarios como porcentaje de la economía. Una vez más, es básicamente el más bajo que nunca.

Imagen: San Louis Fed

Así que ya sabes!

Así que ya sabes!

Imagen: Julia La Roche de Business Insider

Ahora echa un vistazo …

15 alucinantes Datos sobre la desigualdad en América

Algunos multimillonarios quieren pagar más impuestos, ¿por qué?


Algunos multimillonarios quieren pagar más impuestos, ¿por qué?

31 Agosto 2011 | Categorías: Justicia Fiscal Global |

Francisco Morote Costa  ATTAC Canarias.

Primero fue el estadounidense W. Buffet, el tercer hombre más rico del mundo, y ahora un grupo de 16 multimillonarios franceses los que han declarado públicamente que quieren pagar más impuestos.

¿Cómo es posible esta declaración que entra directamente en contradicción con las teorías ultraliberales que durante tres décadas establecieron el dogma de que, a toda costa, si se quería que los ricos invirtieran y crearan puestos de trabajo, se les debía bajar los impuestos?

¿Es un reconocimiento tardío de que aquel dogma neoliberal era una falacia completa? ¿Son unos extravagantes estos multimillonarios? ¿Unos filántropos presa de un repentino ataque de solidaridad hacia sus conciudadanos y la mayoría depauperada de la especie humana?

¿Han descubierto, de golpe, que es extraordinariamente injusto que la carga fiscal de casi todos los sistemas tributarios del mundo recaiga sobre las rentas del trabajo asalariado y no sobre las rentas del capital?

¿Se curan en salud haciendo de la necesidad virtud al anticiparse a una previsible subida de sus impuestos que tal vez sea así menos severa? ¿Por qué ahora, precisamente, se declaran dispuestos a pagar más impuestos?

Mi impresión es que más bien estos multimillonarios han hecho una lectura inteligente, lúcida, de la situación económica, social y política de sus propios países y del mundo en general.

Ellos, y no sé si otros multimillonarios capitalistas les seguirán, han comprendido que la crisis global del sistema, de su sistema capitalista, en la versión de la globalización neoliberal que tanto les ha favorecido, tiene tan mal cariz, está provocando un descontento social tan extendido, una respuesta en forma de contestación pacífica, pero también de revueltas violentas de los de abajo hacia los de arriba, que para evitar males mayores, que las rebeliones se puedan convertir en revoluciones, tienen que poner los medios, en este caso, permitir que se implanten los mecanismos fiscales por los que los Estados redistribuyen la riqueza, que hoy se concentra en el polo del capital, en detrimento del polo del trabajo asalariado y del inmenso ejército social de reserva de los excluidos del sistema.

¿Es tan extraño que esto haya podido suceder?

No, no lo creo, ni tampoco quiero decir que el ejemplo vaya a cundir, que en sus países y en el resto del mundo los multimillonarios capitalistas vayan a seguir el camino trazado por W. Buffet y los multimillonarios franceses. Y, sin embargo, si quieren salvar la situación y al menos prolongar la existencia de su sistema, dejando a un lado el recurso de mantener a cualquier precio, aún el de la violencia totalitaria, sus privilegios, lo más sensato es ceder algo.

¿Ceder? ¿En qué pueden ceder?

Sin duda, en materia de justicia fiscal. Eso o dejar que la mayoría de la ciudadanía, cada vez más universal e informada, empiece a plantearse seriamente la posibilidad, que barajó Marx, de expropiar a los expropiadores.

Para mi es relevante, además, que haya sido en Estados Unidos y en Francia, los dos países donde la cuestión fiscal fue el detonante que abrió las puertas a una revolución y guerra de independencia (Estados Unidos, tras el Motín del té de 1773) y a la más grande de las revoluciones burguesas (Francia, tras la Revuelta de los privilegiados de 1787), donde haya tenido lugar esta toma de posición de quienes seguramente han comprendido que cerrar la puerta a las reformas es abrirla a la revoluciones.

O tal vez, después de todo, sospechen y empiecen a aceptar que el sistema, su sistema, ecocida (responsable del cambio climático y sus múltiples consecuencias) y ¿laboricida? (descartador cada vez más del trabajo asalariado estable, con sus dramáticos efectos), está llamado a ser reemplazado por un nuevo sistema económicamente sostenible, socialmente más justo y políticamente más democrático.

Navegador de artículos