¡ESTO ES LO QUE ESTA PASANDO!
¡ESTO ES LO QUE ESTA PASANDO!
Posted: 30 noviembre, 2011 in Economía y Política
Etiquetas: banco, crisis, deuda, estafa, salarios
Voy a tratar de explicar el porqué esta crisis es una gran estafa. Ya está bien de tener que escuchar que la sociedad somos también culpables por “vivir por encima de nuestras posibilidades”, por que aquí quien ha vivido por encima de sus posibilidades, estafando, son los poderes financieros.
El estado es un ente económico como otro cualquiera y por tanto funciona con una balanza de ingresos y gastos.
Los gastos todos podemos imaginar cuales son: sanidad, educación, policía, bomberos, justicia, etc…
Los ingresos son fundamentalmente los impuestos y, cada vez menos, los beneficios de las empresas públicas.
Cabe destacar aquí ya que aproximadamente 120 empresas públicas han sido ya vendidas (en muchos casos mal vendidas, ¿nadie se acuerda de los “compañeros de pupitre” de Aznar?) y no podemos ya contar con esos ingresos. Así que fundamentalmente vemos que los ingresos del estado provienen de los impuestos: renta (salarios), sociedades (beneficios empresariales) y al consumo (IVA).
Esta “crisis” comienza en Estados Unidos con el problema de las famosas “hipotecas subprime” que para entendernos, significa que los bancos obtuvieron enormes beneficios a costa de admitir grandisimos riesgos que al final han puesto en riesgo la economía mundial.
Al caerse toda esta burbuja financiera-inmobiliaria los bancos tuvieron que contabilizar muchas perdidas hasta tal punto que cayeron entidades financieras gigantes (como Lehman Brothers el 15/9/2008), que al ser tan grandes ponian en riesgo la estabilidad financiera mundial.
Esto hizo que los bancos a nivel general no tuvieran dinero para prestar y de este modo trasladaron una crisis financiera a la economia productiva, que es la REAL, la que percibimos todos los ciudadanos que es la de los intercambios reales.
En España este corte de crédito por parte de los bancos fue especialmente catastrófico porque aquí lo que fundamentalmente hacíamos era construir y construir (más del 40% del PIB, de lo que producimos). Los bancos españoles al financiar tanto el sector inmobiliario tenia que pedir prestado dinero en los mercados financieros internacionales para seguir construyendo.
Al cortarse ese caudal de crédito y pararse el sector inmobiliario se dejo de construir y todo el sector fue al paro (arrastrando todos los sectores relacionados con la construcción).
Mas de 2.000.000 de puestos de trabajo perdidos corresponden a estos sectores. Por supuesto, ese corte en el crédito también penalizó la financiación de los ciudadanos y por tanto, su consumo.
Al irse la gente al paro, ya no consumen, y si no consumen entonces las empresas no pueden vender, y si no pueden vender entonces despiden más gente y entramos en un circulo en el que la economía va en un descenso en picado. Este descenso en el crecimiento económico trae una drástica disminución de los ingresos del estado (impuestos) por que hay mucha gente menos trabajando, por lo que entramos en deficit (mas gastos que ingresos).
Nos encontramos ademas en la situación de que los gastos del estado suben (rescates bancarios, más prestaciones por desempleo y mantenimiento de los servicios sociales).
Para compensar la balanza lo que hace el estado es pedir prestado dinero lo cual lleva al llamado “endeudamiento publico”.
El estado va a los “mercados de deuda pública” que es el espacio donde los estados se encuentran con los agentes financieros (bancos, corporaciones, etc) que prestan ese dinero. Hay que destacar que la deuda pública española era antes de la crisis del 39% del PIB y ahora estamos aproximadamente en el 65%.
Hay que identificar claramente que este desequilibrio de la balanza de ingresos-gastos (crisis fiscal) es CONSECUENCIA DIRECTA de la crisis bancaria y que estamos pagando otros sectores, es decir la ciudadanía que tiene que soportar ese aumento de gastos. Por supuesto al haber mas gastos crece la necesidad de endeudarse más y entramos en otro perverso círculo.
Los economistas neoliberales (PP y PSOE) afirman que para compensar la balanza la solución es BAJAR GASTOS y proponen lo que llaman “políticas de ajuste” que consisten en recortar todos los gastos que dependen del estado como sueldos a funcionarios o venta de la escasas empresas públicas que queden (o partes de estas). Esto es lo que proponen pero NO FUNCIONA.
Recortar gasto público no funciona por que es una parte fundamental del crecimiento de la economía. Si el estado baja sueldos de funcionarios, hace reformas laborales para pagar menos a los trabajadores para, en teoría, favorecer la contratación y elimina la obra pública esta eliminando CONSUMO. Asi bajan gastos pero al mismo tiempo bajan aún más los ingresos…
Otro círculo vicioso en el que tienes el mismo problema, pero con cada vez menos recursos públicos. América latina siguió en este círculo hasta que dijo basta y les fue muy bien pero el mejor ejemplo es Grecia que año y pico después de los ajustes tienen menos ingresos y más gastos.
Estos economistas neoliberales explican esto diciendo que no se han recortado los gastos lo suficiente evitando así cambiar de politicas.Con esta situación vemos que lo público esta en claro retroceso respecto de lo privado. Hay que entender que lo público esta enfrentado directamente con lo privado.
Estamos ante una crisis para la mayoría que somos los que sufrimos directamente el retroceso de lo público pero para los de “arriba” esto simplemente es una gran oportunidad de hacer negocio porque el sector privado (el suyo) avanza, y al avanzar tienen mas terrenos donde ganar dinero (sanidad, educación, etc…).
No estamos en crisis todos como un ente por que vivimos en una sociedad con una profunda ESTRATIFICACIÓN SOCIAL.
Los ingresos en términos relativos han ido cayendo con los años en España por que cuando la economía estaba en crecimiento antes de la crisis, los gobiernos de PP y PSOE fueron haciendo rebajas fiscales a las rentas del capital (los de “arriba”) con las excusas de que la economía iba muy bien y que haciendo pagar menos a los empresarios crecería el empleo (JA JA y JA).
El fraude continua con la evasión de impuestos en paraísos fiscales de las grandes fortunas. Las grandes fortunas registran sus patrimonios en estos paraísos mediante empresas y las dejan fuera del alcance del estado español legalmente, y así se ahorran grandes cantidades de dinero.
Bueno, entonces bajan los ingresos y tenemos que pedir prestado dinero… ¿A quién?, pues a los mismos que defraudan. Es insultante que tengamos que pedir un dinero que nos corresponde legalmente y que las grandes fortunas defraudan. Todo ese dinero que no pagan se usa para ESPECULAR.
Cuando existe un auge financiero (la bolsa va bien) las grandes fortunas salen mucho mas beneficiadas que la gente corriente por una sencilla razón: los ingresos de la gente corriente es basicamente los salarios, sin embargo para las elites el salario solo es una parte muy pequeña de sus ingresos ya que la mayor parte de estos provienen de sus acciones, dividendos, intereses, etc. Esto provoca que las desigualdades AUMENTEN por que el dinero va casi exclusivamente a las grandes fortunas.
Baste decir que a dia de hoy el 10% de la población tiene el 42% de la riqueza nacional, legalmente, por que si contabilizamos el fraude la cifra real es MUCHO mayor. El nivel de desigualdad en el reparto de la riqueza es el mismo que en 1947, en plena dictadura.
Todo esto va en paralelo con la caida de los salarios que de 1994 a 2006 bajaron un 7% relativo. Esto quiere decir que los sueldos han crecido pero MENOS que el precio de la cosas por lo que el poder adquisitivo de la gente ha disminuido en ese porcentaje.
Otra forma de medir esto es mediante la participación de la renta. La tarta del PIB se puede dividir en 2 partes, 1.- SALARIOS y 2.- BENEFICIOS EMPRESARIALES.
El trozo de la tarta que corresponde a salarios cayó un 8% en el periodo 1996 a 2004, por lo que la tarta crece pero a la porción salarios le corresponde cada vez menos parte. Los trabajadores se EMPOBRECEN. Los beneficios empresariales no crean empleo, ese dinero solo se utiliza en su mayor parte para especular en los mercados y una fantástica manera de especular es la DEUDA PÚBLICA.
Desde mayo de 2010 los bancos nos están prestando NUESTRO PROPIO DINERO y no me refiero al dinero que el estado ha dejado de ingresar gracias a los paraísos fiscales o las rebajas fiscales, sino el dinero que el estado (nosotros) ha pedido prestado (a un 6%-7%) para prestar a su vez a la banca con el objetivo de que los bancos tengan dinero y lo presten a la economía productiva (empresas y consumidores) y se recupere el empleo.
Esto simplemente es una GRAN ESTAFA pero no acaba ahí.
El estado le da ese dinero a los bancos a un 1% de interés y los bancos lo represtarían (que todavía no lo hacen) a los ciudadanos a un 3%. Esto ya de por si es sospechoso ¿verdad?, les prestamos al 1% y nos represtan el mismo dinero al 3%, a mi me parece insultante.
Pero todavia hay más: los bancos piensan “para que voy a prestar a la gente al 3% cuando puedo hacer mas negocio comprando deuda pública al 5% o 6%”…
¡Los sinvergüenzas compran la deuda del estado que ha servido para prestarselo a ellos mismos! Solo me viene una palabra a la mente: ES-TA-FA.
¡Es un continuo trasvase de dinero público a manos privadas!. Otro diabólico círculo.
El Banco Central Europeo es la única entidad capaz de crear dinero. Cuando el BCE crea dinero para prestar a un banco, lo hace al 1% sin preguntas y para prestar a un estado lo hace al 6%-7% exigiendo ademas que haga ajustes (privatizaciones, reformas, etc.).
Decir que el BCE es una entidad pública e independiente gestionada por “técnicos”, pero que NO rinde cuentas ante ninguna institución democrática.
La dirección del BCE la eligen grupos de presión financieros por consenso. Decir que el actual presidente del BCE es Mario Draghi que es un exdirigente de Goldman Sachs (banco estadounidense fundamental en la estafa de las sub-prime y actor principal para trampear las cuentas de Grecia a su entrada en el Euro). Este es el escenario en que nos movemos, tomado por el enemigo.
La economía nos es trasladada como algo imposible de entender. Vemos los telediarios y la mayor parte de la gente no tiene ni idea de que están hablando y no es casual, ese es el objetivo. Mantener a la gente ignorante para que no haga preguntas y esconder que existen otras alternativas, la economía es practicamente una religión.
Tenemos alternativas. Habría que realizar una AUDITORIA DE LA DEUDA para reducir la carga fiscal (reducir gastos). Cuando se realizan préstamos se firman contratos y son esos contratos los que hay que ver a quien corresponden, de tal manera que si son por ejemplo a una persona, se paga, si pertenece a un especulador, no se paga, una gran empresa, se paga con menos interés, etc.
Hay que determinar cuanta DEUDA ILEGITIMA tenemos los estados. Grecia actualmente esta pagando contratos de deuda con un ¡78% de interés!.
Control de las FINANZAS. Cualquier especulación tiene un reflejo en la economía de las personas (real). Por ejemplo, los fondos de capital-riesgo (varios inversores aportan dinero para especular y ganar mas dinero, parecido a las SICAV) recogen dinero, lo juntan y a continuación compran una empresa productiva (cualquiera en las que podemos trabajar).
A continuación minimiza costes (despide gente, baja salarios, descentraliza, divide…) y después la vende mas cara (ya siendo una empresa atractiva, sin sindicatos, con salarios bajos etc…). Ese fondo vuelve con los beneficios de la venta y los reparte entre sus accionistas. Las perdidas de esta operación (pagar el paro a esos trabajadores por ejemplo) las asume el estado.
El ESTADO DE BIENESTAR simplemente significa que los ricos y los pobres aporten a una caja común (arcas del estado) pero cada uno en función de su capacidad, para financiar los servicios públicos. Al final gracias a los paraisos fiscales, rebajas fiscales, etc ¡son los pobres lo que pagan más que los ricos! ya que las rentas del capital tributan menos que las del trabajo. Triste.
Necesitamos inversión pública para salir, pero no el Plan-E. El plan de inversión pública debe ir acompañado de una progresividad fiscal de verdad.
Es necesario el plan de inversión público por el sencillo motivo de que la mayor parte del trabajo (80%) lo crean las PYMES , las cuales NO EXPORTAN SUS PRODUCTOS, y estas necesitan gente que compre EN EL MERCADO INTERNO DEL ESTADO para que creen empleo.
La tan famosa “moderación salarial” solo beneficia a las grandes empresas por que estas SI EXPORTAN y pueden vender sus productos donde si puedan ser comprados.
¿Por que no se aplican estas politicas? Los políticos trabajan en perfecta armonía con las corporaciones que es donde acaban trabajando cuando terminan su actividad politica y no van a tirar piedras contra su propio tejado.
¡¡SOLO HACE FALTA VOLUNTAD POLITICA y para provocarla NECESITAMOS MOVILIZACIÓN SOCIAL!!
ESTA CRISIS ES UNA GIGANTESCA ESTAFA… Y lo sabemos
Rajoy-Merkel y el déficit público español
Posted: 22 noviembre, 2011 in Economía y Política
Etiquetas: déficit, gastos, ingresos, publico, rajoy, recortes
Después de la contundente victoria del PP, Mariano Rajoy se ha apresurado a asegurar a Angela Merkel que aplicará “las medidas necesarias para cumplir los objetivos de deficit marcados”.
Creo que no se esta dando una información clara al conjunto de la sociedad sobre que supone ese recorte de déficit guiado por un gobierno de derechas.
¿Que es el déficit público? Es la diferencia entre los ingresos y los gastos del estado. Actualmente este déficit se situa en España en torno al 8´5%, es decir que gastamos un 8´5% mas de lo que ingresamos. Cada punto porcentual equivale a unos 10.050 mill. € así que si multiplicamos por 8´5 obtenemos que gastamos aproximadamente unos 85.425 mill. de € más de lo que ingresamos, al año.
El año pasado el gobierno español se comprometió (forzado por las cartas recibidas por el Banco Central Europeo (BCE) y el Fondo Monetario Internacional (FMI)) a situar este deficit en torno al 3% a finales de 2013. En el tiempo que ha pasado hasta aqui no solamente las condiciones son peores (el PIB no crecerá como se esperaba, sino menos), además tenemos un gobierno del PP (con mayoría absoluta) que va a ser el encargado de ejecutar esto. Rajoy ya ha asegurado que lo cumplirá sobre todas las cosas…
Nadie sabe como el PP va a manejar esa balanza, pero observando lo que están haciendo en sus comunidades, tengo claro que no va a intentar repartir los costes de esta crisis entre “los que mas tienen”. Ni una palabra de fomentar el aumento de ingresos del estado pero si en recortar gastos, austeridad es su lema.
Se estima que el déficit se situará al final de este año en un 7%, asi que no hace falta ser matematicos: ¡hay que bajar 4% de deficit en 2 años!. Esto significa que como no va a aumentar los ingresos, habra que llegar a ese 3% a base de recortes en los gastos y eso puede ser dramático para la sociedad española por que hay que recortar aproximadamente 40.200 mill. € ¡¡¡en solo 2 años!!!.
Zapatero en mayo de 2010 recorto 15.000 mill. € en año y medio y ya veis que pasó: recortes en salarios de funcionarios, congelación de las pensiones, drástica bajada de la inversión publica, politicas sociales, etc. No quiero ni imaginar que puede suponer el tener que ahorrar 40.200 mill. € en 2 años…
Se estima (tirando por lo bajo) que el fraude fiscal en España se situa en torno a los 60.000 mill. €, mas que suficiente para llegar a ese objetivo de déficit y se podrían citar MUCHAS medidas más para no tener que tocar el gasto, pero claro, el PP no va a tocar ni rentas del capital, ni tasas a las transacciones bancarias, ni impuestos por patrimonio, ni nada de nada.
Si se va a hacer este ajuste exclusivamente por el gasto no es ni mucho menos exagerado decir que la ALARMA SOCIAL ES TOTAL.
¿Por qué debemos pagar los estados? Políticas neoliberales y la DEUDA ODIOSA
Posted: 14 noviembre, 2011 in Economía y Política
Etiquetas: deuda, estados, estafa, ilegitima, neoliberal, odiosa, paises
Continuamos asisitiendo a la mayor crisis financiera de todos los tiempos con unos niveles de deuda pública y privada absolutamente insostenibles.
Centrandonos en la deuda pública, esta es la lista de los 15 paises mas endeudados del mundo:
- JAPON: 229`7% de su PIB (Producto Interno Bruto)
- GRECIA: 190%
- JAMAICA: 151%
- LIBANO: 140%
- ITALIA: 135%
- IRLANDA: 130%
- ISLANDIA: 110%
- ESTADOS UNIDOS: 105%
- BELGICA: 100%
- SINGAPUR: 95%
- PORTUGAL: 91%
- FRANCIA: 90%
- CANADA: 84%
- GRAN BRETAÑA: 83%
- ALEMANIA: 81%
- El país recibe un préstamo sin el conocimiento ni la aprobación de los ciudadanos (¿alguien aprobó los recortes o los rescates a los bancos? yo creo que no).
- El dinero de ese préstamo no se usa para elevar el bienestar de los ciudadanos (5.000.000 de parados, deficit, recortes, sin comentarios)
- El prestamista conoce los 2 puntos anteriores y aún así concede el préstamo, normalmente por la elevada rentabilidad de este. (situación que evidentemente se da)
Documentales que merecen la pena ser vistos…
Posted: 8 noviembre, 2011 in General
Etiquetas: critico, documental, documentales, opinion
A continuación propongo una lista de documentales que creo son muy interesantes para formar opinión:
- Zeitgeist
- Zeitgeist II Addendum
- Zeitgeist III Moving Forward
- The Money Fix – La solución al dinero
- Debtocracy – Deudocracia
- Inside Job
- El dinero es deuda (Creación monetaria)
- El dinero es deuda II – Promesas incumplidas
- La doctrina del Shock (Aprovechamiento de estados de shock para implementar politicas neoliberales salvajes)
- Collapse
- House of numbers – Anatomía de una epidemia (sobre la estafa del SIDA)
- What in the world they are spraying? – ¿Con que nos estan fumigando? (Chemtrails)
- La conspiración del Capitalismo
- Comprar, tirar, comprar (Obsolescencia programada)
- Gran superficie, consume hasta morir (Marcas, mercado y publicidad)
AQUI hay TOMATE 
– El post en sí no se diferencia de los post que ya han salido a lo largo de los últimos meses , qué malos son… nos están roblando bla bla bla… pero lo peor de todo es que manipula (una recomendación es que cuando se pretende desmontar o mostrar la verdad… es interesante adjuntarlo con las fuentes)
– El post «olvida» que las hipotecas subprime y el crack financiero vino por esa panacea que parece que es la salvación del mundo como es la dación en pago… si nos ponemos a desmontar cosas… contemos toda la historia.
– En cuanto a la deuda pública que dice que antes de la crisis era del 39% es cierto, pero conviene decir todos los datos.
En el año 2000 la deuda era prácticamente igual a la actual http://www.datosmacro.com/deuda/espana pero durante los años de bonanza lo que se hizo fue pagar con el superávit aquellos pagos más complicados o que representaban un mayor volumen para quitárselo de encima. La diferencia con el 2000, es que había crecimiento económico y el paro iba bajando mes a mes.
– Por otra parte, conviene decir que el blog omite… es que el aval bancario a los bancos, el coste para los ciudadanos es bastante falso ya que no son ayudas directas (como se da a entender) y en buena parte han sido pagados por los propios bancos con los fondos de garantía. Por cierto, esos avales generan intereses (ingresos) para el Estado.
– Los economistas «Liberales» y los que tienen 2 dedos de frente, saben que no puedes gastar lo que no tienes y recordemos que estamos en un momento en el que los ingresos son mucho menores a los gastos.
– Sacar a colación el ejemplo de América Latina es engañar porque no es oro todo lo que reluce.
Ecuador dejó de pagar al FMI porque tiene petróleo y se autofinancian pero la realidad es que nadie quiere invertir allí por la ausencia de seguridad jurídica de que en cualquier momento el Estado te deja de pagar.
Lo mismo sirve para Argentina que sí dejó de pagar pero conviene recordar que la inflación es de 2 dígitos, su nivel de pobreza sigue elevado, hay un cerrojazo muy importante a las importaciones y se mantienen gracias a los ingresos de petróleo y de soja.
– Se le recuerda al autor del post, que España sigue estando en la media comunitaria de impuestos porque de momento no es la jauja fiscal que era y sigue siendo Irlanda.
Por cierto, las grandes fortunas realizan sus operaciones mediante sociedades que es algo diferente del paraíso fiscal.
– ¿España tiene que pedir dinero a los que nos defraudan? Recordatorio. Si en España se compraran más letras del tesoro no tendría que acudir a los que nos defraudan pero la realidad es que dentro de España la compra de letras es irrisoria porque su rentabilidad era mínima (ahora ya es buena).
– Que venga con la deuda ilegítima… claro resulta que durante todos estos años los griegos eran inocentes y no habían realizado engaños con las cuentas y resulta que allí todos pagaban impuestos ¿no?
Pero bueno, la manipulación y el sensacionalismo hacen el resto (el resto del artículo es perfectamente
desmontable)
Por cierto, se le recuerda al autor del post que una cosa es la estimación del fraude fiscal y otra muy diferente la recaudación real que puede existir de ese fraude fiscal.
Ah y la famsoa deuda odiosa es la misma que a España le permite hacer carreteras, hospitales, pagar pensiones, etc… porque España no tiene petróleo/soja/cobre… y por tanto no tener que depender de la financiación extranjera.
Cansina/irrelevante/errónea/sensacionalista
Querido Andrés: Esto no es menéame y no hay nadie para que te ria tus gracias.
Ahí te dejo la respuesta a tus bolos y mentiras
Porqué lo que ocurre en la Eurozona es indignante
Vicenç Navarro | Catedrático de Políticas Públicas de la Universidad Pompeu Fabra
nuevatribuna.es | Actualizado 30 Noviembre 2011 – .
Lo más indignante de la enorme crisis que está sufriendo la Eurozona es que todo lo que ocurre podría haberse evitado, y no se ha evitado porque el sistema financiero de tal área monetaria se diseñó para optimizar los intereses del poder financiero –y muy en especial de la banca- a costa del poder de la ciudadanía, cuyo único instrumento que podía protegerles, el Estado, fue debilitado para impedir que pudiera ayudar a la población.
Si el lector cree que estoy equivocado, le aconsejo que lea los documentos que establecieron el Banco Central Europeo (BCE), que estudie la reglamentación de tal organismo y que mire los documentos producidos por tal institución.
Cuando el BCE se estableció, la banca alemana puso una serie de condiciones para que el marco alemán fuera sustituido por el euro, condiciones que favorecieron sus intereses a costa de la población de los países miembros de la Eurozona.
La mayoría de estas condiciones fueron aceptadas.
Una de ellas era que el BCE, en contra de lo que hacen los bancos centrales, no podía ayudar a los Estados miembros de la Eurozona comprándoles su deuda pública. Esto es lo que hace cualquier banco central cuando la deuda pública de su país está sujeta a los ataques de los mercados financieros especulativos.
El banco central imprime dinero y compra deuda pública de su Estado. Y con ello se fuerza que los intereses de la deuda bajen.
El BCE tiene prohibido hacer esto. Imprime dinero y se lo transfiere a los bancos para que sean ellos los que compren deuda pública. A éstos les interesa que los intereses de tal deuda pública sean elevados.
Y mientras tanto, los Estados están totalmente desprotegidos, ya que no pueden defender su deuda pública frente a los ataques especulativos. Y así ha ido ocurriendo país tras país. No hay país que tenga su deuda pública a salvo.
Ni siquiera Alemania, como estamos viendo estos días. La manera de construir el euro es equivalente a que en EEUU se hubiera establecido el dólar sin un Estado federal y sin un banco central.
El dólar y la deuda pública de los Estados se hubieran colapsado. Y esto es lo que está ocurriendo en la Eurozona. Éste es el primer problema, que podía haberse evitado si el BCE hubiera actuado como un banco central que, en contra de lo que anuncia su nombre, no lo es.
El segundo problema es que cuando lo ha hecho, forzado por el posible colapso de la deuda pública (que habría afectado negativamente a los bancos privados que poseen la deuda pública del Estado, en dificultades), lo ha hecho en cantidades muy menores y a posteriori, no a priori.
Es decir, no se ha comunicado a los mercados que el BCE ayudaría y apoyaría la deuda pública (tal como hace el banco central estadounidense, el Federal Reserve Board), sino que ha comprado la deuda pública de los países en dificultades (ahora España e Italia) después, y no antes, de que los intereses se disparasen, conllevando un coste elevadísimo al país. Es más, lo hace sin anunciarlo, y a posteriori.
Según las declaraciones de miembros del consejo directivo del BCE, esta organización se ha comprometido a comprar deuda pública, unos 20.000 millones de euros a la semana, una cantidad menor, en comparación con la cantidad que sería necesaria. El BCE, que es el que imprime moneda, podría comprar cantidades mucho mayores.
El que no lo haga es debido a que su mayor objetivo es el objetivo de la banca: que no aumente la inflación, pues si existe mucha moneda circulando podría aumentar la inflación.
Pero la inflación no es en este momento un problema mayor en la Eurozona.
El mayor problema es el bajo crecimiento económico. Pero el BCE da prioridad al control de la inflación (que es lo que desea la banca) sobre el crecimiento económico (que es lo que necesita la población).
Pero la aplicación de tales medidas excepcionales del BCE (la compra silenciosa de la deuda pública en cantidades menores) no está resolviendo la situación.
Y mientras, el posible colapso de la deuda pública de algunos países puede crear un colapso de la banca alemana y francesa (que tienen gran parte de los bonos públicos) e indirectamente de toda la banca europea internacional.
Los bancos alemanes y franceses poseen nada menos que 265.000 millones de euros de deuda pública. De ahí que la deuda pública de tales países no puede colapsarse. Y de ahí también que sea un absurdo creerse que el gobierno alemán intente expulsar a Grecia del euro. Es lo último que desea.
Como consecuencia, el BCE se encuentra en un dilema.
Su lealtad a la banca alemana le hace pensar que algo debe hacerse para impedir que Grecia, Irlanda, Portugal, España e Italia no puedan pagar a los bancos lo que les deben, que ha alcanzado niveles astronómicos.
Pero por otra parte, no quiere cambiar su norma de que el BCE no puede ayudar sistemáticamente a los Estados y a su deuda pública.
La solución a este dilema ya estaba proveída en su constitución. En su artículo 23 indica que el BCE puede prestar a instituciones internacionales (léase el Fondo Monetario Internacional, otro portavoz de la banca, FMI) lo que llama “ayuda” a los Estados de países terceros. Y esto es lo que está pensando hacer.
El BCE prestará dinero al FMI para que éste “ayude” a los Estados a que paguen a los bancos, siempre y cuando estos Estados acepten condiciones leoninas, que consisten en un ataque frontal al mundo del trabajo y a la protección social (todo ello, en teoría, para aumentar la competitividad), aunque en la práctica su intento es desmantelar las transferencias públicas (como las pensiones) y los servicios públicos (como la sanidad) para privatizarlos, permitiendo la entrada del capital financiero en tales sectores.
Lo que está ocurriendo en España, con la reducción del gasto social en sanidad, educación y pensiones (entre otros), es el intento de expandir el sector privado en pensiones y sanidad.
En estos dos últimos sectores, por ejemplo, las aseguradoras privadas, dependientes de la banca, está beneficiándose de los recortes realizados en estos ámbitos.
Esta es la realidad ignorada en los medios de mayor difusión del país.
http://www.nuevatribuna.es/opinion/vicenc-navarro/2011-11-29/porque-lo-que-ocurre-en-la-eurozona-es-indignante/2011112919171300553.html
Totalmente de acuerdo con el maestro Navarro. Yo lo he intentado explicar de mil maneras y él, de la forma más simple, nos desgrana la trama urdida alrededor del euro y como todo lo que nos sucede estaba previamente planeado para desmantelar los servivios públicos en beneficio de la banca y recortar derechos y libertades para que la precariedad nos esclavize aún más de lo que estamos al tejido productivo del sistema.
Ante este ataque tan brutal y por su demostrada alevosía, solo cabe la lucha de frente y en todos los frentes contra este sistema que nos está esclavizando laboralmente y que nos intenta callar la boca con mil leyes que censuran internet. Amén de demonizar cualquier tipo de protesta ciudadana cuando ésta es totalmente legítima en una democracia.
Goldman Sachs, la FED, el FMI, el Banco Mundial y el BCE son las armas de los que se vale el neoliberalismo-sionismo que opera en la sombra por encima de las naciones para esclavizarlas y dominarlas a su antojo.
ARMAK de ODELOT
Mi versión de los hechos esra descrita en este post de hace unas semanas
Esta crisis no es casual, sino causal. Fué provocada x Goldman Sach con el fin de minar el euroy así gobernar en Europa y saquearla
Por fin la cuadratura del círculo se cierra.
Todas mis sospechas por fin despejadas.
Desde un principio, dudé de la fatalidad que supuso tropezarnos con la crisis.
Es impensable e increíble que nadie imaginara lo que podía pasar con la burbuja inmobiliaria y financiera que se estaba creando.
Es teoría de economía elemental. Aquí en España, hasta el más patán lo discurría entre botellín y tapa en cualquier taberna.
¿ Luego si era previsible lo que iba a pàsar porqué no se paró a tiempo?
Pues por lo mismo que no se rescató en su momento a Grecia ni saca los bonos Alemania ahora. Ya lo hará en su momento cuando todo quede atado y bien atado.
Porque todo lo que estamos viviendo es un ataque orquestado en toda regla contra el euro, como moneda alternativa al dólar, ya que a partir de ahora con sus políticas de austeridad, no podrá ser en muchas décadas, la alternativa que se presumía a éste.
Por un lado, en esta última década, se ha estado librando una lucha soterrada entre las divisas más fuertes.
Cuando apareció el euro, muchos países le vieron como una tabla de salvación donde agarrarse para poder librarse de la tiranía del dólar.
Los más atrevidos, Irak y Libia, han pagado muy cara su osadía. Y por el mismo motivo, tanto Venezuela como Irán van por el mismo camino.
Como se puede comprobar hoy en día, todos huyen del euro y ponen su dinero a buen recaudo en otras monedas mas fuertes, llamadas refugio, como el franco suizo o el dólar.
Por otro lado, la economía mundial se estaba empezando a disparar en demasía.
Los que saben y controlan el mundo, se encontraban ante dos problemas. Uno, los nuevos países emergentes a la velocidad que iban creciendo superarían rápidamente a Europa y uno de ellos, China, incluso a EEUU. Y dos. Creciendo a este ritmo se agotarían los recursos del planeta en unas décadas.
Provocando la crisis, se resolvían de un plumazo y por un tiempo, ambos asuntos.
Por un lado, al perder capacidad adquisitiva Europa, el mayor consumidor del mundo, daría lugar a un parón o frenazo en el crecimiento de los BRICS, aparte de causarles como les causará algunos efectos colaterales negativos.
Y por otro, viéndose como se ve, que por necesidad de supervivencia, nos abocamos hacia una economía sostenible en la que beneficios tan desorbitantes como se han visto antes de la crisis no podrán darse de nuevo. La burbuja creada era una magnífica forma de ganar billones que tal vez ya nunca se puedan volver a ganar.
Provocándola, sabías de antemano en que momento de la partida retirarte con todos tus beneficios y colgarles a otros el marrón.
Esta creación artificial de dinero, sirvió, además, para endeudar hasta las cejas a los países y consumidores europeos, que ávidos de codearse con los más ricos dilapidaron el mismo en majestuosos proyectos faraónicos sin sentido.
Por lo que, resumiendo, nos encontramos, por un lado con unas agencias de calificación y ciertos fondos con base de operaciones en paraísos fiscales con una ganancia acumulada de unos 600 billones, que como anteriormente he recalcado, no se volverán a producir en muchísimo tiempo.
Esto significa que los poseedores de tal cantidad de dinero podrán dominar el mundo a su antojo ya que tendrán capacidad ilimitada para comprar voluntades y financiar todo tipo de operaciones que sean necesarias para todo el que se oponga a sus planes.
Por lo que se puede deducir de mis argumentos, toda la austeridad que se nos impone no es tanto por neoliberalizar las relaciones laborales, que sí, sino por frenar el crecimiento general de los países atacados.
No cabe duda, que dentro de las políticas neoliberales que nos imponen, las privatizaciones son una fuente más de ingresos para engordar un poco más sus llenas arcas y que los hundimientos de la bolsa propician que sectores estratégicos de los países arrastrados por la crisis, caigan en sus manos cuando en época de vacas gordas hubiera sido casi imposible.
Y por fin, el último motivo por el cual se provocó, la crisis.
La política social y exterior de la vieja e incómoda Europa.
Europa era a principios de siglo, la que todavía tenía en su haber un algo de solidaridad tanto en su política social como en su forma de contemplar las relaciones internacionales
Todavía era la que peleaba por defender un cierto diálogo en los conflictos que hay en el mundo,
la que veía más culpable a Israel que al pueblo palestino,
la que pensaba que había que dialogar con Irán mientras no se demostrase lo contrario,
la que intentaba romper el bloqueo al pueblo cubano porque cree que no tienen que pagar justos por pecadores,
la que no veía a Chávez como un peligro de nada sino como una simple mosca cojonera,
la que quería mantener los derechos adquiridos por los trabajadores y creían en el estado de bienestar para todos,
la que más buscaba que se intentara acabar con el cambio climático,
la que creía que para tener más seguridad no había porqué recortar más derechos a los ciudadanos
y la que se opuso en una gran mayoría a la guerra de Irak.
Era, con su opinión pública a la cabeza, la única que realmente estaba frenando de alguna manera los planes belicistas de Estados Unidos.
Como se podía deducir, la vieja Europa sobraba.
Y qué mejor manera para librarse de ella y dejarla sin voz ni voto, que entrámpandola hasta las trancas.
Y así es como hemos llegado a la situación actual en la que nos tratan y conducen por donde ellos quieren como a un pelele desmadejado. Y ya nadie es capaz de levantar la voz cuando a EEUU, con razón o sin ella, se le ocurre expoliar un país azuzado por su jefe o sea Israel que es el país más beneficiado geopolíticamente hablando con todo lo sucedido.
¿ Quién provocó la crisis?
Es evidente hoy en día. La misma gente que la provocó y que ha resultado la gran beneficiada de la misma. Goldman Sach que ha colocado a sus hombres en la gobernanza de Europa ayudada por el banco central alemán y la FED americana que ha tapado por un lado sus artimañas y por otro le ha regalado billones de euros. Ambos dominados por la familia Rothschild.
La operación fué sencilla, de manual de usura.
Primero se cebó con créditos blandos a la presa, cuando se creyó conveniente se destapó el caso Lethman, que fué la cabeza de turco ( eso sí se avisó con antelación a ciertos directivos para que pusieran a salvo sus fortunas) y se tomó su caída como pretexto para cerrar el grifo de nuevas financiaciones y se esperó tranquilamente a que las reservas bancarias de los países atrapados se fueran extinguiendo mientras con la excusa de salvar a los bancos se entrampaba con la deuda a los países y en ese punto nos encontramos ahora, axfixiados los estados por las deudas y sin ningún tipo de liquidez, nuestras entidades bancarias.
Para acelerar el proceso, han utilizado como elemento incendiario, la prima de riesgo con la que han especulado a la baja y la espoleta para empezar la explosiones sincronizadas de rescates financieros la pusieron en Grecia donde uno de los hombres de Goldman Sachs ayudó a ocultar las cuentas griegas para que pudiera pasar el ojo fiscalizador de la UE y poder entrar en el euro.
Billones andan especulando por la bolsa y decir que no se nos dá por la situación que nos encontramos es simplemente mentir.
En peores circunstancias macroeconómicas hemos estado siempre antes del 2000 y no ha habido nunca estos problemas de financiación. Está claro, que a la mano que mece la cuna, no le conviene.
Alemania ha jugado un papel primordial en como se ha desarrollado la crisis. Su oposición a la emisión de bonos y su premeditada lentitud en resolver los problemas que han ido surgiendo con el pretexto que había que cuadrar las cuentas del estado como fuese e imponiendo recortes y austeridad que en vez de aliviar han empeorado la situación de los países con problemas.
Perjudicando así, con su actitud, a todos los demás y ganando con ello una supremacía en la UE que hoy, nadie discute y esperando caer al igual que sus socios anglosajones sobre nuestras empresas y patrimonio para llevárselo limpio como en Grecia.
Ellos no desean que se les devuelva el dinero por eso solo saben poner impedimentos, lo que quieren es quedarse con las fuentes de de donde emanan los ingresos y con la gobernanza aunque sea de forma indirecta de los nuevos países colonizados.
Por ejemplo ¿ Qué es mejor que me pague renegociando, que puede, aunque fuese alta la deuda, Telefónica o axfixiarla aunque al final me toque condonarla la deuda y quedarme con ella? Esto es como comprarla pero a precio de saldo: Dime tú si vale o no poner en su momento una quita. Esto es lo que están haciendo con los estados.
Y hemos caído todos como pardillos. Desde el país más torpe al más listo. Quién iba a sospechar que nuestra benefactora Alemania nos iba a llevar al huerto y servir en bandeja de plata a Goldman Sachs y a sus dueños el capital judío.
Que son y serán durante mucho tiempo los amos del mundo. Dominaban el gobierno de EEUU a través de sus lobbys o grupos de presión y ahora dominan Europa a través de sus tecnócratas y sus voceros Aznar y Sarkozy. El cual estará muy harto de Netanyahu pero le obedece al igual que su amigo Obama.
Si nos fijamos bien, han conseguido que sus enemigos sean los enemigos de Europa, cuando hace años la mayor parte de Europa se inclinaba más por las tesis palestinas y las relaciones con el mundo árabe eranmas o menos excelentes.
No están muy descaminados, los que piensan, que detrás de muchos de los atentados con firma islamista que han sucedido en el mundo, estaba el Mossad, como en el del 11S o que se encuentren detrás de AlQaeda ya que tanto en Afganistán como en Libia les ha venido muy bien su existencia. qué raro que en Egipto ni se les oiga ¿ Porqué será?
Esto decía yo hace un año y el tiempo por desgracia me ha dado la razón.
” Señores, cada vez pienso más que esta crisis ha sido provocada, nos han cebado como en una partida de póker y nos han hecho apostar más de lo que teníamos. ( Lo mismo hicieron con la URSS, que la arruinaron por querer seguir la carrera armaméntistica con USA).
Y ahora nos toca pagar. Y para poder hacerlo, sin que nos suban más los intereses de nuestra deuda o que terminen de hundir nuestra moneda, nos toca callar y mirar para otro lado. Porque la que se avecina es buena. Los únicos que parecen tenerlo claro son los líderes sudamericanos, que lo chillan a los cuatro vientos y nadie les hace ni caso.
Señores, como no hagamos algo, nos van a llover hostias por todos lados. La mejor manera para reflotar nuestra economía y que no dependa tanto de la inversión extranjera que nos está axfisiando y maniatando son la creación de bancos públicos aunque se a costa de nacionalizar los bancos con pérdidas y que den créditos baratos a familias y empresas . El mejor banco que yo he conocido y se privatizó fué ARGENTARIA.
Resumiendo…Si nos fijamos bien, la única zona del mundo realmente perjudicada con esta crisis es Europa.
EEUU pasa de sus cadáveres y saldrá de ésta crisis fácilmente porque cuenta con el apoyo de los especuladores que dominan el mundo. Sionistas, Bidelberg, club de roma, Skull bones, etc. A ver si no, como la nación más endeudada del mundo no tiene problemas para colocar su deuda.
A los países emergentes esta crisis ni les roza, al contrario, les va a impulsar hacia arriba.
Sola y a la deriva queda Europa. Lastre moral de la política exterior americana.”
La única solución decente, lógica y más conveniente para los ciudadanos de los países con problemas de deuda como España, es declarar la deuda odiosa por haberse utilizado métodos fraudulentos para encarecerla y si salir del euro para volver a tener el gobierno de la moneda y devaluarla para que através de las exportaciones reactivar la economía. No hacerlo, puede que no sea tan arriesgado pero pagaremos un alto precio por sentir seguridad y es seguir más o menos en las mismas que estamos por una década al menos.
ARMAK de ODELOT
La gran estafa de la crisis montada por Goldman Sachs
“Muere lentamente… quien no arriesga lo cierto por lo incierto para ir detrás de su sueño”
diciembre 5, 2011 por maestroviejo
Una colaboración de Marge V
Os pido por favor que leáis este e-mail hasta el final. Hay cosas que es importante saber.
La situación político-económica en Europa es ya insostenible. Asistimos impasibles al traspaso de poderes en Italia y Grecia. Los medios de comunicación pasan de puntillas sobre el fondo del asunto, e independientemente de la antipatía que sus dirigente despertaban en amplios sectores de la población, en la práctica este cambio supone reemplazar a los “democráticamente” elegidos por otros, los llamados “technócratas”, que ni fueron elegidos por el pueblo, ni les resultan siquiera familiar.
Si el sistema democrático actual se hallaba ya de por sí en un estado deplorable, y a pesar de que se haga alarde de que todas las garantías parlamentarias han sido respetadas, esto constituye técnicamente un golpe de estado encubierto en el que los beneficiarios son los mercados y sus estrategias especulativas salvajes. Lo desgrano, para que quede claro:
¿Sabéis quienes son Lucas Papademos (actual dirigente Griego tras la dimisión de Papandreu) y Mariano Monti (ahora al frente del gobierno italiano)?
¿Sabéis quien es Mario Draghi (actual presidente del Banco Central Europeo)?
¿Sabéis lo que es Goldman Sachs?
Os lo explico:
Goldman Sachs: es uno de los mayores bancos de inversión mundial y co-responsable directo, junto otras entidades como la agencia de calificación Moody’s, de la crisis actual, y uno de sus mayores benficiarios. Sólo a modo de pincelada, en 2007 ganaron 4 mil millones de dólares en operaciones que desembocaron en el desastre actual.
¿Como lo hicieron?
Animaron a los inversores a invertir en productos sub-prime que sabían que era productos basura, y al mismo tiempo se dedicaron a “apostar” en bolsa por el fracaso de los mismos.
Eso es solo la punta del iceberg, y está muy documentado, podéis investigarlo. Mientras leéis este e-mail se están forrando a base de especulación sobre las deudas soberanas.
Papademos: Actual primer ministro griego, tras la dimisión Papandreu. No elegido por el pueblo.
– ex-gobernador del Banco de la Reserva Federal de Boston entre 1993 y 1994.
– vicepresidente del Banco Central Europeo de 2002 a 2010.
– Miembro de la Comisión Trilateral desde 1998, fundada por Rockefeller, lobby neo-liberal (se dedican a comprar políticos a cambio de sobornarles)
– ex-Gobernador del Banco de Central Grecia entre 1994 y 2002. Falseó las cuentas de déficit público del país con la ayuda activa de Goldman Sachs, lo que condujo en gran parte e la actual crisis que sufre el país.
Mariano Monti: Actual primer ministro de Italia tras la dimisión de Berlusconi. No elegido por el pueblo.
– ex director europeo de la Comisión Trilateral antes mencionada.
– ex-miembro del equipo directivo del grupo Bilderberg.
– asesor de Goldman Sachs durante el periodo en que ésta ayudó a ocultar el déficit del gobierno griego.
Mario Draghi: Actual presidente del Banco Central Europeo en sustitución de Jean-Claude Trichet.
– Ex-director ejecutivo de del Banco Munidal entre 1985 y 1990.
– Vicepresidente por Europa de Goldman Sachs entre 2002 y 2006, periodo en que se realizó el falseo antes mencionado.
Bien, qué casualidad, todos de la mano de Goldman Sachs. Los que crearon la crisis se presentan ahora como la única opción viable para salir de la misma, en lo que la prensa estadounidense está empezando a llamar “El gobierno de Goldman Sachs en Europa”.
Se tiende a querer hacernos pensar que la crisis ha sido una especie de resbalón, pero la realidad apunta a que detrás de ella hay una voluntad perfectamente orquestada de hacerse con el poder directo en nuestro continente, en una maniobra sin precedentes en la Europa del siglo XXI.
La estrategia de los grandes bancos de inversión y agencias de calificación es una variante de otras llevadas a cabo anteriormente en otros continentes, se viene desarrollando desde el inicio de la crisis y está desde mi punto de vista está siendo la siguiente:
1. Hundimos a los países mediante la especulación en bolsa/mercado. Los volvemos locos de miedo a lo que dirán los mercados, que nosotros controlamos, cada día.
2. Los obligamos a recurrir a préstamos para mantenerlos en Status Quo, o “salvarlos”. Estos préstamos están estrictamente calculados para que los países no los puedan pagar, como es el caso de Grecia que no podría haber cubierto su deuda ni aunque su gobierno vendiera el país entero, y no es ninguna metáfora, es matemática.
3. Exigimos recortes sociales y privatizaciones en detrimento de los ciudadanos, bajo la amenaza de que si los gobiernos no los llevan a cabo, los inversores se retirarán por miedo a no poder recuperar el dinero invertido en la deuda de esos países y demás inversiones.
4. Se crea un altísimo nivel de descontento social, propicio para que el pueblo, ya sonado, accepte cualquier cosa con tal de salir de la situación.
5. Colocamos a nuestros hombres donde mejor convenga.
Si os parece ciencia ficción, informaos: este tipo de estrategias están perfectamente documentadas y se han venido utilizando con distintas variantes a lo largo el siglo XX y XXI en otros países, notablemente en latinoamérica por parte de los EEUU cuando se dedicaban, y se siguen dedicando en la medida que pueden, a asfixiar económicamente mediante la deuda exterior por ejemplo a países de América Central, para crear descontento social y aprovecharlo para colocar a dirigentes afines a sus intereses.
Ahora esto está pasando en Europa, y ya no es que lo haga EEUU, sino que lo hace la industria financiera internacional. Y lo que está ocurriendo bajo la mirada impotente y/o cómplice de nuestros gobiernos es el mayor robo jamás realizado en la historia de la humanidad y a escala planetaria, son golpes de estado, y violaciones flagrantes de la soberanía de los estados y sus pueblos.
http://maestroviejo.wordpress.com/2011/12/05/muere-lentamente-quien-no-arriesga-lo-cierto-por-lo-incierto-para-ir-detras-de-su-sueno/
ECONOMÍA
No al ‘banco malo’
Por Juan Ramón Rallo
Del programa económico de Rajoy sabemos poco o nada, salvo, según se ha filtrado, que pretende crear un banco malo. Es decir, otro banco malo, pues al parecer el sistema financiero español debe de estar plagado de ellos.
¿Y qué es eso del banco malo?
Básicamente, el Gobierno de España emite deuda pública y compra a nuestras entidades todas sus malas inversiones, que pasan a ser acumuladas en un vehículo de inversión denominado banco malo.
Presuntamente, y según se nos cuenta, la adquisición se efectuaría con un importante descuento con respecto al valor real, de manera que a largo plazo los contribuyentes podrían incluso salir ganando.
Por ejemplo: si unos promotores deben a una caja 100 millones de euros y el Estado adquiere ese préstamo a cambio de 70 millones, el Gobierno podría terminar embolsándose al cabo de unos años unos beneficios de 30 millones.
Fantástico, ¿no? Pues no tanto.
Pregúntese por qué, si estamos ante una indudable ganga, la caja de marras está deseosa de desprenderse del préstamo incluso con un descuento del 30% y, sobre todo, por qué ningún inversor, salvo el Estado, está dispuesto a comprar.
¿Tal vez sea, no sé, porque en realidad no se trata de ninguna ganga?
Suponga que, como no sería de extrañar, los promotores impagan sus deudas y la caja sólo puede cobrar con el suelo que adquirieron esos promotores y que hoy, vaya por dónde, sólo tiene un valor de 10 millones.
Resultado final de la operación: el Estado ha pagado 70 millones por un cubo de basura que sólo vale 10.
¿Y quién se ha agenciado la diferencia de 60 millones?
Claramente, la caja que invirtió donde no tenía que invertir y que ha sido capaz de convencer a los políticos para que compren a precios inflados sus activos tóxicos.
Al final, pues, el banco malo sólo es un mecanismo para redistribuir la riqueza del país desde los contribuyentes hacia los accionistas, directivos, trabajadores y acreedores de las entidades financieras.
En Irlanda, los contribuyentes han tenido que aportar 50.000 millones de euros (más del 30% de su PIB) y, de momento, el vehículo acumula unas pérdidas superiores a los 1.100 millones; es decir, ganancias… más bien pocas.
Es de pura lógica: si el único dispuesto a comprar esos activos a precios tan desorbitados es el Estado, será que los activos no valen lo que el Gobierno va a pagar por ellos; será que todo es un opaco artilugio montado para transferir dinero desde el bolsillo del contribuyente a las cuentas de resultados del sector financiero.
Los habrá que, con algo de razón, argumenten que en estos momentos el mercado se encuentra demasiado revuelto como para asignar valoraciones realistas a los activos de los bancos; no es que muchas entidades no quieran sanear sus balances vendiendo sus préstamos basura a un importante descuento, sino que, si lo hicieran ahora, el precio al que podrían colocar sus activos sería tan injustificadamente bajo que quebrarían de inmediato.
Dicho de otro modo, el único agente capaz de mantener la cabeza fría en estos momentos de tribulación es el Gobierno, quien, lejos de dejarse llevar por un precio de los activos irracional, es capaz de calcular su auténtico valor a largo plazo y sanear nuestro sistema financiero.
El razonamiento, como todos los realmente tramposos, tiene su pizca de verdad.
En efecto, en momentos como los actuales muchos inversores, salvo aquellos con una visión más largoplacista, no tienen demasiadas ganas de seguir cargando sus balances de activos arriesgados a largo plazo, sino que, dada la incertidumbre, prefieren mantenerse tan líquidos como les sea posible.
Con todo, me limitaré a efectuar dos preguntas: ¿cuánto tiempo ha pasado desde que comenzó la crisis financiera?
Si bien es una cuestión controvertida, todos coincidiremos en que, en octubre de 2008, tras la quiebra de Lehman Brothers, la crisis ya había estallado, de modo que, como mínimo, han transcurrido tres años.
Segunda pregunta: en estos tres años, ¿los bancos y cajas españoles no han disfrutado de un solo momento de calma para enajenar sus activos a precios realistas?
Es evidente que sí, de forma que sólo cabe colegir que si no lo han hecho ha sido por no reconocer su auténtico valor sobre sus balances; y si no quieren contarnos la verdad es porque, en tal caso, quebrarían.
Es obvio que elbanco malo que planea Rajoy no comprará los activos de bancos y cajas a unos precios tan bajos como para provocar la bancarrota de los mismos, por lo que el Gobierno del PP, si es que sigue adelante con este bárbaro proyecto, necesariamente pagará unos precios artificialmente altos.
Es decir, el Gobierno del PP esquilmará todavía más al contribuyente para dejar limpios de polvo y paja los balances de unas cajas y unos bancos contaminados por su propio proceder.
¿Existe alternativa a este despropósito?
Sí, y no me refiero a dejar quebrar sin más a las entidades financieras, ya que, por desgracia, y como consecuencia del abandono del patrón oro, los medios de pago de nuestras sociedades son en su práctica totalidad depósitos bancarios, de modo que su bancarrota ocasionaría un colapso total del sistema.
La alternativa justa y pragmática pasa por no rescatar a las entidades con el dinero de los contribuyentes, sino con el de los acreedores.
Una empresa está quebrada cuando el valor de sus activos es menor al de sus pasivos. En tal caso, los acreedores no pueden recuperar todo lo que han prestado por la simple realización de sus activos. Pero, como es lógico, esa misma empresa puede salir de la situación concursal convirtiendo en acciones parte del dinero que adeuda a sus acreedores.
Por ejemplo, si una empresa tiene activos valorados en 95 euros y deudas por 100 euros, podría pagar 10 euros de los que debe a sus acreedores entregándoles acciones con un valor nominal de 5: la compañía estaría así inmediatamente recapitalizada (debería 90 euros y tendría 5 euros de patrimonio neto).
La operación está a la orden del día en el mundo mercantil y se conoce comocapitalización de deuda.
Según se ha filtrado, el PP pretende inyectar hasta 150.000 millones de euros de los contribuyentes en el sistema financiero mediante la argucia del banco malo.
Pues bien, bastaría con que convirtiéramos en acciones la deuda basura de nuestras entidades financieras, un 20% de su deuda garantizada y un 5% de las imposiciones a plazo fijo (a saber, que los pagos de intereses de uno o de dos años no se efectuaran en dinero, sino en acciones), para que el sistema financiero español se recapitalizara en cerca de 200.000 millones.
Todo sin meter un solo euro del contribuyente y redistribuyendo los derechos de propiedad sobre los activos bancarios de una manera absolutamente justa: no han de hacerse cargo los contribuyentes, que como contribuyentes nada tienen que ver con las entidades, sino los acreedores (aquellas personas que confiaron lo suficiente en la entidad como para prestarle su dinero).
Por supuesto, estamos hablando de valores medios para el conjunto del sistema financiero, de modo que, para las entidades más insolventes, la conversión sería mayor, pero tiene todo el sentido del mundo que la penalización (el intercambio de deuda en acciones con un valor fluctuante) sea creciente según el tamaño del pufo.
Con lo cual, ¿por qué no utilizar este esquema para el sector financiero español? ¿Por qué incrementar todavía más la deuda de nuestro sector público en unos momentos en que deberíamos estar reduciéndola? ¿Por qué cargar sobre las espaldas de unos contribuyentes que tienen sus propios problemas de deuda privada el coste de los errores ajenos?
Es difícil de decir, probablemente sea una mezcla de miopía política, escaso respeto a la propiedad privada y pusilanimidad a la hora de enfrentarse a ciertas oligarquías económicas. Sin embargo, en mi opinión existe otra poderosa razón para que los populares ni siquiera estén considerando esta opción: Alemania.
Los españoles debemos casi 200.000 millones de euros a los bancos alemanes, en gran medida por los préstamos que nos hicieron para financiar la burbuja inmobiliaria.
Si parte de la deuda de bancos y cajas se convirtiera en acciones, los bancos alemanes, en lugar de cobrar religiosamente cada euro adeudado, pasarían a ser propietarios de unas entidades financieras que probablemente no tengan ningún interés en poseer.
Tres cuartos de lo mismo sucedió con Irlanda, cuyos ciudadanos y empresas debían 140.000 millones a los bancos alemanes: como es sabido, su Gobierno fue conminado a crear un banco malo.
En general, soy del todo comprensivo con las quejas y reivindicaciones de los alemanes. Nos prestaron un dinero que quieren recuperar y nosotros, si es que somos responsables, deberíamos hacer todo lo que esté en nuestras manos para devolvérselo.
Pero Alemania también debería ser consciente de que no será posible que le repaguemos todo cuanto le adeudamos a menos que nos lo refinancie durante bastante tiempo o –y esta es su opción preferida– que socialicemos las pérdidas.
El primer camino queda a su discreción (la capitalización de deudas sería una manera de refinanciarnos); el segundo queda a la nuestra… y deberíamos negarnos en rotundo.
No se trata de argentinizarnos y mandarles orgullosos a hacer gárgaras, sino de que asuman su responsabilidad a la hora de comerse parte del agujero que contribuyeron a crear: si es injusto y contraproducente que el contribuyente alemán cubra los despilfarros de los políticos españoles –motivo por el cual los políticos españoles deberían ajustar de inmediato ingresos y gastos–, también lo es que el contribuyente español cubra los errores de los banqueros españoles… y alemanes.
Dicen que Rajoy concederá casi tanta importancia a la política exterior como a la económica a la hora de lograr la recuperación. La ocurrencia me parece disparatada, pues no se trata de que vengan a salvarnos desde fuera, sino de que volvamos a generar riqueza desde dentro.
Pero el gallego sí tiene algo muy importante que negociar, o, al menos, algo muy importante por lo que plantarse: el banco malo sería una pésima idea, por mucho que interesadamente la defiendan parte de los banqueros de aquí y los políticos de allí.
juanramonrallo.com
El banco malo y la deuda pública
Publicado en 05 diciembre 2011 por juan
Albert Recio – Consejo Científico de ATTAC España
Una de las posibles contrarreformas que tiene planteado sobre la mesa el nuevo Gobierno de Mariano Rajoy es la creación de un banco malo que absorbiera los créditos inmobiliarios de dudosa recuperación.
La banca española lleva tiempo insistiendo en esta propuesta para superar la crisis financiera. Dada la estrecha conexión del PP con los intereses del sector bancario la propuesta tiene bastantes posibilidades de formar parte del paquete de reformas con que nos amenaza la nueva mayoría absoluta.
Desde el punto de vista de la banca esta solución es perfecta. Por una parte el banco malo les permitiría sacar de su balance activos improbables que les obligan a efectuar provisiones que al final reducen su rentabilidad. Este banco sería “vendido” al Estado,
La compra se financiaría con títulos de la deuda pública, con lo que los bancos transformarían sus créditos de dudoso cobro por títulos de la deuda pública cuyo pago está garantizado por la misma Constitución española.
Además pasarían a aumentar su posición de acreedores del Estado y por tanto verían reforzada su capacidad de “dictar” reformas al sector público. Negocio redondo.
Dado que la exposición de la banca al crédito financiero se situaba en junio en los 176.000 millones de Euros, la creación de este banco financiado con deuda significaría un elevado aumento de la deuda pública y por tanto una reforzada exposición del país a la exigencia de ajustes.
Además de un fuerte aumento de la carga financiera sobre el presupuesto público. Oponerse a la creación de un banco malo debe ser la primera batalla por el tema de la deuda.
Y una buena oportunidad para denunciar el doble trato aplicado a las deudas del sector financiero y de los particulares que no pueden pagar la hipoteca de su vivienda. A quienes argumentan que no puede aprobarse la dación de pago porque hundiría a la banca se puede objetar la posibilidad de crear algún organismo público que los proteja.
Artículo publicado en Mientras Tanto Electrónico.
DEC
4
Como creación de BANCO MALO
incrementrá la deuda pública
de tal forma que el país hará DEFAULT
Que es un «Banco Malo»
http://s.ytimg.com/yt/swfbin/watch_as3-vflyv5pUf.swf
Subido por kaos7852 el 03/12/2011
Explicación de lo que pretende hacer el gobierno del partido popular creando un «Banco Malo» para sanear a la banca española comprándole sus activos tóxicos (inmuebles burbujeados) con dinero público.Mas información sobre el tema en:
La tomadura de pelo de nacionalizar las pérdidas de la banca española
Publicado el 02/12/2011 por jems39
Varias cajas han sido nacionalizadas por su insolvencia y el Estado ha pasado a ser el total o mayor propietario, como ejemplo de total nacionalización el 100% del banco de Unnim y de nacionalización parcial el 90% de CatalunyaCaixa.
Medidas obvias y adecuadas para asegurar la solvencia de estas entidades prevaleciendo el interés social.
Esta es la cara buena de la moneda y la cara negativa se denomina “banco malo” o técnicamente “fondo de reestructuración de los activos financieros”, activos tóxicos y activos de coste contable como los inmobiliarios.
Es una tomadura de pelo inyectar liquidez pública a toda la banca española con la idea de crear un “banco malo” para sanear sus balances contables, cuya exposición directa e indirecta asciende a más de 200.000 millones de euros, contabilizando activos inmobiliarios y activos tóxicos de dudoso cobro.
Es decir, se pretende sanear las cuentas de la banca privada y parte de la pública para que se reactive el crédito hacia familias y empresas, con el coste público que ello conlleva.
Esos más de 200.000 millones de euros, o parte de ellos en caso de que la banca privada asuma parte de las pérdidas en sus activos tóxicos, van a salir del erario público mediante financiación exterior con el pertinente pago de intereses
. Esta decisión obligará al nuevo ejecutivo a cargar este coste sobre los ciudadanos, bien con medidas impositivas o con recortes en las principales partidas presupuestarias que como todos sabemos son Sanidad, Educación y en políticas de Protección Social.
Si realmente esta decisión se lleva a cabo, no se asegura que el crédito fluya por diferentes razones, por las nuevas exigencias de la banca española a la hora de conceder créditos después de la histórica burbuja inmobiliaria y por el caramelo de invertir en la deuda pública española…
¿Por qué conceder créditos de bajo interés a empresas cuando existe la deuda pública a un interés atractivo con menos riesgos que el crédito privado dentro de una situación de crisis generalizada?.
Ello sin contar la influencia del Banco de España para que se adquiera deuda española y así asegurar la financiación del Estado.
La fórmula del “banco malo” sería apropiada si los condicionantes económicos españoles fuesen adecuados, un nivel de desempleo llevadero, contabilidad nacional sin pérdidas, señales de crecimiento económico…
Pero los principales indicadores económicos no acompañan una hipotética fluidez del crédito, que en el mejor de los casos no sería determinante ni solucionaría los principales problemas económicos que arrastra nuestro país con una pérdida de ingresos por recaudación bestial y una caída industrial más que preocupante por la escasa competitividad de la mayoría de nuestras empresas.
El “banco malo” solo pude agravar más la situación de la deuda pública española haciendo que crezca para después hacer insostenible una política de más ajustes y recortes que consolidaría la entrada de España en una fuerte recesión con pocas posibilidades de ser resuelta.
En resumen sería como decir… Pan para hoy y hambre para mañana, decisión que solo gana tiempo y no repara los problemas reales de nuestra economía.
Mi apuesta es tajante, aquel Banco privado que no puede sostener sus activos tóxicos y sus balances contables, no debe ser ayudado gratuitamente con el dinero de todos los ciudadanos, por una sencilla razón, los ciudadanos tampoco son beneficiarios de los beneficios de estos.
Un Banco no viable o quebrado por el peso de sus abusos crediticios y crecientes activos tóxicos, debe de pasar a ser intervenido por el Banco de España y pasar a ser de carácter público permanente como el ejemplo anterior del banco de Unnim o público temporalmente hasta su venta como el ejemplo de la CAM, donde el Estado inyecta dinero público para sostener la entidad y la pone en venta para después recuperar su dinero, que al fin y al cabo es el dinero de todos sus ciudadanos.
Nuestro país ya tiene líneas de financiación pública para empresas, como las líneas de financiación del Instituto de Crédito Oficial, simplemente se necesita mejorar este sistema. No necesitamos un “banco malo” que asegure los beneficios a la banca privada a costa del dinero de todos los ciudadanos.
Basta de recortes sociales y pérdida del poder adquisitivo de los ciudadanos a favor de aquellos que fomentan la especulación y roban en las despensas públicas favoreciendo a una gran parte del poder ejecutivo.
NO a nacionalizar las pérdidas de los Bancos y SI a que estos asuman su propia responsabilidad como empresas privadas que son.
Cuando una empresa no es viable quiebra, entonces el Estado asume su parte de garantía hacia los ciudadanos y garantiza con la aplicación de las leyes el cobro de los tributos pendientes.
NO a las distinciones entre Banco grande y Banco pequeño, que cada empresa asuma sus riesgos y que el poder económico no compre a los ciudadanos con su influencia ilógica sobre los políticos que nos gobiernan.
Saludos.
http://jems39.wordpress.com/2011/12/02/la-tomadura-de-pelo-de-nacionalizar-la…
Hasta los bancos se encuentran divididos ante la creación de un banco malo por los peligros que encierra
El ‘banco malo’ divide a la banca
Rajoy mantiene sus dudas sobre la vía que emplear para sanear el sistema financiero español
Artículos | 04/12/2011 – 00:00h
MANEL PÉREZ
Uno de los asuntos a los que más tiempo ha dedicado el futuro presidente del Gobierno, Mariano Rajoy, desde que ganó las elecciones ha sido el estado del sector financiero.
Más concretamente, cómo acometer su reconversión y si esta debe incluir la creación de lo que se ha dado en llamar banco malo, una entidad que con garantía o recursos públicos asuma la propiedad de los activos inmobiliarios invendibles o adjudicados a causa de la morosidad (en gran parte suelo) que ahora están en el balance de los bancos y que constituyen el principal lastre de las entidades financieras, la causa de la gran desconfianza de los inversores hacia su salud.
Es un expediente de enorme trascendencia, pues tiene consecuencias sobre las grandes claves de la política económica, las futuras emisiones de deuda y el cumplimiento de los objetivos de déficit, así como sobre la imagen pública del futuro gobierno, que no quiere ser acusado de que rescata a los bancos con dinero público mientras se ve obligado a aplicar duras políticas de ajuste.
De momento Rajoy no se ha pronunciado públicamente sobre este asunto, ni sobre ningún otro, desde que ganó las elecciones, pero las fuentes consultadas aseguran que sigue sin ver clara la propuesta del banco malo, tal como ya explicó en la recta final de la campaña electoral.
Algunos asesores económicos del futuro presidente recuerdan que es un asunto que no se puede acometer precipitadamente; en primer lugar, se debe calibrar su impacto económico, «¿50.000 o 70.000 millones de euros?, ¿cuál sería la cifra la operación?
Esta es la primera premisa que despejar», señala uno de los consejeros.
Además, «cualquier aportación o implicación del sector público debería ir acompañada de importantes medidas de control del funcionamiento de las entidades beneficiadas, desde las remuneraciones de los ejecutivos hasta el reparto de dividendos».
Todos los grandes banqueros españoles han explicado a Rajoy su punto de vista con posterioridad a los comicios.
Pero no todos ven las cosas de la misma manera.
De las explicaciones de unos y otros se puede deducir que Rodrigo Rato, el presidente de Bankia, es el gran abanderado del modelo más próximo a la definición canónica del banco malo.
Según su propuesta, las entidades venderían sus activos dañados al banco malo y este emitiría deuda con la garantía del Estado. En ese caso, bancos y cajas podrían acudir al BCE y utilizar esos títulos con aval como garantía para obtener liquidez.
Los defensores de la idea sostienen que, además de solventar el problema del balance bancario, serviría para darle más liquidez.
Pese a ello, de momento, parece tener pocas posibilidades de prosperar en su actual diseño.
El problema: su impacto sobre el endeudamiento público y el déficit, el gran reto que ha asumido Rajoy en sus negociaciones con Europa y, en especial, con la canciller alemana Angela Merkel.
Todo apunta a que el cumplimiento de esos objetivos llevará al nuevo gobierno a ejecutar un recorte de más de 40.000 millones el año próximo y cualquier incremento por otras vías del endeudamiento público puede comportar una penalización insostenible.
Los grandes banqueros, encabezados por Emilio Botín (Santander) y Francisco González (BBVA), son quienes más reacios se han mostrado a esas propuestas.
Se consideran los menos afectados por la morosidad inmobiliaria y además también son los que más dotaciones han realizado. Isidre Fainé (La Caixa) comparte parte de la argumentación de los dos anteriores, aunque postula una modalidad minimalista de banco malo, dedicada sólo al suelo.
En una posición intermedia se sitúa Ángel Ron (Popular), hombre próximo personalmente a Rajoy, al igual que González, los tres gallegos.
Ron defiende que el banco malo no sea obligatorio para todas las entidades y que debería concentrarse en aquellas entidades que ya han sido nacionalizadas por el FROB, el fondo del Estado, o que han recibido créditos del mismo, lo que implicaría un mayor control público sobre las entidades dejando al resto al margen.
Ron defiende que ese esquema permite diferenciar buenas y malas gestiones.
En otras posiciones se encuentran banqueros como Josep Oliu (Sabadell), a quien se considera partidario de una modalidad que no implica necesariamente la creación de un banco malo pero que permitiría que el Estado contribuyera a sanear los activos del sector.
Los bancos asumirían de entrada una pérdida, la diferencia entre el valor contable del activo y el que se considere de mercado, y, en una segunda fase, el Estado y el banco asumirían un nuevo descuento o pérdida adicional en función de las ofertas de futuros compradores.
El último en terciar públicamente en el debate ha sido el gobernador del Banco de España, Miguel Ángel Fernández Ordóñez, que se ha mostrado partidario, aunque no ha definido cuál es su modalidad preferida.
LAVANGUARDIA.COM
ElConfidencial.com > Economía y Empresas > Agustín Marco
CONSIDERA INADECUADA LA IDEA DEL PP DE CREAR UN BANCO MALO
Merrill Lynch recomienda la nacionalización
de la banca española en apuros
Merrill Lynch apuesta por nacionalizar los bancos españoles que estén en problemas.
Agustín Marco – 04/12/2011 (06:00h)
Ni más provisiones regulatorias, ni banco malo. La solución para solventar la profunda crisis del sistema financiero español es que el Estado inyecte capital en aquellas entidades que no son capaces de recapitalizarse por sí solas.Esa es la conclusión de un extenso informe remitido esta semana por Bank of America Merrill Lynch a sus clientes, en el que desnuda las debilidades de cada banco ante el futuro más inmediato.Bajo el título “La banca en recisión”, Sergio Gómez, uno de los analistas más prestigiosos del sector, expone la coyuntura a la que tienen que hacen frente las principales entidades españolas en 2012, así como las posibles medidas que debe de adoptar el nuevo Gobierno de Mariano Rajoy.En primer lugar, el documento señala que España estará en recesión el próximo año, con una caída media del Producto Interior Bruto (PIB) del 1%.
Expone que la economía nacional se verá afectada por el descenso del crecimiento a nivel global, ya que los ligeros repuntes de este ejercicio se han producido por la vía de las exportaciones ante la debilidad del consumo doméstico.
Asimismo, el empeoramiento de la deuda soberana afectará a la pérdida de confianza de los inversores, lo que obligará a un severo ajuste fiscal para cumplir con los objetivos del déficit. Una media que supondrá una reducción adicional del balance de los bancos por sus necesidades de desapalancamiento.
Todo ello tendrá un impacto directo en las cuentas de las entidades financieras que, en opinión de BofA Merrill Lynch no han solucionado los problemas derivados de su exposición al ladrillo (178.000 millones de euros).
Una morosidad que irá a más y que requiere una solución inmediata.
El estudio dice que la normativa regulatoria del Banco de España sobre las provisiones de la banca con respecto al sector inmobiliario y constructor “se ha demostrado que es muy lenta para normalizar” la situación.
También indica que la idea difundida por el PP de crear un banco público -banco malo- que aglutina todos los activos impagados del sistema no es la adecuada, puesto que impediría la necesaria consolidación del sector, distorsionaría la competencia entre las entidades y generaría problemas éticos respecto de los responsables de la banca. Además, advierte que habría dificultades para financiarlo y que sería una opción más cara para los contribuyentes.
En la opinión de BofA Merrill Lynch, la mejor opción es “proceder a una limpieza realista de los balances de cada banco, caso por caso, inyectando capital público cuando no puedan levantarlo por si mismas”.
Para ello, sostiene que el FROB, que ya ha gastado 17.500 millones para recapitalizar el sistema, debería de emitir deuda o conseguir una línea de crédito de una institución con el Fondo Monetario Internacional (FMI).
Más despidos y cierre de oficinas
BofA Merrill Lynch teme que la explosiva espiral de financiación que están empleando los bancos pagando altos depósitos por la imposibilidad de conseguir fondos en los mercados mayoristas continuará, lo cual deteriorará más su balance al meter más presión a los márgenes.
Por ello, aunque prevé que continúe el proceso de consolidación del sector, considera que lo más necesario es que las entidades se esfuercen en reducir aún más sus costes, con el cierre del 20% de sus oficinas y el despido del 17% de sus servicios centrales.
El banco de inversión tiene dudas de cómo y cuándo podrán las cajas que han recibido ayudas públicas devolver el dinero del FROB, lo cual provocará nuevas fusiones o absorciones en el sector.
Por último, como también tiene dudas sobre la salud de las cuentas del Estado, prevé que el FROB venda algunas de sus participaciones financieras –tiene más del 90% de CatalunyaCaixa, Unimm y Novagalica, entre otras- a lo largo del próximo año a inversores privados.
CONTRATTACANDO LAS MENTIRAS SOBRE LA CRISIS DE LA DEUDA Y DEL EURO
9 Diciembre 2011 | Categorías: ATTAC Madrid, Nacional, Opinión
Etiquetas: actualidad, Crisis Sistémica, deuda, economía
CONTRATTACANDO LAS MENTIRAS SOBRE LA CRISIS DE LA DEUDA Y DEL EURO JUEVES, 15 DE DICIEMBRE DE 2011. 19:00 HORAS CIRCULO DE BELLAS ARTES. SALA Ramón Gómez de la Serna C/ ALCALÁ, 42. (METRO BANCO DE ESPAÑA)
JUEVES, 15 DE DICIEMBRE DE 2011. 19:00 HORAS
CIRCULO DE BELLAS ARTES. SALA Ramón Gómez de la Serna
C/ ALCALÁ, 42. (METRO BANCO DE ESPAÑA)
Los medios de comunicación se llenaron durante los primeros días de diciembre de titulares y crónicas cargadas de optimismo.
El País del día 1 titulaba a 4 columnas: “Los seis grandes bancos centrales intervienen para frenar la recaída”.
Y explica en el texto: “metieron un manguerazo de dinero en el sistema financiero para evitar que alguna entidad se quede seca”.
Consecuencia: euforia en las bolsas, y descenso de las primas de riesgo.
NO TE DEJES ENGAÑAR.
Más dinero para los bancos. Pero, ¿A nosotros, a la ciudadanía, qué?
El Mundo del día 2, titulaba en su página 33: “Las ayudas a la banca alcanzan ya los 1,6 billones”.
Esto sólo en la Unión Europea. Préstamos a un ridículo interés del 1%.
Ahora, más madera, más dólares para la pobrecita banca. ¿Y a nosotros, a la ciudadanía, qué? En el texto encabezado por este titular se puede leer:
“La cifra contrasta con la disminución de la inversión en la economía real, que ha sufrido una reducción de aportaciones públicas por valor de 11.700 millones de euros en 2010 debido a las restricciones en los presupuestos nacionales de los Estados miembros”.
Cierto que la prima de riesgo ha bajo unas centésimas, y qué los intereses de la última emisión de deuda del Estado Español también son menores. Es la reacción inmediata de “los mercados” a esta inyección de liquidez.
Igual que en aportaciones anteriores de dinero público. Unas aportaciones por las que tienen que pagar, repito, un 1%, y que han dedicado a comprar deuda con un interés que, en el caso español, ha llegado al 7%.
Conclusión: “los mercados” y sus portavoces, políticos y medios de comunicación, nos engañan. La mejoría provocada por esta medicina es momentánea.
Pasados los primeros días, la enfermedad se manifiesta con más gravedad. Y los enfermos somos nosotros, la ciudadanía que no especula.
Quieren engañarnos: el euro seguirá en peligro, y nuestros impuestos serán empleados, prioritariamente, para pagar la deuda y sus altos intereses. No te dejes.
Sobre estos engaños reflexionarán en público los miembros de Attac Soledad Sánchez, Lourdes Lucía, Eduardo Jiménez y Carlos Cuesta. Tras sus intervenciones se abrirá un debate, que moderará la periodista y escritora Rosa María Artal, miembro del Comité de Apoyo de Attac.
Infórmate y actúa. Haz lo posible por acudir.
CONTRATTACANDO LAS MENTIRAS SOBRE LA CRISIS DE LA DEUDA Y DEL EURO
JUEVES, 15 DE DICIEMBRE DE 2011. 19:00 HORAS
CIRCULO DE BELLAS ARTES. SALA Ramón Gómez de la Serna
C/ ALCALÁ, 42. (METRO BANCO DE ESPAÑA)
ATTAC