Ni OTAN, ni Gadafi, ni rebeldes libios, ni Sarkozy, ni Zapatero, ni Berlusconi, ni Obama… en fin, lo de todos los días.
Libyana
Ni OTAN, ni Gadafi, ni rebeldes libios, ni Sarkozy, ni Zapatero, ni Berlusconi, ni Obama… en fin, lo de todos los días.
Manuel M. Navarrete | Para Kaos en la Red | Hoy a las 4:44 | 205 lecturas
www.kaosenlared.net/noticia/libyana
Una enfermedad frecuente en estos desolados días que vivimos es el analfabetismo funcional.
Consiste en leer a la perfección, pero sin comprender una sola palabra.
Como todos los males que convienen al poder, este mal está enormemente extendido entre la izquierda.
Por ejemplo, una vez escribí un artículo criticando a Trotsky precisamente por parecerse a Stalin mucho más de lo que muchos querrían admitir, y fui tildado de “estalinista”.
En otra ocasión, en un debate, critiqué que IU pacte con el PSOE y me tacharon de hacer “la pinza” con el PP.
Hace unos días, escribí un texto denunciando a los rebeldes libios por ser tan oligarcas como Gadafi y he sido tachado de… “gadafista”.
He llegado a la conclusión de que soy incapaz de comunicarme, tal vez por falta de manejo de estos complicados resortes que hacen que la lengua castellana todavía sirva para comunicarnos.
Por ello, voy a tratar de simplificar la gramática lo más posible, a fin de hacerme entender:
1) OTAN ser mala, muy mala.
2) Gadafi ser también malo, casi tanto como OTAN.
3) Rebeldes libios ser asimismo malos, y encima aliarse a OTAN.
4) OTAN ser imperialista. Rebeldes libios ser colaboracionistas aliados a OTAN. Gadafi ser capitalista, pero no imperialista ni colaboracionista.
5) Yo estar de acuerdo con Lenin al distinguir al menos dos tipos de guerras, aparte de la guerra civil: imperio contra imperio, e imperio contra colonia.
6) Yo no apoyar tiranos, ni a Gadafi ni a ninguno. Tú caer en simplificación “ninista”: como ser contrario a rebeldes libios, ¿tener que ser partidario de Gadafi?
7) Yo querer tres “ni”: ni OTAN, ni Gadafi, ni rebeldes (o mil: ni Sarkozy, ni Zapatero…). Pero yo no ser ridículo, al escoger mis lemas. Por ejemplo, yo llevar, hace años, cuando invasión de Irak, lema: “No a la guerra imperialista”. Yo no poner detrás “y no también a Sadam”. Sobreentenderse. Ser una gilipollez. No ser momento. Un lema ser un lema. Para explayarse y analizar estar interior del artículo (que seguro tú no entender de todos modos).
8) Yo querer ante todo que OTAN perder esta guerra. Ellos buscar petróleo. Yo ser internacionalista, solidarizarme con el pueblo libio y defender su soberanía nacional, sin la cual ser imposible cualquier otro orden económico distinto al colonial. Por tanto, mi lema ser “No a la OTAN, solidaridad con el pueblo libio”, que de hecho ser la gran víctima de todos estos bastardos.
9) Yo estar contra Gadafi al igual que estar contra todos los gobernantes del mundo, excepto tres o cuatro latinoamericanos. Tú ser un quemabrujas útil para el poder. Por yo decir “No a la guerra” hace unos años, yo no ser cheerleader de Sadam Hussein. Ninis tener más complejos que actores del PSOE.
10) A mí gustarme que pueblo libio rebelarse, como pueblo tunecino, egipcio y otros. Pero realidad no ser así. Rebeldes ser oligarcas. Ojalá mañana rebeldes perder, ojalá pasado mañana revolución social del pueblo libio sí ser realidad.
———————-
PD: Un candidato al Nobel dejó un incisivo comentario (anónimo, faltaba más) en Kaosenlared que argumentaba: “dice que es una guerra entre sectores de la oligarquía, ¿tantos oligarcas hay en Libia?”. Lo reconozco: pura causa y efecto. Agradezco al lector que me haya hecho comprender que, dado que los señoritos siempre fueron muy pocos y que jamás les gustó demasiado mancharse las manos, todas las guerras y golpes de Estado de la historia de la humanidad han sido en realidad bucólicas revoluciones sociales.
AQUI hay TOMATE