Tiempos duros para la Hacienda pública. Y no sólo por la contracción de la actividad económica. También por la aprobación de cambios fiscales que han mermado de forma significativa su capacidad de recaudación.
Una de las normas fue aprobada en diciembre de 2010, y se refiere a lalibertad de amortización por inversión en activos fijos, y la otra se aprobará en las próximas semanas con ocasión de la reforma del sistema financiero. La reforma bancaria le costará al Fisco ‘tres o cuatro mil millones de euros’ pormenores ingresos en el Impuesto de Sociedades. La consecuencia no es otra que una caída en picado de la recaudación. Hacienda ingresa hoy por Sociedades menos que hace una década.
La libertad de amortización la aprobó el anterior Gobierno en el marco de un paquete de ayudas públicas para estimular la inversión y el empleo, y casi un año después el resultado se ha traducido en una caída espectacular de los ingresos públicos. En particular, en la tributación de los “grandes grupos fiscales”, cuyos pagos a Hacienda caen a un ritmo del 74,2%. La propia Agencia Tributaria achaca este desplome -las bases imponibles han retrocedido nada menos que un 80%- a la libertad de amortización en activos fijos “no condicionada a la creación de empleo”.
El Real Decreto-Ley, aprobado en tiempos de la exvicepresidenta Salgado, establecía un régimen fiscal de libertad de amortización para las inversiones nuevas del activo fijo afectadas a actividades económicas, y la gran novedad radicaba en que no se vinculaba el incentivo fiscal al mantenimiento de los puestos de trabajo, como se exigía en la normativa anterior. Además, se amplió el ámbito temporal de aplicación de este incentivo fiscal en tres años adicionales, hasta el año 2015, permitiendo su acceso a las personas físicas, a los empresarios y a los profesionales.
El resultado es que hoy el Impuesto de Sociedades es un tributo moribundo.O malherido, como se prefiera. “En parte”, como reconoce la propia Agencia Tributaria, por esa norma. De hecho, la recaudación en Sociedades -en todo caso también afectada por el desplome de los beneficios empresariales-, cae un 8.9% hasta noviembre en términos homogéneos. En concreto, hasta los 15.137 millones de euros.
El Impuesto de Sociedades ingresa hoy la cuarta parte que el Impuesto sobre la Renta (64.377 millones en los once primeros meses del año pasado). Y apenas una tercera parte de lo que recaudaba en 2007, cuando el ‘boom’ del ladrillo disparó los ingresos fiscales hasta los 44.823 millones de euros.
Más deducciones, menores tipos efectivos
Lo paradójico es que al mismo tiempo que aumentaban los beneficios empresariales de forma intensa, crecían las deducciones y desgravaciones fiscales, lo que ha provocado un hecho insólito. El tipo efectivo del Impuesto de Sociedades cayó entre 2005 y 2009 nada menos que un 32,2%, según las cifras de la Agencia Tributaria. O lo que es lo mismo, ha pasado de un 24,5% al 16,7%, casi la mitad que el tipo nominal. Y eso que formalmente se sitúa en el 30% para las grandes empresas y en el 25% para las pequeñas.
Hoy, el tipo real o efectivo sobre la base liquidable que se paga en el Impuesto sobre la Renta (el 80% de los ingresos corresponde a los asalariados) se sitúa en el 17,6%, incluso por encima del aplicado en el impuesto que grava los beneficios empresariales.
El ‘agujero’ para Hacienda no acaba ahí. El aumento de las provisiones bancarias para cubrir la nueva valoración de los activos inmobiliarios provocará una reducción sustancial de los beneficios empresariales, y, de manera indirecta, esto también mermará la recaudación del Impuesto de Sociedades.
Las cifras que se barajan sobre el volumen de las provisiones se sitúan entre 40.000 y 50.000 millones de euros, aunque todavía se desconoce de dónde saldrá ese montante. Lo que está hoy sobre la mesa es que una parte salga de su cuenta de resultados y otra de sus propias reservas.
Según un experto del sector financiero con muchos años en el Banco de España, el saneamiento le puede costar a Hacienda “unos tres o cuatro mil millones de euros”, aunque lo más probable que es que se haga en dos añospara limitar tanto su impacto fiscal como sus repercusiones sobre las cotizaciones de los bancos al distribuir menos beneficios. En caso de que las provisiones se hagan contra reservas, su impacto sería nulo en términos fiscales.
Pero si alguna entidad entra en pérdidas con el nuevo sistema de provisiones, esos resultados negativos se convertirían en crédito fiscal. El efecto negativo, por lo tanto, se concentraría en el primer año, mientras que a medio y largo plazo se iría diluyendo.
Imaginen que soy un inversor multimillonario. Imaginen que me planto con mi puro, mi chequera y mi sombrero de chistera en Francia, o en Alemania, o en cualquier otro país civilizado de esos que se supone queremos imitar.
Imaginen que –como buen empresario “liberal”– busco apoyo y dinero público para montar mi negocio privado: una docena de casinos con sus hoteles y sus campos de golf; un Las Vegas en el arrabal de Europa; un paraíso fiscal.
Imaginen que pido al Gobierno que me regale suelo, que me ponga una estación de AVE, que me construya una línea de metro, que me muevan un vertedero, que me echen a un poblado chabolista y que me perdonen los impuestos.
Imaginen que también exijo que me cambien la ley de Juego, la ley de Enjuiciamiento Civil, la ley de Extranjería, la ley Antitabaco, el Estatuto de los Trabajadores, la ley de Blanqueo de Capitales y la ley de Procedimiento Laboral.
Imaginen que, además de todo esto, reclamo que se permita el juego a menores, la entrada a ludópatas en mis casinos y un aval del Estado para algunos de los préstamos que vaya a necesitar. Si mi negocio va bien, los beneficios son míos; si quiebra, los contribuyentes tendrían que pagar.
A cambio de que me reescriban las leyes, me regalen el suelo, me avalen los préstamos, me permitan explotar a mis empleados y me perdonen los impuestos, yo prometo dar trabajo a los nativos.
Ya saben, empleo de calidad: camareros mal pagados, crupieres, estafadores, matones, sirvientas para hacer las camas y prostitutas para deshacerlas.
La pregunta: ¿cuánto tardaría el Gobierno de ese país civilizado en mandarme a pasear? Pues la oferta no es hipotética.
Dice un refrán español que “a cada puerco le llega su San Martín”. En Canarias diríamos cochino pero para el caso que nos ocupa no me vale. Cochino, incluso cerdo, se me antojan cariñosos, además de que ni estamos en San Martín ni en Canarias la “matazón del cochino” -antaño fiesta familiar y entrañable- es por ese día.
Tampoco ha sido ni el mochazo ni la cuchilla del carnicero los que han acabado con su retorcida y perniciosa vida. Han sido solo los años y los pulmones. En la cama.
En domingo, “Día del Señor” y con misa funeral posterior en la Catedral de Santiago y otra inmediata en la capitalina de la Almudena. Con la Real Banda de Gaiteros de Ourense incluidos, sin haber sido juzgado por sus hechos ni mostrar nunca un mínimo arrepentimiento, más bien reafirmándose en ellos y vanagloriándose de los mismos.
El dueño de la calle, que presumía de haber dejado plantada a la imponente Ava Gardner y se bañaba en “meyba” en la radioactiva playa de Palomares, al que el arzobispo compostelano acaba de considerar como “un hombre de bien”, la ha palmado en olor de multitudes…políticas.
No creo que las familias de Grimau, de Ruano, de los muertos en Vitoria o Montejurra, o los tiroteados en las calles de la metrópoli participen del coro de turiferarios encabezados por el Borbonato -padre, hijo y supongo que hasta yerno- inspirados por “su lealtad a España” y su papel como “gran servidor del estado” y seguidos por los cavernarios de la derecha hispana con su también gallego jefe de filas al frente, para quién “Manuel Fraga actuó guiado por dos principios: el amor a España y el entendimiento de la política como un servicio público. Es el ejemplo de la apuesta por la política, la reforma y las instituciones para la resolución de los problemas que a todos nos afectan.
Si la historia de España en estos años, es una historia de éxitos y prosperidad es, en parte, gracias a hombres como él que con su generosidad crearon las bases de la democracia en la que vivimos hoy”. Otros, como el cachanchán de las Azores, proclama que con Fraga “muere un patriota, un servidor de España” mientras que su esposa, alcaldesa neófita de la Villa y Corte, se emperra que al ínclito D. Manuel hay que dedicarle una calle o una plaza madrileña.
Más duro se me hace entender las expresiones de los responsables psoeísticos como Zapatero, que subrayó en su telegrama de pésame “el reconocimiento y respeto que merecen una trayectoria tan definida por el servicio público como la suya y tan importante también para la consolidación de la democracia española” o Rubalcaba para quien el finado “ha sido un hombre clave para nuestra historia política. Me gustaría quedarme con el Fraga padre de la Constitución que nos ha permitido vivir en esta democracia ya sólida y solvente”.
Algo más moderado fue Carrillo, para quien Fraga, “fue un hombre muy de derechas, muy autoritario y muy empecinado en sus ideas y en sus actitudes” destacando “su capacidad para adaptarse a los tiempos”, elogiando además “su papel positivo en la aprobación de la Constitución”.
Fraga no fue culpable de crímenes de guerra. Solo lo fue de los de la postguerra porque cuando estalló la sublevación fascio-militar que provocó la Guerra de España aún no tenía 14 años. Edad para ingresar en los cachorros de la Falange pero no para ir al frente, así que, como a algunos militares de retaguardia, “el valor se le supone”.
Tomó partido de entrada y puso su indudable inteligencia y preparación intelectual al servicio de los que sembraron las cunetas y descampados de España y sus colonias africanas de cadáveres y las prisiones de miedo y dolor en los años sucesivos. Su opinión, siempre mantenida y reiteradamente expresada es muy clara al respecto “El glorioso alzamiento popular del 18 de julio de 1936 fue uno de los más simpáticos movimientos político-sociales del mundo”.
¡Qué felices eran entonando, caralsol y a voz en cuello, cánticos religiosos y patrióticos en los Salones de Fyffes, en La Isleta, en Gando, en Tefía… los antes malvados presos “rojos” -entre ellos varios de mis tíos- a los que el simpático movimiento salvador había liberado drásticamente de sus errores!
Tan simpático fue todo que las descarnadas calaveras de los asesinados siguen mostrando permanentemente la blanca sonrisa de sus dientes. Salen riéndose de los Pozos de Arucas o siguen riéndose en la Sima Jinamar, en la Mar Fea, en las Cañadas del Teide, en los pinares del Paso o ligados aún a sus potalas.
El coro de plañideras políticas de todos los pelajes cantando las alabanzas fúnebres del supuestamente democratizado fascista pone en evidencia la realidad de que el enano dictador dejó todo atado y bien atado con monaguillos muñidores ilustres como el finado, pero para entender en su integridad el papel de Fraga hay que situarlo en la historia:
Al acabar la Guerra de España los vencedores entienden la necesidad de crear un entramado político en que sustentar el Régimen.
Así agrupan a todas las derechas en la Falange Española Tradicionalista y de las JONS como armazón central a la que, incluso, la Ley del 6/11/41 equipara fiscal y tributariamente al propio Estado. Falange Española se va transformando en “Movimiento” en el que encaja perfectamente la ambiciosa figura de Fraga que ya desde 1945 había entrado a las Cortes franquistas como letrado y que en 1956, como director del Instituto de Estudios Políticos del franquismo comienza a diseñar las futuras salidas para la dictadura que garantizara la continuidad de las ideas tras su inevitable declive.
En 1957 se crea la Secretaría General del Movimiento con José Solís como Ministro Secretario General. Dentro del nuevo organismo supremo del fascismo español se agrupaban, además de la Organización Sindical, las Delegaciones Nacionales de Provincias, de Juventudes, de la Sección Femenina, de Organizaciones, de Auxilio Social, de Educación física y deportes, de Asociaciones y la de Prensa, propaganda y radio que heredó la emisora regalo de Goebbels a Franco para que RNE comenzara sus emisiones. Manuel Fraga se encargó de dirigir la Delegación Nacional de Asociaciones, un potpurrí que agrupaba a las hermandades de excombatientes, las de excautivos, las asociaciones de profesorado de E. medias y superiores, las de magisterio y primaria, las asociaciones familiares y profesionales, al SEU ….
Ese mismo año 57 en que Fraga llega a la cúspide del Movimiento fascista se constituye la Comunidad Económica Europea y la eficacia y el éxito económico que en sus inicios supuso impulsó en 1962 al gobierno franquista a solicitar conversaciones de adhesión a la misma, pero a las reuniones en junio del IV Congreso del Movimiento Europeo acude una delegación española de no afectos al franquismo -salvo los comunistas que son excluidos- y se produce el llamado “Contubernio de Múnich” que exige, previas al posible ingreso en la CEE, la democratización, las libertades públicas individuales y colectivas y el respeto a “las entidades naturales” refiriéndose veladamente así a las naciones y colonias que agrupaba el estado fascista.
El régimen español moviliza a todas sus organizaciones, concentra masas en repulsa, y llena de epítetos contra “los traidores, los rojos y los comunistas subversivos” toda la prensa. Franco, en una multitudinaria y orquestada concentración en Valencia, proclama que la causa de la enemistad europea era “la infiltración comunista en Europa que con su acción solapada influye en la mayoría de los órganos de opinión siendo raro el que no se encuentra parasitado por el oro soviético” pero tanto Franco como las dos piezas claves de la Falange -Solís y Fraga- saben que su supervivencia precisa de un cambio de imagen y en julio se constituye un nuevo gobierno del fascismo.
Entra con fuerza el Opus Dei con López Bravo y 4 ministros más, mientras la Falange se refuerza con el renovado papel de Solís y con la entrada de Fraga al Ministerio de Información y Turismo, con la portavocía pública del gobierno.
Es ocupando tal poltrona ministerial, responsable de las mayores operaciones de blanqueo de cara del franquismo como los “25 Años de Paz” -y “Ciencia” añadía el vulgo- o el “Spain is different”, cuando asume y justifica el asesinato legal de Julián Grimau -al que denominó “ese caballerete”- o se dirige telefónicamente al padre del estudiante Enrique Ruano, “suicidado” por la policía española, amenazándolo con represalias sobre su otra hija Margot si continuaban las protestas por el burdo asesinato.
Es en ese ministerio, en el que perdurará hasta el 69, en el que se convierte en la clave para el sostenimiento y la prolongación del régimen, misión que enlazará con su Vicepresidencia del Gobierno de España y con el Ministerio de la Gobernación, el de los temidos calabozos de Puerta del Sol.
Continuará luego ese esfuerzo salvador del Régimen con sus trabajos como “Padre” de la Constitución que logran -con la complicidad culpable de una izquierda desnortada- que el fascismo se prolongue a través del sucesor nombrado por Franco “a título de Rey” el Borbón Juan Carlos.
Es esta prolongación fascista en el tiempo la que puede explicar el resultado final y casi actual de uno de los procesos que Fraga se encargó de maquillar desde su ministerio: el asesinato a garrote vil de los militantes cenetistas Francisco Granados y Joaquín Delgado.
Falsamente acusados de un delito de terrorismo tras la explosión de dos pequeños artefactos que estallaron el 29 de julio de 1963, uno en la sección de pasaportes de la Dirección General de Seguridad y el otro en la Delegación Nacional de Sindicatos con el resultado de algunos heridos leves al fallar un detonador y adelantarse la primera explosión y detenidos dos días después, “confesaron” su autoría tras seis días de torturas policiales e inmediatamente, sin contar con ninguna otra prueba, el día 11, se anuncia su enjuiciamiento a las 48 horas siguientes.
El día 13 de julio, nombrado un militar no letrado sin previo conocimiento de la causa para su defensa, son condenados a muerte por el
Juzgado Militar Especial Nacional de Actividades Extremistas y ejecutados a garrote vil el día 17 tras contar con el enterado del cristiano caudillo Franco y la protección de la propaganda fraguista.
Ya desde el momento de su detención y antes de la parodia del juicio el Consejo Ibérico de Liberación, la organización clandestina de los dos anarquistas, emitió un comunicado indicando que la autoría del atentado no correspondía a los detenidos, pero años más tarde los verdaderos autores afirmaron su autoría por escrito ante notario.
Con esas declaraciones, en las que Antonio Martín Bellido y Sergio Hernández se responsabilizaban del hecho, los familiares de los asesinados “legalmente” -la viuda de Granados y el hermano y la sobrina de Delgado- presentan en febrero del 98 recurso de revisión de la sentencia ante el Tribunal Supremo, recurso que es rechazado en marzo del 99 en aplicación de la Ley Procesal Militar.
Presentado recurso de amparo constitucional para que se admitan los medios de prueba suministrados por los familiares y admitidos estos en julio de 2004 se admite el amparo y se celebra nuevo juicio presentándose en el mismo los autores del hecho y sus entonces mandos orgánicos, pero la Sala de lo Militar del Tribunal Supremo da, el 18 de diciembre de 2006, un nuevo carpetazo a todo el asunto basados en la supuesta no credibilidad de los declarantes “a causa del tiempo transcurrido desde el hecho”, nueva prueba de la absoluta vigencia del franquismo exaltado, loado y, sobre todo, prolongado por Fraga.
Razón tiene su discípulo predilecto, el pseudotejano amigo de Bush, cuando asegura que “términos como Transición, Constitución y PP son sencillamente incomprensibles sin Manuel Fraga”. Le faltaron términos como fascismo y dictadura que, sin Fraga, tampoco se comprenderían.
Cuando en 2007 en “El Faro de Vigo” comparaba la figura de Franco en España con la de Napoleón en Francia, declaraba tajante que “el franquismo ha sentado las bases para una España con más orden” nos dejaba su testamento político. Lo dicho: todo atado y bien atado en gran parte gracias al Gaitero Mayor del Reino.
La reciente crisis en los Estados Unidos, así como algunos nuevos hallazgos sobre los actuales problemas económicos en países europeos, han revelado cómo la deuda pública ha sido utilizada en beneficio del sistema financiero bancario.
Ante todo, es necesario clarificar que la deuda pública no es mala en sí. En verdad, debería ser un importante medio de financiación de las políticas del Estado. Con base en eso, los gobiernos son autorizados a contraer deudas, obviamente bajo ciertos límites y condiciones.
Los préstamos, por lo tanto, deberían proporcionar el acceso a fondos, los cuales, en asociación con aquellos obtenidos por los impuestos, sirven para que el gobierno cumpla su rol de satisfacción de necesidades básicas de los ciudadanos.
En estudios, auditorías e investigaciones, todavía, se ha determinado que, al revés, además de que la deuda pública no contribuye para avanzar en la implementación de políticas públicas, significativas cuantías registradas como deudas del Estado no corresponden a recursos recibidos por los países.
Además de eso, la más relevante parte de las deudas soberanas está siendo utilizada para pagar intereses y amortizaciones de deudas anteriores cuya contrapartida original no es públicamente conocida.
El problema esencial, como podría ser fácilmente detectado, es que el endeudamiento público se ha convertido en una manera de desfalco de recursos públicos en grandes cantidades.
Debido a la ausencia de transparencia en esos procesos y de un excesivo número de privilegios – tanto legales cuanto financieros y con diversas ramificaciones – ese esquema puede ser caracterizado como un «Sistema de la Deuda», que funciona en beneficio de un sub-sector de la sociedad, localizado en los mercados financieros.
El «Sistema de la Deuda» es un negocio altamente rentable que beneficia al sector financiero privado – grandes corporaciones lideradas por bancos y poderosas agencias de riesgo – una red compleja de agentes que detiene una serie de privilegios de orden legal, política, financiera y económica.
En los Estados Unidos ese sistema ha operado recientemente para rescatar la banca del inminente riesgo de quiebra. La dimensión del rescate fue presentada por el senador Bernie Sander(1), el cual presentó los resultados de una auditoría realizada por la Agencia de Contabilidad Gubernamental(2).
Ese informe evidenció que el Federal Reserve Bank (FED – el Banco Central de los Estados Unidos) destinó alrededor de 16 trillones de dólares para el salvataje bancario, suma que fue directamente transferida a los bancos y grandes corporaciones bajo interés cerca de cero, entre diciembre 2007 y junio 2010.
La revelación de ese informe de auditoría gubernamental debe ser ciertamente uno de los más relevantes ejemplos del privilegio del sector financiero: la crisis de ese sector fue el primer paso hacia la actual crisis de la deuda «soberana», no sólo en los Estados Unidos, sino en muchos países de Europa.
La suma de recursos desembolsada por el FED para el salvataje bancario fue más grande que el saldo total de deuda pública en los Estados Unidos (actualmente estimados en US$ 14.5 billones) y de su Producto Interno Bruto (US$ 14.3 billones en 2010).
Es necesario persistir en la auditoría de esa operación, que podrá mostrar que lo que ha ocurrido es la conversión de grandes deudas privadas en deudas públicas. Los principales beneficiarios del dinero entregado por el FED, como consta en el informe, pueden ser vistos abajo:
Citigroup: $2.5 billones ($2,500,000,000,000)
Morgan Stanley: $2.04 billones ($2,040,000,000,000)
Merrill Lynch: $1.949 billón ($1,949,000,000,000)
Bank of America: $1.344 billón ($1,344,000,000,000)
Barclays PLC (United Kingdom): $868 mil millones ($868,000,000,000)
Bear Sterns: $853 mil millones ($853,000,000,000)
Goldman Sachs: $814 mil millones ($814,000,000,000)
Royal Bank of Scotland (UK): $541 mil millones ($541,000,000,000)
JP Morgan Chase: $391 mil millones ($391,000,000,000)
Deutsche Bank (Germany): $354 mil millones ($354,000,000,000)
UBS (Switzerland): $287 mil millones ($287,000,000,000)
Credit Suisse (Switzerland): $262 mil millones ($262,000,000,000)
Lehman Brothers: $183 mil millones ($183,000,000,000)
Bank of Scotland (United Kingdom): $181 mil millones ($181,000,000,000)
BNP Paribas (France): $175 mil millones ($175,000,000,000)
Esas cantidades demuestran el privilegio del sector financiero que, además de estos sustanciales préstamos del FED, también recibió otros montos considerables del Tesoro Nacional, sea directamente o por otros planes de salvataje que han consumido una gran parte de los impuestos recaudados de los contribuyentes.
Mientras tanto, los mismos contribuyentes sufren con el crecimiento del desempleo, restricciones en programas de salud pública y recortes en otros sectores de beneficios sociales que en su conjunto redibujan la estructura social y empeoran las condiciones de vida de la sociedad, con desigualdades ahora más grandes de lo que ocurría hace algunas décadas.
Esa paradoja explica la razón por la cual manifestaciones como «Occupy Wall Street» ganan fuerza.
La misma situación puede ser vista en Europa, cuyos países enfrentan serias crisis «de la deuda» y manifestaciones sociales de millones de ciudadanos en las calles. Es importante recordar que en 2008 no existía la denominada crisis de «endeudamiento», pero sí la crisis de los grandes bancos.
En aquel momento las autoridades decidieron salvar aquellas instituciones, a pesar de conocer los grandes riesgos que aquella alternativa representaba para sus presupuestos, y aún siendo conocido el «súper-endeudamiento» de todos los países, como muestra la noticia de Febrero 2009:
A pesar de saber del gran riesgo de ruina económica, bajo documentos secretos, una atmósfera de miedo y reuniones de emergencia, la Unión Europea llevó sus países a una serie de operaciones de salvataje bancario, para rescatar instituciones financieras.
Como los países no tenían fundos para cumplir esa operación, grandes parcelas de títulos soberanos fueron emitidas.
Es importante resaltar que el fundamento para la decisión fue un «documento secreto de diecisiete páginas» que necesita ser revelado por una completa auditoría de ese proceso.
El origen de la crisis financiera está relacionado con la ausencia de regulación en este sector. Algunos controles existentes bajo la Securities and Exchange Commission – SEC(3) – que desde el 1929 era responsable por el control de «calidad y autenticidad» del comercio de bonos en los mercados – fueron revocados o simplemente incumplidos por las instituciones financieras.
La ausencia de regulación abrió espacio para la creación de una incontable cantidad de activos – como derivativos y otros tipos de productos financieros que pueden ser considerados como simples apuestas – con ningún valor o respaldo real. Los así llamados activos tóxicos cargaron con «basura» el marcado financiero.
La cantidad de esos activos tóxicos fue tan expresiva que algunas instituciones fueron especialmente designadas para recibirlos – los bad Banks – creados para aliviar la banca de parte de la «basura», como ha divulgado Financial Times.
Crucialmente, las instituciones que emitieron eses activos tóxicos fueron las más destacadas del sector financiero, o sea, las que tenían la «credibilidad» suficiente para que sus activos fueran aceptados y comercializados en el mercado financiero.
Sin embargo, pese el riesgo de quiebra, solamente algunas pocas de esas importantes instituciones llegaron a la bancarrota – LehmanBrothers, por ejemplo. Como se ha dicho anteriormente, muchas medidas fueron rápidamente tomadas para salvarlas y sacarlas de la bancarrota.
En cuanto a las naciones, tuvieron un destino diferente. Como ya era previsto, los planes de salvataje llevaron la zona del euro a una profunda crisis: una depresión económica en una escala que no era vista desde la Segunda Guerra Mundial.
A pesar de toda la información sobre la crisis europea en los medios de comunicación sobre el problema del endeudamiento público, muy poco se ha publicado sobre su origen, localizado sobre todo en la crisis bancaria, y no en los masivos gastos públicos, como se dice comúnmente.
Para una análisis más profundo, es también necesario comprender los mecanismos usados por el sistema financiero, la «creatividad» de los mercados financieros y productos, como los derivativos y otros activos sin rastro, que permiten a los inversores «lucrarse con los cambios en los precios de las reservas, índices, materias primas y otros activos existentes»(4).
Los derivativos se han esparcido en los mercados financieros y fueron transferidos para fondos de pensión, fondos soberanos u otros tipos de inversiones alrededor del mundo. Como los precios no siguieron las expectativas, un gran volumen de seguros fueron activados, llevando a los bancos a una serie de crisis financieras.
Es importante destacar que, en aquel tiempo, «la media de los seguros estaba nivelada en 27 por 1, i.e. habían prestado 27 veces su capital» (5).
Muchas soluciones están siendo construidas para arreglar la situación, como los dichos bad banks.
En Irlanda, la Agencia Nacional para Administración de Activos (NAMA) fue creada en 2009 como una tentativa de salvación del sistema financiero, nacionalizando deudas privadas a cambio de bonos públicos (sobre los cuales los bancos ejercen todo tipo de especulación).
Estos procedimientos causan la «socialización» de las pérdidas bancarias, con graves efectos en las vidas de los ciudadanos pagadores de impuestos(6).
A pesar de todas las consecuencias para las economías nacionales y los inmensos costes sociales de las medidas adoptadas por los gobiernos para rescatar al sector financiero, las mismas instituciones financieras no aceptan cualquier especie de restricción legal, de modo que su actividad continúa desregulada.
A diferencia de otros activos, que están sujetos a muchas limitaciones jurídicas, los derivativos no tienen casi ningún control y ningún coste de transacción. Bancos y otras corporaciones aún pueden emitir imprudentemente nuevos activos y especular sobre ellos.
2. La usurpación de la deuda pública
Para ayudar a los bancos a sustituir parte de la grande burbuja de «activos tóxicos», las naciones emitieron moneda (como los Estados Unidos, conforme revelado por la auditoria realizada por el Departamento de Contabilidad Gubernamental que probó que US$ 16 trillones fueron repasados a los bancos por el FED), o crearon deuda pública mediante la emisión de bonos soberanos, entre otros instrumentos.
Una parte significativa de los bonos soberanos de eses países no corresponden efectivamente a una deuda «pública» real, i.e. bonos emitidos para obtener recursos para el país, sino simplemente una usurpación, un uso equivocado del mecanismo de endeudamiento, para garantizar fondos para instituciones financieras.
Además, la desregulación del mercado financiero permite que bonos soberanos sean usados como si fueran tarjetas o fichas de apuestas jugadas en un casino. Uno de los principales privilegios del sector financiero es la libertad para moverse a donde quiera, especialmente a paraísos fiscales, bajo secreto bancario, y negociar bonos soberanos en mercados secundarios.
Generalmente siquiera sin el conocimiento del país que ha emitido aquellos bonos en primer lugar. Eso, sin embargo, no es nuevo; ya ha representado una grande dificultad para Latinoamérica desde los años 1970, cuando los bancos internacionales solían vender partes de los contratos de endeudamiento en los mercados secundarios.
¿Por cuánto tiempo la sociedad llevará el fardo de las pérdidas derivadas de operaciones tan irresponsables e inmorales, que están sacando dinero de servicios esenciales como Salud, Educación, Asistencia Social etc., resultando en miles de pérdidas de empleo, mientras, al mismo tiempo, aseguran grandes lucros y ganancias para el sector financiero?
Además de eso, ¿puede el resultado de esas operaciones ser considerado como «deuda pública»? Los libros de economía explican que deuda pública es un instrumento que puede ser usado para financiar las necesidades de los Estados y complementar los fondos requeridos por los servicios públicos en beneficio de la sociedad.
Los bonos emitidos para salvar las instituciones bancarias sin cualquier criterio no deberían ser considerados deuda «pública», sino que deberían ser tratados como un préstamo separado a ser pagado por la misma banca, y no por toda la sociedad.
Las instituciones financieras que fueron salvadas después de la crisis de 2008 han comprado bonos del Tesoro con el dinero prestado por los gobiernos, transfirieron liquidez – por cuenta de las bajas tasas de interés cobradas por los estados – para sucursales especulativas (por hedgefunds, formas desreguladas de inversión) cuyo objetivo era ganar más dinero «invirtiendo» en la deuda pública mediante la emisión de más y más derivativos, los cuales cargan en sí todos los problemas ya mencionados.
A pesar de todo eso, los gobiernos continúan ayudando a las instituciones bancarias, ejecutando las reformas sociales demandadas por las políticas neoliberales. La percepción obvia es que los países están cambiando la democracia por lucros bancarios, como resultado de un sistema político en el cual la toma de decisiones no está basada en la deliberación pública, sino que toma parte en mesas de negociación entre «tecnócratas» que insisten en que no están haciendo política.
3. La necesidad de una auditoria – métodos, transparencia, monitorización ciudadana y el rol de las instituciones internacionales
El instrumento de endeudamiento «público» está siendo utilizado ahora en Europa como lo fue en Latinoamérica desde los años 1970. Las experiencias de auditoría de deudas – la auditoría oficial en Ecuador(7) y la iniciativa ciudadana en Brasil(8)- han demostrado que en los últimos 40 años los únicos beneficiarios de la deuda comercial externa fueron los grandes bancos internacionales.
En lugar de funcionar como un instrumento de financiación del Estado, este tipo de deuda en bonos fue un mecanismo de transferencia de recursos hacia el sector financiero privado.
Las auditorías de la deuda también han demostrado que la crisis financiera en la que Latinoamérica entró en 1982 fue causada por los mismos bancos privados acreedores(9), que unilateralmente levantaron las tasas de interés de 5 a 20.5% al año.
Aquella crisis posibilitó que el FMI tuviera una oportunidad de interferir en nuestras economías con planes de ajuste fiscal – exactamente como ahora ocurre en Europa – que han costado por lo menos dos décadas de gran sacrificio social (las cuales llamamos décadas perdidas), de forma a garantizar lucros al sector financiero.
Es muy importante que los países europeos – los cuales no están bajo dictaduras militares como estábamos en los años 1980 en Latinoamérica – organicen comisiones de auditorías oficiales, como ha hecho Ecuador en 2007.
También es esencial que la sociedad civil empiece auditorías ciudadanas – como nuestra organización en Brasil – para rescatar documentos, fomentar investigaciones populares, estudios, movilización social y elucidación sobre ese proceso de endeudamiento tan pronto como sea posible.
La auditoría de la deuda es una oportunidad de obtener documentos y evidencias de la real naturaleza de la llamada deuda «pública». Los resultados de esa auditoría pueden estimular acciones concretas en todos los campos: popular, parlamentario, legal, entre otros en el campo político.
3.1 El caso de Grecia y las experiencias de las auditorías en Ecuador y Brasil
La usurpación de la deuda pública necesita ser desenmascarada. En Grecia, por ejemplo, la manipulación de la prima de riesgo por agencias de clasificación – las cuales bajan la clasificación de los papeles del país pocos días antes del vencimiento de algunas obligaciones – llevó al gobierno a aceptar acuerdos con el FMI y la Unión Europea. Eso posibilita analizar cómo funciona el mecanismo.
Montada la estructura, instituciones financieras internacionales y grandes corporaciones pueden invadir el país, imponiendo sus intereses – los cuales incluyen el desmantelamiento de los derechos sociales, la protección de instituciones financieras y la venta del aparato estatal, sobre todo con la privatización de lucrativas empresas públicas.
Ese mecanismo de presión de la «Troika» (mercados, FMI y el Banco Central Europeo) contra los países – que a su vez tienen que negociar de manera aislada – demuestra una gran asimetría entre las partes, un claro indicio de ilegitimidad.
El FMI es una agencia especializada de la ONU, como OIT o FAO, y de esa manera «debe actuar en colaboración con las agencias de la ONU y otras instituciones especializadas, para atingir los objetivos de la Carta de ONU y de la Declaración Universal de los Derechos Humanos»(10).
No obstante, con el paso de los años, el FMI se ha alejado de esas metas iniciales y ahora evidentemente defiende el mercado financiero. Aún así todavía se espera que la ONU, a través de la UNCTAD, repudie este comportamiento del FMI.
Pero lo más crucial es el modo en que ocurre el proceso de venta del Estado. Los bonos públicos son utilizados para capitalizar negocios privados, llevando las economías nacionales aún más abajo. Debido a la desregulación del sector financiero, los bonos pueden ser vendidos en mercados secundarios, donde sea que ellos operen.
Es importante recordar que cuanto más bajo es el precio del bono en el mercado secundario, más alto será el rendimiento efectivo (yield), lo que funciona como un interesante atractivo para los especuladores.
En Grecia, por ejemplo, se calculó que en mayo los bonos soberanos fueron vendidos en los mercados secundarios por 60% de su valor nominal, es decir, con un haircut de 40%. Aplicando una tasa de interés de 7%, la remuneración efectiva sería 11,67%, como explicado en la tabla abajo. El otro ejemplo es aún más grave y los dos de hecho ocurrieron recientemente.
Cuando un tenedor de bonos los vende con el llamado haircut, quien compra estos bonos obtiene un rendimiento efectivo (yield) mucho más grande, pues los intereses pagados por el país son siempre calculados sobre el valor nominal de emisión de los bonos. En la medida en que los precios de mercado bajan, el yield aumenta cada vez más, lo que representa un grande atractivo para la especulación.
Así, cuando alguien sufrió un haircut por vender por debajo del valor nominal, quien compró tuvo un rendimiento extra debido al crecimiento del yield calculado sobre dichos bonos. Eso caracteriza una manipulación de mercado y un abuso contra Grecia.
Esta situación demuestra la urgencia de una auditoría que necesita ser integral, lo que significa que ella debe mirar no solo para los dados y la contabilidad de cada emisión de bono, sino que para todos los aspectos y circunstancias que involucran el país y lo llevan a una grave crisis de endeudamiento, por ejemplo:
1 ¿Cuánta deuda pública fue emitida para el rescate bancario?
2 ¿Cuál es la responsabilidad del Banco Central Europeo y de la Comisión Europea en los países en proceso de endeudamiento?
3 ¿Cuál es la responsabilidad de las agencias de clasificación de riesgo por devaluar los bonos soberanos de un país, causando la elevación de las tasas de interés?
4 ¿Cuál es la responsabilidad de FMI y de UE por forzar a algunos gobiernos a implementar reformas contra los intereses de sus pueblos y en beneficio de los bancos?
5 ¿Cuál es la responsabilidad de los bancos por:
a Clavar más préstamos en los mercados?
b Especular sobre los bonos soberanos, subiendo las tasas de interés continuamente, forzando la intervención del FMI?
c Jugar con derivativos, «Credit Default Swaps» y otros activos tóxicos?
6 ¿Cuál es el origen de la deuda soberana registrada? ¿El país recibió toda la cantidad de dinero? ¿En que fue invertido el dinero? ¿Quiénes son los beneficiados con eses préstamos? ¿Con qué propósito?
7 ¿Qué deudas privadas fueron transformadas en deuda pública?¿Cuál es el impacto de esos débitos privados en el presupuesto de estado?
Cuando tengamos una visión clara sobre tales informaciones, podremos decir que parte de la deuda soberana es ilegal, sostenidos en muchos argumentos jurídicos, por ejemplo:
• Co-responsabilidad de los acreedores e instituciones financieras internacionales;
• Asimetría entre las partes;
• Violación de principios generales: razonabilidad, rebus sic stantibus;
• Derecho al desarrollo;
• Derecho a la soberanía;
• Violación de derechos humanos;
Otros estudios legales necesitan ser desarrollados, en el interior de los órdenes jurídicos nacionales, sobre la prohibición de la manipulación de mercado y del abuso, pues es evidente que algunos países – como Grecia – están pagando tasas de interés abusivas, como se ha demostrado en los ejemplos anteriores.
Todos los sistemas jurídicos incluyen el concepto de abuso de derecho. En general, las principales características que definen un acto abusivo están relacionados con actos que producen daños; cuando hay excesivo prejuicio a una parte; cuando hay evidencias de la intención de producir prejuicios u obtener excesivos beneficios; cuando el acto contradice a los derechos sociales y económicos o cuando el acto no es compatible con las máximas de razonabilidad en términos de intereses sociales, entre otros.
Durante la Auditoría de la Deuda de Ecuador, además de aplicarse la legislación del país, la Comisión de Auditoría (CAIC) también buscó principios del Derecho Internacional Público, pactos internacionales, como la Convención Internacional de Derechos Civiles y Políticos y la Convención Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales. Se descubrió que la mayoría de las negociaciones de la deuda ecuatoriana han violado eses tratados.
La CAIC también utilizó algunos Principios Generales de Derecho que podrían ser útiles para Grecia y otros países:
• Enriquecimiento sin causa;
• Contractus qui habenttractum succesivium et dependientium de futuro rebus sic stantibus, que determina que una obligación debe ser revisada y las partes no están vinculadas si las circunstancias han sido sustancialmente modificadas (tasas de interés, por ejemplo);
• Usura, conocida como la práctica de precios excesivos, no razonables, o tasas de interés ilegales;
• Prohibición de interés compuesto;
• Vicios de manifestación de voluntad;
• Buena fe (como se expresa en la Convención de las Naciones Unidas);
• Equidad (prohibición del abuso);
• Solidaridad y Cooperación;
• Interés público.
Además de eso, la CAIC ha estudiado detalladamente las doctrinas de la deuda odiosa e ilegítima, que también puede ser aplicada a otros países. Por lo tanto, muchas materias necesitan tener estudios profundizados, como las que Eric Toussaint(11) , quien resumió da la siguiente manera:
La deuda griega alcanzó sus máximos cuando los líderes del país aceptaron las medidas de austeridad determinadas por el FMI y la Unión Europea, chispeando significantes luchas sociales todo el 2010.
¿Pero de dónde ha venido la deuda griega?
En lo que respecta a la deuda contraída por el sector privado, el crecimiento ha sido reciente: comenzó con la integración de Grecia a la eurozona en 2001.
Una segunda explosión fue provocada en 2007, cuando la ayuda financiera por el FED de los EEUU, los gobiernos europeos y el Banco Central europeo fue reciclada por los banqueros en Grecia y otros países como España y Portugal.
En lo que respeta a la deuda pública, el crecimiento viene desde hace mucho tiempo.
Además de la deuda originada por la dictadura de los coroneles, los préstamos desde los años 1990 sirvieron para completar el vacío creado en las financias públicas por una tasación más baja para las empresas y por los altos rendimientos.
Además de eso, por décadas, muchos préstamos han financiado la compra de equipamientos militares, principalmente de Francia, Alemania y los Estados Unidos.
Y no se puede olvidar la deuda colosal contraída por las autoridades públicas para la organización de los Juegos Olímpicos de 2004.
La espiral de la deuda pública aún fue cargada por las fraudes de grandes transnacionales para que obtuvieran contratos, de lo que Siemens es un ejemplo.
Por eso, la legitimidad y la legalidad de la deuda griega deberían estar sujetas a escrutinio rigoroso, siguiendo el ejemplo de la comisión ecuatoriana de 2007-2008.
Deudas definidas como ilegítimas, odiosas o ilegales serían declaradas nulas, y Grecia podría recusar el repago y llevar a la justicia aquellos que hagan contraído esos débitos. Algunas señales motivadores desde Grecia indican que el desafío de la deuda se ha convertido en una cuestión central y la demanda por una comisión de auditoría está ganando terreno.
Cuando se empieza a investigar la deuda pública de un país, el primer paso es saber el origen de esa deuda.
En la CAIC de Ecuador y también en las investigaciones parlamentarias en la CPI de la Deuda Pública de Brasil(12), con un detallado análisis de documentos y dados, se pudo probar, por ejemplo la práctica de Anatocismo (interés compuesto).
Fueron encontradas evidencias de transformación de interés en capital. Eso ocurrió durante el Plan Brady – lo mismo adoptado por varios países en Latinoamérica. El plan transformó las deudas anteriores en nuevos bonos soberanos.
Las deudas anteriores tenían una parte de capital y una grande parte de interés, los cuales eran tan altos que los países no podrían pagar. Algunos de los nuevos bonos emitidos bajo el Plan Brady fueron una transformación inequívoca de intereses acumulados en capital y fueron llamados bonos-interés.
El Plan Brady fue diseñado en el inicio de los años 1990. En aquel tiempo, todos los tipos de medios de comunicación y mismo algunos académicos creían que había sido un buen paso, pues fue presentado como un plan que llevaría los países de vuelta desde la insolvencia hacia las operaciones de mercado.
Comúnmente se decía que la transformación «daba» a nuestros países un descuento. De hecho, una categoría de los nuevos bonos emitidos bajo Plan Brady fue llamada «bono-descuento». Solamente cuando fueron hechas la auditoría en Ecuador y las investigaciones en el parlamento brasileño se tuvo acceso a los contratos y se pudo ver que la realidad era bien diferente de la propaganda.
Esos documentos probaron que había un «sistema de la deuda» que operaba bajo la refinanciación de deudas anteriores; un mecanismo de creación de nueva deuda para pagar débitos anteriores, de modo que un nuevo débito fuera siempre mucho más grande que el anterior. También se hacían grandes pagos de capital, interés, comisiones, tasas, impuestos y todo tipo de costos extra.
La auditoría también ha probado que las negociaciones fueron llevadas a cabo en el exterior y, en muchas ocasiones – como el Plan Brady -, el dinero registrado como deuda en los contratos y emisión de bonos nunca han llegado efectivamente a los países, dado que la transformación de los débitos anteriores en nuevos bonos fueron hechos por los acreedores, en el mercado de activos de Luxemburgo, sin registro en SEC (Securities and Exchange Commission in UnitedStates of America) a pesar de la ley y de la jurisdicción estadounidense. Las tasas de interés, costos y cláusulas de los contractos eran completamente ilegales y abusivas.
Para empeorar, la auditoría ha probado una completa desinformación sobre el real significado del Plan Brady para otros países. Esto fue posible gracias a la obtención de los documentos de las negociaciones: contractos, actas y resúmenes de reuniones, comunicaciones, procedimientos contables y todos los registros de cada operación, así como las estadísticas y dados disponibles.
Ese es solamente uno de los ejemplos de cómo nosotros probamos el anatocismo y la ilegalidad del proceso. La conclusión principal a la que se llegó de los 30 años auditados en Ecuador y de los 39 años investigados en Brasil es que el «sistema de la deuda» ha beneficiado unicamente a los grandes bancos internacionales, y no ha servido como un mecanismo de financiación de nuestros países, como la teoría económica define la deuda pública.
El instrumento del endeudamiento público ha sido usurpado por el «mercado». Nuestro esfuerzo debe ser revelar la verdad, obteniendo los documentos y evidencias que pueden mostrar las muchas mentiras que se han dicho sobre la deuda pública de los diversos países. Nosotros no podemos continuar pagando deudas ilegales con nuestros empleos y nuestras vidas. Necesitamos estar preparados para organizar comisiones que lleven a cabo auditorías con urgencia, en todo lugar, para desenmascarar el «sistema de la deuda».
4. Conclusión
La actual crisis ha revelado la usurpación del instrumento de la deuda pública, usada como un mecanismo de transferencia de recursos públicos para encubrir un problema del sistema financiero privado, por medio de operaciones cuestionables con derivativos sin lastro. Los costos sociales de la crisis están creciendo, especialmente en Grecia.
La experiencia de auditoría en Ecuador mostró el valor de esta herramienta para desvelar la verdad sobre el proceso de endeudamiento, pudiendo ayudar a implementar resultados efectivos.
La iniciativa de una auditoría ciudadana en Brasil también muestra la importancia de este trabajo para una mirada histórica del proceso de formación de la deuda, una amplia comprensión de los recientes desarrollos relacionados con la crisis de la deuda, manteniendo el problema de la deuda pública en la agenda de debates nacionales e internacionales.
Es esencial hacer una auditoría completa en los países afectados por la reciente crisis, provocada por un problema localizado en los mercados financieros, de modo que se garantice un proceso de toma de decisiones en favor de la justicia y la dignidad de la sociedad como un todo.
Post-scriptum:
Maria Lucia Fattorelli is Coordinator of Citizen Debt Audit-Brazil since 2001; Member of the Commission of Debt Audit of Ecuador (2007-2008), and Technical Assessor of Brazilian Parliamentarian Investigation of Public Debt (2009-2010) http://www.divida-auditoriacidada.org.br Citizen Debt Audit-Brazil. I thank Rodrigo Ávila, João Gabriel Pimentel Lopes and Laura Carneiro de Mello Senra for their collaboration with this article.
9) Las tasas de interes que regían los contratos de deuda externa commercial eran calculados en base a la Prime (tasa definida por los bancos privados internacionais que controlaban el FED) y por la Libor (tasa definida por la Asociación de Bancos de Londres)
10) Eric Toussaint e Hugo Ruiz Diaz – El Banco Mundial, el FMI, la ONU y las reivindicaciones del Tercer Mundo – Perspectiva histórica- http://www.rebelion.org/docs/9409.pdf
11) http://www.cadtm.org – «Greece: the very symbol of illegitimate debt», por Eric Toussaint, traducciónlibre.
12) Comisión creada en el Parlamento brasileño para investigar la deuda pública, el pagamento de intereses y sus impactos en la sociedad – Câmara dos Deputados Federais, Agosto 2009 – Mayo 2010 – CPI da Dívida Pública. AUDITORIA DE LA DEUDA PÚBLICA – UNA ALTERNATIVA PARA LA CRISIS -La Mission y el Trabajo de una Comissión de Auditoría de la Deuda, http://www.latindadd.org/index.php?…
Monsanto es el principal productor del mundo de que el herbicida «Roundup», además de producir el 90% de organismos genéticamente modificados del mundo ( OGM ) semillas.
Más de 110 años de historia de Monsanto (1,901 hasta 2,011), Monsanto Co (MON.N), la mayor compañía mundial desemillas, se ha desarrollado básicamente un problema de química industrial en una empresa pura de productos agrícolas. Lun beneficiado $ 2 mil millones de dólares en 2009, pero su récord de beneficios se redujo a sólo $ 1 mil millones en 2010 después de que activistas expuestos a Monsanto por hacer actos terriblemente mal, como buenos agricultores y demandar a la alimentación de uranio para las mujeres embarazadas. A continuación se muestra una cronología de la historia oscura de Monsanto.
Monsanto, en el mejor conocemos hoy en día por su biotecnología agrícola OGM productos, tiene una historia larga y sucia de contaminantes a este país y otros con algunos de los compuestos más tóxicos que conoce la humanidad. DePCBs con el Agente Naranja al Roundup, tenemos muchas razones para dudar de los motivos de esta corporación del mal que afirma estar trabajando para reducir la destrucción del medio ambiente y alimentar al mundo con susgenéticamente OMG cultivos alimentarios. Monsanto ha sido varias veces multado y se pronunció en contra de, entre otras muchas cosas: etiquetado incorrecto contenedores de Roundup, no informar de los datos de salud de la EPA, además de derrames de sustancias químicas y la deposición química inadecuada.
El nombre de Monsanto se ha puesto, para muchos en todo el mundo, convertido en un símbolo de la codicia, la arrogancia, el escándalo y las prácticas de pelota dura de negocios de muchas empresas multinacionales. Un par de factoides históricos generalmente no se conoce: Monsanto participó activamente durante la Segunda Guerra Mundialen la creación de la primera bomba nuclear para el Proyecto Manhattan a través de sus instalaciones en Dayton, Ohio, y llamado el Proyecto Dayton encabezada por Charlie Thomas, Director del Departamento Central de Monsanto de Investigación ( y más tarde presidente de Monsanto) y operó una planta nuclear para el gobierno federal en Miamisburg, también en Ohio, llamado el Proyecto montículo hasta los años 80.
Películas documental sobre Monsanto
Monsanto Company Historia general
Monsanto es un monopolio con sede en EE.UU. agrícolas y farmacéuticas, Monsanto Company es un productor deherbicidas, la prescripción de fármacos y cultivos genéticamente modificados ( OGM semillas). La corporación global de Monsanto ha operado oficinas de ventas, las plantas de fabricación y centros de investigación en más de 100 países.
Monsanto tiene la mayor parte de lo global los cultivos transgénicos del mercado. En el año 2001 sus cultivos representaron el 91% del área total de cultivos transgénicos plantados en todo el mundo.
Con base en cifras de 2001 Monsanto fue la segunda mayor compañía de semillas del mundo, y la tercera mayor compañía de agroquímicos.
Históricamente, Monsanto ha estado involucrado con la producción de PCB, DDT, las dioxinas y los ‘agente naranja’ el arma defoliante / química (se rocía en las tropas estadounidenses y civiles vietnamitas durante la guerra de Vietnam).Originalmente una compañía de productos químicos, hasta finales de 1990 Monsanto fue mucho más grande«Lifesciences empresa cuya actividad cubre los productos químicos, polímeros, aditivos alimentarios yproductos farmacéuticos, así como los productos agrícolas.
Todas estas áreas de negocio de otros productos químicos han sido demerged o vendido. Monsanto vendió su negocio de química en 1997 para construir una presencia en la biotecnología, el desarrollo de No-Orgánico GMO soya y el maíz (clasificada como un plaguicida y prohibido en la UE) para resistir el veneno afecta a su herbicida Roundup. Áreas clave de negocio de Monsanto están ahora agroquímicos, semillas y rasgos (incluyendo los cultivos transgénicos ), Monsanto también se produce NutraSweet , un OGM sustituto del azúcar. Monsanto vendió recientemente es OGMhormonas de crecimiento bovino monopolio de Eli Lilly, y se vende no es asunto de aspartame para Pfizer.
El negocio de Monsanto es en la actualidad se ejecutan en dos partes: la productividad agrícola, y Semillas y Genómica. El segmento de la Productividad Agrícola incluye los herbicidas Roundup y otros productos químicos agrícolas, y el negocio de Agricultura Animal. Las semillas y el segmento de la genómica consiste en las compañías de semillas y rasgos relacionados con la biotecnología, y una plataforma tecnológica basada en la genómica de plantas.En realidad, por supuesto, estos dos segmentos son inseparables, ya que los productos químicos agrícolas son cada vez más dependiente en el segmento de semillas para la venta.
A principios de Monsanto 20th-Century Origins
Monsanto tiene sus raíces en Juan Francisco Queeny, un comprador para una casa de drogas al por mayor en el cambio de siglo, que forman las Obras Monsanto Chemical en St. Louis, Missouri, con el fin de producir el edulcorante artificialsacarina de Coca-Cola.
John Francis Queeny (17 ag 1859 hasta 19 marz 1933) comenzó a trabajar a los 12 años para una empresa mayorista de medicamentos, Tolman y el Rey. Asistió a la escuela durante 6 años hasta que el Gran Incendio de Chicago le obligó, a la edad de 12 años, en busca de empleo a tiempo completo, que se encontró con Tolman y el rey de $ 2.50 por semana.
En 1891, se trasladó a St. Louis para trabajar para la empresa Meyer Hermanos de Drogas. John fue incluido en el orden de los Caballeros de Malta. Su primer negocio, una refinería de azufre en el este de San Luis, fue destruido por un incendio en su primer día de operación en 1899. El proceso de refinado de azúcar de remolacha en 1900, llevó al primer edulcorante artificial, Monsanto Corporation, el año siguiente. Sustituto de la mantequilla, el glutamato monosódico y parcialmente hidrogenados vegetales eran antes de seguir.
John Francis Queeny casado Olga Méndez Monsanto, con quien tuvo dos hijos, uno de los cuales Monsanto Queeny Edgar, quien más tarde sería Presidente. n 1901, John se estableció su propia compañía de productos químicos para producir el edulcorante, la sacarina, que sólo estaba disponible en Alemania en ese momento. Llamó a la empresa Monsanto después de que el apellido de soltera de su esposa, Olga Monsanto Queeny.
Queeny fue miembro de la Sociedad Histórica de Missouri y fue director del Banco secundarios Lafayette and Trust Company. «También fue conocido por sus esfuerzos filantrópicos muchos.» [Lugar de descanso final, p. 83, El retrato de San Luis, p. 221]
De acuerdo con el Conteo de Venecia, John Francis Queeny (fundador de la Compañía Monsanto) fue un Caballero de Malta. Estadounidense de origen irlandés ROMAN Queeny Católica (1859-1933) fundó en 1901 Monsanto dentro de losjesuitas fortaleza de San Luis – sede de la Papa Negro ‘s Universidad de Saint Louis desde 1818.
Este es el mismo año, JP Morgan, Caballero Papal de la Orden de los Santos Mauricio y Lázaro, fundada EE.UU. Steel Corporation y en 1911 se nombrará caballero de Malta John A. Farrell como su presidente.
Interesante: Queeny, Morgan y Farrell fueron todos malos, el Papa-que sirven, los gentiles Blanco – no un Judio en la mezcla!
Robert B. Shapiro fue director general de Monsanto desde 1995 hasta 2000.Gran Conspiración del diablo para un gobierno mundial debe aparecer siempre que se llevó por Judios, nunca por el Papa de Roma con seleccionar, masónica«Judios Corte», como sus subordinados!
Una vez que el fabricante del DDT ahora fuera de la ley y el Agente Naranja durante la guerra dirigida por la CIA el cardenal Francis Spellman de Vietnam, la compañía también ha desarrollado y ahora los mercados de hormona de crecimiento bovino , están envenenando aún más la cadena alimentaria en Estados Unidos. Es más interesante que Europa – revivió el Papa Sacro Imperio Romano Germánico engañosamente llamado «La Unión Europea» – se niega a comprar carne producida en los Estados Unidos!
Al comprar GD Searle & Company en 1985, Monsanto, a través de su empresa NutraSweet, es el fabricante del aspartamo , el famoso neuro-toxina de venta al público como un edulcorante artificial.Aspartame es el «edulcorante artificial» de las bebidas refrescantes «Diet Pepsi «Pepisico vez el empleo de JFK asesino / FBI de enlace con la Comisión Warren y el Caballero de Malta Cartha D. DeLoach.
Monsanto también tiene fuertes lazos con la compañía de Walt Disney, con el apoyo financiero del Banco de la Ordende América fundada en el jesuita gobernada por San Francisco por el italo-americano Knight católica de Malta Amadeo Giannini en 1904. Disney es propietaria de la red ABC de televisión y su Director Emérito es Roy Disney(hermano del fallecido Walt Disney), que fue incluido en los Caballeros de San Gregorio durante la misma ceremonia con la cadena Fox propietario Rupert Murdoch. ABC y Fox están bajo el control de Roma a través de hermanosCaballeros de la Orden de San Gregorio!
Primera Guerra Mundial: Petroquímica
Mientras que antes de la Primera Guerra Mundial los Estados Unidos se basó en gran medida de los suministros externos de productos químicos, la creciente probabilidad de que la intervención de EE.UU. significaba que el país pronto tendría su propio productor nacional de productos químicos. Mirando hacia atrás sobre el significado de la guerra de Monsanto, el hijo de Queeny, Edgar comentó: «No había más remedio que improvisar, inventar y encontrar nuevas formas de hacer todas las cosas viejas. La antigua dependencia de Europa [Farben de Hitler IG en la Alemania nazi] fue, casi de un día, una cosa del pasado. »
Entre otros problemas, los investigadores de Monsanto descubrieron que las páginas que describen los procesos químicos alemanes habían sido arrancadas de libros de la biblioteca. Monsanto desarrolló varios productos farmacéuticos, incluyendo el fenol como antiséptico, además de ácido acetilsalicílico, o aspirina.
Bajo la dirección de Edgar Queeny de Monsanto, ahora la compañía química Monsanto, comenzó a aumentar considerablemente y entrar en una era de crecimiento prolongado. Adquisiciones ampliado la línea de Monsanto de productos para incluir el nuevo campo de los plásticos petroquímicos y la fabricación de fósforo.
La expansión de posguerra y nuevo liderazgo
En gran parte desconocido por el público, Monsanto tuvo dificultades en el intento de los bienes de consumo del mercado. Sin embargo, los intentos de refinar un detergente de baja calidad dirigida a la evolución de los fertilizantes hierba, un importante producto de consumo ya que el auge de la vivienda después de la guerra había creado un mercado fuerte de propietarios deseosos de perfeccionar su césped.
En Hanley, Monsanto se duplicó con creces sus ventas y las ganancias entre 1972 y 1983. Hacia el final de su mandato, el dominicano Hanley poner en práctica una promesa que había hecho a sí mismo y de Monsanto cuando aceptó el cargo de presidente, a saber, que su sucesor sería elegido de las filas de Monsanto. Hanley y su equipo escogieron a unos 20 ejecutivos jóvenes como líderes potenciales y la empresa comenzó su preparación para la posición de la cabeza de Monsanto. Entre ellos estaba Richard J. Mahoney.
Cuando Hanley se unió a Monsanto, Mahoney era un joven director de ventas de productos agrícolas. Hanley de 1983 convirtió el liderazgo de la compañía a Mahoney. De Wall Street aprobado esta decisión de inmediato con el aumento de la cotización de Monsanto.
1976, Monsanto anunció planes para eliminar gradualmente
producción de bifenilos policlorados (PCB).
En 1979 se presentó una demanda contra Monsanto y otros fabricantes del agente naranja, un defoliante utilizado durante la guerra de Vietnam. El agente naranja contenía un producto químico altamente tóxico conocido comodioxina, y la demanda afirmó que cientos de veteranos habían sufrido daños permanentes a causa de la química.En 1984, Monsanto y siete de otros fabricantes llegaron a un acuerdo $ 180 millones justo antes de que comenzara el juicio. Con el anuncio del precio de las acciones de Monsanto asentamiento, deprimido a causa de la incertidumbre sobre el resultado del juicio, se elevó sustancialmente.
También en 1984, Monsanto perdió una demanda antimonopolio de $ 10 millones a Spray-Rite, un antiguo distribuidor de herbicidas de Monsanto agrícolas. Los EE.UU. Corte Suprema confirmó el juicio y la sentencia, encontrando que Monsanto había actuado para fijar los precios al por menor con otros fabricantes de herbicidas.
En agosto de 1985, Monsanto adquirió GD Searle, el «NutraSweet» firme . NutraSweet, un endulzante artificial, había generado $ 700 millones en ventas ese año, y Searle podría ofrecer Monsanto una comercialización con experiencia y un personal de ventas, así como potencial de ganancias reales – por no mencionar el hecho de que el CEO de Searle Secretario de Defensa Donald Rumsfeld fue bien conectado entre una camarilla de políticos corruptos en Washington DC. Desde finales de 1970 la compañía había vendido cerca de 60 negocios de bajo margen y, con dos importantespatentes de productos agrícolas con vencimiento en 1988, una importante fuente nueva caja era más que bienvenida.Lo que Monsanto no contaba, sin embargo, fue la controversia que rodea intrauterino Searle dispositivo de control de la natalidad llamado Copper-7.
Poco después de la adquisición, las revelaciones sobre cientos de demandas por DIU Searle apareció y se volvió adquisición de Monsanto en un desastre de relaciones públicas. Las revelaciones, que conduce inevitablemente a las comparaciones con los de AH Robins, el fabricante Escudo Dalkan que finalmente declaró bancarrota del capítulo 11, hicieron preguntas sobre el cuidado con la gestión de Monsanto había considerado la adquisición. A principios de 1986 las ventas de Searle suspendió DIU en los Estados Unidos.
En 1988 la nueva filial de Monsanto se enfrentó a un estimado de500 demandas contra el DIU de cobre-7. A medida que la empresa matriz, Monsanto fue bien aislado de los pasivos de su filial por la legal «velo corporativo».
Hacia el final de la década de 1980, Monsanto ante los continuos desafíos de una variedad de fuentes, incluidos el gobierno y la preocupación pública sobre residuos peligrosos, los costos de combustible y materias primas, y la competencia de las importaciones.
Al final del Congreso de los 99, el entonces presidente Ronald Reagan firmó un $ 8,5 mil millones, de cinco años de limpieza de la Ley de Reautorización del Superfondo. Integrado en la financiación era un recargo en la industria química creada a través de la reforma tributaria. Regulaciones biotecnología eran sólo están formulando, y Monsanto, que ya había tipos de bacterias modificadas genéticamente preparado para la prueba, estaba a punto de ser un participante activo en el OGM campo de la biotecnología.
En consonancia con su estrategia de convertirse en un líder en el campo de la salud, Monsanto y la Universidad de Washington Escuela de Medicina entró en un contrato de investigación de cinco años en 1984. Dos tercios de la investigación iba a ser dirigida a las áreas con aplicaciones comerciales, obviamente, mientras que una tercera parte de la investigación fue que se dedica al trabajo teórico. Un descubrimiento muy prometedor consistido en la aplicación delfactor de crecimiento bovino, comercializado como una forma de gran aumento de la producción de leche .
En el floreciente edulcorante de bajas calorías del mercado, los desafíos para NutraSweet estaban presionando a Monsanto. Pfizer Inc., una compañía farmacéutica, se estaba preparando para comercializar su producto, llamadoalitamo, que sostenía era mucho más dulce que el NutraSweet y más adecuados para la cocción.
En una entrevista con Business Week, vicepresidente senior de investigación y desarrollo Howard Schneiderman,comentó: «Para mantener nuestros mercados – y no convertirse en otra industria del acero -. Hay que gastar en investigación y desarrollo» Monsanto, que ha cometido el 8% de su presupuesto a investigación y desarrollo, muy por encima de la media del sector, la esperanza de surgir en la década de 1990 como uno de los líderes en los campos de labiotecnología y productos farmacéuticos que están saliendo ahora de su etapa inicial.
A finales de la década de 1980, Monsanto se había reestructurado y convertido en un productor de químicos de especialidad, con un enfoque en productos de la biotecnología. Monsanto disfrutado de años consecutivos de récord en 1988 y 1989 – las ventas fueron $ 8,3 mil millones y $ 8.7 millones, respectivamente, en 1988 la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) aprobó el Cytotec, un medicamento que previene las úlceras gástricas en casos de alto riesgo.. Las ventas de Cytotec en los Estados Unidos alcanzó los $ 39 millones en 1989.
La Monsanto Chemical Co. unidad prosperó con productos como Saflex, un tipo de fibra de nylon de la alfombra. Laempresa NutraSweet celebró su propia en 1989, contribuyendo con $ 180 millones en ingresos, con un crecimiento en el segmento de bebidas carbonatadas (que Monsanto se originó a partir de 1901 ya que el capital inicial de Coca-Cola para producir sacarina cancerígenos).
Casi 500 nuevos productos que contienen NutraSweet se introdujeron en 1989, para un total de 3.000 productos.
Monsanto continúa invirtiendo fuertemente en investigación y desarrollo, con el 7% de las ventas asignado a la I + D. La inversión empezó a dar frutos cuando el departamento de investigación y desarrollo desarrollado un sustituto de la grasa totalmente natural llamado Simplesse. La FDA declaró a principios de 1990 que el producto Simplesse era«generalmente reconocidos como seguros» (GRAS) para su uso en postres congelados. Ese año, la Compañía NutraSweet introducido Simple Pleasures postre lácteo congelado. Monsanto espera ver Simplesse utilizados eventualmente en aderezos para ensaladas, yogur y mayonesa.
A pesar de estos éxitos, Monsanto quedó frustrado por las demoras en la obtención de la aprobación de la FDA para la somatotropina bovina (BST) , una sustancia química hormore comercializados para aumentar la producción de leche en las vacas que causa la mastitis (leche de pus). Quienes se oponen a la BST dijo que alteraría el equilibrio de la oferta y la demanda de leche, pero Monsanto respondió que BST daría de alta calidad los suministros de alimentos a los consumidores en todo el mundo.
El último año de la década de 1980 también marcó lista de Monsanto, por primera vez en la Bolsa de Valores de Tokio.Representantes de Monsanto espera que el anuncio a mejorar las oportunidades de acuerdos de empresa conjunta y licencias.
A principios de Monsanto década de 1990 Período de Transición
Monsanto había previsto para celebrar el 1990 como su 5 º año consecutivo de aumento de los ingresos, pero numerosos factores – el aumento del precio del petróleo, debido a la Guerra del Golfo Pérsico, una recesión en las principales industrias en los Estados Unidos, y las sequías en California y Europa – impidió Monsanto de lograr este objetivo. Los ingresos netos fueron de $ 546 millones, una caída espectacular de los registros de 679 dólares el año anterior. Sin embargo, la filial de Searle, que había experimentado una considerable escándalos de relaciones públicas y dolores de cabeza en la década de 1980, tuvo un ejercicio récord en 1990. La filial se había establecido en el mercado farmacéutico mundial y comenzaba a emerger como un líder en la industria. La Monsanto Chemical Co., por su parte, era un negocio de $ 4 mil millones que representaron el mayor porcentaje de las ventas de Monsanto.
Monsanto continuó trabajando en la defensa hipócrita «La Promesa de Monsanto», una declaración de 1988 para reducir las emisiones de sustancias tóxicas. Según sus propias estimaciones, Monsanto dedica $ 285 millones anualmente para los gastos ambientales. Por otra parte, Monsanto y la Agencia de Protección Ambiental (EPA) acordaron un programa de limpieza en un detergente de Monsanto y la planta de fosfatos en el condado de Richmond, Georgia.
Monsanto reestructurada durante la década de 1990 para ayudar a las pérdidas de corte durante una época de dificultades económicas. Los ingresos netos en 1991 era de sólo $ 296 millones, $ 250 millones menos que el año anterior. A pesar de esta demostración, 1991 fue un buen año para algunos de los nuevos productos de Monsanto. somatotropina bovinafinalmente obtuvo la aprobación de la FDA y se vendió en México y Brasil, y Monsanto recibió el visto bueno para usar el sustituto de la grasa, Simplesse, en una amplia gama de productos alimenticios, incluyendo extiende yogurt, el queso y el queso y otros productos para untar bajos en grasa. Además, la dimensión de los herbicidas fue aprobado en 1991, y los científicos de Monsanto polémica prueba de ingeniería genética (GE o transgénicos ) las plantas en pruebas de campo.
Por otra parte, Monsanto se expandió internacionalmente, abriendo una oficina en Shanghai y una planta en Beijing, China. Monsanto también se espera ampliar en Tailandia, y entró en una joint venture en Japón con Mitsubishi Chemical Co.
Monsanto ventas en 1992 alcanzó los US $ 7,8 millones. Sin embargo, los ingresos netos cayeron un 130% desde 1991 debido a varios cargos después de impuestos de una sola vez, Monsanto se prepara para tiempos difíciles. La patente deedulcorante marca NutraSweet expiró en 1992, y en preparación para una mayor competencia, Monsanto lanzó nuevos productos, tales como la cucharada NutraSweet , que entró en frascos de mesa de servicio, como el azúcar. Monsanto también se dedica la investigación y desarrollo en curso de edulcorante de 2000, un producto de alta intensidad.
En 1992, Monsanto negó que planeaba vender GD Searle & Co., señalando que Searle era una subsidiaria rentable que puso en marcha muchos nuevos productos. Sin embargo, para disminuir las pérdidas, Monsanto vendió Fisher Controls International, Inc., una subsidiaria que fabrica equipos de control de procesos. Beneficios de la venta fueron utilizados para comprar el Ortho césped y jardín de negocios de Chevron Chemical Co.
Monsanto se reinventa en la década de 1990
Monsanto espera un crecimiento en sus productos químicos agrícolas, y las divisiones biotecnológicas. En 1993, Monsanto y NTGargiulo unido sus fuerzas para producir un ( OGM tomate) genéticamente alterada. Como avanzaba la década,la biotecnología juega un papel cada vez más importante, con el tiempo emerge como el punto focal de las operaciones de Monsanto. La incursión en la biotecnología, que se inició en la década de 1980 con una inversión de 150 millones de dólares en un laboratorio de ingeniería genética en Chesterfield, Missouri, ha sido fiel con el apoyo de nuevas inversiones en los años siguientes. Los esfuerzos de Monsanto por último dado resultados tangibles en 1993, cuando BST fue aprobado para su venta comercial después de un proceso de aprobación de la FDA lento y frustrante. En los próximos años, el desarrollo de nuevos productos biotecnológicos se trasladó a la vanguardia de las actividades de Monsanto, marcando el comienzo de un período de profundos cambios. Como corresponde, las alteraciones radicales, enfoque estratégico de Monsanto fueron precedidas por un cambio en el liderazgo, toma de la última década del siglo 20 una de las épocas más dinámico en la historia de Monsanto.
Hacia el final de 1994, Mahoney anunció su retiro, a partir del año siguiente, en marzo de 1995. Como parte del mismo anuncio, Mahoney reveló que Robert B. Shapiro, presidente de Monsanto y director de operaciones, sería elegido por la junta directiva de Monsanto como su sucesor. Shapiro, quien se había unido a Searle en 1979, antes de ser nombrado vicepresidente ejecutivo de Monsanto en 1990, no dudó de ejercer su influencia sobre la compañía que ahora se encuentra a sí mismo preside. En el momento de su promoción, Shapiro heredó una compañía que se ubicó como el mayor fabricante de acrílico doméstica en el mundo, generando $ 3 mil millones de sus US $ 7,9 mil millones en los ingresos totales de la industria química relacionada con las ventas. Este lado dominante del negocio de Monsanto, que representa la base sobre la cual se había construido, se eliminó bajo la administración de Shapiro, reemplazado por un decididocompromiso con la biotecnología.
Entre mediados de 1980 y mediados de 1990, Monsanto ha gastado aproximadamente $ 1 mil millones en el desarrollo de su negocio de la biotecnología. A pesar de la biotecnología fue considerada como un mercado comercialmente probada por algunos analistas de la industria, Shapiro siguió adelante con la investigación y el desarrollo de productos biotecnológicos, y por el comienzo de 1996 estaba listo para el primer lanzamiento de Monsanto línea de productos de biotecnología.Monsanto comenzó a comercializar tolerantes a los herbicidas transgénicos de soja, genéticamente modificado para resistir a los herbicidas Roundup patentado por Monsanto, y resistente a los insectos transgénicos de algodón BT, a partir de 2.000.000 de hectáreas de ambos cultivos. En el otoño de 1996, había indicios de que las primeras cosechas de los cultivos transgénicos se obtienen mejores resultados de lo esperado (resultados aún peor que los cultivos tradicionales y orgánicos). Noticias de los resultados alentadores se le solicite Shapiro para hacer un anuncio sorprendente en octubre de 1996, cuando reveló que Monsanto estaba considerando desprenderse de sus negocios químicos como parte de una importante reorganización en una compañía de ciencias de la vida.
A finales de 1996, cuando Shapiro anunció que spin-off de las operaciones químicas como una compañía separada,Monsanto se enfrentó a un futuro sin su negocio principal, un contribuyente $ 3 mil millones de volumen de ingresos anuales de Monsanto. Sin las operaciones químicas, Monsanto se reduce a un aproximado de $ 5 mil millones de la empresa se derivan mitad de sus ventas de productos agrícolas y el resto de productos farmacéuticos e ingredientes de alimentos, pero Shapiro no tenía intención de dejarlo como tal. Previó un impulso agresivo en los productos biotecnológicos, una medida que la industria pundits generalmente se percibe como astuto. «Sería una apuesta si no lo hizo», comentó un analista en referencia a la venta propuesta. «Monsanto está tratando de transformarse en unaagricultura de alto crecimiento y la compañía de ciencias de la vida. De bajo crecimiento operaciones químicas cíclicas no se ajustan a ese proyecto de ley.» Estimulando Shapiro hacia esta reinvención radical de Monsanto fueronatractivos previsiones para el crecimiento del mercado de los productos vegetales biotecnológicos. Un negocio de US $ 450 millones en 1995, el mercado de la planta de productos biotecnológicos se espera que alcancen los $ 2 mil millones para 2000 y US $ 6 millones en 2005. Shapiro quería dominar este mercado de rápido crecimiento como maduró por la configuración de Monsanto en lo que describió como el principal proveedor de «Biotecnología Agropecuaria».
Como se estaba preparando para el spin-off de las operaciones de químicos Monsanto, en una nueva compañía, de propiedad pública llamada Solutia Inc., Shapiro estaba ocupado llenando el vacío creado por la salida del núcleo del negocio de Monsanto. Una oleada de adquisiciones realizadas entre 1995-1997 aumentado considerablemente la presencia de Monsanto en ciencias de la vida, de forma rápida para compensar la pérdida de ingresos de la spin-off deSolutia. Entre las principales adquisiciones fueron Calgene, Inc., líder en biotecnología vegetal, que fue adquirida en una transacción de dos partes en 1995 y 1997, y una participación del 40% en Dekalb Genetics Corp., la segunda mayor empresa de semillas de maíz en los Estados Unidos. En 1998, Monsanto adquirió el resto de DeKalb, el pago de $ 2300 millones para la compañía con sede en Illinois.
A finales de la década de 1990, Monsanto llevó sólo semejanza parcial a la empresa Monsanto, que entró en la década. Lacampaña de adquisición que añaden decenas de empresas de biotecnología a su cartera había creado una nueva fuerza, dominante en la vida prometedor campo de las ciencias, la colocación de Monsanto en condiciones de cosechar las recompensas masiva en los próximos años. Por ejemplo, una cepa resistente al gusano de la raíz en desarrollo tiene el potencial de ahorrar $ 1 mil millones en daños a los cultivos de maíz por año. Negocio farmacéutico de Monsanto también se enfrentó a un futuro prometedor, destaca por la introducción de un medicamento para la artritis Celebrexnuevo nombre en 1999. Durante su primer año, Celebrex registró un número récord de las prescripciones. Como Monsanto entró en el siglo 21, sin embargo, hubo dos incertidumbres que se cernían obstáculos como potencialmente grave el bloqueo de su éxito futuro. La campaña de adquisición de los mediados y finales de la década de 1990 había aumentado considerablemente la deuda de Monsanto, obligando a Monsanto a buscar desesperadamente dinero en efectivo. En segundo lugar, existía una creciente oposición a los cultivos genéticamente modificados en la conclusión de la última década, lo que llevó al Reino Unido para prohibir los rendimientos de los cultivos transgénicos durante un año. Una gran parte del éxito futuro de Monsanto depende de la resolución de estas dos cuestiones.
Historia financiera de Monsanto
La inestabilidad y Corporativa
Monsanto tuvo un momento difícil durante el año 2002. Precio de sus acciones ha ido cayendo y, a pesar de un repunte en las ventas en el cuarto trimestre, las ventas totales para el año 2002 fueron sólo $ 4.673 m, en comparación con $ 5.462 m en 2001. Las causas principales, según la compañía, fueron los menores volúmenes de ventas de Roundup en los EE.UU. debido a la sequía, los bajos precios de RoundUp, debido a que va fuera de patente y frente a la creciente competencia de los competidores, y las menores ventas de Roundup y semillas en América Latina .
Eventos en Argentina también se ve afectada la compañía de otras maneras: unidad argentina de Monsanto perdió $ 154 millones en el año fiscal 2002, debido al colapso de la economía argentina y una profundización de la recesión que obligó al gobierno a dejar de pagar la mayor parte de su deuda pública, y devaluar del peso en enero de 2002. Asimismo, el gobierno convirtió lo que era una economía del dólar en una economía de peso y, en consecuencia, Monsanto recibió pesos devaluados de los productos que se venden en dólares, reduciendo sus ingresos de ventas.
En diciembre de 2002, director general Hendrik Verfaillie dimitió después de que él y la junta directiva de acuerdo en que su actuación había sido decepcionante y la compañía se había enfrentado a numerosas críticas por no tratar de manera más honesta y eficazmente con sus dificultades. «Esta es una empresa que ha sido optimista en el límite de la mentira», dijo Sergey Vasnetsov, analista de Lehman Brothers en Nueva York. «Monsanto nos ha estado alimentando las fantasías de dos años, y cuando vimos que no eran reales, cayeron precio de sus acciones.
En 2009, Monsanto se beneficiaron alrededor de $ 2 mil millones. Después de mucha controversia … en 2010, las ganancias de Monsanto paloma del 50% a cerca de $ 1 mil millones. cultivos transgénicos de forma masiva en su defecto, algunos incluso sin semilla durante la cosecha. Cultivos subsidiados están perdiendo dinero cada año. El USDA está llamando un «rendimiento de arrastre», pero todos sabemos que los transgénicos NO superan a los cultivos orgánicos … a menos que seas un contador de Monsanto.
No importa lo que Monsanto tiene debilidades, es importante tener en cuenta lo siguiente: Las ventas mundiales de herbicida Roundup superiores a las de los próximos seis principales herbicidas combinados. Monsanto tiene la posición # 1 o # 2 en los principales mercados de maíz y soja en América del Norte, América Latina y Asia. Monsanto también tiene una posición líder en el mercado de trigo europeo. Monsanto es el líder mundial en cultivos biotecnológicos. Semillas con las características de Monsanto representaron más del 90% de la superficie plantada en todo el mundo con rasgos tolerantes a los herbicidas o resistentes a los insectos-en el año 2001.
Cronología de la historia oscura de Monsanto
1901 : Monsanto fue fundada en St. Louis, Missouri John Francis Queeny por un veterano de 30 años de la industria farmacéutica. Queeny financiado la puesta en marcha con capital de Coca-Cola (sacarina). John Francis Queeny fundador llamado Monsanto Chemical Works de su esposa, Olga Méndez Monsanto.Queeny padre en ley fue Emmanuel Mendes de Monsanto , rico financiero de una empresa azucarera activo en Vieques, Puerto Rico y con sede en St. Thomas en las Indias Occidentales Danesas.
1902 : Monsanto fabrica su primer producto, el edulcorante artificial sacarina, que Monsanto vendió a la Compañía Coca-Cola El gobierno de EE.UU. después archivos traje sobre la seguridad de la sacarina -, pero pierde..
1904 : Queeny convencido de su familia y amigos para invertir US $ 15000, Monsanto tiene fuertes lazos con la compañía de Walt Disney, que contar con el respaldo financiero del Banco de la Orden de América fundada en el jesuitagobernada por San Francisco por el italo-americano católico romano Caballero de Malta Amadeo Giannini.
1905 : Monsanto también producía la cafeína y la vainillina y estaba empezando a dar beneficios.
1906 : El monopolio del Estado sobre la regulación de la carne comenzó, cuando en respuesta al pánico público comoconsecuencia de la publicación de Upton Sinclair, La jungla, Teddy Roosevelt firmó una ley que ordena inspecciones federales de la carne. Hoy en día, afirma que la regulación Salatin agrícolas favorece a las corporaciones multinacionales,tales como ConAgra y Monsanto, porque la ciencia traidor que apoya el marco normativo del USDA es pagado por estas empresas, que siguen dando grandes donaciones a las escuelas principales y centros de investigación.
1908 : John Francis Queeny deja su trabajo de medio tiempo como el gerente de la sucursal de otra casa de fármacos de la compañía Poderes-Weightman-Rosegarten a ser a tiempo completo de Monsanto presidente.
1912 : La agricultura fue una vez más a la vanguardia con la creación de la Oficina Agrícola del Condado de DeKalb,una de las primeras organizaciones de este tipo. En la década de 1930 el DeKalb AgResearch Corporation (hoy Monsanto) comercializó su primer maíz híbrido de semilla.
1914 -1918: Durante la Primera Guerra Mundial, cortado por la importación de productos químicos europeos,Monsanto se vio obligado a fabricar su propio, y su posición como una fuerza líder en la industria química estaba asegurado.No se puede importar los suministros extranjeros de Europa durante la Primera Guerra Mundial, volvió a Queenyfabricar sus propias materias primas. Fue entonces cuando sus científicos descubrieron que los alemanes, en previsión de la guerra, había arrancado las páginas vitales de sus libros de investigación que explica diversos procesosquímicos.
1915 : De negocios se expandió rápidamente. Las ventas de Monsanto sobrepasar la marca de 1.000.000 dólares por primera vez.
1917 : Gobierno de EE.UU. demanda a Monsanto por la seguridad del producto original de Monsanto, la sacarina.Monsanto finalmente ganó, después de varios años en la corte.
1917: Monsanto añadió más y más productos: vainillina, la cafeína y los medicamentos utilizados como sedantes ylaxantes.
1917: Bayer, la competencia alemana reducir los precios en un esfuerzo por impulsar el negocio de Monsanto, pero fracasó. Al poco tiempo, Monsanto se diversificó en fenol (a la Primera Guerra Mundial-era antiséptico), aspirina y cuando la patente alemana Bayer venció en 1917. Monsanto comenzó a hacer la aspirina, y pronto se convirtió en el mayor fabricante a nivel mundial.
1918 : Con la compra de una compañía de ácido Illinois, Monsanto comenzó a ampliar el alcance de sus operaciones de fábrica.
15 de marzo 1918: Más de 500 de los 750 empleados de las Obras Monsanto Chemical, que tiene grandes contratos para el Gobierno, se declararon en huelga, obligando a la planta a la dosis de abajo.
15 de agosto 1919 : A partir de entonces gran parte de ella fue declarado excedente, y un contrato firmado con la Compañía Monsanto Chemical, de St. Louis, Missouri, por el cual el contrato del director de ventas autorizado de la Monsanto Co. para vender a Estados Unidos sus excedentes fenol, que se estima en £ 27521242, por un precio de mercado que se fijará de tiempo en tiempo por el representante del oficial de la contratación de los Estados Unidos, pero con un precio mínimo de 9 centavos de dólar por libra.
1919: Monsanto establecido su presencia en Europa mediante la celebración de una alianza con químicos Graesser de Obras en Cefn Mawr cerca Ruabon, País de Gales para producir ácido vainillina, salicílico, aspirina y caucho más tarde.
1920 : En su tercera década, Monsanto se expandió a productos químicos industriales básicos, como el ácido sulfúricoy otras sustancias químicas.
05 de enero 1920: El peticionario estaba autorizado a vender dos parcelas de tierra en los campos comunes de Cahokia, condado de St. Clair, que contiene 2,403 acres y acres 3,46, respectivamente, a la Monsanto Chemical Works para la suma de $ 1500.
1920-1921 : Una depresión de la posguerra a principios de los años 1920 las utilidades afectadas, pero por el momento John Queeny Monsanto entregó a Edgar en el año 1928 la situación financiera era mucho más brillante.
1926 : La política ambiental se rige generalmente por los gobiernos locales, Monsanto Chemical Company fundada e incorporada la ciudad de Monsanto, más tarde rebautizada Sauget, Illinois, para proporcionar un entorno empresarial más favorable para una de sus plantas químicas. Durante años, la planta de Monsanto en Sauget fue el mayor productor del país de los bifenilos policlorados (PCB). Y a pesar de los bifenilos policlorados (PCB) fueron prohibidos en la década de 1970, permanecen en el agua a lo largo Creek muertos en Sauget.
1927 : Monsanto había más de 2.000 empleados, con oficinas en todo el país y en Inglaterra.
1927: Poco después de su inscripción inicial en la Bolsa de Nueva York, Monsanto se trasladó a adquirir dos compañías de productos químicos que se especializó en goma. Otros productos químicos se han añadido en los últimos años, incluidos los detergentes.
1928 : El hijo de John Queeny, Edgar Monsanto Queeny se hace cargo de la empresa Monsanto. Monsanto había salido a bolsa, una medida que allanó el camino para una futura expansión. En este momento, Monsanto había 55 accionistas, 1.000 empleados, y era dueño de una pequeña empresa en Gran Bretaña.
1929 :. Monsanto adquiere servicios de laboratorio de goma Charlie Sommer se unió a Monsanto, y más tarde se convirtió en presidente de Monsanto en 1960 .
10 1929: La gente de Monsanto Co. pesca a través de sus registros, pero no pudieron averiguar por qué el símbolo de la compañía es del MTC. Monsanto salió a bolsa en octubre de 1929, pocos días antes de la caída de la bolsa grande.Algunos símbolos son reliquias del siglo 19, cuando los operadores de telégrafo utilizado símbolos de una sola letra de las acciones más activas para conservar el espacio de cable, según el New York Stock Exchange. Fusiones, adquisiciones y fracasos han hecho que muchos símbolos de una sola letra para cambiar
1929 : Monsanto comenzó la producción de PCB (bifenilos policlorados) en los Estados Unidos. Los PCB se considera un producto químico industrial maravilla – un aceite que no se quemaba, era inmune a la degradación y había aplicaciones casi ilimitadas. PCB hoy se consideran una de las amenazas más graves químicos en el planeta. PCB, utilizados como lubricantes, fluidos hidráulicos, aceites de corte, revestimientos impermeables y selladores líquidos, sonpotentes carcinógenos y han sido implicados en los trastornos del sistema reproductivo, inmunológico y de desarrollo. El centro mundial de fabricación de PCB fue la planta de Monsanto en las afueras de East St. Louis, Illinois, que tiene la mayor tasa de muerte fetal y partos inmaduros en el estado. Monsanto produce PCB durante más de 50 años y que ahora están prácticamente omnipresente en la sangre y los tejidos de los seres humanos y animales en todo el mundo – desde los osos polares en el polo norte a los pingüinos en la Antártida. Estos días son los PCB ha prohibido suproducción y algunos expertos dicen que no debería haber un nivel aceptable de PCB permitida en el medio ambiente. La Agencia de Protección Ambiental de EE.UU., dice, «PCB se ha demostrado que causan cáncer, así como una variedad de otros efectos adversos para la salud en el sistema inmune, sistema reproductor, sistema nervioso y sistema endocrino.»Pero la evidencia de una contaminación generalizada de los PCB y sustancias químicas relacionadas se ha ido acumulando a partir de 1965 y documentos internos de la empresa muestran que Monsanto sabía acerca de los peligros de PCB desde el principio.
El problema de los PCB fue particularmente grave en la ciudad de Anniston en Alabama, donde las descargas de la planta local de Monsanto significa residentes desarrollaron niveles de PCB cientos o miles de veces superior al promedio. Como informó el Washington Post, «durante casi 40 años, mientras que la producción del refrigerante, ahora prohibidos, industriales conocidos como PCBs en una fábrica local, Monsanto Co. habitualmente descargan residuos tóxicos en un arroyo al oeste de Anniston y vertió millones de libras de PCBs en la secreción abierto vertederos a cielo y miles de páginas de documentos de Monsanto:. adornado con muchas advertencias como «CONFIDENCIAL: Lea y Destruir»:. muestran que desde hace décadas, el gigante corporativo oculta lo que hizo y lo que sabía »
Ken Cook, del Grupo de Trabajo Ambiental, dice que en base a los documentos hechos públicos Monsanto, Monsanto«sabía la verdad desde el principio. Mintieron al respecto. Se ocultó la verdad de sus vecinos.» Una nota de Monsanto explica su justificación: «No podemos darnos el lujo de perder un dólar de los negocios.» Monsanto finalmente fue declarado culpable de conducta «tan escandaloso en su carácter y grado extremo en cuanto a ir más allá de todos los límites posibles de la decencia con el fin de ser considerado como atroz e intolerable completamente en la sociedad civilizada».
1930: DeKalb AgResearch Corporation (hoy Monsanto) comercializa su primer maíz híbrido de semilla ** **(maíz).
1933 : Incorporado como Monsanto Chemical Company
1934 : «Me di cuenta de mis dos seres: un idealista cruzada y un creyente en frío, de granito en la ley de la selva» – Edgar Monsanto Queeny, presidente de Monsanto, 1943-63, «El Espíritu de Empresa»
1935 : Edward O’Neal (que se convirtió en presidente en 1964) llegó a Monsanto con la adquisición de la CorporaciónMonsanto Swann entra en la industria de los detergentes y jabón, comienza la producción de fósforo..
1938 : Monsanto entra en el negocio de plásticos (un año después de DuPont ayudó a la prohibición del cáñamo, ya que fue superior a su producto NYLON nuevos hechos de Rockefeller OIL). Monsanto se vio envuelto en plástico con la que se hizo cargo por completo Fiberloid, una de las empresas más antiguas de producción de nitrocelulosa, que tenía una participación del 50% en resinas Shawinigan.
1939 : Monsanto compró Resinox, una subsidiaria de Corn Products, y solventes comerciales, especializada en resinas fenólicas. Por lo tanto, antes de la guerra, los intereses de Monsanto incluyen plásticos de fenol-formaldehído resinas termoestables, celulosa y plásticos de vinilo.
1939-1945: Monsanto lleva a cabo investigaciones sobre el uranio para el Proyecto Manhattan, en Dayton, Ohio. Dr. Charles Thomas, quien más tarde se desempeñó como presidente de Monsanto, de la junta directiva, estuvo presente en la explosión de la primera prueba de la bomba atómica. Durante la Segunda Guerra Mundial, Monsanto desempeñado un papel importante en el Proyecto Manhattan para desarrollar la bomba atómica. Monsanto opera el Proyecto de Dayton, y más tarde los laboratorios Mound en Miamisburg, Ohio, para el Proyecto Manhattan, el desarrollo de las primeras armas nucleares y, después de 1947, la Comisión de Energía Atómica.
1940 : Monsanto había comenzado a enfocar en los plásticos y los tejidos sintéticos como el poliestireno (siendo ampliamente utilizado en el envasado de alimentos y otros productos de consumo), que ocupa el quinto en la década de 1980 la EPA de inclusión de productos químicos cuya producción genera los residuos peligrosos más total. Desde la década de 1940 Monsanto fue una de las 10 principales compañías de química de los EE.UU..
1941 : En el momento en los Estados Unidos entraron en la Segunda Guerra Mundial, la industria química nacional había alcanzado la independencia mucho mayor de Europa. Monsanto, fortalecida por su varias adquisiciones, también se preparó para producir dichas materias estratégicas como los fosfatos y productos químicos inorgánicos. Lo más importante fue la adquisición de Monsanto de un laboratorio de investigación y desarrollo llamado Thomas y Hochwalt. La conocida firma de Dayton, Ohio, el fortalecimiento de Monsanto en el tiempo y sirvió de base para algunos de sus logros futuros de la tecnología química. Uno de sus descubrimientos más importantes fue monómero de estireno, un ingrediente clave en caucho sintético y un producto crucial para las fuerzas armadas durante la guerra. Edward J. Bock se unió a Monsanto en 1941 como ingeniero – que emergió de las filas para convertirse en un miembro de la junta directiva en 1965 y presidente en 1968.
1943 : Massive planta de la ciudad de Texas inicia la producción de goma sintética para los Aliados en la Segunda Guerra Mundial.
1944 : Monsanto comenzó a fabricar DDT, junto con algunas otras 15 compañías. El uso de DDT en los EE.UU. fue prohibida por el Congreso en 1972 .
1945 : Después de 2 ª Guerra Mundial, Monsanto defendió el uso de pesticidas químicos en la agricultura, y comenzó a fabricar el herbicida 2,4,5-T, que contiene dioxina. Monsanto ha sido acusado de encubrir o no informar sobre la contaminación por dioxinas en una amplia gama de sus productos.
1949 : Monsanto adquirió viscosa americana de la familia Courtauld de Inglaterra.
1950 : Monsanto comenzó a producir espuma de uretano – que era flexible, fácil de usar, y más tarde se convirtió en crucial en la toma de interiores de automóviles.
1953 : Las pruebas de toxicidad sobre los efectos de los PCB 2 mostró que más del 50% de las ratas sometidas a ellosmurió, y todos ellos mostraron daño.
1954 : Monsanto se asoció con el gigante químico alemán Bayer para formar Mobay y poliuretanos de mercado en los EE.UU..
1955 : Monsanto adquirió la Refinería de Petróleo León, el aumento de sus activos en más del 50%. Accionistas durante este tiempo numerado 43.000. Monsanto inicia la producción de fertilizantes a base de petróleo.
1957 : Monsanto se trasladó a la comunidad suburbana de Creve Coeur, después de haber superado finalmente su sede en el centro de St. Louis, Missouri.
1957-1967: Monsanto fue el creador de varios lugares de interés en Tommorrowland de Disney. Frecuencia con la que giró en torno a las virtudes de los productos químicos y plásticos. Su «Casa del Futuro» fue construido enteramente de plástico, pero no era biodegradable. «Después de atraer a un total de 20 millones de visitantes desde 1957 hasta 1967, Disney finalmente rompió la casa abajo, pero descubrió que no se rendirá sin luchar. De acuerdo con Monsanto Magazine, bolas de demolición, literalmente, rebotó en la fibra de vidrio, poliéster reforzado . Linternas, martillos neumáticos, sierras de cadena y palas no funcionó. Por último, los cables de gargantilla se utiliza para apretar de las partes de la casa poco a poco a ser transportado en camiones de distancia. »
1959 : Monsanto Monsanto establece Electronics Co., en Palo Alto, comienza a producir ultra pura de silicio para la industria de alta tecnología, en una zona que más tarde se convertiría en un sitio de Superfund.
1960 : Edgar Queeny entregó el presidente de Monsanto a Charles Thomas, uno de los fundadores del laboratorio de investigación y desarrollo tan importante para Monsanto Charlie Sommer, quien se había unido a Monsanto en 1929, se convirtió en presidente.. De acuerdo con Monsanto historiador Dan Forrestal, «Liderazgo en la década de 1960 y principios de 1970 provino principalmente de ejecutivos … que Monsanto raíces eran profundas.» Bajo su liderazgo combinado Monsanto ha conocido varios desarrollos importantes, incluido el establecimiento de la división de Productos Agrícolascon especial atención a los herbicidas, creados para consolidar diversas líneas de productos de Monsanto agroquímicos. 1961 -1971: El Agente Naranja fue una mezcla de 2,4,5-T y 2,4-D y había altas concentraciones de dioxina del Agente Naranja fue de lejos el más utilizado de los«herbicidas del arco iris» los llamados empleados en. el programa de herbicidas guerracomo defoliante durante la guerra de Vietnam. Monsanto se convirtió en uno de los 10 a 36 productores del Agente Naranja para las operaciones Militar de EE.UU. en Vietnam. Dow Chemical y Monsanto fueron los dos mayores productores del Agente Naranja para los militares de EE.UU.. El Agente Naranja de Monsanto tenía niveles de dioxina muchas veces superiores al producido por Dow Chemicals, el otro proveedor importante del Agente Naranja en Vietnam. Esto hizo que Monsanto el acusado clave en la demanda interpuesta por veteranos de Vietnam en los Estados Unidos, que se enfrentaron a una serie de síntomas de debilidad atribuibles a la exposición al Agente Naranja. El Agente Naranja es más ligado a varios problemas de salud, incluyendo cáncer.EE.UU. veteranos de Vietnam han sufrido una serie de síntomas de debilidad atribuibles a la exposición al Agente Naranja. Agente Naranja contaminado más de 3.000.000 de civiles y militares. Según el Ministerio vietnamita de Asuntos Exteriores, 4,8 millones de vietnamitas fueron expuestos al Agente Naranja, dando como resultado 400.000 muertes y discapacidades, además de 500.000 niños que nacen con defectos de nacimiento , lo que exige Monsanto para ser procesado por crímenes de guerra. Las notas internas de Monsanto muestran que Monsanto sabía de los problemas de contaminación por dioxinas del agente naranjacuando se lo vendió al gobierno de los EE.UU. para su uso en Vietnam. Mira lo que los «efectos» del agente naranja parece … ten en cuenta que se utiliza para eliminar las hojas de los árboles donde los soldados estadounidenses estaban respirando, comiendo, durmiendo.
1962 : La preocupación pública sobre el medio ambiente comenzó a escalar. Actividades de Ralph Nader y libro Primavera Silenciosa de Rachel Carson había tenido una gran influencia en el aumento de la conciencia del público de EE.UU. de actividades dentro de la industria química en la década de 1960, y Monsanto respondió de diversas maneras a la presión.
1962: la expansión europea de Monsanto continuó con Bruselas convertirse en la sede en el extranjero permanente.
1964 : Monsanto cambió su nombre a la empresa Monsanto, en reconocimiento a su línea de productos diversos. La compañía constaba de ocho divisiones, incluyendo el petróleo, fibras, materiales de construcción y embalaje.Edward O’Neal se convirtió en presidente (llegó a Monsanto en 1935 con la adquisición de la Corporación de Swann) fue el primer presidente en la historia de Monsanto que no había lugar por primera vez el cargo de presidente.
1964: Monsanto presentó «biodegradable» detergentes.
1965 : Mientras trabajaba en una droga de la úlcera en diciembre, James M. Schlatter, un químico de GD Searle & Company, descubre accidentalmente el aspartamo, una sustancia que es 180x dulce que el azúcar pero sin calorías.
1965: AstroTurf (pasto falso) fue co-inventado por Donald L. Elbert, James M. Faria, y Robert T. Wright, los empleados de laempresa Monsanto. Fue patentado en 1967 y originalmente vendidos bajo el nombre de «Chemgrass». Su nombre se cambió por Monsanto AstroTurf empleado John A. Wortmann después de su primer uso muy publicitado en el estadio Astrodome de Houston en 1966.
1965: La evidencia de una contaminación generalizada de los PCBy sustancias químicas relacionadas se han ido acumulando ydocumentos internos de Monsanto muestran que Monsanto sabía acerca de los peligros de PCB desde el principio.
1967 : Monsanto entró en una empresa conjunta con IG Farben= la empresa química alemana que era la base financiera del régimen de Hitler, y fue el principal proveedor de gas Zyklon-B para el gobierno alemán durante la fase de exterminio del Holocausto, IG Farben fue no se disuelve hasta 2003.
1967: Searle comenzó las pruebas de seguridad sobre el aspartamo que eran necesarios para la solicitud de aprobación de la FDA de los aditivos alimentarios. Dr. Harold Waisman, bioquímico de la Universidad de Wisconsin, realiza pruebas de seguridad del aspartame en monos recién nacidos en nombre de la compañía Searle. De los siete monos que estaban siendo alimentadas con aspartame mezclado con leche, un mono murió y cinco otros monos tenido convulsiones tónico-clónica generalizada.
1968 : Edgar Queeny muere sin dejar herederos Edward J. Bock (que se había unido Monsanto en 1941 como ingeniero) se convierten en un miembro de la junta directiva en 1965, y se convirtió en presidente de Monsanto en 1968..
1968: Con expertos de Monsanto en duda que los PCBs de Monsanto fueron los responsables de la contaminación, Monsanto creó un comité para evaluar sus opciones. En un documento distribuido a sólo 12 personas, pero que apareció en el juicio en 2002, Monsanto admitió que «la evidencia que prueba la persistencia de estos compuestos y su presencia universal, como los residuos en el medio ambiente está fuera de duda … la presión pública y legal para eliminarlos para evitar la contaminación mundial son inevitables «. Documentos de Monsanto visto por el diario The Guardian revela al borde del pánico. «El tema es una bola de nieve ¿A dónde vamos desde aquí las alternativas:.? Quedar fuera del negocio, vender el infierno fuera de ellos, siempre y cuando se puede y no hacer nada más, tratar de mantenerse en el negocio, tienen los productos alternativos», escribió el receptor de un documento.
1968: Monsanto se convirtió en la primera organización en la producción masiva de los LED visible, con fosfuro de arseniuro de galio para producir LEDs de color rojo adecuado para los indicadores. Diodos emisores de luz (LEDs) marcó el comienzo de la era de las luces de estado sólido. De 1968 a 1970, las ventas se duplicaron cada pocos meses. Sus productos (LED discretos y siete segmentos muestra numérico) se convirtió en los estándares de la industria. Los principales mercados fueron entonces las calculadoras electrónicas, relojes digitales y relojes digitales.
1969 : Los gastos generales de la economía nacional y lento llevó a una drástica disminución del 29% en los ingresos.
1969: Monsanto escribió un plan de reducción de la contaminación confidencial que admitió que «el problema consiste en la totalidad de los Estados Unidos, Canadá y partes de Europa, especialmente en el Reino Unido y Suecia».
1969: Monsanto produce herbicidas Lasso, mejor conocido como Agente Naranja, que fue usado como defoliante por el Gobierno de los EE.UU. durante la Guerra de Vietnam. «El éxito [de Lasso] gira alrededor de la División de Agricultura de lucha» en la página web de Monsanto dice.
1970 : Monsanto fue un pionero de la optoelectrónica en la década de 1970. Aunque Bock tenía una reputación de ser un cometido ejecutivo de Monsanto, varios factores contribuyeron a su mandato como presidente volátiles. Las ventas subieron en 1970, pero la implementación de Bock de la reorganización de 1971 causó una gran cantidad de fricción entre los miembros de la junta directiva y la alta dirección. A pesar del hecho de que este movimiento, en el que Monsanto separado la gestión de las materias primas de las filiales de Monsanto, fue ampliamente elogiada por los analistas de seguridad, Bock renunció a la presidencia en febrero de 1972.
1970: El ciclamato (el edulcorante artificial reinante bajo en calorías) es retirado del mercado en noviembre después de que algunos científicos lo asocian con el cáncer. También se han planteado preguntas sobre la seguridad de la sacarina, el único otro edulcorante artificial en el mercado, dejando el campo libre para el aspartamo.
18 de diciembre 1970: los ejecutivos de la compañía Searle diseñar una «Estrategia de Drogas y Alimentos endulzante» que se sienten pondrá a la FDA en un estado de ánimo positivo sobre el aspartame. Un memo de la política interna describe tácticas psicológicas Monsanto debería utilizar para la FDA en un espíritu de participación subconsciente «con ellos sobre el aspartamo y obtener los reguladores por la FDA en el» hábito de decir sí. »
1971 : El neurocientífico Dr. John Olney (cuyo trabajo pionero con glutamato monosódico MSG era responsable de haberlo retirado de los alimentos para bebés) informa a Searle que sus estudios demuestran que el ácido aspártico (uno de los ingredientes del aspartame) causado agujeros en los cerebros de ratones lactantes. Uno de los investigadores propios Searle confirmó los descubrimientos del Dr. Olney en un estudio similar. 1972 : El uso de DDT fue prohibido por el Congreso de los EE.UU., debido en gran parte a los esfuerzos de los ambientalistas, que persistían en el desafío planteada por libro Primavera Silenciosa de Rachel Carson en 1962, que trata de informar al público sobre los efectos secundarios asociados con el insecticida , que había sido muy bien recibido en la lucha contra los mosquitos transmisores de la malaria.
1973 : Monsanto desarrolló y patentó la molécula de glifosato en la década de 1970.Monsanto comenzó a fabricar el herbicida Roundup, que ha sido comercializada como un «seguro» de propósito general para el uso generalizado de herbicidas comerciales y de consumo, a pesar de su ingrediente clave, el glifosato, es un veneno altamente tóxico para animales y humanos.
1973: Después de pasar decenas de millones de dólares la realización de las pruebas de seguridad, la compañía GD Searle se aplica para la aprobación de la FDA y presenta más de 100 estudios que dicen apoyar la seguridad del aspartamo. Uno de los primeros científicos de la FDA para revisar la seguridad del aspartame estados de los datos que «la información proporcionada (por Searle) es insuficiente para permitir una evaluación de la potencial toxicidad del aspartame». Ella dice en su informe que con el fin de estar seguros de que el aspartame es seguro, más ensayos clínicos son necesarios.
1974 : Abogado Jim Turner (defensor de los consumidores, que fue determinante para que el ciclamato retirado del mercado) se reúne con representantes de Searle en mayo para discutir el Dr.Olney 1971 estudio que mostró que el ácido aspártico causado agujeros en los cerebros de ratones lactantes.
1974: La FDA concede el aspartame su primera aprobación para uso restringido en los alimentos secos, el 26 de julio.
1974: Jim Turner y el Dr. John Olney archivo las primeras objeciones contra la aprobación del aspartame en agosto.
1975 : Después de una búsqueda de 9 meses, John W. Hanley, un ex ejecutivo de Procter & Gamble, fue elegido como presidente. Hanley también se hizo cargo de presidente.
1976 : El éxito de los Lasso de herbicidas había dado la vuelta de la División de Monsanto Agricultura en dificultades, y por el momento el Agente Naranja fue prohibido en los EE.UU. y Lasso se enfrenta a críticas cada vez más, Monsanto había desarrollado el herbicida «Roundup» (principio activo: glifosato) como sustituto . Lanzado en 1976, el Roundup de Monsanto ayudaron a hacer el mayor productor del mundo de los herbicidas. RoundUp se comercializó, y se convirtió en el más vendido en herbicidas. Dentro de algunos años de su lanzamiento 1976, el Roundup se comercializaba en 115 países.
El éxito de Roundup coincidió con el reconocimiento por parte de los ejecutivos de Monsanto que se necesitan para transformar radicalmente una sociedad cada vez más amenazada. De acuerdo con un estudio reciente de Dominic Glover, «Monsanto había adquirido una reputación envidiable en particular en este sentido, como un importante productor de ambos dioxinas y bifenilos policlorados (PCB) – tanto los contaminantes ambientales persistentes presentan un riesgo grave para el medio ambiente y la salud humana Derecho. trajes y el medio ambiente los costos de limpieza comenzó a cortar en la línea de fondo de Monsanto, pero más en serio había un temor real de que un grave error podría quebrar la empresa «. Según Glover, el Roundup «Las ventas crecieron un 20% en 1981 y que la empresa aumentó la producción pronto fue producto más rentable de Monsanto (Monsanto 1981, 1983) … Pronto se convirtió en el producto más importante de la división agrícola de Monsanto, lo que contribuyó alrededor del 20% de las ventas y el 45% de los ingresos de explotación del balance de la compañía cada año durante la década de 1980 y principios de 1990. Hoy en día, el glifosato sigue siendo el mayor herbicida del mundo por volumen de ventas. »
1976: Monsanto produce Ciclo-Safe,el primer plástico de botellas de refrescos. La botella, sospechosas de presentar un riesgo de cáncer, está prohibido al año siguiente por la Food and Drug Administration.
1976: petición de Turner y Olney el 24 de marzo desencadena una investigación de la FDA de las prácticas de laboratorio del fabricante del aspartamo, GD Searle. La investigación revela los procedimientos de ensayo de Searle de mala calidad, llena de inexactitudes y «manipulado» datos de prueba. Los investigadores informan que «nunca había visto nada tan malo como las pruebas de Searle.»
10 de enero 1977 : La FDA solicita formalmente a la oficina del Fiscal de EE.UU. para iniciar los procedimientos del gran jurado para investigar si la acusación debe ser presentada en contra de Searle a sabiendas tergiversar los resultados y «ocultar hechos materiales y de hacer declaraciones falsas» en las pruebas de seguridad del aspartamo. Esta es la primera vez en la historia de la FDA que piden una investigación criminal de un fabricante.
26 de enero 1977: mientras que la sonda está en marcha un gran jurado, Sidley & Austin, la firma de abogados que representan a Searle, comienza las negociaciones con el trabajo del Fiscal de EE.UU. a cargo de la investigación, Samuel Skinner.
08 de marzo 1977: GD Searle contrata prominentes de Washington con información privilegiada, Donald Rumsfeld,como el nuevo director general para tratar de convertir a la empresa alrededor asediada. Un ex miembro del Congreso y el secretario de Defensa en la administración Ford, Rumsfeld hace en varios de sus amigos de Washington como la alta dirección.Searle, Donald Rumsfeld, seguido como director general, y luego como presidente de Searle 1977 hasta 1985.
01 de julio 1977: Samuel Skinner deja la oficina del Fiscal de EE.UU. el 1 de julio y acepta un trabajo con el bufete de abogados de Searle. (Ver 26 de enero)
01 de agosto 1977: El Informe Bressler, compilado por investigadores de la FDA y dirigida por Jerome Bressler, es puesto en libertad. El informe revela que 98 de los 196 animales murieron durante uno de los estudios de Searle y no se realizó la autopsia hasta fechas posteriores, en algunos casos más de un año después de la muerte. Muchos otros errores e inconsistencias señaló. Por ejemplo, una rata que se informó con vida, muertos, vivos, muertos después, una masa, un pólipo uterino, y tumores de ovario se encuentra en los animales, pero no se informó o se diagnostica en los informes de Searle.
08 de diciembre 1977: retirada de EE.UU. Fiscal de Skinner y la resignación puestos de la investigación del gran jurado Searle durante tanto tiempo que el estatuto de limitaciones en los cargos aspartame se acaba. La investigación del gran jurado se ha caído. (Traición límite)
1979 : La FDA estableció un Consejo Público de Investigación (PBOI) en junio para pronunciarse sobre cuestiones de seguridad alrededor de NutraSweet.
1980 : 30 de septiembre, la Junta de Investigación de la FDA compuesto por tres científicos independientes, confirmó que el aspartame «podría inducir tumores cerebrales». El Consejo Público de Investigación concluye NutraSweet no debe ser aprobado a la espera de ulteriores investigaciones de los tumores cerebrales en los animales. La junta afirma que «no se ha presentado con la prueba de certeza razonable de que el aspartamo es seguro para su uso como aditivo alimentario.» La FDA ha prohibido en realidad aspartame sobre la base de este hallazgo, sólo para que Searle Presidente Donald Rumsfeld (Secretario de Defensa de Ford 1975-1977, el secretario de Defensa 2001-2006) voto para «llamar a sus marcadores», para lograr su aprobación en 1981 .
1980: Monsanto estableció la Edgar Monsanto Queeny premio de seguridad en honor de su ex presidente ejecutivo (1.928-1960), para fomentar la prevención de accidentes.
01 1981 : Donald Rumsfeld, CEO de Searle, afirma en una reunión de ventas que va a hacer un gran esfuerzo para conseguir el aspartame aprobó en el año. Rumsfeld dice que va a utilizar su influencia política en Washington, en lugar de medios científicos, para asegurarse de que se apruebe.
19 de mayo 1981: 3 de 6 en casa de científicos de la FDA, que se encarga de examinar las cuestiones de tumor cerebral, el doctor Robert Condon, el Dr. Satya Dubey, y el Dr. Douglas Park, aconsejan la aprobación de NutraSweet, indicando en el expediente que las pruebas de Searle no son confiables y suficientes, no para determinar la seguridad del aspartamo. 1981: Ronald Reagan jura su cargo como Presidente de los Estados Unidos.Equipo de transición de Reagan, que incluye a Donald Rumsfeld, CEO de GD Searle, la mano coge el Dr.Arthur Hull Hayes Jr. como nuevo Comisionado de la FDA. El 21 de enero, el día después de la asunción de Ronald Reagan, GD Searle vuelve a aplicar a la FDA para su aprobación al uso del aspartame en el edulcorante de alimentos, y las nuevas Reagan comisionado de la FDA, Arthur Hayes Hull, Jr., nombró una Comisión Científica para 5 personas para revisar la junta de la decisión de la investigación. Pronto quedó claro que el grupo propone mantener la prohibición por una decisión de 3-2, pero Hull se instaló un miembro de la comisión sexta, y el voto se convirtió en un punto muerto. Luegopersonalmente rompió el empate a favor del aspartame. Casco más tarde dejó la FDA bajo denuncias de irregularidades, sirvió brevemente como rector en el New York Medical College, y luego tomó una posición con Burson-Marsteller, la firma el jefe de relaciones públicas, tanto para Monsanto y GD Searle. A partir de ese casco tiempo nunca ha hablado públicamente sobre el aspartame.
15 de julio 1981: En uno de sus primeros actos oficiales, el Dr.Arthur Hayes Jr.,el nuevo comisionado de la FDA, invalida el Consejo Público de Investigación, hace caso omiso de las recomendaciones de su propio equipo interno FDA y aprueba NutraSweet para productos secos. Hayes dice que el aspartame ha demostrado ser seguro para sus «usos propuestos y dice que algunos de los compuestos se han resistido la prueba detallada, y se repite un análisis exhaustivo. GD Searle obtiene la aprobación de la FDA para el aspartame(NutraSweet). Monsanto completa la adquisición de Searle en 1985 .
1982 : Monsanto OGM científicos modificar genéticamente una célula vegetal, por primera vez!
1982: Unas 2.000 personas se trasladan de Times Beach, Missouri, que resultó ser tan completamente contaminados condioxinas, un subproducto de la fabricación de PCB, que el gobierno ordenó evacuar. Las dioxinas son disruptores endocrinos y del sistema inmunológico, causar defectos congénitos, problemas reproductivos y de desarrollo, y aumentar la incidencia de cáncer, enfermedades cardíacas y la diabetes en animales de laboratorio. Los críticos dicen que un área de St. Louis planta química de Monsanto era una fuente, pero Monsanto niega cualquier relación.
15 de octubre 1982: La FDA anuncia que GD Searle ha presentado una petición de que el aspartame sea aprobado comoedulcorante en las bebidas gaseosas y otros líquidos.
01 de julio 1983 : La Dirección Nacional de Gaseosas Association (NSDA) insta a la FDA para retrasar la aprobación del aspartame para las bebidas carbonatadas en espera de más pruebas, porque el aspartame es muy inestable en forma líquida. Cuando el líquido aspartame se almacena a temperaturas superiores a 85 ° F grados Fahrenheit, el aspartamo se descompone en toxinas conocidas dicetopiperazinas (DKP), alcohol metílico (madera), y el formaldehído.
08 de julio 1983: La Asociación Nacional de Gaseosas redacta una objeción a la decisión final que permite el uso de aspartame en bebidas carbonatadas y las bases de jarabe y solicita una audiencia sobre las excepciones. La asociación dice que Searle no ha dado certeza responsable de que el aspartamo y sus «productos de degradación son seguros para su uso en refrescos.
08 de agosto 1983: Fiscalía del Consumidor, Jim Turner, de la Comunidad Instituto de Nutrición y el Dr. Woodrow Monte, Director Estatal de Arizona de la Universidad de Ciencia de los Alimentos y Nutrición Laboratorios, presentar una demanda ante la FDA oponerse a la aprobación del aspartamo sobre la base de los problemas de seguridad sin resolver.
Septiembre de 1983: Comisionado de la FDA Hayes dimite bajo una nube de controversia sobre su toma no autorizada paseos a bordo de un jet General Foods. (Alimentos en general es un cliente importante de NutraSweet) Burson-Marsteller, firma Searle ‘s de relaciones públicas (que también representó a varios de los principales usuarios de NutraSweet), inmediatamente contrata Hayes como consultor científico de alto nivel.
Otoño 1983: Las bebidas carbonatadas que contienen aspartamo primero se venden para el consumo público.
1983: Coca-Cola Light fue endulzada con aspartame después de que el edulcorante se hizo disponible en los Estados Unidos.
Noviembre de 1984: Centro para el Control de Enfermedades (CDC) «Evaluación de las quejas de los consumidores en relación con el uso del aspartame». (Resumen por B. Mullarkey)
1985: Monsanto adquirió GD Searle, la compañía química que poseía la patente para el aspartamo, el ingrediente activo de NutraSweet. Monsanto fue sin problemas, aparentemente por el pasado nubla aspartame, incluyendo una Junta de Investigación de la FDA 1980, compuesto por tres científicos independientes, que confirmó que «podría inducir tumores cerebrales». El aspartame se convirtió en un negocio separado subsidiaria de Monsanto, la compañía NutraSweet.
1986: Monsanto culpable de negligencia exposición de un trabajador al benceno en su planta de Chocolate Bayou, en Texas. Se ve obligado a pagar $ 100 millones a la familia de Wilbur Jack Skeen, un trabajador que murió de leucemiadespués de exposiciones repetidas.
1986: En una audiencia del Congreso, especialistas médicos denunciar a un estudio del Instituto Nacional del Cáncerdudas de que el formaldehído provoca cáncer los científicos de Monsanto y DuPont ayudó con el estudio, cuyo autor ha dado resultados a los representantes de la industria de formaldehído Instituto de casi seis meses antes de liberar el estudio de la EPA. , los sindicatos, y el público.
1986: Monsanto gasta $ 50.000 contra anti-tóxicos de California iniciativa, la Proposición 65. La iniciativa prohíbe la descarga de productos químicos conocidos por causar cáncer o defectos congénitos en el suministro de agua potable.
1987: Monsanto llevó a cabo la primeras pruebas de campo de cultivos genéticamente modificados ( OGM ) los cultivos.
1987: Monsanto es una de las empresas citadas en un acuerdo de $ 180 millones para veteranos de Vietnam expuestos al Agente Naranja.
1987: Monsanto ha consolidado su gestión de césped artificial, comercialización y actividades técnicas en Dalton, Georgia, como AstroTurf Industries, Inc.
03 de noviembre 1987: audiencia de EE.UU., «NutraSweet: la salud y seguridad,» Comisión de Trabajo y Recursos Humanos, el senador Howard Metzenbaum, presidente.
1988: Un jurado federal se encuentra filial de Monsanto Co. ‘s, GD Searle & Co., por negligencia en las pruebas y la comercialización de su dispositivo intrauterino de cobre 7 control de la natalidad (DIU). La sentencia se dictó tras la desclasificación de documentos internos con respecto a las preocupaciones de seguridad sobre el DIU, el cual fue utilizado por cerca de 10 millones de mujeres entre 1974 y 1986.
1990: los químicos de la EPA alegan fraude en el estudio de Monsanto dioxina de 1979, que encontró la exposición a la sustancia química no aumenta los riesgos de cáncer.
1990: Monsanto invierte más de 405.000 dólares para derrotar la Proposición 128 de Regulación de Pesticidas,conocida como el «Big Green» la iniciativa. La iniciativa está destinada a eliminar el uso de pesticidas, incluyendoalacloro producto de Monsanto, relacionado con el cáncer y el calentamiento global.
1990: Con la ayuda de Roundup, de la división agrícola de Monsanto fue significativamente superando la división de productos químicos de Monsanto en cuanto a los ingresos de explotación, y la diferencia iba en aumento. Pero como señala Glover, mientras que «un producto de gran éxito descorcha una fuente de ingresos», que «también crea una dependencia incómoda en la fortuna comercial de una sola marca. Gestión de Monsanto sabía que la última de laspatentes que protegen Roundup en Estados Unidos, su mayor mercado, que expira en el año 2000, abriendo el campo a los competidores potenciales. La empresa necesita con urgencia una estrategia para negociar este obstáculo y prolongar la vida útil de su «vaca lechera».
1991: Monsanto es una multa de $ 1.2 millones para tratar de ocultar la descarga de aguas residuales contaminadasen el río Mystic en Connecticut.
1993: En abril, el Departamento de Asuntos de Veteranos ha compensado sólo 486 víctimas, a pesar de que había recibido discapacidad ** RECLAMOS ** de 39.419 soldados veteranos que habían estado expuestos al Agente Naranja de Monsanto durante su servicio en Vietnam. No se ha pagado indemnización a los civiles vietnamitas y aunque algunos se pagó una indemnización a los veteranos de EE.UU., según William Sanjour, quien dirigió la División de Residuos Tóxicos de los EE.UU. Agencia de Protección Ambiental (EPA), «miles de veteranos fueron los beneficios no reconocidos», porque «Monsanto estudios han demostrado que las dioxinas [tal como se encuentra en el Agente Naranja] no fue carcinogénico en seres humanos. » Un colega de la EPA descubrió que Monsanto había falsificado al parecer los datos de sus estudios. Sanjour dice: «Si [los estudios] se hace correctamente, se habría alcanzado sólo el resultado opuesto.»
1994: el primero de los productos biotecnológicos de Monsanto para llegar al mercado no es un OMG de los cultivos, pero controversial Monsanto OGM drogas ganado, hormonas de crecimiento bovino – llamada rBGH o rBST, Monsanto concedido la aprobación regulatoria para su primer producto de biotecnología, una hormona que las vacas lecheras. Monsanto desarrolló una versión recombinante de la BST, nombre de marca Posilac bovina somatotropina (rBST / rBGH),que se produce a través de una ingeniería genética OGM E. bacterias coli.Hormona sintética del crecimiento bovino (rBGH), aprobado por la FDA para su venta comercial en 1994, a pesar de serias preocupaciones sobre su seguridad.Desde entonces, Monsanto ha demandado a las pequeñas empresas lecheras que anunciaban sus productos como libres de la hormona artificial, incluidos los helados Ben & Jerry, y más recientemente de presentar una demanda en contra de Oakhurst lácteos en Maine.
1995: ingeniería genética canola (colza), que es tolerante al herbicida Roundup de Monsanto se introdujo por primera vez a Canadá. Hoy en día el 80% de las hectáreas sembradas son modificadas genéticamente de canola.
1995: Monsanto es demandado después de que presuntamente el suministro de material radiactivo de un controvertido estudio que involucró la alimentación de hierro radiactivo a 829 mujeres embarazadas.
1995: Monsanto clasificó quinta entre las empresas de EE.UU. en Inventario de Emisiones Tóxicas de la EPA, después de haber dado de alta 37 millones libras de químicos tóxicos en el aire, tierra, agua y tierra. Monsanto fue condenada a pagar $ 41,1 millones a una empresa de gestión de residuos en Texas debido a la preocupación por los residuos peligrosos dumping.
1995:. Los compradores seguro Biblia dice que Ortho Monsanto malezas-B-Gon Herbicida Césped contiene un carcinógeno conocido, 2,4-D funcionarios de Monsanto argumentan que «numerosos estudios no han encontrado ninguna relación con el cáncer».
1996: Monsanto presenta su primer cultivo biotecnológico, la soja Roundup Ready, que toleran la fumigación del herbicida Roundup, y el algodón transgénico BT diseñados para resistir daños causados por insectos.
Como Monsanto se había trasladado a la biotecnología, sus ejecutivos tuvieron la oportunidad de crear una nueva narrativa para Monsanto. Se empezó a retratar la ingeniería genética como una tecnología innovadora que podría contribuir a alimentar a un mundo hambriento. Monsanto ejecutivo Robb Fraley, quien fue jefe de la planta molecular equipo de investigación de biología, también se dice que han promocionado el potencial de los transgénicos los cultivos dentro de la empresa, como una oportunidad única en una generación de Monsanto para dominar toda una nueva industria, invocando el éxito de monopolio de Microsoft como una poderosa analogía. Sin embargo, según Glover, más los pies en la tierra de paso a los ejecutivos de compañeros fue que«la ingeniería genética ofrece la mejor perspectiva de la preservación de la vida comercial de los productos más importantes de Monsanto, Roundup en la cara a los desafíos de Monsanto se enfrentaría una vez que la patente expirado. «
Monsanto finalmente logró mediante la introducción de genes en los cultivos que dan resistencia al glifosato (el ingrediente activo del Roundup). Esto significaba agricultores podrían rociar Roundup en sus campos como un herbicida, incluso durante la temporada de cultivo sin dañar el cultivo. Esto permitió a Monsanto a «ampliar significativamente el mercado de Roundup y, más importante, ayudar a Monsanto para negociar la expiración de sus patentes de glifosato, en el que una gran porción de los ingresos de Monsanto depende.» Con tolerante al glifosatoOGM cultivos, Monsanto fue capaz de defender su cuota de Ìpara dominante del mercado de glifosato a través de una estrategia de marketing que unos propietarios «Roundup Ready» semillas con ventas continuas de Roundup.
1996-1999: Monsanto vendió su división de plásticos de Bayer en 1996, y sus instalaciones de la fenilalanina en Great Lakes Chemical Corporation (GLC) en 1999. Gran parte del resto de su división de productos químicos se separó a finales de 1997 como Solutia. Esto ayudó a Monsanto distanciarse en cierta medida, no sólo de la responsabilidad financiera directa para el núcleo histórico de su negocio, sino también de su polémica producción y el legado de contaminación.
1997: Monsanto introduce nuevos OGMcanola (colza),transgénicosde algodón y los OGMde maíz (maíz), y compra las empresas de semilla base.
1997: Monsanto gira fuera de su composición química industrial y empresarial fibras en Solutia Inc. en medio de quejas y reclamaciones judiciales por la contaminación de sus plantas. Solutia se separó de Monsanto como una forma de Monsanto para deshacerse de miles de millones de dólares en costos de limpieza ambiental y otras responsabilidades por sus acciones pasadas – los pasivos que eventualmente forzó a buscar Solutia bancarrota del capítulo 11. Según un portavoz de Solutia, «(Monsanto) una especie de palmitas lo que querían y lo arrojó en todo tipo de perros y gatos como parte de un regalo de despedida», incluyendo $ 1 mil millones en deuda y los costos ambientales y el litigio. Algunos de bancarrota antes de los titulares de acciones de Solutia Solutia alegan se estableció de manera fraudulenta, ya que estaba condenado a fracasar siempre bajo el peso de los pasivos financieros de Monsanto.
1997: El Estado de Nueva York Fiscal General tomó Monsanto a los tribunales y Monsanto se vio obligado posteriormente a dejar de declarar que el Roundup es «biodegradable» y «ambientalmente amigable».
1997: Los informes Seattle Times que Monsanto vendió 6.000 toneladas de residuos contaminados a las empresas de fertilizantes de Idaho, que contenía el cadmio metales pesados cancerígenos, se cree que causa cáncer,enfermedades renales, trastornos neurológicos y defectos de nacimiento.
1997: A través de un proceso de fusiones y escisiones entre 1997 y 2002, Monsanto hizo una transición del gigante químico de gigante de la biotecnología. La estrategia corporativa de Monsanto les llevó por primera vez de adquirir compañías de semillas. Durante la década de 1990 Monsanto gastó $ 10 millones a nivel mundial comprando compañías de semillas – un esfuerzo que continúa hasta nuestros días. Que ha adquirido, por ejemplo, semillas de Holden Fundaciones, Seminis – la mayor compañía de semillas que no producen maíz o la soya en el mundo, la empresa de semillas holandesa De Ruiter Seeds, y la semilla de algodón grandes Delta & Pine empresa. Como resultado de ello, Monsanto es ahora la mayor compañía mundial de semillas, lo que representa casi una cuarta parte del mercado mundial de semillas.
1998: Monsanto introduce el maíz Roundup Ready (el maíz).
1998: En el Reino Unido, Monsanto compró la compañía de semillasPlant Breeding International (PBI) de Cambridge, uno de los principales cereales del Reino Unido y criador de la papa, que luego se fusionó con Monsanto su actual Reino Unido agroquímicos y transgénicos empresas de investigación para formar MonsantoMonsanto Ltd. del Reino Unido Reino Unido ha llevado a cabo ensayos de campo de tolerante al glifosato azúcar / remolacha forrajera, tolerante al glifosato violación de semillas oleaginosas, y tolerante al glifosato y la esterilidad masculina / fertilidad violación restaurador de las semillas oleaginosas.
1998: » Estudio de los estudios de aspartame: la correlación de las fuentes de los resultados y la financiación «, sin publicar: Ralph G. Walton encontró 166 estudios distintos publicados en la literatura médica revisada por pares, que era pertinente para las cuestiones de la seguridad humana. Los 74 estudios financiados por la industria, todas (100%) atestigua la seguridad del aspartamo, mientras que de los 92 la industria no los estudios financiados, 84 (91%) identificaron un problema. 6 de los 7 no estudios financiados por la industria que eran favorables a la seguridad del aspartame fueron parte de la FDA, que tiene un registro público que muestra un fuerte sesgo a favor de la industria.
1999: Después de la crítica internacional no, Monsanto se compromete a [público] comercializar «Terminator» semillas.
1999: Monsanto inaugura su exposición de Ciencias Hermosa en Disneyland.
1999: Monsanto vende sus instalaciones de la fenilalanina en Great Lakes Chemical Corporation (GLC) de $ 125 millones. En 2000, Monsanto demandó a GLC debido a un déficit de $ 71 millones en las ventas esperadas.
2000: 5 compañías de plaguicidas, entre ellas Monsanto, controla más del 70% de todas las patentes sobre la biotecnología agrícola. Monsanto tenía la mayor parte de la mundial de transgénicos del mercado las cosechas.
2000: Desde el inicio del Plan Colombia, los EE.UU. han gastado cientos de millones de dólares en fondos defumigaciones aéreas de herbicidas Roundup de Monsanto en Colombia. El Roundup es a menudo aplicado en concentraciones superiores a 26x lo que se recomienda para uso agrícola. Además, contiene al menos un surfactanteCosmo-Flux 411F, cuyos ingredientes son un secreto comercial, nunca ha sido aprobado para su uso en los EE.UU., y que cuadruplica la acción biológica del herbicida. No es sorprendente que numerosos impactos en la salud humana se han registrado en las zonas afectadas por las fumigaciones, incluyendo problemas respiratorios, gastrointestinales y de la piel, e incluso la muerte, especialmente en los niños. Además, los peces y los animales muertos se mostrará en las horas y días posteriores a la fumigación del herbicida.
2000-2002: Monsanto se fusiona con Pharmacia & Upjohn, y cambia su nombre por el de Pharmacia Corporation.Monsanto Company reestructura de acuerdo con Pharmacia & Upjohn Inc; separa la agricultura y las empresas químicas y se convierte en empresa autónoma agrícolas. En el año 2000 el actual Monsanto había salido de las distintas operaciones, incluyendo una fusión por un tiempo con Pharmacia, como una corporación legalmente diferente de la Monsanto que había existido 1901 a 2000. Esto a pesar del hecho de que tanto Monsanto no sólo comparten el mismo nombre, pero la sede de la misma empresa cerca de St. Louis, Missouri, y muchos de los mismos ejecutivos y otros empleados, por no hablar de la mayor parte de la responsabilidad de las responsabilidades derivadas de su las actividades anteriores.
2001: Retirada Monsanto químico William S. Knowles fue nombrado co-ganador del Premio Nobel de Química por sus investigaciones sobre la hidrogenación catalítica asimétrica, que se llevó a cabo al inicio de Monsanto en la década de 1960 hasta su jubilación 1986.
2002: Monsanto firmaron un importante acuerdo con DuPont. Como resultado de este «acuerdo» de ambas empresas acordaron dejar caer una serie de demandas por patentes pendientes en contra de uno al otro y compartir su sistema patentado de cultivos transgénicos tecnologías. Algunos analistas ven este «acuerdo» que constituyen una pseudo-fusión por el sigilo de las dos compañías » los cultivos de OGM monopolios que son demasiado grandes para permitir la fusión.
13 de agosto 2002: Monsanto tuvo una facturación de $ 4673000000. Con base en cifras de 2001 Monsanto fue lasegunda mayor compañía de semillas del mundo, y la tercera mayor compañía de agroquímicos. La divisióninfame agroquímicos y biotecnología, todavía se conoce como Monsanto, se separó como una empresa nominalmente independiente con Pharmacia originalmente retener una participación del 85%. Monsanto llegó a ser totalmente separado e independiente de Pharmacia el 13 de agosto de 2002, cuando Pharmacia distribuye el resto de sus Monsanto acciones a los accionistas de Pharmacia.
2002: Eventos en Argentina también se ve afectada la compañía de otras maneras: unidad argentina de Monsanto perdió $ 154 millones en el año fiscal 2002, debido al colapso de la economía argentina y una profundización de la recesión que obligó al gobierno a dejar de pagar la mayor parte de su deuda pública, y devaluar el peso en enero de 2002. Asimismo, el gobierno convirtió lo que era una economía del dólar en una economía de peso y, en consecuencia, Monsanto recibió pesos devaluados de los productos que se venden en dólares, reduciendo sus ingresos de ventas.
2002: El Washington Post publicó un artículo titulado «Monsanto Hid décadas de contaminación, los PCB Drenched Alabama Town, pero nadie le dijo nunca» sobre los PCB de Monsanto compartir precio se desplomó en el segundo semestre de 2002, después de vender su antigua sociedad matriz por. Pharmacia y esto se vio agravado por la salida del CEO de Monsanto, a finales de 2002.
Diciembre de 2002: CEO Hendrik Verfaillie dimitió después de que él y la junta directiva de acuerdo en que su actuación había sido decepcionante y la compañía se había enfrentado a numerosas críticas por no tratar de manera más honesta y eficazmente con sus dificultades. «Esta es una empresa que ha sido optimista en el límite de la mentira», dijo Sergey Vasnetsov, analista de Lehman Brothers en Nueva York. «Monsanto nos ha estado alimentando las fantasías de dos años, y cuando vimos que no eran reales, cayó precio de sus acciones.»
2003: Jurado multas Monsanto y su filial química anterior, Solutia, Inc. (ahora propiedad de Pharmacia Corp.), acordópagar US $ 600 millones en agosto para resolver las reclamaciones presentadas por más de 20.000 habitantes + de Anniston, Alabama – más de la severa contaminación de suelo y agua por toneladas de PCB vertidos en la zonadesde 1930 hasta la década de 1970. Documentos de la corte reveló que Monsanto estaba al tanto de las últimas décadas la contaminación antes.
2003: Solutia, Inc. (ahora propiedad de Pharmacia Corp.) los archivos de bancarrota del capítulo 11.
2004: Monsanto formas americanas Semillas compañía holding Inc para ofertas de semillas de maíz y soja y comienza la adquisición de la marca.
2004-2005: Monsanto presentó demandas en contra de muchos agricultores en Canadá y los EE.UU. sobre la base de infracción de patente, específicamente la venta de los agricultores de semillas con genes patentados por Monsanto. En algunos casos, los agricultores afirmaron que la semilla fue sembrada sin saberlo, por el viento lleva las semillas de los cultivos vecinos, una afirmación rechazada en Monsanto Canada Inc. v. Schmeiser. Estos casos se inició a mediados de 1990, con uno de los casos más significativos se decidió a favor de Monsanto por la Corte Suprema de Canadá. Por una votación de 5-4 en finales de mayo de 2004, ese tribunal dictaminó que «mediante el cultivo de una planta que contiene el gen patentado y compuesto de las células patentadas sin licencia, los recurrentes (canola agricultor Percy Schmeiser) privó a los participantes del pleno goce de los patente «. Con esta sentencia, los tribunales canadienses siguieron los EE.UU. Corte Suprema en su decisión sobre las cuestiones de patentes relacionadas con las plantas y los genes.
2005: Monsanto tiene derechos de patente sobre las técnicas de cultivo para los cerdos, que les otorgaría la propiedad de los lechones nacidos de estas técnicas y relacionadas con sus rebaños. Greenpeace afirma que Monsanto está tratando de reclamar la propiedad sobre las técnicas de reproducción normal. Monsanto afirma que la patente es una medida defensiva para seguir animales de su sistema. Ellos, además, afirman que su método patentado utiliza un dispositivo de inseminación especializada que requiere menos esperma que es normalmente necesario.
2005: medio ambiente, la seguridad del consumidor pregunta grupos de cultivos Roundup Ready, dicen que crear«supermalezas», entre otros problemas.
2006: En enero, la Corte de Apelaciones de Corea del Sur ordenó a Dow Chemical y Monsanto a pagar $ 62 millones en indemnizaciones a unas 6.800 personas.
2006: Los agricultores orgánicos, preocupados por el impacto de los OGM en sus cultivos de alfalfa, demandó a Monsanto (Monsanto Company vs Granjas Geertson de semillas). En respuesta, en mayo de 2007 , el norte de California la Corte de Distrito emitió una orden de interdicto que prohíbe a los agricultores plantar alfalfa Roundup Ready hasta que el Departamento de Agricultura de EE.UU. (USDA) realizó un estudio sobre el probable impacto ambiental de los cultivos genéticamente modificados es. Como resultado, el USDA poner un alto en cualquier plantación de más de alfalfa Roundup Ready .
2006: la Fundación de Patentes Públicas solicitudes ante la Oficina de Patentes y Marcas de revocar cuatro patentesque Monsanto ha utilizado en los pleitos de patentes en contra de los agricultores. En la primera ronda de re-examen, reclamaciones en todas las cuatro patentes fueron rechazadas por la Oficina de Patentes en cuatro resoluciones separadas que data de febrero a julio de 2007. Monsanto ha presentado las respuestas en los nuevos exámenes.
2006-2007: Monsanto adquiere varias empresas de semillas regionales y de semillas de algodón líder de Delta andPine Land Co. – Los competidores alegan Monsanto gana monopolio de la industria de semillas.
2007: las semillas biotecnológicas de Monsanto y los rasgos (incluyendo aquellos con licencia para otras empresas) representaron casi el 90% de la superficie mundial dedicada a los OGM EEDS.
2007: el norte de California la Corte de Distrito emitió una orden de interdicto que prohíbe a los agricultores plantaralfalfa Roundup Ready hasta que el Departamento de Agricultura de EE.UU. (USDA) realizó un estudio sobre el probable impacto ambiental de los cultivos genéticamente modificados es. Como resultado, el USDA poner un alto en cualquier plantación de más de alfalfa Roundup Ready .
2007: Encuesta USDA lácteos estimado que el uso de rBGH en el 15,2% de las operaciones y el 17,2% de las vacas.
2008: Monsanto vende negocio de Posilac de Eli Lilly (fabricante de la vacuna contra la poliomielitis) en medio de preocupaciones de la industria de consumo y alimentos lácteos sobre el suplemento de hormona de vaca.
2008: Adquiere las empresas de caña de azúcar de reproducción, y una empresa holandesa de semillas híbridas.
2008-2009: EE.UU. El Departamento de Justicia dice que está buscando en el poder de monopolio en los EE.UU.industria de semillas.
2009: Monsanto mensajes ventas netas récord de $ 11.7 millones e ingresos netos de $ 2.1 billones para el año fiscal 2009.
2009: Monsanto anuncia un proyecto para mejorar las condiciones de vida de 10.000 pequeños de algodón y los productores de maíz en 1.100 aldeas de la India (tenga en cuenta que 100.000 pequeños productores de algodón en la India se suicidan por el Roundup beber después de la masivaOGM malas cosechas arruinó sus familias); dona algodón tecnología para investigadores académicos.
2010: Monsanto presenta su nuevo Genuity
2010: Los agricultores de Sudáfrica informe de 80% de los OGM de maíz se SEEDLESS en tiempo de cosecha!
2010: Monsanto fue nombrada empresa del año por la revista Forbes en enero.
2010: La demanda de leche sin el uso de hormonas sintéticas ha aumentado 500% en los EE.UU. desde Monsanto introdujo su producto rBST . Monsanto ha respondido a esta tendencia al presionar a los gobiernos estatales para prohibir la práctica de distinguir entre la leche de las granjas se comprometió a no utilizar la rBST y los que lo hacen.
2011: Monsanto mensajes ingresos netos de $ 1 mil millones para el año fiscal 2010. OUCH! una pérdida del 50% a partir de 2009 .
Hoy en día, más del 80% de la superficie mundial dedicada a los OGM cultivos lleva al menos un rasgo genético para tolerancia a herbicida (Roundup de Monsanto). Los herbicidas representan alrededor de un tercio del mercado mundial de plaguicidas. Monsanto resistente a glifosato (Roundup Ready) han semillas reinaba en la escena de biotecnología de más de una década – la creación de un cuasi-monopolio de herbicida Roundup de Monsanto – que ahora está fuera de patente. Roundup es el más grande del mundo de pesticidas de venta y ha ayudado a hacer de Monsanto en el mundo quinta mayor empresa de agroquímicos.
El futuro de los transgénicos Los cultivos: trigo para los humanos
La estrategia de Monsanto se basa en la modificación genética de los cultivos subsidiados de los productos básicos, y la refinación de las tecnologías que ya se ha comercializado. Monsanto continúa desarrollando los rasgos genéticamente modificados que se pueden apilar en un producto de una sola semilla, junto con la tolerancia Roundup Ready para proporcionar ventas anuales en el herbicida.
El nuevo producto más importante de Monsanto está tratando de introducir es el trigo RoundUp Ready. Esto ha causado un inesperado nivel de debate en los EE.UU., en general, porque es la primera gran OMG de los cultivos que se utilizan principalmente para productos para ser consumidos por los seres humanos y no como alimento para animales.El trigo es también un cultivo de exportación vital para los EE.UU., que actualmente tiene 26 a 28% de la cuota de mercado mundial. La UE fue el cuarto mayor importador de EE.UU. total de trigo en 2001, y aunque esta posición puede disminuir debido a las nuevas normas de la UE a las importaciones, no obstante, sería muy grave para los EE.UU. a perder prácticamente el mercado de la UE para el trigo, que es una posibilidad real si el trigo GMO se comercializa.
Así como el trigo, Monsanto se concentran principalmente en los rasgos diferentes de los cultivos que ya ha trabajado. La mayoría de sus ensayos de campo en los EE.UU. durante los últimos dos años han involucrado a maíz,modificado para presentar rasgos distintos.
Monsanto también participa en una joint venture con Cargill Renessen, que actualmente está desarrollando los siguientes cultivos transgénicos : Mejora de aceite de soja para la alimentación, tres tipos de energía mejorada de maíz (maíz) para la alimentación de aceite más saludable para usos alimentarios, con proteínas mejoradas de sojapara la alimentación, el maíz High-starch/ethanol (maíz), la soja Processor Preferred.
Tolerantes a herbicidas (Roundup Ready) variedades de seguir desempeñando un papel importante en los planes de Monsanto, que muestra que, aunque estos son muy fáciles de rechazar debido a sus beneficios obvios para las corporaciones y la falta de beneficios para los seres humanos, Monsanto cree que todavía hay un gran potencial por susOGM .
La cuenta atrás de EE. UU. para alcanzar el siguiente límite de endeudamiento ya ha comenzado. En febrero, EE. UU. podría anunciar otra elevación del techo de endeudamiento y tratar de colocar en el mercado internacional deuda adicional por valor de 1,2 billones de dólares. ¿Se encontrarán voluntarios valientes para conceder créditos al país?
La economía de EE. UU., ¿digna de la atención de los acreedores?
Pero la aprobacion de un nuevo límite de endeudamiento no eliminaría por sí sola todos los problemas financieros de EE. UU. Los analistas destacan que no es suficiente con aumentar el techo de la deuda para que, como por arte de magia, entre en el país dinero a raudales.
Así, la lentitud del Gobierno estadounidense provoca la preocupación de los posibles prestamistas. Durante los últimos seis meses EE. UU. no ha presentado ningún plan concreto para reducir el enorme déficit presupuestario y por lo tanto, a pesar del crecimiento de los indicadores macroeconómicos clave en el último trimestre de 2011, las perspectivas a largo plazo para la economía del país todavía son vagas.
En este contexto, los miembros del bloque BRICS ya el pasado otoño comenzaron a retirar el capital de los bonos estadounidenses. China es uno de los mayores acreedores de EE. UU. y ya le ha prestado unos 1,132 billones de dólares. Y si Pekín sigue retirando dinero de valores estadounidenses, el problema de la falta de financiación en la economía del país se intensificará, afirman los expertos.
Actualmente EE. UU. y Europa sostienen la lucha por los recursos de crédito mundiales, afirma el analista de RIK Finans Mijaíl Fédorov. Y el tiempo mostrará quién lo conseguirá con mejores resultados.
En qué manos está la deuda estadounidense
Según la Oficina de Análisis Económico de EE. UU. (Bureau of Economic Analysis, BEA), los mayores tenedores de la deuda del país son:
EL TECHO DE LA DEUDA, EL CLÁSICO CULEBRÓN QUE VUELVE A LAS PANTALLAS EN EE. UU.
Publicado: 19 ene 2012 | 11:19 MSK
Última actualización: 19 ene 2012 | 13:14 MSK
La Cámara de Representantes de Estados Unidos votó en contra del aumento del límite de endeudamiento del país en 1,2 billones de dólares, propuesto por el presidente Barack Obama.
El incremento del techo es necesario para el funcionamiento del Estado y para el pago de los servicios de la deuda nacional. Un retraso de un día en el pago puede significar una declaración de incumplimiento que, a su vez, puede tener consecuencias impredecibles para la economía global.
Los republicanos que controlan la Cámara Baja del Congreso, insisten en que es imposible ampliar la deuda, ya que la administración de Obama es incapaz de contener el aumento de los costos del aparato del Estado.
Sin embargo, la decisión de elevar el techo de la deuda entrará en vigor. El Senado de EE. UU., liderado por el Partido Demócrata, no tiene intención de votar en contra del aumento del límite de la deuda pública. Además, el presidente de EE. UU. tiene el derecho a vetar la decisión del Congreso, que podría servir como una garantía para la entrada en vigor.
En 2011, las prolongadas negociaciones sobre la elevación del techo de deuda pusieron a la primera economía mundial al borde del impago técnico. Los legisladores tardaron varias semas en lograr el consenso para aprobar la norma promulgada por Obama a último momento.
El documento tiene como objetivo reducir el déficit del presupuesto federal en 2,1 billones de dólares en el transcurso de 10 años. La crisis política se ha convertido en uno de los factores por causa del cual la agencia Standard&Poor’s privó a EE. UU. de la más alta calificación crediticia.
De 2007 a 2010, durante el apogeo de la crisis económica, la Reserva Federal (Fed) otorgó en secreto créditos indebidos a bancos privados y empresas por un valor verdaderamente de 16,1 billones de dólares, una cantidad que excede el monto del PIB anual de la primera economía mundial.
Los datos clasificados se obtuvieron como resultado de la auditoría estatal de la Reserva Federal de EE.UU. Este es el primer examen de esta índole durante la historia de la centenaria organización y solo se puede adivinar cuántas operaciones similares se implementaron sin control y sin castigo.
La investigación fue posible en el marco de la reforma de los mecanismos de funcionamiento de Wall Street. A través de la llamada ley de Dodd-Frank y de Protección del Consumidor, se auditaron los libros de la Fed. El estudio estuvo a cargo del senador republicano Jim DeMint y del senador independiente Bernie Sanders.
La venda en los ojos siempre cae inesperadamente
Los resultados causaron una reacción violenta por parte de la sociedad estadounidense que confiaba sinceramente en que la Fed estaba totalmente bajo control del Estado y que su misión era proteger a los contribuyentes.
Además, en un impulso de generosidad sin precedentes, la Fed dio a bancos privados y empresas otros 660 millones de dólares a través de un fondo creado para casos de emergencia. Muchos estadounidenses ven en esta política la causa de la grave crisis financiera.
Y los préstamos se otorgaron con tasas de interés extremadamente bajas -muy por debajo del nivel del mercado-, por lo que los bancos fueron capaces no solo de mantenerse a flote, sino también obtener grandes beneficios de estos créditos. Por lo tanto, los ingresos totales de los seis mayores bancos de EE.UU. que recibieron estos préstamos hiperlucrativos, se incrementaron un 39% en los últimos años. Esto se produjo en un contexto de crisis.
¿La crisis artificial como un intento de socavar a Europa?
En general, de los 16,1 billones de dólares, 3,1 de billones fueron destinados principalmente en bancos del Reino Unido, Suiza, Alemania y Francia.
Sin embargo, los europeos tampoco están contentos con las actividades de la Fed que está bajo sospecha de haber instigado deliberadamente la crisis financiera para privar a muchos países de Europa de una completa independencia, principalmente a los estados cuyos nombres en inglés están contenidos en el acrónimo PIIGS -Portugal, Italia, Irlanda, Grecia y España– los mayores deudores en Europa.
La Fed omnipresente
En el contexto de esta situación, la Fed desempeña un papel fundamental en la estructura no solo estatal sino supranacional y en la emisión de la moneda. Pero el organismo está en manos de un círculo de gente que puede hacer un uso arbitrario de sus atribuciones.
Además, la Reserva Federal generó 16,1 billones de dólares de la nada para transferirlos a los bancos. Desde 1971, el dólar es una moneda no respaldada en oro, por lo que la Fed puede emitir cualquier suma virtual que, sin embargo, puede rendir dividendos reales a muchas personas.
El sistema imprime dinero de la nada, después EE. UU. y todo el mundo toma este dinero pagando tasas de interés. Además, la Fed tiene sus representantes en numerosas entidades financieras mundiales que ejercen cierta influencia allí.
Estas organizaciones practican «chantaje político y económico» de regiones enteras y están financiando guerras y otras actividades como la creación artificial de la crisis financiera mundial con total impunidad. En estas circunstancias, para provocar un desastre financiero y económico es suficiente poner en marcha o apagar la máquina virtual de imprimir moneda.
Alcanzan unas pocas pulsaciones de teclas y regiones enteras de repente se encuentran en peligro de perder el patrimonio y la soberanía nacional. Millones de personas se acercan a la pobreza pero alguien recibe beneficios valuados en billones de dólares.
Vaya por delante que el grupo Prisa me trata bien o muy bien, además me permite ganar en sistemas de trading corto y, por supuesto, es una empresa en la que tengo buenos amigos.
Sin embargo, no puedo silenciar lo evidente, me cueste un maltrato, subjetivar mis operativas o perder algún amigo. Me explico.
Todo empieza con el hecho de que Prisa creciera gracias a una activación de deuda inasumible a principios de siglo. La bola se hizo tan grande que este grupo mediático debe más de cuatro veces su patrimonio.
Hoy en día, Prisa tiene que hacer frente a un compromiso financiero de más de 5000 millones de Euros, cuando en 2008 sólo ganó 83.
Esta situación que, para cualquier compañía de este país significaría un grave conflicto al poner en una situación muy compleja la viabilidad del proyecto en una etapa económica como esta, no supone ningún inconveniente para Prisa.
Su credibilidad financiera parece inalterable puesto que un puñado de entidades bancarias la han rescatado con un aplazamiento de sus obligaciones hasta 2011.
Con respecto a su cotización, recuerdo cuando compré el valor entrando en caída libre, marcando los 0,94 euros y rozando el valor cero viniendo de valores superiores al 2,50 hacia un año y de 17 euros hacía dos. Compré por que era evidente que alguien la rescataría. Tener cogido por los genitales a un grupo mediático como ese vale todo el oro del sistema. Y el rescate llegó.
Un trato preferente insultante para miles de empresarios de este país, que estoy seguro se pagará en intereses devengados y en especies.
Piensen, ¿Que valor tiene un titular favorable a un banco o caja en plena depreciación de activos y crisis sistémica en Hora 25? ¿
Qué coste tendría una portada poco exhaustiva sobre el aumento de morosidad en cualquiera de esas entidades?
O mejor aun, ¿Cuánto cuesta que no hablen de esas instituciones bancarias cuando sólo pueden ofrecer noticias siniestras?
¿Qué El País “se olvide” de hacer noticia cuando la tasa de morosidad de Caja Madrid, la Caixa o del Santander llegue a los dos dígitos tiene un valor incalculable, o mejor dicho, si se puede calcular.
Los intereses de retraso en los pagos de unas obligaciones en pólizas y sindicados por valor de 5000 millones durante dos años.
Las buenas noticias no están en deflación puesto que van escasas, y ya se sabe, baja oferta, mucha demanda, genera precios altos.
El contraste entre el polvo que están echando Prisa y sus bancos, con la los dos palmos de nariz crediticia de millones de pymes y autónomos españoles es vomitivo.
Hay miles de proyectos que buscan financiación y que son cien mil veces más interesantes en términos de modelo de negocio y viabilidad futura que toda la ineficiente y envejecida estructura del grupo Prisa.
El 90% del tejido empresarial de este país está pasándolo mal y peor que lo pasarán, al mismo tiempo la banca sigue financiando un cadáver, retrasando lo inevitable y olvidándose de que también tienen una responsabilidad efectiva en toda esta recesión pigmentada que nos ahoga.
Una empresa que apenas vale 250 millones de euros, con unos beneficios de 83, que su deuda es de 5000, y que logra una refinanciación de 2000 hasta 2011 se puede comparar a una pyme que vale 250.000 euros, que ha ganado 83.000, que debe 5 millones y logra que le refinancien 2 millones un par de años.
Las tablas deben ser exponenciales y en la aplicación de intereses esta comparación no vale, lo sé, pero es un ejercicio comparativo que aunque poco riguroso si es ilustrativo.
Una de las conclusiones que podemos extraer de toda esta merienda es que los grandes ejecutivos de este país siguen pensando que el tema es pasajero, que la crisis amainará y que son buenos esos cálculos que, gracias a la inercia y la conjunción de todos los astros, en 2011 habremos salido de la crisis y los negocios serán boyantes hasta el punto que esos retrasos de cobro en muchos créditos y operativas de financiación podrán ser asumidas sin problemas.
Pues no, van muy equivocados, en 2011 estaremos peor, y lo estaremos precisamente por esa voluntad de atrasar lo inevitable. Llegará y vendrá con mucha más virulencia por culpa de no actuar desde ahora mismo.
No es que lo haga sólo este grupo mediático sobredimensionado que ejecutará a sus “fieles” empleados tarde o temprano y los convertirá en carne de INEM antes de que se puedan dar cuenta, no, también lo hacen las grandes promotoras atrasando obligaciones, lo hacen las empresas automovilísticas, lo hacen las patrimoniales, lo hacen las industrias ineficientes y lo hacen en el sector servicios otro tipo de compañías.
En definitiva, es norma de uso retrasar la cura, esperando que sane sola, sin darse cuenta que atrasando la intervención quirúrgica nos arriesgamos a tener que amputar a la larga en el mejor de los casos.
La comunidad judía de EEUU repudia el texto y cuestiona al periodista
El director de un periódico judío de USA
propone al Mossad que asesine a Obama
JERUSALÉN, 21 Ene. (EUROPA PRESS) –
El director y propietario del periódico ‘Atlanta Jewish Times’, Andrew Adler,
ha solicitado en un editorial que los servicios de inteligencia exteriores, el Mossad, asesinen al presidente de Estados Unidos, Barack Obama,
y sea reemplazado por un sucesor que respalde «el exterminio de los enemigos de Israel»;
un editorial que ha sido condenado de manera categórica por importantes representantes de la comunidad judía de EEUU, que han cuestionado la permanencia en el cargo del periodista.
En el texto, Adler –quien desde entonces se ha disculpado por el artículo– propone lanzar un ataque preventivo contra el movimiento islamista palestino Hamás en la Franja de Gaza y contra el grupo político militar chií libanés Hezbola y pide el ataque contra las instalaciones nucleares de Irán.
Pero, sobre todo, propone al primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, que «dé la orden a los agentes del Mossad en Estados Unidos para que eliminen a un presidente que no guarda amistad alguna con Israel, para que el actual vicepresidente (Joe Biden) asuma el poder y dicte por la fuerza que la política de Estados Unidos debe incluir la colaboración con Israel para exterminar a sus enemigos».
Adler compareció ayer ante los medios para pedir perdón por el artículo. «Lo lamento mucho, ojalá no hubiera hecho referencia alguna», declaró a la Agencia Telegráfica Judía. En una entrevista con el portal Gawker.com, niega que abogara por el asesinato de Obama.
Sin embargo, el Comité Judío Americano de Atlanta emitió la pasada noche un duro comunicado en el que condena el artículo de Adler cuyas propuestas «son estremecedoras más allá de lo imaginable».
«Si bien reconocemos sus disculpas, estamos absolutamente conmocionados por el hecho de que se le ocurriera escribr semejante cosa en primera instancia. ¿Cómo se le ha podido ocurrir una idea tan retorcida?», declaró el director del CJA, Don Wilker. «Adler debe una disculpa inmediata al presidente Obama, al Estado de Israel y a la comunidad judía», añadió en declaraciones recogidas por el diario ‘Haaretz’.
De igual modo se pronunció el líder de la Liga Nacional Anti-Difamación, Abraham Foxman. «No hay justificación, no hay excusa, no hay manera de racionalizar esta clase de retórica. Son palabras irresponsables y extremistas. Es indignante y va más allá de la decencia. Estas ideas reflejan una retórica extremista que por desgracia existe –incluso en algunos segmentos de nuestra comunidad– por las que maliciosamente se tacha al presidente Obama de ‘enemigo del pueblo judío'», aseveró.
«La falta de juicio del señor Adler como director, editor y columnista plantean serias cuestiones sobre su capacidad para llevar un periódico», concluyó.
EUROPAPRESS.ES
Haim Saban un sionista illuminati manejando Al Jazeera
¡El 50% de la cadena Al Jazeera sería sionista!
Para muchos de nosotros no es de extrañar esta noticia. Sobre todo después de conocer la más que cercana labor que viene realizando esta cadena qatarí dentro de las filas Rebeldesen la masacre sobre Libia y la que también realiza en Siria.
Según el diario independienteegipcio Al-Mesryoon, un hombre de negocios estadounidense e israelí de origen egipcio, Haim Saban ,está negociando con el emir de Qatar, la compra del 50 % de la cadena de televisión Al Jazeera.Esto mismo ha sido publicado también en el diario israelí Haaretz.
Saban se acercó por primera vez a negociar la compra de la mitad de la red con sede en Doha en 2004, después de visitar el emirato con el ex presidente de EE.UU. Bill Clinton.El magnate de los medios de comunicación, con una fortuna de más de 3.000 millones de dólares, introdujo la franquicia de los Power Rangers al mundo árabe e hizo una fortuna con el desarrollo y la venta de la red de cable de la familia Fox junto con News Corp. En Israel, Saban tiene una participación de control en Bezeq.
El mes pasado Saban criticó las llamadas al boicot a Israel por la ocupación deCisjordania. Llamó a los que apoyan el boicot en el Festival de Cine de Toronto «anti-semitas» y «enemigos judíos».
» El mundo siempre ha tenido antisemitas « , dijo el financista de Hollywood a Los Angeles Times en un intercambio de correo electrónico el mes pasado. » El pueblo de Israel siempre va a vivir y prosperar. Lo siento por los que odian a los judíos. Ustedes pierden. «
Entre los artistas que firmaron la petición llamando a un boicot en la semana Tel Aviv del festival en agosto fueron Ken Loach, Julie Christie, Danny Glover, David Byrne y Jane Fonda, aunque Fonda luego se retractó de su decisión.
Más sobre
Mientras tanto, un número de judios en Hollywood, incluyendo a Jerry Seinfeld, Sacha Baron Cohen y Natalie Portman, emitieron una contra-declaración en defensa de la decisión del festival.
¿Quién es Haim Saban?Haim Saban nació en Alejandría en el año 1944en el seno de una familia sefardita, y pasó su infancia enEgipto. Cuando estalló laGuerra de Suez en 1956 , que enfrentó a Egipto con Israel, su familia, así como parte de la comunidad judía establecida allí, abandonó el país africano para instalarse en Israel.
En ese país comenzó su carrera en los medios como productor musical, aunque ese proyecto terminaría en bancarrota. Saban terminó desplazándose en 1975 a París, donde realizó cometidos similares como productor en series infantiles, junto a Jean Chalopin, y donde fundó la compañía Saban International Paris. En 1983 se desplazó a Los Ángeles, donde estableció su residencia.
En Estados Unidos fundó junto con Shuki Levy la compañía Saban Entertainment, que se dedicaba entonces a la distribución, doblaje y producción de bandas sonoras para series de animación.
A partir de la década de 1990, su compañía pasa a la producción. Saban logró hacer fortuna y darse a conocer mundialmente gracias, además de a la distribución de programas infantiles, a la adaptación de series tokusatsu japonesas a los gustos del público norteamericano, siendo su producción más famosa Power Rangers. La compañía también produjo VR Troopers, Masked Rider y Big Bad Beetleborgs entre otras adaptaciones.
En la década de 2000, Saban comenzó a realizar inversiones en otros medios de comunicación. En 1999 formó una sociedad con News Corporation para crear Fox Kids. En 2001 el empresario llegó a un acuerdo con Walt Disney Company para comprar Fox Family (actual ABC Family) en 2001, que a su vez supuso la venta y desaparición de Saban Entertainment a Disney, así como la venta de Fox Kids.
Ese mismo año, Saban crea el grupo empresarial Saban Capital Group. En 2003 Saban se hizo con el mayor paquete accionarial del entonces declarado en bancarrota Grupo Kirch y del grupo de televisión ProSiebenSat. Y en el año 2006 su grupo inversor lideró, junto con otros socios como Texas Pacific Group, una oferta de compra por el canal Univisión.
Saban ha aportado numerosas donaciones a las campañas de diversos políticos en Estados Unidos, tanto del Partido Demócrata (Hillary y Bill Clinton) como del Partido Republicano.
También ha apoyado la política exterior de Israel en relación a la cuestiónPalestina. Además de acusaciones como agente israelí, según informa Mondoweiss y un gran contribuyente del lobby americano sionista AIPAC. Fuente: Rompiendo-muros.blogspot.com
¿Existe un Gobierno Invisible que decide a espaldas del electorado los destinos del mundo? Estaría formado externamente por banqueros, economistas y comandados por los poderosos presidentes norteamericanos. ¿Fue un autoatentado lo del 11 de Septiembre en Nueva York, como excusa para imponer una nueva guerra? Hoy, sin lugar a dudas, la respuesta, crudamente, es: “SI”.
Es difícil creer que en un mundo tan “democrático” como el del siglo XXI, en esta era tecnológica, estemos aún sometidos como esclavos inconscientes a poderosas fuerzas que pretenden dirigir nuestras vidas, manipular nuestros deseos y pensamientos.
Nos manipulan cuando comemos hamburguesas super Mac con papas fritas gigantes, cuando usamos franelas Tommy Hil… no sé que otra cosa, cuando para negociar somos nosotros quienes debemos hablar en inglés y no ellos en nuestro idioma…
Es el Gobierno Todopoderoso, el que dirige a los demás Estados nacionales.
Pero quizá esto no sea lo más grave, ni siquiera es un asunto reciente…
Un gran estadista inglés, Benjamín Desraeli dijo que “el mundo está gobernado por personajes muy diferentes a los que creen los que no ven más allá de sus ojos”.
Al parecer, los acontecimientos que hoy vivimos están programados desde hace más de doscientos años por una elite de personajes famosos, cuyos seguidores siguen actuando en las sombras.
GOBIERNO DIABÓLICO
En 1906 apareció a la luz pública un documento conocido como el “Testamento de Satán”, hoy conservado en el Museo Británico, de Londres. En una de sus partes dice: “los que seducen al pueblo con ideas políticas y falsas morales están sujetos a nuestro yugo. Tienen que socavar el prestigio de los gobiernos nacionales y los pilares de los Estados de derecho.
“Cuando decepcionados por sus gobernantes, los pueblos clamen justicia, será el momento de entronizar a nuestro soberano al mando de un Gobierno Mundial.
Aunque surja un Espíritu Heroico que se nos oponga, no podrá medirse con guerreros entrenados como nosotros. Habrá llegado tarde.”
Los dueños del mundo o quienes quieren llegar a serlo parecen necesariamente ligados a logias secretas y hasta satánicas.
El mismo Winston Churchil confirmó esta teoría, cuando sentenció que “aquel que no vea que en la Tierra se está llevando a cabo una gran empresa, un importante plan en el cual colaboramos como siervos fieles, está ciego”. Por cierto, la famosa señal de Churchil
mostrando su mano con el dedo índice y el medio en V, que fue interpretada como señal de victoria, hoy se sabe que significaban los cuernos del diablo, ya que Churchil. como muchos estadistas. pertenecían o pertenecen a sectas satánicas.
Una de las familias más influyentes de los EE.UU. (si no la más…) Los Rotschild (recuerde siempre este apellido), son parte de la clave para descifrar este entramado de las oscuras redes del moderno poder económico mundial.
Un miembro importante del llamado “Consejo Masónico de los Trece”, John Todd fue entrevistado años atrás para que aclarara el simbolismo de la pirámide y del ojo resplandeciente que figura en el anverso de los billetes de un dólar.
Tood confesó que “el sello de la pirámide fue creado por Rotschild (refiriéndose al patriarca de la familia en su ciudad natal de Frankfurt, Alemania) y traído a Norteamérica por Benjamín Franklin, un adepto a sus mismos ideales.
Los Rotschild son la cabeza de una antigua Organización de la cual forman parte hermandades ocultas de todo el mundo. Una organización luciferina para instaurar su gobierno en todo el planeta. El ojo en la pirámide es también el ojo de Lucifer. Hace unos años atrás James Warburg banquero asociado a los Rotschild y a los Rockefeller (la segunda familia más influyente) anunció en el senado norteamericano que “guste o no, tendremos un gobierno mundial. La cuestión es si se logrará mediante consentimiento o por imposición”.
El Tratado de Maastrich que dio paso a la Unión Europea, ha sido también planificado por los mandatarios ocultos.
DINERO Y PODER
Tienen dinero y tienen poder. La infraestructura necesaria para que la maquinaria de control de la humanidad funcione, exige miles de millones de dólares, infraestructura humana y una organización que domine los medios de comunicación y controle la información.
En su libro “Tragedia y Esperanza”, Carrol Quigley escribe: “la red de conspiración que mueve los hilos del mundo, está formada por banqueros y capitalistas internacionales: es decir el alto mundo de las finanzas. Reúnen a su alrededor un ejército de científicos, tecnócratas, políticos y agentes marionetas, para hacer desde las sombras su alta política”.
Y agregando datos muy interesantes, remata con que “los imperios económicos internacionales están interesados en promover el endeudamiento de los Gobiernos. Cuanto más alta sea la deuda, más caros serán los intereses. Pero además pueden exigir al presidente de turno privilegios fiscales, monopolios de servicios o contratos de obras. Si este no acepta, provocarán su caída, promoviendo disturbios y huelgas que, al empobrecer a la nación, les obliga a claudicar ante lo que piden”.
Cuando a George Bush padre le preguntaron luego del derrumbe de la Unión Soviética qué sucedería, respondió “What we says, goes” (“Lo que decimos, sucede”). Ese “we” (nosotros) no hacía referencia específica al Gobierno de EE.UU., sino —según una teoría de investigador Garry Allen— al CFR, una agencia financiada por los Rockefeller conocida en el “establishmen” norteamericano, por “El Gobierno Invisible”. El propio Adler escuchó de boca de unos de sus dirigentes la siguiente afirmación “no importa a quien voten los pueblos, siempre nos votará a nosotros…”. Las principales “delegaciones” de la CFR están en Alemania y en Tokio.
Un ex presidente del gobierno albano en el exilio también declaró “…un puñado de personas y la CFR toman las decisiones. Es un poderoso “club privado” que domina todos los gobiernos del mundo. Están confabulados. Quieras o no, hay que hacer lo que ellos dicen. Aparentan luchar contra el comunismo, pero al mismo tiempo lo financian, y aparentan luchar contra el terrorismo, pero al mismo tiempo lo financian…”
“En política nada es casual” sentenció Roosvelt y a la vista del “Testamento de Satán” lo que está ocurriendo ahora, fue planeado por La CFR, la Trilateral (EE.UU., Europa occidental y Japón), el FMI y por Maastrich.
El senado de los EE.UU. aprobó en 1913 un proyecto por el cual Rotschild pudo unir sus proyectos a los Morgan (otra familia influyente) y a los Rockefeller, porque hasta ese momento estaba prohibido que capitales extranjeros se involucrasen en la banca, como en este caso, capital alemán.
En ese entonces, el famoso aviador Charles Lindbergh, era senador norteamericano. Refiriéndose a este suceso, declaró: “…con esta ley se constituirá el Consorcio más gigantesco de la Tierra. Cuando el presidente la firme, legalizará el Gobierno Invisible de los amos del mundo”. Como consecuencia de estas afirmaciones, su hijo fue secuestrado y asesinado.
CONSPIRACIÓN MUNDIAL
El desaparecido investigador español Andreas Faber Kaiser (muerto en extrañas circunstancias hasta hoy día silenciadas luego de haber realizado investigaciones que acusaban al gobierno español y a poderosos empresarios de la muerte de un centenar de personas por contaminación de un aceite) escribió sobre “La Conspiración Mundial”: “analizando la correspondencia intercambiada entre dos cualificados miembros de la cúpula satánica de “Los Iluminados” se desprende que somos cobayas de un destino planificado”. (las cartas fueron escritas en 1871)
¡En estas cartas se planifican las tres guerras mundiales! “la Primera Guerra Mundial explicaba Faber-Kaiser, debía generarse para permitir el derrocamiento de los zares de Rusia y transformar este país en la fortaleza del ateísmo. Una vez concluida esta, el comunismo debía ser utilizado para destruir otros gobiernos y debilitar las religiones. La Segunda Guerra Mundial debía fomentarse aprovechando las diferencias entre nazis y sionistas políticos (aún cuando gran parte del capital sionista financió al nazismo con la promesa de Adolf Hitler de ofrecerles alguno de los territorios anexados para fundar el Estado de Israel. El principal objetivo era el territorio palestino, la isla de Madagascar o… Argentina). La lucha debía iniciarse para destruir el nazismo e incrementar el sionismo político, con tal de permitir el establecimiento del estado soberano de Israel en Palestina.”
El objetivo de estas dos guerras se ha conseguido, pero veamos lo que se desprende de esta correspondencia con respecto a la Tercera Guerra Mundial. “La Nueva Guerra Mundial, según leyó A.F.K., se deberá fomentar aprovechando las diferencias promovidas por los agentes de Los Iluminados entre el sionismo político y los dirigentes del mundo musulmán. La guerra deberá orientarse de forma tal que el Islam y el sionismo político se destruyan mutuamente, mientras que otras naciones se vean obligadas a entrar en la lucha, hasta el punto de agotarse física, mental, espiritual y económicamente.”
La secta de “Los Iluminados” (Illuminatti) fue creada por el judío-alemán Adam Weishaupt, el 1º de mayo de 1776. Este año aparece también junto a la pirámide y el ojo en el dólar. Prueba más contundente de que EE.UU. es el bastión de los Illuminati y de su “real existencia”, no puede existir.
EL NUEVO ORDEN MUNDIAL y LA GRAN IMPOSTURA
Los amos del poder norteamericano, dijimos que son en primer lugar los Rotschild, luego los Rockefeller y a los que agregamos la familia Bildenberg. Todos ellos son miembros de selectos “clubes”, integrados por los quinientos hombres y organizaciones más ricas e influyentes del mundo que se proponen la instauración del un “Nuevo Orden Mundial”. Precisamente en el llamado “club Bildenberg” militan activamente en la actualidad, los Bush, padre e hijo y un conocido nuestro, Gustavo Cisneros.
John Fitzgerald Kennedy, pocos meses antes de ser asesinado por los Illuminati, declaró ante la prensa de su país que el destino de los EE.UU. no podía estar a merced de “500 hijos de puta” (textual). “Voy a investigar”, exclamó. El resto, ya es historia.
También están “El Consejo de los 33″, “El Supremo Consejo de los Trece”, “El Tribunal” y el casi innombrable “Grado 72″. No es excluyente pertenecer a un grupo y a otro no. Es más: George Busch es un iniciado de Grado 33 en el Supremo Consejo… o sea… ningún niño en estas lides.
También hay una estrecha vinculación entre estos grupos de los EE.UU. y el mundo judío. La enigmática secta judía “B’Nai B’Rit” cuenta entre sus miembros de elite a todos los “poderosos” nombrados anteriormente y por supuesto a Henry Kissinger. Fundadores de “La Triateral” o del mismísimo “Lyons Internacional”, extienden su poder por todo el planeta.
Hoy el gobierno de Busch y el de Ariel Sharon son los aliados incondicionales en la lucha por derrotar a los árabes y palestinos. Es más, al actual Estado de Israel se lo conoce con el mote de “el acorazado de arena” en clara alusión a su subordinación estratégica en medio oriente con respecto a los EE.UU.
La “moralidad” de G.B. Junior, quien congeló los fondos de planificación familiar para promover entre los jóvenes la abstinencia antes del matrimonio (y que, según escribió Juan José Millás en el diario El País, “sustituyó la afición al whisky por la afición a la pena de muerte, para convencer a los jóvenes de que no puede haber nada más heavy que el espectáculo de un negro chamuscándose en la silla eléctrica”), no sería absolutamente nada comparada con la hipótesis (hoy casi una certeza a la luz de los nuevos hallazgos) de que detrás de los atentados del 11-S en Nueva York, estuvieran las mismas manos ensangrentadas del presidente actual de los EE.UU., haciéndole “una segundita” a Sharon y provocando así el detonante que esos poderosos “amigos del cachudo” quieren lograr.
Terry Meyssan, saltó a la luz pública cuando salió a la venta su reciente libro “La Gran Impostura”; este autor afirma que “los atentados del 11-S fueron llevados a cabo por un sector del Ejército de EE.UU.” (Ver ataque al pentágono en esta misma página).
Meyssan, cuyo libro es actualmente uno de los best sellers a nivel mundial, difundió fotos aéreas del Pentágono, probando que ningún avión se hubo estrellado allí y afirma que el 10 de septiembre Ben Laden estaba internado en un hospital de Pakistán, realizándose una diálisis, y que ese mismo día recibió la visita de un alto funcionario de la CIA en ese país.
“Me gustaría —declaró Meyssan en una rueda de prensa en Madrid— que los ciudadanos volvieran a desempeñar un papel más activo y a meditar sobre lo que sucede, sin creerse cualquier estupidez que se les diga, aunque venga del Departamento de Defensa de EE.UU.”
El 1° de Agosto de 1972, después de “el sábado de las brujas” Philip von Rotscild anunció en el Casino Building de San Antonio, Texas (el Estado de los Busch) y ante los “honorables” miembros del “Consejo de los Trece”, los planes establecidos para dominar al mundo desde 1980 en adelante. La siguiente sentencia marcaba el punto de partida: “Cuando vean apagarse las luces de Nueva York, sabrán que nuestro objetivo se ha conseguido” ¿casualidad? No. Yo por lo menos no creo en las casualidades.
Por cortesía de:
Martha González
(Periodista y directora del Círculo Bolivariano de Galicia)
La fuerza del puño judío proviene del guante de acero americano que le recubre, y de
los dólares que le cobijan.
(Yeshayahou Leibowist, “Israël et Judaïsme”, p. 253)
La verdad es que todas las guerras del Oriente Medio y del Oriente Próximo son guerras de colonización y de exterminio. Los capitalistas sionistas y estadounidenses han ocupado esas regiones por sus intereses económicos y geopolíticos. En nombre de esos intereses se ha confinado en la franja de Gaza y en Cisjordania al pueblo palestino. Se le ha bombardeado sin misericordia. Se le ha cerrado la ayuda internacional de alimentos y asistencia médica. Hoy 27, el Estado Terrorista de Israel ha comenzado a bombardear, por aire, la franja de Gaza. El jefe del Gobierno de Hamás en Gaza, Ismail Haniye, acusó a Israel de haber cometido su “más horrible y fea masacre al matar al menos 225 personas.
Desde la creación arbitraria del Estado Sionista-Terrorista de Israel en 1948 en los territorios de Palestina, la política de los Estados Unidos se centró en torno a un compromiso con el Estado sionista, que convirtió al imperio estadounidense en el gran benefactor del Estado Militarista de Israel. Aunque Gran Bretaña y la Sociedad de las Naciones fueron los dos principales artífices de la consolidación de los primeros pasos del Sionismo, dando un carácter legal a la decisión de los sionistas de crear un “Hogar judío en Palestina” y organizando en esa tierra árabe un movimiento de radicación judía masiva, con el fin de echar las bases subrepticiamente planificadas del Estado israelí. Igualmente, Estados Unidos desempeñó un papel fundamental, a favor del Sionismo, en las Naciones Unidas. Se trataba para el imperio estadounidense de contribuir a la creación de un Estado artificial para enquistarlo en el seno de la comunidad árabe Palestina y en detrimento de los países de Oriente, imponiéndolo, como punta de lanza, en el corazón de la nación árabe. El poder de los sionistas en los Estados Unidos era tal ya en 1942 que en el Hotel Baltimore, de Nueva York, una convención maximalista decidió que era necesario pasar del “Hogar en Palestina” (prometido por Balfour: la colonización lenta por adquisición de terrenos, bajo protectorado británico o americano) a la creación de un “Estado judío soberano.
La declaración final de Balfour (en 1917) no habla para nada de toda Palestina, sino solamente del establecimiento en Palestina de un “Hogar nacional para el pueblo judío”. De hecho todo el mundo decía “hogar” como si se tratara de un centro espiritual y cultural. Pero, en realidad la elite sionista pensaba en la fundación de un “Estado”. Como el propio Herzl, David LLoyd George escribió en su libro: The Truth about the Peace treaties (La verdad acerca de los tratados de Paz): “No debería existir ninguna duda sobre lo que los miembros del Gabinete tenían en aquella época en su cabeza Palestina, llegaría a ser un Estado independiente”. Es significativo que el General Smuts, miembro del Gabinete de guerra, declaraba en Johannesburg, el 3 de noviembre de 1915: “En el transcurso de las generaciones venideras, veréis levantarse allí (en Palestina) una vez más un gran Estado judío”. (En: The Truth about the Peace treaties).
ESTADOS UNIDOS, GRAN BENAFACTOR DEL ESTADO SIONISTA DE ISRAEL
El 14 de mayo, Ben Gurión proclamo en Tel-Aviv ‘la independencia’: “El Estado judío en Palestina se llamará: Israel”. El Estado de Israel fue admitido en las Naciones Unidas gracias a las presiones vergonzosas del “lobby sionista”.
El poder del lobby sionista ha doblegado a muchos presidentes estadounidenses. El presidente Kennedy, por ejemplo, en 1958, recibió la advertencia del presidente de la Conferencia de Presidentes de Asociaciones judías, Klutznik, quien le dijo crudamente: “Si dice lo que debe decir, puede contar conmigo. De lo contrario no seré yo el único que le vuelva la espalda”. Lo que debía decir, lo resume así Klutznik: la actitud de Eisenhower en el asunto de Suez era mala mientras que en el 48 Truman estaba en el buen camino Kennedy siguió este consejo en 1960, cuando fue designado por la convención demócrata como candidato. Después de sus declaraciones en Nueva York, ante las personalidades judías, recibió 500.000 dólares para su campaña, nombró a Klutznik como consejero, y contó con el 80% del voto judío.
Durante su primer encuentro con Ben Gurión, en el hotel Waldorf Astoria de Nueva York, en la primavera de 1961, John F. Kennedy le dijo: “Sé que he sido elegido gracias a los votos de los judíos americanos. Les debo mi elección, Dígame que debo hacer por el pueblo judío”.
Es así que tanto Kennedy, Bill Clinton como James Carter y el resto de los presidentes estadounidenses de las últimas cinco décadas, salieron del corazón del Council on Foreing Relations (CFR), de la Comisión Trilateral y del Bilderberg Group, columnas vertebrales del poder sionista.
El Council on Foreign Relations (CFR) conforma una poderosa organización centralizadora del capitalismo trasnacional a nivel mundial, de muy bajo perfil público, y de alta efectividad, integrada por unos 3.600 miembros del más alto nivel, prestigio e influencia en sus respectivas disciplinas y ámbitos de poder, tanto en Estados Unidos como en Europa. El CFR reúne a los más altos directivos de instituciones financieras, a grandes empresas industriales y medios de comunicación social, a investigadores y académicos, a oficiales militares de máxima jerarquía, a políticos, funcionarios públicos, decanos y centros de estudios. En el CFR se concentra todo el poder mediático del sionismo: CNN, CBS, NBC, The New York Times, The Daily Telegraph, Le Figaró, The Economist, The Economist, The Wall Street Journal, Le Monde, The Washington Post, Time, Newsweek, US News & World Report, Business Week, RTVE, etc., todos en manos de redes empresariales que integran el CFR. También son miembros integrantes del CFR las grandes universidades y facultades como Harvard, Massachusetts Institute of Technology (MIT), Columbia, Johns Hopkins, Princenton, Yale, Stanford y Chicago, donde egresan la mayoría de los profesionales que cubren 150 puestos clave de la administración estadounidense, incluyendo los cargos más relevantes en sus fuerzas armadas.
La Comisión Trilateral, fundada por iniciativa de David Rockfeller en julio de 1973, consolida la alianza entre el poder de las trasnacionales, el de las finanzas y el de la política, gracias a una red de influencias cuyas ramificaciones se extienden a los principales sectores de la sociedad estadounidense y mundial.
El Bilderberg Group fue concebido en 1954 bajo la dirección de grandes grupos económicos e ideólogos del imperialismo, entre ellos, la banca Rotschild, el magnate petrolero Rockefeller y el experto guerrerista Kissinger. Es uno de los grupos rectores de las finanzas, el comercio, la política y las relaciones internacionales. Constituye algo así como el cerebro del G8. El grupo elite lo conforman directivos de France Telecom; la Banca Morgan; Coca Cola; The Wall Street Journal; Danone; AOL Time Warner; Bundesbank; Banco Mundial. Unilever; Wolkswagen; Royal Ducht Shell; PepsiCo; Daimler Chrysler AG; Citibank.
En nombre de esa comunión los Estados Unidos han utilizado el dinero del pueblo estadounidense para subvencionar el desarrollo económico y militar del Estado Sionista de Israel y para rescatarlo durante los periodos de crisis financieras. Con la asistencia militar estadounidense, Israel se ha convertido en uno de los Estados más fortalecidos militarmente. Además, los gobiernos estadounidenses han dado a Israel un amplio apoyo diplomático, protegiéndolo de algunas de las consecuencias condenatorias emanadas de los organismos internacionales por sus acciones criminales. El hecho más obvio de la condición privilegiada del Estado Sionista de Israel, que confiere el imperialismo estadounidense, es la asistencia económica militar. En el 2005, la misma ascendía a 154.000 millones de dólares, el grueso de la cual comprendía ayudas económicas directas más que prestamos. Y esta ayuda directa se da en general bajo condiciones excepcionalmente favorables.
Durante la administración Kennedy se concretó el primer compromiso tangible de Estados Unidos con la seguridad militar de Israel. En diciembre de 1962, Kennedy le dijo a la ministra israelí de Asuntos Exteriores Golda Meir lo siguiente: “creo que está bastante claro que, en caso de una invasión, Estados Unidos acudiría en apoyo de Israel. Tenemos esa capacidad y está aumentando”. Kennedy poco más tarde autorizó la primera gran venta de armamento estadounidense a Israel en 1963.
Sin embargo, el auténtico giro en cuanto a la ayuda estadounidense tuvo lugar durante y después de la Guerra de los Seis Días en junio de 1967. Tras aproximarse a una media de 63 millones de dólares anuales de 1949 a 1965 -de los cuales más del 95 por ciento era asistencia económica y ayuda alimentaría-, la ayuda media se elevó a 102 millones de dólares de 1966 a 1970. Posteriormente, en 1971, el apoyo se disparó a 634,5 millones de dólares –de esta suma el 85% era asistencia militar- y se multiplicó por más de cinco después de la Guerra del Yon Kipur en 1973. Según estos datos, en el año 1976, el Estado Sionista de Israel se convirtió en el mayor receptor anual de ayuda exterior estadounidense del mundo, una posición que ha mantenido desde entonces. Desde 1974, parte o toda la ayuda militar estadounidense a Israel ha sido en forma de préstamos sin la obligación de devolverlos.
El Estado Sionista recibe ahora unos 3.000 millones de dólares de ayuda exterior directa cada año, una cantidad que es aproximadamente 1/6 del presupuesto de Estados Unidos para asistencia exterior directa y equivale a cerca del 2% del PIB de Israel. En años recientes, aproximadamente el 75% de la asistencia estadounidense ha sido de tipo militar. En términos per cápita, este nivel de asistencia exterior directa equivale a un subsidio directo de más 500 dólares al año por cada israelí. En comparación, el receptor número dos de ayuda exterior de Estados Unidos, Egipto, recibe sólo 20 dólares por persona, y países empobrecidos, como Pakistán y Haití, reciben aproximadamente 5 dólares y 27 dólares por persona respectivamente.
La ayuda que recibe Israel de Estados Unidos, la obtiene bajo términos más favorables que la mayoría de los otros receptores de asistencia estadounidense. La mayor parte de los países que reciben ayuda en dinero de Estados Unidos es en plazos trimestrales, pero desde 1982 los proyectos de ley anuales sobre ayuda exterior han incluido una cláusula especial en la que se específica que Israel recibirá su asignación completa en los primeros 30 días del año fiscal. Esto es igual a que una persona recibiera su salario anual completo el 1 de enero y por lo tanto pudiera ganar intereses sobre la porción no gastada hasta que ésta sea usada. La transferencia anticipada de los fondos de Financiación Militar Extranjera (FMF por sus siglas en inglés) ha permitido a Israel ganar unos 660 millones de dólares en intereses extra a fecha de 2004. Increíblemente, el Estado Sionista de Israel es el único receptor de ayuda económica estadounidense que no tiene que dar cuentas de cómo la gasta. La ayuda a otros países es asignada a proyectos específicos, pero Israel recibe una transferencia directa de efectivo de una sola vez.
Otra forma de apoyo de Estado Unidos son las garantías de préstamo, que permiten a Israel pedir dinero prestado a bancos comerciales a interés más bajos, ahorrando así millones de dólares en pagos de intereses. Israel solicitó y recibió aproximadamente 10.000 millones de dólares en garantías de crédito de Estados Unidos a comienzos de la década de 1990 para financiar los costos de asentar a los judíos soviéticos que emigraban a Israel.
Además de las ayudas subvencionadas por el gobierno y las garantías de crédito, se estima que recibe unos 2.000 millones de dólares anualmente en donaciones privadas de ciudadanos estadounidenses, aproximadamente la mitad en pagos directos y la otra mitad mediante la compra de bonos del Estado de Israel. Hay grupos como los Amigos de las Fuerzas de Defensa Israelíes que recaudan fondos en Estados Unidos para “sostener programas e instalaciones sociales, educativas y recreativas para los y las jóvenes soldados de Israel que defienden la patria judía” (Mearsheimer y Walt, The Israel and U. S. Foreign Policy). Según estos autores en una cena en Nueva York, comenzando el primer quinquenio de este siglo, recaudaron unos 18 millones de dólares en contribuciones, que no son gravables según la ley de Estados Unidos. Otras donaciones privadas de ciudadanos estadounidenses han ayudado también a subvencionar la colonización de los Territorios Ocupados.
AYUDA MILITAR
La máxima ayuda de los Estados Unidos está dirigida a la asistencia militar, con el fin de preservar la supremacía israelí en el Medio Oriente. El Estado Sionista Israelí no sólo recibe armamento de fabricación estadounidense de última generación, sino que también ha pasado a estar vinculado a las instituciones de defensa e inteligencia de Estados Unidos mediante una serie de diversos acuerdos formales e informales. Según el servicio de Investigación del Congreso, “la ayuda militar estadounidense ha contribuido a transformar las fuerzas armadas israelíes en uno de los ejércitos tecnológicamente más sofisticados del mundo”. Además de la ayuda económica y militar ya descrita, Estados Unidos ha proporcionado al Estado Sionista de Israel casi 3000 millones de dólares para desarrollar armas como los aviones Lavi, los tanques Merkava y los misiles Arrow. Los lazos militares entre Estados Unidos e Israel dieron un salto cualitativo en la década de 1980, como parte del esfuerzo de la administración de Reagan para construir un “consenso estratégico” antisoviético en Oriente Medio. Otro interés estratégico que tiene Estados Unidos tiene que ver con los recursos energéticos localizados en el golfo Pérsico. No cabe ninguna duda de que Estados Unidos tiene un gran interés estratégico en los recursos energéticos localizados en el golfo Pérsico. La importancia del petróleo de Medio Oriente llevó a Estados Unidos a establecer una estrecha alianza con Arabia Saudí después de la Segunda Guerra Mundial. También fue una de las razones por las cuales Washington mantuvo al sha de Irán durante muchos años como gobernante tiránico de los persas. Tras la caída del sha en 1979, ese mismo interés de mantener el dominio en la región y en consecuencia el flujo constante de los suministros de petróleo hizo que la administración de Reagan provocará la Guerra Irán-Irak (1980-1988). Estados Unidos dio un amplio apoyo a Irak.
EL LOBBY SIONISTA
El “lobby sionista” tiene como objetivo permanente designar una amplia y dispar coalición de individuos y organizaciones que trabajan activamente para conformar la política exterior estadounidense e imprimirle una dirección claramente pro-sionista. Dicho de otra manera, el “lobby sionista” es una gigantesca operación de presión económica y política que opera simultáneamente en todos los estamentos del poder institucional estadounidense: Casa Blanca, Congreso, Pentágono, Departamento de Estado, CIA, y Agencias de inteligencia. Es fácil identificar a los grupos que son claramente del “lobby” –por ejemplo, la Organización Sionista de Estados Unidos (ZOA, por su siglas en inglés) – así como a los individuos que son miembros clave, como Malcolm Hoenlein, “vicepresidente ejecutivo” de la Conferencia de Presidentes de las Organizaciones Judías Más Importantes de Estados Unidos.
A través del “lobby sionista”, el Estado Terrorista de Israel impulsa abiertamente la intervención militar en todo el territorio del Oriente Medio y Oriente Próximo para eliminar “la amenaza árabe a Israel”, sosteniendo que Israel y Turquía son los únicos verdaderos Estados-naciones de la región y han estado pronosticando la desintegración de algunos Estados árabes desde la primera guerra del golfo. Su “Biblia” operacional se condensa en un documento del año 1996 titulado “Un cambio nítido: una nueva estrategia para asegurar el territorio nacional”, escrito por el Instituto Judío para Asuntos de la Seguridad Nacional (JINSA) para aconsejar al entonces primer ministro entrante israelí Benjamín Netanyahu.
El dinero para la financiación de las estructuras operativas del “lobby sionista” proviene de las mega-corporaciones: petroleras, armamentistas, tecnológicas, financieras, que hacen negocios tanto con el Complejo Industrial como con Wall Street y también proviene de fundaciones conservadoras que utilizan las fortunas legadas a tal fin por magnates ya fallecidos. El “lobby sionista” cuenta con un núcleo que consta de organizaciones cuyo propósito declarado consiste en presionar al gobierno estadounidense a aportar ayuda material a Israel y a respaldar las medidas políticas de su gobierno, además de constar de individuos influyentes para los cuales estos objetivos también constituyen una prioridad fundamental.
Los judíos estadounidenses han formado un conglomerado impresionante de organizaciones cívicas cuyos programas se centran en la misión de beneficiar a Israel, en muchos casos mediante una decidida influencia en la política exterior estadounidense. Las organizaciones clave son el AIPAC (Comité Estadounidense de Asuntos Públicos de Israel), el Congreso Judío estadounidense, la ADL, el Centro de Acción Religiosa del Judaísmo Reformista, Estadounidenses por un Israel Seguro, Amigos Estadounidenses del Likud, Mercaz-USA, Hadassah y muchos más.
Entre las muchas organizaciones judías que incluyen la política exterior como parte central de su programa encontramos el AIPAC, que es la organización sionista más conocida. Desde su creación el AIPAC ha tenido raíces explícitamente sionistas: su fundador I. L. Kenen, era el director del Consejo Sionista Estadounidense en 1951. Organización que fue denominada en 1959 AIPAC.
A medida que la ayuda exterior estadounidense dedicada al Estado Sionista comenzó a exceder las aportaciones particulares, las organizaciones pro-sionistas se concentraron más en las actividades políticas propiamente dichas, tendentes a preservar o a incrementar el apoyo del gobierno estadounidense.
Morrys Amitay, quien sustituyó a Kenen como director ejecutivo del AIPAC en 1975 expresó: “el nombre de lo que está en juego, si uno desea ayudar a Israel, no es otra que la acción política”. Con Amitay y su sucesor, Tom Dine, el AIPAC se transformó. Dejó de ser una operación de carácter detrás de los telones y de bajo presupuesto para ser una gran organización, con una masa en la base, con un personal de más 150 empleados y un presupuesto anual (recaudado solamente entre los aportes particulares) que pasó de unos 300.000 dólares en 1973 a una estimación de 40 o tal vez 60 millones hoy en día.
El recién electo presidente de los Estados Unidos, Barack Obama, también se ha aliado completamente con la AIPAC y la agenda israelí de dominación del Oriente Próximo. Se ha rodeado de consejeros partidarios de Israel por encima de todo. Ha demostrado su devoción pública por el “pueblo elegido”. Ha prometido lealtad total a Israel, y ha dejado claro que si el Estado Terrorista de Israel decide empezar otra guerra, tendrán el pleno apoyo del ejército de los Estados Unidos. La elección de Rahm Israel Emmanuel como jefe de gabinete de la Casa Blanca, es una señal de que la única cosa diferente de la nueva administración serán las caras. Rahm es un fuerte defensor del AIPAC, y viene de una familia terrorista. Su padre fue miembro del Irgun, una organización terrorista judía que usó la violencia para expulsar a los británicos y los palestinos de Palestina, para crear el Estado judío. Durante la guerra del Golfo de 1991, Rahm Israel Emmanuel sirvió como voluntario en el ejército de Israel. Fue miembro del Consejo de Administración de Freddie Mac. Barack Obama se ha rodeado de partidarios sionistas. Una de sus estrellas es Robert Rubin, el mafioso banquero que fue secretario del Tesoro en la administración Clinton. Joseph Biden, el Vicepresidente, fue un defensor clave de la guerra de Bosnia, y votó a favor de la guerra de Irak. Se ha proclamado sionista.
EL RESCATE FINANCIERO Y EL LOBBY JUDÍO, OTRO GRAN NEGOCIO
Mediante el “rescate financiero”, el lobby sionista bancario hizo lo que sabe hacer muy bien, multiplicar los panes. Ya no con dinero especulativo proveniente del sector privado, sino con los recursos públicos puestos al servicio de un nuevo ciclo de rentabilidad capitalista.
Pero la nueva administración gubernamental estadounidense encabezada por el electo presidente, Barack Obama, ya desató un guerra intestina en el lobby sionista por el control millonario de los fondos destinados a los “rescates”, cuya suma (hoy es de 1.5 billones), aumentando constantemente. La guerra es por el control de los dos máximos niveles de decisión mundial del capitalismo financiero: La Reserva Federal y el Tesoro de lo Estados Unidos. Según los medios especializados de Wall Street, se está perfilando un combate a cuchillo entre los grupos sionistas que controlan la Reserva Federal, actualmente conducida por Ben Bernanke, y el lobby que controlará el Tesoro durante la gestión de Obama. Estos dos organismos son clave en el diseño y ejecución de los “rescates” así como del manejo de los fondos y de la designación de los bancos privados que intervienen en el macronegocio.
De acuerdo con el diario insignia del lobby sionista, The Street Journal, la Reserva Federal de Estados Unidos (Fed) evalúa la posibilidad de emitir deuda por primera vez en su historia, una función del gobierno que ahora está en manos del Tesoro. La emisión de bonos –señala el Journal- podría ayudar a la Fed a gestionar los billones de dólares en nuevos préstamos que ha contraído al concederle una nueva fuente de financiamiento a las empresas. Hay que recordar que el Sistema de Reserva Federal es un consorcio público-privado (presentado como estatal) compuesto por una Junta de Gobernadores, el Comité Central de Mercado Abierto, 12 Bancos de Reserva Federal regionales y una red de bancos privados. Los integrantes de la Junta y su presidente (el llamado titular de la Reserva Federal) son designados por el Presidente de los Estados Unidos y confirmados por el Senado, pero su función en la práctica está orientada a servir a los intereses privados que controlan la Reserva Federal. El actual presidente de la Junta de gobernadores (Reserva Federal) es Ben Bernanke, que antes de ser designado por el Presidente de los Estados Unidos (baby Bush) contó con el consenso de la red bancaria privada sionista, la que se vale del Sistema de Reserva Federal como una herramienta para regular y controlar la actividad monetaria y financiera mundial. Bernanke continuará presidiendo la Reserva Federal durante la gestión de Obama. Los primeros escarceos entre la Reserva y el Tesoro surgen porque la “trilogía” del lobby sionista que controlará la política financiera de Obama, compuesta por Timothy Geithner, Lawrence y Summers y Robert Rubin, tiene sus propios programas.
En síntesis, el “lobby sionista” no solamente está en la Casa Blanca sino que abarca todos los niveles de las operaciones del capitalismo trasnacional, cuyo diseño estratégico está en la cabeza de los grandes “directores” y “ejecutivos” de bancos y consorcios multinacionales que se asientan en el Consenso de Washington y se reparten el planeta como si fuera un pastel. Esta estructura de poder capitalista, esencialmente concentrado y centralizado, es decir, imperialista se concreta mediante una red infinita de asociaciones y vasos comunicantes entre el capital financiero, industrial y de servicios que convierte a los países y gobiernos inscritos en el Consenso de Washington en gerencias de enclave.
Finkelstein,Norman (2002). La industria del holocausto. Siglo veintiuno de España Editores.
Garaudy, Roger (2006). Los mitos fundacionales del Estado de Israel. Fundación para la Investigación y la Cultura, Bogotá Colombia.
IAR Noticias. (2008). Bush-Paulson, los actuales controladores del paquete millonario de los “rescates”.
Trikki, Hussein (1977). El sionismo al desnudo. Afrodisio Aguado, S.A. Madrid.
Mearsheimer, John & Walt, Stephen (2007). El lobby Israelí y la política exterior de Estados Unidos. Santillana Ediciones Generales, Madrid.
Nuevo Orden Mundial
Sionistas = Nazis israelíes
“ Nuestra raza es una raza de amos. Somos Dioses divinos en este planeta. Somos tan diferentes de la razas inferiores como ellos lo son de los insectos. De hecho, comparados con nuestra raza, las otras razas son bestias y animales, a lo más ganado. Las otras razas son consideradas como el excremento humano. Nuestro destino es gobernar sobre las razas inferiores. Nuestro reino terrenal será gobernado por nuestro líder con vara de hierro. Las masas lamerán nuestros pies y nos servirán como nuestros esclavos.”Discurso de Menachem Begin, antiguo Primer Ministro Israelí
Y a continuación una carta abierta de protesta de eminentes judíos residentes en los EE.UU. (entre los que se contó Albert Einstein) contra la visita de Menachem Begin a los EE.UU. en 1948, en los que, entre otras cosas, calificaban a su partido el (Tnuat Haherut) como “…un partido político estrechamente similar en su organización, métodos, filosofía política y reclamo social, a los partidos Nazi y Fascista…”. Los distintos partidos sionistas actuales, son variaciones insustanciales del Tnuat Haherut de Begin. Políticas Genocidas de Terroristas como Shimon Peres, Ariel Sharon, Tzipi Livni, Ehud Olmert y Benyamin Netanyahu.
”El investigador alemán, Profesor Frederick Toben, cree no había enemistad entre los nazis y los judíos, sea políticamente, ideológicamente o filosóficamente. El dijo ‘No hay una evidencia científica que pruebe tal enemistad. Todo lo contrario, hay una prueba de la colaboración entre los judíos y los nazis…”
”Mientras el mundo se ha dado cuenta de que los sionistas, con el apoyo de Occidente, han llevado adelante las más horrendas masacres contra los indefensos habitantes nativos palestinos en orden de expulsarlos de su tierra, mientras que el pueblo palestino aún recuerda la tragedia y la catastrófica ocupación por parte de los judíos de Palestina en 1948, de la expulsión de pueblos indefensos, y luego de ser prevenidos de regresar a sus ciudades y pueblos; mientras los sionistas aún utilizan contra el pueblo palestino varios métodos de terror no conocidos por la historia, ni en las más oscuras épocas, los sionistas se presentan a si mismos como víctimas del terror palestino!” .
________________
En la Maquinaria de Propaganda de todos los países de América y también en los de los países occidentales – usted encontrará en los libros de Historia, Enciclopedias, Bibliotecas, Museos…la clásica fotografia en blanco y negro que representa a un muchacho judío con sus manos en alto mientras tropas nazis le apuntan con sus armas a él y su familia para expulsarlos.
Los hijos mayores de los sobrevivientes del «holocausto» de la Segunda Guerra Mundial están haciendo exactamente lo mismo que les hicieran a ellos la Alemania Nazi
CONSTRUYENDO MUROS Y VALLAS (EN TIERRAS CONFISCADAS ILEGALMENTE) PARA MANTENER A LAS PERSONAS EN CÁRCELES
PUNTOS DE CONTROL PARA PRIVAR A LAS PERSONAS AL DERECHO BÁSICO DE LIBERTAD DE MOVIMIENTO
DETENCIONES Y HOSTIGAMIENTOS
DESTRUYENTO HOGARES Y FORMAS DE VIDA
REGALOS (CON AMOR) DE LOS NIÑOS DE PAÍSES AMANTES DE LA PAZ Y CIVILIZADOS
La World War Web ha comenzado, o al menos, eso se puede leer en Twitter donde este término se está expandiendo a gran velocidad por todo el mundo en una llamada a los ciudadanos a proteger la libertad de expresión en Internet.
El cierre de Megaupload por el FBI está siendo el Pearl Habour de esta ciberguerra. La compañía, que permite almacenar y compartir archivos, ha sido acusada de provocar pérdidas de más de 500 millones de dólares a la industria del cine y la música.
Hay siete personas acusadas, y su fundador y otras tres responsables de la compañía, han sido arrestados en Nueva Zelanda.
Este espectacular golpe a uno de los principales sitios a través de los que se comparten películas (la principales webs de enlaces como Series Yonkies o Cuevana enlazan a archivos guardados en Megaupload) llega justo un día después de que centenares de empresas de Internet se manifestasen en contra de la nueva legislación para la protección de la propiedad intelectual en EE UU.
Las famosas SOPA y PIPA aún no están aprobadas, pero defienden precisamente la idea de que quien facilite el acceso a los contenidos que violan los derechos de autor puede ser acusado por piratería.
Esto supone que cualquiera, desde Google a Vimeo, pasando por Facebook, puede ser considerado pirata por el simple hecho de enlazar o que en su red se esté intercambiando contenido que viole los copyrigths.
El caso de Megaupload no responde a la SOPA, pero se ha izado en un ejemplo de lo que puede significar la aplicación de esta ley. Anonymous, la red de hackers, no ha hecho esperar su respuesta y atacó la web del departamento de justicia de Estados Unidos, que quedó temporalmente fuera de servicio.
La World War Web está reclutando adeptos en Twitter que se sumen a su causa, donde además se prevén nuevos ataques en masa a los sitios web de instituciones americanas.
Los tuiteros en España están citicando duramente al gobierno de Estados Unidos, al que acusan de estar más preocupado de Megavideo y los derechos de propiedad intelectual que por la protección de los derechos humanos.
El ambiente está que arde. Y para muchos, ha estallado la primera guerra cibernética.
¿Puede un juez denunciar a Telefónica por facilitar el tráfico de drogas por el simple hecho que los narcos usen la red de moviStar para organizar la venta de su mercancía?
¿Puede considerarse que Correos colabora con la pornografía infantil por facilitar que los pedófilos se envíen e intercambien fotos por carta?
Esta es una caricatura exagerada de lo que sucede con Megaupload. La compañía facilita un sistema para almacenar archivos y poder consultarlos desde cualquier conexión a Internet, pero lo que ahora se plantea es si se le puede responsabilizar de lo que los usuarios hagan con esos archivos, y del contenido que en ellos estén guardando.
Habrá que esperar al juicio para ver los argumentos en los que se basa la acusación, pero a día de hoy este caso ha abierto una nuevo enfrentamiento entre quienes creen que este es un golpe ejemplarizante para combatir la piratería internacional y quienes no ven más que un ataque a los principios básicos de libertad y democracia.
Ciudadanos de los Estados Unidos, Somos Anonymous.
Esa es una alerta urgente de emergencia a toda la gente de los Estados Unidos. Desafortunadamente, el día que todos hemos estado esperando ha llegado. Los Estados Unidos están censurando Internet. Nuestra evidente respuesta es que no nos quedaremos sentados mientras nuestros derechos son arrebatados por el gobierno en quien confiamos para preservarlos. ¡Esto no es un grito de guerra, sino una llamada para el reconocimiento y la acción!
El gobierno de los Estados Unidos ha dominado esta manera corrupta de darnos una falsa sensación de libertad. Pensamos que somos libres y podemos hacer lo que queremos, pero en realidad estamos muy limitados y restringidos respecto a lo que podemos hacer, cómo podemos pensar, e incluso cómo obtenemos nuestra educación. Hemos estado tan distraidos por este espejismo de libertad, que nos hemos convertido en aquello de lo que intentábamos escapar.
Durante demasiado tiempo hemos permanecido de brazos cruzados mientras arrestaban a nuestros hermanos y hermanas. Durante este tiempo, el gobierno ha estado confabulándose, urdiendo mecanismos para aumentar la censura mediante bloqueos en los proveedores de servicio de Internet, bloqueos de DNS, censura en los buscadores de Internet, censura en las páginas web, y una variedad de métodos que se oponen directamente a los valores e ideas tanto de Anonymous como de los padres fundadores de este país, quienes creían en la libertad de prensa y de expresión.
Los Estados Unidos a menudo han sido utilizados como un ejemplo del país libre ideal. Cuando una nación que es conocida por su libertad y derechos comienza a abusar de su propia gente, aquí es cuando tienes que luchar de vuelta, porque pronto vendrán otros. No pienses que sólo porque no seas un ciudadano de los Estados Unidos, esto no se aplica a ti. No puedes esperar a que tu país se decida a hacer lo mismo. Debes pararlo antes de que crezca, antes de que se vuelva aceptable. Debes destruir sus cimientos antes de que se vuelva demasiado poderoso.
¿No ha aprendido el gobierno de EEUU del pasado? ¿No ha visto las revoluciones de 2011? ¿No ha visto que nos oponemos a esto dondequiera que lo encontremos y que seguiremos oponiéndonos? Obviamente el gobierno de los EEUU se cree exento. Esto no es sólo una llamada del colectivo Anonymous para la acción. ¿Qué puede hacer un ataque distribuído de Denegación de Servicio? ¿Qué es una página web hackeada contra los corruptos poderes del estado? No. Esto es una llamada para una protesta física y en Internet a nivel mundial contra el poder que nos gobierna. Difunde este mensaje por todas partes. ¡No nos quedaremos quietos! Cuéntale a tus padres, a tus vecinos, a tus compañeros de trabajo, a los profesores de tu escuela y a quien sea que tengas contacto. Esto afecta a todo el que desee la libertad de navegar anónimamente, hablar libremente sin miedo a ser castigado, o protestar sin miedo a ser arrestado.
Entra en cada red de IRC, en cada Red Social, en cada comunidad online, y háblales de la atrocidad que está a punto de cometerse. Si la protesta no es suficiente, el gobierno de los Estados Unidos verá que realmente somos legión y que nos uniremos como una fuerza oponiéndose a este intento de censurar Internet de nuevo, y en el proceso desanimar al resto de gobiernos para que continúe haciéndolo o lo intente.
Somos Anonymous. Somos Legión. No perdonamos la censura. No olvidamos la negación de nuestras libertades individuales, nuestro derecho como seres humanos. Al gobierno de los EEUU, debierais habernos esperado.
En una noticia de último minuto, el sitio MegaUpload cerrará sus puertas después de ser investigado por el FBI. Siete empleados de la compañía están siendo acusados de múltiples cargos de piratería, y cuatro ya fueron arrestados en Nueva Zelanda, según informó el Wall Street Journal.
Los cargos en su contra incluyen conspiración para chantaje sistematizado, e infracción criminal de copyright. La medida del FBI incluye la coordinación con varias agencias alrededor del mundo en busca de registros bancarios y servidores de la empresa.
En este momento, el sitio de MegaUpload y sus derivados no están funcionando. El servicio es utilizado por otros sitios para proveer contenidos, como es el caso de Cuevana o SeriesYonkis, que se verán afectados por esta acción.
MegaUpload es uno de los sitios frecuentemente apuntados con el dedo como promotor de la piratería, y ha estado en la mira de la industria de contenidos por años. Recientemente estuvo en el centro de la polémica al crear unvideo promocional con diversos artistas que alababan el sitio, video que fue bajado de YouTube por Universal. Por este tema, la compañía se encuentra en medio de un litigio contra el estudio.
Según la acusación interpuesta por el Departamento de Justicia de Estados Unidos (ver en Pastebin), MegaUpload es responsable de al menos US$500 millones en pérdidas para los dueños de copyright. La demanda llama a MegaUpload “una organización criminal mundial, cuyos miembros están involucrados en la infracción del copyright y lavado de dinero a escala masiva”.
El DoJ señaló que este “es uno de los casos de copyright criminal más grandes de Estados Unidos y ataca directamente el mal uso de almacenamiento público de contenido y sitio de distribución para cometer y facilitar crímenes de propiedad intelectual”.
De acuerdo a la investigación, el negocio de MegaUpload ha generado más de US$175 millones con piratería.
De alguna manera, MegaUpload lanzó un comunicado de lo más optimista ante esta situación, declarando que “la gran mayoría del tráfico de internet de Mega es legítimo, y estamos aquí para quedarnos. Si la industria de contenidos quisiera tomar ventaja de nuestra popularidad, estaremos felices de entrar en diálogo. Tenemos algunas buenas ideas”.
Los acusados por el DoJ son:
Kim Dotcom (37), fundador de MegaUpload Limited residente en Hong Kong. Director y dueño de Vestor Limited, que tiene acciones en todos los sitios “Mega”. Es uno de los arrestados en Nueva Zelanda.
Finn Batato (38), jefe de marketing de la compañía, residente en Alemania
Julius Bencko (35), diseñador gráfico residente en Eslovaquia
Sven Echternach (39), jefe de desarrollo de negocios residente en Alemania
Mathias Ortmann (40), fundador y CTO de la empresa, residente en Alemania
Andrus Nomm (32), programador de software y jefe del área de desarrollo de software, residente en Turquía y Estonia
Bram van der Kolk (29), supervisor de programación y estructura de red, residente en Holanda
No se ha hecho mención del CEO de la empresa, el rapero Swizz Beats, quien está casado con Alicia Keys y es profesor en la NYU.
Todavía no logramos salir del shock del cierre de Megaupload y con el pasar de los minutos nos vamos dando cuenta del nivel de las repercusiones que este duro golpe traerá a los internautas que descargaban millones de archivos desde sus servidores.
Por si aún no habían logrado caer en la cuenta, ¿les suena un sitio que tiene por nombre Cuevana? Bueno, probablemente esta será la baja más sensible (al menos en Latinoamérica) entre los distintos servicios que se verán afectados desde ya mismo por la caída de Megaupload.
De hecho, el sitio aparece mencionado en la acusación contra MegaUpload, en conjunto con SeriesYonkis.com y Taringa entre otros. “Estos sitios ofrecían exclusivamente enlaces de Megaupload.com, todos mantenían un directorio de URLs para identificar copias de contenido con copyright que eran almacenados en servidores directamente controlados por la Mega Conspiración”, señala la acusación.
También se verán afectados Peliculasonlineflv.net, Veocine.es, Megarelease.net y Mcanime.net. Todos sitios que operan bajo el servicio de streaming de Megaupload. También el buscador Filestube se ve afectado con esto.
Y con esto del streaming, quizás ya está de más que lo mencione, pero es nuestro deber aumentar vuestro sufrimiento señalándoles que junto con el sitio madre, también dejarán de contar con todos los servicios de streaming de Megaupload, que básicamente se dividen en: Megavideo, Megalive, Megapix, Megabox y…¡Megaporn!
Probablemente sea bueno comenzar a buscar nuestras tarjetas de socio de Blockbuster, desempolvar el DVD y encontrar el líquido limpiacabezales para el viejo y querido VHS…
Bueno, bromas aparte, los invitamos a compartir en los comentarios qué otros sitios se dieron cuenta que comenzarían a morir junto con Megaupload.
Los sitios del Departamento de Justicia (DoJ) de Estados Unidos, el estudio Universal y la RIAA están caídos en este momento por acción de Anonymous, que organizó un rápido ataque de denegación de servicio (DDoS) en represalia por el cierre de MegaUpload.
El sitio del DoJ se cayó apenas el anuncio se hizo público simplemente por el volumen de visitas que recibió, pero desde entonces ha estado funcionando de forma intermitente, lo que ya hacía sospechar de un ataque organizado.
La cuenta oficial de Anonymous en Twitter se responsabilizó por el ataque, anunciando también una embestida contra la MPAA para completar el cuadro de la industria de los contenidos, que ha luchado fuertemente contra sitios como MegaUpload.
MegaUpload fue cerrado por el FBI hace algunos momentos, y sus empleados están siendo acusados por múltiples cargos de piratería e infracción a los derechos de autor. Algunos fueron arrestados en Nueva Zelanda, mientras se vigilan cuentas bancarias alrededor del mundo y se buscan los servidores del servicio.
Anonymous bautiza el pirateo de ambas páginas como ‘Operación Represalia’
Anonymous corroboró en su cuenta de Twitter que la caída de los dos portales era obra suya y bautizó el pirateo de ambas páginas como Operación Represalia.
La Oficina Federal de Investigaciones (FBI) anunció este jueves el cierre de la página de descargas Megaupload tras una investigación de dos años que se ha saldado con la detención de cuatro personas en Nueva Zelanda por un supuesto delito de piratería informática.
El grupo de hacktivistas Anonymous aseguró haber atacado sitios oficiales del gobierno de Estados Unidos y de sellosmusicales, en represalia por el cierre de Megaupload.com, una de las páginas de intercambio de archivos más grandes de la red.
La cuenta de Twitter @youranonnews lanzó una advertencia poco después de la noticia del desalojo: «¿El gobierno baja Megaupload? 15 minutos después Anonymous baja sitios de gobierno y de sellos musicales #esperennos»
El operador de Anonymous, Barret Brown, aseguró a la agencia de noticias rusa Russia Today que el ataque a justice.gov «fue en represalia por Megaupload».
Los sitios del Departamento de Justicia de EU y de Universal Music Group se encuentran fuera de servicio. No han dado ninguna declaración oficial.
En una operación para ponerle fin a lo que fue calificado como «uno de los casos criminales de derechos de autor más grandes que han sido entablados por Estados Unidos», el Departamento de Justicia de Estados Unidos y el Buró Federal de Investigaciones (FBI) cerraron este jueves la página Megaupload.com, que según la agencia de ránkings en internet Alexa ocupa el puesto 72 de las páginas más vistas en la red.
Agentes del FBI detuvieron a siete personas acusadas de delitos de piratería en internet, señalando que sus actividades han producido unas pérdidas de más de 500 mil millones de dólares a los propietarios de derechos de autor.
De acuerdo a información del Wall Street Jounar, el FBI acusó Megaupload Limited y Vestor Limited por cargos que incluyen lavado de dinero, crimen organizado (por los que enfrentan hasta 20 años de prisión por cada acusación) e infringir copyright.
La medida se produce tan solo un día después de que miles de páginas web cerrasen sus servicios en protesta por la ley SOPA, que pretende facilitar el cierre de sitios en la red que infrinjan leyes de derechos de autor, pero activistas señalan supondría un serio golpe a la libertad en internet.
Ataque histórico
Anonymous anunció en protesta por el cierre de Megaupload un hackeo masivo contra al menos 18 sitios.
«Somos el 99% [máxima de los indignados] – Somos Anonymous – Deberíais haberlo esperado #Megaupload», publicaron en Twitter.
“Será una larga noche. Compren abundante comida y cerveza. Esto es más grande que lo de Wikileaks”, advirtieron.
Las principales webs atacadas son:
Departamento de Justicia de Estados Unidos
Utah Chiefs Of Police Association
Universal Music Group (por su juicio con Megaupload y por ser la mayor discográfica estadounidense)
Se trata, aseguran, del «mayor ataque jamás perpetrado de Anonymous» en el que participan al menos 5.635 personas.
Las autoridades acusan a Megaupload de formar parte de «una organización criminal responsable de una enorme red de piratería informática mundial» que ha causado más de 500 millones de dólares en daños a los derechos de autor.
«Te lo advertimos, si eres un Anon (hacker) que ha participado en los ataques contra los Departamentos que están en contra de los que apoyan SOPA, por favor, toma precauciones», añadió este grupo en un tweet.
Horas después de los bloqueos algunas páginas como la del FBI y la del Departamento de Justicia estadounidense recuperaron la normalidad, aunque Anonymous no descarta nuevos ataques.
# OpMegaUpload: como ver a «Juegos de Guerra», el juego, pero con los ciber-bombas.
A raíz de SOPA / PIPA miércoles protestas apagón, la comunidad de Internet acumulado un poco de buena voluntad, flexionó sus músculos en un partido amistoso, chistoso, de desobediencia civil tipo de camino, y, notablemente, incluso a cambio de un buen pocas mentes .
Apenas 24 horas poco después, las legiones Anónimo bombardeado que la buena voluntad y se llevó la ciberseguridad en el territorio termonuclear. La verdadera pregunta ahora es: ¿se jugaron?
Mientras escribo esto, # OpMegaUpload está en plena vigencia. El Internet es aparentemente cayendo a mi alrededor. Tráfico global de Internet es que fluctúan entre 13 por ciento y 14 por ciento arriba de lo normal , y, como se puede ver en la imagen de arriba, los ataques de la red mundial subieron un 24 por ciento. Los sitios afectados incluyen la Casa Blanca, el FBI, el Departamento de Justicia, varios sitios de sello discográfico, la MPAA, RIAA y, y la Oficina de Copyright EE.UU..
Los ataques fueron generados por una acusación de gran escala y la detención de cuatro personas relacionadas con el alojamiento y el lugar de almacenamiento llamada Megaupload , todos los acusados de piratería en línea.
En una rabia colectiva, Anonymous atacó con la fuerza de un ciber-Nuke. El despliegue de poder es increíble – no habrá un montón de hackers de alto fiving esta noche, eso es seguro. Y dada la enorme potencia de las legiones, esta historia tendrá más atención en unas pocas horas de los apagones SOPA / PIPA nunca lo hizo. WIN!
Pero luego el otro zapato se reducirá.
Mis fuentes me dicen el momento de las detenciones Megaupload no fue un accidente. El gobierno federal, dicen, fue buscando pelea después de la aparente derrota de SOPA / PIPA y no una humillación poco a manos de la Web. ¿Y qué mejor manera de impulsar la causa de la ciber-represión que apuntando a un masivo despliegue de ciber-terrorismo a manos de coco de todo el mundo de Internet favoritos: Anónimo?
Si las protestas SOPA / PIPA fueron momento de la Web de inspirar, no violenta, la mano de retención de la desobediencia civil, # OpMegaUpload siente la onda inquietante delcoche quema de hooligans que se extienden en e incitar a los disturbios parte de la obra.
El resultado es siempre antimotines, gases lacrimógenos, detenciones, lesiones, y un mar de políticas viscerales, las leyes, y las reacciones que frente a las acciones destructivas de unos pocos, y no las buenas intenciones de la mayoría.
Yo realmente no sé si fue inteligente Anónimo incitada a # OpMegaUpload.
Pero sé que un ataque tan grande en este gobierno muchos sitios efectivamente borrar esas vibraciones Internet bueno que se sacudiendo todo el Capitolio esta semana y endurecer la perspectiva de los legisladores y aplicación de la ley que quieren creer que la comunidad de la Web se compone de salvajes, rompiendo la ley piratas.
Que, en última instancia, puede ayudar a fortalecer el negocio – y el emocional – el caso de la pro-SOPA, pro-PIPA vestíbulo. Hizo el gobierno federal acaba de obtener el último lulz?
Enlaces para entender qué demonios está pasando con Megaupload
Un año después estamos en mitad de la refriega por la propiedad intelectual. O mejor dicho, por el control de los contenidos de internet, un problema de los de toda la vida que ha explotado cuando Hollywood se ha puesto serio y ha intentado hacerle a nuestros ordenadores lo que Standard&Poor’s a nuestros bolsillos. (por Moderna de Pueblo)
La secuencia ha sido: la industria del entretenimiento presiona por sacar adelante las leyes SOPA y PIPA > usuarios y empresas de internet reaccionan montando una especie de huelga de páginas caídas el 18 de enero con una intensidad nunca vista en internet ymojándose del toodo> el FBI cierra Megaupload y detiene a sus fundadores en otros países (y sin SOPA y PIPA aprobadas, lo que da una idea de lo diabólicas que tienen que ser las nuevas leyes)> los usuarios lloriquean en las redes y Anonymous tira abajo un montón de páginas del lobby del cine, la música y el copyright, además de la del FBI y el departamento de Justicia norteamericano. Es el mismo patrón que vimos en otras luchas: golpe directo de los poderes>respuesta difusa de las redes.
La sobreabundancia informativa sobre lo que está ocurriendo en la red es brutal, tambiéncomo en otras ocasiones. Es su mecanismo de defensa, y nadie sabe mejor lo que hay que hacer en internet para llamar la atención que los grandes de internet. Estos son algunos enlaces para intentar seguirlo:
– El ataque DDOS de Anonymous
Una novedad técnica fascinante que ha contado Adrian Chen en Gawker: está circulando un enlace en Twitter, especialmente entre los hispanohablantes. Si pinchas en él, activas una web que lanza un ataque en tu nombre sin preguntarte si sabes qué rayos estás haciendo. Queda bajo tu responsabilidad.
Para hacerse una idea del ejercicio de poder de Anonymous, lo mejor es echarle un vistazo al mapa de cómo afectó la #opanonymous al tráfico mundial, que se incrementó en un 24% según Akamai. Se puede ver cómo España participó bastante, aunque Italia, Grecia y zonas de Centroeuropa y Europa del Este se unieron con más intensidad. Aquí Hollywood dice que se vengará.
– Las reacciones y las dudas tras el cierre de Megaupload
Megaupload es una página que permite a los usuarios almacenar todo tipo de archivos: vídeo, fotos, música… y utilizar la dirección del sitio como un gran disco duro en la red a través del cual los usuarios intercambian contenidos.
Cuenta con diferentes tipos de suscripción, anónima, gratuita y de pago, y ocupa el décimo tercer lugar por número de visitas recibidas de toda la web.
Megaupload, fundada en 2005, es una página que permite a los usuarios almacenar todos tipo de archivos: vídeo, fotos, música… y utilizar la dirección del sitio como un gran disco duro en la red a través del cual los usuarios intercambiancontenidos.
Cuenta con diferentes tipos de suscripción, anónima, gratuita y de pago, y ocupa el décimo tercer lugar por número de visitas recibidas de toda la web.
El usuario anónimo no puede descargar archivos de más de 1 GB, sin embargo, el usuario registrado puede descargar hasta 100 GB.
Además, cualquier archivo que haya sido subido por usuarios anónimos desaparece si nadie lo descarga en 21 días. Los subidos por usuarios gratuitos duran tres meses, y los subidos por clientes de pago, nunca.
Fileserve, Mediafire, Rapidshare y otras webs permiten alojar contenidos en la red, sin contar las redes P2P
20/01/2012 07:38 / CHRISTIAN GONZÁLEZ / GUILLERMO RODRÍGUEZ / MADRID
Son visitadas cada día por millones de personas que buscan contenidos digitales. Películas de éxito, pero también rarezas descatalogadas. El último éxito de las listas de ventas o la maqueta de un grupo no comercial.
Las páginas de descarga directas se han convertido en uno de los pilares principales del consumo de contenidos digitales en todo el mundo. De obras con derechos de autor, pero también de contenidos personales como fotos o documentos, e incluso de obras cuyos derechos han pasado al dominio público o utilizan licencias distintas al copyright.
Megaupload, el servicio cerrado hoy en una operación del FBI, era quizá el más popular, pero no el único. Fileserve, MediaFire, RapidShare, Filesonic, Uploaded, Gigasize, FileJungle, i-Filez.. Son sólo algunos de los, hasta hoy, competidores de Megaupload.
Por el momento todos se mantienen activos y prestan exactamente el mismo servicio: descarga limitada o barra libre siempre y cuando el usuario se abone al servicio Premium.
El cierre de Megaupload no significa, ni de lejos, la muerte de las descargas en Internet
Pero hay más. Muchas más. Porque el cierre de Megaupload no significa, ni de lejos, la muerte de las descargas en Internet. Ni siquiera es una agonía. A lo sumo se trata de un catarro que se acaba curando en unos días.
Porque, como ya demostró el cierre en 2001 de Napster por el tesón de las discográficas, el cierre de uno de estos servicios sólo provoca el renacimiento de otros mejorados y más difíciles de controlar.
Las redes P2P, como lo es eMule, son las más complicadas a la hora de meter mano desde un punto legal. Porque Megaupload alojaba los contenidos en sus granjas de servidores diseminadas por todo el mundo.
Con las redes P2P son los propios usuarios los que comparten parte de esos archivos que otro internauta está descargando.
El auge de los servicios de descarga directa ha colocado en un segundo plano a las redes P2P. Pero aún existen. Y funcionan razonablemente bien. Además de eMule, la más utilizada es BitTorrent. En un tercer lugar se sitúa Ares.
FACUA advierte que los usuarios de Megaupload tienen derecho a recuperar sus archivos privados
El Gobierno estadounidense debe ponerlos a su disposición.
La protección de la propiedad intelectual no puede llevarse al extremo de crear un Estado policial del copyright en el que los usuarios se encuentren sometidos a un Gran Hermano.
FACUA-Consumidores en Acción advierte que los usuarios de Megaupload tienen derecho a recuperar los archivos privados almacenados en sus servidores, por lo que el Gobierno estadounidense debe ponerlos a su disposición.
FACUA aclara que con su posicionamiento ante este caso no pretende defender ni los intereses de Megaupload ni los de las multinacionales de la industria cultural, sino derechos fundamentales de los ciudadanos.
La asociación recuerda que Megaupload era un servicio que millones de usuarios utilizaban para almacenar archivos privados de manera absolutamente legal.
Un Gran Hermano que pisotee el derecho a la intimidad y las comunicacionesFACUA considera que la protección de los derechos de propiedad intelectual no puede llevarse al extremo de crear un Estado policial del copyright en el que los usuarios se encuentren sometidos a un Gran Hermano que pisotee derechos tan básicos como la intimidad y las comunicaciones.
Esta información será ampliada en unos minutos en fuente original
FBI acusa a Taringa y otras web de participar en megaconspiración
Jueves, 19 de enero de 2012 | 6:43 pm
Taringa podría dejar de funcionar por acción del FBI
El cierre de la página de descargas Megaupload al parecer es el inicio de una gran batalla entre los que defienden el acceso libre a la información y los que afirman que es un delito, ya que el FBI tiene en la mira a otros sitios que albergan información ‘pirata’ como Taringa, Series Yonkis, Películas Yonkis, etc.
La agencia norteamericana acusa a estos websites, junto a otros, de participar en una megaconspiración contra Estados Unidos y, asegura, que seran los próximos en cerrar debido a que almacenan los enlaces que llevan a megaupload, lo que los hace partícipes de esta ‘conspiración’.
A esto se le agrega que en los foros de dichas páginas se dan información de como acceder a estos links, de contenidos ‘ilegales’ y aprovechado la gran cantidad de visitas que tienen cada día, millones asegura el FBI, crean las cuentas premium para ganar dinero y de este modo lucrar con el contenido ilegal.
A los pocos minutos del sitio que se cierra, y el Departamento de Justicia la liberación de su declaración, Anonymous entró en acción y comenzó a tomar por un montón de sitios – incluyendo sitios web para el Departamento de Justicia, la Oficina de autor de EE.UU., Universal Music, la RIAA, MPAA y una montón de otros sitios.
Departamento de Justicia (Justice.gov)
Motion Picture Association of America (MPAA.org)
Universal Music (UniversalMusic.com)
Belga antipiratería Federación (Anti-piracy.be/nl /)
Recording Industry Association of America (RIAA.org)
Federal Bureau of Investigation (FBI.gov)
HADOPI ley sitio (HADOPI.fr)
EE.UU. Oficina de Copyright (Copyright.gov)
Universal Music France (UniversalMusic.fr)
El senador Christopher Dodd (ChrisDodd.com)
La francesa Vivendi (Vivendi.fr)
La Casa Blanca (Whitehouse.gov)
Índice de masa corporal (BMI.com)
Warner Music Group (WMG.com)
Anónimo lanza el mayor ataque jamás, el gobierno y paralizar sitios de la industria musical.
Hacktivistas con el colectivo anónimo están librando un ataque en el sitio web de la Casa Blanca después de romper con éxito los sitios del Departamento de Justicia, Universal Music Group, la RIAA y Motion Picture Association of America.Muchos miembros del Congreso que sólo han cambiado su postura sobre la Ley de la piratería en línea Detener controversial, o sopa, la incursión en Megaupload Jueves demostrado que el gobierno federal no necesita SOPA o su legislación hermana, PIPA, con el fin de plantear un golpe en la Web .
El reciente cierre del servicio de descargas directas Megaupload pone de manifiesto el conflicto existente entre la industria del ocio y entretenimiento y el de las tecnologías de la información y de las comunicaciones en Internet.
Para la profesora de la Facultad de Derecho deESADE, Carmenchu Buganza, este hecho obliga a plantearnos «si la propiedad intelectual puede limitar la creación de nuevas tecnologías o, en su caso, someterlas a un estricto control que suponga una limitación a otros derechos, incluyendo la libertad de expresión, de comunicación o de creación».
Desde este centro, insisten en que los titulares de derechos de propiedad intelectual piden leyes más severas que permitan actuar con contundencia ante cualquier actuación que suponga una infracción de sus derechos. Pero el problema radica en que «determinadas acciones no suponen en sí mismas una vulneración de derechos de propiedad intelectual y en algunos casos la dificultad consiste en identificar al responsable».
Por su parte, Marc Cortés, profesor de marketing de esta universidad, entiende las razones que llevan a cerrar una página web que compartía contenidos sometidos a la propiedad intelectual y que además cobraba por este servicio, pero señala que «a través de esta plataforma también se podían compartir contenidos entre empresas con sus clientes, que son perfectamente legales».
Igualmente, Cortés cree que cerrando Megaupload «no se consigue nada, ya que mañana se creará otra nueva plataforma».
Más medidas de control
Para estos especialistas la respuesta ha de ser negativa: «la herramienta es neutra y no puede ser eliminada o limitada, ya que ello pondría en peligro el desarrollo y la innovación, atacando directamente a derechos fundamentales». En este sentido, el conflicto está en el uso que se hace de este tipo de sitios web. Buganza sugiere que se deberían imponer medidas de control y vigilancia para proteger los derechos de propiedad intelectual, «aunque ello suponga una disminución de los derechos de las personas».
«Habría que trabajar en cuál debe ser el modelo para poder compartir información y no tanto en plantear cómo gestionar las plataformas», remarca Cortés. «La protección de los derechos y el modelo de negocio se tienen que enfocar de manera diferente».
Rico, extravagante, derrochador, Schmitz, que se hace llamar a sí mismo ‘Kim Dotcom’ (algo así como ‘Kim Puntocom’, en su traducción al español), se hizo conocido como ‘hacker’ a finales de los 90, cuando fue condenado por fraude bancario, tráfico de influencias y almacenamiento de productos robados.
Más tarde, en 2002 fue deportado desde Bangkok a Alemania y condenado a un año y ocho meses y una multa económica.
Pero la vida de Schmitz, nacido en Kiel (Alemania) hace casi 38 años es, aunque no lo parezca, mucho más divertida. Como rico, Schmitz, cuyo alias también es ‘Kim Tim Jim Vestor’, participa regularmente en Gumball 3000, la carrera de coches de lujo que se celebra todos los años alrededor del mundo, con una distancia de 3.000 millas (unos 5.000 kilómetros), y en la que también participan famosos como Adrien Brody, Daryl Hannah o Jamiroquai.
La mansión más cara y lujosa
‘Dotcom’, que incluso llegó a ganar la carrera en 2001, publicaba en su web kimble.org sus fotos de su vida de derroches y lujo, una web que desde este jueves tampoco funciona, al igual que las de Megaupload.
Sus riquezas también le dieron para comprarse la que dicen es la mansión más cara y lujosa de toda Nueva Zelanda, del que es -tiene también residencia neozelandesa- una de las diez personas más ricas del país.
Un tribunal de Nueva Zelanda decretó prisión preventiva para el fundador del portal de descargas en internet Megaupload, Kim Schmitz, reclamado por Estados Unidos donde ha sido acusado de piratería informática. Permanecerá en prisión hasta que se produzca el fallo a su petición de libertad bajo fianza en la vista fijada para el próximo lunes, según ha dictado el juez David McNaughton, del tribunal del distrito de North Shore, en la ciudad de Auckland, informó la agencia neozelandesa APNZ.Junto al alemán Schmitz, conocido como Kim Dotcom, han sido también ingresados en prisión preventiva los directivos de la misma nacionalidad Finn Batato y Mathias Ortmann, así como el holandés, Bram van der Kolk.Todos ellos fueron detenidos en diversos operativos policiales llevados a cabo en Auckland en respuesta a un requerimiento hecho por las autoridades estadounidenses, que han solicitado la extradición de los tres alemanes y del holandés.La complicada detenciónEl inspector Grant Wormald, de la unidad de Crimen Financiero y Organizado de la Policía neozelandesa que ha detenido al fundador de Megaupload ha dado algunos detalles sobre la operación. Explicó a la prensa que la Oficina Federal de Investigaciones (FBI) se puso en contactó con ellos en 2011 y que ha sido una operación complicada porque, entre otros extremos, Schmitz no hizo fácil su arresto al parapetarse en una habitación de su casa. «No fue algo tan fácil como llamar a la puerta», afirmó el detective.Además, según recoge la agencia France Presse, Schmitz entró en su mansión y activó los mecanismos de cierre electrónico. Cuando la policía neutralizó los códigos, se atrincheró en una cámara fuerte y cuando los agentes lograron entrar, encontraron a Dotcom cerca de un arma que parecía una escopeta de caza.
El grupo detenido por las autoridades neozelandesas está formado por los alemanes Kim Schmitz, Mathias Ortmann y Finn Batato y el holandés Bram van der Kolk. Wormald precisó que Schmitz, de 37 años, y Van der Kolk, de 29, tienen permiso de residencia en Nueva Zelanda, mientras que Ortmann, de 39, y Batato, de 38, figuran en Inmigración como «visitantes».
«No tenemos nada que ocultar»
Al inicio de la audiencia, el juez atendió la petición realizada por los medios de comunicación para poder fotografiar a los acusados, a pesar de que el abogado que defiende al fundador de MegaUpload se opuso a ello, según informa la prensa neozelandesa.
No obstante, Kim Dotcom, señaló durante la vista que los medios podían tomar todas las imágenes que quisieran de ellos porque «no tenemos nada que ocultar».
La Policía neozelandesa ha informado de que ha decomisado a los detenidos y a la empresa, bienes valorados en unos 4,8 millones de dólares (unos 3,7 millones de euros) y unos 8 millones de dólares (alrededor de 6 millones de euros) depositados en cuentas abiertas en diversos bancos de Nueva Zelanda.
Las autoridades del país oceánico no tienen previsto presentar acusaciones formales contra MegaUpload a pesar de que han admitido que la empresa también ha infringido las leyes sobre propiedad intelectual de este país.
Cierre de Megaupload
Las autoridades de Estados Unidos cerraron el portal de descargas Megaupload al considerar que forma parte de «una organización delictiva responsable de una enorme red de piratería informática mundial» que ha causado más de 500 millones de dólares en perdidas al transgredir los derechos de autor de compañías.
Las autoridades estadounidense consideran que por medio del portal Megaupload, que cuenta con unos 150 millones de usuarios registrados, y de otras páginas asociadas, ingresaron unos 175 millones de dólares. Además de las cuatro detenciones en Nueva Zelanda, se han realizado redadas en Estados Unidos y otros nueve países, entre ellos Holanda y Canadá.
En respuesta al cierre de Megaupload, el grupo de piratas informáticos Anonymous bloqueó temporalmente la página web del Departamento de Justicia, la de la productora Universal Music y también la de la Asociación del Cine de Estados Unidos, entre otras.
Por televisión han enseñado su fortuna, entre ella la mansion, un helicopeto propio, una colección de cohes ferrari y varias imágenes de él y otro hombre en una piscina con chicas impresionantes en bikini y ellos tocandoles todo.En parte es una verguenza…una verguenza la censura y una verguenza la vida de éste hombre. También se ha demostrado que tenia dinero en paraíses fiscales y hay pendiente una investigación de irregularidades en su capital.Si alguien quiere leer sobre su fortuna: http://www.eleconomista.es/evasion/tendencias/noticias/3684247/01/12/La-mansion-del-fundador-de-Megaupload-la-mas-cara-de-Nueva-Zelanda.html
Un reporte de Associated Press anuncia que Megaupload cierra y sus trabajadores han sido acusados. No hay más información por el momento más alla de que el sitio no funciona. Actualizaremos constantemente con nueva información. Rodrigo Aguiar, uno de los fundadores de @BreakingNews, trabajando actualmente en CNN Méxicocomenta la misma información.
Parte del comunicado de prensa del Departamento de Justicia de los Estados Unidos, está en inglés, pero los tres puntos claves son:
Se ha acusado a dos empresas, Megaupload Limited y Vestor Limited.
Los cargos incluyen lavado de dinero y crimen organizado.
La pena máxima que afrontan las personas acusadas es de hasta 20 años en prisión por crimen organizado, 5 años por conspirar en infringir copyright, 20 años por participar en prácticas de lavado de dinero y 5 más por cargos sustanciales en infringir copyright.
WASHINGTON – Seven individuals and two corporations have been charged in the United States with running an international organized criminal enterprise allegedly responsible for massive worldwide online piracy of numerous types of copyrighted works, through Megaupload.com and other related sites, generating more than $175 million in criminal proceeds and causing more than half a billion dollars in harm to copyright owners, the U.S. Justice Department and FBI announced today.
This action is among the largest criminal copyright cases ever brought by the United States and directly targets the misuse of a public content storage and distribution site to commit and facilitate intellectual property crime.
The individuals and two corporations – Megaupload Limited and Vestor Limited – were indicted by a grand jury in the Eastern District of Virginia on Jan. 5, 2012, and charged with engaging in a racketeering conspiracy, conspiring to commit copyright infringement, conspiring to commit money laundering and two substantive counts of criminal copyright infringement. The individuals each face a maximum penalty of 20 years in prison on the charge of conspiracy to commit racketeering, five years in prison on the charge of conspiracy to commit copyright infringement, 20 years in prison on the charge of conspiracy to commit money laundering and five years in prison on each of the substantive charges of criminal copyright infringement.
The indictment alleges that the criminal enterprise is led by Kim Dotcom, aka Kim Schmitz and Kim Tim Jim Vestor, 37, a resident of both Hong Kong and New Zealand. Dotcom founded Megaupload Limited and is the director and sole shareholder of Vestor Limited, which has been used to hold his ownership interests in the Mega-affiliated sites.
In addition, the following alleged members of the Mega conspiracy were charged in the indictment:
Finn Batato, 38, a citizen and resident of Germany, who is the chief marketing officer;
Julius Bencko, 35, a citizen and resident of Slovakia, who is the graphic designer;
Sven Echternach, 39, a citizen and resident of Germany, who is the head of business development;
Mathias Ortmann, 40, a citizen of Germany and resident of both Germany and Hong Kong, who is the chief technical officer, co-founder and director;
Andrus Nomm, 32, a citizen of Estonia and resident of both Turkey and Estonia, who is a software programmer and head of the development software division;
Bram van der Kolk, aka Bramos, 29, a Dutch citizen and resident of both the Netherlands and New Zealand, who oversees programming and the underlying network structure for the Mega conspiracy websites.
El usuario palazzjr ha publicado en Scribd un scan de la acusación completa hecha por el Gobierno de Estados Unidos. Entre otras cosas se menciona a sitios populares en hispanoamérica como: Taringa, Series Yonkis y Películas Yonkis como parte de una “megaconspiración” (página 6):
De acuerdo a Carlos Sánchez Almeida, abogado experto en propiedad intelectual, El cierre de Megaupload podría suponer «incautación de documentación privada de millones de usuarios, violando su privacidad».
Por el momento no es claro si el no funcionamiento de Megaupload se debe a un “secuestro” por parte de las autoridades estadounidenses del dominio, de los DNS o de los servidores de la compañía, aunque nos inclinamos a la primera o segunda opción.
Un whois al dominio megaupload.com no revela, aún, información de un secuestro o “apropiamiento” por parte del Gobierno de Estados Unidos, como se está especulando. Sigue perteneciendo a:
Megaupload Limited
P.O. Box 28410
Gloucester Road Post Office
Wan Chai, Hong Kong 00000
HK
Alejandro Vega Barredo apunta a una caída muy sustancial de tráfico en Sudamérica desde hace unas horas según los gráficos de Internet Traffic Report. Posiblemente relacionado al cierre de Megaupload.Actualización: La caída en el tráfico puede deberse a problemas de Telefónica en la región.
El tratamiento de la vivienda vacía en los países más avanzados de la UE
por Javier Burón Cuadrado
En las siguientes líneas quisiera aportar algunos datos, así como mi opinión, sobre el diferente tratamiento que recibe la vivienda vacía en algunos Estados de la UE[1] y en España.
Si tuviera que señalar dos grandes diferencias estructurales, diría que, en muchos países de la UE, la vivienda vacía se considera una patología urbana, económica, social y medioambiental.Partiendo de este principio, el derecho de propiedad es modulado en función del interés general.
La vivienda vacía, en tanto que externalidad colectiva, implica una acción estatal que tiende a evitar que este fenómeno se produzca, a través de dos grandes tipos de medidas: 1) el fomento público de su rehabilitación, alquiler o venta; y 2) la penalización de la permanencia voluntaria en desuso.
Frente a esta situación, buena parte de la población española no considera que la vivienda vacía sea un problema, y entiende que la propiedad privada —«sacrosanta»— faculta a los titulares de vivienda para hacer con ella lo que les venga en gana; este es, prácticamente, el uso y abuso del derecho romano de hace dos milenios.
Estas diferencias en materia de vivienda vacía entre buena parte de la UE y España son más materiales o prácticas que formales o jurídicas, pues nuestro país se adscribe a la ortodoxia del Estado social y democrático de derecho.
Así, nuestra Constitución establece que toda propiedad está orientada a su función social (que deberá ser concretada por las leyes); toda la riqueza nacional, con independencia de su clase, está orientada hacia el interés general; y el sector público está habilitado para intervenir en la economía.
Proclamaciones de este tipo son habituales en las constituciones y leyes de otros Estados de la UE. En su caso, no obstante, han ido seguidas de prácticas administrativas de fomento de la movilización de la vivienda vacía y penalización de la resistencia a esta.
En el caso de España, el mandato constitucional solo ha producido tímidos y muy polémicos despliegues en Euskadi y Cataluña a finales de la pasada década, y ahora en toda España con motivo de las okupaciones promovidas por el movimiento 15M.
Antes de repasar lo que se ha hecho, propuesto y no hecho en España en lo que se refiere a la vivienda vacía, creo que puede ser de interés repasar las medidas habituales concretas de la UE. Saber en qué marco nos movemos debe ayudar a encauzar nuestro propio debate. Sin ánimo de ser exhaustivos[2], apunto algunas medidas presentes en la UE desde hace décadas.
PAÍSES BAJOS
· La ocupación de viviendas vacías desde hace más de un año ha sido tradicionalmente legal.La vivienda solo se le devuelve al propietario si demuestra que esta no volverá a estar vacía (puede ponerla en venta o alquiler).
Dado que si no se alquila la vivienda hay riesgo de okupación y de no poder expulsar al okupa, lo habitual es que las viviendas no estén vacías, sino alquiladas. Cuando se produce una okupación, la propiedad suele llegar a un acuerdo arrendaticio con los propios okupas.
Esta medida no está exenta de polémica: en los últimos años, los Gobiernos de centro‑derecha estatales han abogado por su derogación, y las asociaciones de alcaldes y municipios por su mantenimiento.
· Como en casi toda la UE, hay importantes subsidios públicos para que personas o familias hagan frente a sus gastos mensuales de alquiler (privado o público).
· Además, son numerosos los programas de ayudas públicas a la rehabilitación de viviendas destinada a su posterior puesta en alquiler.
DINAMARCA
· Desde mediados del siglo pasado hasta hoy, en los municipios de mayor tamaño se imponen multas a los propietarios de viviendas que las mantengan vacías más de seis semanas.
· De hecho, la multa se puede imponer simplemente por no informar al Ayuntamiento de que la vivienda lleva más de seis semanas vacía.
SUECIA
· La existencia de viviendas vacías en su término municipal implica un aumento de gasto para los ayuntamientos, dado que cada vivienda privada vacía incrementa el precio oficial de los alquileres de vivienda protegida; como estos alquileres están garantizados por las autoridades locales (los ayuntamientos pagan la diferencia entre el precio oficial y el social abonado por el inquilino), el aumento de viviendas privadas vacías implica un mayor gasto en alquiler público para los ayuntamientos.
· Para evitar lo anterior, los ayuntamientos ofertan viviendas en alquiler más baratas (propia pública o concertada privada); así, reducen el número de viviendas vacías y sus costes presupuestarios.
· Como medida extrema, demuelen las viviendas vacías cuando son edificios enteros.
FRANCIA
· Medidas públicas para favorecer el alquiler de las viviendas vacantes:
1) subvenciones y desgravaciones fiscales para los propietarios privados de vivienda vacía que la rehabiliten y pongan posteriormente en alquiler;
2) alquiler obligatorio por parte de los HLM (Habitation à Loyer Modéré, gestores sin ánimo de lucro de vivienda social en alquiler concertados con las Administraciones Públicas) de las viviendas vacantes, con garantías para los propietarios privados de cobro de los alquileres (no íntegros).
· Canon sobre viviendas vacías en las ciudades de más de 200 000 habitantes en las que la tasa de viviendas vacías sea superior a la media, la población esté en crecimiento y haya menos oferta que demanda de alquiler. En estas condiciones, la tasa es del 10 % del valor catastral de la vivienda el primer año, el 12,5 % el segundo y 15 % el tercero y posteriores. El dinero recaudado se destina a un instituto público que rehabilita vivienda.
· Requisa gubernamental de viviendas que lleven más de 18 meses vacías y cuyos propietarios —solo personas jurídicas— no hayan puesto medios para alquilarlas en municipios en los que haya necesidad de vivienda en alquiler de precios moderados.
La requisa podrá llegar a los 12 años. Estas viviendas las gestiona en alquiler un HLM. El propietario requisado recibe una compensación por metro cuadrado, de la que se restan los gastos de rehabilitación, gestión del alquiler, etc.
REINO UNIDO
· La Empty Homes Agency (Agencia estatal de la vivienda vacía) trata de animar a los ayuntamientos a reducir el número de viviendas vacías, y media entre estos y los propietarios privados de viviendas. Además de tratar de aprovechar el parque inmobiliario existente frenando el número de viviendas vacías, procura que ningún barrio caiga en la categoría de barrio marginal (unpopular neighbourhood).
· Incentivos fiscales para los propietarios privados por la compra y rehabilitación de las viviendas vacías.
· Presupuesto público dedicado a comprar viviendas privadas vacías para ponerlas en alquiler social.
· Penalizaciones impuestas por las autoridades locales a los propietarios que mantengan voluntariamente vacías sus viviendas. En relación con lo anterior, las autoridades locales deben publicar anualmente información sobre el número de viviendas privadas vacías.
· Alquiler o venta forzosa de viviendas privadas vacías. Los ayuntamientos pueden forzar el alquiler o la venta de una vivienda que lleve más de seis meses vacía, salvo que sea una segunda residencia, su propietario esté enfermo o recién fallecido y se esté tramitando la herencia, esté trabajando en otra ciudad o la utilice de forma esporádica. En la última lista a la que tuve acceso, la medida era susceptible de ser aplicada a unas 600 000 viviendas en Inglaterra.
· Los propietarios pueden verse obligados a realizar trabajos de rehabilitación; en caso de incumplimiento, caben las multas, la administración sustitutiva de la vivienda por la Administración (alquiler forzoso) e incluso la expropiación.
· En municipios con más del 10 % de viviendas vacías, la Administración procede a demoler las viviendas vacías que no se pueden alquilar, siempre que lo que esté vacío y no sea alquilable sea un edificio entero.
Como se puede comprobar, están generalizadas las ayudas públicas para el pago del alquiler y las subvenciones a la rehabilitación de viviendas vacías que posteriormente se destinan al alquiler.
De la misma manera, en la UE están a la orden del día las sanciones, las multas coercitivas, las administraciones sustitutivas públicas, las requisas, los alquileres y ventas forzosos, las expropiaciones, las legalizaciones de la okupación y las demoliciones.
¿En todos estos países las autoridades públicas atacan desde hace décadas a la propiedad desde postulados dictatoriales o populistas? ¿O acaso lo que ocurre en estos países —que, por cierto, representan los más desarrollados del mundo y algunas de las democracias pioneras del planeta— es que a veces a la propiedad privada no se le permiten hacer cosas que dañan al bien común y al interés general?
Por cierto —y no por casualidad—, en la mayor parte de estos países europeos es mucho más fácil para el hombre de a pie acceder a una vivienda de mercado, tanto en alquiler como en compra.
Además, todos ellos tienen fuertes parques de alquiler (público en gran medida), un consumo de suelo mucho menor, una utilización de las técnicas de reutilización de los elementos urbanos mucho mayor y un complejo inmobiliario‑financiero mucho menos poderoso que el nuestro; por esto último, su empleo y su PIB dependen en menor medida del ladrillo que los de España, y su financiación e inversión se enfocan en mayor medida hacia otras actividades con mayor valor añadido y menores externalidades.
A pesar de todo lo anterior, los países económica y socialmente líderes en la UE no tienen completamente resueltos los problemas residenciales de su población. La constatación de las siderales diferencias entre España y los países de la UE en lo que respecta a vivienda vacía, alquiler y rehabilitación, no debe llevarnos a idealizar a estos países.
Tampoco debemos obviar los vientos de privatización que soplan en el resto de la UE sobre las políticas urbanas, de vivienda y de cohesión social.
Por último, la comprobación del éxito histórico de otros no debe hacernos caer en la tentación de la importación mimética y acrítica de técnicas foráneas que, a buen seguro, necesitan adaptarse a nuestro terreno. Sea como fuere, hay referentes históricos y buenas prácticas en la materia. No tenerlas en cuenta sería incomprensible.
[1] Tomo como referencia algunos de los más desarrollados económicamente y cohesionados socialmente.
[2] Para mayor detalle, se pueden consultar los trabajos realizados sobre la materia por las profesoras Pilar Garrido, Leire Escajedo y Miren Gorrotxategui para el grupo de estudios de la UPV-EHU Ekiten Thinking (de libre acceso en la web de este grupo).
Con la participación de: Noam Chomsky, Max Keiser, Joseph Stiglitz, Herman Daly, Ha-Joon Chang (Ph.D), Simon Johnson, Michael Hudson, Coronel Lawrence Wilkerson, John Perkins, Tarek Al Diwany, Camila Batmanghelidjh, James Turk, David Morgan, Hugo Salinas Price y más…
Permítanme, en primer lugar, que entrecomille el título de esta entrada, porque no responde a mi conducta en Internet, sino a la pregunta que por distintas vías me están haciendo llegar amigos y conocidos en las últimas fechas, a raíz de todo lo que se está hablando acerca de la protección de los derechos de autor en Internet.
Y para tranquilidad de quienes así procedan, es decir, de quienes se descarguen canciones, vean películas o accedan a e-books desde sitios web que no cuentan con la autorización de sus legítimos titulares, sepan que nuestra legislación vigente (Ley Sinde incluida) no prevé la sanción del usuario que accede de tal modo a este tipo de contenidos.
En efecto, la legislación civil, penal y administrativa vigente en España castiga a quienes ponen a disposición de otros usuarios determinados contenidos protegidos por derechos de autor, pero no a los terceros que acceden a este tipo de contenidos, aun sin el consentimiento de sus titulares.
Esta regulación confronta con otras normas de nuestro entorno cercano, tales como las aprobadas recientemente en Francia o Reino Unido.
De ahí viene el revuelo generado en nuestro entorno comunitario. En el intento de poner coto a la vulneración de los derechos de autor en Internet, Francia y Reino Unido aprobaron, respectivamente, la Ley HADOPI y la Digital Economy Bill.
Ambas normas, la francesa y la británica, incluyen disposiciones muy parejas que permiten, a diferencia de la española, la desconexión de los usuarios que descarguen de forma continuada material protegido por derechos de autor.
Y es que la legislación española, entre la que se cuenta la ya aprobada Ley Sinde, pretende, al igual que las anteriores, erradicar de Internet la vulneración masiva de derechos de propiedad intelectual pero para ello toma un punto de partida distinto.
La legislación española, así como la jurisprudencia que la interpreta, persigue tanto las páginas web que infringen la propiedad intelectual como a los responsables de las mismas, mientras que las normas francesa y británica apuntan directamente contra el usuario, a quien pueden llegar a interrumpir el servicio tras un sistema de avisos.
Si saltamos el charco, y nos vamos hasta EEUU, podremos observar que la situación es completamente distinta y no sólamente se prevé la posibilidad de cortar la conexión del usuario, sino también la posibilidad de que al usuario que, de manera repetida, accede a este tipo de contenidos sujetos a derechos de autor, se le impongan penas privativas de libertad, así como cuantiosas multas económicas.
Es decir, que sí hay cárcel en EEUU para quienes se saltan los dictados de la propiedad intelectual a la torera.
Pero que no haya sanción en España para quienes se descarguen canciones, vean películas en series yonkis y páginas similares o lean e-books sin pagar, no debe, en mi opinión, conducirnos a la errónea conclusión de que disfrutar de contenidos de terceros sin su autorización es positivo.
Nada más lejos de la realidad, el consumo de contenidos sin que el autor se vea económicamente recompensado sólo puede ser propio de una sociedad que no reconoce y valora el talento de sus creadores.
Respecto de la falta de sanción al usuario, ésta se debe en mi opinión a que la legislación y el mercado legal (siempre tardíos) no han sabido todavía dar solución legal a un problema que existe en la realidad.
Pero no olviden esto, se nos acaban las excusas, cada vez son más los modelos de negocio legales (que retribuyen a los autores) y que nos permiten acceder a música, cine o literatura de manera legal. Aprovechémoslos y evolucionemos.
Parece que las entidades financieras no tienen bastante con un procedimiento de ejecución hipotecaria que permite la adjudicación de las viviendas por un 60% del valor de tasación y el desalojo sin contemplaciones de las personas afectadas.
Su avaricia no tiene límite, y algunas entidades han decidido recurrir a la subasta extrajudicial, un procedimiento aún más perverso, si cabe, que el de la ejecución judicial: más rápido (se puede resolver en tres meses), con indefensión absoluta por parte de la persona afectada (al no ser judicial, sino notarial, no se tiene derecho a la justicia gratuita) y, el colmo de los colmos, se resuelve en 3 subastas, permitiendo que si las dos primeras quedan desiertas, en la tercera la entidad se lo puede adjudicar por cualquier valor, es decir, a partir de 1 euro, quedando a la persona o familia afectada la totalidad de la deuda de por vida.
A la PAH han empezado a acudir personas afectadas por este tipo de procedimiento.
Concretamente tenemos ya varios casos de Banca Cívica, a quien no hemos dudado en rebautizar como Banca InCívica y quien se podría convertir en una buena metáfora de la hipocresía de la banca española, que no contenta con engañar, extorsionar, robar, estafar y desahuciar a buena parte de la población, aún pretenden mantener una buena imagen pública con nombres como Banca Cívica, o con una obra social que jamás podrá compensar todo el daño que están causando.
A Banca InCívica, y al resto de entidades que pretendan seguir cometiendo estos abusos, las avisamos: no permitiremos más violaciones de los derechos fundamentales de la ciudadanía. Iremos a las subastas y las pararemos, igual que estamos paralizando los desahucios.
Exigimos no sólo que retiren inmediatamente los procedimientos notariales extrajudiciales, sino que liberen de deuda a las personas afectadas y les permitan mantener la vivienda en régimen de alquiler social asequible.
En caso contrario, la PAH emprenderá las acciones necesarias para defender los derechos de la ciudadanía.
Y a la administración le recordamos que está tardando en cambiar una legislación a todas luces injusta.
Mientras no se cambie una ley que sobreprotege a unos bancos y cajas totalmente irresponsables, capaces de abusar de las leyes existentes para conseguir el máximo beneficio, de nada servirán los vanos intentos de mediación que algunas administraciones están intentando impulsar para neutralizar el conflicto.
Igual que sería impensable mediar entre un agresor y la persona agredida, no se puede mediar cuando existen dos partes desiguales, donde la parte fuerte (las entidades bancarias) no duda en abusar de los más vulnerables para lucrarse.
Aquellas administraciones que utilizan la mediación para retrasar el cambio de la ley, se acaban convirtiendo en cómplices de todos los abusos. Más allá de las palabras y las buenas intenciones, exigimos justicia.
En este nuevo libro Robert Kiyosaki expone su visión que tiene sobre la economía global.
Es un libro muy entretenido que te atrapa de principios a fin, donde todo lo expuesto se puede discutir. Lo que no se discute es que todos sus libros son un éxito, y este no será la excepción.
A continuación voy a exponer los 10 párrafos que más me llamaron la atención al momento de leer el libro. Los transcribiré tal cual figuran en el mismo, sin hacer juicio de valor alguno.
Nuestro portal financiero tiene como premisa ofrecer información clara, objetiva e independiente, por lo que dejamos que cada uno saque su propia interpretación.
1. En 1971, el presidente de los Estados Unidos, Richard Nixon, retiró, sin aprobación del Congreso, el dólar del patrón oro, cambiando las reglas del dinero no sólo para los Estados Unidos sino para el resto del mundo.
2. Una definición de crisis que me gusta utilizar es: «Un cambio esperado que ocurra».
3. La razón por la que este libro se titula «La Conspiración de los Ricos», es porque se trata de como los ricos controlan el mundo económico a través de los bancos, los gobiernos y los mercados financieros.
4. En 1971, después que el presidente Nixon retirara el Dólar del patrón oro, las reglas del dinero cambiaron y hoy en día, el dinero ya no es dinero. Es por eso que la nueva primera regla del dinero es: el dinero es conocimiento.
5. Warren Buffet dice: «La diversificación amplia solamente es necesaria cuando los inversionistas no entienden lo que hacen. «En el mejor de los casos, la diversificación es como un juego en que si alguien gana, otro pierde, pero en este caso tú eres el único jugador.
6. Una crisis financiera representa la mejor oportunidad para invertir en la obtención de flujo de efectivo, así que, cuando se avecine una crisis, no la desperdicies.
7. Existe una herramienta financiera que es una de las razones por la que ahora nos encontramos en crisis, se llama derivado.
8. Warren Buffet llamó a los derivados, «armas de destrucción masiva», y resultó ser una descripción bastante acertada. Los derivados están acabando con los bancos más grandes del mundo.
9. En 2007, cuando la casa de derivados se desmoronaba, la gente más adinerada del mundo comenzó a gritar: «¡Rescate!». Los rescates se aplican cuando los ricos quieren que los contribuyentes paguen por los errores o fraudes que aquellos cometieron.
10. No es la plata, el oro o las bienes y raíces lo que te hace rico; es lo que sabes acerca de la plata, el oro y las bienes y raíces lo que te hace rico.
11. Las reglas del Monopolio dicen que tú y yo sí podemos quebrar, pero el banquero no, porque el juego del Monopolio global debe continuar.
12. El banco nunca quiebra. Si se queda sin dinero, el banquero puede imprimir tanto dinero como sea necesario en papel ordinario.
13. Según la revista Time, de 2000 a 2007, la deuda representó la mayor exportación de Estados Unidos.
14. Si dejamos de pedir prestado y los bancos dejan de dar créditos, probablemente se producirá una caída de la bolsa y una depresión posterior.
15. Los bear markets o mercados pesimistas nos sirven para limpiar los errores, los fraudes y la ineficiencia que surgió a partir de un bull markets (mercado optimista) anterior.
16. La depresión de 1929 la desataron las acciones puestas al límite. La crisis del 2007 la provocaron los bienes y raíces llevados al límite.
17. En 1933, Roosevelt pidió al pueblo estadounidense que entregara su oro a cambio de un pago de 20.22 USD por cada onza de metal. Después incrementó el precio del oro a 35 USD la onza. Es decir, por cada 20.22 USD que se entregaron en oro, a la gente le robaron aproximadamente 15 dólares: un atraco del 58%.
18. Ya no se necesita un pasamontañas para robar un banco, sólo se necesita ser el dueño.
19. China se convertirá muy pronto en el país más rico del planeta. De hecho, ha solicitado que el dólar estadounidense deje de ser la divisa de reserva del mundo, y si eso llegara a suceder, EE.UU. estaría frito.
20. Ahora, en la era de la información, los países ricos y poderosos ya no tendrán el monopolio sobre el verdadero recurso natural del mundo: nuestra mente.
Tras la reforma fiscal propuesta por el equipo de Rajoy la semana pasada, legiones de analistas y periodistas se han lanzado de lleno a difundir mensajes apocalípticos sobre la evolución económica del país con motivo de estos nuevos recortes y estas nuevas subidas de impuestos.
Muchos de ellos lo harán motivados por razones de desgaste político, otros por razones ideológicas, y otros porque de verdad estén convencidos de ello. Sin embargo, independientemente de sus motivaciones personales lo cierto es que –lo sepan ellos o no– sus afirmaciones son correctas.
Ya en los primeros años de cualquier curso sobre Economía se estudia que una política económica basada en un aumento de los impuestos y simultáneamente una contracción del gasto público es conocida como una “política fiscal contractiva”.
Y una política fiscal contractiva no es más que eso: una serie de medidas que buscan la contracción de la actividad económica.
Su objetivo es enfriar la economía, provocando una ralentización en el crecimiento económico y colateralmente un aumento del desempleo. Este tipo de política económica es recomendada en épocas de boom económico, en el que un rápido crecimiento puede provocar serios problemas de inflación.
Sin embargo, a la vista está que no nos encontramos actualmente en una situación de crecimiento económico acentuado.
Entonces, ¿por qué se aplican estas medidas que ralentizan la economía y provocan un aumento del paro?
Pues porque la principal preocupación ahora no es el crecimiento económico ni la tasa de empleo, sino el déficit y la deuda pública.
Los gobernantes de los países europeos aplican medidas para reducir el déficit y la deuda pública acatando las imperiosas exigencias que provienen de las instituciones de la Unión Europea. La idea que quieren trasladar es que no puede existir crecimiento económico mientras no exista estabilidad fiscal; por lo tanto para generar riqueza a un ritmo adecuado primero es necesario reducir el déficit y la deuda de los países.
Pero esta reflexión es falsa. El desproporcionado déficit y la elevada deuda pública existentes no son la causa de que no haya crecimiento económico, sino que son la consecuencia.
Y demostrar esto último es bastante sencillo. Basta con analizar la evolución de la deuda pública y el déficit público de los países para observar que los desequilibrios graves empezaron a originarse a partir de 2007, justo con el estallido de la crisis financiera global. En los siguientes gráficos se expone la evolución de ambos indicadores como proporción del Producto Interior Bruto desde el año 1999 hasta el año 2010 para los países de la Eurozona.
Fuente: Eurostat
Fuente: Eurostat
Como se puede comprobar, tanto el aumento explosivo de la deuda pública como el vertiginoso descenso de los déficits se produjeron como consecuencia de la crisis económica (el inicio queda representado en el gráfico por la línea naranja).
Esto fue debido a una caída importante de los ingresos públicos como consecuencia de la ralentización de la actividad económica (a menor actividad económica, menor cantidad de impuestos que van a parar a las arcas públicas), y como consecuencia del aumento de gasto público (se aumentaron las partidas destinadas a proteger a los desempleados, se aumentó la inversión pública como intento de relanzar la economía, y se rescataron las instituciones financieras más dañadas por la crisis).
Por lo tanto, combatir el déficit y la deuda no solucionará el problema porque no son las causas del mismo. Más al contrario, combatir el déficit y la deuda mediante políticas fiscales contractivas sólo hará que elcrecimiento económico se vea aún más dañado y que el desempleo aumente aún más.
Por otro lado, estas políticas fiscales o ajustes ni siquiera sirven para reducir exitosamente el déficit y la deuda, tal y comose ha comprobado en los países PIIGS durante los últimos meses, dado que estas medidas contraen la economía y con ella también los ingresos que obtienen los estados.
Pero si esto es así, ¿por qué son éstas las medidas que se recomiendan desde la Unión Europea? ¿Acaso ellos no han estudiado o no saben nada de economía?
¿O es que sencillamente son muy torpes? Pues ni una cosa ni otra. Ellos saben perfectamente cómo funciona la economía y también saben perfectamente qué es lo que están haciendo.
Las personas que dirigen las instituciones de la Unión Europea prefieren solucionar los problemas de deuda y déficit antes que los problemas de crecimiento económico porque desean ante todo una estabilidad financiera plena que no altere el particular mundo de las finanzas.
Durante los últimos años la Unión Europea ha dado prioridad al mundo financiero frente a cualquier otra dimensión económica, política o social en Europa.
Prueba fehaciente de ello es la definición del principal objetivo que tiene el Banco Central Europeo: mantener la estabilidad de precios, salvaguardando así el valor del euro.
Es decir, el banco central y más importante de Europa tiene como objetivo prioritario controlar la inflación y el valor del euro mucho antes que cualquier otro asunto. Merece la pena destacar que, por ejemplo, el banco central de Estados Unidos (la Reserva Federal) tiene dos objetivos principales con la misma importancia: controlar la inflación pero también fomentar el pleno empleo.
Otra prueba que demuestra el apego que tiene la Unión Europea por el mundo financiero es el artículo del Tratado de Maastricht en el cual se prohíbe expresamente que el BCE financie a los estados de la moneda única. El BCE no puede prestar dinero a los países europeos, pero sí puede prestárselo a los bancos privados.
En su origen, se buscó que el BCE fuese un organismo independiente. Se argumentaba que ésa iba a ser la forma más adecuada para desvincular un poder tan sobresaliente de los intereses particulares de los políticos europeos y así evitar favoritismos.
Y desde luego que lo ha sido. Los políticos o representantes públicos –aquellas personas elegidas por el pueblo mediante sufragio– no tienen acceso a las decisiones que en este organismo se adoptan, y además se ven obligados a cumplir las órdenes que de él provienen.
Sin embargo, no se puede olvidar que siguen siendo personas y no robots los que ostentan el poder en el BCE, y por lo tanto los favoritismos y los intereses particulares no están fuera de toda sospecha.
De los políticos se ha pasado a los banqueros y personas relacionadas con el mundo financiero: recordemos que el actual presidente del BCE –Mario Draghi – fue vicepresidente, por Europa, de Goldman Sachs, el cuarto banco de inversión más importante del planeta; o que el primer presidente del BCE, Wim Duisenberg, fue vicepresidente del banco privado Rabobank, una de las entidades bancarias más fuertes de Europa.
Por lo tanto, si hemos de sospechar que las decisiones del BCE están favoreciendo a algún determinado sector, ya sabemos de qué sector estaremos hablando.
Y ya hace tiempo que las sospechas aparecieron. Desde que estalló la crisis hemos visto cómo se han rescatado instituciones financieras inyectando en torno a 880.000 millones de euros con dinero público mientras al resto de la población se le ha limitado el crédito (el crédito a las pequeñas y medianas empresas se ha reducido a la mitad en tan sólo cuatro años; y el crédito a los hogares ha caído hasta alcanzar un ritmo negativo del 4% en términos anuales y a precios reales).
Hemos vistocómo la estructura financiera de Europa permite a los especuladores financieros actuar a sus anchas incluso hasta poner contra la pared a economías tan importantes como Italia, Francia o Reino Unido; o cómo esta misma estructura ha permitido que los bancos comerciales abandonen poco a poco su actividad tradicional de conceder préstamos para pasar a especular en los casinos financieros. Hemos visto cómo desde la Unión Europea se ha obligado a los países integrantes a incluir en la Constitución que el pago a los acreedores financieros tiene que ser prioritario frente a otros pagos como salarios o pensiones.
Hemos visto cómo los dirigentes europeos fueron cómplices de la falsificación contable que el banco de inversión Goldman Sachs realizó con las cuentas de Grecia a pesar de los problemas que le acarrearía a la población griega y sólo para evitar desprestigiar a la moneda única.
Y hemos visto cómo el BCE concedió liquidez con condiciones históricamente favorables por valor de 489.000 millones de euros a la banca privada europea, y cómo estos mismos bancos en vez de prestar el dinero a familias o empresas los han vuelto a depositar en el propio BCE para obtener rentabilidades.
Demasiados “errores” cometidos por el BCE y la Unión Europea. Da la impresión de que las instituciones financieras le están tomando el pelo –y de forma muy exagerada– a los dirigentes europeos.
Pero la realidad es que ninguna persona con unas mínimas nociones de economía y dispuesta a solucionar los problemas pasaría por todo lo que están pasando los responsables de las instituciones de la Unión Europea.No se trata, por tanto, de errores en política económica. Se trata de decisiones meditadas que anteponen los intereses de los financieros a los intereses de los estados y, por ende, del resto de la ciudadanía.
Y no sonpocas las personas que ya ven evidente esta alianza entre los altos círculos europeos y la élite financiera: Joseph Stiglitz (Premio Nobel de Economía 2001) denuncia que “el BCE está anteponiendo el interés de los bancos al de los países y los ciudadanos”.
Otro experto economista como Mike Whitney resume este hecho así: “Draghi (presidente del BCE) quiere impulsar su llamado pacto fiscal que consagra por ley la disciplina presupuestaria y las medidas de austeridad contrarias a los trabajadores a fin de que los presupuestos nacionales sean controlados por las élites financieras (es decir, los “tecnócratas” designados por el BCE.)
Naturalmente, los países no van a entregar ese tipo de autoridad sin oponer resistencia, por lo que Draghi está dejando que la crisis se escape de la mano para tener menos resistencia.”
Por su parte, el economista Dean Baker sostiene que “la gente que nos trajo la crisis de la Eurozona está trabajando sin descanso para redefinirla a fin de beneficiarse políticamente”.
Además, añade: “la crisis de la eurozona, definitivamente, no es una historia de países con el gasto fuera de control que estén recibiendo su merecido en el mercado de bonos… Es una historia de países víctimas de la mala gestión del BCE…
La opinión pública debe reconocer este proceso como lo que es: guerra de clases. Los ricos están utilizando su control del BCE para desmantelar las protecciones del Estado de bienestar que disfrutan de un enorme apoyo popular”.
Corren tiempos difíciles. En épocas de prosperidad, los grupos de presión financieros podían realizar sus operaciones sin perjudicar demasiado la dinámica de los estados nacionales y sin perjudicar demasiado la vida de la mayoría de los ciudadanos.
Ahora, con la crisis, esta especie de equilibrio no es posible, y el coste de superar las dificultades económicas inevitablemente hará que la balanza se incline principalmente hacia uno de los dos lados.
Y en la toma de decisiones que diseñarán el curso de los acontecimientos los grupos que tienen el poder son aquellos que están estrechamente vinculados con el mundo financiero.
A estas personas del mundo de las finanzas, cuyas vidas y profesiones dependen de la salud de los mercados financieros, no les importa la situación social de sus países. No les importa el estado de la educación pública, de la sanidad pública, de las pensiones públicas, ni tampoco de los salarios.
Lo que les importa es seguir manteniendo un clima estable en las finanzas para poder seguir operando con la misma naturalidad con la que lo han hecho siempre.
Y en la medida en que puedan, influirán sobre las decisiones políticas para que nada cambie en los mercados financieros, sin importarles en absoluto el coste que ese camino pueda significar para otros segmentos de la población.
Nace el Quinto Poder: cuando las redes sociales mueven el mundo
14/01/2012 | Gorka Ramos
La movilización de unos pocos a través de Twitter, Facebook, blogs e internet en general, ha logrado formar un verdadero Quinto Poder. Ese poder es capaz de hacer cosas nunca vistas como someter a los otros cuatro poderes: el Judicial, el Ejecutivo, el Legislativo y la Prensa. ¿Pruebas? El Quinto Poder ha llegado a ahogar a cadenas de televisión, presionar a jueces, modificar leyes e incluso movilizar al pueblo para derrocar un gobierno.
Una chica moviliza sin saberlo a cientos de moldavos para poner fin a un Gobierno corrupto. Miles de internautas unen sus críticas y consiguen frenar los ingresos publicitarios a un programa de televisión de dudosa reputación. Internautas de todo el mundo denuncian los abusos policiales en una manifestación al tiempo que tumban una iniciativa legislativa que quiere recortar los derechos en internet. El Quinto Poder ha llegado, se llama red social y ya ha demostrado lo influyente que puede llegar a ser.
La primera vez que se demostró ésta influencia fue el 11 de marzo de 2004. El día no había hecho más que empezar cuando diez bombas se activaron de forma casi simultánea en varios trenes de Cercanías de Madrid. Doce horas después, varios SMS se multiplicande móvil a móvil convocando una manifestación al día siguiente. Era la primera vez que los ciudadanos usaban la tecnología móvil para comunicarse de una manera viral.
Otros van diez años atrás para señalar el comienzo de estas sinergias en línea. “En 1994, Geocities creaba sus ‘barrios’ dependiendo de sus gustos para aunar sinergias y poner en común aficiones e inquietudes”, dice el tuitero @Kurioso.
Desde entonces y durante ocho años, la sociedad española se ha acostumbrado a las redes sociales y a la agilidad que tienen. Desde ese momento algo cambia en el modus operandi de los movimientos sociales. El Quinto Poder lo acelera todo, es más fácil unirse y pensar en grupo, independientemente de dónde se encuentren las personas. Las posibles conexiones sociales se multiplican de manera desconocida.
Aunque fue “muy rudimentario”, el clásico ‘pásalo’ de los SMS puede entenderse como la chispa que luego ha explotado en Twitter, Facebook o Actuable, explica @PabloHerreros. Con su encuesta en actuable.es, Herreros consiguió hacer temblar a ‘La Noria’ por su entrevista a la madre de un presunto cómplice en el asesinato de Marta del Castillo.
El caso de ‘La Noria’ no era la primera vez que el Quinto Poder llamaba la atención a ‘los de arriba’. En 2009 y 2010, los internautas se organizaron para mostrar a la gente en qué consistía la Ley Sinde. El objetivo: tumbar una ley que perjudicaba los derechos de los internautas. “Fue uno de los hechos más relevantes que hemos conocido en la movilización de las redes sociales”, explica Ricardo Galli (@gallir), el fundador de meneame.net.
Entonces se empezó a hablar de Twitter, la red social viral por excelencia enseñaba las orejas con la etiqueta (hashtag) #leysinde. Pero el desarrollo ha continuado e iniciativas como actuable.es, permiten proponer debates y votaciones en las que los internautas tienen que dar la cara, con nombre y apellidos. “Los ciudadanos son parte activa y visible, así queinternet no es un mundo lleno de encapuchados”, sentencia Herreros.
Convertir lo personal en social
Al principio era internet a palo seco. Nos sentábamos solos delante del ordenador, abríamos nuestra primera cuenta de correo y lo más cercano a lo social llegaba con el Messenger. Poco después, las redes sociales nos descubrieron que con internet es más fácil encontrar puntos comunes con otros usuarios, y que “una pataleta en una barra puede convertirse en un debate más amplio”. Herreros compara la interacción social en internet con una conversación de bar en la que dos amigos tratan de salvar el mundo.
“Al final, toda red social lleva implícito la creación de una comunidad que ‘ordena’ inquietudes”, y la única diferencia es que ahora “podemos tuitear a millones de personas”, resume @kurioso.
De la #leysinde se pasó al #no les votos, para algunos, el germen del sentimiento ‘indignado’ que meses después floreció en las calles. Facebook y Twitter se convierten en las herramientas de organización y convocatoria más importantes del movimiento, y loshashtags cambian de un día para otro: #15M, #spanishrevolution, #acampadasol, #democraciarealya… Pero la utilidad de las redes sociales no fue un descubrimiento de los ‘indigna2.0’.
¿El Quinto Poder?
– “Creo que caeríamos en un error enorme”, dice Galli, que entiende las redes sociales como una herramienta que depende de los ciudadanos.
– “No me gustan las etiquetas”, dice @kurioso en un mail a lainformacion.com, y concreta que “la importancia que los medios dan a la ‘revolución’ de las redes sociales es desmedida”.
– Sin embargo, la opinión de Pablo Herreros es que las redes sociales sí pueden considerarse como el quinto poder.
En abril de 2009, unos 20.000 jóvenes moldavos tomaron las calles durante unas horas para gritar contra la corrupción en el Gobierno. El Quinto Poder personificado.Muchos medios tradicionales no le dieron a Twitter la importancia que merecía en los hechos.
The Guardian fue el primero en hablar de Natalia Morar, la joven moldava de la que salieron las protestas. “Usamos Twitter, además de otras redes sociales y mensajes SMS» para organizar un manifestación de un día para otro, señala Mortar.
Así, cuando comenzaron las revoluciones populares en el norte de África, los medios tradicionales ya hablaban sin temor de Twitter y Facebook.
Hasta el punto que casi cualquiera podría entender una frase así: Desde #SidiBouzid enTúnez, la ola de Twitter llegó a #Egypt con las manifestaciones de #jan25 o #feb14 en la Plaza #Tahrir de El Cairo.
Y aun así nos quedaríamos cortos. El profesor Jose Luis Orihuela (@jlori) cita en su blog “algunos hitos” del activismo en medios sociales. Sus ejemplos van desde Argentina hastaMéxico para luego viajar hasta Asia, a Birmania, China o Irán.
¡Eureka!Además de las réplicas políticas que provocó Egipto en la región, otros países se fijaron en el papel que tuvieron las redes sociales en las revueltas. El movimiento 15M tomó como propias las técnicas que se habían perfeccionado al otro lado del mediterráneo.
El resultado era mayor en función de las conexiones a internet de cada país. Si el 19,3% de los egipcios están conectados a internet, ¿por qué no triunfaría el mismo sistema en España con más de 11 millones de internautas (más de 23,4%)?
Ya en el mundo anglosajón, que los ‘indignados’ de EEUU salieran a la calle era cuestión de tiempo. Tampoco olvidamos la influencia que las protestas estudiantiles en Chile tuvieron sobre #Occupywallstreet.
Otros casos
#libertadmontes El caso de Miguel Montes Neiro es uno de los clásicos. La fuerza de las redes sociales consiguió que el Gobierno de Zapatero indultara al preso que más tiempo había pasado en la cárcel sin haber cometido un delito de sangre.
#vigalondo A principios de 2011, El País decide dar de baja a Nacho Vigalondo por los “comentarios realizados por el cineasta en su cuenta personal de la red social Twitter sobre el Holocausto padecido por el pueblo judío”. Twitter tardó poco en detectar los comentarios del artista, y las consecuencias fueron directas.
#nomecures “Otro caso polémico fue la retirada de la venta en El Corte Inglés de un libro homófobo por la protestas en Twitter”, explica @kurioso. Es uno de los últimos casos en los que la fuerza de los tuiteros ha conseguido cambiar algo. Con este hashtag se exigió a las librerías que retirasen la venta del libro ‘Comprender y sanar la homosexualidad’.
#RajoyRubalcabaenSalvados El Follonero (Jordi Évole) tiene que agradecer a Twitter la entrevista que consiguió con el candidato popular a las elecciones del 20N. La primera respuesta de Rajoy fue negativa, pero el revuelo en Twitter hizo cambiar de opinión al que días después se convertiría en presidente del Gobierno.
#eurodiputadoscaraduras En marzo de 2011, los eurodiputados no aceptaron aplicarse medidas de austeridad. No querían viajar en clase económica ni congelar sus salarios. La noticia corrió como la pólvora y los usuarios de Twitter les dieron un buen rapapolvo.
#BoicotPrensaAntimadridista Cansados de las críticas de los medios al Real Madrid, los internautas merengues propusieron un boicot. El resultado no fue el que buscaban, pero ruido hicieron.
Si echas de menos alguno cuéntalo con el hashtag #indigna2.0
Una decena de expertos sugiere un catálogo alternativo de propuestas para que el ‘hachazo’ no se cebe en la mayoría de la población
PERE RUSIÑOL Barcelona 15/01/2012
Dependencias de la Agencia Tributaria en Madrid, donde los ciudadanos presentan su declaración del IRPF.-DANI POZO
Parece una nueva maldición bíblica, que llega por partida doble: hay que ajustar 40.000 millones el presupuesto de España y además el margen es tan estrecho que elhachazo puede dejar en los huesos el Estado del bienestar, sobre todo si lo asumen las comunidades autónomas, que gestionan la sanidad y la educación.
Aunque la propaguen profetas muy cualificados, se trata en realidad de una decisión política del nuevo Gobierno del PP, según coincide la decena de economistas y expertos progresistas consultados por Público: la gran mayoría considera «arbitraria» la cifra y ofrece alternativas concretas para alcanzarla sin acrecentar aún más el déficit social con respecto a la UE: según la OCDE, el gasto público de España estáaún siete puntos por debajo de la media de la eurozona.
La lista de expertos consultados incluye, entre otros, catedráticos como Miren Etxezarreta y Joan Ramon Laporte, expertos con experiencia institucional Agustí Colom, en la Sindicatura de Cuentas de Catalunya y Alejandro Inurrie-ta, en el Ministerio de Vivienda o con un contacto diario con la Administración tributaria como José María Mollinedo, inspector de Hacienda y secretario general de Gestha, el sindicato de técnicos del Ministerio.
Una única propuesta de Gestha ya compensaría por si solo el hachazo. Según un estudio de la organización, reducir diez puntos el fraude fiscal que varios trabajos académicos sitúan en el 23% del PIB supondría recaudar 38.500 millones.
Sarkozy y Barroso, ambos socios del PP, abogan por aplicar ya la tasa Tobin’
Pero pese a la contundencia de la cifra, Público no la ha incluido en su catálogo alternativo porque la reforma exigida para conseguirlo probablemente llevaría años.
Tampoco incluye subir los impuestos que pagan las sicav uno de los vehículos de inversión de los grandes patrimonios, porque, aunque tendría un alto valor simbólico su impacto recaudatorio, sería muy modes-to, según todos los expertos.
Lo que sigue son las medidas sugeridas no todos tienen por qué suscribirlas todas que permitirían ajustar 40.000 millones el presupuesto sin debilitar el Estado del bienestar ni concentrar el hachazoen la mayoría de la población.
IRPF y capital
5.300 millones
Está incluido en el paquete ya aprobado por el Gobierno: la subida en el IRPF de hasta siete puntos en el tipo máximo suma 4.100 millones y la subida de la fiscalidad de las rentas de capital hasta seis puntos en las de mayor cuantía aporta otros 1.200.
Pese al escándalo que la decisión ha provocado en los sectores más liberales, los economistas progresistas consideran que se podría avanzar todavía más: tras la reforma, el tipo máximo del IRPF llega en algunas autonomías al 56%, pero Etxezarreta recuerda que la reforma fiscal de la Transición, también en plena crisis económica, lo colocó en el 66%.
Y el tope en las rentas de capital generados en los depósitos de ahorro, por ejemplo se sitúa en el 27%. «Hay todavía mucho margen hasta igualar las rentas del trabajo y del capital, porque no tiene demasiado sentido que los ingresos nacidos del trabajo se graven por encima del 50% y los generados sin esfuerzo en un banco estén por debajo del 30%», sostiene Etxezarreta.
Inversión militar
1.000 millones
Los pacifistas como Arcadi Oliveres, economista de la Universitat de Barcelona, lo tienen claro: eliminando el Ministerio de Defensa se obtendría un ahorro automático para el erario público de 16.000 millones, al sumar el presupuesto del departamento (8.000) y otros gastos con huella militar repartidos por otros ministerios y que año tras año rastrean organizaciones como Justícia i Pau, que preside el propio Oliveres.
Pero, sin llegar a este extre-mo, hay margen para ahorrar mil millones sin abandonar ninguna misión en el exterior ya comprometida. Bastaría con reducir a la mitad la inver-sión anual en armamento que se reparte entre Defensa e Industria. Problema: el nuevo ministro de Defensa, Pedro Morenés, procede directamente del sector privado de la defensa y seguridad.
‘Tasa Tobin’
4.000 millones
Durante años, la tasa a las transacciones financieras promovida por organizaciones como Attac era vista con desdén por el mundo oficial. Pero, en 2011,la propia Comisión Europea, de abrumadora mayoría neoliberal y presidida por el conservador José Manuel Durão Barroso, anunció su intención de implantarla.
Y, ahora, el presidente francés, Nicolas Sarkozy también conservador y, como Barroso, socio euro-peo del PPquiere aplicarla ya, unilateralmente, lo que hace añicos el mito de que sólo sería posible a escala global.
Alejandro Inurrieta: «La ayuda fiscal por las pensiones privadas va a las gestoras»
La fórmula sugerida por Bruselas es un impuesto de entre el 0,01% y el 0,1% de la transacción en función del tipo de movimiento y, según los cálculos oficiales, permitiría recaudar 55.000 millones al año.
Ello ha permitido a expertos como Ricardo García Zaldívar, economista de Attac y de la Universidad Carlos III, apuntar el impacto recaudatorio en España en función de su peso en el PIB europeo: al menos 4.000 millones al año.
Pero el potencial recaudatorio es incluso más alto, porque la propuesta europea es conservadora al dejar fuera a los productos Over the counter(OTC). La elaborada por el Partido Socialista Europeo al que pertenece el PSOE prevé una tasa del 0,05% a todas las transacciones (incluidas las OTC), con lo que los cálculos recaudatorios para toda la UE sube a 200.000 millones.
Impuesto sociedades
10.500 millones
El tipo nominal máximo del Impuesto de Sociedades, el que pagan las empresas, es del 30%, que, sin ser de los más altos de la UE, es formalmente más del doble del que aplican países como Irlanda. Sin embargo, la posibilidad de exenciones y deducciones hace que, en la práctica, lo que realmente pagan las empresas sobre sus beneficios no supere el 10% de media, según la Agencia Tributaria. Cualquier sugerencia de aumentar este impuesto es automáticamente descartada por el temor a perjudicar a las empresas en un momento de crisis, pero el sindicato Gestha ha presentado una propuesta dirigida sólo a las grandes empresas con beneficios, que en la práctica disfrutan de una fiscalidad mucho más favorable que las pymes.
La medida afectaría exclusivamente a las grandes compañías, que facturan más de 45 millones al año (en España hay 5.700), y se aplicaría sólo a las que superen el millón de euros de beneficios anuales. Según una estimación de la propuesta del sindicato, elevando a estas compañías el tipo nominal del 30% al 34%, el erario público obtendría al menos 10.500 millones al año.
La Iglesia católica
1.200 millones
La organización Europa Laica calculó en 2011 que la Iglesia católica recibe del Estado en torno a 10.000 millones de euros cada año, como consecuencia de las condiciones del concordato que rige las relaciones entre la Iglesia y el Estado desde 1979.
La cifra incluye la asignación vía IPRF (en 2010 fueron 249 millones), el salario de los profesores de religión en las escuelas (650 millones) y sus indemnizaciones por despido improcedente o el pago de los sacerdotes en las cárceles y los cuarteles, pero también los conciertos por servicios educativos y sanitarios que reciben decenas de miles de personas, entre muchos otras capítulos.
Para este catálogo de ajuste alternativo se ha contabilizado sólo la exención del Impuesto de Bienes Inmuebles (IBI). Según Alejandro Inurrieta, alto cargo del Ministerio de Vivienda con Carme Chacón, si la Iglesia abonara el IBI, el erario público contaría con 1.200 millones de euros adicionales al año.
«La excepcional forma de financiación de la Iglesia católica es insostenible en tiempos de crisis», subraya Santiago Castellà, profesor de la Universitat Rovira i Virgili de Tarragona.
Impuesto sucesiones
8.000 millones
El País Valencià rechaza el Impuesto de Patrimonio pese a la asfixia económica
El impuesto de Sucesiones y Donaciones lo gestionan las comunidades autónomas, cuyas necesidades financieras se han vuelto en algunos casos desesperadas. Y, pese a ello, en 2010 recaudaron por esta vía apenas 1.900 millones en total, porque todas cuentan con bonificaciones que oscilan entre el 90% y el 99%.
Según varios expertos, eliminar por completo las bonificaciones de forma simultánea en todas las comunidadespara evitar así la competencia a la baja supondría una recaudación adicional de entre 17.000 y 19.000 millones.
Público ha optado por contabilizar una propuesta intermedia, que mantenga una bonificación media del 50%, con lo que las comunidades podrían gestionar 8.000 millones de euros más al año. «El único problema de los impuestos es de voluntad política, aunque se aleguen cuestiones técnicas», opina José María Mollinedo, secretario general de Gestha.
Patrimonio
3.500 millones
Otro impuesto desa-parecido en los años del boom, en los que la izquierda mayoritaria asumió el principio de «bajar los impuestos es de izquierdas», es el de Patrimonio, que en 2007 aún recaudó 2.100 millones.
El Gobierno del PSOE lo recuperó antes de dejar el poder, pero en un formato restrictivo. Además, Madrid, Murcia y el País Valencià las dos últimas, pese a una situación financiera desesperada lo mantienen fuera de juego por la vía de la bonificación, por lo que la nueva versión apenas puede recaudar, según Gestha, unos 500 millones al año.
Según cálculos de los expertos de la organización, recuperar la base sobre la que se aplicó el Impuesto de Patrimonio hasta 2007, elevando el tipo efectivo del 0,6% al 1%, permitiría sumar otros 3.500 millones de euros cada año.
Medicamentos
2.000 millones
El Ejecutivo socialista logró implantar el pasado verano la prescripción por principio activo en toda España, de forma que los médicos deben ya priorizar la receta de medicamentos genéricos, con su consiguiente ahorro para el erario público.
Pero el margen de ahorro en el gasto farmacéutico es aún importante en España, según subraya Joan Ramon Laporte, catedrático de Farmacología de la Universitat Autònoma de Barcelona y jefe de este departamento del hospital del Vall d’Hebron: «Aquí se gasta muchísimo dinero de más en medicamentos, lo que en el fondo refleja el poder político clarísimo del sector».
Laporte recalca que los datos de la OCDE muestran que «hay espacio para recortar» en gasto farmacéutico público: España destina a medicamentos el equivalente al 1,27% del PIB cuando la media de la UE a 15 la de antes de la ampliación al Este es apenas del 0,87%.
El 80% de este gasto es público, con lo que reducir este diferencial a la mitad supondría un ahorro mínimo de 2.000 millones para la Administración pública.
Vivienda
2.500 millones
Pese a la necesidad del ajuste drástico en las cuentas públicas, el Gobierno ha anunciado que recuperará las deducciones fiscales universales para la compra de la vivienda, con independencia de la renta del comprador, en los términos que alimentaron la burbuja, y que reducirá el IVA al respecto del 8% al 4%.
Inurrieta calcula que el impacto para el erario público será de 2.500 millones al año: 1.500 por la recuperación de la desgravación universal y otros mil por la rebaja del IVA sin limitaciones.
En realidad, el coste total de la desgravación para la compra de vivienda supera los 5.000 millones, porque el 70% de los demandantes cumplían los requisitos más restrictivos que aprobó el Gobierno de Zapatero en 2009 y, por tanto, siguieron aplicándolos.
«Lo más escandaloso ni siquiera es la cantidad que el Gobierno dejará de ingresar, sino que vuelva a alentarse el modelo que generó la burbuja y nos llevó al desastre», advierte Agustí Colom, economista de la Universitat de Barcelona.
Pensiones privadas
2.000 millones
Desde 1996, España ha dejado de ingresar más de 20.000 millones como consecuencia de los incentivos fiscales de que gozan los planes privados de pensiones. Al principio, la cifra era testimonial, pero en los últimos años se mueve entre los 2.000 y los 3.000 millones anuales.
«La excepcional ayuda a la Iglesia no es compatible con la crisis», avisa Castellà
Las desgravaciones se han mantenido intactas a pesar de que varios estudios han puesto en cuestión la rentabilidad conseguida por los planes de pensiones, sobre todo como consecuencia de las altísimas comisiones del sector financiero. Pablo Fernández, profesor de Finanzas de la escuela de negocios IESE, elabora cada año un ranking de más de 3.000 fondos de pensiones en España y son muy escasos los que consiguen rentabilidades sostenidas mejores a las del bono español, pese a que los gestores perciben comisiones generalmente superiores al 2%.
En 2009, Fernández cuantificó las comisiones de las gestoras por estas magras rentabilidades en más de mil millones de euros.
«Es hora de repensar estas desgravaciones, que son muy regresivas, porque favorecen a las rentas altas con capacidad de ahorro y que en la práctica se han convertido en una transmisión de renta directa hacia las gestoras», sostiene Inurrieta.
Un movimiento propone colarse en el metro a partir de las 17.00 horas en diferentes ciudades españoles para protestar contra las medidas de ajuste
EUROPA PRESS Madrid 15/01/2012
Cartel del movimiento ‘Yo no pago’
El movimiento ‘Yo no pago’ invita a través de su perfil en Facebook a los ciudadanos españoles a practicar la «insurrección económica» colándose en el Metro este domingo para protestar así «contra los recortes sociales» y las subidas del precio del transporte público.
A través de la red social, donde ya tiene más de 8.000 seguidores, el movimiento propone una acción conjunta para este domingo, a partir de las 17 horas, en diferentes estaciones de Metro españolas.
En concreto, la protesta esta previsto que se celebre en Madrid, Barcelona, Valencia, Sevilla y Bilbao. Así, se pide a los ciudadanos que se salten los torniquetes de acceso sin pagar, y se les recomienda llevar «un cartel» que indique que se está tomando parte en esta acción, así como sacar fotos y vídeos para colgarlos en Internet.
Además, algunos seguidores recuerdan a quien tenga intención de sumarse a la iniciativa que «sólo se puede multar por viajar sin billete, no por saltar el torniquete» y que «los guardia jurados no pueden tocar ni empujar en ningún caso».
El movimiento recuerda que sólo se puede multar por viajar sin billete
El movimiento ‘Yo no pago’ está inspirado en una iniciativa similar llamada ‘Den Plirono’ que surgió en Grecia el año pasado a raíz de la subida del precio del transporte y que organiza acciones en el metro, las estaciones o las autopistas, donde «bloquean las máquinas de pago ante la permisividad de los empleados» o «levantan la barrera para que todo el mundo pase gratis».
Estos grupos, como otras iniciativas sociales, se organizan por Internet y convocan acciones festivas de «resistencia a pequeña escala» y «subversivas».
Las protestas han llegado a tal nivel que, «hace un mes, el alcalde de la localidad de Stilidas, Apostlos Gletsos, afectada por un caro peaje y sin ruta alternativa para ir a los pueblos del entorno, derribó con una excavadora el puesto de peaje». «Fue detenido y, tras ser puesto en libertad, sus paisanos lo recibieron como un héroe», asegura ‘Yo no pago’ en su perfil de Facebook.
Por eso, se avisa ya que la intención es «seguir los pasos del mismo movimiento, que ha gozado de gran éxito y aceptación entre su población», y continuar convocando acciones de este tipo.
“En sus últimas semanas de existencia oficial el comité recibió pruebas que mostraban que se habían producido intentos por parte de ciertas personas de establecer una organización fascista en este país (…) No hay duda de que estos intentos se discutieron, se planificaron y podrían haberse ejecutado cuando y si los apoyos financieros lo hubieran juzgado oportuno».
– Informe del Comité McCormack-Dickstein
Un patriota, no el traidor que querían
¿Saben lo de la trama golpista que aprenden todos los jóvenes americanos en la clase de Historia de décimo curso? Ah, sí…
En noviembre de 1934, el célebre general de los marines Smedley Butler, dos veces condecorado con la Medalla de Honor, prestó testimonio ante el Comité McCormack-Dickstein, precursor del Comité de Actividades Antinorteamericanas.
En su declaración, Butler se refirió a una conspiración encabezada por un grupo de opulentos hombres de negocios (la Liga Norteamericana por la Libertad – The American Liberty League) a fin de establecer una dictadura fascista en los EE. UU., en la que no faltarían campos de concentración para “judíos y demás indeseables”
Enséñame la pasta
Butler había sido abordado por Gerald P. MacGuire, de la firma Grayson M-P Murphy & Co. de Wall Street. MacGuire afirmó que reunirían un ejército de 500.000 veteranos de la Primera Guerra Mundial, desempleados en su mayoría, y marcharían sobre el Distrito de Columbia.
Los plutócratas querían que Butler dirigiese el golpe, pensando que, al igual que los bolcheviques, ocupar una ciudad de importancia (Washington, a modo de Petrogrado) provocaría la caída del gobierno.
Prometieron aportar tres millones de dólares para empezar y ofrecieron un tentador cebo de 300 millones. Butler siguió adelante con el complot hasta que logró conocer la identidad de todos los intrigantes. Ni uno solo de ellos fue jamás convocado a testificar o acusado de traición. Y prácticamente todos ellos figuraron entre los fundadores del Consejo de Relaciones Exteriores (Council on Foreign Relations – CRE)
La Liga estaba encabezada por los cárteles de DuPont y J.P. Morgan y tenía apoyo importante de Andrew Mellon Associates, Pew (Sun Oil), Rockefeller Associates, E.F. Hutton Associates, U.S. Steel, General Motors (GM), Chase, Standard Oil y Goodyear Tires.
El dinero lo canalizó la Union Banking Corporation dirigida por el senador Prescott Bush [1] (sí, el de esos Bush) y Brown Brothers Harriman (sí, ese Harriman) [2] a la Liga (y a Hitler, pero ésa es otra historia). Los conspiradores se jactaban de las conexiones de Bush con Hitler y mantenían incluso que Alemania le había prometido a Bush que proporcionaría material para el golpe.
Esta afirmación resultaba totalmente creíble: un año antes, el presidente de Chevrolet, William S. Knudsen (el cual había donado 10.000 dólares a la Liga) viajó a Alemania, donde se reunió con los dirigentes nazis, y declaró a su vuelta que la Alemania de Hitler era “el milagro del siglo XX”.
En aquel entonces, Adam-Opal Co., propiedad por entero de GM, ya había empezado a producir motores para los tanques, camiones y bombarderos de los nazis. A James D. Mooney, vicepresidente de GM para operaciones exteriores se le sumaron Henry Ford y Tom Watson, jefe de IBM, entre quienes recibieron la Gran Cruz del Águila Alemana de manos de Hitler por sus considerables esfuerzos en favor del Tercer Reich.
El encubrimiento
Mientras que el Comité concluyó que el General Butler decía la verdad, desacreditar a un hombre así de inquebrantable resultaba problemático para los conspiradores. Rápidamente intervino la prensa empresarial para tratar de sembrar dudas acerca del héroe de guerra, y se precipitó a tacharle de ingenuo. La idea de Knudsen para desacreditarlo consistió en declarar que “no fue más que una charla de cóctel”.
Esta maniobra de distracción se pregonó en los titulares de la Associated Press como “El golpe del cóctel”. El acalde de Nueva York, Fiorello LaGuardia, [3] desechó la conspiración como cosa de “alguien que le hubiera sugerido la idea al ex-marine en una fiesta a modo de broma”.
Entre 1934 y 1936, la Liga acaparó treinta y cinco apariciones favorables en la portada del New York Times. TIME ridiculizó a Butler en un reportaje de portada del 3 de diciembre de 1934, aunque la historia de Butler quedase corroborada por el director de la VFW, James E. Van Zandt, que afirmó que le abordaron para que dirigiese el golpe.
Sin embargo, TIME puso una nota a pie de página en un artículo de principios de 1935 que declaraba: “Asimismo, la semana pasada el Comité de Actividades Antiamericanas parlamentario se propuso informar de que una investigación de dos meses le había persuadido de que la historia del general Butler acerca de una marcha fascista sobre Washington era inquietantemente verídica”.
Tan solo los diarios de Scripps-Howard respaldaron a Franklin Delano Roosevelt (FDR) y presentaron la verdad.
¿Qué pasó con los “monárquicos económicos?”
El presidente Franklin D. Roosevelt denominó a los conspiradores “monárquicos económicos” y sobrevivió a sus esfuerzos afortunadamente torpes. El 3 de enero de 1936, FDR arremetió contra la Liga Norteamericana por la Libertad ante una sesión conjunta del Congreso en la que anunció la prohibición de las exportaciones militares a Italia.
“Nuestra resplandeciente aristocracia económica no quiere volver al individualismo del que tanto hablan, aunque las ventajas de ese sistema recayeran en los despiadados y los fuertes. Se dan cuenta de que en treinta y cuatro meses hemos levantado nuevos instrumentos de poder público.
En manos de un gobierno del pueblo, este poder es saludable y apropiado. Pero en las manos de una política títere de una aristocracia económica, ese poder pondría grilletes a las libertades del pueblo. Si se les deja, seguirán el rumbo emprendido por toda aristocracia del pasado: poder para ellos mismos y esclavitud para el pueblo”.
FDR nunca pudo llevar a ninguno de los conspiradores ante la justicia. Ni siquiera consiguió ponerle freno a Prescott Bush hasta 1942, cuando el gobierno intervino los activos de sus empresas pronazis, ¡cosechando unas inesperadas ganancias para Bush cuando se le devolvieron esos activos en 1951!
Es evidente que la mentalidad fascista de los “monárquicos económicos” nunca ha desaparecido y constituye la fuerza impulsora tras el ascenso (y deceso último) del Imperio Norteamericano, los ataques a los derechos y pensiones de los trabajadores, los ataques a nuestras redes mínimas de seguridad, etc.
En su día, la Liga se promovió como bastión de todos aquellos inquietos por los “onerosos impuestos con los que se grava a la industria por el seguro de desempleo y la pensión de vejez”. La Liga trataba de “combatir el radicalismo” y de “inspirar respeto por los derechos de las personas y la propiedad, y de modo general, fomentar la libre empresa privada”.
J.P. Morgan y Chase son hoy en día uno solo. Las fortunas de las familias Mellon, Rockefeller, DuPont, Pitcairn (Pittsburgh Plate Glass) y Pew se han disparado. Pew y Rockefeller se han transformado en un conciliábulo de fundaciones que financian/neutralizan iniciativas progresistas de base.
El movimiento “Ocupemos…” de 1936
William S. Knudsen fue el único conspirador de los que estaban en el ajo que se volvió contra la trama, renunció a Hitler y tiene el mérito de haber empujado a GM a llegar a un acuerdo con los huelguistas de Flint. [4] Los trabajadores, mal pagados y sobrecargados de trabajo, tomaron las fábricas y se quedaron en ellas, empezando por Fisher Body #3 de Flint, y repelieron los ataques de la policía controlada por GM y los matones a sueldo. FDR y el gobernador de Michigan, Frank Murphy, llamaron a la Guardia Nacional, no para provocar a los trabajadores sino para formar un cordón entre huelguistas y sicarios.
El padre y el abuelo de Murphy habían sido ahorcados por los británicos por tratarse de revolucionarios irlandeses y muchos de los huelguistas eran trabajadores de origen irlandés, lo que despertó sus vivas simpatías.
44 días después, Knudsen, para entonces vicepresidente de GM, declaró que “ha llegado el momento de la negociación colectiva”.
Con la ayuda de su aliado, C.S. Mott, dos veces alcalde de Flint, veterano filántropo y animador cívico, máximo accionista y miembro de la junta directiva de GM, la empresa alcanzó un acuerdo que llevó a la semana de 40 horas, el pago de horas extra, el derecho a crear sindicatos, pensiones, etc. Mott se cuidó incluso de que se establecieran en las fábricas clínicas de salud para los trabajadores y sus familias.
Alfred P. Sloan, conspirador del golpe/Presidente y Director de GM, que hubiera querido recuperar las fábricas a cañonazos, renunció parcialmente a sus responsabilidades como jefe de GM y Knudsen le substituyó como presidente. GM llegó a convertirse en la primera gran empresa del mundo durante 40 años, el país fue testigo del ascenso de la clase media y la disparidad de la riqueza llegó a niveles mínimos en la historia de los EE. UU.
Probablemente no se trató de algo puramente altruista por parte de Knudsen, pues dos años más tarde FDR puso a Knudsen a cargo de la Comisión Nacional Asesora de Defensa. Bajo su dirección, la Junta de Producción de Guerra norteamericana, presidida convenientemente también por Knudsen, concedió a GM contratos de armamento por valor de unos 12.000 millones de dólares.
Al mismo tiempo, las fábricas Opel de GM construían la mayoría de los motores de los camiones y bombarderos de Hitler. Esta parte de “gana siempre” no tuvo como resultado ninguna acusación contra Knudsen o GM. Por el contrario, llevó a que Knudsen, inmigrante danés, se convirtiera en el primer civil nombrado general del Ejército de los EE. UU.
La lección
La lección que hay que sacar y no olvidar nunca es que, tal como apuntó Roosevelt, los monárquicos económicos tienen su propia agenda decididamente antipopulista. Puesto que no tuvieron que pagar ningún precio por su intento de golpe, nunca han titubeado en su ideología populista.
Hoy en día, simplemente amañan elecciones, levantan enormes aparatos de “seguridad” y provocan a cualquiera que haga frente a su dominación (el alcalde de Nueva York, Michael Bloomberg, el duodécimo norteamericano más rico, con una fortuna de 19.500 millones, alardeaba recientemente: “Cuento con mi propio ejército, el NYPD (Departamento de Policía de Nueva York), el séptimo más grande del mundo. Y tengo mi propio Departamento de Estado, mal que le pese a Foggy Bottom [denominación popular del Departamento de Estado norteamericano]”.[5]
El acoso a los sindicatos continúa sin mengua. Los EE. UU. tienen un porcentaje mayor de su población encarcelada que el de cualquier país en cualquier momento histórico. Y gracias a las recientes decisiones del Tribunal Supremo, nadie puede rivalizar con el peso de los financieros.
Los “monárquicos” poseen hoy el gobierno, igual que la prensa y sus propios ejércitos.
Sacar dividendos de la guerra sigue siendo lo primero en su agenda, seguido de cerca por los ataques a los salarios, pensiones y atención sanitaria de los trabajadores… La red de seguridad conseguida con gran esfuerzo por FDR y los huelguistas está hoy siendo atacada.
Como dijo entonces ese gran populista, el senador Robert La Follette, de la Liga Norteamericana por la Libertad (y todas sus posteriores encarnaciones) no se puede “esperar que defienda la libertad de las masas del pueblo norteamericano. Habla en nombre de los intereses creados”.
La otra lección es la siguiente: Ocupar los Medios de Producción consigue resultados.
Notas del t.:
[1] Prescott Bush (1895-1972), padre y abuelo de los presidentes George H. W. Bush y George W., fue senador por Connecticut entre 1952 y 1963 y partidario y apoyo del presidente Eisenhower.
[2] El autor se refiere a Averell Harriman (1891-1986), político y diplomático demócrata y estrecho colaborador de Roosevelt y Truman, de quienes fue embajador en la Unión Soviética entre 1943 y 1946 y secretario de Comercio, respectivamente. Fue gobernador de Nueva York entre 1954 y 1958, fallido candidato a la nominación presidencial en 1952 y 1956, y posteriormente trabajó como Jefe de Embajadores para el Gobierno Kennedy, además de como Secretario de Estado para Lejano Oriente. Siguió implicado en Vietnam con la administración Jonson, tras favorecer el derrocamiento del presidente Diem en 1963 y como negociador jefe en las conversaciones de paz de París con Vietnam del Norte.
[3] Fiorello LaGuardia (1882-1947), celebérrimo alcalde republicano de Nueva York entre 1934 y 1945, de origen italiano y judío e intensa orientación social, tuvo el apoyo del presidente Roosevelt en sus medidas políticas de transporte, vivienda, obras y parques públicos.
[4] Se trata de la huelga de ocupación de las plantas de General Motors en Flint, estado de Michigan (Flint Sit-Down Strike), entre diciembre de 1936 y febrero de 37, un hito triunfal en la historia de la lucha de los sindicatos en los Estados Unidos.
[5] Foggy Bottom, literalmente “vega brumosa”, es el nombre del barrio de Washington en el que se encuentran las oficinas del Departamento de Estado.
Michael Donnelly es colaborador de la revista Counterpunch.
La foto es trucha pero sirve para representar las relaciones del abuelo de Bush y Hitler
¿Se ha preguntado alguna vez cómo Adolfo Hitler, un pintor mediocre de origen austriaco, pudo convertirse en el Führer de Alemania durante las décadas de los años 30 y 40 del pasado siglo?
El fenómeno nazi no constituyó una casualidad histórica, ni mucho menos un capricho filosófico llevado a la práctica por un sólo hombre. Tuvo sus seguidores, muchos con grandes fortunas, verdaderos alquimistas del mundo de las finanzas de aquel entonces.
De acuerdo con las investigaciones realizadas en los últimos años, banqueros de Wall Street (entre otros) financiaron la ascensión al poder de Hitler extrayendo cuantiosas ganancias, y lo que resulta aún más deplorable es el hecho de que la familia del actual Presidente de los Estados Unidos formó parte también de ese grupo de personas.
Los autores norteamericanos Webster G. Tarpley y Anton Chaitkin, en George Bush: The Unauthorized Biography (GB: Una Biografía Indeseable), resumen en esta obra recién publicada, que «Prescott Bush (el abuelo de George W. Bush) y otros directores de la Union Banking Company (UBC) eran colaboradores de losnazis«.
El libro narra que en 1922 —en los comienzos del nacional-socialismo— el empresario en transporte ferroviario W. Averell Harriman viajó a Berlín y se entrevistó con la familia Thyssen para proponerle la fundación de un banco germano-estadounidense. Los Thyssen ya eran los dueños, tras bambalinas, de varias instituciones financieras que les permitían transferir su dinero de Alemania a Holanda, y de allí a Estados Unidos.
Estos bancos eran el August Thyssen Bank, con sede en Berlín; el Bank voor Handel (Países Bajos) y la Union Banking Corporation (Nueva York).
A inicios de la década del 20, uno de los miembros de esa familia, Fritz Thyssen —autor del libro I Paid Hitler(Yo financié a Hitler)— aportó 25 mil dólares al recién constituido Partido Nacional Socialista Alemán, llegando a convertirse en el primero y más importante financiero del Führer en su ascenso al poder.
Según los autores de la citada obra, Thyssen estaba fascinado por Hitler: «Me di cuenta de su talento de orador y de su capacidad de dirigir a las masas. Sin embargo, lo que más me impresionó era el orden que reinaba durante sus mítines, la disciplina casi militar de sus seguidores.»
Así, en 1931, Thyssen se afilia al Partido nazi y se convierte en uno de los hombres más poderosos de la maquinaria de guerra.
Por aquel entonces, este magnate presidía la German Steel Trust, consorcio de la industria del acero fundado por Clarence Dillon, uno de los hombres fuertes de Wall Street. Un colaborador de confianza de Dillon era Samuel Bush, padre de Prescott, abuelo de George Senior y bisabuelo de George Junior, actual Presidente deEstados Unidos.
En 1923, Harriman y los Thyssen decidieron crear el banco, y designaron como presidente a George Herbert Walker, suegro de Prescott. Posteriormente, en 1926, crearon la Union Banking Corporation (UBC) y pusieron al frente de ella al señor Prescott Bush. Ese mismo año, fue nombrado también vicepresidente y socio de la Brown Brothers Harriman. Ambas firmas permitían a los Thyssen enviar su dinero desde Alemania haciaEstados Unidos, vía Holanda.
«Aunque un gran número de otras sociedades ayudaron a los nazis (como la Standard Oil y el Chase Bank de Rockefeller, así como grandes constructores de automóviles norteamericanos), los intereses de Prescott Bushfueron mucho más profundos y siniestros», escribe el economista norteamericano, Victor Thorn.
Añade Thorn que «la UBC se convirtió en vía secreta para el amparo del capital nazi, pues salía de Alemania hacia Estados Unidos, pasando por los Países Bajos. Y cuando los nazis tenían necesidad de renovar sus provisiones, la Brown Brothers Harriman volvía a mandar sus fondos directamente hacia Alemania».
Por tanto, la UBC recibía el dinero desde los Países Bajos y la Brown Brothers Harriman lo reenviaba. ¿Y quién formaba parte de la dirección de estas dos compañías? Prescott Bush en persona, el primer blanqueador de dinero de los nazis.
Tarpley y Cheitkin explican en su obra que: «De esta forma una parte importante de los cimientos financieros de la familia Bush fue constituida mediante su apoyo y ayuda a Adolfo Hitler. Por tanto, el actual Presidente deEstados Unidos, así como su padre (ex Director de la CIA, ex Vicepresidente y ex Presidente), llegaron a la cumbre de la jerarquía política norteamericana gracias a que su abuelo y padre, su familia en general, ayudaron financieramente y alentaron a los nazis«.
Un tiempo después, en octubre de 1942, las autoridades estadounidenses incautaron los fondos bancarios nazisde la UBC, de Nueva York, cuyo máximo directivo era Prescott. La firma fue denunciada «como entidad financiera y comercial colaboradora del enemigo» y todos sus haberes resultaron incautados.
Posteriormente, el Gobierno norteamericano ordenó también la incautación de otras dos sociedades de primera fila, dirigidas por este señor por cuenta de la sociedad bancaria Harriman: la Holland-America Trading Corporation (Sociedad de comercio holandesa-norteamericana) y la Seamless Steel Equipment Corporation (Sociedad de Equipos de Acero).
Luego, el 11 de noviembre de 1942, otra sociedad dirigida por Bush y Walker, la Silesian-American Corporation, fue embargada por la misma Ley sobre el comercio con el enemigo.
No obstante, en 1951, se levantó el embargo y el emprendedor hombre de negocios recuperó un millón y medio de dólares que destinó a nuevas inversiones que, a la larga, engrosaron el patrimonio de la familiaBush.
A esto habría que añadir un resumen de un grupo de expedientes pertenecientes a los servicios de información holandeses y norteamericanos que confirman «los lazos directos entre Prescott Bush, la familia alemana Thyssen y las ganancias de muerte sacadas por un grupo de familias ricas norteamericanas de la Segunda Guerra Mundial.
Tarpley y Chaitkin afirman que «el gran crac financiero de 1929-1931 conmovió a Norteamérica, Alemania y a Gran Bretaña, debilitando a sus respectivos gobiernos. Asimismo volvió muy diligente a Prescott Bush, más deseoso aún de hacer todo lo necesario para guardar su nuevo puesto en el mundo. Fue durante esta crisis que algunos anglo-norteamericanos adinerados apoyaron la instalación del régimen hitleriano en Alemania.»
En resumen, los autores de Una biografía indeseable, afirman categóricamente: «La fortuna de la familia del Presidente surge como resultado de su apoyo incondicional al proyecto político de Adolfo Hitler» .
La UBC, dirigida por Prescott Bush, y en cooperación estrecha con la entidad German Steel Trust, de Fritz Thyssen, intervino en el surgimiento, preparación y financiamiento de la maquinaria de guerra nazi, a partir de la construcción de blindados, aviones de combate, cañones y explosivos.
La tendencia de apoderarse de territorios y fortunas de los Bush, como se observa, no es algo nuevo. Esos genes fascistas se gestaron en los años 30. Por tanto, no es un disparate calificar como fascista la ocupación de Afganistán e Iraq y las amenazas a otros países con continuar la ofensivas blitzkrieg. No es un ejercicio retórico convocar a un frente antifascista.
La Secta que es parte la familia Bush: Skull & Bones
La sociedad fue fundada en 1832 por dos miembros de Phi Beta Kappa, William Huntington Russell y Alphonso Taft. La primera clase o cohorte Calavera se formó el curso siguiente, 1832-1833. La sociedad no admitió miembros femeninos hasta el año 1992.
Tradicionalmente, la Yale Daily News publicó los nombres de los nuevos miembros de todas las organizaciones secretas que había en Yale, pero la práctica se abandonó durante la rebelión de los estudiantes en la década de 1960. Desde entonces ha sido reinstituida por un tabloide del campus conocido como The Rumpus.
Por tanto, mientras que la lista de nombres de los miembros actuales y las actividades que llevan a cabo no está oficialmente divulgada, es de dominio público quiénes son sus miembros. La sociedad recluta a sus nuevos aspirantes entre los alumnos que se encuentran en el año previo a su graduación.
Por reputación, los calaveras captaban a los capitanes de los equipos de fútbol americano y remo, así como a los notables del Yale Daily News y la Yale Lit.
El 13 de octubre 1873 fue publicado en el periódico estudiantil The Iconoclast un panfleto contra los Skulls & Bones.
CITA
O I may our Yale so fondly loved, The Skulls and Bones beware, Avoid it like a faithless friend, A serpent in his lair.» The Iconoclast, 13 de octubre 1873
El 29 de septiembre 1876 la «tumba» de la orden fue invadida por alumnos que robaron archivos y describieron el interior del lugar publicándolo en un periódico estudiantil bajo el título: SKULL AND BONES, An account of the break-in «Bones Temple» 1876
Mucha gente cree que la comunidad de miembros se ha mantenido totalmente secreta. Sin embargo la lista de cada año está registrada en los archivos de la universidad de Yale las cuales cubren los años 1833-1985, con algunos años adicionales. Las familias principales de Skull & Bones también son conocidas porque en 1985 una fuente anónima proporcionó las listas a un investigador privado llamado, Antony Sutton.
Los datos filtrados en 1985 se mantuvieron en privado durante 15 años por el temor de Sutton a que las páginas fotocopiadas pudieran de algún modo identificar al miembro que las filtró. Finalmente se reformateó la información como apéndice en el libro, Fleshing out Skull and Bones (Desenmascarando a los Skull and Bones) una compilación editada por Kris Millegan, publicada en 2003.
Muchas figuras influyentes han formado parte de Skull & Bones y también ha habido familias influyentes que han tenido a menudo múltiples miembros a través de sucesivas generaciones. Los Bones abarcan un rango que va desde presidentes de EE.UU, como George W. Bush, su padre George H. W. Bush, o William Howard Taft, hasta jueces de la Corte Suprema, pasando por hombres de negocios, y senadores como John Kerry; el cual se postuló a presidente en 2004.
CITA
« It’s so secret, we can’t talk about it. », (es tan secreto que no podemos hablar de ello), George Walker Bush en una entrevista con el periodista de MSNBC Tim Russert en una cuestion sobre su pertenencia a los Skull & Bones, el 8 de febrero 2004 « Not much, because it’s a secret. » («No mucho, porque es secreto», John Kerry en una entrevista con el periodista de MSNBC Tim Russert en una cuestion sobre su pertenencia a los Skull & Bones, el 31 de agosto 2003
Desde 1833 usan la bandera de la Russell Trust Association, es decir un cráneo con dos fémures cruzados en su base con el número 322 entre ellas. Es notable la asimetría entre las cuencas oculares del cráneo
El número 322 es así la «cifra clave» de la organización. El 322 a. C. es el año en el que murió el orador griego Demóstenes, y según la tradición de Skull & Bones, la diosa de la elocuencia, Eulogia marchó en ese año al paraíso para volver en 1832 y unirse a la sociedad secreta.
En la «tumba», tienen un viejo reloj adelantado de 5 minutos para sugerir que los miembros de la orden tienen que adelantar a los demás.
Su lemas
CITA
En Aleman:Wer war der Thor, wer Weiser, Bettler oder Kaiser? Ob Arm, ob Reich, im Tode gleich, que significa: ¿Quién es el loco, quién es el sabio, el mendigo o el rey? Pobre o rico, se igualan en la muerte. También aparece el lema en latín «Boni bonis adpacunt» y en inglés antiguo «Bari Quippe Boui»
Comenzando en 1833, una de las responsabilidades de la cohorte de los 15 seniors consiste en seleccionar 15 miembros junior para que éstos los reemplacen, lo cual es denominado como tapped (captación o reclutamiento) en la sociedad. Los miembros Tapped, se citan en la tumba de los Bones algunos atardeceres de cada semana durante su año senior.
De acuerdo con los miembros «disidentes» de Skull & Bones entrevistados por Alexandra Robbins para su libro Secrets of The Tomb (Secretos de la tumba) [pg. 5], los miembros cenaban con un conjunto de platería de Hitlermientras estaban en la Tumba consumiendo costosas cenas a lo largo del año. Los miembros reciben nuevos nombres en código, se hacen llamar a ellos mismos Knights (Caballeros) y simultáneamente llaman a todos los demás bárbaros.
Otra disociación es que los relojes en la Tumba de los Bones están intencionadamente adelantados 5 minutos del resto del mundo, para darle a los miembros la sensación de que el espacio de los Bones es un mundo totalmente aparte — y un mundo un poco por delante de la curva del resto de bárbaros del exterior.
La Isla Deer
Deer Island (la Isla del Ciervo) es una isla particular perteneciente a la Russell Trust Association de los Skulland Bones. Se encuentra en las 44°21′41″N 75°54′24″O / 44.36139, -75.90667 y forma parte del archipiélago conocido como Thousand Islands, en el río San Lorenzo, a 3 km/dos millas al norte de la bahía de Alejandría, entre Estados Unidos y Canadá.
Esta isla es mantenida como el Club de Campo de la Isla Deer.
Entre las instalaciones de la isla se encuentran dos pistas de tenis, dos casas, un bungalow, un embarcadero y un anfiteatro. Sirve como descanso para los miembros de Skull and Bones, y a menudo se usa para celebrar reuniones a las cuales son bienvenidos los familiares de los Bonesmen. El Club de Deer Island mantiene la isla.
Este club sólo puede estar formado por iniciados de Skull and Bones. Según la investigadora de Skull and Bones Alexandra Robbins (miembro de Scroll and Key, otra sociedad secreta de Yale), que entrevistó a muchos Bonesmen para su libro, los Bones consideran que la isla está convertida en un vertedero.
Trivialidades
Sin embargo, entre mediados del siglo XIX y principios del siglo XX, la isla suponía para los miembros una «escapada». Hay imágenes de la isla y sus edificios en el libro de Kris Millegan Fleshing out Skull and Bones (2003).
El único capítulo de Skull and Bones conocido fuera de Yale fue en las cercanías de la Universidad Wesleyana en 1870, la cual en 1872 llegó a ser una sociedad independiente bajo el nombre de Theta Nu Epsilon.
En zonas germánicas de Europa se hacen afirmaciones de capítulos llevados a cabo por otros Cultos a la muerte, pero esto no parece ser realista porque las fraternidades alemanas con influencia comparable como Askania-Burgundia están organizadas de forma bastante diferente.
Todavía hay otras fuentes que aseguran que el financiamiento de los Bonesmen deriva de una familia que, por el uso de buques estadounidenses más rápidos que los otros barcos, hacían contrabando de narcóticos y especias de Oriente eludiendo los impuestos para la Corona Británica, también se sugiere que pirateaban otros barcos.
Se ha sugerido esto como la razón de que el emblema de los Skull and Bones sea una calavera y unos fémures. La conexión de la coincidencia de la bandera de la India británica del este con la elección de Washington para una bandera también se ha sugerido.
Hasta tiempos recientes, la comunidad de miembros Skull and Bones fue estrictamente masculina. En 1992, la sociedad comenzó a admitir mujeres por las protestas de muchos alumnos notables.
Una carta enviada por el miembro Winter Mead al miembro F. Trubee Davison en 1918, dice que la calavera del jefe indio Gerónimo y otros restos fueron tomados de su tumba y depositados en el acuartelamiento de losSkull and Bones.
Teorias Conspirativas
A través de los años se ha arraigado la creencia de que los Skull and Bones han participado en todo tipo de actividades ilegales, y han surgido todo tipo de especulaciones en torno a la orden como: la guerra de secesión estadounidense, el tráfico de opio de India a China o que los restos del jefe indio Gerónimo fueron robados de su tumba para llevarlos a la sede de Skull and Bones en Yale, entre otras.
Filosofía: el caos constructivo
Henry Stimson generó una segunda alma mater de Skull & Bones practicando la filosofía de “El Caos Constructivo” (podría decirse también desorden provechoso) y la metodología de las familias millonarias norteamericanas para perpetuarse en el poder.
Y fue a través de estas alianzas y patronajes que la influencia de la Orden se extendió hasta bastante más allá de sus propios miembros.
Propósitos de la Orden
La Orden anima a sus miembros a ver el mundo exterior a Skull and Bones de una forma desensibilizada y disimulada.
Numerosos artículos publicados especulan que el fin último de esta sociedad secreta es la hegemonía de losEstados Unidos, y le atribuyen los símbolos esotéricos del dólar (”New World Order” y la pirámide con un ojo en el centro). Lo mismo sucede con la otra sociedad secreta, llamada “Illuminati”, para ello se dice que buscan influir en la política basados en el principio maquiavélico de “el fin justifica los medios”; aunque otros lo relacionan solo con la hegemonía de una élite de los hombres más ricos de ese país.
Diferencias entre Skull and Bones y otras fraternidades
Skull and Bones se diferencia de otras fraternidades semisecretas en varios puntos.
* Tanto la lista de sus miembros como sus actividades son un secreto.
* Es “una sociedad mayor”, debido a que sólo son aceptados los veteranos a los que les queda un año para su graduación.
* Sus miembros tienen un historial de crímenes más allá de la Orden, aunque se desconoce si estos crímenes son parte de la iniciación o simplemente son un estímulo para rivalizar entre ellos.
* La Orden inspira de vez en cuando una lealtad fanática. Se sabe de miembros que se han tatuado a cuchillo la insignia de la Orden en su carne. Tanto John Kerry como George W. Bush son miembros de Skull and Bones.Bush no quiso hablar sobre la pertenencia común de ambos candidatos a la Orden durante su aparición en el programa de la NBC Meet The Press el 9 de febrero de 2004
* Bush ha designado a más de 10 miembros de la sociedad para su administración durante su primer mandato.
Referencias culturales
En 2000, Universal Pictures lanzó la película The Skulls protagonizada por Joshua Jackson y Paul Walker, los cuales eran veteranos de Yale que fueron elegidos en la sociedad secreta. Después de atestiguación un encubrimiento de asesinato, un miembro trata de desertar del grupo. La sociedad al parecer tiene relaciones tensas entre los miembros, encubrimientos, modos de vida lascivos y negocios corruptos. La película recibió malas críticas y no puede ser considerada como realista en absoluto.
El personaje de la serie Los Simpson, Charles Montgomery Burns, fue supuestamente miembro de Skull and Bones antes de su graduación de Yale en 1914.
Este seria un video de los Skull and Bones Donde hacen un sacrificio humano
Cuando una persona se inicia en el cráneo y los huesos, se les da un nombre nuevo, similar a la práctica de losIlluminati. Y muchos de los miembros registrados Illuminati SE PUEDE Demostrar qué tienen contacto y / o fuertes influencias de muchos de los profesores que enseño Un «bonesmen» en Berlin. Y muchos de los miembros registrados Illuminati se puede demostrar que tienen contacto y / o fuertes influencias de muchos de los profesores que enseñan «bonesmen» en Berlín.
Cuando una sociedad secreta que conspira contra la soberania Un rey de las Naciones Unidas, que para Organizar Necesitan, recaudar fondos, hacer sus Planes Operativos, y esperamos llevar una camiseta buen? Rmino. Cuando una sociedad secreta que conspira contra la soberanía de un rey, que necesitan para organizar, recaudar fondos, hacer sus planes operativos, y esperamos llevar a buen término.
Podria Amos haber En los Estados Unidos una sociedad secreta que ha Utilizado el «Nacional de Seguridad del Estado» para encubrir sus nefastos planos? ¿Podríamos haber en los Estados Unidos una sociedad secreta que ha utilizado el «Nacional de Seguridad del Estado» para encubrir sus planes nefastos?
De «George Bush: The Unauthorized Biography»: De «George Bush: The Unauthorized Biography»:
«[1951, que de septiembre], Robert Lovett Sustituye Marshall como secretario de Defensa. Mientras tanto, Harriman Fue nombrado director de la Agencia de Seguridad Mutua, convirti? Ndose en el jefe de EE.UU. de la alianza militar anglo-estadounidense . Por ahora, Brown Brothers, Harriman era todo pero el Comandante en Jefe.
«Eso de septiembre [1951], Robert Lovett sustituye Marshall como secretario de Defensa. Mientras tanto, Harriman fue nombrado director de la Agencia de Seguridad Mutua, convirtiéndose en el jefe de EE.UU. de la alianza militar anglo-americana. Por ahora, Brown Brothers, Harriman fue todo, pero el comandante en jefe.
«Un punto central del reGimen de seguridad Harriman en Washington (1950-53) Fue la organizacion De Operaciones encubiertas y la Guerra psicoloGica?.» Un punto central del régimen de seguridad Harriman en Washington (1950-53 ) fue la organización de operaciones encubiertas y la «guerra psicológica». Harriman, junto con sus abogados y socios de negocios, Allen y John Foster Dulles, quer? A los servicios secretos del Gobierno de llevar A Cabo amplias campa?
Como y de la propaganda de la masa de experimentos de PsicologiaR Dentro de los EE. UU., y las campaña como de paramilitares en el exterior …. Harriman, junto con sus abogados y socios de negocios, Allen y John Foster Dulles, quería los servicios secretos del gobierno de llevar a cabo amplias campañas de propaganda y de la masa de experimentos de psicología dentro de los EE.UU., y las campañas de paramilitares en el exterior ….
«El reGimen de seguridad Harriman crearon la Junta de Estrategia PsicoloGica (PSB) en 1951. El director nombrado hombre de la CPA [era] Gordon Gray …. hermano de Gordon, RJ Reynolds, presidente de Bowman Gray Jr. ., tambien era un oficial de inteligencia naval, conocido en Washington como el «fundador de la inteligencia operativa.» «El régimen de seguridad Harriman crearon la Junta de Estrategia Psicológica (PSB) en 1951.
El hombre nombrado director de la OSP [fue] Gordon Gray …. El hermano de Gordon, RJ Reynolds, presidente Bowman Gray Jr., fue también un oficial de inteligencia naval, conocido en Washington como el «fundador de la inteligencia operativa.» , Gordon Gray, Se hizo muy amigo y aliado pol? Tico de Prescott Bush, y el hijo de Gray, se convirtio para el hijo de Prescott, George, su abogado y el escudo de su pol? tica de encubrimiento «. Gordon Gray hizo muy amigo y aliado político de Prescott Bush, y el hijo de Gray, se convirtió para el hijo de Prescott, George, su abogado y el escudo de su política de encubrimiento «.
Como? Tienes que Whitney EL / Stimson / clan Bundy y los Harriman / ni a Bush os blandiendo una enorme Cantidad de influencia en los asuntos politicos, econtro micos y sociales de America y el mundo. Así que tienes el Whitney / Stimson / clan Bundy y los Harriman / Bush niños blandiendo una enorme cantidad de influencia en los asuntos políticos, económicos y sociales de América y el mundo. Entonces usted tiene amigo de PrescottBush como vicepresidente Richard Nixon y presidente de la activista. Entonces usted tiene amigo de PrescottBush Richard Nixon como vice-presidente de la activista. Entonces, una nacioN-El asesinato de refrigeracion, AlguN bajo LBJ tiempo con los chicos Bundy Mantener las cosas en l? Nea, entonces Nixon como el presidente con «bonesmen» ayudantes de Ray Price (’51) y Richard A. Moore. Entonces, una nación-el asesinato de refrigeración, algún tiempo bajo LBJ con los chicos Bundy mantener las cosas en línea, entonces Nixon como el presidente con «bonesmen» ayudantes de Ray Price (’51) y Richard A. Moore. Algo de tiempo para un Trilateralista-dem? CRATA-presidente Patsy, seguido por el hijo de Prescott como vice-presidente de la activista de Reagan. Algo de tiempo para un Trilateralista-demócrata-presidente Patsy, seguido por el hijo de Prescott como vice-presidente de la activista de Reagan. A continuacioN, tenemos una calavera y huesos que el presidente declara un «Nuevo Orden Mundial», Mientras que golpear un su socio, Saddam Hussein. A continuación, tenemos una calavera y huesos que el presidente declara un «Nuevo Orden Mundial», mientras que golpear a su socio, Saddam Hussein.
Después de doce años de gobiernos republicanos, Bush pasa las riendas a su compañero de contrabando de drogas de Arkansas, Bill Clinton, que estudió en Yale Law School. Seguian Algunos investigadores
Clinton fue contratado como agente de la CIA, mientras que una beca Rhodes en Oxford. Podria Ser esto el «viejo de marcación Proceso Hegallian? Ctico hist Rico»? ¿Podría ser esto el «viejo Hegallian proceso dialéctico histórico»?7
06:00h | Paul Ames, Bruselas (Bélgica) | GlobalPost
Desde que un multimillonario ruso pidiera un informe para comprar el Valle de los Templos en Sicilia, la alarma ha estallado. En una Europa arruinada, los fondos de inversión de potencias emergentes como China empiezan a hacer ojitos a históricos y endeudados activos del viejo continente.
El Valle de los Templos en Sicilia es uno de los grandes tesoros arqueológicos deItalia. No es de extrañar entonces que el país haya estallado de indignación ante los informes de que un multimillonario ruso quiere comprar la espectacular variedad de las antiguas ruinas griegas ubicadas en las afueras de la ciudad de Agrigento.
“Nunca, no está a la venta, ni siquiera por 40.000 millones de euros”, dice furioso el alcalde de Agrigento, Marco Zambuto, en referencia a la cantidad que el primer ministro, Mario Monti, está tratando de recaudar en sus esfuerzos para hacer frente a la crisis de deuda de Italia.
Parece poco probable que el magnate moscovita (y candidato a la presidencia de Rusia), Mikhail Prokhorov, ponga sus manos sobre los templos, pero los europeos que están sin un duro deberían ir acostumbrándose a que los forasteros advenedizos pongan las miras en sus activos.
La reciente compra por valor de 3.500 millones de euros por parte de China Three Gorges Corp. de la participación del Gobierno portugués en el gigante energético EDP ha demostrado cómo las economías emergentes, lideradas por China, están a la caza de gangas en una Europa que está sin un duro.
Tanto los activos privatizados endeudados que los gobiernos de la Unión Europea se ven obligados a poner en el mercado, como las empresas privadas afectadas por la caída de los precios de las acciones, son una prioridad en la lista de compras de China, rica en efectivo disponible, y de otras economías emergentes.
El gigante naviero chino Cosco se ha mostrado muy interesado en comprar los puertos griegos privatizados y el Gobierno griego ha estado cortejando a potenciales compradores chinos para que los intereses del turismo, energía y minería dejen de ser una carga para el Estado.
“Este tipo de acuerdos solían ser inusuales, pero a medida que la balanza del poder económico se inclina hacia Asia, serán cada vez más y más frecuentes. Los europeos tendrán que acostumbrarse a ello”, dice Shada Islam, un experto en relaciones UE-Asia del centro de pensamiento Friends of Europe, con sede en Bruselas.
Los inversores de las ex colonias portuguesas – Brasil, en pleno auge, y Angola, rica en petróleo – se están uniendo a los chinos en echar un ojo a las compañías de energía, transporte y medios de comunicación que saldrán próximamente a la venta en Portugal, un país cuyas previsiones apuntan a que su economía se contraerá un 3% este año.
«En el pasado, la UE ha dificultado a veces la inversión rusa de entrada», dijo Kirill Dmitriev, director ejecutivo del Fondo de Inversión Directa de Rusia en Bruselas el mes pasado. “En el nuevo entorno económico…. tienen que entender que estas barreras deben ser eliminadas.»
Mientras las economías BRIC (Brasil, Rusia, India, China) continúen su ascenso, puede que los europeos no sean los únicos que tienen que cambiar la mentalidad: según parece, China está planeando dos nuevos fondos de inversión de 150.000 millones de dólares, uno centrado en Europa y otro en Estados Unidos.
lainformacion.com
La gran jugada neoliberal
Nadie ve o por lo menos nadie lo dice, que esta crisis ha sido provocada.
Demostrarlo es la tarea de este artículo e intentaré que sea de la forma más sencilla posible.
Como si de un caso policial se tratara empezaremos por examinar el cuerpo del delito que en este caso serían las consecuencias de la misma.
¿ Que nos ha traído la crisis? Paro, precariedad, recortes sociales, pérdida de poder adquisitivo, merma de ahorros y sobre todo, pérdida de soberanía.
Empecemos por partes ¿ Quienes son los grandes beneficiarios de lo que está sucediendo?
Por un lado tenemos a las grandes fortunas que tienen a salvaguarda de vaivenes y gobiernos, el monto principal de su efectivo en los paraísos fiscales y la crisis les proporciona la posibilidad de hacer inmejorables negocios por la cantidad de gangas que surgen en el mercado
Y por otro EEUU, Alemania e Israel. La primera porque ha logrado imponer sin rechistar su política neocolonial y de guerra y la otra porque emerge, sin discusión alguna, como líder de una UE que modelará a su antojo y la tercera porque sin oposición alguna y utilizando a EEUU se está quitando enenigos de encima e impone su visión geoetratégica en el tablero de Oriente Medio.
Veamos las pistas que nos dejan estos tres elementos sospechosos.
Por un lado, sabemos, 1ª casualidad, los lazos que unen a través de la familia Roctchild, la FED con el Bundestag y la influencia de éste en el BCE. Ellos planifican la política monetaria y marcan los tipos de interés en sus respectivos ámbitos. No hace falta decir la influencia que tienen los lobbys judíos en estas tres entidades.
Por otro, 2ª casualidad, ambos propiciaron, con sus políticas de crédito fácil, la burbuja financiera que luego nos estalló en el 2008, así como ambos pecaron de una gran miopía para no verlo, cuando hasta el más pardillo de los estudiantes de 1º de economía lo hubiera supuesto.
Y para rematar la faena ambos estuvieron de acuerdo, arrastrando con su postura a los demás bancos y países implicados en la crisis, a convertir la deuda privada de los bancos en pública, dando por hecho que era la única solución viable y aderezándolo para hacerlo más tragable con la falsa excusa de que luego habría que refundar el capitalismo y regular la especulación financiera. Cosas ambas que no han sucedido.
Para todo esto, se contaba con la colaboración tácita de la voracidad natural de los especuladores financierosque tras haberse desregulado las operaciones bancarias y con dinero abundante en el mercado, se dedicaron a inflar sus cuentas especulando sobre cualquier producto financiero que se les ponía encima de la mesa.
El resultado es de sobras conocido, el diferencial entre la economía real y la artificial creada por la ingeniería financiera era tal, que no había ni hay dinero ni patrimonio en el mundo para tapar tremendo agujero.
Todo los recortes, impuestos, gravámenes etc, que están sufriendo y que sufrirán los ciudadanos por décadas es para rellenar este tremendo agujero prefabricado para ello y sobre el que deambula como un guiñapo toda la economía de mercado.
¿ Porqué endeudarnos de esta manera?
La respuesta es sencilla y nos señala el móvil de este perverso crimen contra la humanidad ya que afecta y afectará con el tiempo más, a todos nuestros derechos como ciudadanos.
Hoy en día, queda claro a todas luces, el porqué de todo esto.
A nivel particular, endeudados y en situación tan precaria nos tienen incapaces e impotentes, cogidos por donde ellos querían, por los huevos, de tal manera que no nos queda otra que tragarnos toda su política neoliberal de recortes y privatizaciones que pasarán a engordar aún más sus infladas cuentas.
A nivel de estados, con la pérdida de soberanía no sólo imponen su política económica que es la única que a ellos realmente les importa, sino que deja las manos libres para que se avasallen pueblos sin que ninguno de esos países tan antibelicistas como España, pongan el grito en el cielo ante cualquiera de sus impuestas intervenciones militares.
Libia y el mismo Zapatero es un ejemplo de todo lo que digo. Hace unos años esta situación era impensable.
Mas datos que corroboran esta tesis.
¿ Porqué ante una misma situación de crisis, son y han sido tan diferentes las políticas monetarias del BCE y la FED?
Esa es una pregunta que muchos deberían hacerse y no se hacen por no tener que responderla. Y no me vengan algunos que aunque en crisis, la problemática de EEUU y la UE es diferente, porque eso se dá por descontado y no lo creo razón suficiente.
¿ Porqué EEUU se ha dedicado a insunflar dinero a su economía con sus planes QE1 y QE2 y ha mantenido los tipos de interés casi en cero y aquí se ha hecho todo lo contrario? Ni se ha inyectado dinero, ni por ahora se han creado los bonus y los tipos de interés han ido paulatinamente subiendo. A mí entender una solución a la americana hubiera sido mejor solución que la que aquí hasta ahora se ha propuesto.
La respuesta a esto, nos la dá el escalafón que les corresponde a cada uno de los cómplices del delito y la estrategia a seguir es diferente por encontrarse cada uno en entornos diferentes.
Por un lado, EEUU tiene sus problemas de deuda concentrados en sí mismo y no tiene problemas de soberanía para imponer sus criterios, al contrario que Alemania dentro de Europa donde la deuda crea problemas de diferente nivel por países y por ello la forma de tensar la cuerda para poder imponer sus políticas sin oposición tenía que ser diferente.
EEUU, la de su ciudadanía y ALEMANIA, la de los demás países soberanos.
Para hacerlo, sin poner en peligro gravemente sus economías, cada uno utilizó diferentes armas.
EEUU utilizó el QE1, más que nada para inyectar liquidez en sus bancos y en menor medida ayudó a los europeos, el QE2 ,que se aprobó en última instancia, sirvió para exponer a la ciudadanía la posibilidad real de una quiebra técnica con lo que tragarían con cualquier solución que se les plantease con tal de evitarla.
En términos económicos se ha utilizado, ambas emisiones de deuda, en su mayor parte para lo mismo, o sea tapar agujeros.
Hoy mismo, Obama dice que va a utilizar unos 300 mil millones de dólares para reactivar la economía.
Serán los primeros que utilice para eso y como se ve, otra lógica aunque tardía actuación que no se ve reflejada enEuropa que opta claramenta por la austeridad en vez de por la inversión pública, que hasta la ONU demoniza como agravante y motivo de encallamiento de la crisis.
Hablando de austeridad, como también se está comprobando con la crisis, no es lógico que la están pagando los ciudadanos sin tener un porqué realmente justificable ni válido y no los que la causaron.
En EEUU, con recortar sus gastos militares en 30%, no tendrían necesidad de hacer ningún tipo de recorte en la administración ni en los seguros sociales ni médicos.
Y que nadie diga que EEUU necesita seguir gastando en su industria bélica porque tiene tan solo los enemigos que se busca y desde luego ninguno de ellos se atrevería, ni la misma China ni Rusia, a desafiarle abiertamente y lo que no es de recibo es invadir países por un atentado terrorista o por intentar evitarlos.
Así como, tampoco necesita seguir desarrollando más su industria de armas, porque no solo tiene más que todas las demás naciones juntas sino mejor y más sofisticado.
Volviendo al tema que nos lleva. Como hemos anteriormente dicho, aquí en Europa se está haciendo todo lo contrario en política económica que en EEUU.
El porqué se encuentra detrás de la desfachatez de Alemania que al igual que EEUU con la QE2, tensa al máximo la cuerda de la deuda para no sólo beneficiarse sino también, para así doblegar la voluntad soberana de los demás pueblos que componen la UE.
Si de primeras, se hubieran puesto en circulación los bonus se podría haber atajado todo esto, cortando por lo sano o emitiendo dinero el BCE. Pero a algunos no interesaba.
Alguien podría decir, que si se hubiera hecho antes se podría haber caído en las mismas, como si no hubiera cauces para evitarlo.
¿ O ha sido mejor no haciéndolo?
¿ Dejando que se disparase la prima riesgo de los países y dejando que se encareciese y engordase la deuda?
Pero no interesaba hacerlo. Lo que interesaba y sigue interesando es tensar al máximo para que caiga la bolsa y se desplomen las acciones de esas empresas que se codician tanto. Para comprarlas por cuatro perras y así recibir como contrapartida de las ayudas el patrimonio de los países rescatados como así ha sucedido con Grecia que ya tán solo les queda malvender el Partenon y con Portugal.
Con España estaba sucediendo el caso extraño de como tensar nuestra deuda cuando el gobierno estaba siendo el más aplicado de la clase. Entonces, se atacó el eslabón más débil, que eran y son, sus cajas y las autonomías, ambas hundidas por el despilfarro y la corrupcción política.
Pero no bastaba eso tán solo como pretexto después de tan corrcto comportamiento de nuestro gobierno y se han visto necesitados a recurrir a Italia, que por cierto ni estaba ni estaba en la lista de los PIGGS ni estaba haciendo nada por disminuir su déficit y que se encuentra en muchos aspectos peor que España.
Con lo de Italia, ZP se asustó, y pensó que España podría ser realmente rescatada y cayó en la trampa.
Y por no recortar más en gasto social y en una reforma laboral más profunda que es lo que realmente le pedían los mercados, se sacó de la chistera esta reforma constitucional que pone techo a la deuda.
Con su visceral e ingenuo optimismo creía que podía colarla como una acto de sensatez contable cuando es el ataque mas feroz y mortífero al estado de bienestar.
En lo que tanto EEUU como Alemania está unidos, es en la voluntad inequívoca de hacerse con el accionariado que haga falta para hacerse con el control de nuestros bancos y multinacionales y para ello si es preciso llevarán una y otra vez a la bolsa a mínimos hasta conseguir sus objetivos.
Volviendo a la línea de mi razonamiento, hay un cadáver y muchos damnificados. El cádaver es Europa y en general sus ciudadanos.
Esto no ha sido ni es un crimen único ni aislado. Esto es una guerra comercial donde dos potencias, no olvidar Londres, en una especie de neocolonialismo quieren imponer su voluntad a través de su poderío económico y saquear sin piedad su patrimonio.
Vamos hacia un mundo global donde las grandes multinacionales camparán a sus anchas porque tendrán ramificaciones ye influencias en todos los estados.
Tal vez vale la pena recordar, que antes del euro nos estábamos acercando económicamente a Europa y que en los primeros años del euro nos pusimos a la par que ella y nos codeábamos con lo mejor del mundo, para de golpe, aparecer en el furgón de cola y sin posibilidad de volver a este efínero y glorioso pasado en muchas generaciones.
En el caso de España, se encuentran otras naciones, como en el pasado lo sufrieron otras, ejemplo de ello Argentina que solo pudo salir de la misma cuando se liberó del yugo del FMI.
Nosotros, en vez de aprender de esos errores, seguimos haciendo hincapié en ellos.
Tan solo bastaría plantar cara al FMI y a Alemania, y eso es posible, porque ellos tienen tanto que perder como nosotros.
Pero nadie se atreve a hacerlo.
Mirad que nerviosos se ponen cuando la pequeña Grecia amenaza con salir del Euro.
Si eso lo hiciera España… ¿ Que no podríamos sacar a cambio de seguir en Europa?
Pero nadie se atreve a hacerlo. Pena me da ver la deriva que coge todo esto.
Por desgracia, el crack nunca llega.
Sería nuestra única posibilidad de cambio. Pero todo está milímétricamente planificado.
Para el expolio final queda poco. Luego respiraremos aliviados.
Eso sí, sin patrimonio y con el estado del bienestar desmantelado.
Hasta las revueltas que se producen por todo el mundo, estaban previstas y como todo desorden, como cada conflicto y como cualquier banda terrorista esto les viene que ni pintado al estus quo neoliberal para que apoyados en esa pequeña clase media-alta que los apoya, instaurar el estado policial que con tanto ardor buscan.
La jugada neoliberal de la crisis del banco Lethman no les ha podido salir más rentable y redonda.
El que no lo quiera ver así que no lo vea. El que no quiera creer en esto que no lo crea.
Pero, así son las cosas. Y seguir sin mover un dedo por intentar cambiar esto es un suicidio y mal legado el que dejaremos a nuestros hijos.
Tan solo pensad que la solución a todo esto, cuando saltó la crisis, era y es bien sabida por todos nuestros gobernantes de uno y otro lado del charco: Responsabilizar a los causantes de la crisis, regularizar los mercados y recuperar lo estafado que se encuentra a buen recaudo en los paraísos fiscales. Pero nadie quiere ni oir hablar de ello.
continuará…
por ARMAK de ODELOT
POSDATA Hay mucho más que decir sobre todo esto y no es tan simple como lo relato. Pero a grandes rasgos expongo y concluyo exactamente con lo que realmente quería decir
por ARMAK de ODELOT
LOS FONDOS BUITRES YA SOBREVUELAN LOS PISOS EMBARGADOS DE LA BANCA ESPAÑOLA
Han llegado para quedarse y sacar tajada de la crisis inmobiliaria. Son los llamados distressed asset fund, fondos que buscan activos de propietarios que por razones de insolvencia o de bancarrota, se ven forzados a vender. Estas “aves rapaces” de los mercados han puesto ahora su punto de mira en los pisos embargados por la banca. En los últimos tres meses, hasta 30 de estos fondos han mostrado su interés.
”Hace dos semanas nos reunimos con un fondo que quiere comprar entre 60 y 70 millones en inmuebles de la cartera de un banco o caja español. El próximo día 8 celebramos un encuentro en Londres con siete u ocho inversores de este tipo”, explica Fernando Acuña, socio director de Taurus Iberica, firma especializada en la gestión hipotecaria e inmobiliaria de los activos de bancos y cajas.
Aunque aún no se ha cerrado de forma definitiva ningún tipo de acuerdo, el aterrizaje de estos fondos parece inminente. “En los últimos tres meses, hemos mantenido conversaciones con entre 25 y 30 distressed asset fund de diversas procedencia; Londres, Nueva York e incluso de origen belga”, asegura Acuña.
Este tipo de fondos son conscientes de que las entidades españolas acumulan un número descomunal de pisos procedentes de los embargos y las daciones de pago de particulares. Además, saben de las cuantiosas cantidades que han de provisionar bancos y cajas por tener este tipo de activos en sus balances.
Por este motivo, los fondos buitres acuden a empresas como Taurus Ibérica para que se encarguen de todo el proceso, tanto la negociación con la entidad como del análisis y valoración de los pisos. “Ellos acuden a nosotros para saber si hay carteras inmobiliarias de bancos que estén en venta a precios razonables”. El contacto con Taurus Iberica no es casual. Hace unos meses la compañía puso en marcha la web pisosembargados.com donde se anuncia 25.000 pisos embargados por las entidades financieras.
PERO, ¿POR QUÉ ESPAÑA?
Además de los factores coyunturales explicados anteriormente (adjudicaciones, exigencias por parte del Banco de España, etc.), este tipo de fondos se caracterizan por rastrear las gangas del mercado. “Siempre que hay una importante caída de valor de un activo, ellos acuden a comprar”, recalca Acuña. “Los precios de las casas embargadas han bajado entre un 30% y un 40%, y estos fondos creen que no va a haber más caídas en el valor de este tipo de activos”.
El pasado viernes, La Caixa comunicó en la presentación de sus resultados que uno de los principales cambios en la estructura organizativa de la caja-banco es que la cartera de activos adjudicados, inmuebles que se queda la entidad por impago del cliente, se articulará con la creación de un banco malo. Asimismo, el presidente de La Caixa, Isidro Fainé, reconoció que los pisos están a un 50% de tasación original.
”Los distressed asset fund siempre compran con importantes descuentos y en grandes cantidades, lo que les da ventaja en las negociaciones”, explica el ejecutivo de Taurus Ibérica. Según datos de la gestora inmobiliaria, este tipo de fondos obtiene rebajadas adicionales al adquirir significativos paquetes de viviendas embargadas. Porcentajes que suelen rozar entre el 20-40%.
A su vez, el descuento adicional les permite vender a posteriori ese lote de pisos con un mayor margen de ganancias, ya que el fin último de la operación no es otro que el de colocar esos inmuebles, uno a uno, entre particulares.
”Hay bancos que no están por la labor de vender a estos fondos porque prefieren vender ellos, ya que van liquidando los pisos a buen ritmo”, asevera Acuña.
Sin embargo, hay otras muchas que se ven obligadas a utilizar otras fórmulas. “Conozco el caso de una entidad que ha contratado a una empresa para que venda su cartera inmobiliaria y por eso, están buscando inversores para dar salida a entre 100 y 300 millones. Nosotros hemos asesorado a varios fondos por ese lote. Parece que va a ser la operación más inminente porque hay muchos interesados”, indica.
En este sentido, Acuña cree que será a partir de la segunda mitad del año cuando este tipo de operaciones florezcan de manera vertiginosa. De momento, los fondos buitres tantean las casas embargadas de la banca española como ya hicieran hace un año y medio en EE UU. “Puntualmente, hemos trabajado con tres fondos. Ahora mismo, vendemos casas para un fondo que compró hace tiempo activos de las financieras, pero lo gordo está por venir”.
LA REESTRUCTURACIÓN DE LAS CAJAS
Fernando Acuña no descarta que la nueva reorganización del mapa de las cajas traiga más depreciaciones en el valor de las casas adjudicadas. “Habrá bancos y cajas que tengan que descontar un 15% o 20% más a los precios y otros, sólo un 5-7%. Sino hay precio, no hay venta”, insiste.
A su juicio, el vendedor particular es el más perjudicado cuando intenta vender su vivienda. “Una persona que quiera desprenderse de su casa por la que ha contratado una hipoteca de 140.000 euros, tiene muy difícil bajar el precio a 100.000 porque ha de asumir pérdidas patrimoniales”.
Ha-Joon Chang, el economista más leído en el Reino Unido
Arremete contra los ‘mitos’ de la globalización y del libre mercado
Clama por una sociedad de ‘ciudadanos económicos’
Carlos Fresneda (Corresponsal) | Cambridge
Actualizado sábado 14/01/2012
La economía ha tenido siempre un aura de misterio para el común de los mortales. Los titulares de los periódicos parecen escritos al dictado de los poderes económicos, encerrados en sus castillos kafkianos.
Todos hemos bailado durante años en una jerga ideada por los tecnócratas -primas de riesgo, activos tóxicos, «obligaciones de deuda colateralizada»- para mantener deliberadamente al margen al 99% de los ciudadanos, que sufre en sus carnes la recesión mientras los ejecutivos siguen cobrando sus primas millonarias.
Y en esto llega Ha-Joon Chang, profesor de Economía en Cambridge, hijo del ‘milagro’ coreano, dispuesto a destripar el capitalistmo desde dentro y ponerlo a la altura del ‘mileurista’, ahora que los mitos sobre la riqueza y la pobreza están cayendo por su propio peso.
Chang, experto en economía del desarrollo, se adelantó a la Gran Recesión con un libro (‘Bad Samaritans’, aquí titulado ‘¿Qué fue del buen samaritano?’) que arremetía contra la doble moral de la globalización y los esfuerzos de los países ricos por seguir teniendo la sartén por el mango.
Ahora, en plena zozobra económica, nos llega ’23 cosas que no te cuentan sobre el capitalismo’ (que publicará en febrero la Editorial Debate), intentando ahondar en las razones de esta crisis causada «por los excesos de eso que llaman libre mercado».
1. «El libre mercado no existe», sostiene Chang, abriendo fuego en el primer capítulo . «Todos los mercados tienen reglas y fronteras para restringir la libertad de elección (…) El «libre mercado» es una ilusión y no se puede definir objetivamente. Es más bien una definición política, por no decir la idelogía dominante durante estos 30 últimos años. Los Gobiernos han decidido intervenir, esta vez para «desregular» la economía y llevarnos a este punto en el que estamos, con desigualdades cada vez mayores y crisis cada vez más frecuentes».
2. «Los accionistas no defienden los intereses de las compañías, sino sus propios intereses», palabra de Chang, que pone sobre el tapete otro hecho preocupante: «En los sesenta, un inversor británico mantenía por término medio seis años sus acciones en una compañía. Hoy en día, ese tiempo se ha reducido a tres meses… Al accionista no le preocupa el futuro a largo plazo de una empresa sino los beneficios que pueda reportarle en tres meses (…) Si gestionamos una empresa pensando en las accionistas, estamos posiblemente comprometiendo su propia supervivencia. A este punto hemos llegado».
3. «Los mercados financieros necesitan ser menos eficientes».Otra de las controvertidas afirmaciones del economista de Cambridge… «La desregulación y las tecnologías de la información permiten a los inversores mover grandes cantidades de capital en fracciones de segundo.
Esto puede aumentar su capacidad para hacer dinero, pero tiene un efecto muy desestabilizador sobre la economía. El bache entre el mundo financiero y el mundo real es cada vez mayor: hemos creado un monstruo tan complejo que nos resulta muy difícil de entender, y mucho menos de controlar. Lo que necesitamos es simplificar».
4. «Los ricos nos hacen cada vez más pobres». Desde los años de Reagan y Thatcher, según Chang, funcionamos con una política de «enriquecer a los más ricos», con la vana idea de que la prosperidad se extenderá a otras capas de la sociedad. El precio que estamos pagando es éste: la mayor brecha entre los más ricos y los más pobres desde el último siglo.
Un directivo norteamericano de una corporación llega a cobrar de 300 a 400 veces más que su empleado medio. Durante el último año, y a pesar de la crisis, los altos ejecutivos se han aumentado el sueldo un 40%.
5. «La economía mundial creció más en tiempos del capitalismo ‘regulado'». De acuerdo con Chang, el crecimiento per cápita de la economía mundial durante los años sesenta fue casi el doble que a partir de los años ochenta. «Lo cierto es que las políticas del Banco Mundial y del FMI han dado muy pobres resultados», sostiene el economista de Cambridge.
«Los países ricos quieren imponer sus recetas del ‘libre mercado’ a los países en desarrollo, cuando lo cierto es que ellos mismos se enriquecieron con un equilibrio de comercio y medidas protecconistas. Así es como creció Corea del Sur. La falacia del libre mercado ha convertido raramente a un país pobre en un país rico, con la excepción de Chile».
6. «Asume lo peor de la gente y obtendrás lo peor». Chang dispara contra la esencia egoísta del capitalismo, «la avaricia del carnicero y del panadero» a los que apelaba Adam Smith. «El capitalismo ha cambiado mucho desde entonces.
No podemos ignorar que el ser humano responde a otras motivaciones, más allá del exclusivo interés propio. La explotación infantil era moneda corriente hace poco más de un siglo, y las elites se oponían férreamente a que los Gobiernos regularan el mercado laboral y acabaran con las jornadas de 15 horas diarias.
El capitalismo se ha hecho más participativo y cooperativo: ustedes tienen el ejemplo cercano de Mondragón. Pero el sistema tiene que abrirse aún más, para dar cabida al ‘ciudadano económico’«.
Dicho lo cual, pese a haberse ganado el apelativo de «anticapitalista», Ha-Joon Chang se desmarca de los teóricos del ‘decrecimiento’ y asegura que hoy por hoy no existe alternativa que permita garantizar el mismo nivel de progreso y desarrollo en el mundo.
«Con el permiso de Churchill, el capitalismo es el peor sistema que existe… exceptuando a todos los demás», concluye el economista irreverente, entrevistado este fin de semana en EL MUNDO.
«Eso no quiere que el modelo con el que funcionamos ahora sea el mejor posible. Todo lo contrario: tenemos que cambiarlo desde dentro y veo claros indicios en el horizonte. Los ‘indignados’ y el movimiento ‘Occupy’ es uno de ellos… Pese a los nubarrones del 2012, hay que ser optimista a largo plazo».
1901 
Monsanto produce PCB durante más de 50 años y que ahora están prácticamente omnipresente en la sangre y los tejidos de los seres humanos y animales en todo el mundo – desde los osos polares en el polo norte a los pingüinos en la Antártida. Estos días son los PCB ha prohibido suproducción y algunos expertos dicen que no debería haber un nivel aceptable de PCB permitida en el medio ambiente. La Agencia de Protección Ambiental de EE.UU., dice, «PCB se ha demostrado que causan cáncer, así como una variedad de otros efectos adversos para la salud en el sistema inmune, sistema reproductor, sistema nervioso y sistema endocrino.»Pero la evidencia de una contaminación generalizada de los PCB y sustancias químicas relacionadas se ha ido acumulando a partir de 1965 y documentos internos de la empresa muestran que Monsanto sabía acerca de los peligros de PCB desde el principio.
1972 
1981: Ronald Reagan jura su cargo como Presidente de los Estados Unidos.Equipo de transición de Reagan, que incluye a Donald Rumsfeld, CEO de GD Searle, la mano coge el Dr. Arthur Hull Hayes Jr. como nuevo Comisionado de la FDA. El 21 de enero, el día después de la asunción de Ronald Reagan, GD Searle vuelve a aplicar a la FDA para su aprobación al uso del aspartame en el edulcorante de alimentos, y las nuevas Reagan comisionado de la FDA, Arthur Hayes Hull, Jr., nombró una Comisión Científica para 5 personas para revisar la junta de la decisión de la investigación. Pronto quedó claro que el grupo propone mantener la prohibición por una decisión de 3-2, pero Hull se instaló un miembro de la comisión sexta, y el voto se convirtió en un punto muerto. Luegopersonalmente rompió el empate a favor del aspartame. Casco más tarde dejó la FDA bajo denuncias de irregularidades, sirvió brevemente como rector en el New York Medical College, y luego tomó una posición con Burson-Marsteller, la firma el jefe de relaciones públicas, tanto para Monsanto y GD Searle. A partir de ese casco tiempo nunca ha hablado públicamente sobre el aspartame.
1985: 
1994: el primero de los productos biotecnológicos de Monsanto para llegar al mercado no es un 
1995: ingeniería genética canola (colza), que es tolerante al herbicida Roundup de Monsanto se introdujo por primera vez a Canadá. Hoy en día el 80% de las hectáreas sembradas son modificadas genéticamente de canola.
1995:. Los compradores seguro Biblia dice que Ortho Monsanto malezas-B-Gon Herbicida Césped contiene un carcinógeno conocido, 2,4-D funcionarios de Monsanto argumentan que «numerosos estudios no han encontrado ninguna relación con el cáncer».
1997: Monsanto introduce nuevos 
1998: Monsanto introduce el maíz Roundup Ready (el maíz).
2009: Monsanto anuncia un proyecto para mejorar las condiciones de vida de 10.000 pequeños de algodón y los productores de maíz en 1.100 aldeas de la India (tenga en cuenta que 100.000 pequeños productores de algodón en la India se suicidan por el Roundup beber después de la masiva
2010: La demanda de 
Sionistas = Nazis israelíes
Paco H M@Paco_H_M
Nacho Skywalker@n4ch0skywalk3r
Juanlu Dorado@juanludorado
Cony Sturm
Seba Cabezas
6 Fotos 
# OpMegaUpload: como ver a «Juegos de Guerra», el juego, pero con los ciber-bombas.
El economista Ha-Joon Chang. | Foto: C.F.
AQUI hay TOMATE 
