¿Cómo puedo defender mis derechos si no tengo comité de empresa?

EMPRESAS

¿Cómo puedo defender mis derechos si no tengo comité de empresa?

06:00h | Ruth Ugalde

En las compañias sin representación de los trabajadores, éstos podrán elegir a tres compañeros que negocien con la dirección e, incluso, podrán recurrir a los sindicatos.

Un grupo de piquetes recorren una céntrica calle de Palma, durante la mañana de hoy con motivo de la huelga general. Los sindicatos UGT y CCOO han cifrado en torno al 72 por ciento el seguimiento de la huelga general en Baleares, si bien el Govern balear ha rebajado a cifras bajas el paro en importantes sectores públicos como la educación y la sanidad autonómica.

La reforma laboral ha abierto la puerta a que las empresas puedan despedir a sus trabajadores con sólo 20 días de indemnización por año trabajado, con un límite de 12 mensualidades, por razones económicas, técnicas, organizativas o de producción.

Pero, además, bajo estos cuatro supuestos las compañías podrán modificar unilateralmente la jornada de trabajo, el horario y distribución del tiempo de trabajo, el régimen de trabajo a turnos, el sistema de remuneración y cuantía salarial, el sistema de trabajo y rendimiento y la funciones de los empleados. Es decir, todas las condiciones.

Eso sí, antes de aplicar estas medidas, cuando estos ajustes afecten a un número determinado de la plantilla, la empresa deberá negociar con los representantes de los trabajadores durante 15 días. Es lo que se ha bautizado como periodo de consultas.

Pero, ¿qué pueden hacer los trabajadores de compañías donde no existe un comité de empresa? En este caso, la normativa contempla la posibilidad de que la plantilla atribuya su representación para la negociación del acuerdo «a una comisión de un máximo de tres miembros integrada por trabajadores de la propia empresa y elegida por éstos democráticamente».

También existe la opción de que los miembros de esta comisión sean elegidos por los sindicatos más representativos del sector al que pertenezca la empresa. A cambio, el empresario podrá atribuir su representación a las organizaciones empresariales.

En ambos casos, estos representantes deberán elegirse en un plazo máximo de cinco días, periodo que no servirá para paralizar los 15 días de periodo de consultas que marca la ley, lo que significa que esta comisión podría verse con sólo 10 días para poder negociar.

No obstante, dentro de este plazo, tanto el empresario como los representanes de los trabajadores podrán sustituir el periodo de consultas por un procedimiento de medición o arbitraje.

En caso de que no haya acuerdo, ni se opte por la mediación, una vez terminado el periodo de consultados, el empresario contará con un plazo de siete días para comunicar a la plantilla sus nuevas condiciones, aunque ésta podrá acudir a los tribunales.

Además, incluso si las dos partes llegaran a un acuerdo, los trabajadores que consideren que han resultado perjudicados podrán exigir su despido y abandonar la empresa con la indemnización de 20 días por año.

http://noticias.lainformacion.com/economia-negocios-y-finanzas/empresas/como-puedo-defender-mis-derechos-si-no-tengo-comite-de-empresa_QFDGnb1u2620rtXUMES6q7/

ECONOMÍA, NEGOCIOS Y FINANZAS

La reforma laboral, en 20 tuits

11/02/2012 | Álex Medina R.

El Consejo de Ministros aprobó ayer una reforma laboral que contiene, en un primer vistazo, unas cuatro decenas de medidas de todo tipo. Te explicamos, en los 140 caracteres que proporciona un tuit, las 20 más destacadas.

1) Desaparece el despido de 45 días y se aplicará desde ya los 33. Incluso para los que tenían 45 se cuenta como 33 desde la entrada en vigor.

2) Las empresas con tres trimestres seguidos de caída de ingresos podrán despedir con 20 días como máximo. En una crisis, eso son casi todas.

3) Formación: se habilitará una cuenta para cada trabajador y se impulsa el contrato de aprendizaje para jóvenes, extensible hasta los 30 años.

4) Aparece el contrato indefinido para las empresas de menos de 50 trabajadores, con especiales ventajas para los jóvenes.

5) Se amplían las bonificaciones en las cuotas sociales para contratación de jóvenes y mayores de 45 años durante tres años.

6) A partir del 31 de diciembre de 2012 se recuperará la prohibición de encadenar contratos temporales más de dos años.

7) Los contratos de tiempo parcial se podrán utilizar para horas extraordinarias y no sólo para formación de jóvenes o complemento de jornada.

8) Se regula el teletrabajo: tendrán los mismos derechos que los presenciales y deberán ser informados de las vacantes que haya.

9) Habrá más capacidad de movilidad geográfica, con condiciones objetivas para seleccionar a los que no tengan cargas familiares.

10) Los empresarios podrán modificar la jornada con mayor margen, tanto en horario como en sistema de rendimiento. ¿Adiós a las horas extra?

11) Queda eliminada la autorización administrativa necesaria para poder ejecutar expedientes de regulación de empleo (ERES o ERTES).

12) El trabajador no pierde el paro que haya cobrado durante un ERTE si no han sido más de 180 días. Vuelve a recuperarlos si la empresa cierra.

13) Los convenios de empresa tendrán prioridad sobre los de sector y el bloqueo de una negociación no podrá durar más de dos años.

14) Un empresario podrá despedir a un trabajador por causa objetiva (el modelo de 20 días por crisis) sin autorización previa.

15) El Fondo de Garantía Social sólo cubrirá la extinción de los contratos por despidosprocedentes en pymes.

16) Sigue adelante el modelo austríaco para el sistema de paro (un fondo personal para cada uno), aunque no será antes de 2013.

17) Respecto a las jubilaciones anticipadas mantiene la norma de que las empresas con beneficios deberán soportar parte del coste.

18) Los parados podrán realizar «servicios de interés general en beneficio de la comunidad».¿Vuelve el voluntariado obligatorio?

19) Ya no habrá vinculación del absentismo del trabajador con la media de la empresa. Prima la cifra personal.

20) Las mutuas de trabajo se encargarán de la evaluación de la incapacidad temporal

http://noticias.lainformacion.com/economia-negocios-y-finanzas/la-reforma-laboral-en-20-tuits_GX1HMVt5MrP0M0cSQiOKV/

Reforma laboral deja a trabajadores desnudos y a la intemperie No diga empresario diga LADRON

La reforma laboral deja a los trabajadores desnudos y a la intemperie

por Kaos. Laboral y Economía

Domingo, 12 de Febrero de 2012

Así deja la reforma laboral al trabajador, según los expertos: desamparado ante un poder empresarial pujante: Despido rápido, fácil y barato; salarios rebajados a capricho del empresario; dinero de los trabajadores para subvencionar a los patronos…

La reforma laboral desnuda a los trabajadores y a sus representantes, que se enfrentan a un futuro incierto, desarmados y desprotegidos. Albert Recio, que desde la Universitat Autònoma de Barcelona lleva años investigando el mercado laboral español, utiliza uno de los sectores que acaba de estudiar, el de la limpieza, para explicarlo:

«Hasta ahora, las empresas competían entre sí por contratos sobre la base de unos precios que estaban limitados por el suelo salarial que garantizaba el convenio del sector.

Pero, ahora, la empresa podrá alegar ante sus empleados que, gracias a unos salarios más bajos, conseguirá ganar contratos. El sector puede entrar en una competencia de salarios a la baja, con lo que al final acabas rebajando los sueldos».

Es más, los trabajadores no sólo pierden el abrigo de sus convenios sectoriales o provinciales. Según el texto de la reforma, al empresario le bastará con alegar «probadas razones económicas, técnicas, organizativas o de producción» para rebajar salarios unilateralmente, sin necesidad de negociación y con el único requisito de avisarlo con 15 días de antelación.

En las pymes, el empleado queda en manos de la buena voluntad del patrón

Teniendo en cuenta que a la empresa le bastarán «dos trimestres consecutivos» de «disminución persistente de su nivel de ingresos o ventas» para alegar «probadas razones económicas», es comprensible que Recio augure a la economía española la inminencia de «una guerra de salarios a la baja como palanca de competencia».

En otras palabras, con la nueva norma, la empresa se hace con el monopolio del poder en sus negociaciones laborales, por lo que Recio concluye categórico que «dar prioridad al convenio de empresa supone desregular completamente el mercado de trabajo. Aumentarán las desigualdades laborales».

Que los trabajadores se quedan desnudos con la reforma es algo que reconocen incluso aquellos que no la critican. «Evidentemente, los deja mucho más a la intemperie», dice el antiguo presidente del Consejo Económico y Social y hoy director del área de derecho laboral del bufete Garrigues, el catedrático de Derecho del Trabajo Federico Durán.

Pero asegura que no le «parece mal un mayor poder de negociación empresarial, porque los convenios sectoriales y, sobre todo, provinciales, se habían convertido en un corsé que atenazaba las relaciones laborales».

Muy similar a la opinión del catedrático de Economía de la Pompeu Fabra José García Montalvo: «Era imprescindible reequilibrar esas fuerzas, los sindicatos tenían un exceso claro de poder en la negociación».

En un ERE, el empresario no tendrá incentivos para indemnizar con más de 20 días

Pero tanto uno como otro reconocen que lo que vale para las grandes compañías, en las que los trabajadores seguirán contando con el arma de la paz social, no queda tan claro en el caso de las pequeñas y medianas empresas, de las que, en palabras de la ministra de Trabajo, Fátima Báñez, depende más del 90% del empleo del país.

Durán dice que se «tentaría la ropa antes de llevar adelante una decisión sin el acuerdo sindical en una gran empresa, pero en las pequeñas realmente no hay una red de protección del trabajador, y sí bastante discrecionalidad empresarial». Por su parte, García Montalvo añade: la desprotección de los empleados de las pymes es «el único punto que me preocupa.

Habrá que ver cómo funciona, démosle un recorrido para ver si realmente es una patente de corso para que el empresario haga lo que le dé la gana, lo que no me parecería bien, o si en las empresas se llega a acuerdos».

Un planteamiento muy similar al que muestra el catedrático de la Universidad Complutense de Madrid Ángel Mártinez González-Tablas ante la desaparición de la autorización previa administrativa en los expedientes de regulación de empleo (ERE).

«Aprovechan la crisis para apretar las clavijas a los trabajadores», dice José Manuel Naredo

Destacado representante de la llamada Economía Crítica, Tablas afirma que «deja a los trabajadores expuestos a una situación enormemente vulnerable, a merced de lo que quieran hacer las empresas. Unas actuarán con sentido de responsabilidad, pero deja el campo libre a que otras no lo hagan».

Desde el gabinete de economistas de CCOO, David Llacer explica en qué consiste esa vulnerabilidad: «Quitar la autorización administrativa de los ERE significa dos cosas.

Una, descausalizar los propios despidos colectivos, porque independientemente de cuál sea la causa formal que se advierta, nadie va a velar porque esa causa sea cierta.

Y dos, reducir de forma importante el coste del despido, la indemnización.

De hecho, si durante el periodo de negociación antes existía la posibilidad de incrementar los 20 días de indemnización, que hasta la fecha eran mínimos, ahora se convierten en un máximo».

Evidentemente, si no hay autorización, tampoco el empresario tendrá que temer que le puedan rechazar el despido colectivo, con lo que carece de incentivos para aumentar esos 20 días con el objetivo de garantizarse cerrar el ERE con un acuerdo.

O, como dice el también catedrático de Derecho del Trabajo de la Universidad de Sevilla Jesús Cruz Villalón, «la desaparición de la autorización administrativa en los ERE es la crónica de una muerte anunciada».

Más poder

Sea cual sea la medida que se analice, al final todas llevan a la misma conclusión, un aumento del poder empresarial frente a unos trabajadores desposeídos de protección que se enfrentarán a reducciones de derechos adquiridos, incluso salariales, con la espada de Damocles sobre sus cabezas de un despido fácil, rápido y barato.

«En sus consecuencias prácticas es la (reforma) del despido único» resumió ayer el secretario general de UGT Cándido Méndez, que añadió: «La discusión de si un trabajador va a cobrar 45 días o 33 es virtual. En la práctica, la tendencia va a desembocar en 20 días. El embudo va a hacer que todos los despidos desciendan tendencialmente hacia los 20 días».

Lo que también reconoce Montalvo, que a pesar de asegurar que «hacía falta un buen meneo en el mercado laboral», ante la evidencia de que bastarán tres trimestres de «disminución persistente del nivel de ingresos o ventas» para despedir con 20 días, le da la razón a Méndez: «Desde luego, desde ese punto de vista, sí. En una economía en contracción, cualquier empresa tiene esa pérdida de negocio».

Por eso, muchos expertos dan la razón al secretario general de CCOO, Ignacio Fernández Toxo, cuando también ayer concluyó que «la lógica» de la reforma es «la del desmantelamiento progresivo del papel del derecho al trabajo en nuestro país».

Dicho con palabras de Tablas, «el conjunto de las medidas va en la misma dirección, el abaratamiento puro y duro, que no es sino una pérdida de los derechos de los trabajadores». O, como concluye el economista y estadístico José Manuel Naredo, «lo que en realidad ocurre es que se aprovechan las aguas revueltas de la crisis para apretar las clavijas a los trabajadores, como siempre».

Enlace con el artículo

Reforma laboral: ¡¡¡ No diga empresario ni “emprendedor”… diga ladrón !!! ^Destacado

por Gustavo Vidal Manzanares

Domingo, 12 de Febrero de 2012

La mayoría de los empresarios españoles roba a las arcas públicas y son incapaces de pagar sueldos dignos

Los empresarios españoles defraudan 90.000 millones de euros al año y provocan la «fuga de cerebros» ya que ofrecen salarios muy bajos. Además, son incapaces de generar productos con valor añadido por lo que han de obtener beneficios a costa de los trabajadores y del bienestar de la sociedad.

Acusar a todos los empresarios de ladrones, inútiles o sinvergüenzas no resultaría justo. Parece ser que una cuarta parte del empresariado no roba a las arcas públicas. O al menos no los han descubierto.

Pero lamentablemente, como han denunciado los expertos del Ministerio de Ha- cienda, el 75% de nuestros “intrépidos” emprendedores declara menos ingresos que sus propios empleados… médicos (de la empresa privada, por supuesto), abogados, economistas, odontólogos, etc, chapotean entre el fraude y la ignominia declarando menos ganancias que el personal a su servicio y provocando con sus fraudes unos intolerables recortes de derechos que recaen sobre las costillas de las personas honradas.

No parece que la policía, muy ocupada apaleando manifestantes, se muestre eficaz en la persecución de estas conductas fraudulentas.

Y en mitad de este autodestructivo surrealismo, el fraude de  las empresas a las arcas públicas se eleva a 90.000 millones de euros al año. Sí, han leído bien… 90.000.000.000 euros al año, más de sesenta veces el presupuesto total del Ministerio de Justicia.  Y más de 1000 veces el “ahorro” cacareado por la condesa Esperanza Aguirre como pretexto para despedir 3000 docentes de la educación pública.

Aunque, para más inri, que aquel “ahorro” se perdió al otorgar regalos fiscales a colegios privados donde se imparten enseñanzas tan modernas o científicas como que una virgen parió un niño-Dios que a la postre andaría sobre el agua.

A lo anterior hay que añadir que la normativa es increíblemente laxa con nuestros “aguerridos” empresarios. De modo que si uno de esos sujetos defrauda menos de 120.000 euros su actuación no se considera delito.

A fin de cuentas, con 119.999 euros podría pagarse la diálisis a enfermos renales crónicos, las intervenciones quirúrgicas de infartados, plazas escolares, miles de medicinas o, incluso, el sueldo anual de varios guardias civiles, peculiar cuerpo de la Administración por el cual la derecha siente un, a mi juicio, incomprensible afecto.

Pero obviamente, lo anterior es una minucia frente al uso en prostitutas, comilonas, cocaína, fiestas, viajes, coches de lujo, etc, que el empresario ladrón (perdón por la redundancia) hace de de lo que defrauda. Porque no olvidemos que el dinero robado a las arcas públicas, el dinero negro, se suele dilapidar en actividades igualmente negras.

En este contexto, el gobierno de la derecha española ha dado luz verde a la mayor contrarreforma laboral de nuestra historia.

Y esta contrarreforma representa un ataque salvaje a los escasos derechos de los trabajadores en beneficio del colectivo más defraudador e inútil de nuestro país: los empresarios.

Sí, el empresariado español es  sin duda razonable la mayor lacra del país… son incapaces de producir bienes con valor añadido, y por ello exigen (y consiguen) reducciones en los costes laborales. De hecho, España es uno de los países de la UE con sueldos más bajos.

Como el empresariado español es impotente para generar riqueza y paga sueldos muy bajos, los jóvenes más preparados han de marcharse. En realidad, nuestro país está sufriendo una terrible “fuga de cerebros” provocada por las escasas remuneraciones que ofrecen nuestros incompetentes empresarios.

Este es el patético balance de los empresarios españoles: provocar la huída de los más jóvenes y valiosos, defraudar a Hacienda y lucrarse a costa de los derechos de los trabajadores. Mientras, la cifra de seis millones de parados comienza a perfilarse en un horizonte cada vez más negruzco… si quieren violencia, deberíamos dársela.

Fuente: WWW.IZQUIERDADIGITAL.ES

Tres mitos sobre EL PROYECTO DE LEY de detenciones de Obama

Tres mitos sobre EL PROYECTO DE LEY de detenciones de Obama

Publicado por moncadista en 23 enero, 2012

Glenn Greenwald

20 de diciembre de 2011

Traducido del inglés por
El Mundo No Puede Esperar
4 de enero de 2012

La condena al Presidente Obama es intensa, y está creciendo, como resultado de su anunciado intento de firmar la ley de detención indefinida dentro del Acta de Autorización de defensa nacional del 2012 (NDAA por sus siglas en inglés).

Estas denuncias no vienen sólo de los líderes de grupos de libertades civiles y derechos humanos, sino también de la página editorial del periódico pro-Obama New York Times, que tiene una mordaz Editorial describiendo la posición de Obama como un “completo suicidio político, que refuerza la impresión de una presidencia torpe” y lamentando que “el proyecto de ley tiene muchos otros aspectos cuestionables que no podemos analizar” así como los portavoces de los que apoyan a Obama, como Andrew Sullivan, que escribió que este episodio es “otra señal de que su promesa electoral de ser vigilante de las libertades civiles en la guerra contra el terror era mentira.”

En modo “control de daños”, los grupos aliados a la Casa Blanca están yendo al rescate mediante ataques a la Unión americana de libertades civiles (ACLU por sus siglas en inglés) y con evasivas empequeñeciendo los peligros de la reforma.

Por esta razón, vale la pena examinar brevemente – y desmontar las falsedades – los tres principales mitos que están siendo difundidos por los que apoyan esta reforma, y para hacerlo de manera muy simple: citando los principales argumentos de la reforma, así como los pasajes relevantes del informe original del 2001 “Autorización para el uso de la fuerza militar” (AUMF por sus siglas en inglés), para que todos pueden juzgar por sí mismo lo que este proyecto de ley incluye (más allá de la evidencia que junté para escribir sobre la ley ayer.)

Mito 1: Esta reforma no conlleva la detención indefinida.

La sección 1021 de la NDAA del gobierno, como su título dice, “Autoridad de las Fuerzas Armadas para detener personas con orden de captura al amparo de la AUMF.” La primera – sección (a) – explícitamente “afirma que la autoridad del Presidente” bajo la jurisdicción de la AUMF “incluye la autoridad para las fuerzas armadas de Estados Unidos para detener personas bajo su jurisdicción.”

En la siguiente sección, (b), define “personas bajo su jurisdicción” – por ejemplo, esas que pueden ser detenidas por los militares de EEUU – como “una persona que en parte o sustancialmente apoyaba al-Qaeda, los Talibanes, o fuerzas aliadas que llevaban a cabo hostilidades contra los Estados Unidos o sus aliados.” Al respecto de esos “individuos bajo su jurisdicción,” este es el poder delegado en el Presidente en la siguiente sección, (c):

(c) Disposición bajo la ley marcial. – La disposición de una persona bajo ley marcial como se describe en la subsección (a) puede incluir lo siguiente:

1. Detención bajo la ley marcial sin juicio hasta el fin de las hostilidades autorizadas por la “Autorización del uso de la Fuerza Militar”.

No puede estar más claro dentro de los límites del inglés, que esta reforma regula la potestad para detener indefinidamente. Expresamente capacita al presidente – con respecto a cualquiera acusado de los actos de la sección (b) – para detenerles “sin juicio o hasta que terminen las hostilidades.” 

Esta es la verdadera definición de “detención indefinida”, y no podría ser más claro que el estatuto regula este poder. Cualquiera que diga que esta reforma no regula la detención indefinida debería ser obligado a explicar cómo pueden afirmar eso ante algo que está más claro que el agua.

Es verdad, como he señalado repetidamente, que tanto las administraciones de Bush como las de Obama han sostenido que la AUMF del 2001 implícitamente (o sea, en silencio) ya otorga al Presidente la potestad para detener indefinidamente, y prestigiosos tribunales después del 11 de septiembre han aceptado ampliamente esta visión (igual que el Departamento de Justicia durante Bush defendió que el AUMF del 2001 implícitamente (o sea, en silencio) les permitió hacer escuchas ilegales a americanos sin las garantías requeridas por ley).

Eso es por lo que la “Ley de autorización de Defensa Nacional” (NDAA por sus siglas en inglés) puede afirmar que no se pretende expandir la AUMF del 2001 mientras se está consiguiendo exactamente eso: porque la interpretación ejecutiva y judicial dada al AUMF del 2001 es ya mucho más amplia que lo que su texto indica.

Pero esta es la primera vez que esta autoridad para detener indefinidamente está siendo expresamente expuesta en un estatuto (no hay ni una palabra sobre la autoridad para detener en la AUMF del 2001).

De hecho, como la ACLU y los Observadores de Derechos Humanos (HRW por sus siglas en inglés) indicaban, es la primera vez que tales poderes están siendo plasmados en un estatuto desde la ley de Seguridad Interna de McCarthy en 1950, sobre lo que ya escribí.

Segundo mito: La reforma no aumenta el objetivo de la Guerra contra el Terror tal como se define en la AUMF del 2001.

Este mito es muy fácil de desmontar. El objetivo de la guerra, tal como se define en el original AUMF del 2001 era, al menos con respecto a esta nueva reforma, bastante específico y concreto. Aquí está todo el texto original del AUMF en el que se regulaban las facultades:

(a) EN GENERAL- Que el Presidente está autorizado para usar toda la fuerza necesaria y apropiada contra todas aquellas naciones, organizaciones o personas que él determine que hayan planeado, autorizado, cometido o ayudado a los ataques terroristas que ocurrieron el 11 de septiembre de 2001, o dado refugio tales organizaciones o personas, de manera que se pueda prevenir en el futuro actos de terrorismo internacional contra los Estados Unidos por dichas naciones, organizaciones o personas.

Bajo el claro lenguaje de la AUMF del 2001, la autorización al Presidente para el uso de la fuerza estaba explícitamente confinado a aquellos que (a) ayudaron a perpetrar el ataque del 11/9 o (b) albergaron a los responsables. Eso es todo. Ahora miren qué amplia es la NDAA con respecto a quién puede ser objetivo:

(b) Personas amparada. – Una persona amparada bajo esta sección es cualquier persona como sigue:

(1) Una persona que planeó, autorizó, cometió o ayudó a los ataques terroristas que ocurrieron el 11 de septiembre del 2001, o albergaron a los responsables de esos ataques.

(2) Una persona que formó parte o sustancialmente apoyó a al-Qaeda, los talibanes, o fuerzas asociadas que están implicadas en hostilidades contra los Estados Unidos o sus aliados, incluyendo cualquier persona que ha cometido un acto beligerante o directamente ha apoyado tales hostilidades en ayuda a dichas fuerzas enemigas.

La sección (1) es básicamente una reproducción de la AUMF del 2001. Pero la sección (2) es una adición totalmente nueva. Permite al presidente señalar como objetivo no sólo a aquellos que ayudaron a cometer los ataques del 11/9 o a los que los acogieron, sino también: a cualquiera que “apoya sustancialmente” tales grupos y/o a “fuerzas relacionadas.”

Esos son términos extremadamente vagos, sujetos a niveles de abuso amplios y obvios, (ver lo que el profesor de derecho Jonathan Hafetz me dijo en una entrevista la semana pasada sobre los peligros de tales términos).

Esta es una importante escalada legal de la Guerra contra el Terror y la autoridad del presidente bajo la misma, y ocurre más de 10 años después del 11/9, con Osama bin Laden muerto, y con el gobierno de EEUU jactándosede que prácticamente todos los líderes de Al Qaeda han sido eliminados y la organización original (la acusada de perpetrar el ataque del 11/9) se ha vuelto inoperable.

Es verdad que tanto la administración de Bush como la de Obama han estado mucho tiempo discutiendo que el original AUMF debería ser ampliamente “interpretado” para que así se autorice el uso de la fuerza contra un abanico más amplio de individuos, a pesar de la total ausencia de ese lenguaje en el original del AUMF.

Así es como la administración de Obama justifica los bombardeos que se están llevando a cabo en Yemen y Somalia y los muertos consecuencia de ellos basados en la afirmación de que ellos apoyan a grupos ni siquiera existían en el tiempo del 11/9 – es decir, argumentan: que esos nuevos grupos pos-11/9 que estamos señalando son “fuerzas asociadas” a Al Qaeda y los individuos que estamos matando “apoyan de manera importante” a dichos grupos. 

Pero esta es la primera vez que el congreso ha puesto sobre el papel una definición amplia del “Enemigo en la Guerra contra el Terror”. Y lo que cualquiera tiene que hacer para ver esto es comparar el viejo AUMF con el nuevo en la NDAA.

Mito número 3: los ciudadanos estadounidenses están excluidos de este nuevo proyecto de ley.

Esto es sencillamente falso, al menos cuando se expresa de manera taxativa y sin salvedades. El proyecto de ley es intencionalmente confuso en esta cuestión y esto es lo que facilita la falsedad.

Hay dos disposiciones separadas en cuanto a la detención militar indefinida. La primera, en el apartado 1021, autoriza la detención indefinida para las “personas afectadas por la ley”, una definición muy amplia, discutida más arriba en el anterior punto.

Y en ese mismo apartado dice que “Nada en este apartado será interpretado de manera que afecte una ley existente o autoridad para la detención de ciudadanos estadounidenses, extranjeros legalmente residentes en los EEUU, o cualquier otra persona capturada o arrestada en los Estados Unidos”.

Por lo que este apartado contiene una exención con respecto a la intención de ampliar la autoridad para detener a ciudadanos estadounidenses, pero es sólo para la autoridad conferida por ese apartado específico.

Y aún más importante, la exclusión parece que es sólo extensivo a los ciudadanos estadounidenses “capturados y arrestados en los Estados Unidos” – lo que quiere decir que la autoridad para la detención indefinida conferida en este apartado aplica a los ciudadanos estadounidenses capturados en cualquier parte en el extranjero (existen algunas imprecisiones gramaticales en este punto, pero muy al final, hay un argumento válido: que la potestad para detener a ciudadanos estadounidenses capturados en el exterior aplica en este apartado).

Pero el siguiente apartado, Sección 1022, es otra historia. Este apartado específicamente se ocupa de una categoría más pequeña de gente que el grupo más amplio amparado en el 1021: a saber, cualquiera que el Presidente determine como “un miembro de, o parte, de al-Qaeda o una fuerza asociada” y “que participara en el proceso de planear o llevar a cabo un ataque o intento contra los Estados Unidos o sus aliados.”

Para esas personas, la sección (a) no sólo autoriza, sino querequiere (no hay una renuncia del Presidente), que sean mantenidos “bajo custodia militar pendiente de disposición a la ley militar.”

El título del apartado es “Custodia militar para Terroristas de Al Qaeda extranjeros,” pero la definición de quién está amparado no excluye a ciudadanos estadounidenses ni incluye ningún requerimiento de extranjería.

Este apartado – 1022 – no contiene la amplia exención con respecto a los ciudadanos estadounidenses que contiene la 1021. Sin embargo, simplemente dice que el requerimiento de detención militar no aplica a los ciudadanos estadounidenses, pero no excluye a los ciudadanos estadounidenses de la autoridad, la opción, para mantenerlos bajo custodia militar. Aquí está lo que dice:

(b) Aplicabilidad para los ciudadanos estadounidenses y extranjeros legalmente residentes.

(1) Ciudadanos estadounidenses – El requerimiento para detener a una persona bajo custodia militar en este apartado no se extiende a los ciudadanos de Estados Unidos.

La única disposición por la que los ciudadanos estadounidenses están aquí exentos es el requisito de la detención militar.

Para extranjeros acusados de ser miembros de Al Qaeda, la detención militar es obligada, para los ciudadanos estadounidenses, es opcional. Este apartado no exime a ciudadanos estadounidenses de la potestad presidencial de la detención militar: sólo del requisito de la detención militar.

El punto más importante en este tema es el mismo que se subraya en los dos puntos anteriores: el “compromiso” alcanzado por el Congreso incluye un lenguaje que conserva el status quo.

Eso es porque la administración Obama ya plantea que el original AUMF del 2001 los autoriza a actuar contra ciudadanos estadounidenses (obviamente, si ellos creen que tienen la competencia para asesinar a ciudadanos estadounidenses declarados objetivos, entonces creen que tienen el poder para detener ciudadanos estadounidenses como combatientes enemigos).

La prueba de que esta reforma no exime expresamente a los ciudadanos estadounidenses o aquellos capturados en suelo de EEUU es que las enmiendas impulsadas por el senador Feinstein que se referían expresamente a esa prerrogativa fueron rechazadas.

El “compromiso” fue preservar el status quo incluyendo la disposición de que la reforma no pretendía cambiar nada con respecto a los ciudadanos americanos, pero eso es porque los que proponen la amplia potestad para detener están confiados en que el status quo ya les permite tales detenciones.

Incluso si fuera verdad que esta reforma no cambia nada cuando se la compara con cómo el brazo ejecutivo ha venido interpretando y llevando a cabo las prerrogativas de la vieja AUMF, hay peligros y perjuicios serios por poner todo el peso institucional y estatutario del Congreso – con patrocinadores bipartidistas, por los Demócratas del Senado y por la mayoría Republicana en el Cámara de Representantes bajo atribuciones previamente reclamadas y utilizadas por el Presidente sólo. Esta codificación afianza dichas atribuciones.

Como dice la editorial del New York Times: la reforma de la ley contiene “nuevas medidas terribles que harán la detención indefinida y los tribunales militares un parte permanente de la ley americana.”

Lo particularmente irónico (y revelador) de todo esto es que el ex abogado de la Casa Blanca Greg Craig aseguró a Jane Mayer del New Yorker, en febrero del 2009, que era“difícil imaginar a Barack Obama como el primer Presidente de los Estados Unidos que introduce una ley de detención preventiva.” 

Cuatro meses más tarde, el Presidente Obama propuso exactamente dicha ley – que The New York Times describió como un “alejamiento del modo en el que el país se ve a sí mismo, como un lugar donde la gente en manos del gobierno puede o enfrentarse a cargos criminales o ir libre” – y ahora él convertirá ese plan en una ley.

Este artículo apareció originalmente en Salon.

http://moncadista.org/2012/01/23/tres-mitos-sobre-el-proyecto-de-ley-de-detenciones-de-obama/

La maldad de la detención indefinida y aquellos que quieren sacarla de la agenda.

Publicado por moncadista en 22 enero, 2012

8 de enero de 2012
Glenn Greenwald

Traducido del inglés por
El Mundo No Puede Esperar
22 de enero de 2012

Este miércoles se cumplirá el décimo aniversario de la inauguración del campo de prisioneros de Guantánamo.

En el New York Times, un antiguo prisionero del campo, Lakhdar Boumediene, escribe un increible y poderoso artículo de opinión donde vuelve a contar la flagrante injusticia que supuso su detención sin el debido proceso y que duró 7 años.

Desde el principio quedó claro que las acusaciones contra el ciudadano bosnio – que en el momento de los ataques del 9-11 era director de la Sociedad de la Luna Roja Creciente llevando ayuda humanitaria a niños bosnios – eran falsas; de hecho, un alto tribunal en Bosnia investigó y le retiró los cargos americanos de terrorismo. Pero las fuerzas de EEUU lo secuestraron de todas maneras, lo ataron, lo mandaron a Guantánamo y lo encerraron durante siete años sin juicio.

En septiembre del 2006, el Congreso de EEUU aprobó el Acta de las Comisiones Militares (MCA de sus siglas en inglés) el cual, entre otras cosas, no sólo autorizaba la detención de sospechosos de terrorismo sin un juicio, sino que incluso negaba explícitamente a todos los detenidos en Guantánamo el derecho al Habeas corpus: el procedimiento por mandato constitucional permite a los prisioneros al menos la posibilidad para convencer a un jurado de que están siendo erróneamente retenidos.

Las audiencias de Habeas protegen mucho menos que un juicio completo: el gobierno no necesita convencer a un jurado bajo la duda razonable de que alguien es culpable, sino que apenas tienen que presentar algunas pruebas creíbles para justificar el encarcelamiento. Pero el MCA denegaba incluso los derechos de habeas a los detenidos.

Sólo una vez la Corte Suprema de EEUU, en una decisión del 2008 llevando el nombre de Boumediene, sentenció que la disposición del MCA denegando el habeas era inconstitucional, y que los detenidos de Guantánamo tenían derecho a una revisión del habeas corpus.

Esto hizo que al final se le requiriera al gobierno de EEUU a enseñar esas pruebas contra Boumediene ante una corte de verdad. 43 jueces federales designados por Bush después sentenciaron que no había ninguna prueba creíble que sustentara las acusaciones contra él, y fue finalmente liberado en mayo de 2009.

Por favor primero leed el corto pero apasionante relato de lo que esta detención indefinida le hizo a su vida, y después considerar los siguientes puntos:

(1) Desde la decisión de la Corte Suprema sobre Boumediene, a docenas de detenidos de Guantánamo como Boumediene se les permitió tener una revisión de su caso por una corte federal para ver si había alguna prueba creíble contra ellos, y la gran mayoría de ellos ganaron los casos porque no había ninguna prueba (hubo un momento en el que el 75% de los detenidos prevaleció aunque el porcentaje es ahora algo más bajo).

Si el Acta de las Comisiones Militares hubiera sido ratificada como constitucional, Boumedien – y docenas de otros inocentes detenidos que han sido liberados de Guantánamo – sin duda estarían ahora encarcelados indefinidamente.

Mírenlo de otra forma, si aquellos que votaron por el MCA hubieran hecho lo mismo– y eso incluye todos los Senadores republicanos excepto Lincoln Chafee junto con 12 Demócratas, inluyendo Jay Rockefeller, Debbie Stabenow, Robert Menendez, Frank Lautenberg, y en actual Secretario de Interior Ken Salazar – entonces Boumediene y docenas de otros detenidos inocentes estarían erróneamente encarcelados.

Además, los Demócratas tenían 46 senadores en ese momento y podrían haberlo intentado bloquear pero no lo hicieron, es más, muchos Demócratas que incluso votaron contra la reforma de ley nombraron a John McCain como su negociador y estaban preparados para votar por la MCA hasta que en el último fin de semana se hicieron algunos cambios que aunque no estaban relacionados, lo hicieron sin su participación y les ofendió ese procedimiento.

Como el artículo de opinión de Boumediene refleja, actuar para dar la potestad al Presidente de encarcelar gente indefinidamente sin cargos es una de los pasos más peligrosos y perjudiciales que un gobierno pueda tomar, y precisamente el Congreso de los EEUU en 2006 hizo exactamente eso.

(2) La decisión de la Corte Suprema sobre el caso Boumediene fue con una votación 5 contra 4; por lo que 4 Jueces de la Corte Suprema de los EEUU votaron por mantener la constitucionalidad del encarcelamiento indefinido de seres humanos, probablemente de por vida, sin ni siquiera las mínima protección de la audiencia de habeas.

Si Anhonny Kennedy hubiera votado con sus colegas conservadores, no sólo Boumediene y docenas más estarían todavía erróneamente encarcelados, sino que el poder con el que los EEUU ha oprimido por tiempo a sus ciudadanos es el sello distintivo que define a la tiranía – la potestad para encarcelar sin el debido proceso – habría sido totalmente consagrado mediante una ley americana.

(3) Después del caso Boumediene, la detención indefinida sigue siendo una parte clave de la política de Obama.

El Departamento de Justicia (DOJ por sus siglas en inglés) de Obama ha argumentado repetidamente que las reglas que se aplicaron a Boumediene no deberían ser aplicadas en Bagram, donde – la administración Obama insiste – se tiene la potestad para encarcelar a gente sin el debido proceso, ni siquiera con audiencia de habeas; el Departamento de Justicia (DOJ) de Obama al final logró tener ese poder consagrado. Obama ha propuesto una ley para darle a él plenas facultades “para detener de manera prolongada” de manera que se pueda permitir que sospechosos de terrorismo sean encarcelados sin juicios.

Su plan para cerrar Guantánamo implicaba una mera relocalización de su sistema de detención indefinida a suelo Estadounidense, donde docenas de detenidos, por lo menos, continuarán encarcelados sin juicio.

Y por supuesto acaba de firmar la ley que regula el Acta de autorización de defensa nacional (NDAA por sus siglas en inglés) que contiene – como refleja el ACLU- “una disposición que ampliamente permite la detención indefinida en cualquier parte del mundo,” lo que quiere decir – como dice Human Rights Watch – que “el Presidente Obama quedará en la historia como el presidente que consagró como ley estadounidense la detención indefinida sin juicio.”

Esos mantenidos en Guantánamo continuarán recibiendo por lo menos la audiencia de habeas, pero no aquellos mantenidos en otras prisiones de la Guerra contra el Terror americana. Leer el artículo de opinión de Boumediene para ver por qué esto es tan detestable.

(4) Como se aproxima un año electoral, cada vez se está volviendo más común una táctica tan repelente como estrambótica y evidente en sí misma utilizada por algunos militantes Demócratas contra aquellos que como nosotros insistimos que temas como el de la detención indefinida (junto con el asesinato de civiles que se está dando en el mundo musulmán) merece una prioridad máxima.

El argumento es que poner el énfasis en esos asuntos es perjudicar al Presidente Obama (porque él es responsable de la detención indefinida, la muerte de bastantes civiles, y las agresiones con riesgo de guerra) mientras se ayuda a los candidatos competidores (como Gary Johnson o Ron Paul) quienes vehementemente se oponen a esas políticas.

Así que, sigue este razonamiento, reivindicar que temas como la detención indefinida y la muerte de civiles sea prioritario en la valoración de la carrera presidencial significa subordinar la importancia de otros asuntos como el aborto, la igualdad de los gays o los derechos civiles en el país, cuestiones en las que Obama y los Demócratas son mejores.

Muchos de estos comentaristas insinúan de manera muy fuerte, o ahora incluso abiertamente plantean, que sólo hombres y blancos están dispuestos a discutir por este esquema de prioridades porque los asuntos a los que se les ha quitado prioridad no les afectan. Pueden ver aquí (Megan Carpentier), aquí (Katha Pollitt) y aquí (Dylan Matthews) como tres de los muchos ejemplos de esta insinuación acusatoria y grotesca.

Hay muchos errores que llaman la atención en su táctica para dividir. Uno, depende de la distorsión deliberada y a gran escala del argumento que se ha hecho; demandando que los temas como la detención indefinida, la muerte de civiles y la guerra agresiva sean temas de alta prioridad en la carrera presidencial no abogan, ni de lejos, por quitarle prioridad a otros asuntos.

Otro, muchas mujeres y minorías étnicas y raciales – así como los gays americanos – están dando argumentos similares sobre la necesidad de que estos temas reciban suficientes atención en las elecciones.

Y más importante, es extremadamente irracional defender que el interés personal o los “privilegios” llevarían a alguien a priorizar asuntos como la detención indefinida y las bajas civiles ya que los que están siendo acusados y que defienden las libertades civiles o están en contra de la guerra es extremadamente improbable que se vean implicados en los abusos por los que protestan.

No son hombres blancos la mayor parte de los que están siendo detenidos indefinidamente, a los que se les destruye sus casas y coches con aviones no tripulados – las víctimas de esas políticas son gente como Boumediene, o Gulet Mohamed, o José Padilla, o Awal Gul, o Sami al-Haj, o Binyam Mohamed, o aldeanos afganos, o familias paquistaníes, o adolescentes yemenís.

Veamoslo de otra manera, cuando empleas la mayor parte de tu tiempo trabajando contra las injusticias impuestas casi exclusivamente sobre las minorías y los marginados – como hace cualquiera que trabaja en temas de libertades civiles y guerra – es reprobable para cualquiera utilizar ese tipo de tácticas acusatorias, todo al servicio del objetivo vacío de la aplicación de la lealtad partidista.

Precisamente esos que actúan por privilegiados intereses propios querrían quitar prioridad a esos asuntos en la campaña presidencial, no insistir en su vital importancia.

Y este es el verdadero punto aquí: lo más retorcido de los que emplean estas tácticas con fines partidistas es lo fácil que podría ser utilizadas contra ellos, en lugar de por ellos.

Todos los autores de los tres ejemplos acusatorios mencionados más arriba (Carpentier, Pollitt y Matthews) – así como todos esos Demócratas que se han hundido por argumentar explícitamente que esos asuntos no tienen importancia – son blancos y no musulmanes. Para aplicar su degradada retórica a ellos, uno podría fácilmente decir:

Desde luego que no consideran que la detención indefinida, las invasiones y ocupaciones, y la matanza de civiles estén descalificando a un Presidente o incluso mereciendo mucha atención en la elección presidencial – por supuesto ellos pedirán que todo el mundo apoye fielmente al Presidente que continúa haciendo todas esas cosas de manera agresiva – porque, como no musulmanes, ellos no son los que serán encarcelados por años sin juicio o un avión de EEUU o un ataque aéreo no hará pedazos a sus niños, entonces ¿qué les importa?

No utilizo ni apoyo ese desafortunado razonamiento, pero esos que lo hacen – como los autores de las acusaciones que enlazo más arriba – deberían haberlo aplicado a ellos mismos y a sus prioridades políticas; merecen cosechar lo que están sembrando.

Es más, el Washington Post tiene un excelente artículo sobre los millones de civiles muertos que EEUU ha causado en las últimas décadas y cómo firmemente esos civiles muertos son ignorados en el discurso político y mediático en EEUU.

El artículo es de John Tirman, el director ejecutivo y principal científico de investigación en el Instituto de Tecnología de Massachusetts (MIT por sus siglas en inglés), en el Centro de Estudios Internacionales, que acaba de publicar un libro sobre ese tema.

Una de las principales razones por las que esos muertos reciben tuna prioridad tan baja es porque los americanos no se ven afectados por esas bajas y pueden así quitarles prioridad como aberrante.

Esto explica mucho de nuestra respuesta a la violencia en Corea, Vietnam, Irak y Afganistán. Cuando la guerra iba muy mal y la violencia iba en aumento, los americanos tendían a ignorar o incluso culpar a las víctimas. El público descartaba a los civiles porque sus altas tasas de mortalidad, desplazamiento y ciudades destruidas no concordaban con nuestra idea de las misiones y del papel de EEUU en el mundo.

Esas actitudes tienen consecuencias. Tal vez la más importante – aparte de las tensiones creadas con los gobiernos anfitriones, que han hecho bastante ruido protestando por las bajas civiles – es que la indiferencia da permiso a nuestros militares y líderes políticos para buscar más intervenciones.

Para apelar a las tácticas acusatorias y explosivas de Megan Carpentier, Katha Pollitt, Dylan Matthews y otros acusadores que se enlazan más abajo: es mucho más fácil ver esas políticas como no descalificadoras e insistir en quitarles prioridad en favor de otras políticas porque sus privilegios de blancos y no musulmanes significa que ellos no son los que van a ser detenidos indefinidamente, asesinados sin el debido proceso, ni sus casas y niños serán objetivo de aviones no tripulados y bombas de racimo.

Los musulmanes tienen momentos más difíciles, consintiendo tan alegremente esos abusos – como hacen los nos musulmanes que son capaces de protestar por las graves injusticias incluso cuando no están directamente afectados por ellas.

De nuevo, esta no es una forma de razonar que yo acepto o uso – podría haber todo tipo de razones por las que alguien querría que esas políticas fueran no prioritarias o por lo menos que no sean vistas como descalificadas bajo indiferencia basada en el egoísmo y los privilegios – pero esos que vomitan ese tipo de calumnias deberían entender qué fácilmente se les puede someter a esas mismas acusaciones.

Al final, realmente no es tan complicado entender por qué tanta gente considera esos asuntos tan fundamentales. Esos luchando por entenderlo deberían leer el artículo de opinión de Lakhdar Boumediene.

O esta historia y este artículo de opinión sobre un chico de 16 años y su primo de 12 a los que se les quitó la vida cuando el de 16 años fue atacado (en secreto y sin ningún control) con un ataque desde un avión no tripulado en Pakistán.

O estos descubrimientos recién documentados de abusos que están ocurriendo a detenidos en Bagram. O las docenas de mujeres y niños yemeníes asesinados por una bomba de racimo de EEUU. O el proceso secreto por el que el actual Presidente ha tomado la potestad unilateral para poner como objetivo a ciudadanos estadounidenses para asesinarlos.

Hay muchas razones por las que uno podría insistir en que hay que poner atención a estos asuntos, incluso en un año electoral. Como expliqué en mi respuesta al modesto ataque de Carpentier en Guardian, el interés propio y los “privilegios” no están entre ellos.

Si acaso, es probable que esos rasgos produzcan exactamente la reacción contraria, por ejemplo que esos asuntos no sean priorizados porque dan más poder al partido político propio o que preocuparse sobre asuntos que lo dañan personalmente es el objetivo predominante.

Este artículo apareció originalmente en Salon.com

http://moncadista.org/2012/01/22/la-maldad-de-la-detencion-indefinida-y-aquellos-que-quieren-sacarla-de-la-agenda/

LA CRISIS DE GRECIA MARCA LA CRISIS DEL CAPITALISMO

Monday 13 february 2012

LA CRISIS DE GRECIA MARCA LA CRISIS DEL CAPITALISMO

 

Armando Romero

Corresponsal Sin Frontera

 

Para entender la crisis financiera y económica de la Unión Europea, tenemos que entender tal crisis no sólo como un fenómeno económico y financiero, sino también como un fenómeno político. En realidad, esto último determina lo primero.

 

Portugal, Irlanda, Grecia y España […] han estado gobernados, durante la mayoría del periodo desde el final de la II Guerra Mundial hasta finales de los años setenta por dictaduras fascistas o fascistoides (España y Portugal) y por regímenes autoritarios profundamente conservadores (Grecia e Irlanda).

Las dictaduras españolas y portuguesas terminaron en 1978 y 1974 respectivamente.

La griega terminó en 1974. En Irlanda fue en los años setenta cuando comenzó a abrirse un sistema profundamente conservador de ideología católica extrema, que en cierta manera perdura todavía hoy.

Este contexto político explica que el estado heredado por las democracias (que se inicia en estos países a partir de los años setenta y ochenta), fuese un estado represivo, poco redistributivo y escasamente social. Con una clase política coludida por el poder, una clase política corrupta, sometida a los lineamientos del Poder Capitalista.

 

Las causas mayores de estas enormes desigualdades eran la escasa actividad redistributiva del estado y la prominencia de las rentas del capital sobre las rentas del trabajo, consecuencia del enorme dominio de las derechas en la vida política d e aquellos países. En todos estos países los sindicatos son débiles y las izquierdas también.

Éstas, así como también los sindicatos, están divididas según distintas tradiciones políticas. La unidad de las fuerzas conservadoras y liberales contrasta con la gran diversidad y atomización de las izquierdas, con pluralidad sindical que debilita a las fuerzas progresistas. En chile pareciese ser un espejo de esa realidad del modelo capitalista.

 

El gobierno de Lukás Papdimos trata de poner orden en su coalición de cara a la tramitación parlamentaria del acuerdo con la «troika», formada por el Fondo Monetario Internacional, el Banco Central Europeo y la Comisión Europea. Se esta traspasando el costo de la crisis, a los trabajadores, a los sectores más vulnerables del pueblo griego.

 

«Los trabajadores, con su gran participación en la huelga de 48 horas y la manifestación de los sindicatos en Atenas, continúan su lucha contra las medidas antidemocráticas y la extorsión impuesta por los prestamistas», afirmó en un comunicado el mayor sindicato de trabajadores en el sector privado, GSEE.

En la economía griega la crisis se manifestó con cierto retraso en comparación con el resto de la Eurozona. Entró en fase de recesión en 2009, mientras en 2008 se frenaba la expansión del PIB. El elemento más importante es que el sector industrial (sector minero-extractivo, sector manufacturero, suministro eléctrico y de agua, según las estadísticas burguesas), que entró en fase de recesión en 2005, se hundió un 4% en 2007/2008.

En 2008, todas las ramas de la manufactura estaban en recesión, excepto la rama de industria alimenticia (crecimiento del 1,2%).

 

La crisis en el sector manufacturero se refleja en el gran hundimiento de las mercancías industriales (aproximadamente un 7%).

El sector de la construcción ha sufrido un gran descenso (-9,4%).

Durante el período 2002-2008 se ha notado una tendencia de caída importante de la producción en la mayoría de productos agrícolas básicos – excepto del trigo, el maíz y el melocotón-.

Según los datos proporcionados por Eurostat, el ingreso real agrícola cayó un 7,1% en 2008 debido al estancamiento de los precios de venta de los productores y el gran incremento de los precios de productos industriales.

 

Según Eurostat, el ingreso agrícola neto como correlación del valor neto añadido en relación al coste se redujo en 2008 al 80,1%, en comparación con el año 2000 (=100).

En 2008 se produjo una gran caída de precios en la Bolsa de Atenas. Su valor total de mercado (como porcentaje del PIB) a finales de 2008, fue estimado aproximadamente a 1/3 del valor correspondiente a finales de 2007 (Diciembre de 2008: 28%, diciembre 2007: 86%). Una parte importante de esta caída se debió a la retirada masiva de inversores extranjeros en octubre de 2008.

Independientemente de la fase del ciclo de la crisis, una característica particular de la economía griega es su condición financiera agudizada y deficiente a largo plazo. El freno en el crecimiento del PIB – que se aceleró en el segundo semestre de 2008 – empeoró dramáticamente los términos del crédito estatal.

 

Los últimos análisis predicen una caída del 1% en el PIB de 2009. La amplitud de la recesión en la economía griega dependerá del rumbo de la crisis:

En los países balcánicos, donde existen importantes inversiones de compañías con sede en Grecia. Esto tiene que ver sobre todo con economías que presentan altas tasas de crecimiento capitalista, por ejemplo Rumania creció un 7,7% en 2008, mientras se espera un descenso de 1,8% en 2009, Bulgaria creció un 4,4% en 2008, mientras se espera un descenso de 1% en 2009.

En el comercio internacional, del cual una gran parte se realiza por medio de transporte marítimo, lo que constituye una importante fuente de ingreso.

 

En países europeos importantes, como Alemania y Gran Bretaña. De estos países procede una gran parte de los turistas que visitan Grecia, no sólo en el número absoluto de turistas, sino también en cuanto a número de estancias y gasto.

Los efectos de la alta inversión de la UE en comparación con el hundimiento industrial y agrícola son contradictorios.

Todo lo mencionado demuestra que el estallido de la crisis en la economía griega va a ser profundo. Hay quien dice que durará dos años. Agudizará las contradicciones sociales existentes a través del incremento del paro, del empleo a tiempo parcial y de la ampliación de las relaciones laborales flexibles.

Según las mediciones burguesas, la pobreza ya ha crecido, con particular concentración (sobre ¼) en niños de hasta 15 años, así como personas entre 18 y 24 años.

 

Es evidente que los índices de pobreza reflejan sólo una parte de la misma; no reflejan el hecho de que los salarios no están a la altura del crecimiento del PIB y de la productividad en una fase de reproducción ampliada en Grecia.

Los extorsionadores nada dicen de las ganancias de la banca internacional, de las utilidades generadas en los 90.

Para salvar al sistema, liberales y socialdemócratas, desde Sarcozy a Obama, Brown y Lothar Bisky, todos prometen un “capitalismo humano, saludable”. “Humanizar” la explotación del capital, en esta línea la socialdemocracia promueve acuerdos conciliatorios. En Chile el programa del PRO, del PRI y de la Concertación van en esa misma dirección.

 

La actual crisis económica en la Eurozona ha agudizado las contradicciones entre los estados miembros, incluso en su núcleo duro. Se acrecientan las dispuestas entre los socios de la UE.

A pesar de la interrelación de capitales, a pesar de la estrategia común contra la clase obrera, el estado-nación sigue siendo el órgano que asegura el dominio económico de los monopolios y sirve a la concentración y centralización del capital, en antagonismo con otros procesos similares en otros estados miembros de la UE.

 

La desigualdad capitalista existe en la fase de reproducción ampliada así como en la de recesión, y se manifiesta al nivel general de la producción, en la productividad laboral, en la proporción de las industrias, en los salarios, en las exportaciones e importaciones de mercancías porcentualmente en el PIB, en la entrada y salida de capitales.

Esta desigualdad se refleja en la situación financiera de cada estado, en los diferentes tamaños de la deuda pública y el déficit, en los diferentes tipos de interés en cada estado tal como los establece el mercado internacional en base a la posición de cada estado en la eurozona y en el sistema imperialista internacional.

Está claro que la intensificación del desarrollo desigual es un fenómeno generalizado en la UE y el sistema imperialista internacional.

 

La característica general de la depreciación del capital durante la crisis no se manifiesta proporcionalmente en todos los estados, sectores y empresas (de capital privado o por acciones).

Así, la recesión y la fase de estabilización y revitalización ocasionan reorganizaciones de la correlación de fuerzas entre las varias empresas, sectores y economías a nivel estatal.

Sin embargo, cambios importantes se incuban en un período amplio que incluye más de un ciclo de crisis económica.

La crisis actual cristaliza los cambios en la correlación de fuerzas incubados en los últimos 30 años aproximadamente en 3 ciclos de crisis que afectaron a la mayoría de las economías capitalistas avanzadas. En los últimos 10 años estos cambios se han acelerado.

 

Algunos teóricos proyectan la necesidad de “nuevos modelos” para la economía griega. Afirman que el extremadamente rápido desarrollo de Grecia durante el período 2000-2008, según los índices de nivel de vida de la ONU (Grecia ocupaba el puesto 24 de 175), fue resultado del sobreconsumo y el sobre endeudamiento del estado, de los hogares y las empresas.

Aseguran que este “modelo” ha agotado sus posibilidades, mientras que un nuevo modelo estará necesariamente más controlado, será más productivo y más austero. En relación directa con esto está la declaración hecha por el Presidente del Banco de Grecia.

Este punto de vista trata conscientemente de reforzar el concepto del capitalismo en la conciencia popular. La dependencia directa que la gente tiene del sistema bancario (hipotecas, préstamos al consumo y tarjetas de crédito), el denominado “sobrendeudamiento” y no “sobreconsumo”, son características del capitalismo desarrollado.

Esto es evidente con el sobre endeudamiento de los EEUU, que ha tomado la forma de uso masivo de dinero de plástico.

 

La teoría del sobreconsumo o su opuesto, el infraconsumo, no tiene en cuenta la fuerza motriz de la producción capitalista, que es el beneficio, la apropiación de plusvalía y no la producción de valores de uso para la satisfacción de las necesidades sociales.

Oculta el hecho de que, inicialmente, la anarquía y desigualdad se expresa entre los propios capitalistas que compran y venden mercancías entre sí mismos, que se usan entonces en la producción capitalista; no tiene en cuenta que la anarquía se expresa entre las ramas de la producción industrial.

 

La anarquía y desigualdad de la reproducción capitalista se expresa en primer y principal lugar, por una parte, en el intercambio entre los capitalistas bajo la categoría de producción de productos industriales y, por otra, entre aquellos capitalistas bajo la categoría de producción de productos para el consumo directo.

En una crisis, la reproducción ampliada capitalista es abruptamente cortada.

Con una recesión, la restauración de las desproporciones más extremas tiene lugar en parte instantáneamente para que se ponga en marcha un nuevo ciclo de reproducción ampliada capitalista anárquica.

 

Por la crisis, los griegos abandonan a sus hijos en orfanatos. En los últimos meses, los servicios sociales de Grecia registraron un fuerte incremento de casos de niños que son dejados por sus familias en orfanatos, porque ya no pueden alimentarlos

La causa de la crisis ha sido política, la salida de la crisis también dependerá de factores políticos. No se puede salir de la crisis sin una redefinición de las relaciones de poder entre el capital y el trabajo […] el agotamiento del modelo neoliberal, ha obligado al capitalismos a plantear una refundación del modelo.

Los acontecimientos de Grecia, no nos puede ser indiferentes, de cierta forma marcara el rumbo de los nuevos escenarios. En Chile la correlación de fuerza es ampliamente favorable a la oligarquía y la derecha económica.

 

 

http://elperroposteador.over-blog.es/article-99197165.html#fromTwitter

El FASCISMO avanza en todos los frentes Escalada de criminalización en USA. Arrestos del FBI x subir videos criticando política exterior en Youtube

Escalada de criminalización en USA. Arrestos del FBI por subir videos criticando su política exterior en Youtube [Eng]

http://www.salon.com/2011/09/04/speech_23/singleton/
por neoh hace 3 horas 22 minutos publicado hace 25 minutos

En los últimos años, el departamento de justicia ha intentado criminalizar lo que está claramente protegido como discurso político y la difusión de opiniones políticas sobre el gobierno.

El último episodio ha sido este viernes, cuando el FBI anunció el arresto y procesamiento de Jubair Ahmad, de 24 años que vive Pakistán, residente legal en Virginia, acusado de «proporcionar apoyo material» a una organización designada terrorista

Criminalización creciente del Departamento de Justicia de la palabra

POR GLENN GREENWALD

TEMAS: DEPARTAMENTO DE JUSTICIA

(Actualizado a continuación)

En los últimos años, el Departamento de Justicia ha intentado cada vez de criminalizar lo que está claramente protegida discurso político mediante la persecución de numerosos individuos (los musulmanes, ni que decir) para la difusión de opiniones políticas del gobierno o no le gusta considera una amenaza.

El último episodio surgió el viernes, cuando el FBI anunció el arresto y la acusación de Jubair Ahmad, de 24 años de edad, residente legal paquistaní que vive en Virginia, acusado de «proporcionar apoyo material» a una organización terrorista (Lashkar-e-Tayyiba (LeT)).

¿Cuál es el «apoyo material» que presuntamente le dio?

Él produjo y subió un video de 5 minutos en YouTube con fotografías de los abusos estadounidenses en Abu Ghraib, el vídeo de los camiones blindados que explotan al ser atropellado por artefactos explosivos improvisados, los mensajes de la oración sobre «guerra santa» del líder de LeT, y – de acuerdo al FBI de Declaración Jurada – » una serie de logotipos de terroristas «.

Eso, a su vez, llevó al agente del FBI que firmó la declaración jurada afirmando que» en base a [su] formación y experiencia, es evidente que el video. . . está diseñada como propaganda para desarrollar el apoyo a LeT y reclutar yihadistas para alquilar.

«El FBI también afirma Ahmad habló con el hijo de un líder de LeT sobre el contenido del vídeo y había asistido a un campamento del LeT, cuando era un adolescente en Pakistán. Para el acto de subir fotos que solo vídeo de YouTube (y para negar que lo hizo cuando se le preguntó por los agentes del FBI que llegaron a su casa para interrogarlo), se enfrenta a 23 años de prisión.

Vamos a ser muy claro sobre el punto clave: la Constitución – en particular la cláusula de libertad de expresión de la Primera Enmienda – prohíbe el gobierno de EE.UU. de castigar a alguien por los puntos de vista políticos se expresen, incluso si esos puntos de vista incluyen la apología de la violencia contra los EE.UU. y su los líderes. Uno puede no les gusta este hecho legal.

Uno puede desear que fuera diferente. Pero es la ley clara y sin ambigüedades, y ha sido desde unánime de la Corte Suprema de Justicia de 1969 la decisión deBrandenburgo de Ohio v , que anuló la condena penal de un líder del Ku Klux Klan que había amenazado públicamente la violencia contra los funcionarios políticos en un discurso.

De este modo, la Corte revocó Brandenberg como inconstitucional una ley de Ohio (en las que el líder del Ku Klux Klan fue procesado), que hizo un crimen a «defender. . . . el deber, la necesidad o conveniencia de la delincuencia, el sabotaje, la violencia o métodos ilícitos de terrorismo como un medio para lograr la reforma industrial o política «Esas actividades de promoción – por favor lea la parte en negrita – no puede ser un delito, ya que está protegida por la Primera Enmienda.

El quid de la celebración de la Corte: «las garantías constitucionales de libertad de expresión y la libertad de prensa no permiten a un Estado a prohibir o proscribir la defensa del uso de la fuerza» (énfasis añadido; para más información sobre la ley de la Primera Enmienda protege el derecho a promover la violencia , ver a midiscusión aquí ).

Para poner esto menos abstracto, y como ya he señalado antes, una persona tiene – y debe y tiene que tener – el discurso de absoluta libertad el derecho a defender ideas como la siguiente:

Durante décadas, el Gobierno de los EE.UU. se ha dedicado a la violencia y de otra manera interferir en el mundo musulmán.

Cientos de miles de inocentes hombres musulmanes, mujeres y niños han muerto como resultado. No hay final a la vista de este asalto estadounidense en el mundo musulmán y los de sus estados clientelistas.

Por lo tanto, es no sólo el derecho, sino el deber de los musulmanes a participar en la violencia contra los estadounidenses como un medio de defensa propia y para impedir nuevos actos de violencia contra los musulmanes.

Ese es el único medio disponible para la lucha contra la espalda contra la mayor superpotencia militar del mundo. La única alternativa es continuar la sumisión pasiva a esta embestida de violencia contra los musulmanes.

Uno puede encontrar la idea inaceptable o desagradable, incluso, pero ¿alguien cree que alguien debe ser procesado por escribir ese párrafo?Cualquier persona que estaría a favor de la persecución por que no entiende o no creen en la Constitución, ya que esas ideas son pura expresión política protegida por la Primera Enmienda, poco cada tanto como: la crisis climática ahora justifica los ataques violentos contra las empresas contaminantes, o el capitalismo es tan destructiva que el uso de la fuerza en servicio de una revolución comunista se ve obligado, o «si nuestro Presidente, nuestro Congreso, nuestro Tribunal Supremo, continúa suprimiendo la raza blanca, caucásica, es posible que no tenga que haber algún revengeance tomado» (Brandeburgo);.

o como es la tiranía de la Corona que tomar las armas contra él no es solo un derecho sino el deber de todos los patriotas de América (La Revolución Americana)

The Jerusalem Post sólo encendió uno de sus columnistas , un izquierdista judío que escribió que la violencia palestina contra Israel está «justificada» porque tienen el «derecho a resistir» la ocupación, es culpable de un delito de material que apoyan el terrorismo? En caso de Ward Churchill, ampliamente acusado de haber justificado el ataque 9/11 (o Pat Robertson y Jerry Falwell, que hizo lo mismo ) han sido acusados?

A juzgar por la descripción del video de Ahmad en la declaración jurada del FBI (Ahmad cuenta de YouTube se ha eliminado), el vídeo en cuestión no va tan lejos como los puntos de vista claramente protegidos se hace referencia en el párrafo anterior, ya que no se menciona explícitamente abogan por la violencia en todos y, de hecho, parece que no abogan por que nadie hace nada.

Por el contrario, el FBI cree que es evocadora de la defensa de este tipo («diseñada como propaganda para desarrollar el apoyo a let»), lo que hace que esta acusación es aún más preocupante.

Al parecer, si encadenar vídeo y las fotografías (o palabras) de una determinada manera para hacer que el Departamento de Justicia piensa que usted está tratando de forma implícita a «desarrollar el apoyo» para un grupo terrorista – sobre la base de las ideas políticas que expresan usted está – usted décadas de riesgo de prisión. ¿Es posible hacer que el supuesto derecho de «libre expresión» más ilusoria que esto?

Este caso no es una aberración, como se ha indicado, perseguir a los musulmanes por el discurso político puro es un arma cada vez mayor del Departamento de Justicia.

En julio, el ex Obama OLC oficial de Marty Lederman analizó la acusación de un joven de 22 años de edad, ex estudiante de Penn State para – en palabras del FBI – «en repetidas ocasiones el uso de Internet para promover la yihad violenta contra los estadounidenses», mediante la publicación de comentarios en un «yihadista» foro en Internet como «una línea comentario que elogió el [octubre, 2010] tiroteos» en el Pentágono y Museo de la Infantería de Marina y «una serie de anuncios alentando los ataques dentro de Estados Unidos». También publicó enlaces a un manual para fabricar bombas.

En cuanto a la parte de la acusación sobre la base de «alentar a los ataques violentos», Lederman – que, recordemos, fue un abogado del Departamento de Justicia de Obama hasta hace muy poco -, escribió: «no a primera vista parece ser diferente del tipo de la promoción de una conducta ilícita . que tiene derecho a una protección sustancial de la Primera Enmienda en la línea de Brandeburgo de los casos »

En cuanto a la vinculación a la fabricación de bombas materiales, Lederman escribió:» la Primera Enmienda protege en general la publicación de la información a disposición del público, incluso cuando existe la posibilidad o probabilidad de que un que uno o más lectores pueden poner dicha información a un uso peligroso, ilegal. «discusión Lederman de la ley y su aplicabilidad a que el procesamiento contiene algunas advertencias (y también plantea algunas otras barreras a este tipo de procesos), pero está claro que la aspecto de la acusación sobre la base de la defensa alegada y el fomento de la violencia en nombre de la yihad «, parece ser muy vulnerable a un reto de la Primera Enmienda.» Eso es el gobierno-abogado-ESE para: esta acusación está tratando de criminalizar la libertad de expresión política.

Tal vez el ejemplo más extremo de esta tendencia es el hecho de que un hombre pakistaní en Nueva York, fue procesado y sentenciado a casi seis años de cárcel por no hacer nada más que como un canal de noticias de Hezbollah en el paquete de canales de cable que ofrecen a la venta los consumidores en Brooklyn.

En algún nivel perversa, sin embargo, todas estas personas tienen suerte de que están siendo perseguidos únicamente en lugar de lo previsto con el debido proceso libre de asesinato.

Como hedocumentado el mes pasado , eso es lo que se está haciendo para ciudadano de los EE.UU. por Anwar Awlaki – mayoritariamente, si no exclusivamente – el temor del Gobierno de los EE.UU. de su punto de vista puramente políticos.

Si la Primera Enmienda fue diseñado para hacer cualquier cosa, que fue diseñado para evitar que el gobierno de encarcelar a la gente – o matar a ellos – a causa de las ideas políticas que promueven. Sin embargo, eso es claramente lo que la administración Obama está haciendo cada vez más frecuente y la agresión.

Hay un último punto que tiene importancia aquí. Numerosos políticos prominentes de ambos partidos políticos, Michael Mukasey, Howard Dean, Clark Wes, Tom Ridge, Ed Rendell, Fran Townsend, Rudy Giuliani, y muchos otros, no sólo han sido enthusiasticaly la promoción y la defensa en nombre de una organización terrorista designada (MEK del Irán), pero que han estado recibiendo grandes cantidades de dinero en efectivo de ese grupo terrorista, como lo hacen .

Sólo hay una lista de «organizaciones terroristas» bajo la ley , y MEK es exactamente igual que en esa lista como LeT o Al Qaeda son. Sin embargo, nunca, jamás, podrá ver a esos individuos que son acusados ​​por el Departamento de Justicia de Obama por su mucho más extensa – y de pago – la participación con MEK que, por ejemplo, Ahmad tiene con LeT.

Esto se debe a: (1) el derecho penal no se aplica a las élites con poder político , sólo a los ciudadanos comunes y los residentes (de hecho, muchos de los que alegría MEK chelines políticos en la aplicación amplia y dura del «apoyo material» estatuto cuando se aplican a los demás ), y (2) MEK se dedica ahora a la lucha contra un gobierno detestado por los EE.UU. (Irán), por lo que se han convertido (como Saddam Hussein, cuando la lucha contra Irán y Bin Laden cuando la lucha contra la Unión Soviética) los terroristas buenos los cuales los EE.UU. le gusta y apoya.

No obstante, sigue siendo MEK en la lista de los grupos designados terroristas, y prestarles apoyo material – que sin duda incluye el pago chelín por ellos – es tan criminal (al menos) como el comportamiento de las acusaciones anteriormente discutidos.

Como es habitual, sin embargo, «el terrorismo» no significa otra cosa que lo que el gobierno de EE.UU. quiere que signifique en un momento dado. La evisceración del imperio de la ley demuestra este trato desigual es tan odioso como el asalto de la Primera Enmienda en sí.

 

UPDATE: Un par de comentaristas, como abhisaha , argumentan que la acusación del gobierno de Ahmad se ha hecho más plausible por la decisión del año pasado la Corte Suprema en soporte v Derecho Humanitario (que escribí acerca de, entre otros lugares, aquí , cuando entrevisté a abogados de los demandantes).

Ciertamente no es un punto razonable, excepto (1) que el caso no se pretende anular o hacer caso omiso de Brandenburgo, que sigue siendo una buena ley, y (2) Titular de la misma hizo hincapié en que «la palabra pura» permanece protegido.

Lo hizo, sin embargo, permiten que uno «no puede coordinar la intervención con los grupos en la lista de terroristas», aunque si Ahmad hizo eso está lejos de ser clara, a diferencia de los defensores de MEK, que muy probablemente se encontraría que lo han hecho virtud de los pagos (ni tampoco tiene alguna relación con la acusación discutido por Lederman).

En cualquier caso, es titular fácilmente una de las peores decisiones de la libertad de expresión en varias décadas , y el hecho de que los procesos se están agrupando que giran en torno a una lectura amplia de la que sólo subrayan cómo es el asalto implacable la libertad de expresión desde el Departamento de Justicia de Obama (que , por supuesto, defendido vigorosamente por el amplio «apoyo material» interpretación adoptada en el titular).

Siga Glenn Greenwald en Twitter: @ ggreenwald . Más Glenn Greenwald

RECOMENDADO Los salarios mínimos en Europa: una estrategia contra la política del dumping en salarios?

Los salarios mínimos en Europa: una estrategia contra el dumping de salarios Políticas?

09/02/2012 By Lars Vande Keybus 12 Comments 09/02/2012 Por Lars Vande Keybus 12 comentarios

 En numerosos países, como Irlanda, Grecia, Portugal, Hungría, y otros, la Comisión Europea (CE) – en colaboración con el Fondo Monetario Internacional (FMI) y Banco Central Europeo (BCE) – ha impuesto una combinación de políticas dramático que consiste en austeridad,  privatización y recortes salariales. 

Tras la aprobación de la tristemente célebre «six-pack» en diciembre de 2011, es claro que tales políticas se convertirá en una norma general en toda Europa. El «six-pack» se establece una estructura en la que la CE se le concede un papel de supervisor presupuestaria y castigador.

La comisión tiene la oportunidad de castigar a casi automáticamente de la Unión Europea (UE) miembros que no siguen las recomendaciones para corregir los déficit excesivos presupuestaria «. Las recomendaciones pueden ir desde ajustes en los salarios del sector público, los sistemas de pensiones, los sistemas de indexación, prestaciones de desempleo o programas de privatización.

Además, el «six-pack» crea un nuevo sistema de «supervisión macroeconómica». Sobre la base de un cuadro de indicadores que consiste en un conjunto de diez indicadores que cubren las principales fuentes de los desequilibrios macroeconómicos, la CE puede decidir si un Estado miembro sufre de un desequilibrio excesivo.

La Comisión puede formular recomendaciones y, si éstos no están bien seguido, se puede prescribir sanciones. Esta estrategia conducirá en última instancia para hacer la devaluación

En ausencia de la posibilidad de devaluar las monedas, la CE está impulsando una estrategia para devaluar los salarios. Esta estrategia es un error y absurdo por varias razones económicas y sociales. Pero me gustaría centrarme en las estrategias para contrarrestar esta política.

En los próximos años está claro que la fijación de salarios se ejecutará a nivel europeo. Por tanto, el movimiento sindical europeo tiene que desarrollar una ofensiva a escala europea para proteger los salarios.

Junto con la coordinación de la negociación colectiva, salarios mínimos desempeñan un papel esencial en la lucha contra el ataque a nivel europeo sobre los salarios.Me gustaría profundizar en la posibilidad de un salario mínimo a nivel europeo.

En Europa hay varios sistemas de salarios mínimos.

 Algunos países tienen un salario mínimo legal como piso salarial universal – fijado por el gobierno, o establecido por un acuerdo entre las organizaciones de empleadores y sindicatos -, mientras que otros sólo tienen los salarios mínimos sectoriales o profesionales sin piso salarial universal.

En Bélgica las organizaciones de empleadores y los sindicatos han acordado un salario mínimo nacional legal, sino también a nivel sectorial o profesional salarios mínimos más altos se puede acordar.

Creo firmemente que los salarios mínimos, que cubren todos los trabajadores, incluidos los que no están cubiertos por la negociación colectiva – son una parte esencial de la solidaridad intersectorial.

En Bélgica, este ha demostrado ser uno de los principales métodos de prevención de la desigualdad desde el aumento en los últimos 25 años. Una organización reciente de Cooperación Económica y el Desarrollo Económicos (OCDE) la publicación «Divided We Stand:

 ¿Por qué la desigualdad se mantiene en alza» (diciembre de 2011) demuestra que la desigualdad en el periodo 1985-2008 los ingresos aumentaron en ambos altos y bajos de desigualdad países, a pesar de el crecimiento del empleo en estos países. Bélgica fue uno de los países con mejores resultados.

Sin embargo, en los países que habitualmente obtienen puntuaciones elevadas en este tipo de comparaciones internacionales (tales como Suecia, Noruega, Dinamarca o Finlandia) la desigualdad se ha incrementado de forma espectacular (ver gráfico abajo).

La desigualdad fue uno de los principales impulsores de la actual crisis económica, sin duda alguna debe ser el punto focal de la política europea en los próximos años.

Gini coefficients of income inequality, 1985 – 2008 Coeficientes de Gini de desigualdad de ingresos, 1985 – 2008

 

Source: OECD, 2011 Fuente: OCDE, 2011

 Por lo tanto, debo abogar por un sistema universal de plantillas europeas de salario mínimo. 

Este sistema sería respetar las tradiciones nacionales de diálogo social, utilizando la ley y / o convenios colectivos, pero abarcaría, cualquiera que sea la herramienta, todos los trabajadores. . Se definirá un salario mínimo en términos relativos, no en términos absolutos, por ejemplo, un porcentaje del nivel de salario promedio o la media. 

En 2009, el 8,4% de las personas en el trabajo en la UE estuvieron por debajo del umbral «en riesgo de pobreza». 14% de las personas que trabajan en la Unión Europea ganan menos del 60% del salario medio. Casi una quinta parte de los que ganan menos del 60% del salario medio están en riesgo de pobreza.

Al establecer las normas es imprescindible para encontrar un principio que define el salario mínimo de tal manera que proporciona un salario decente para todos, y disminuye el porcentaje de trabajadores pobres.

En Europa, el salario mínimo oscila entre 30% y 50% de los ingresos medios mensuales (Eurostat), en la mayoría de los casos por debajo del umbral de la pobreza. . Este porcentaje incluso ha disminuido en varios países durante los últimos años.

Por lo tanto creemos que, como principio (determinado por la ley o convenio colectivo nacional) salarios mínimos debería ser al menos el 60% de la normativa nacional (o sectorial) del salario promedio.

Los países con una alta densidad sindical y la cobertura de la negociación colectiva (por ejemplo, los países escandinavos) se muestran reacios a apoyar el concepto de un salario mínimo europeo universal. Ellos creen que constituye una amenaza a su poder de negociación colectiva y su impacto como un sindicato. . Este temor es razonable, pero sin exageración.

Países como Bélgica, Francia, España y los Países Bajos demuestran que un salario mínimo nacional (determinado por la ley o un convenio colectivo nacional) puede ser complementario a una alta cobertura de negociación colectiva.. Un salario mínimo nacional conduce a una mayor legitimidad social de los sindicatos. 

Es la prueba definitiva de que no sólo protegen a aquellos que están cubiertos por la negociación colectiva, sino también los que – lamentablemente – no están comprendidos en los convenios colectivos. Como los sindicatos, es nuestro deber moral de proteger a todos los miembros de la sociedad, todo el mundo que no pueden o no se le permite organizarse.

 En tiempos en que los sindicatos abogan por una mayor solidaridad en la UE, un sistema de salarios mínimos europeos es la forma de crear solidaridad entre los trabajadores. Los salarios mínimos no son un objetivo en sí mismos. . Son sólo un instrumento para luchar contra el aumento de las desigualdades y el trabajo precario mayor. 

El movimiento sindical europeo debe encontrar un rápido acuerdo sobre los principios y normas para un sistema de salarios mínimos europeos. Estos principios deben definir, en nuestra opinión, las normas para los salarios mínimos nacionales, determinados por la ley o un convenio colectivo nacional.

Republished with permission of the Global Labor Column Publicado con permiso de la Columna Laboral Global

¡Todos a la calle el día 19 de febrero! No a la reforma laboral

Agresiva y «terrorista» reforma laboral contra los trabajadores

In Crisis económica, In Manifestaciones y Movilizaciones, In Reformas Rajoy

11/02/2012

Contra la reforma laboral aprobada ayer por el Gobierno, Izquierda Unida hace «un llamamiento a la movilización para responder en la calle lo que es un ataque a los derechos laborales de los trabajadores”. 

A su vez, los sindicatos, también en respuesta a esta «agresiva reforma» pretenden convertir las calles de toda España en un «grito colectivo», el próximo día 19 de febrero.

Esta reforma es la reforma del abaratamiento del despido. Una vuelta de tuerca más, mucho más «agresiva» y mucho más asocial, que la realizada por el Gobierno Zapatero en septiembre de 2010, reforma que le costó al ejecutivo una huelga general.

Aquella reforma, la de Zapatero,  que ya nos parece tan y tan lejana, permitió la posibilidad de despedir con una indemnización de 20 días por año en caso de tener pérdidas, presentes o previstas, extremos que obligaba a las empresas a acreditarlo previamente.

Ahora, con la reforma rajoniana bastará que una empresa tenga una disminución durante nueve meses de su nivel de ingreso o de sus ventas, para que sin mayor obstáculo declare un despido «obejtivo». Se pueden imaginar que dado como está la situación, los despidos de facto se convertiran en despidos a 20 días.

Los despidos improcendentes, que pasan de 45  a 33 días por año trabajado, con un máximo de 24 meses,  si los empresarios lo desean, y así lo desearán, apenas seran utilizados. El Gobierno Rajoy les ha puesto en bandeja el poder despedir más barato. Así es que, la nueva norma les permite utilizar a voluntad el«despido objetivo».

La nueva reforma laboral no tiene desperdicio porque además permite a las empresas realizar un ERE sin autorización administrativa.

También es una puñalada al papel de los sindicatos al reducir el alcance de los convenios colectivos y además dar prioridad a los convenios de las empresas sobre los sectoriales.Ningún plan para la creación de empleo, ningún plan para un cambio de la estructura productiva. Sólo medidas para facilitar el despido.

Por tanto, sí es un ataque terrorista contra los trabajadores.  Efectivamente la reforma, tal y como dijo el señor Guindos, es agresiva y espero, todos esperamos que nuestra respuesta también lo sea.

Ayer, en  Madrid fueron detenidas 9 personas tras una carga policial contra cientos de personas que se manifestaban en la Puerta del Sol contra la reforma laboral recien aprobada. A pesar de ello, y por mucha carga policial, no nos dan miedo. Sin duda, la calle debe ser nuestra. Ahora más que nunca.

¡Todos a la calle el día 19 de febrero!

http://ciberculturalia.blogspot.com/2012/02/agresiva-y-terrorista-reforma-laboral.html

10FEB2012

El #15M convoca al #19F contra la reforma laboral, pero en un #BloqueCrítico

15 febrero, 2012 | Filed underEspaña | Posted by larepublica.es

La Asamblea de Sol ha anunciado que va a constituir un bloque crítico para la marcha en contra  de la reforma laboral del domingo 19 de febrero.”

El bloque se unirá a todo el recorrido, pero estará claramente diferenciado dentro de la movilización convocada por los sindicatos mayoritarios.

El punto de encuentro será la Bolsa de Madrid a las 11.30-12 horas, junto al paseo del Prado, en la Plaza de la Lealtad”, ha informado la Asamblea de Sol del 15M.

Desde la AG Sol han propuesto a las asambleas de pueblos y barrios, grupos de trabajo, colectivos y personas particulares que se unan a este bloque y protesten unidas contra una nueva reforma laboral hecha a la medida del 1% y que sólo creará perjuicios al 99%. “

Ya sabemos que las políticas neoliberales no sólo agravan esta situación, sino que además son las culpables de ésta. Esto no es una crisis, es una estafa, y los grandes beneficiados de la precarización del empleo son los grandes bancos y corporaciones”, señala la Asamblea de Sol.

“Aprovechemos ese día no sólo para expresar nuestra más profunda disconformidad a este nuevo retroceso y ninguneo en los derechos de los trabajadores que imponen el Gobierno y los empresarios, sino paravisibilizar nuestra disconformidad más absoluta con las cúpulas sindicales, que no con sus bases.

No podemos olvidar que estos dirigentes han pactado graves pérdidas de derechos los últimos años”, señala en un comunicado.

“Una vez concluida la manifestación, en la Puerta del Sol, se celebrará la Asamblea General de Sol, en la que el Grupo de  Economía explicará en detalle la reforma laboral e iniciará el debate”, informan.

Evento facebook de la convocatoria

La Asamblea de Sol incluye además algunos enlaces relacionados con la reforma laboral:

• “¿Cómo me afecta el Decreto?”
• “Faltar al trabajo justificadamente entre 9 y 20 días en dos meses por enfermedad, motivo de despido”
• “Las cuentas claras del despido: descubre con qué indemnización te pueden echar”
• PDF del Decreto
• “¿De verdad  te has enterado bien de lo que supone la reforma laboral?”
• “La letra pequeña de la reforma laboral”
• “Traducción de la nueva reforma: Despido totalmente libre y gratis el primer año”
• “Reforma Laboral al detalle: el nuevo despido por absentismo justificado y su posible inconstitucionalidad”
• “El brutal agujero lógico que contiene la reforma laboral. ¿Extras a tiempo parcial?”

¿Por qué la Reforma Laboral del PP es el mayor ataque a los derechos de la clase trabajadora desde la transición?

por Teo Navarro

Viernes, 10 de Febrero de 2012 22:11

En un primer análisis de urgencia basta con examinar el contenido de las medidas anunciadas hoy por la ministra de Trabajo en nombre del gobierno para poder concluir, sin el menor atisbo de exageración, que estamos ante la mayor agresión a los derechos de la clase trabajadora desde la transición.

Desde aquellos lejanos Pactos de la Moncloa (1977) y Estatuto de los Trabajadores (1980), que ya empezaron hace más de tres décadas a liquidar algunos de los derechos (despido libre y rebaja de la indemnización por despido o incrementos salariales según la inflación prevista) duramente conquistados por la clase trabajadora con su poderosa lucha durante la etapa final del franquismo, hasta hoy han sido nueve las reformas laborales que los partidos del capital en el gobierno (UCD, el PSOE o el PP) han aprobado.

Con ellas han ido imponiendo una creciente desregulación, flexibilidad y precariedad laboral, ya sea de forma pactada con los dirigentes de CCOO y UGT, con su pasividad cómplice o con una respuesta timorata e inconsecuente por su parte como el 29-S.

De hecho, han sido los incalificables burócratas de CCOO y UGT quienes han allanado el camino a la reforma del PP con su pacto previo con la patronal donde aceptaban, entre otras cosas, el retroceso de los salarios por tres años más, con la que está cayendo sobre los trabajadores.

La reforma que hoy ha anunciado el gobierno supone,  en ese contexto, un salto cualitativo por varias razones, entre las que cabe destacar:

– Es la mayor agresión conocida a la negociación colectiva: además de hacer prevalecer los convenios de empresa sobre los de nivel superior, aumenta el poder empresarial al facilitar las cláusulas de descuelgue –ya aceptadas por CCOO y UGT— y cargarse la “ultraactividad” de los convenios (dejan de prorrogarse automáticamente pasados dos años después de haber vencido).  Todo ello facilitará que los empresarios puedan imponer unilateralmente peores condiciones salariales y laborales a los trabajadores,  limitando su capacidad de respuesta.

– Se suprime la autorización administrativa previa en los EREs, es decir, los empresarios podrán realizar despidos colectivos sin ninguna traba, y se extienden además al sector público la posibilidad de realizarlos. Esta era una vieja aspiración también de la patronal, como las anteriores.

-El despido se abarata drásticamente por varias vías: se generaliza el despido improcedente a 33 días por 24 mensualidades (desapareciendo el despido de 45 días por 42 mensualidades) y se imponen nuevas causas para el despido justificado (bastará que  una empresa vea reducidos sus ingresos durante tres trimestres consecutivos) que facilitarán que la mayoría de despidos sean objetivos (20 días por 12 mensualidades).

-Se abre un nuevo y amplio abanico de bonificaciones a la patronal por contrataciones, es decir, se restan ingresos a la Seguridad Social (salario indirecto y diferido de los trabajadores)  y, puestos a regalar dinero de los trabajadores al capital, se establece que los patronos puedan cobrar una parte de la prestación de desempleo de un parado (el 50% durante 12 meses) por contratarlo, mientras se seguirá diciendo que escasea el dinero para pagar las pensiones o la prestación de desempleo.

-Se mantienen las formas más precarias de contratación –contrato de aprendizaje—y el límite a 24 meses en el encadenamiento de contratos temporales es poco menos que un chiste si tenemos en cuenta que se precariza todo el empleo, ya que se abarata el despido, igualando a la baja los contratos indefinidos con los temporales. Eso al margen del fraude patronal generalizado.

-Las ETT’s pasan a tener un papel central como agencias de colocación, lo que en la práctica supone la privatización del INEM por la vía de desviar su actividad hacia esas empresas de traficantes de trabajadores.

-En el mismo sentido de reducir derechos de los trabajadores y culpabilizarlos, aprovechando para privatizar lo público, se endurece la «lucha contra el absentismo laboral», dando mayor poder de control  a las mutuas patronales, y se pretende que los parados con prestación realicen “trabajo social para la comunidad”, es decir, se les culpabiliza de su situación (cobran del  Estado sin hacer nada) y se les utiliza para cubrir servicios públicos que corresponderían al Estado.

-Poco se puede decir de la broma de mal gusto (¡un nuevo derecho!) sobre el derecho  de los trabajadores indefinidos a 20 horas anuales de formación a cargo de la empresa. Supondrán millones de horas de formación y resulta sospechoso que “los centros de formación acreditados ejecuten directamente los planes de formación”: parece evidente que a CCOO y UGT no les disgustará este punto teniendo en cuenta su implantación en esa actividad.

Se trata de una reforma laboral que ataca en profundidad conquistas históricas de la clase trabajadora, los verdaderos productores de riqueza y la inmensa mayoría de la sociedad, en beneficio del capital.

Y ningún trabajador o trabajadora (activo o parado, indefinido o temporal, del sector público o del privado, autóctono o inmigrante, joven o mayor) escapa a sus efectos, independientemente de la conciencia o el conocimiento que pueda tener sobre ello.

Ni que decir tiene, por lo tanto, que tamaña agresión exige una respuesta lo más unitaria, amplia y sostenida en el tiempo que sea posible, si se quiere tener posibilidades reales de echarla abajo, partiendo de la convocatoria de una huelga general, como ya se ha hecho en Galiza, como primer paso en esa dirección.

Una huelga general que debe partir de la explicación de los efectos de esta agresión para movilizar todo el potencial de lucha. Una agresión que hay que ver, además, como parte de la enorme ofensiva del capital y sus gobiernos contra los derechos también sociales de la mayoría social trabajadora, sobre la que quiere descargar la crisis ocasionada por el capital.

A esa tarea debieran volcarse el sindicalismo de clase y alternativo, el activismo sindical y los movimientos sociales comprometidos con los intereses populares.

Teo Navarro (10 de febrero de 2011)

Ultima modificacion el Sábado, 11 de Febrero de 2012 09:12

Leído 2658 veces

Publicado en Laboral/Economia

Etiquetado en

• Estado español
• Opinión
• Tijeretazos y recortes sociales
• Laboral y economía

Los sindicatos saldrán a la calle contra la reforma laboral

Los líderes de CCOO y UGT convocan movilizaciones para el próximo día 19. Esperaran para tomar otras medidas a la tramitación parlamentaria del decreto-ley y a la apertura de un proceso de negociación con el Gobierno

PÚBLICO.ES Madrid 11/02/2012 11:21

NOTICIAS RELACIONADAS

• El Gobierno impone como norma el despido de 20 días

• Sin finiquito para los directivos de banca expedientados

• Los emprendedores tendrán un nuevo contrato bonificado

• «Nos quitan nuestros derechos y nos pegan por defenderlos»

• Los detalles de la reforma laboral

VER TODAS

Los principales sindicatos han dado su primera respuesta tras laaprobación ayer de la reforma laboral y su publicación hoy en el Boletín Oficial del estado (BOE).Los líderes de UGT y CCOO han convocado para el día 19 de febrero una jornada de manifestaciones para que las calles de España sean un «clamor contra la reforma».

De momento, los sindicatos no han convocado una huelga, que dependerá de la tramitación parlamentaria de la reforma laboral y de las enmiendas que se introduzcan. Asimismo, han incidido en el inicio de un proceso de movilizaciones que han calificado de «creciente y sostenido» y en la apertura formal de un proceso de negociación con el Gobierno.

«Esta actuación merece el máximo reproche», han declarado Ignacio Fernández Toxo, el secretario general de CCOO, y Cándido Méndez, líder de UGT, en rueda de prensa.

Los líderes sindicales han dejado claro que «no van a dejar que sea el Ejecutivo el que ponga fecha a la huelga general» y han señalado que antes de tomar otras medidas se reunirán el próximo lunes con la ministra de Empleo, Fátima Báñez, como una «oportunidad para modificar los defectos de la reforma». «El Gobierno y otros agentes tienen en su mano que las cosas se conduzcan en una u otra dirección», han señalado.

Toxo denuncia «el desmantelamiento progresivo del derecho al trabajador»

Toxo también ha anunciado que para el próximo día 29 hay convocada una movilización europea contra los ajustes económicos aplicados en varios países de la Unión Europea (UE), que ambos sindicatos también secundarán.

Por su parte, el secretario general de UGT ha remarcado que «ahora nos corresponde hacer una labor informativa muy profunda, para que haya un nivel de conciencia creciente por parte de la población: explicando las consecuencias (de la reforma) y mostrando alternativas. Y apoyándonos con las movilizaciones, que no tienen un límite fijo».

A la pregunta de si temen que los ciudadanos no quieran la huelga, Toxo ha respondido que lo que percibe es que la sociedad quiere soluciones al paro y no una respuesta «explosiva» de un día. Por ello, ha insistido en que hay que concienciar a la ciudadanía porque se están moviendo más cosas que la reforma laboral y ha puesto como ejemplo los ajustes aplicados en educación y sanidad, entre otros sectores sociales.

Para Méndez, el Gobierno se ha subordinado a la troika

Durante su comparecencia, Toxo ha señalado que la reforma es «radical» y tiene una lógica: «el desmantelamiento progresivo del derecho al trabajador».

Asimismo, ha advertido de que generará más destrucción de empleo y más conflictos en las empresas, al tiempo que ha dicho que es la que han dictado al Gobierno los organismos internacionales, la CEOE, Funcas y Fedea, las organizaciones empresariales.

El líder de CCOO ha denunciado las nuevas facilidades que la reforma otorga a las empresas que «abarata, facilita, judicializa y conduce a la normalización del despido de 20 días».

Por su parte, Méndez ha destacado que a partir de ahora «se estipula que todos los despidos son procedentes -en relación al despido de 20 días- y lo que hay que demostrar es la improcedencia».

Para el secretario general de UGT, el Gobierno se ha subordinado a la troika, lo que ha calificado de «elemento muy preocupante». En su opinión, la reforma laboral ahondará en la recesión y ha recordado que fue el propio Mariano Rajoy quien «dijo que no iba a contribuir a crear empleo».

 PUBLICO.ES

[Nota de prensa] La reforma laboral de Rajoy, otro brutal ataque contra los derechos de los trabajadores

Enviado por prensa el Vie, 10/02/2012 – 21:51.

• C.N.T.
• Campaña
• Reforma Laboral 2010-2011
• Sindical

• 

• Abarata el despido, crea nuevas modalidades de contratos basura y ofrece más facilidades para el descuelgue de los Convenios por parte de las empresas
• Facilidades para realizar despidos colectivos y EREs, propone medidas de presión para que los trabajadores enfermos no se den de baja y ofrece más bonificaciones para los empresarios
• Crea nuevas normas para facilitar el despido del personal laboral del sector público

Tras el Decretazo del 30 de Diciembre de 2011 en el que se aprobó un drástico recorte del gasto público, la subida del IRPF, la congelación del empleo público… y el posterior y bochornoso Acuerdo de CCOO, UGT y la CEOE de 25 de enero de 2012, que estableció que durante los próximos años los trabajadores continuaremos perdiendo poder adquisitivo y que los empresarios tendrán mucho más poder para cambiar a su antojo las condiciones laborales de los trabajadores, sufrimos ahora esta nueva embestida del Gobierno contra los derechos de los trabajadores.

Reforma tras reforma, paso a paso, sin prisa pero sin pausa, el gran capital y los títeres que se turnan al frente del Gobierno para defender sus intereses (González, Aznar, Zapatero, Rajoy) prosiguen con sus planes para desmantelar paulatinamente los escasos derechos que aún nos quedan a los trabajadores.

Ya habían anunciado que sería una Reforma agresiva y efectivamente lo es, esta reforma reduce

la indemnización por despido de los contratos indefinidos de 45 días por año y 42 mensualidades como máximo a 33 días por año y 24 mensualidades,

amplía las causas del despido objetivo con indemnización de 20 días por año, -las empresas podrán acogerse a esta modalidad simplemente alegando que llevan tres trimestres consecutivos en situación negativa-.

Se establece para las empresas de menos de 50 trabajadores una nueva modalidad de contrato indefinido que tiene un periodo de prueba de un año (durante el periodo de prueba el empresario te puede despedir sin ninguna indemnización y sin tener la necesidad de alegar ninguna causa),

desregulariza el contrato a tiempo parcial (permitirán que los trabajadores a tiempo parcial puedan dar horas extras),

equiparan a los buitres de las ETTs con los servicios públicos de Empleo,

se da mayor poder a los empresarios para modificar las condiciones laborales, podrán cambiar la jornada laboral y aplicar la movilidad funcional, incluso entre distintas categorías profesionales,

facilita que los empresarios puedan descolgarse de lo acordado en los convenios colectivos, la prórroga automática de los convenios tendrá una duración máxima de dos años, se facilitan los despidos colectivos,

las empresas ya no tendrán que tener autorización de la Administración para realizar EREs,

los trabajadores en paro que cobren prestaciones tendrán que realizar trabajos en beneficio de la comunidad,

las mutuas patronales tendrán más poder para controlar y presionar a los trabajadores que se den de baja,

se modifica el sistema de formación para el empleo,

se establecen nuevas bonificaciones a la contratación para los empresarios;

y como única contrapartida a toda esta batería de medidas contra los trabajadores, se prohibirá el encadenamiento indefinido de contratos temporales que recientemente había aprobado el gobierno de Zapatero.

En definitiva, es una reforma que amplía y profundiza las mismas medidas fracasadas que venía aplicando el gobierno de Zapatero.

Es un insulto a la inteligencia pretender que nos creamos que abaratar y facilitar el despido puede crear empleo, o que para frenar la sangría del Paro lo mejor es «redimensionar el sector público» despidiendo a miles de trabajadores laborales, o que la mejor apuesta por la calidad del empleo y la modernización de la negociación colectiva sea retroceder al modelo de relaciones laborales del siglo XIX.

Esta reforma no sólo no ayudará a crear empleo sino que producirá más paro, más precariedad laboral, peores salarios, y un salvaje deterioro de las condiciones laborales.

Es una reforma injusta, inmoral e ilegítima que ataca frontalmente los más elementales derechos de los trabajadores, por tanto, desde CNT llamamos a todos los trabajadores a la rebelión y la lucha contra esta nueva agresión.

Secretaría de Prensa y Comunicación de CNT

http://www.cnt.es/noticias/nota-de-prensa-la-reforma-laboral-de-rajoy-otro-brutal-ataque-contra-los-derechos-de-los-tr

Reforma Laboral (Más)

Santiago Niño Becerra –  Viernes, 10 de FebreroEmpecemos con lo que dijimos ayer. Estaba charlando con un amigo cuando le entró un twit, este: “Un amigo en paro fue ayer a una entrevista para empresa de nueva creación. Le ofrecieron trabajo… sin remunerar hasta que haya beneficios”.

Cosas como estas no las va a revertir la Reforma Laboral porque no dependen de que la legislación sea una u otra.

El modelo productivo español no puede absorber la población que va incorporándose al mercado de trabajo ni es capaz de ocupar a los desempleados que ya figuran en las listas del paro, porque, pura y simplemente no los necesita debido a que el español es un modelo intensivo en factor trabajo y ahora la actividad que necesitaría ese trabajo es muy escasa, y eso no lo cambia una legislación: ninguna legislación.

En España hay menos personas con edades comprendidas entre 16 y 65 años que manifiestan que desean trabajar de las que hay en otros países, si no la tasa de desempleo sería más elevada, pero distintos expertos apuntan a que esa cifra aún descenderá más debido al desánimo que supone no encontrar un empleo.

Y también algún inmigrante regresará a sus países de origen. Y habrá nacionales e inmigrantes que pasen a la economía sumergida.

¿Por qué se exigen desde Europa reformas laborales?, pues porque así las empresas pueden reducir sus costes -laborales- y, en teoría, aumentar su capacidad de exportación y obtener unos beneficios que aquí no obtendrían con lo que la recaudación fiscal puede llegar no decaer tanto.

Hay otro motivo: menoscabo de las garantías laborales fuerzan a aceptar condiciones más precarias: el desempleo puede no crecer tanto como en la situación previa a la reforma con lo que se obtiene un maquillaje estadístico. Y otro más: mayor facilidad y baratura en el despido.

Pero continuará existiendo una enorme carga de hipocresía. La reforma no hará que la demanda de trabajo aumente, pero con la reforma la tasa de desempleo puede que se reduzca: desplazando a trabajadores desempleados hacia la economía sumergida aunque, como tal, se mantenga la población activa.

Perfectamente España puede llegar a los seis millones de desempleados, y superar esa cifra: a medida que las necesidades de factor trabajo vayan menguando como consecuencia de la progresiva caída de la actividad, pero parte de esa población desempleada no estará parada, sobre todo si ya ha agotado la percepción por desempleo: parte de esa población desempleada engrosará la economía sumergida: ahí radica la hipocresía.

El Estado, el Gobierno, las autoridades, no pueden oficialmente contemplar la economía sumergida porque supondría que están aceptando una ilegalidad, pero pueden verla con los ojos entornados.

En todos los países, en todas las economías el paro va a aumentar, mucho, muchísimo, porque la forma de crecer que teníamos ha colapsado: la financiación a crédito del consumo-de-todo; porque cada vez se va a necesitar menos factor trabajo para hacer lo que sea necesario: aumento continuado de la productividad; porque las cosas a hacer van a ser menos: las necesarias.

El empleo reglado, el del contrato indefinido a razón de ocho horas diarias, veintidós días al mes y con treinta días de vacaciones es un modelo a extinguir porque ya no es necesario: de ahí va a salir el desempleo que va a ir nutriendo la población parada (los temporales ya están descontados).

La alternativa a la inactividad total es lo que hasta ahora se ha denominado el subempleo en condiciones precarias y subremunerado, de momento en la economía sumergida, si.

Retorciendo la idea del exministro Valeriano Gómez: ¿es mejor un trabajador en negro que un trabajador desempleado?.

La economía sumergida no se persigue hasta sus últimas consecuencias porque un trabajador sumergido es alguien que ingresa algo que puede complementar un subsidio a todas luces insuficiente, y, además, quien le contrata obtiene un diferencial de competitividad.

La reforma no va a aumentar las cifras de empleo porque las necesidades de factor trabajo son las que son y lo son en las condiciones que lo son.

Y esas condiciones indican un camino del que en USA saben mucho desde la Era Reagan aunque ahora también allí esas condiciones estén empeorando: los working poor: personas con empleo y salario, con papeles y licencias, que son pobres porque sus remuneraciones son insuficientes para no serlo.

Suponiendo que la definición de ‘desempleado’ no sea modificada a fin de que el número de parados se reduzca, dando por supuesto que la población activa no va a crecer (cosa que debería hacer a fin de compensar en las familias a quienes se van quedando en paro), asumiendo que no va a haber una persecución de la economía sumergida a sangre y fuego porque ocupa gente, la reforma puede hacer que la tasa de desempleo se reduzca mirando ex-clu-si-va-men-te el porcentaje, lo que, evidentemente, será vendido como un logro político.

Alrededor coexistirá un conjunto de trabajadores ocupados en la economía negra, sin garantías contractuales, subremunerados, ocupados según necesidad de quienes les contrate, y con la precariedad como bandera.

Nadie hablará de eso porque será taboo, pero todos sabrán de su inevitable existencia. La alternativa son siete millones, o más, de trabajadores en paro absoluto, algo que nadie quiere por lo que significa.

Pero por favor, que nadie diga que la reforma va a crear empleo neto de calidad porque de entrada, para eso, España debe crecer al 2,0% y es una absoluta incógnita cuando podrá España volver a crecer a tal ritmo.

Mientras, lo que queda es el twit de mi amigo:

“Un amigo en paro fue ayer a una entrevista para empresa de nueva creación. Le ofrecieron trabajo… sin remunerar hasta que haya beneficios”.

@sninobecerra

Santiago Niño-Becerra. Catedrático de Estructura Económica. IQS School of Management. Universidad Ramon Llull.

http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/reforma_laboral_mas

La Policía carga contra participantes de una protesta contra la reforma laboral en Madrid ACTUALIZADO

Concentración en Madrid contra la reforma laboral. Heridos y detenidos por carga policial

Madrid – Castilla La Mancha – Extremadura, Laboral, Madrid

El 15-M protesta contra la reforma laboral y los recortes en igualdad

La policía carga con dureza contra un grupo de manifestantes que se había dirigido hasta el Congreso

EDUARDO MURIEL / LUIS GIMÉNEZ MADRID 10/02/2012 18:13 Actualizado: 10/02/2012 22:42

Se han producido varias cargas cuando los manifestantes han llegado al Congreso – AFP

NOTICIAS RELACIONADAS

• La reforma laboral, punto por punto

• Marea violeta contra los ultraconservadores

Cientos de personas se han concentrado esta tarde en la Puerta del Sol, donde se han reunido para mostrar su rechazo a la reforma laboral aprobada hoy y a los recortes del gobierno en materia de igualdad.

La protesta de la iniciativa feminista ‘marea violeta’ se solapó con la convocatoria del 15-M y otros colectivos y sindicatos bajo el lema «Contra la destrucción de tus derechos».

De este modo, gritos como «Arriba, arriba, vamos a luchar contra la reforma laboral» o «Hace falta ya una huelga general” se han mezclado con otros como «Saquen sus rosarios de nuestros ovarios» o «Que viva la lucha de las mujeres». Tampoco han faltado las ya clásicas consignas de los indignados contra los sindicatos mayoritarios, como: «Dónde están, no se ven, comisiones y UGT. Yo lo sé, yo lo sé, están con la patronal».

La policía se ha empleado con dureza frente al Congreso

Después, un grupo de más de un centenar de personas ha dejado la Puerta del Sol y se ha encaminado hacia el Congreso, donde la policía antidisturbios les ha cercado y se han producido varias cargas, informa Anna Flotats.

Ha habido al menos 3 detenidos, informan desde el lugar, y un gran número de identificaciones. La policía, que se ha empleado con dureza durante más de una hora, ha desplegado una gran cantidad de unidades en las inmediaciones del Congreso y la Puerta del Sol.

Contra la reforma laboral

La concentración, fijada para esta tarde a las 20:00 horas, ha sido convocada junto a otras organizaciones madrileñas, como los sindicatos CGT, Solidaridad Obrera o CNT Villaverde.

«Nos roban nuestros derechos, nos humillan y además nos llaman imbéciles»

«Las últimas reformas han abaratado el despido y la consecuencia ha sido que el paro se dispare hasta superar de largo los 5 millones. Ahora lo abaratan aún más con la absurda pretensión de que es una medida para generar empleo. Nos roban nuestros derechos, nos dejan en la calle, nos humillan y además nos llaman imbéciles«,denuncian en un comunicado.

«Encima pretenden convencernos de que somos culpables de su crisis, de que nos sacrifican por nuestro bien», añaden.

En cuanto a la difusión, las redes sociales han servido de plataforma, como viene siendo habitual, mediante los hashtags #reformalaboral y #contrarreforma en Twitter —los dos han sido los primeros ‘trendingtopics’ en España—, y con un evento en Facebook.

Desde la Delegación aclaran que la convocatoria ha sido comunicada por CGT y Solidaridad Obrera, dos de las organizaciones convocantes.

‘Marea violeta’ contra la «ofensiva patriarcal de los conservadores»

A las 19:30 horas ha comenzado la denominada ‘marea violeta‘, la iniciativa feminista que llama a protestar contra los recortes en políticas de igualdad de género.

Las convocantes acusan al actual gobierno de «reducir los presupuestos a Políticas de Igualdad, la Ley de Autonomía Personal y la Ley de derechos sexuales y reproductivos» y también de «romper los acuerdos con las organizaciones de mujeresmediante los que se venían prestado servicios tales como Centros de Orientación de la Mujer o la Asesoría Jurídica».

También han denunciado que se «desmantela el Instituto de la Mujer» y que todo ello «supone una violenta agresión a los avances logrados durante toda la democracia».

Desde la plataforma Juventud Sin Futuro, que también ha convocado a la concentración contra la reforma laboral, explican que «los recortes sociales que se aplican en los ámbitos asistenciales, médicos, culturales y de asesoría jurídica agudizan aún más la desigualdad entre hombres y mujeres e inciden en acentuar un peligrosísimo retroceso en los derechos conseguidos por las mujeres».

http://www.publico.es/espana/421422/el-15-m-protesta-contra-la-reforma-laboral-y-los-recortes-en-igualdad

Silvia Buabent@SBuabentV

Puerta del Sol llena de mujeres, y hombres, vindicando derechos en igualdad #mareavioletapic.twitter.com/rW5b9XCM

Reporta este archivo

desarrollado por  Photobucket

ASUNTOS SOCIALES

Nueve detenidos tras la protesta contra la reforma laboral en el centro de Madrid

22:16h | lainformacion.com

Los incidentes se han registrado tras la concentración convocada por el movimiento 15M a las 20.00 horas en la Puerta del Sol bajo el lema ‘En defensa de tus derechos, del empleo, de tu futuro’, un acto de protesta que no estaba autorizado por la Delegación del Gobierno en Madrid.

El movimiento «marea violeta» ha reunido esta tarde a cientos de personas en la Puerta de Sol de Madrid, en protesta por los «recortes» en las políticas de igualdad que consideran que se están llevando a cabo por parte del Gobierno y de varias comunidades autónomas. EFE

Agentes del Cuerpo Nacional de Policía han cargado este viernes contra un grupo de personas en la zona centro de Madrid tras la concentración convocada para protestar por la reforma laboral aprobada por el Gobierno. Según fuentes de legal del movimiento 15M, cinco personas habrían sido detenidas esta noche tras disturbios con la Policía.

Los incidentes se han registrado tras la concentración convocada por el movimiento 15Ma las 20.00 horas en la Puerta del Sol bajo el lema ‘En defensa de tus derechos, del empleo, de tu futuro’, un acto de protesta que no estaba autorizado por la Delegación del Gobierno en Madrid.

Varios centenares de personas se congregaron en la céntrica puerta madrileña, bajo la vigilancia preventiva de una decena de furgones policiales, y corearon consignas contra el Gobierno, los sindicatos, o los banqueros. ‘Donde están, no se ven, Comisiones y UGT‘, ‘Que no, que no, que no nos representan’, ‘Sanidad y Educación, gratuitas’ o ‘Banqueros, especuladores’ fueron algunos de los gritos que pudieron escucharse.

Los manifestantes -el acto coincidió con otras movilizaciones de organizaciones feministas en favor de la igualdad y de colectivos en favor de una sanidad y una educación públicas y gratuitas que se sumaron a la protesta contra la reforma laboral- portaban pancartas derechazo a la «destrucción» de derechos de los trabajadores o contra el fraude fiscal.

Un grupo de personas que participaba en la protesta decidió dirigirse hacia la Carrera de San Jerónimo donde se ubica el Congreso de los Diputados, custodiado por la Policía, como ya se hiciera en otras protestas anteriores convocadas por el 15-M.

En ese momento, los agentes antidisturbios tuvieron que intervenir y procedieron a solicitar la documentación a algunos de los participantes en la marcha.

Aplicaremos la ley

La delegada del Gobierno en Madrid, Cristina Cifuentes, ya señaló horas antes que la concentración no había sido convocada, por lo que no contaba con autorización, y advirtió que si peligraba el orden público se aplicará la ley. «Si se produce alguna (concentración) no comunicada que ponga en peligro el orden público, lo que la Delegación va a hacer es aplicar la ley», indicó.

En la convocatoria de la manifestación, los ‘indignados’ calificaban la reforma laboral como la «más dura» de la Historia. «Teniendo en cuenta todos los derechos que nos han ido arrebatando durante estos años, es previsible que después de esta imposición no nos quede ninguno», agregaban.

«Las últimas reformas han abaratado el despido y la consecuencia ha sido que el paro se dispare hasta superar de largo los cinco millones. Ahora lo abaratan aún más con la absurda pretensión de que es una medida para generar empleo. Encima pretenden convencernos de que somos culpables de su crisis, de que nos sacrifican por nuestro bien, de que hay un interés superior a nuestros derechos legítimos que es el interés de banqueros y empresarios», explicaban.

http://static.bambuser.com/r/player.swf?vid=2358353

LAINFORMACION.COM

La Policía carga contra participantes de una protesta contra la reforma laboral en Madrid

• Se ha producido tras una manifestación convocada en la Puerta del Sol
• La policía ha impedido que algunos manifestantes llegaran al Congreso

Ampliar fotoLa policía carga en Madrid contra manifestantes que protestan contra la reforma laboralAFP PHOTO / DOMINIQUE FAGET

Enviar

Vídeos relacionados

Vídeo

Los partidos políticos de izquierda dicen que la reforma laboral ataca los derechos de los trabajadores

Noticias relacionadas

La reforma laboral facilita el despido de 20 días si caen las ventas, aunque haya beneficios

RTVE.es / EUROPA PRESS 10.02.2012 – 22:19hAgentes del Cuerpo Nacional de Policía han cargado este viernes contra un grupo de personas en la zona centro de Madrid tras la concentración convocada para protestar por la reforma laboral aprobada por el Gobierno.

Los incidentes se han registrado tras la concentración convocada  por el movimiento 15M a las 20.00 horas en la Puerta del Sol bajo el  lema ‘En defensa de tus derechos, del empleo, de tu futuro’, un acto  de protesta que no estaba autorizado por la Delegación del Gobierno  en Madrid.

Varios centenares de personas se han congregado en la céntrica puerta madrileña, bajo la vigilancia preventiva de una decena de furgones  policiales, y hancoreado consignas contra el Gobierno, los sindicatos, o los banqueros. «Donde están, no se ven, Comisiones y UGT», «Que no,  que no, que no nos representan», «Sanidad y Educación, gratuitas» o  «Banqueros, especuladores» han sido algunos de los gritos que pudieron  escucharse.

Marcha improvisada hacia el Congreso

Los manifestantes –el acto coincidió con otras movilizaciones de  organizaciones feministas en favor de la igualdad y de colectivos en  favor de una sanidad y una educación públicas y gratuitas que se  sumaron a la protesta contra la reforma laboral– portaban pancartas de rechazo a la «destrucción» de derechos de los trabajadores o contra el fraude fiscal.

Un grupo de personas que participaba en la protesta han decidido dirigirse hacia la Carrera de San Jerónimo donde se ubica el Congreso  de los Diputados, custodiado por la Policía, como ya se hiciera en  otras protestas anteriores convocadas por el 15-M.

En ese momento, los agentes antidisturbios tuvieron que intervenir  y procedieron a solicitar la documentación a algunos de los  participantes en la marcha.

Aplicaremos la ley

La delegada del Gobierno en Madrid, Cristina Cifuentes, ya ha señalado horas antes que la concentración no había sido convocada, por lo que no contaba con autorización, y ha advertido que si peligraba el orden  público se aplicará la ley. «Si se produce alguna (concentración) no  comunicada que ponga en peligro el orden público, lo que la  Delegación va a hacer es aplicar la ley», indicó.

En la convocatoria de la manifestación, los ‘indignados’  calificaban la reforma laboral como la «más dura» de la Historia.  «Teniendo en cuenta todos los derechos que nos han ido arrebatando  durante estos años, es previsible que después de esta imposición no  nos quede ninguno», agregaban.

«Las últimas reformas han abaratado el despido y la consecuencia  ha sido que el paro se dispare hasta superar de largo los cinco  millones. Ahora lo abaratan aún más con la absurda pretensión de que  es una medida para generar empleo. Encima pretenden convencernos de  que somos culpables de su crisis, de que nos sacrifican por nuestro  bien, de que hay un interés superior a nuestros derechos legítimos  que es el interés de banqueros y empresarios», explicaban.

rtve.es   EUROPA PRESS

SalvemosTelemadrid

@salvemostelema

Trabajadores de Telemadrid, Onda Madrid y el ente RTVAM. Tambien estamos en salvemostelemadrid.es

 

La policía tira al suelo a un cámara de Telemadrid en protestas ayer #reformalaboral.

Los antidisturbios avanzan y 200 manifestantes retroceden y les gritan «vergüenza» en Canalejas #contrarreforma

Diego S@tomavistas

La policia cargando y detenienndo indiscriminadamente #reformalaboral#contrarreforma @DRYmadridpic.twitter.com/LbYpwmxO

Cruz @CruzDiezA @RaulCapin (fotógrafo acreditado) le acaban de amenazar dos antidisturbios: «En cuanto te quedes solo, te detenemos»

Photos and Videos tagged with #contrarreforma

    

LA GUERRA DE LOS AVIONES NO TRIPULADOS: LA MAYOR OPERACIÓN ASESINA DE OBAMA

LA GUERRA DE LOS AVIONES NO TRIPULADOS: LA INMENSA OPERACIÓN ASESINA DE OBAMA

Publicado por moncadista en 14 enero, 2012

29 de diciembre del 2011
Glenn Greenwald

Traducido del inglés por
El Mundo No Puede Esperar
12 de enero de 2012

Pretendía escribir esporádicamente o nada esta semana, y todavía ese es mi plan, pero hay un artículo nuevo en el Washington Post que contiene tres pasajes cortos que quiero realmente subrayar porque recojen muy gráficamente su esencia.

Al artículo, de Greg Miller, el “Post” lo está anunciando de esta manera:

“En 3 años, la administración de Obama ha creado una inmensa operación de matanzas con aviones no tripulados”; describe el completo secreto con el que esto está siendo llevado y anota: “nunca ningún presidente ha confiado tan ampliamente en el asesinato en secreto de individuos para promover los objetivos de seguridad de la nación”.

Aquí está el primer pasaje, bonito y revelador:

Los Demócratas veteranos ni siquiera pestañean ante la idea de que un presidente de su partido monte una maquinaria tan eficiente para matar sospechosos de terrorismo. Esto denota lo incómoda que se ha hecho la campaña con aviones no tripulados, un secreto a voces en Washington, que incluso aquellos que tendían a expresar sus dudas ahora sólo puedan aludir a un programa que, oficialmente, no se les permite discutir.

En definitiva:

el Presidente puede matar a quien le de la gana en cualquier parte del mundo (incluyendo a ciudadanos de EEUU) sin el más mínimo control o vigilancia, y ha incrementado masivamente esos asesinatos desde que llegó al despacho (en el momento de la investidura de Obama, los ataques de los aviones no tripulados sólo se usaban en un país (Pakistán); bajo el mandato de Obama, esos ataques se han dado en al menos seis países musulmanes).

Y como es un demócrata el que hace esto (y no un gran y malvado George W. Bush), literalmente ningún miembro del Partido dice ni pío (unos pocos se atreven a expresar sólo tibiamente, abstractas “inquietudes” sobre la posibilidad de un abuso en el futuro).

E incluso aunque estos asesinatos encubiertos y sistemáticos son ampliamente conocidos y discutidos en periódicos de todo el mundo – especialmente en los sitios donde continúan apagando las vidas de docenas de personas inocentes, incluyendo niños – Obama designa la existencia del programa como un secreto, lo que significa que nuestros representantes democráticos y todos los funcionarios de Washington tienen totalmente prohibido por ley comentar algo o incluso reconocer que el programa de aviones no tripulados de la CIA existe (una prohibición impuesta por una administración que ha perseguido las filtraciones que no gustan con más severidad que ninguna administración con anterioridad).

Después tenemos esto:

Otra razón para la falta de un debate extenso es el secretismo. La Casa Blanca ha rechazado divulgar detalles sobre la estructura del programa de aviones no tripulados o, con raras excepciones, quién fue asesinado. Los funcionarios de la Casa Blanca y la CIA rechazaron hablar públicamente para este artículo.

Dentro de la Casa Blanca, de acuerdo con funcionarios que discutieron sobre el programa de aviones no tripulados sólo a condición de mantener el anonimato, el programa es visto como una herramienta de crítica cuya evolución fue acelerada incluso antes de que Obama fuese elegido.

La Administración Más Transparente que Nunca Ha Habido ^TM no sólo previene el debate público envolviendo el programa entero en secretismo – incluyendo a los que han matado y el por qué, e incluyendo sus aclamadas bases legales para esos asesinatos (lo que los abogados demócratascondenaban durante los años de Bush como la tiranía de la “ley secreta”) -pero entonces ellos envían a sus propios funcionarios para defender lo que están haciendo, solamente que cubriéndose con el anonimato de manera que no haya responsabilidad alguna.

Y, por supuesto, el Post (Washington Post) (artículo que es bueno aunque imperfecto) diligentemente les permite hacer esto.

En otras palabras: si nos preguntas sobre nuestra sistemática operación de asesinatos, rechazaremos responder o incluso reconocer que existe y legalmente evitaremos las críticas al prohibir hablar de ello en público; nadie en el gobierno puede comentar nada de esto excepto nosotros, lo cual haremos sólo haciendo públicas sentencias declarándolo Bueno y Correcto. 

Al final tenemos esto:

Miembros clave del equipo de seguridad nacional de Obama tomaron el cargo más inclinados a apoyar los ataques de los aviones no tripulados que sus predecesores con Bush, dijeron actuales y antiguos funcionarios en el cargo.

La secretaria de Estado Hillary Rodham Clinton, el antiguo director de la CIA y actual Secretario de Defensa Leon E. Panetta, y el consejero antiterrorista John O. Brennan parecían siempre listos para pisar el acelerador…

El único miembro del equipo de Obama, que se sepa, que ha levantado la voz para objetar la campaña en expansión de aviones no tripulados es Dennis Blair, que sirvió como director de inteligencia nacional.

Durante un encuentro del Consejo de Seguridad Nacional en noviembre del 2009, Blair apuntó a hacer caso omiso a la agenda y forzar un debate sobre el uso de los aviones no tripulados, según dos participantes.

Desde entonces Blair ha expresado sus inquietudes en público, llamando a la suspensión de los bombardeos unilaterales por aviones no tripulados en Pakistán, lo cual él argumenta daña las relaciones con ese país y mata principalmente a militantes de medio nivel. Pero ahora habla como un ciudadano normal. Su opinión contribuyó a su aislamiento del círculo más cercano a Obama, y fue despedido el año pasado.

A los funcionarios de Obama les encanta los asesinatos secretos y seleccionados mucho más que a los funcionarios de Bush.

“Siempre están listos para pisar el acelerador” (y, por supuesto, fueron mucho más lejos que Bush al poner como objetivo a ciudadanos estadounidenses muy lejos de cualquier campo de batalla).

Sólo el almirante Blair puso objeciones, y lo despidieron, y ahora es relegado a explicar en las cartas de opinión del New York Times que esos asesinatos, a este punto, no sólo hacen poco daño a Al Qaeda, sino más bien al contrario: incrementan el riesgo de Terrorismo al alimentar el odio anti-americano, algo que inevitablemente despertará de los cadáveres de hombres, mujeres y niños inocentes amontonados por el programa de Obama.

A los americanos les encanta pensar que están muy bien informados como resultado de la robusta libertad de prensa de la que disfrutan, mientras esos primitivos e ignorantes musulmanes están trágicamente manipulados y sujetos a propaganda por sus gobiernos.

Sin embargo, aquí tenemos una trascendental y extraordinaria “amplia operación de asesinatos mediante aviones no tripulados”, y mientras esos en el mundo musulmán son muy conscientes de lo que es y lo que hace y debaten todo eso abierta y enérgicamente, los americanos son mantenidos sobre ello en gran parte en la oscuridad.

Eso es porque: (a) el gobierno de EEUU lo blinda todo en secreto (sin esconderlo a nadie excepto a sus ciudadanos); (b) los medios de EEUU generalmente evitan subrayar las víctimas inocentes de la violencia americana; y – sobre todo – (c) todo esto está consagrado al consenso bipartidista, con el Comité Nacional republicano (GOP por sus siglas en inglés) aprobando de manera consistente cualquier agresión gubernamental cubierta que mate extranjeros, y los Demócratas permaneciendo callados porque es su líder quien lo está haciendo.

Eso es por lo que este artículo del Post proporciona tal gráfica instantánea de lo que es Washington y cómo trabaja.

Este artículo apareció originalmente en la página Salon.

Publicado en Traducciones | Etiquetado: EEUU, glenn greenwald, guerra, imperialismo | 3 

PASALO Todos los despidos se entenderán a priori como justificados y se pagarán a 20 días por año

EL CONSEJO DE MINISTROS APRUEBA LA NUEVA REFORMA LABORAL

Rajoy deja el despido en sólo 20 días de indemnización

Será el trabajador el que tenga que acudir a los juzgados para demostrar la improcedencia. Si el juez le da la razón, podrá obtener una indemnización de 33 días por año

CADENA SER   10-02-2012

El Consejo de Ministros ha aprobado su anunciada reforma laboral, envuelta hasta la fecha en un enorme secretismo, que liquida el contrato con indemnización de 45 días. Desde que entre en vigor la norma, el abaratamiento de los despidos afectará a todos los contratos, no solo a los nuevos.

Además,permitirá no aplicar en tiempos de crisis el convenio pactado y facilitará que las empresas que demuestren tres trimestres de pérdidas o disminución de ingresos o ventaspuedan rescindir contratos.

Todos los despidos se entenderán ‘a priori’ como justificados y se indemnizarán con 20 días por año trabajado; será el trabajador el que tenga que ir al juzgado y demostrar que es improcedente para conseguir 33 días por año de indemnización.

La vicepresidenta del Gobierno, Soraya Saénz de Santamaría (i), y la ministra de Empleo y Seguridad Social, Fátima Báñez (d), han ofrecido una rueda prensa tras el Consejo de ministros que ha aprobado la Reforma Laboral- (EFE/JuanJo Martín)

Los directivos de empresas públicas que vuelvan a la Administración no tendrán indemnización por despido

• AUDIOS:
  Fátima Báñez: »Con esta reforma el contrato indefinido tendrá una indemnización de 33 días por año trabajado»
  • oir
  • llévatelo
• AUDIOS:
  Federico Durán, catedrático de Derecho del Trabajo: «Las indemnizaciones por despido en España son inusualmente altas»
  • oir
  • llévatelo
• AUDIOS:
  La ministra de Empleo explica en qué condiciones se producirían los despidos con 20 días de indemnización
  • oir
  • llévatelo
• AUDIOS:
  Jesús Caldera: «Se destruirá empleo estable para contratar empleo de menor cualificación y peores salarios»
  • oir
  • llévatelo
• AUDIOS:
  Arturo Fernández, en ‘Hora 14’ sobre la reforma laboral: «Va a hacer que haya menos parados, suena bien»
  • oir
  • llévatelo

• De Guindos dice a Olli Rehn que la reforma laboral será «extremadamente agresiva»
• UGT cree que eliminar el contrato fijo con 45 días de indemnización facilitará el despido
• El contrato con indemnización de 45 días desaparecerá en la reforma laboral de Rajoy
• El abaratamiento de los despidos afectará a todos los contratos, no solo a los nuevos
• Reforma laboral: «positiva» para los empresarios, «perjudicial» para los sindicatos
• Los parados, escépticos ante la nueva reforma laboral
• Rato duda de que los sueldos de los políticos en España estén a la altura

¿Qué te parece que el Gobierno abarate el despido de todos los contratos, no sólo los nuevos?

APUNTES –

El contrato indefinido tendrá una indemización de 33 días por año trabajado en caso de despido improcedente y no 45 como hasta ahora

El abaratamiento de los despidos afectará a todos los contratos, no solo a los nuevos

La reforma permitirá no aplicar el convenio pactado en tiempos de crisis

El despido de referencia a partir de ahora será el de 20 días de indemnización por año trabajado.

Las empresas podrán presentar un despido procedente por causas objetivas, con 20 días de indemnización, sin necesidad de autorización administrativa previa, y será el trabajador el que tenga que recurrir al juez para demostrar su improcedencia.

En su caso, si el juez le da la razón, se le reconocerá una indemnización de 33 días por año.

Otro de los puntos clave de la reforma es que la indemnización para trabajadores fijos que sean despedidos de forma improcedente se reduce de 45 a 33 días por año trabajado con un máximo de 24 mensualidades. Afecta a todos los contratos, no sólo a los nuevos.

Los derechos de los ya contratados hasta ahora con el contrato de 45 días se mantendrán hasta la fecha de entrada en vigor de la reforma, y a partir de ese momento la indemnización será la nueva, más barata.

Tras la introducción de la vicepresidenta del Gobierno, Soraya Sáenz de Santamaría, la ministra de Empleo, Fátima Báñez, ha calificado la reforma laboral de «completa e histórica». Báñez ha asegurado que el Ejecutivo ha aprobado «una reforma para el empleo estable pensando en los ciudadanos, en los parados y en los jóvenes sin empleo».

«Va a atacar la fuerte dualidad entre empleos indefinidos y temporales», ha afirmado Báñez, «y la rigidez de la que adolece el mercado de trabajo que hace que las empresas afronten la crisis con despidos».

Previamente la vicepresidenta del Gobierno, Soraya Sáenz de Santamaría, ha anunciado que se concederá unadeducción de 3.000 euros a los autónomos que contraten a su primer trabajador menor de 30 años en situación de desempleo.

Dicho trabajador cobrará, según Sáenz de Santamaría, el 25% de la prestación por desempleo y el empleador podrá deducirse en el plazo de un año el 50% del montante que al trabajador contratado le quede por percibir.

La vicepresidenta ha definido la reforma laboral como importante y de calado y ha asegurado que «marcará un antes y un después en la legislación laboral» española.

El ‘mutismo» del Gobierno sobre qué medidas contempla la reforma ha generado un gran malestar entre los sindicatos, que también rechazan uno de los detalles que se han conocido, que desaparecerá el contrato fijo con indemnización de 45 días.

La reforma laboral llega al Consejo de Ministros en medio de un enorme crisis de empleo, con casi 5,3 millones de parados y menos de 17 millones de afiliados a la Seguridad Social.

Según la Encuesta de Población Activa (EPA) del cuarto trimestre de 2011, la tasa de paro ya alcanza el 22,85%, un porcentaje inédito para la economía española desde el primer trimestre de 1995 (23,49%).

Pero la cosa parece que no va a acabar aquí: el presidente del Gobierno,Mariano Rajoy, ya advirtió que las cifras del paro «empeorarán» en 2012.

La reforma laboral se tramitará como proyecto de ley para buscar «el máximo consenso»

La vicepresidenta del Gobierno ha desvelado que el Gobierno tiene intención de tramitar la reforma laboral como proyecto de Ley para lograr «el máximo consenso posible», aunque el Consejo de Ministros la ha aprobado en forma de Real-Decreto Ley.

Así pues, tras esta aprobación, el texto será remitido al Congreso de los Diputados para su convalidación y, a continuación, se deberá votar su tramitación como proyecto de Ley, trámite durante el que las formaciones políticas podrían introducir modificaciones.

En rueda de prensa tras la reunión interministerial, Sáenz de Santamaría ha dicho que el Gobierno ha optado por este procedimiento para «estudiar las aportaciones y enmiendas» que puedan realizar los partidos políticos al texto e incorporar «las que puedan enriquecer». «Vamos a estudiarlas muy bien», ha dicho.

Según ha añadido, el Ejecutivo tratará de lograr «el máximo consenso posible» en torno a una reforma que, ha dicho, supone «un antes y un después» en la legislación laboral española y que, por lo pronto, abarata el coste del despido.

En su opinión, este consenso «será la garantía» de que la reforma logre el objetivo de contribuir al crecimiento económico y la creación de empleo.

Los directivos de empresas públicas que vuelvan a la Administración no tendrán indemnización por despido

Los directivos de empresas públicas que cesen y se reincorporen a su puesto anterior en la Administración no tendrán indemnización por despido.

Soraya Sáenz de Santamaría ha indicado que el resto de los directivos de empresas públicas que sean cesados cobrarán una indemnización por despido de 7 días por año trabajado con un límite de seis mensualidades.

Por otra parte, la reforma laboral aprobada este viernes por el Gobierno contempla la creación de un nuevo contrato indefinido para empresas de menos de 50 trabajadores para potenciar la contratación, especialmente de los jóvenes.

CADENA SER 

 

Aprovechan crisis pá #reformalaboral aunque no sirva pá ná 52 reformas desde el Estatuto de los Trabajadores en 1980

52 reformas desde el Estatuto de los Trabajadores en 1980

El informe que ha realizado la Fundación 1º de Mayo señala las claves de las reformas laborales que se han venido sucediendo en España desde la promulgación del Estatuto de los Trabajadores en 1980 y la repercusión que han venido produciendo estas reformas en materia de contratación y empleo.[DESCARGAR PDF]

El discurso convencional plantea que el principal factor determinante de la mayor intensidad de la crisis en España radica en la rigidez de las instituciones laborales, especialmente en la regulación legal de la contratación, el modelo de negociación colectiva y la legislación de la protección sobre el desempleo. La evolución del mercado de trabajo en el último ciclo económico pone de manifiesto que, en la etapa expansiva −entre los años 1995 y 2007−, se creó un importante volumen de empleo. No parece coherente defender que la misma regulación laboral que no frenó este crecimiento sea la principal causa de la crisis. La existencia de una legislación laboral para el conjunto del Estado no ha impedido la desigual intensidad territorial de la crisis, producto de sus diferencias en materia de estructura económica y productiva, como pone de manifiesto la diferencia de 18 puntos entre la Comunidad con mayor tasa de paro −Andalucía, con el 30,9 por ciento− y la que registra la menor (País Vasco, con el 12,6 por ciento). Las crisis económicas no tienen sus causas ni sus respuestas en la regulación del mercado de trabajo, sino que el mercado de trabajo termina reflejando algunas de las consecuencias y efectos de la crisis, especialmente en forma de destrucción de empleo y de precarización del mismo. La salida de la crisis del empleo no depende de las políticas laborales, sino de otras políticas −horizontales y sectoriales− que deben cobrar un mayor protagonismo a la hora de afrontar los retos estructurales de la economía española ya que, sin ellas, las medidas estrictamente laborales ven reducida sensiblemente su eficacia y, a la inversa, si se desarrollan adecuadamente permitirán que las medidas laborales desplieguen todo su potencial. Las reformas laborales, que se han venido produciendo sin el consenso de los agentes sociales, junto a ser socialmente injustas, han influido de manera decisiva en el incremento de la temporalidad y la precariedad laboral en momentos de crecimiento económico, mientras que en situaciones de crisis, no solo no han evitado la destrucción de empleo, sino que ha hecho que ésta sea mucho mas vulnerable a los cambios de ciclo. En el período 1985-1991, después de la reforma laboral de 1984 que flexibiliza la contratación temporal, en un escenario de expansión económica, se inicia el desarrollo de un modelo de crecimiento con baja capacidad de creación de empleo, dando comienzo a la “era dorada” de la contratación temporal, que persistirá hasta nuestros días en que, −a pesar de la fuerte destrucción de empleo temporal, como consecuencia de la crisis−, el mercado de trabajo español sigue registrando la tasa de temporalidad más alta de la Unión Europea Durante la segunda mitad de los años 80 se registra un notable incremento de la contratación temporal en España, en paralelo a una progresiva segmentación del mercado de trabajo, consolidándose así un modelo característico del mercado de trabajo español para el que se ha acuñado la denominación de “flexibilidad en el margen: un modelo asimétrico, organizado en torno a la facilitación a la contratación temporal no causal que se ha intensificado en las décadas siguientes configurandouno de los rasgos estructurales del mercado de trabajo español. En el periodo 1991-1994, se produce la reforma de 1992, en un escenario de crisis económica, destrucción de ocupación y persistencia de elevada temporalidad del empleo. Esta reforma, no evita la destrucción de empleo, pero si impulsa en la práctica contractos temporales estructurales. En 1994 se produce una nueva reforma laboral que fracasa en la negociación colectiva y se sigue constatando que la elevada temporalidad del empleo es funcional al modelo de crecimiento español El período 1995-2007, esta presidido por una prolongada etapa de expansión económica, fuerte creación de empleo y consolidación de desequilibrios estructurales del patrón de crecimiento, non un notable protagonismo de la construcción. El empleo alcanza 20 millones de personas, produciéndose un aumento sustancial de la población activa, debido a la incorporación de mujeres e inmigrantes. La reforma de 1997, acordada con los agentes sociales, fomenta la estabilidad del empleo, con los límites propios del modelo productivo instalado en nuestro país. En 2002 la reforma que se promueve abarata los costes del despido. La reforma de 2006, acordada con los agentes sociales, impulsa la reducción de la temporalidad del empleo, con escasa incidencia en los albores ya de la actual y prolongada crisis económica. La caída en la actividad económica, que se inicia con la crisis de 2007, ha tenido un notable impacto sobre el mercado de trabajo, especialmente en términos de destrucción de empleo. Así, entre los años 2008 y 2011 se han perdido en España cerca 2,1 millones de puestos de trabajo, que suponen una tasa de decrecimiento para el conjunto del período del 10,4%. El resultado de ello es un descenso de 6 puntos porcentuales de la tasa de empleo al final del período −hasta el 47,6%− y un fuerte aumento de 10,5 puntos en la tasa de paro, hasta un valor del 20,9. En este contexto la reforma laboral de 2010, se plantea como un objetivo central atajar la destrucción de empleo y reducir la segmentación del mercado de trabajo, atribuyendo  ambos fenómenos a las debilidades del modelo de relaciones laborales en España. La Ley 35/2010 incluye una serie de medidas que inciden en materias como la contratación temporal, la flexibilización de las causas del despido o la flexibilidad interna. Pasado más de un año tras su aprobación, la Ley 35/2010 no ha producido los resultados previstos por sus promotores: ni se logrado frenar la destrucción de empleo, ni se ha atajado la segmentación del mercado de trabajo. Este fracaso fue reconocido por el propio gobierno, que en el año 2011 aprueba el Real Decreto ley 11/2011 de 26 de agosto; una norma que, en flagrante contradicción con el discurso expresado en las políticas anteriores, establece un insólita suspensión temporal de la regla relativa a la limitación en el encadenamiento de contratos temporales, bajo la justificación de “evitar efectos indeseados de no renovación de contratos temporales y en favorecer el mantenimiento del empleo”. Finalmente, se procedió a la reforma también unilateral de la negociación colectiva. Esta norma ha suscitado el rechazo expreso de las organizaciones sindicales, tanto por razones de forma −en la medida en que se adoptó unilateralmente− como de contenido, considerándose que incide en los aspectos más regresivos de la reforma del ET emprendida en 2010: da prioridad al convenio de empresa, impone a las partes un arbitraje vinculante, y apuesta por la flexibilidad interna de las empresas sin mejorar los mecanismos de participación de los representantes de los trabajadores. Las previsiones realizadas sobre el empeoramiento de la situación económica, tanto a nivel nacional e internacional −que apuntan a la recaída en una recesión− han redoblado la presión a favor de una nueva reforma laboral de mayor calado que las realizadas en los dos últimos años. Frente a estos argumentos, es necesario plantear, a corto plazo, profundizar las actuaciones destinadas a mitigar las consecuencias más inmediatas de la crisis, tales como: el aumento de la inversión pública y privada para frenar en primer lugar la destrucción de empleo; medidas de carácter financiero que hagan fluir el dinero a las empresas y personas, y el reforzamiento de la protección social, a través de actuaciones complementarias para quienes hayan agotado o agoten las prestaciones, y para las familias cuyos componentes estén todos en situación de desempleo. Asimismo es precisa la puesta en marcha de una estrategia de intervención a más largo plazo con el fin de promover una reorientación del modelo productivo sobre bases económicas más sólidas, que favorezca a su vez la creación de más y mejor empleo, mayores cotas de justicia social y sostenibilidad medioambiental, el impulso de potenciales actividades emergentes en los diferentes sectores, así como cambios sustanciales de las políticas de gestión de las empresas españolas (tradicionalmente orientadas, en términos generales, a la búsqueda de la competitividad vía reducción de precios y costes laborales). Unas actuaciones que deberían orientarse a promover objetivos como: la reducción real de la segmentación del mercado de trabajo, combatiendo el uso injustificado de la  contratación temporal o el recurso generalizado a la subcontratación; la adopción consensuada, con la participación de los trabajadores, de mecanismos de flexibilidad interna que favorezcan la adopción de medidas alternativas a la destrucción de empleo en situaciones de crisis; o el enriquecimiento de los contenidos de los convenios colectivos en aquellos temas relacionados con el fomento de la productividad activa −es decir, acompañada de la creación de empleo− tales como la innovación y la formación. VER TRANBAJO COMPLETO  [DESCARGAR PDF]

La justicia occidental: La potestad para asesinar sin presentar pruebas

La justicia occidental: La potestad para asesinar sin presentar pruebas

Publicado por moncadista en 8 febrero, 2012

24 de enero de 2012
Glenn Greenwald

Traducido del inglés por
El Mundo No Puede Esperar
07 de febrero de 2012

El sábado en Somalia, los misiles de EEUU disparados desde un avión no tripulado mataron al ex-ciudadano británico Bilal el-Berjawi, nacido en Líbano y de 27 años de edad. Su esposa había dado a luz 24 horas antes y se especula que los EEUU lo localizaron cuando su esposa lo llamó para darle la noticia.

Hace apenas un año, a El-Berjawi se le despojó de su ciudadanía británica, (que obtuvo cuando su familia se mudó a ese país cuando era un niño), mediante una ley anti-terrorista del gobierno británico del 2006 – aprobada después del atentado del metro de Londres – que el actual gobierno está usando cada vez con más frecuencia para despojar de la ciudadanía a supuestos terroristas con doble nacionalidad (sin dar ninguna explicación sobre el hecho).

La familia de El-Berjawi niega encarecidamente que estuviera envuelto en terrorismo, pero nunca fue capaz de apelar contra la orden contra él por esta razón:

Se suponía que Berjawi estaba en miras de apelar en contra de la orden, pero los abogados que representaban a su familia fueron incapaces de recibir instrucciones suyas por la preocupación de que cualquier teléfono de contacto podría llevar a un ataque con un avión no tripulado.

Obviamente esas preocupaciones eran fundadas. O sea que primero los EEUU intenta asesinar gente, después montan acusaciones contra ellos para ser difundidas, para que los individuos, temiendo por su vida, sean incapaces de defenderse. Mientras tanto, no se ha dado ninguna explicación o prueba sobre la negativa ley del gobierno o el asesinato: es simplemente un decreto secreto y así seguirá siendo.

Exactamente lo mismo pasó con el ciudadano estadounidense Anwar Awlaki. Cuando la Unión de Libertades Civiles Americana (ACLU por sus siglas en inglés) y el Centro por los Derechos Constitucionales (CCR por sus siglas en inglés), representando al padre de Awlaki, interpuso una demanda contra el presidente Obamapidiendo a una corte federal imponerse al presidente por matar a su hijo americano sin un juicio, el departamento de justicia de Obama insistió (y la corte al final aceptó) que Awlaki en persona era el que tenía que demandar.

Obviamente, eso era imposible dado que la administración Obama había admitido que estaba intentando matarlo y seguramente habría hecho eso en el mismo momento que asomara la cabeza para contactar con sus abogados (de hecho, EEUU intentó matarlo cada vez que creían que lo habían localizado, hasta que lo consiguieron).

Por lo que de nuevo en el caso de Awlaki: los EEUU señalan a alguien para matarlo, y después la incapacidad de defenderse a sí mismos es usado como un arma para denegar sus derechos legales.

La negativa a ser transparentes es lo mismo.

Desde que Awlaki fue asesinado, la administración de Obama ha rechazado firmemente revelar no solo ninguna prueba que justifique las acusaciones de terrorismo contra él, sino ni siquiera las teorías legales que están usando para afirmar la potestad para condenar a ciudadanos estadounidenses a morir sin acusaciones. Un memorándum legal secreto autorizando el asesinato de Awlaki, elaborado por los abogados de Obama David Baron y Marty Lederman, permanece secreto.

Durante los años de Bush, los abogados de Obama condenaron vehementemente como “ley secreta” tiránica el rechazo del Departamento de Justicia de Bush a liberar incluso un memorando legal de la Oficina del Consejo Legal (OLC por sus siglas en inglés).

Uno de los abogados que más ruido hacía sobre las maldades de la “ley secreta”, Dawn Johnsen (el elegido, aunque nunca confirmado, por Obama para ser jefe de la OLC) durante los años de Bush me dijo en octubre: “De ninguna manera apoyo el encubrimiento por parte de la OLC del memorando de Awlaki….

La administración Obama debería hacer público cualquier memorándum existente explicando por qué cree que tiene autoridad para llevar a cabo asesinatos selectivos o del mismo modo hacer público un análisis legal detallado de las competencias que dice tener.

Un informe del “Daily Beast” dice que la administración Obama finalmente va a romper su silencio” sobre el asesinato de Awlaki, pero aquí tenéis lo que revelará y lo que no:

En las próximas semanas, según los cuatro participantes en el debate, el procurador general Eric Holder Jr. planea hacer un discurso trascendental sobre el archivo de seguridad nacional de la administración. Insertado en este discurso estará meticulosamente expresado la firme defensa de su derecho a señalar como objetivos a ciudadanos estadounidenses…

Un borrador anticipado del discurso de Holder identificó el nombre de Awlaki, pero como concesión a preocupaciones del grupo de inteligencia, se quitaron todas las referencias a al Qaeda. Tal como está escrito ahora, el discurso no hace mención a la operación de Awlaki, y no revela nada de inteligencia en que la administración se basó para llevar a cabo su asesinato.

En otras palabras, van a enviar a Eric Holder a afirmar que el Gobierno de EUU tiene el poder para señalar a ciudadanos de EEUU para ser asesinados por aviones no tripulados de la CIA, pero ni siquiera describirán una sola prueba que justifique la afirmación de que Awlaki era culpable de algo. De hecho, ni siquiera mencionarán su nombre. Como dijo Marcy Wheeler:

Esto es simplemente un compromiso estúpido. Todos sabemos que la administración mató a Awlaki. Todos sabemos que la Administración usó un ataque con aviones no tripulado para hacerlo..

El problema – el problema que golpea en el mismo corazón de la responsabilidad democrática -es que los planes de la Administración para mantener en secreto los detalles que probarían (o no) que Awlaki era lo que la Administración felizmente afirma que está bajo anonimato, todo esto mientras afirman que esa información es precisamente un secreto de estado.

La Administración parece estar planeando hacer un gran discurso antiterrorista – ¡ey! ¡Otra oportunidad de nuevo para jactarse de haberse deshecho de Osama bin Laden! – sin revelar precisamente esos detalles que serían necesarios para distinguir este asesinato, a este país, del de un dictador cualquiera.

La CIA parece haber forzado a nuestro Presidente elegido democráticamente a que no puede ofrecer el tipo de transparencia necesario para seguir siendo una democracia. Te podemos matar – parecen estar planeando decir – y nunca tendremos que probar que hacerlo era justo. ¡Tendrás que confiar en nosotros!

Este, por supuesto, es el corazón y alma de la mentalidad de la administración cuando se trata de esos asuntos, y ¿por qué no? Entre Republicanos que siempre aplaudieron los asesinatos de musulmanes con o sin explicación o transparencia y los Demócratas que lo hacen cuando su líder es el asesino, al final no hay ninguna presión política para que se expliquen.

Esta revelación planeada si sirve de algo es para empeorar el problema, ya que tendremos el espectáculo de Eric Holder, revolcándose en una pomposidad legal de su propia integridad, para al final defender el poder de Obama que ya está utilizando -para asesinar a ciudadanos de EEUU en secreto y sin control – pero ocultando lo que es más necesario: las pruebas de que Awlaki era lo que el gobierno de los EEUU afirma que es.

Esto simplemente sirve para reforzar el mensaje que el gobierno envía repetidamente: como Marcy indica, “Podemos matarte y nunca tendremos que probar que hacerlo era justo. ¡Tendrás que confiar en nosotros!” El experto en Yemen Gregory Johnsen añadió :”La opinión legal de EEUU sobre Awlaki es una cosa, pero se basa en asunciones hechas por el grupo de inteligencia, y que no será revelado.”

Esto ya no le parece radical a nadie – porque ha sido normalizado -porque viene dándose desde hace tanto, y lo que es más importante, ahora forma parte del consenso bipartidista.

Pero para ver lo extremo que llega a ser esto, para entender qué salida tan radical es, sólo considerad lo que el neocon embajador de Israel durante Bush, Martin Indyk, dijo a los israelíes en el 2001, como señalaba este artículo de opinión de Mary Ellen O’Connell en el Guardian cuando comparaba los asesinatos de Obama con el programa de torturas de Bush:

El gobierno de los Estados Unidos es muy claro conste en acta en que está en contra de los asesinatos selectivos. Son asesinatos extrajudiciales, y nosotros no apoyamos eso.

Lo que el embajador durante George Bush condenó a la cara a los israelíes sólo hace una década como algo de lo que estaba firmemente en contra, se ha convertido ahora en una constante de la política del gobierno: dirigido incluso a sus propios ciudadanos, y llevado a cabo en completo secreto. Y aquellos que se tiran años burlándose del concepto de que “el 11-9 lo cambió todo” no tendrán otra opción que invocar el mantra propagandístico para poder defender esto: ¿qué más hay que decir?

Este artículo apareció originalmente en Salon.com

Teledirigido De Estados Unidos Mata Al Jefe De Operaciones De Al Qaeda En Pakistán

El jefe de operaciones de Al Qaeda en Pakistán, el paquistaní Badar Mansur, murió este jueves por un misil disparado por un avión teledirigido estadounidense en el noroeste del país, anunciaron los servicios secretos paquistaníes.

El ataque de los aviones no tripulados de la CIA tuvo lugar de noche en Miranshah, principal ciudad del distrito tribal de Waziristán del Norte, bastión de los talibanes paquistaníes aliados de Al Qaeda, indicaron a la AFP varios responsables de los servicios secretos paquistaníes, así como un responsable del grupo insurgente.

Al menos un avión teledirigido estadounidense mató a “cuatro insurgentes islamistas” en Miranshah, habían indicado antes a la AFP algunos responsables militares. “Badar Mansur murió en el ataque con misiles esta noche en Miranshah”, afirmó a la AFP un oficial del servicio secreto paquistaní que pidió mantener el anonimato. Varios otros oficiales en Miranshah confirmaron la información, agregando que su esposa había muerto junto a él.

“Badar Mansur murió en el ataque del avión teleguiado”, confirmó a la AFP por teléfono un responsable de su grupo insurgente. Su muerte es una derrota mayor para las capacidades de Al Qaeda de atacar en Pakistán”, comentó uno de esos responsables, agregando: “Después de que Ilyas Kashmiri muriera o quedara inactivado, Badar Mansur se había convertido de facto en el jefe de Al Qaeda en Pakistán”.

Por el contrario, aún no está claro si está muerto Kashmiri, el jefe militar de Al Qaeda en Pakistán y el hombre más temido por los estadounidenses en ese país. Según fuentes norteamericanas habría muerto en el ataque de un avión teleguiado en junio de 2011 en el noroeste. Pero hasta ahora, ni los servicios secretos paquistaníes, ni los insurgentes islamistas han confirmado su muerte, como tampoco su familia que aseguró no tener noticias de él.

“Si se confirma su muerte, es una excelente noticia para la lucha antiterrorista en la región, pues era uno de los principales objetivos a la vez de Estados Unidos como de Pakistán”, precisó a la AFP un experto occidental del antiterrorismo en la región que pidió no ser identificado. “Era el jefe de las redes de Al Qaida en Pakistán y numerosos servicios secretos occidentales” lo buscaban, afirmó la fuente.

Según responsables de los servicios secretos paquistaníes, Badar Mansur, de unos 40 años y originario de Dera Ghazi Khan, en el centro de Pakistán, era el principal responsable de varios de los atentados suicidas perpetrados en el país desde hace más de cuatro años por los talibanes paquistaníes aliados de Al Qaeda, y que han provocado unos 5.000 muertos desde mediados de 2007.

“Mansur se había instalado en Miranshah hace varios años y en los alrededores había instalado un campamento de entrenamiento de su grupo llamado Harakat ul-Mujahidine (Movimiento de los combatientes en idioma urdú)”, explicó uno de los oficiales de los servicios secretos.

“También entrenaba y enviaba a combatientes a Afganistán”, lo que explica por qué era un objetivo privilegiado de los estadounidenses, afirmó la fuente. Waziristán del Norte, región fronteriza con Afganistán, es una de las principales bases de retaguardia de los talibanes afganos de la red Haqqani, vinculada a Al Qaeda y enemigo principal de los soldados estadounidenses en Afganistán.

http://euronews.es/noticias-internacionales/un-avion-teledirigido-de-estados-unidos-mata-al-jefe-de-operaciones-de-al-qaeda-en-pakistan/

La bomba que mató a científico iraní fue suministrada por EEUU a un grupo armado kurdo

Inicio  »  Asia, Norteamérica  »  La bomba que mató a científico iraní fue suministrada por EEUU a un grupo armado kurdo

La bomba que mató a científico iraní fue suministrada por EEUU a un grupo armado kurdo

• Martes, febrero 7, 2012, 1:54
• Asia, Norteamérica
•  1 comentario

Estados Unidos suministró a un grupo armado kurdo las bombas utilizadas para asesinar al científico iraní Mostafa Ahmadi Roshan el mes pasado, según revela un informe de inteligencia.

MOSTAFA AHMADI ROSHAN

EEUU entregó dos bombas a la facción armada del Partido por la Vida Libre del Kurdistán (PJAK) en la ciudad irakí de Arbil, según informó este lunes el diarioResalat.

La primera bomba asesinó a Ahmadi Roshan, pero la segunda bomba fue descubierta por la inteligencia y el personal de seguridad alrededor de la Plaza Resalat en Teherán, indicó el informe.

El 11 de enero, Ahmadi Roshan fue asesinado luego que un motociclista colocó una bomba magnética a su vehículo en Teherán. Ahmadi Roshan era un ingeniero químico y trabajó como subdirector de mercadeo en la instalación nuclear de Natanz.

El científico asesinado no es la primera víctima relacionada con el programa energético iraní. En noviembre 2010, Majid Shahriari, fue asesinado y Fereydoun Abbasi, el actual jefe de la Organización de Energía Atómica de Irán, resultó herido en otro atentado.

El profesor Masoud Ali-Mohammadi, un académico de la Universidad de Teherán, también fue asesinado por una moto bomba en la capital iraní en enero de 2010.

Estados Unidos y sus aliados han recurrido a diversas tácticas para detener el programa energético de carácter nuclear de Irán, el cual está bajo total observación de los inspectores de la Agencia Internacional de la Energía Atómica (AIEA).

Press TV (Traducido por Ivana Cardinale)

• compartir

Etiquetas: EEUU, Irán, Kurdistán, Mostafa Ahmadi Roshan, PJAK, Programa energético

Publicado por

admin,

LA GUERRA DE LOS AVIONES NO TRIPULADOS: LA INMENSA OPERACIÓN ASESINA DE OBAMA

Publicado por moncadista en 14 enero, 2012

 

29 de diciembre del 2011
Glenn Greenwald

Traducido del inglés por
El Mundo No Puede Esperar
12 de enero de 2012

Pretendía escribir esporádicamente o nada esta semana, y todavía ese es mi plan, pero hay un artículo nuevo en el Washington Post que contiene tres pasajes cortos que quiero realmente subrayar porque recojen muy gráficamente su esencia.

Al artículo, de Greg Miller, el “Post” lo está anunciando de esta manera: “En 3 años, la administración de Obama ha creado una inmensa operación de matanzas con aviones no tripulados”; describe el completo secreto con el que esto está siendo llevado y anota: “nunca ningún presidente ha confiado tan ampliamente en el asesinato en secreto de individuos para promover los objetivos de seguridad de la nación”.

Aquí está el primer pasaje, bonito y revelador:

Los Demócratas veteranos ni siquiera pestañean ante la idea de que un presidente de su partido monte una maquinaria tan eficiente para matar sospechosos de terrorismo. Esto denota lo incómoda que se ha hecho la campaña con aviones no tripulados, un secreto a voces en Washington, que incluso aquellos que tendían a expresar sus dudas ahora sólo puedan aludir a un programa que, oficialmente, no se les permite discutir.

En definitiva: el Presidente puede matar a quien le de la gana en cualquier parte del mundo (incluyendo a ciudadanos de EEUU) sin el más mínimo control o vigilancia, y ha incrementado masivamente esos asesinatos desde que llegó al despacho (en el momento de la investidura de Obama, los ataques de los aviones no tripulados sólo se usaban en un país (Pakistán); bajo el mandato de Obama, esos ataques se han dado en al menos seis países musulmanes).

Y como es un demócrata el que hace esto (y no un gran y malvado George W. Bush), literalmente ningún miembro del Partido dice ni pío (unos pocos se atreven a expresar sólo tibiamente, abstractas “inquietudes” sobre la posibilidad de un abuso en el futuro).

E incluso aunque estos asesinatos encubiertos y sistemáticos son ampliamente conocidos y discutidos en periódicos de todo el mundo – especialmente en los sitios donde continúan apagando las vidas de docenas de personas inocentes, incluyendo niños – Obama designa la existencia del programa como un secreto, lo que significa que nuestros representantes democráticos y todos los funcionarios de Washington tienen totalmente prohibido por ley comentar algo o incluso reconocer que el programa de aviones no tripulados de la CIA existe (una prohibición impuesta por una administración que ha perseguido las filtraciones que no gustan con más severidad que ninguna administración con anterioridad). Después tenemos esto:

Otra razón para la falta de un debate extenso es el secretismo. La Casa Blanca ha rechazado divulgar detalles sobre la estructura del programa de aviones no tripulados o, con raras excepciones, quién fue asesinado. Los funcionarios de la Casa Blanca y la CIA rechazaron hablar públicamente para este artículo.

Dentro de la Casa Blanca, de acuerdo con funcionarios que discutieron sobre el programa de aviones no tripulados sólo a condición de mantener el anonimato, el programa es visto como una herramienta de crítica cuya evolución fue acelerada incluso antes de que Obama fuese elegido.

La Administración Más Transparente que Nunca Ha Habido ^TM no sólo previene el debate público envolviendo el programa entero en secretismo – incluyendo a los que han matado y el por qué, e incluyendo sus aclamadas bases legales para esos asesinatos (lo que los abogados demócratascondenaban durante los años de Bush como la tiranía de la “ley secreta”) -pero entonces ellos envían a sus propios funcionarios para defender lo que están haciendo, solamente que cubriéndose con el anonimato de manera que no haya responsabilidad alguna.

Y, por supuesto, el Post (Washington Post) (artículo que es bueno aunque imperfecto) diligentemente les permite hacer esto.

En otras palabras: si nos preguntas sobre nuestra sistemática operación de asesinatos, rechazaremos responder o incluso reconocer que existe y legalmente evitaremos las críticas al prohibir hablar de ello en público; nadie en el gobierno puede comentar nada de esto excepto nosotros, lo cual haremos sólo haciendo públicas sentencias declarándolo Bueno y Correcto. Al final tenemos esto:

Miembros clave del equipo de seguridad nacional de Obama tomaron el cargo más inclinados a apoyar los ataques de los aviones no tripulados que sus predecesores con Bush, dijeron actuales y antiguos funcionarios en el cargo.

La secretaria de Estado Hillary Rodham Clinton, el antiguo director de la CIA y actual Secretario de Defensa Leon E. Panetta, y el consejero antiterrorista John O. Brennan parecían siempre listos para pisar el acelerador…

El único miembro del equipo de Obama, que se sepa, que ha levantado la voz para objetar la campaña en expansión de aviones no tripulados es Dennis Blair, que sirvió como director de inteligencia nacional.

Durante un encuentro del Consejo de Seguridad Nacional en noviembre del 2009, Blair apuntó a hacer caso omiso a la agenda y forzar un debate sobre el uso de los aviones no tripulados, según dos participantes.

Desde entonces Blair ha expresado sus inquietudes en público, llamando a la suspensión de los bombardeos unilaterales por aviones no tripulados en Pakistán, lo cual él argumenta daña las relaciones con ese país y mata principalmente a militantes de medio nivel. Pero ahora habla como un ciudadano normal. Su opinión contribuyó a su aislamiento del círculo más cercano a Obama, y fue despedido el año pasado.

A los funcionarios de Obama les encanta los asesinatos secretos y seleccionados mucho más que a los funcionarios de Bush. “Siempre están listos para pisar el acelerador” (y, por supuesto, fueron mucho más lejos que Bush al poner como objetivo a ciudadanos estadounidenses muy lejos de cualquier campo de batalla).

Sólo el almirante Blair puso objeciones, y lo despidieron, y ahora es relegado a explicar en las cartas de opinión del New York Times que esos asesinatos, a este punto, no sólo hacen poco daño a Al Qaeda, sino más bien al contrario: incrementan el riesgo de Terrorismo al alimentar el odio anti-americano, algo que inevitablemente despertará de los cadáveres de hombres, mujeres y niños inocentes amontonados por el programa de Obama.

A los americanos les encanta pensar que están muy bien informados como resultado de la robusta libertad de prensa de la que disfrutan, mientras esos primitivos e ignorantes musulmanes están trágicamente manipulados y sujetos a propaganda por sus gobiernos.

Sin embargo, aquí tenemos una trascendental y extraordinaria “amplia operación de asesinatos mediante aviones no tripulados”, y mientras esos en el mundo musulmán son muy conscientes de lo que es y lo que hace y debaten todo eso abierta y enérgicamente, los americanos son mantenidos sobre ello en gran parte en la oscuridad.

Eso es porque: (a) el gobierno de EEUU lo blinda todo en secreto (sin esconderlo a nadie excepto a sus ciudadanos); (b) los medios de EEUU generalmente evitan subrayar las víctimas inocentes de la violencia americana; y – sobre todo – (c) todo esto está consagrado al consenso bipartidista, con el Comité Nacional republicano (GOP por sus siglas en inglés) aprobando de manera consistente cualquier agresión gubernamental cubierta que mate extranjeros, y los Demócratas permaneciendo callados porque es su líder quien lo está haciendo. Eso es por lo que este artículo del Post proporciona tal gráfica instantánea de lo que es Washington y cómo trabaja.

Este artículo apareció originalmente en la página Salon.

Asistimos a una auténtica involución social

Asistimos a una auténtica involución social

Carmen Barrera Chamorro | Secretaría de Acción Sindical Federación de Servicios Públicos de UGT

nuevatribuna.es | Actualizado 07 Febrero 2012 –

A estas alturas la ciudadanía ha de estar cansada de escuchar a este gobierno, desde que lo es y antes, en campaña electoral aún más, que la prioridad es el empleo, que la mayor preocupación del gobierno es la economía y crear puestos de trabajo para los españoles.

Sin embargo, una vez más, los hechos contradicen y con mucho -como ahora veremos- a las palabras, aunque éstas sean repetidas hasta la saciedad.

Y es que lo primero que salta a la vista en el Gobierno es la ausencia de unidad sobre un fin, la falta de convergencia de voluntades, entre los propios ministros y su presidente, así como con los distintos grupos parlamentarios y agentes sociales, en torno a la creación de empleo para encontrar la solución necesaria que requiere de todos los esfuerzos que sean posibles y hasta imposibles.

Por el contrario, vemos que los ministros comienzan a andar con cierta “independencia” en sus voluntades y finalidades; de ahí los episodios de contradicciones manifiestas entre Montoro y De Guindos, que finalmente termina moderando Soraya, a la sazón convertida en la señorita de guardia en el patio del colegio.

Pero es que ni siquiera la Ministra de Empleo, Fátima Báñez, tiene protagonismo en los medios. Ha sido eclipsada por otros, que más que gobernar parece que sigan opositando en la carrera hacia el poder máximo, como Mato o, por supuesto, Gallardón, al que no sólo nosotros sino su propio partido habrá de tener muy en cuenta, pues se está destacando en la carrera. Pero lo de este último merece mención aparte.

Cómo se explica, si no es en el contexto de la lucha por el poder en su partido, este afán meritorio con el que pretende regular un ámbito como el del aborto que es claramente un ámbito sanitario, criminalizando a las mujeres que lo practiquen al margen de la regulación legal que él y a los que quiere tener contentos tengan a bien establecer.

Porque el Ministro de Justicia está sentando un pésimo precedente en el hecho de invadir desde la justicia un ámbito relacionado con lo sanitario.

Hace más de veinte años que el aborto no es objeto de las leyes de justicia en nuestro país, y con esta reforma las mujeres podríamos incurrir en un delito por el simple hecho de hacer lo que hacíamos hasta ahora: decidir qué hacemos con nuestra vida y nuestro cuerpo.

El Ministro no sólo satisface con esta reforma a la iglesia católica y a determinado sector de la sociedad civil, sino que además lanza un guiño al ala más conservadora de su partido, que quizás no esté muy de acuerdo con la laxitud e indefinición del presidente y busquen un referente de poder más autoritario y reaccionario: el castigo, la culpa, y la mano dura del estado, puesta de manifiesto a través de la cadena perpetua.

Es evidente que está haciendo carrera al margen del gobierno relegando a la Ministra Mato a un papel secundario en una materia que concierne a la promoción de la salud.

Mato, mientras tanto, se dedica a encargar de nuestros bolsillos costosos estudios que han de demostrar que la píldora del día después es perjudicial para la salud, algo que ya estudia y concluye nada más ni nada menos que la Organización Mundial de la Salud (OMS, boletín nº 22). Organismo que a nuestra Ministra no le debe parecer una fuente fiable.

Y tan preocupada se muestra por la salud de las mujeres que pone en marcha un Plan de atención a las víctimas de violencia de género -evitando por cierto usar estos términos- que no garantiza la atención integral de las víctimas.

Ya no es sólo la paridad, que ha desaparecido, sino todas estas medidas que suponen la vuelta de la mujer a la tutela y paternalismo de otros, llámese padre, ley o juez. No podemos consentir que para dar satisfacción a la ideología más retrógrada de la derecha católica se nos conculquen derechos ya consolidados y que ha costado muchos años de lucha conseguir.

Desde aquí apelo a todas las mujeres y organizaciones comprometidas con la causa de la igualdad para que demostremos nuestro rechazo a estas medidas. Por otra parte, ¿dónde queda la convergencia con Europa?

Todos estos derechos en torno a la naturaleza igualitaria de mujeres y hombres ya están consolidados en los países de nuestro entorno… ¿no hemos de converger con ellos en materia de derechos? En nuestro país, a buen seguro, las ricas seguirán volando a Londres para abortar, las pobres…cárcel o muerte.

El Superministro Gallardón sigue ahondando en las desigualdades con una materia tan esencial y delicada en un estado de derecho como es la justicia. Al ya anunciado pago de tasas por recursos en segunda instancia, se une el hecho de que las 170.000 parejas que anualmente se casan o divorcian, deberán pasar por la caja del Notario.

Esto, desde luego, pone en peligro el control judicial de los acuerdos de divorcio, donde el objetivo principal es la regulación y control del régimen aplicable a los hijos menores.

Estos, aplicando esta privatización pedida por los notarios al ministro, quedarían fuera de la tutela judicial…inaudito. ¿El motivo argumentado para todo esto?

Descongestionar la justicia, pero -y yo me pregunto- ¿incluir la penalización del aborto no supone carga? Tan contradictorio resulta que no parece nada cierto, incluyendo el autoproclamado “progresismo” de Gallardón.

Pero las medidas emprendidas por los ministros para combatir el duro drama del desempleo en nuestro país no terminan aquí. Tenemos al Ministro de Agricultura y Medio Ambiente, Arias Cañete, en quien hemos encontrado una virtud: la sinceridad.

Sinceramente reconoció no tener ni idea de Medio Ambiente. Pero, aunque nos agrade esta virtud, no creo que esté entre las primordiales a valorar en alguien que ha de dirigir el gobierno de un ministerio.

Tal vez porque no tiene ni idea, en colaboración con el Ministro de Industria Soria, si es que se ponen de acuerdo porque parece que nuevamente se contradicen dos ministros (¡Soraya!), están poniendo en peligro el sector de las Energías Renovables, exponentes del nuevo modelo productivo sostenible y del que sólo en Andalucía dependen 40.000 puestos de trabajo.

Y nuevamente, nada cambia, los Bancos ahora podrán recibir gracias a De Guindos, vía FROB (léase, nuestros bolsillos) 15.000 millones de euros…más. Lo curioso es que la reforma financiera obligará a las entidades a construir fondos de capital apalancado por importe de 50.000 millones de euros.

Y pienso yo, si ahora sin este fondo no fluye el crédito ¿cómo va a fluir si a partir de ahora las entidades tienen que tener esta cantidad inmovilizada? ¿cómo va a poder Arias Cañete “alicatar” hasta el último metro de costa, como pretende, a través de la ley homónima?

De otra parte, este apalancamiento de 50.000 millones de euros exigido por la reforma financiera a los bancos más el recorte previsto en Administraciones Públicas por importe de 40.000 millones supondrá, según apuntan los expertos, una recesión brutal, un recorte del dinero en circulación imposible de sostener por un Estado.

Pero es que además el Gobierno, en tan pocos días se desacredita en su legitimidad. Y lo hace en la persona que más predicamento y poder ostenta en el mismo, la Vicepresidenta Soraya Sáenz de Santamaría.

Sabemos que los gobiernos se deben a sus partidos, en este caso el Partido Popular, pero una Vicepresidenta no puede practicar el partidismo más descarado declarando estar preocupada por la liquidez de Andalucía, precisamente a dos días de haber tenido que acudir al rescate de la Comunidad Autónoma de Valencia con 450 millones de euros.

Sin entrar en consideraciones sobre la mayor o menor deuda de unos y otros, es obvio que Andalucía no ha tenido que ser rescatada, por tanto, de estar preocupada Soraya ¿no debería estarlo más por la quiebra evidente de la Comunidad Autónoma de Valencia?

Y a todo esto, el Presidente…calla. Calla también cuando se le pregunta por los presupuestos, por los que hasta la Unión Europea le está urgiendo, pues no resulta creíble que a estas alturas no tengan ya las previsiones económicas para este año. Nadie, ni Merkel lo cree ya, no lo haremos nosotros.

Pero ¿tan terribles y antisociales son, que de ellos depende que Arenas pueda triunfar en Andalucía? Y, entonces, de triunfar por demorar los previsibles recortes antisociales presupuestarios, el triunfo sería un tremendo engaño ¿no?

Pero lo mejor del Presidente es, sin duda, su estrategia para el empleo. Forjada sobre una inminente (desde diciembre) reforma laboral escondida a todos, se apresuró sin embargo a recortar el periodo de negociación de los agentes sociales al 7 de enero, fecha en la que el Gobierno de no haber acuerdo, legislaría.

La Ministra Báñez no se cansa de predicar el buscado consenso con dichos agentes, pero la realidad es que ha sido la Ministra de Trabajo hasta la fecha más breve en el diálogo social: acudió tres días a las reuniones.

Terminado el plazo se espera -desde hace un mes- la anunciada legislación, un viernes, otro…el último el pasado viernes, pero no llega. Este olvido y laxitud muestra la preocupación del Gobierno, el verdadero interés en resolver la principal preocupación de los españoles: el paro.

Entretanto, no se olvida de anular la Educación para la Ciudadanía, como reclamó la iglesia, o de impulsar “los toros” como bien inmaterial de la humanidad, todo esto vía Ministro Wert, que entre olvidos, gazapos y desconocimientos, está resultando un Ministro de Cultura sin…

Pero Rajoy sí habla, cuando nadie le oye, salvo algún micrófono incógnito que nos revela la cualidad humorística del Presidente al referirse a que sus aún ausentes y desconocidas medidas serían acreedoras, con toda seguridad, a una huelga general.

Todos dan por hecho que será así, pero ojo, que el humor de Rajoy puede ser negro…puede que la Reforma Laboral modifique algún derecho relacionado con la participación colectiva (huelgas, manifestaciones,…). ¿Creen que no?

Ya se lo ha pedido Arturo Fernández, Presidente de la patronal madrileña, y Esperanza Aguirre. Por cierto, casualmente esta semana la Comunidad de Madrid ha sido condenada por vulnerar el derecho de huelga por quinta vez.

http://www.nuevatribuna.es/opinion/autor/2012-02-07/asistimos-a-una-autentica-involucion-social/2012020712171500889.html

Quizás también le interese:

• Si algún poder quería matar el diálogo social, de momento ha fracasado
• La protección social y los servicios básicos bajo el “estado de alarma”.
• Un PSOE con apertura, participación y credibilidad social

¿Quién paga las crisis del capitalismo?

¿Quién paga las crisis del capitalismo?

Jorge Etchenique (especial para ARGENPRESS.info)

Con palabras de Hegel, el misterio de todo fenómeno se revela en su historia. Una de las formas de abordarla es de una manera aséptica y a-social, una línea continua, ascendente, sin conflictos.

Otra posibilidad de develar las intrigas es acudir a un paradigma alternativo que le otorga identidad a los hechos en tanto momentos de procesos. Entonces, una de las maneras de desentrañar esos momentos puede ser encontrarle un sentido a uno de los fenómenos que caracterizan al sistema capitalista, sus crisis.

Podemos advertirque existen crisis coyunturales, debido a sucesos puntuales desencadenados por las mismas fuerzas del capitalismo, ya sea en expansión o en declinación, o bien crisis estructurales, determinadas por el agotamiento de algunos de sus modelos y el reemplazo por otro.

Un común denominador de todas ellas es que fueron aprovechadas para el disciplinamiento social y concentrar la propiedad de todo. Funcional a ese objetivo fue descargar los efectos de las crisis sobre los sectores más débiles de la sociedad.

Otra de las similitudes es que fueron el eco de cataclismos mundiales, teniendo en cuenta que el traslado inicial de las crisis es desde los países centrales a su periferia para que luego los poderes locales continúen la faena.

En Argentina, podemos observar un primer ensamble entre la burbuja financiera (¡ya las había!) que desató el “Pánico de 1890” y el cuasi colapso de la británica BaringBrother con el estallido de las clases medias, la Revolución del Parque. Y es éste -el de las crisis con la conflictividad social- un enlace que no siempre coincide pero que ha fertilizado grandes acontecimientos histórico-sociales.

Crisis y conflictividad social

Por ejemplo, buceando en nuestras historias nacionales, la crisis post primera guerra mundial que afectó la rentabilidad agraria en su ecuación precios/costos/tarifas, fue una variable interviniente en la “rebelión de los braceros” bonaerenses de 1919, la que se extendió al sur de Córdoba y de Santa Fe.

También se puede acudir al mismo registro para analizar las demandas de la Federación Agraria Argentina y la gran huelga de la Liga Agraria de La Pampa en 1919.

Los efectos también sobrevolaron la actividad industrial, por caso de la metalúrgica Vasena, en tanto hecho desencadenante de la Semana Trágica de ese mismo año en Buenos Aires. De la misma manera, es decir crisis e intentos de disminuir la carga obrera en el producto final, tuvo lugar en la Patagonia en 1920/1921.

También allí, la caída de la demanda mundial de lana contrajo la economía patagónica y los grandes estancieros acudieron al mecanismo habitual de arrojar la crisis sobre el ya bajísimo standard de vida de los trabajadores. En este contexto relacional debemos también ubicar los trágicos hechos de Jacinto Arauz de 1921.

La gran crisis mundial de 1929/1930, esta vez sí estructural, tuvo una dimensión superior desde todos los ámbitos y sin embargo no provocó reacciones a la altura de esa hecatombe del capitalismo que devastó las condiciones de vida de los productores directos.

En el suelo pampeano, las pérdidas de las cosechas y de la producción ganadera por la recesión agrícola y caída acentuada de precios por efecto de la Gran Depresión, anunciaron una grave conjunción a la que se sumó una prolongada sequía, en una década que además de infame fue nefasta para el hábitat regional.

En estas condiciones, vía aumento de los arrendamientos y de los fletes, los grandes propietarios y las empresas ferroviarias, dos columnas del poder, descargaron el peso de la crisis en los sectores más desprotegidos del sistema productivo.

Esos fueron los temas convocantes para que miles de colonos protagonizaran un incremento de la conflictividad social en las llanuras pampeanas e inicien una movilización que pareció revitalizar las Ligas Agrarias, pero ya sin los niveles organizativos y de intensidad que tuvieron en la última rebelión de colonos en 1919.

Auge y caída de un Bienestar

La superación del vallado liberal a la intervención del Estado en la vida, tuvo la impronta de un crecimiento keynesiano.

La relativa paz social que tuvo el capitalismo tras la segunda guerra mundial y que incluyó, si bien con mayores contradicciones, a los países latinoamericanos, alcanzó sus límites entre los ‘60 y ‘70 en que el descenso de la tasa de ganancia empresaria intervino para generar no una crisis más sino de todo un modelo de acumulación: el “Estado de Bienestar”.

Esta nueva debacle se produjo pese a que aún se mantenía la euforia desarrollista con su expectativa de desarrollo industrial, vía las inversiones de capitales extranjeros, a los que se llegó hasta subsidiar.

Junto con el ingreso a la fase autoritaria del desarrollismo –dictadura de Onganía y otros generales- aparecieron en escena las premisas económicas y culturales del neoliberalismo como propuestas superadoras de la crisis, aunque faltarán algunos años para la puesta en práctica de todas sus baterías.

El freno al modelo desarrollista estuvo dado por la convergencia de esa crisis con la agudización de la conflictividad social.

Como vimos, tal conexión no es mecánica sino que debe estar mediatizada por otros factores, en este caso la irrupción de nuevos aires mundiales de rebeldía y nuevas camadas obreras que reasumieron el rol de sujetos sociales autónomos y protagonizaron tanto el Cordobazo del 29 de mayo de 1969 como otras insurrecciones urbanas. La huelga de los salineros en La Pampa fue un reflejo a nivel local de toda esa movilización de energía insumisa.

Desde los ’70 en que la última crisis estructural desembocó en el Estado Neoliberal y dejó en el pasado el Estado de Bienestar, el término “crisis” pasó a integrar el conjunto de nuestras naturalizaciones y de ese modo ocultar su raíz socio-económica.

Lo notable es que su consecuencia -el “ajuste”- pasó también a la órbita de lo “natural”. La crisis condujo a “problemas de gobernabilidad” para los teóricos conservadores, resueltos a partir de señalar a sus culpables: los roles que cumplía el Estado Interventor en tanto redistribuidor de recursos y regulador de la economía.

Entonces, la desvalorización del Estado, la exaltación de la iniciativa privada y la desregulación pasaron a ser los pre-requisitos para la restauración de la tasa de ganancia empresaria, cuya caída, como vemos, fue un factor clave en todas las crisis del capitalismo.

Todas estas medidas, más las que definen y deciden el desempleo o su precarización como funcionales al modelo, encuentran su concreción en los ’70 cuando la crisis del capitalismo mundial arrastra nuevamente a nuestros países periféricos.

Precisamente, los ajustes son la “adaptación”, término que encubre la dependencia, al nuevo orden mundial y uno de sus efectos en políticas sociales es la “focalización”, es decir focalizar la asistencia pública sólo en los sectores más vulnerables. Se trata de una de las medidas, junto con las privatizaciones, para cumplir con la premisa central: la drástica disminución del gasto público.

¿Crisis de modelo o de sistema?

Estos históricos momentos son vitales para incursionar en los avatares de la actualidad. Entrando en el cuarto año de la peor crisis capitalista desde los años ’30, la diferencia con las anteriores es que la crisis del neoliberalismo puede ser no sólo de un modelo sino de todo un sistema.

El debate gira en torno a una pregunta: ¿Existe la posibilidad de que el “arrastre” de la nueva crisis mundial sea tratada con recetas diferentes a las ya conocidas del neoliberalismo?

No hay a la vista un modelo optativo al neoliberal dentro del capitalismo, teniendo en cuenta que la salida neokeynesiana que se ensayara es sólo a cuentagotas, paliativa y sin alterar la esencia del modelo.

Hasta la imagen de un capitalismo “con rostro humano” se desvanece ante la permisiva depredación de recursos, su esencia.

Entonces, esta crisis es el escenario donde el capital dirime la legitimidad (consenso sobre sus ideas centrales) de su dominación y por ello hay Foros (Davos) para que otro mundo sea imposible y hay Foros (Social Mundial) para enarbolar la idea inversa.

A partir de la ortodoxia de las recetas “noventistas” que llegan desde la crisis europea, indignados mediante, las luces de alerta se encienden ante la posibilidad de que el techo oficial a las demandas salariales y la quita de subsidios a los servicios apunten a un retorno a la disminución del gasto público como medida de “ajuste”, a políticas focalizadas en lo social y por ende a la consideración -otra vez- de la marginación como “inevitable”.

En el cono sur latinoamericano se nos impone encontrar nuestra propia perspectiva estratégica a partir de nuestra propia historia. Los sueños, las esperanzas, los sufrimientos, los sacrificios y toda la energía que nos transmite la historia de nuestros pueblos no pueden seguir siendo expropiados.

Sin embargo, la necesidad de una sociedad edificada sobre otras bases no la convierte por sí en un mandato infalible. Lejos de nuestra intencionalidad presentar esta relación entre crisis, traslado de sus efectos a los más débiles y resistencia social como un proceso que conducirá, de manera inexorable, a un sistema social alternativo al capitalismo.

¿Es necesidad sinónimo de inevitabilidad? Parece, en cambio, que lo que está en juego es la “categoría de peligro”. El futuro oscila entre la liberación de todo sometimiento y el espectro de un sometimiento mayor.

Como afirmara Milcíades Peña, con acentos benjaminianos, “…las más grandes posibilidades de crear un mejor destino humano van acompañadas por las más tremendas posibilidades de volver hacia atrás y anular todo futuro humano”.

Nos cabe una cuota de responsabilidad en que ese fiel oscilando se incline hacia uno u otro lado.

Haga click aquí para recibir gratis Argenpress en su correo electrónico.

0

PUBLICADO POR ARGENPRESS EN 09:21:00 

ETIQUETAS: CAPITALISMO, CRISIS, ECONOMÍA, OPINIÓN

Siria. Punto de no retorno

Siria.

Punto de no retorno

VS 0 | | sección: web | 06/02/2012

Charles-André Udry

El pasado 1 de febrero Robert Fisk terminaba así su artículo en el periódico The Independent: “Pero hay una cuestión que no está planteada. Suponed que el régimen (de Bachar el-Assad) sobreviva. ¿sobre qué Siria ejercería su poder?”. Dicho de otra forma: la revuelta ha alcanzado un punto de no retorno. El registro, bajo todas las formas, por las fuerzas policiales y militares, de decenas de miles de manifestantes y de opositores –cada semana, cada día- en las diferentes ciudades y aldeas del país haría mañana muertos y encarcelados, torturados, suplementarios,  si el combate se detuviera. Y si el régimen de la camarilla de Assad permaneciera. El terrible precio humano de este combate popular es conforme a la naturaleza odiosa e implacable del régimen, con el que ninguna negociación es posible y aceptable por los combatientes antidictatoriales. El 4 de febrero de 2012, Khaled al-Arabi, miembro de la Organización Árabe de los Derechos Humanos, declaraba: “El ejército sirio bombardea con cohetes y morteros. Está cometiendo un baño de sangre de un horror jamás visto hasta ahora en la ciudad de Homs…”. Radio France Internationale (FRI), en la misma fecha, afirmaba: En Homs, son cerca de 300 las personas  muertas sólo la jornada de ayer, viernes 3 de febrero de 2012, afirma el Consejo Nacional Sirio (CNS). Incluso si es difícil saber con precisión lo que ocurre en ese país cerrado a la prensa y sometido a un estricto control, las imágenes difundidas por las televisiones árabes y los testimonios recogidos evocan una violencia creciente y ciega. Los testimonios describen un bombardeo despiadado, una ciudad transformada en zona de guerra. Nadie, ni ningún barrio se ha librado de una “verdadera lluvia de bombas”. Y es un verdadero baño de sangre lo que se describe. El bombardeo de la ciudad ha comenzado ayer, viernes 3 de febrero hacia las 17 horas, hora local, y ha proseguido hasta el alba. Los testigos declaran que los primeros bombardeos se han concentrado sobre todo en el barrio de al-Khalidiya, donde numerosas casas se han hundido sobre sus ocupantes y donde se cuentan la mayoría de las víctimas. A lo largo de toda la noche, los balances no han dejado de crecer. Según los opositores del Consejo Nacional Sirio, es “una de las masacres más horribles desde el comienzo (el pasado marzo) del levantamiento en Siria”. La oposición estima que se trata de represalias tras nuevas deserciones registradas en el seno de las fuerzas armadas”. Dos elementos destacan entre las diversas fuentes que se pueden recoger. En primer lugar, la revuelta contra el régimen dictatorial se ha ampliado desde noviembre de 2011. Alcanza las zonas urbanas más importantes. Por tanto, ha tomado forma y fortalecido un movimiento de la periferia hacia el centro durante estos últimos once meses. En el plano social, las capas que participan en la movilización contra la dictadura –el término revolución debe ser entendido en este sentido- se han ampliado también. Solo la existencia de tal “frente social” permite comprender el mantenimiento y el refuerzo de una organización que asegura: los días sucesivos de movilización; las consignas que dan su sentido a cada “viernes” de lucha contra el poder del clan Assad; la amplitud de los funerales, a menudo colocados bajo la protección de soldados que han desertado; los cuidados –ciertamente administrados en condiciones dramáticas- aportados a los centenares de heridos que no pueden ser cuidados en los hospitales, pues la llamadas fuerzas de seguridad vienen a secuestrarles para torturarles y matarles; la puesta en pie de redes de comunicación y de transporte en un contexto de guerra. Es sobre esta base social sobre la se basan las actividades de los comités Locales de Coordinación. La población en revuelta recibe una ayuda de la diáspora siria que dispone de recursos materiales. Pero el hecho de que no dependa de una fuerza “extranjera” ha reafirmado el sentimiento de que debe contar con sus propias fuerzas. Lo que dinamiza –a pesar de los suplicios y los dolores encajados- las múltiples ayudas mutuas y las formas de autoorganización. Luego, las masacres, las torturas de niños, las violaciones de mujeres, el número de familias ofendidas, martirizadas, han conducido, inevitablemente a la aparición de formas de autodefensa. Las deserciones se multiplican: las que provienen del ejército del régimen que rechazan ser el brazo asesino de Assad; las de jóvenes que rechazan el reclutamiento forzoso. Estos soldados de la revuelta –conocidos bajo el nombre de miembros del Ejército Sirio Libre- disponen de un armamento ligero. En este sentido, no hay una verdadera militarización del combate antidictatorial, aunque enfrentamientos directos, relativamente limitados, se hayan producido y podrían ampliarse como consecuencia de la masacre cometida en Homs. Estas deserciones ilustran fallas en el régimen. Más exactamente, frente a la extensión y la duración de la revuelta, un régimen así no puede evitar los procesos de autonomización relativa de sus diversos centros de poder; esto tanto más en la medida en que ya tiene más de 40 años. Episodios de luchas análogas en la historia demuestran que –a medida que perdura la movilización, se refuerza y ya no puede retroceder- los procesos de tomas de decisión se hacen más difíciles. Traducen las dudas de los sectores que no están en el círculo restringido de las pocas “familias” que monopolizan el poder y todos los privilegios corruptores que derivan de ello. Una dinámica errática se instala pues en la gestión misma de las operaciones represivas y políticas. Y las incertidumbres sobre su futuro económica inquietan a las capas de negociantes, de comerciantes, de importadores y exportadores, así como los medios ligados al turismo. Las sanciones aumentan la dependencia de Irán; lo que no es considerado como una solución atractiva por diversas fracciones de la media burguesía. Ciertamente, la Guardia Republicana y la IV División de Maher el-Assad (el hermano de Bachar) son instrumentos de terror en manos del régimen. Pero un signo, según diversos reportajes, no engaña. ¿Por qué el poder debe dedicar tantos recursos para comenzar a vigilar, a amenazar con sus esbirros, a los medios cristianos y alauitas que constituían (y siguen constituyendo) su base “oficializada”? Tomar como rehenes a las minorías confesionales forma parte de la política del régimen. No deja de blandir la amenaza de un amplio arreglo de cuentas –en el que los “sunitas” serían los “futuros dueños”- en caso de caída del régimen. Y el clan Assad hará todo lo posible –y ya lo ha hecho- para que se produzcan enfrentamientos confesionales, comunitarios. Es importante pues para las diversas fuerzas comprometidas en este titánico combate antidictatorial lanzar un mensaje: a pesar de los sufrimientos y las humillaciones soportadas, los actos de venganza indiscriminados están excluidos de todas las opciones de las fuerzas que luchan por el derrocamiento del tirano. Es una de las dimensiones de una orientación que tenga por objetivo ampliar el frente social y político, neutralizar ciertos sectores y debilitar la base, frágil ya, del régimen. El cinismo de la llamada comunidad internacional no tiene límites. Los medios no dejan de disertar sobre los proyectos de resolución del Consejo de Seguridad de la ONU. ¡Son bloqueados por Rusia (de hecho, el poder del kgbista Putin) y China (del “partido comunista” de China a quien se han presentado peticiones de ayuda para las economías occidentales)! Son numerosos los gobernantes que derraman lágrimas de cocodrilo sobre el “pobre pueblo sirio” y denuncian al “cruel déspota” Bachar al-Assad, tras haberle recibido con gran pompa o haber apreciado su papel en la región, al menos como un mal menor. El lugar de la Siria de Assad en el “arreglo regional” plantea un problema diferente del de la Libia de Gadafi. Una gran parte de la puesta en escena diplomática oculta la dificultad para los diversos “actores” regionales e internacionales –en el contexto actual de crisis socioeconómica y de disturbios mundializados propios de un sistema de hegemonía política con fallas visibles- de definir las “vías de un cambio” que no conduzca a una pérdida de control y a procesos centrífugos en una región tan estratégica. Estados Unidos parecen decididos. De hecho, la irresolución de las resoluciones escritas y reescritas –que deben ser presentadas en el Consejo de Seguridad- no les molesta demasiado. Ganar tiempo y poder dar conferencias de prensa “humanitarias” conviene perfectamente a la administración Obama. La caída de Mubarak y la presente situación en Egipto han modificado el puzzle construido por los Estados Unidos e Israel, desde al menos 1979. Las relaciones entre el Líbano de Hezbolá e Israel no son de una tranquilidad a toda prueba, lo que hace de la Siria de Assad una frontera más “segura” que la de un nuevo régimen sirio del que es difícil decir quien le “dirigirá” o tendrá la posibilidad de dirigirle. Las tensiones con Irán son un factor más, a fin de conservar, por el momento, un gángster que se conoce –Assad- o, mejor, piezas importantes, revisadas, de su máquina politico-securitaria. Lo que necesita tiempo para la maniobra. Pues debe ser efectuada de forma conjunta con diversos gobiernos que son recién llegados a esta arena regional. Qatar puede ciertamente financiar a los Hermanos Musulmanes en Túnez y en Egipto; añadir hoy a la lista los de Siria es una tarea políticamente delicada, incluso con apoyos externos. El despido, el 4 de febrero, del embajador de Siria en Túnez refleja –igual que la ocupación en El Cairo de la embajada siria, sin embargo relocalizada en “lugar seguro”, pero no protegida (!)- que la “revolución árabe” es un intérprete suplementario de los guiones que están escribiéndose en este año 2012. Esto tanto más cuanto que Turquía querría también su parte del pastel y es capaz de obtenerlo. El poder ruso quiere estar seguro de conservar sus posiciones (instalaciones portuarias, entre otras), pero no puede jugar una carta ofensiva. Así pues, no puede más que bloquear una decisión del Consejo de Seguridad… que los occidentales no están tan apresurados a tomar –a pesar de que no sea más que un sencillo pedazo de papel- más allá de las sanciones económicas. El juego complejo de injerencias –que ha hecho una gran parte de la historia de esta región- se efectúa pues, hoy, en un marco en que el dibujo del puzzle pasado está siendo parcialmente borrado, mientras que los contornos del nuevo dibujo no están aún definidos. De ahí la importancia de dar apoyo político a la lucha de ese pueblo en revuelta que cuenta con sus propias fuerzas y con la solidaridad; y también de oponerse a todas las intervenciones militares extranjeras. 4/02/2012 Syrie: le point de non-retour Traducción: Faustino Eguberri para VIENTO SUR

Fallo del tribunal de la ONU sobre víctimas de crímenes de guerra nazis: “un revés a los derechos”

Fallo del tribunal de la ONU sobre víctimas de crímenes de guerra nazis: “un revés a los derechos”

El presidente de la CIJ, Hisashi Owada (centro), admitió que el fallo puede impedir que las víctimas reciban indemnizaciones.© Gerald van Daalen/AFP/Getty Images

“

Es un fallo increíble. Hoy la CIJ ha dado un gran paso atrás en materia de derechos humanos y ha convertido el derecho a indemnización por crímenes de guerra en un derecho exento de reparación.

”

Widney Brown, directora general de Derecho Internacional y Política de Amnistía Internacional

Vie, 03/02/2012

La decisión del órgano judicial supremo de la ONU, que resuelve que Italia se equivocó al permitir que se emprendiesen acciones a través de sus tribunales para pedir indemnizaciones a Alemania por los crímenes de guerra cometidos durante la etapa nazi, es un revés a los derechos humanos, ha dicho hoy Amnistía Internacional.

El fallo de hoy de la Corte Internacional de Justicia (CIJ) confirma que Alemania goza de inmunidad legal frente a demandas de reparaciones en tribunales extranjeros por parte de víctimas de crímenes de guerra nazis, lo que supone una violación de sus derechos humanos.

“Es un fallo increíble. Hoy la CIJ ha dado un gran paso atrás en materia de derechos humanos y ha convertido el derecho a indemnización por crímenes de guerra en un derecho exento de reparación”, ha expresado Widney Brown, directora general de Derecho Internacional y Política de Amnistía Internacional.

“Esta resolución hace caso omiso de la Convención de La Haya, que estipula que las víctimas de crímenes de guerra tienen derecho a emprender acciones legales contra el Estado responsable para obtener reparaciones”, ha afirmado.

“Lo que resulta especialmente preocupante es que otros tribunales nacionales puedan aplicar esta misma resolución, a pesar de que el fallo de la CIJ en este caso únicamente es vinculante para Alemania e Italia.”

La CIJ ha dicho que el Tribunal Supremo de Italia había violado en 2008 la soberanía de Alemania al dictaminar que un ciudadano civil italiano, Luigi Ferrini, tenía derecho a recibir reparaciones por su expulsión a Alemania en 1944 para realizar trabajos forzados en la industria armamentística.

Aunque Italia fue uno de los países aliados de Alemania en la Segunda Guerra Mundial, muchos ciudadanos italianos corrieron la misma suerte que Ferrini.

Desde 2004, en los tribunales italianos se han emprendido numerosos procesos contra Alemania por parte de prisioneros de guerra que fueron utilizados como trabajadores forzados y por parte de familiares de víctimas de masacres -crímenes perpetrados por las fuerzas alemanas durante los últimos meses de la Segunda Guerra Mundial-.

Desde la década de 1950, Alemania ha pagado decenas de miles de millones de dólares en reparaciones, y en 2008 apeló a la CIJ después de que el Tribunal Supremo de Italia apoyase la reclamación indemnizatoria de Luigi Ferrini.

Las autoridades alemanas han argumentado que si la CIJ respaldase a Italia, esto podría abrir las puertas a que personas de todo el mundo presentasen reclamaciones de indemnización.

El tribunal de Italia puntualizó con “sorpresa y pesar” que Alemania excluye de los planes actuales de reparación a los ciudadanos italianos recluidos por las fuerzas alemanas durante la guerra.

La CIJ ha afirmado que Alemania es responsable de los crímenes de guerra cometidos por sus fuerzas armadas durante la Segunda Guerra Mundial en Italia y Grecia, y ha admitido que este fallo puede impedir que las víctimas reciban indemnizaciones.

No obstante, se ha dicho que las reclamaciones “podrían someterse a nuevas negociaciones” entre Alemania e Italia “con el fin de resolver el conflicto”.

“La insinuación de que ‘nuevas negociaciones’ solucionarán el conflicto representa un desprecio hacia los derechos que están en juego”, ha manifestado Widney Brown.

“Llevan más de 60 años sin ofrecer reparaciones a las víctimas.”

“Aunque la resolución de la CIJ únicamente es vinculante para los países afectados en este caso, el resto de tribunales nacionales deben tener en cuenta que este fallo no es la última palabra sobre el derecho de las víctimas a recibir reparaciones, ni sobre las peticiones de inmunidad por parte de los Estados que se niegan a cumplir este derecho”, ha añadido.

http://www.amnesty.org/es/news/fallo-tribunal-onu-victimas-crimenes-guerra-nazis-reves-2012-02-03

De la web 2.0, comercial, restrictiva y privativa, hacia la web social federada

Redes sociales libres, más seguras y federadas, no dejes que Facebook manipule tus datos

LOREA: «Redes sociales del pueblo para el pueblo»

Spideralex

Blog vertientes metódicas para la organización de colectivos sociales

Los movimientos suelen producir sus propias herramientas tecnopolíticas pero en cuanto a redes sociales en internet (RSI) libres sólo se han empezado a encontrar alternativas viables recientemente.

Puede que este ‘retraso’ tuviera que ver con una falta de recursos –¿como competir con la capacidad de alojamiento de Google?– o con una falta de interés hacia lo que muchos han considerado una moda de adolescentes, obviando su potencial para la autoorganización de la sociedad civil.

Fuesen cual fuesen los motivos, estos años de uso y experimentación con RSI han permitido entender mejor sus riesgos y potencialidades.

Se está viviendo una transición de la web 2.0, comercial, restrictiva y privativa, hacia la web social federada, donde quienes quieren pueden jugar porque es libre y descentralizada. Ésta se basa en un conjunto de protocolos y aplicaciones que permiten la interoperabilidad.

Todo lo contrario de lo que ocurre con la mayoría de las RSI que se han caracterizado por la imposibilidad de comunicarse entre ellos. Si estás en Facebook, no ves ni intercambias datos con gente en Myspace o en Twitter y viceversa.

Esto es el resultado de las políticas de desarrollo aplicadas por las empresas comerciales detrás de estas aplicaciones 2.0, que prefieren encerrar a sus usuarios dentro de unos guetos propios definidos como “nichos”, llevando así la divisa “divide y vencerás” hacia nuevos límites.

Nuestros datos creados a golpe de ratón se transforman en sus mercancías más preciadas.

La federación, como solución

La federación no es ninguna novedad dentro de internet. La world wide web y el correo electrónico son de hecho aplicaciones federadas.

La lógica misma detrás del correo electrónico es que tú puedes escribir y recibir correos desde tu propia dirección hacia otras direcciones, aunque éstas usen otro servidor o servicio diferente del tuyo.

La web social federada podría resultar lo bastante poderosa y disruptiva como para devolver a quienes usan RSI su autonomía, libertad y, cómo no, el control total sobre sus datos en internet.

Al permitir a sus usuario/as elegir cómo van a alojar y compartir sus datos y asegurar al mismo tiempo que cada una/o pueda comunicarse con la gente que elige otro servidor o RSI, la federación tumba los muros del panóptico 2.0.

Actualmente se cuenta con las alternativas libres Pinax, Elgg, Cyn.In, Budypress y OpenCollab para desarrollar tu propia RSI y también existen StatusNet, Smob y, próximamente, Diáspora para contar con servicios federados de microblogging.

También está el proyecto GNU Social, que agrupa desarrolladores de software libre con el objetivo de crear una red social descentralizada, libre e instalable en servidores propios.

En cuento a alternativas pensadas para los movimientos, existe Crabgrass, una de las SRI más antiguas enfocada a la colaboración entre colectivos y desarrollada por Riseup, un colectivo autónomo de activistas para la provisión de infraestructuras comunicacionales alternativas.

Lorea, por su parte, es un proyecto de semilleros de redes sociales federadas que se presentó en el pasado Hackmeeting 2009 celebrado en el CSOA Patio Maravillas en Madrid.

Un proyecto abierto y autogestionado donde las habitantes de las redes sociales federadas pueden participar en su diseño, desarrollo y mantenimiento, trabajando para implementar los protocolos existentes para la federación, desarrollando código, manteniendo servidores seguros, cazando fallos, probando su usabilidad, ofreciendo talleres, traduciendo y documentando su desarrollo.

El Gran Hermano te vigila

El objetivo es dotar a todas sus habitantes (y no usuario/as, ya que no nos consideramos “prestataria/os de servicio”, sino un proyecto hacktivista abierto y habitado por quienes usan y cuidan esas RSI) de herramientas para sintonizar los grados de visibilidad y privacidad que quieren otorgar a sus datos.

También recuerda que la privacidad dentro de una RSI es una noción ambigua, por ello “no exijas lo imposible, no expongas cosas cuando tengas dudas respecto a publicarlas, siempre piensa en cómo lo que publicas pueda afectar la privacidad de tercero/as y no hagas nada que no quisieras que te hicieran. Recuerda: el Gran Hermano te vigila”.

Por ello Lorea apuesta por la encriptación a través de la implementación de la tecnología GPG (GNU Privacy Guard) que permite cifrar los datos, por lo que sólo las pueden leer las personas a las que van dirigidos.

Esto permite crear círculos de confianza gracias a la autentificación.

Actualmente el semillero cuenta con 10 RSI (semillas/flores entre las cuales están N-1, Artelibredigital, Redesenred, Moneda- Bcn) y ofrece herramientas (wikis, blogs, calendarios, tareas, listas de correo, microblogging) pensadas para facilitar la comunicación y el trabajo colaborativo en red.

Para registrarse en N-1, entra en este enlace:

https://n-1.cc/pg/register/

Spideralex es socióloga, hacktivista y habitante de Lorea

Fuente del artículo:

https://n-1.cc/pg/blog/read/1093491/lorea-redes-sociales-del-pueblo-para-el-pueblo-redes-sociales-libres-ms-seguras-y-federadas-no-dejes-que-facebook-manipule-tus-datos

Comunicado de #anonymous tras la entrevista a supuestos anons por parte del País

Comunicado de #anonymous tras la entrevista a supuestos anons por parte del País

1. Tras la entrevista a supuestos anons por parte del País (http://www.elpais.com/articulo/reportajes/multiples/caras/mascara/elpepusocdmg/20120205elpdmgrep_6/Tes ) publicada ayer Domingo 5 de Febrero del 2012 desde Anonymous Action y AnonWorld nos vemos en la obligación de desvincularnos de dichas declaraciones por atacar directamente el trabajo de todos y todas.
3. Una vez más se nos intenta criminalizar desde los mass media y es por ello que queremos señalar la falta de rigor periodístico en este artículo y la manipulación que se pretende confundiendo al lector.
4. Las diferentes Operaciones de Anonymous no se las puede atribuir un solo sujeto pues no serían operaciones secundadas por las colmenas, por lo que lo que se dice en esta entrevista es falso, siendo el DOX un trabajo conjunto de las diferentes colmenas que cohabitan en España. Esta entrevista y estas declaraciones por parte de supuestos anons no son más que un intento de desviar lo importante del asunto: este DOX se anunció hace meses y forma parte de la ya conocida Operación Sinde en la que el 100% de Anonymous españoles como toda la comunidad internacional apoya y secunda por atentar contra nuestros principios fundamentales, la libertad en la red, la libertad de expresion y la libertad de información.
6. Los egos son inconcebibles en el seno de Anonymous y nos reiteramos en informar a los ciudadanos y a las ciudadanas que todo lo que se dice en dicho artículo solo es la voz de dos individuos y que en ningún caso son representantes del sentir común de todos y todas nosotras.
8. En cuanto a las opiniones sobre la «violencia» de la filtración de datos, sabed que muchos de ellos están al alcance de todos y por medios legales en la red. ¿Solo por buscarlos, encontrarlos y recopilarlos todos en un documento Anonymous se convierte en la «kale borroka» de la red como se lee en El País?
9. Recordemos que la policia ya desmonto la cúpula de Anonymous hace años (?) ¿Por qué entonces siguen desarrollándose ops, filtraciones y defaces con total normalidad? Es simple, perseguís a una idea pero solo podéis arrestar a las personas.
11. «Those who make peaceful revolution impossible will make violent revolution inevitable.» – John F. Kennedy.
13. Unidos como uno, divididos por cero.
14. Somos Anonymous.
15. Somos Legion.
16. No Olvidamos.
17. No Perdonamos.
18. Espérennos.
    
    http://pastebin.com/VXqgkcxz

    REPORTAJE: CIBERATAQUES

    Las múltiples caras de la máscara

    Anonymous destapa datos personales de supuestos partidarios de la ‘ley Sinde’. Las redes sociales se incendian. Llueven apoyos. Y críticas. Incluso entre los ciberactivistas. Cuatro ‘anons’ hablan para EL PAÍS

    JOSEBA ELOLA 05/02/2012

    El viernes 17 de diciembre de 2010, a cuatro días de la votación de la ley Sinde en el Congreso de los Diputados, J. convocó una manifestación de protesta contra la legislaciónantidescargas en la plaza de la Constitución, de Málaga. Acudieron dos personas: J. y G. «Yo soy mani y tú, festación», le dijo J. a su compañero.

    Se pusieron la careta de Guy Fawkes, popularizada por la película V de Vendetta, ante la estupefacta mirada de los siete policías locales desplazados para controlar la concentración. Los agentes observaban sorprendidos a los dos tipos de la extraña careta.

    • Somos Anonymous
    • Anonymous difunde datos personales de partidarios de la ley Sinde
    • Anonymous, por un anonymous

    • 
      

    «Lo que hace Sinde en política es miserable, pero hay que respetar a las personas», dice J., ‘anon’ valenciano

    «Nuestras acciones son un término medio entre tirar un cóctel molotov y quedarse sentado en el sofá», explica R.

    «Habrá más filtraciones», sostiene R. «Es un acto vandálico, no es ético, pero es una violencia necesaria»

    «Sois unos cagados que jugáis desde el anonimato a ser revolucionarios», tuiteó Carlos Bardem

    Ha pasado poco más de un año, un año y un mes, y la careta se ha convertido en un icono internacional asociado a un movimiento: Anonymous, un ejército inaprensible, heterogéneo y líquido de activistas y hacktivistas que saltan de la red a la calle con sus máscaras.

    El último zarpazo de los anons se produjo el sábado 28 de enero con la publicación de los datos personales de significadas personalidades del mundo de la cultura, entre ellas, la exministra Ángeles González-Sinde y el actual titular de Educación y Cultura, José Ignacio Wert. La operación supone una vuelta de tuerca en el repertorio de acciones del movimiento.

    Pero no todos sus integrantes secundan esta subida de tono. Anons -que así se llaman sus miembros- hay muchos. No es una organización al uso. La máscara esconde múltiples caras.

    Anonymous es un movimiento sin líderes ni portavoces. Nació a finales de los noventa. Dicen luchar por la transparencia, los derechos humanos y la libertad de expresión. Si alguien dentro del movimiento intenta destacar o da la cara, le crujen.

    Cuatro días después de aquellafriquiconcentración con dos manifestantes y siete agentes del orden, J. trasladó el golpe a la red. Desde el blog Anonymous Valenciano puso en marcha la operación sin Sinde, un ataque a las webs de los partidos políticos que defendían la leyantidescargas: PSOE y CiU. Faltaban 24 horas para la votación en el Congreso.

    Convocó un evento de ataque en Facebook, lanzó la convocatoria a través de Twitter y entró en los canales de IRC (Internet Relay Chat) para reclutar anons que se sumaran al ataque. Unas 5.000 personas participaron en la operación.

    Cayeron las webs de los partidos. «Ese es el poder de Internet: la difusión de una idea depende de que sea buena. Si lo que alguien dice tiene valor, la inteligencia colectiva lo eleva. Al día siguiente, los partidos no se atrevieron a apoyar la ley Sinde». J. sonríe con orgullo al recordar aquellos días intensos.

    Estamos en una cafetería del centro de Málaga. Ha acudido a la cita impecablemente trajeado, con su corbata rojiza, y los papeles de un juicio bajo el brazo. J. es abogado. Tiene 35 años. No es un perfil al uso en el movimiento.

    J. no apoya el último ataque de Anonymous. «Lo que hace Sinde en política es miserable, pero hay que respetar a las personas. Yo no difundí el enlace: el fin no justifica los medios».

    Sí, difundir un enlace. Así de sencillo es participar en un ataque de Anonymous. A través de los canales de chat o de las cuentas de la red social Twitter que poseen los anons, se coordinan las operaciones. Cuando se trata de tumbar una web, la cosa es sencilla:

    unanon difunde un mensaje que incluye un enlace con el objetivo del ataque incorporado; cualquiera de sus seguidores en la red social ve el mensaje y no tiene más que hacer clic.

    De ese modo entra en la página de LOIC (Low Orbit Ion Cannon) una aplicación para realizar ataques de denegación de servicio, los llamados DDos. Mientras uno mantenga la página abierta, está atacando -también puede descargarse el LOIC en el ordenador-. Vamos, que participar en un ataque es abrir una pestaña.

    A pesar de la épica y del lenguaje guerrillero de los mensajes, atacar una página es básicamente eso: hacer un clic. «En realidad es como participar en una manifestación», dice en una terraza de Málaga A., estudiante de Informática de 20 años: «En vez de impedir el paso a la gente por una calle, impides el paso a una página en la red. Es una pequeña herramienta para decir que algo no te parece justo».

    A. se estrenó como anoncon el ataque a VISA de finales de diciembre de 2010. En aquellos días, el gigante financiero era una de las organizaciones que intentaba estrangular a Wikileaks por la difusión del Cablegate. A. puso su ordenador a disposición del ataque.

    El programa LOIC, explica, se dedica a enviar peticiones de servicio una tras otra al servidor de la página de, pongamos, VISA. Cada vez que pide una información al servidor, este se entretiene en buscarla.

    El programa de LOIC se encarga por sí solo de inventar nombres de archivos que envía uno tras otro a VISA. Cuando esto lo hacen de modo coordinado muchas personas, la página cae. Así ocurrió el viernes, cuando Anonymous tumbó la página del Ministerio de Justicia griego.

    Los anons constituyen un movimiento «anómalo», en palabras de A.; «parajusticiero», en boca de R.: «Somos ciudadanos cabreados que queremos mostrar nuestra disconformidad», proclama este último en una cafetería madrileña. «El descontento crece y esta es nuestra manera de canalizar el sentimiento de injusticia y odio».

    Los objetivos del movimiento desde su nacimiento han sido muchos. En 2008 se afanaron contra la Iglesia de la Cienciología. Pederastas, narcos, partidos políticos y gigantes financieros han sido blanco de sus acciones.

    Pero lo del sábado de la semana pasada fue otra cosa. Un golpe mucho más duro. Mucho más discutido. El malagueño A. tampoco lo apoya. «Lo feo son las formas y la intención de causar un daño personal con cierto mensaje intimidatorio. Puedes protestar contra una organización, pero jamás hay que hacer un daño personal».

    En el ataque de ese sábado, Anonymous desveló el número de teléfono móvil, la dirección de correo electrónico, la dirección y hasta fotos de la casa de la exministra González-Sinde; el domicilio de su hermano; idénticos datos del actual ministro, José Ignacio Wert; de otro hermano del ministro; teléfonos y correos electrónicos de actores y directores como Ana Álvarez, Chus Gutiérrez, Carlos Bardem o el cantante David Bisbal; así como datos de productoras y personas que supuestamente apoyan la leyantidescargas finalmente aprobada bajo mandato del PP.

    En el día de la operación, uno de los atacados, el actor Carlos Bardem, decidió hacer frente a Anonymous. A pecho descubierto, se embarcó en una dura e incansable batalla dialéctica en Twitter que duró varios días. Acusó a los «mascaritas» de ser unos revolucionarios de pacotilla.

    Les llamó nazis por castigar a aquellos que no piensan como ellos. Argumentó que la revolución no consiste en amedrentar a la gente que no piensa como tú. Sostuvo que los auténticos revolucionarios se dejan la piel y no esconden su cara.

    «Sois unos cagados que jugáis desde el anonimato a ser revolucionarios. Penoso y cobarde», tuiteó el 31 de enero.

    En ese desigual combate dialéctico con múltiples miembros de Anonymous en Twitter se pueden apreciar las distintas posturas que hay entre los propios anons. Algunos acabaron reconociendo que el ataque no había sido acertado y pidiendo que se dejara de atosigar al actor con llamadas a su teléfono móvil. Otros, sin cortarse, se despacharon con insultos.

    «Se han radicalizado y se han equivocado», sostiene J. «Yo soy parte de Anonymous, pero he decidido llevar mi activismo por otro lado». La historia de este anon de 35 años que ejerce la abogacía no tiene desperdicio.

    En los primeros compases del movimiento en España, hace un año, fue uno de los más combativos miembros de Anonymous. Movió el cotarro. Agitó la red. Animó desde su blog a la convocatoria de movilizaciones en toda España.

    A la primera acción que convocó acudieron dos personas. A la segunda, 300. Las movilizaciones crecieron como setas a lo largo del territorio.

    El éxito de la operación para tumbar la web de los partidos que apoyaron la ley Sinde le animó: euforia, la cosa se mueve, Anonymous está vivo en España, es el momento, pensó: hay que aguar la fiesta del cine español. Así nació la operación Goya.

    Ni corto ni perezoso, impulsó la concentración frente al Teatro Real en el día de entrega de premios. Fue la primera acción notoria de los anons españoles.

    J. cargó un coche con 700 máscaras de Guy Fawkes y emprendió rumbo a Madrid. En un área de servicio de Granada, colgó un post en su blog convocando a la gente a la salida de la estación de metro de Ópera para repartir caretas.

    Su post fue rebotando por todos los rincones de la web, la viralidad hizo el resto. Cuenta que al llegar a la estación de metro madrileña había 1.000 personas esperando.

    Eso sí, hubo un momento de susto previo: al aparcar el coche en el garaje de los bajos del Palacio Real, un policía le pidió a él y a sus acompañantes que abrieran el maletero del coche.

    El maletero en el que viajaban 700 caretas de cartón y otras tantas gomas, además de tijeras, «compradas en los chinos» para confeccionar esta operación low costde manufacturación de máscaras in situ.

    Las mochilas y abrigos que cubrían el material, así como la escasa curiosidad del agente en revolver el maletero hicieron el resto. En los alrededores del metro, anons venidos de todas partes de España recogían el material y se manufacturaban la careta para acudir a la entrega de premios. Eso tuvo eco.

    Pero tal fue el empuje de J. que algunos anons no le perdonaron su exceso de iniciativa. Le echaron en cara que pidiera permiso para la concentración -algo que, supuestamente, está en el código de conducta de Anonymous- sin consultar la idea con el resto de anons.Unos le aplaudieron, otros le acusaron de tener demasiado afán de liderazgo, algo que no se perdona en el movimiento. Se le acusó de no consultar. J. se echó a un lado.

    Se supone que en Anonymous las decisiones se toman como fruto de un gran consenso. Los anons se reúnen en salas de chat y hacen sus propuestas. Unos y otros opinan, las decisiones de ataque se votan. Una vez consensuadas, las decisiones se trasladan a Twitter, el gran altavoz, que permite que los ataques se extiendan por la red a endiablada velocidad.

    La afluencia de voces en los canales de IRC permite pensar que el número de personas que de un modo a otro se adscriben al movimiento y participan en la conversación crece. «Hace un año éramos una media de 10 personas en los canales de IRC», recuerda J. «Ahora te encuentras con más de 120». La afluencia a estas salas se ha multiplicado por 12.

    R. no asistió a la votación del último ataque de Anonymous en España. Pero sí que pudo comprobar que muchos anons la secundaban en los chats. También se oyeron voces discordantes: «Habrá más filtraciones porque causan mucho impacto», dice en el salón de su piso en un barrio obrero de Madrid. «Es un acto vandálico, no es ético, pero es una violencia necesaria», agrega.

    R. tiene 20 años y trabaja para empresas de seguridad informática. Aunque dice que uno no debe llamarse a sí mismo hacker, que es la comunidad la que le condecora a uno con esa etiqueta, para simplificar podríamos decir que es un hacker. Su currículum así lo atestigua. Recibió su primer ordenador a los siete años. A los 11 ya programaba. Su destreza para penetrar redes no tardó en llegar. «Pero nunca he puteado», matiza. O sea, se supone que es un hacker bueno, no de los que hackean datos de cuentas bancarias. Ha sido capaz de entrar en los sistemas de una importante red social y un banco. Cuando halla vulnerabilidades en un sistema, lo comunica a la empresa afectada y le da 72 horas para que resuelva el problema. «Si no, publico esa vulnerabilidad, a menos que sea muy grave». Así funcionan los hackers.

    Sostiene que las acciones pacíficas ya no funcionan y que por eso cabe esperar acciones más violentas por parte de Anonymous. La ley SOPA -stop online piracy act, la ley Sinde estadounidense- y la desarticulación de Megaupload son dos golpes fuertes a los que Anonymous debe contestar. «No nos podemos quedar quietos», sostiene. «Nuestras acciones son un término medio entre tirarle un cóctel molotov a un policía y quedarnos sentados en el sofá. Vamos a empezar a ser un poco más violentos».

    Ni él ni su compinche Lolo, estudiante de Antropología Social y Cultural en la Universidad Complutense, estiman que el último ataque haya sido tan grave. «Viendo los datos que se han publicado, no lo veo tan relevante. Es un aviso», dice Lolo.

    -¿Pero no es eso una manera de amenazar a las personas?

    -Ese es un poco el juego. Es un aviso. Pero no se quiere llegar a más.

    Hace un año las decisiones se tomaban en salas de chat más abiertas, en las que podía entrar todo el mundo, cuenta J., el anon que impulsó el ataque contra las webs de los partidos políticos. Todo el mundo incluye a la policía, claro.

    Esas salas de han ido cerrando y a ellas ya solo se puede acceder mediante invitación del administrador de la página. Eso ha supuesto que las decisiones y votaciones queden en manos de menos anons. «Pero, de todas formas, si a la gente no le gusta una acción, cuando llega a salas más abiertas la gente no tiene problema en tumbarla», explica J.

    La publicación de datos personales de supuestos defensores de la ley Sinde y las consiguientes llamadas y el temor que han generado entre los afectados no han hecho otra cosa que multiplicar el número de voces críticas con este tipo de ataques. «Una gran parte del mundo hacktivista considera que estas acciones sobrepasan los límites», manifiesta Pablo Soto, el programador español que fue llevado a juicio por las discográficas por crear programas de intercambio de archivos P2P. «Publicar los datos personales es algo que está fuera de los límites de lo que es el hacktivismo y la filosofíahacker».

    R. dice que es más que posible que los siguientes pasos del movimiento se encaminen hacia acciones contra los bancos. El miércoles pasado, a las 14.43, la conversación en una de las salas de chat del canal Anonymous hispano giraba en torno a las llamadas «participaciones preferentes». Anons como James, Sócrates y Thunder se conectaban para participar en la conversación.

    En los foros del movimiento ya se están cocinando los próximos golpes. Habrá nueva edición de la operación Goya. Como ellos mismo dicen en esos anuncios de vocespixeladas y tono intimidatorio: Son legión. No perdonan. No olvidan. Espérenles. Anonymous. –

    elpais.com

OBLIGADA LECTURA ¿Es viable una sociedad con sus ciudadanos bajo vigilancia permanente?

¿Es viable una sociedad con sus ciudadanos bajo vigilancia permanente?

Escrito a las 1:21 pm por ENRIQUE DANS

Un ciudadano canadiense nacido en Marruecos, Saad Allami, ejecutivo comercial en una empresa de telecomunicaciones, envia un mensaje de texto a sus compañeros cuando iban a una exposición comercial en Nueva York animándoles a “blow away the competition”, a “reventar a la competencia”.  Una frase de ánimo completamente inocente, destinada a dar confianza a su equipo.

En cuestión de horas, la policía lo detiene cuando se dispone a recoger a su hijo de siete años en el colegio, mientras un equipo antiterrorista irrumpe en su casa y la registra de arriba a abajo mientras aseguran a su mujer que su marido lleva en realidad una doble vida y es un peligroso terrorista, y sus compañeros son detenidos durante varias horas en la frontera (“Muslim man: My workplace quip made me a terror suspect“, Yahoo! News Canada).

Dos turistas británicos bromean con sus próximas vacaciones en Los Angeles: Leigh van Bryan, dueño de un bar en Coventry, comenta inocentemente a través de Twitter a su amiga Emily Banting que cuando llegue va a “desenterrar a Marilyn Monroe” y a “destruir América“, refiriéndose obviamente a la gran juerga que estaba planeando.

Al llegar al aeropuerto de Los Angeles, ambos son detenidos, interrogados durante cinco horas mientras sus equipajes son registrados en busca de armas y de herramientas como picos o palas.

Sus pasaportes son confiscados y se les traslada a un centro de detención con inmigrantes ilegales en el que pasan doce horas en celdas separadas, para posteriormente ser llevados de nuevo al aeropuerto y embarcados en un vuelo con destino a París (“UK Twitter jokers fall afoul of US anti-terror paranoia“, The Inquirer).

Son solo dos casos recientes.

Dos casos de muchos más que no obtienen publicidad.

Al paso que va esto, dos casos de cada día más.

¿Queremos realmente vivir en una sociedad en la que las autoridades monitorizan las comunicaciones de ciudadanos de todo tipo o en función de determinadas características de sus perfiles para, en función de absurdos criterios burocráticos y carentes del más mínimo sentido común, detenerlos cuando pretenden hacer su vida normal?

¿De verdad creemos que este tipo de cuestiones sirven para detener los casos de terrorismo, que obviamente están ya completamente al cabo de la calle y utilizan ya métodos mucho más sofisticados y difíciles de monitorizar para sus comunicaciones?

¿Te gusta vivir en un mundo en el que tus mensajes de correo electrónico, tus SMS, tus comunicaciones en WhatsApp o tus comentarios en páginas de internet son recolectados y analizados por las autoridades para obtener tu perfil de riesgo y detenerte en cuanto abandonas tu rutina habitual?

¿De qué sirve que definamos el secreto de las comunicaciones como un derecho fundamental, si vamos a ser permanentemente monitorizados con la excusa de un supuesto estado de excepción permanente?

No, internet no es eso. Nunca se pensó para que fuese eso, nunca debió evolucionar así, y tenemos que hacer todo lo que esté en nuestras manos para evitar que se convierta en eso.

En un vehículo para el desarrollo de una sociedad digna de la descriptiva de George Orwell o Philip K. Dick, un entorno de vigilancia y sospecha permanente, de omnipresente “ojo que todo lo ve” que planea sobre todo lo que decimos y hacemos, sobre lo que somos, juzgándolo en función de la ortodoxia, los convencionalismos o los sesgos de la autoridad competente.

Realmente, los imbéciles que originaron las órdenes de detención en estos casos creían estar “haciendo un servicio a su país” o “defendiéndolo de terribles amenazas”. Por detener a un pacífico ejecutivo que motivaba a su equipo de ventas y a dos jóvenes que planeaban una juerga en Los Angeles.

No, la solución no es “ser bueno y además, parecerlo”. La puritana actitud de “no tengo nada que ocultar y por tanto no me importa que me vigilen si gracias a ello capturan a los malos” solo va a empeorar las cosas.

Un sistema que posibilita algo así no debe ser “perfeccionado”. Debe ser desmantelado. Debe evitarse su uso, sabotearse su funcionamiento, destruirse sus principios. Debemos apartar de los centros de toma de decisiones a los partidarios de sistemas así. No, gracias, no nos protejáis tanto.

Nuestra defensa ante unos posibles ataques terroristas está consistiendo en obligarnos a vivir en un estado de vigilancia permanente por si somos terroristas, mientras los verdaderos terroristas recurren a otros métodos de comunicación insensibles a dicha vigilancia.

Con este tipo de métodos solo es posible capturar a los terroristas más tontos, a los más ignorantes, a los más incapaces. Las verdaderas amenazas siguen ahí fuera, mientras los intentos de protección desencadenan un modelo de sociedad en el que ninguno queremos vivir, pero que determinados poderes políticos, ávidos de más control, parecen disfrutar.

Literalmente, un mundo de mierda. Tenemos que parar esto.

http://www.enriquedans.com/2012/02/es-viable-una-sociedad-con-sus-ciudadanos-bajo-vigilancia-permanente.html

¿Podría la Marina de los EEUU ser derrotada por Irán en el Golfo Pérsico?

Inicio  »  Autores  »  ¿Podría la Marina de los EEUU ser derrotada por Irán en el Golfo Pérsico?

¿Podría la Marina de los EEUU ser derrotada por Irán en el Golfo Pérsico?

• Lunes, enero 9, 2012, 10:00
• Autores

Después de años de amenazas de EEUU, Irán está tomando medidas que sugieren que está dispuesto y en capacidad de cerrar el Estrecho de Hormuz.

El 24 de diciembre 2011 Irán comenzó a sus ejercicios navales Velayat-90 en los alrededores del estrecho de Hormuz y que se extiende desde el Golfo Pérsico y el Golfo de Omán (Mar de Omán) hasta el Golfo de Adén y el Mar Arábigo.

Desde la realización de estos ejercicios, se ha producido una creciente guerra de palabras entre Washington y Teherán. Sin embargo, nada de lo hecho o dicho hasta ahora por la Administración de Obama o el Pentágono ha disuadido a Teherán de continuar sus ejercicios navales.

La naturaleza geo-política del Estrecho de Hormuz

Además del hecho de que es un punto de tránsito importante para los recursos energéticos mundiales y un cuello de botella estratégico, otras dos cuestiones deben abordarse en relación con el estrecho de Hormuz y su relación con Irán.

El primero se refiere a la geografía del Estrecho de Hormuz.

El segundo se refiere al papel de Irán en la co-gestión del estratégico Estrecho de acuerdo con el derecho internacional y los derechos de soberanía nacional.

El tráfico marítimo que pasa por el Estrecho de Hormuz siempre ha estado en contacto con fuerzas navales iraníes, que son en su mayoría compuesto por la Fuerza Armada regular iraní y la Revolucionaria Guardia Marina de Guerra iraní. De hecho, las fuerzas navales iraníes vigilan el estrecho de Hormuz junto con el Sultanato de Omán a través del enclave omaní de Musandam.

Más importante aún, para el tránsito por el Estrecho de Ormuz todo el tráfico marítimo, incluida la Marina de los EEUU, debe navegar a través de las aguas territoriales iraníes. Casi todas las entradas en el Golfo Pérsico se realiza a través de las aguas iraníes y la mayoría de las salidas son a través de las aguas de Omán.

Irán permite a los buques extranjeros usar sus aguas territoriales de buena fe y sobre la base de la Parte III de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho de las disposiciones del tránsito marítimo en que estipulan que los barcos son libres de navegar por el Estrecho de Hormuz y similares cuerpos de agua sobre la base de la navegación rápida y continua entre un puerto abierto y alta mar.

A pesar de que Teherán siga las prácticas de navegación de la Ley del Mar, Teherán no está legalmente obligado por ellos. Al igual que Washington, Teherán firmó este tratado internacional, pero nunca lo han ratificado.

Tensión EEUU-Irán en el Golfo Pérsico

En sucesos recientes, el Majlis iraní (Parlamento) vuelve a evaluar el uso de las aguas iraníes en el Estrecho de Hormuz por buques extranjeros.

Se propone una legislación que permita bloquear la posibilidad a buques de guerra extranjeros utilizar las aguas territoriales iraníes para navegar por el Estrecho de Hormuz sin permiso de Irán.

El Parlamento de Seguridad Nacional de Irán y la Comisión de Política Exterior están estudiando una legislación que establecería una postura oficial iraní. De esta última dependerían los intereses estratégicos y de seguridad nacional de Irán. [1]

El 30 de diciembre de 2011, el portaaviones U.S.S. John C. Stennis pasó por el área en el que Irán estaba realizando sus ejercicios navales.

El comandante de las fuerzas regulares de Irán, el general Ataollah Salehi, informó a la USS John C. Stennis y otros buques de Marina de los EEUU a no regresar al Golfo Pérsico, mientras Irán estuviese haciendo sus ejercicios, diciendo que Irán no tiene la costumbre de repetir dos veces una advertencia. [2]

Poco después de la severa advertencia de Irán a Washington, el secretario prensa del Pentágono respondió haciendo una declaración que decía: “Nadie en este gobierno busca la confrontación [con Irán] sobre el estrecho de Hormuz. Es importante bajar la temperatura “. [3]

En un escenario real de un conflicto militar con Irán, es muy probable que los portaaviones EEUU operaran desde fuera del Golfo Pérsico y desde el sur del Golfo de Omán y el Mar Arábigo.

A menos que los sistemas de misiles que Washington está desarrollando en el sur del Golfo Pérsico estén en funcionamiento, el despliegue de grandes buques de guerra de EEUU en el Golfo Pérsico sería poco probable.

Las razones de esto están vinculadas a las realidades geográficas y la capacidad defensiva de Irán.

La geografía esta en contra del Pentágono: La fuerza naval de EEUU tiene limitaciones en el Golfo Pérsico

La fuerza naval de EEUU, que incluye a la Marina de EEUU y la Guardia Costera de los EEUU, tiene primacía sobre todas las otras armadas y fuerzas marítimas en el mundo. Sus capacidades en alta mar u oceánicas son sin precedentes y sin igual por cualquier otra potencia naval. Primacía no significa invencible.

Las Fuerzas navales de EEUU en el estrecho de Hormuz y el Golfo Pérsico son no obstante vulnerables.

A pesar de su fuerza y resistencia, la geografía literalmente va en contra del poder naval de EEUU en el estrecho de Hormuz y el Golfo Pérsico. La estrechez relativa del Golfo Pérsico lo hace como un canal, por lo menos en un contexto estratégico y militar.

Hablando en sentido figurado, los portaaviones y buques de guerra de los EEUU están confinadas a aguas estrechas o están cerradas dentro de las aguas costeras del Golfo Pérsico. [Véase el mapa arriba]

Aquí es donde las avanzadas capacidades de misiles de las fuerzas armadas iraníes entran en juego. El arsenal de misiles y torpedos iraníes harían un trabajo rápido sobre los activos navales de EEUU en las aguas del Golfo Pérsico, donde los barcos de EEUU se contraen.

Por esta razón los EEUU ha estado ocupado construyendo un sistema de escudo antimisiles en el Golfo Pérsico entre los países del Consejo de Cooperación del Golfo (CCG) en los últimos años.

Incluso las pequeñas embarcaciones de patrulla iraníes en el Golfo Pérsico, que lucen lastimeras e insignificantes frente a un portaaviones o destructor de EEUU, amenazan a los buques de guerra EEUU.

Las apariencias engañan; estas lanchas patrulleras iraníes pueden lanzar una andanada de misiles que podrían dañar de manera significativa y eficaz los grandes buques de guerra de EEUU. Las pequeñas lanchas patrulleras iraníes también son difíciles de detectar y de apuntar.

Las fuerzas iraníes también podrían atacar las capacidades navales EEUU simplemente con el lanzamiento de ataques de misiles iraníes de la parte continental en la costa norte del Golfo Pérsico.

Incluso en 2008 el Instituto Washington para Política del Cercano Oriente reconoció la amenaza de las baterías móviles de misiles costeros de Irán, misiles anti-buque, y los barcos pequeños armados con misiles. [4]

Otros activos navales iraníes como aviones no tripulados, aerodeslizadores, minas, equipos de buceo, y mini-submarinos también podrían ser utilizados en una guerra naval asimétrica contra la Quinta flota de EEUU.

Incluso las propias simulaciones de guerra del Pentágono han demostrado que una guerra en el Golfo Pérsico con Irán sería un desastre para los Estados Unidos y sus fuerzas armadas.

Un ejemplo clave es el juego de guerra en el Golfo Pérsico Desafío del Milenio de 2002 (MC02), que se llevó a cabo a partir del 24 de julio de 2002 hasta el 15 de agosto de 2002 y tardó casi dos años para prepararse.

Este gigantesco ejercicio fue uno de los juegos de guerra más grande y más caro jamás realizado por el Pentágono.

Desafío del Milenio 2002 se llevó a cabo poco después de que el Pentágono había decidido que continuaría el impulso de la guerra en Afganistán atacando a Irak, Somalia, Sudán, Libia, Líbano, Siria, y terminando con el gran premio de Irán en una amplia campaña militar para asegurar la primacía de EEUU en el nuevo milenio.

Después de terminar Desafío del Milenio de 2002, el juego de guerra fue “oficialmente” presentado como una simulación de una guerra contra Irak bajo el régimen del presidente Saddam Hussein, pero en realidad estos juegos de guerra pertenecían a Irán. [5] EEUU ya había realizado evaluaciones para la próxima invasión anglo-estadounidense de Irak.

Por otra parte, Irak no tenía las capacidades navales que merecen tal uso a gran escala de la Marina de los EEUU.

Desafío del Milenio 2002 se llevó a cabo para simular una guerra con Irán, que fue el nombrado bajo el código “Rojo” y se refirió a un desconocido estado forajido de Medio Oriente en el Golfo Pérsico.

Aparte de Irán, ningún otro país podría cumplir con los perímetros y las características de “Rojo” y sus fuerzas militares, de los botes patrulleros a las unidades de motorizadas.

La simulación de guerra se llevó a cabo porque Washington estaba planeando un ataque contra Irán poco después de la invasión de Irak en 2003.

El escenario en el juego de guerra de 2002 se inició con los EEUU, denominado “Azul”, dando a Irán un ultimátum de un día para su rendición en el año 2007.

La fecha del juego de guerra de 2007 corresponde cronológicamente a los planes de EEUU para atacar a Irán después del ataque israelí contra el Líbano en 2006, que fue una extensión, de acuerdo con los planes militares, de una guerra más amplia contra Siria.

La guerra contra el Líbano, sin embargo, no sale según lo planeado y los EEUU e Israel se dieron cuenta de que si Hezbollah podría desafiarlos en el Líbano, una expansión de la guerra con Siria e Irán sería un desastre.

En el escenario de guerra del Desafío del Milenio 2002, Irán iba a reaccionar a la agresión de EEUU con el lanzamiento de un bombardeo masivo de misiles que superaría los EEUU y destruiría dieciséis buques de guerra EEUU – un portaaviones, diez cruceros, y cinco buques anfibios.

Se estima que si esto hubiera ocurrido en un contexto real, más de 20.000 militares de EEUU habrían muerto en el primer día después del ataque. [6]

A continuación, Irán enviaría sus pequeños buques patrulleros – los que parecen insignificantes en comparación con el USS John C. Stennis y otros grandes buques de guerra de EEUU – para aplastar el resto de las fuerzas navales del Pentágono en el Golfo Pérsico, lo que resultaría en el daño y el hundimiento de la mayor parte de la Quinta Flota de los EEUU y la derrota de los Estados Unidos.

Después de la derrota de EEUU, los juegos de guerra se iniciaron de nuevo, pero “Rojo” (Irán) tenía que operar bajo el supuesto de deficiencias y carencias, de modo que las fuerzas de EEUU se le permitiría salir victorioso del ejercicio. [7]

Este resultado de los juegos de guerra obvia el hecho de que los EEUU se han visto apabullados en el contexto de una verdadera guerra convencional con Irán en el Golfo Pérsico.

Por lo tanto, el formidable poder naval de Washington se ve obstaculizado tanto por la geografía así como por las capacidades militares de Irán, cuando se trata de luchar en el Golfo Pérsico e incluso en gran parte del Golfo de Omán.

Sin aguas abiertas, como las del Océano Índico o el Pacífico, los EEUU tendrían que luchar bajo tiempos de respuesta muy reducidos y, más importante aún, no será capaz de luchar en un enfrentamiento a distancia (seguridad militar).

Así, todos los instrumentos del sistema naval de defensa de EEUU, que fueron diseñados para el combate en aguas abiertas utilizando enfrentamiento con rangos de seguridad, se volverán poco prácticas en el Golfo Pérsico.

¿Hacer el Estrecho de Hormuz redundante para debilitar a Irán?

Todo el mundo sabe la importancia del Estrecho de Hormuz, y Washington y sus aliados son muy conscientes de que los iraníes pueden cerrarlo militarmente por un período de tiempo significativo.

Por esta razón los EEUU han estado trabajando con los países del CCG – Arabia Saudita, Qatar, Bahrein, Kuwait, Omán y los Emiratos Árabes Unidos – para modificar el trazado de su petróleo a través de tuberías sin pasar por el estrecho de Hormuz y canalizar el petroleo del CCG directamente al Océano Índico, al Mar Rojo, o al mar Mediterráneo. Washington también ha estado presionando a Irak para buscar rutas alternativas en las negociaciones con Turquía, Jordania y Arabia Saudita.

Israel y Turquía también han estado muy interesados en este proyecto estratégico. Ankara ha mantenido conversaciones con Qatar sobre la creación de una terminal petrolera que llegaría a Turquía a través de Irak.

El gobierno turco ha intentado conseguir Irak para vincular sus campos petrolíferos del sur, como los campos petroleros del norte de Irak, a las rutas de tránsito que atraviesa Turquía. Esto está vinculado a las visiones de Turquía de ser un corredor de energía y un importante eje de tránsito.

Los objetivos de re-enrutamiento de petróleo desde el Golfo Pérsico sería quitar un elemento importante de la influencia estratégica que Irán tiene en contra de Washington y sus aliados. Se podría efectivamente reducir la importancia del Estrecho de Hormuz.

Podría muy bien ser un requisito previo para los preparativos de guerra y una guerra liderada por Estados Unidos contra Teherán y sus aliados.

Es en este marco que el oleoducto de petróleo crudo en Abu Dhabi o el oleoducto Hashan-Fujairah está siendo acogido por los Emiratos Árabes Unidos para eludir la ruta marítima en el Golfo Pérsico pasando por el Estrecho de Hormuz.

El diseño del proyecto fue elaborado en 2006, el contrato fue publicado en 2007, y la construcción se inició en 2008. [8] Este oleoducto pasa directamente de Abdu Dhabi hasta el puerto de Fujairah en la costa del Golfo de Omán en el Mar Arábigo.

En otras palabras, se le dará a las exportaciones de petróleo de los Emiratos Árabes Unidos acceso directo al Océano Índico. Ha sido presentado públicamente como un medio para garantizar la seguridad energética al evitar Hormuz e intentar evadir al ejercito iraní.

Junto con la construcción de estas tuberías, la construcción de un reservorio estratégico de petróleo en Fujairah fue previsto también para mantener el flujo de petróleo en el mercado internacional cerraría el Golfo Pérsico. [9]

Aparte de la Petroline ( Pipeline Saudí Este-Oeste), Arabia Saudí también ha estado buscando rutas de tránsito alternativas y examinando los puertos de los vecinos del sur en la Península Arábiga, Omán y Yemen.

El puerto yemení de Mukalla en la costa del Golfo de Adén ha sido de particular interés para Riyadh. En 2007, las fuentes israelíes informaron con bombos y platillos que un proyecto de oleoducto estaba en marcha y conectaría los campos petrolíferos de Arabia Saudí con Fujairah en los Emiratos Árabes Unidos, Muscat en Omán, y finalmente a Mukalla en Yemen.

La reapertura del oleoducto Irak-Arabia Saudita (IPSA), que fue construido por Saddam Hussein, irónicamente, para evitar el estrecho de Hormuz e Irán, también ha sido un tema de discusión para los saudíes con el gobierno iraquí en Bagdad.

Si Siria y Líbano fuesen convertidos en clientes de Washington, el difunto oleoducto Trans-árabe (Tapline) también podría ser reactivado, junto con otras rutas alternativas que van desde la Península Arábiga hasta la costa del Mar Mediterráneo a través del Levant.

Cronológicamente, esto también encajaría en los esfuerzos de Washington para invadir el Líbano y Siria en un intento por aislar a Irán antes de cualquier posible enfrentamiento con Teherán.

Los ejercicios navales iraníes Velayat-90, que se extendió en las proximidades de la entrada del Mar Rojo en el Golfo de Adén, en las aguas territoriales de Yemen, también se llevó a cabo en el Golfo de Omán, frente a la costa de Omán y la costa oriental del los Emiratos Árabes Unidos.

Entre otras cosas, Velayat-90 debe ser entendida como una señal de que Teherán está listo para operar fuera del Golfo Pérsico e incluso puede atacar o bloquear las tuberías tratando de eludir el estrecho de Hormuz.

La geografía de nuevo está en el lado de Irán en este caso.

Sin pasar por el Estrecho de Hormuz no cambia el hecho de que la mayoría de los campos petroleros pertenecientes a los países del CCG se encuentran en el Golfo Pérsico o cerca de sus costas, lo que significa que están situados en las proximidades de Irán y por lo tanto, a corta distancia de Irán.

Al igual que en el caso de la tubería de Hashan-Fujairah, los iraníes podría desactivar el flujo de petróleo desde el punto de origen.

Teherán podría lanzar misiles y ataques aéreos o desplegar sus fuerzas de tierra, mar, aire y anfibias en estas áreas. No necesariamente tienen que bloquear el estrecho de Hormuz; después de todo impidiendo el flujo de energía es el principal objetivo de las amenazas de Irán.

La guerra fría EEUU-Irán

Washington ha estado a la ofensiva contra Irán utilizando todos los medios a su alcance. Las tensiones en el Estrecho de Hormuz y en el Golfo Pérsico son sólo una parte delantera en un peligroso multi-frente de la guerra fría regional entre Teherán y Washington en el Medio Oriente.

Desde 2001, el Pentágono también ha ido reestructurando sus fuerzas armadas para librar guerras convencionales, con enemigos como Irán. [10]

Sin embargo, la geografía ha trabajado siempre contra el Pentágono y los EEUU no ha encontrado una solución para su dilema naval en el Golfo Pérsico. En lugar de una guerra convencional, Washington ha tenido que recurrir a una guerra encubierta, económica y diplomática contra Irán.

Mahdi Darius Nazemroaya (Traducido para Alba Tv por J. Vidal Rivero Oliveros)

Notas

[1] Fars News Agency, “Foreign Warships Will Need Iran’s Permission to Pass through Strait of Hormuz,” January 4, 2011.
[2] Fars News Agency, “Iran Warns US against Sending Back Aircraft Carrier to Persian Gulf,” January 4, 2011.
[3] Parisa Hafezi, “Iran threatens U.S Navy as sanctions hit economy,” Reuters, January 4, 2012.
[4] Fariborz Haghshenass, “Iran’s Asymmetric Naval Warfare,” Policy Focus, no.87 (Washington, D.C.: Washington Institute for Near Eastern Policy, September 2010).
[5] Julian Borger, “Wake-up call,” The Guardian, September 6, 2002.
[6] Neil R. McCown, Developing Intuitive Decision-Making In Modern Military Leadership (Newport, R.I.: Naval War College, October 27, 2010), p.9.
[7] Sean D. Naylor, “War games rigged? General says Millennium Challenge ‘02 ‘was almost entirely scripted,’” Army Times, April 6, 2002.
[8] Himendra Mohan Kumar, “Fujairah poised to be become oil export hub,” Gulf News, June 12, 2011.
[9] Ibid.
[10] John Arquilla, “The New Rules of War,” Foreign Policy, 178 (March-April, 2010): pp.60-67.

• compartir

Etiquetas: EEUU, Estrecho de Hormuz, Golfo Pérsico, Irán

Publicado por  admin,  en LIBRERED.NET

Irán cerrará «definitivamente» el Estrecho de Ormuz

Cerrar el estrecho de Ormuz es un derecho legítimo de Irán para responder a la imposición de sanciones por parte de la Unión Europea y las autoridades de la República Islámica lo harán «definitivamente”. Así lo afirmaron simultáneamente dos miembros del Parlamento persa, Heshmatollah Falahapisheh y Mohammad Kossari, en sendas declaraciones hechas ante los medios de comunicación locales.

La aplicación de esta medida por parte de Teherán ya fue calificada de ilegítima por los diplomáticos británicos y estadounidenses. Por su parte, Occidente amenazó con respuestas de carácter bélico para impedir el cierre de la principal vía marítima para los buques tanques que transportan el petróleo extraído en los países árabes.

El tema de la confrontación en el estrecho viene ventilándose entre ambas partes del conflicto desde el 27 de diciembre pasado. Ese día, el primer vicepresidente persa Mohamad Reza Rahimi mencionó la posibilidad del cierre de Ormuz para la navegación en vista de una inminente pérdida de ingresos petroleros. Los militares confirmaron su capacidad técnica de hacerlo realidad en el marco de un simulacro desarrollado en la misma zona marítima a comienzos de este mes de enero.

La historia de las sanciones contra distintos institutos y contra científicos iraníes en persona por estar implicados en proyectos nucleares, presuntamente no puramente pacíficos, es incluso mucho más larga. Por primera vez Occidente sancionó a varios de ellos en 2006, bajo la administración de George W. Bush. EE. UU. aplicó unas medidas restrictivas que posteriormente fueron apoyadas por los países europeos.

El estado persa desde entonces rechaza las acusaciones de que pretende hacerse con una bomba nuclear, acogiéndose a un programa pacífico. Al mismo tiempo, Teherán en varias ocasiones rompió el diálogo con el Organismo Internacional de Energía Atómica. En otros casos solo le ofrecía una parte de la información solicitada acerca de los proyectos energéticos sostenidos.

Intentan “comprarse tiempo”, según experto

El historiador y periodista Ingo Niebel enfatiza que la mayoría de los estados miembros de la UE están unidos política- y militarmente con EE. UU. a través de la OTAN. “Aparte de estos vínculos lo que la UE ha intentado con este nuevo embargo es comprarse tiempo para que EE. UU. e Israel retrasen sus intenciones de atacar a Irán a una época que podría ser más favorable”.

Por otra parte, el experto desestima las pérdidas económicas por el suministro de crudo como un factor importante del daño del nuevo régimen para la UE. “Pues en verano —dice— en Europa se suele consumir menos petróleo que ahora, en estas fechas de invierno”.

Para el momento el embargo ha recibido el respaldo de la diplomacia israelí, a la vez que fue lamentado por el Ministerio de Asuntos Exteriores ruso. Su titular, Serguéi Lavrov, aseguró que en la situación actual, Moscú no cejaría en su empeño en reanudar las negociaciones con Teherán acerca del programa nuclear. Mientras, el primer ministro del Estado Hebreo, Benjamin Netanyahu, afirmó que la medida viene como “un paso en la dirección correcta”.

Publicado: 23 ene 2012 | 16:27 MSK

Actualidad RT

Quizás también le interese: